Pages

Categories

Search

 

KD =Kristen Dumhet

by
December 17, 2007
Politik
No Comment

Jag trodde att KD hade fullt upp med att förbereda Jesus födelsedagsbaluns, men inte då. Göran Hägglund har tydligen tid över, för han har författat ännu ett puckat inlägg i debatten om könsneutral äktenskapslagstiftning. Jag anar att det är Görans fru som står för julstädning och bullbak i det Hägglundska hemmet. Nåväl, eftersom Göran är så ihärdig, så tänker jag lika ihärdigt skjuta hans argument i sank. Vissa saker får helt enkelt inte stå oemotsagda.

Äktenskapet är “en intitution som gällt i tusentals år och som omfattas av alla religioner och kulturer” – Ja och nej. Äktenskap i olika former har förekommit länge, men det är vetenskapligt bevisat att den “instutition” som Göran hänvisar till väldigt ofta inte alls sett ut som Göran föreställer sig den. I många kulturer förr och nu har det förekommit månggifte. Under medeltiden gifte sig munkar och nunnor med varandra (munk+munk och nunna+nunna) inom den kristna sfären och det fanns utarbetade kyrkliga ceremonier för att befästa föreningen inför Gud. Faktum är att före medeltiden hade kyrkan ingenting med äktenskapet att göra i Sverige.

“Diskrimineringsargumentet håller alltså inte” eftersom “partnerskapslagen ger samma skydd som äktenskapet” . – Det är som att säga “Vad fan gnällde Rosa Parks för? Hon fick ju följa med bussen.” Ja, det fick hon, men hon fick stå för att hon var svart, medan de vita fick avnjuta bussturen sittandes. Dessutom är inte partnerskapslagen fullt jämställd med äktenskapet, speciellt inte när barn är inblandade. Ibland handlar det inte bara om att kunna ta sig från A till B, utan hur resan mellan dem är.

Göran tar upp det faktum att det för äktenskapet i nuvarande läge krävs fyra saker. Att man ska vara 18, inte vara nära släkt, vara två och av olika kön. Göran undrar så hur det ska gå om man slopar kravet på olika kön, då kan man ju lika gärna slopa alla de andra kraven också. Det är ett billigt knep som naturligtvis anknyter till den helyllekristna traditionen att likställe homosexualitet med pedofili. Om man tar bort kravet på att de som gifter sig ska ha olika kön, så kan ju likagärna en 55-åring gifta sig med en 3-åring. Låter resonemanget logiskt? Nej, och det är det inte heller. Det är bara ett sätt att försöka smutsa ned något som inte är smutsigt. Göran glömmer dessutom bort alla de barn som varje år gifts bort runt om i världen, med religionens goda minne. Det var inte förrän 1892 som man bestämde att en kvinna måste vara minst 17 år för att gifta sig. (18-årsgränsen kom först 1969.) Innan dess kröp äktenskapet ofta långt ned i åldrarna. 13, 14-15 år var inte speciellt ovanligt. Det där med släktskap känns inte så relevant, för rent praktiskt är det i Sverige inte är speciellt vanligt att folk vill gifta sig med sina kusiner. Och för min del har jag inga som helst problem med att folk gifter sig med mer än en, så länge alla gör det av fri vilja.

Sedan undrar Göran vem som blir pappan om två kvinnor skaffar barn ihop. Oj, oj. Jag frestas att säga att det nog är hon som klipper gräset oftast och är bäst på att hålla i en hammare. Precis som alla andra barn har naturligtvis det barnet en pappa någonstans. En pappa som finns där för barnet eller en pappa som är frånvarande och frånvarande pappor finns det redan massor av barn som har. Jag är mer intresserad av att titta på vad barnet har och det är två mammor som älskar och tar hand om barnet.

Göran oroar sig för att en könsneutral äktenskapslagstiftning kan få “långtgående juridiska konsekvenser där de juridiska och moraliska skyldigheterna och rättigheterna mellan de biologiska föräldrarna och barnet klipps av.” Och det var tydligen “den utvecklingen som vi [KD] varnade för när vi avvisade förslaget om att låta homosexuella kunna adoptera barn.” Enligt det resonemanget borde alla adoptioner och all donation av sperma och ägg till heterosexuella par omedelbart förbjudas, då minst en av parterna de facto inte är biologisk förälder. De långtgående juridiska konsekvenserna av att inte ge barn i homosexuella förhållanden ett ordentligt juridiskt skydd i den händelse att den ena föräldern skulle dö eller om paret separerar glömmer Göran naturligtvis helt bort. Han är nämligen egentligen inte så intresserad av barnens väl och ve. Han är mer intresserad av att behålla sina frifräsarväljare och inte åka ur riksdagen.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by


no Responses

  1. sofia

    December 17, 2007, 13:06:04

    Tack! Suverän analys!

  2. Robert

    December 17, 2007, 16:59:18

    Rosa Parks-liknelsen var klockren, underbart inlägg :-)

  3. Carl Lindahl

    December 17, 2007, 21:11:30

    Nej, jag tycker inte alls att det var ett så klockrent inlägg. Inte på mitten i alla fall. Först tar du upp Hägglunds fråga om varför man inte ska slopa t.ex. kravet på att inte vara nära släkt, och direkt på det tar du upp att kristna jämställer homosexualitet och pedofili? Det var inte frågan. Frågan (i tidningen dagen, där jag läste artikeln) var: Varför ska man inte kunna vara syskon? I ett enkönat äktenskap finns ju ingen risk för inavel.
    Det är inte så många som vill gifta sig med sina kusiner i nuläget, skriver du. Det är inte så många som vill gifta sig med någon av samma kön heller, skulle jag svara.

    En sak till innan jag äter kvällsmat:
    “Faktum är att före medeltiden hade kyrkan ingenting med äktenskapet att göra i Sverige.” Ja, det är verkligen ett faktum, för innan medeltiden fanns inte kyrkan i Sverige. Just detta är en av de saker man brukar ta upp som övergången från vikingatid till medeltid i Sverige: kristendomens intåg i.

    Och på den tiden begravde man homosexuella levande tillsammans i myrar. Det var inte bättre förr.

    mvh
    Carl Lindahl

  4. Rosetta

    December 17, 2007, 22:11:11

    Hej Carl,

    Mitten handlar ju egentligen om fyra saker: ålder, kön, antal och släktskap. Hägglund undrar om man genast ska slopa alla dessa krav om man slopar kravet på olika kön. Naturligtvis jämställer han då tanken på att två män eller två kvinnor gifter sig med varandra med tanken på att barn skulle kunna gifta sig, att folk som är släkt kan gifta sig och att månggifte kan förekomma. Jag tog upp alla aspekterna, men eftersom jag tycker att den vanliga kristna tanken om att homosexuella på någopt vis vore mer benägna att vara pedofiler är extra stötande, valde jag att fokusera på den.

    Det är ett vetenskapligt faktum att mellan 5-10 procent anser sig vara homosexuella och att långt fler upplever sig själva som till viss del bisexuella, även om de kanske lever med någon av motsatt kön. Jag kan ha fel, men jag är ganska säker på att det är långt många fler än de som eventuellt skulle vilja gifta sig med sin bror, syster eller kusin.

    Jag var lite otydlig när jag sa medeltiden, men faktum kvarstår. Ansgar kom till Birka 829 och lade där grunden för kristnandet. Medeltiden kom ganska sent här uppe i Norden, 200-300 hundra år efter det, men den kyrkolagen och den kyrkliga vigseln infördes inte förrän 1686. Det betyder att den så historiska makten som kyrkan har över äktenskapet faktiskt bara är lite mer än 300 år. Före det var äktenskapet på sin höjd en statlig en statlig angelägenhet och ofta en rent lokal angelägenhet.

    Vad det gäller homosexuellas situation var det sannerligen inte bättre förr, men det är knappast en anledning till att det ska vara dåligt idag också. Min avsikt var att visa att den historiska hävd som KD så gärna vill lyfta fram faktiskt inte är speciellt gammal.

    Det där med myrarna har jag aldrig stött på tidigare, men det skulle väl knappast förvåna mig. Jag blir betydligt mer förvånad när folk idag tycks mer villiga att gå bakåt än framåt.

    Mvh,
    Rosetta

  5. Tinnitussan

    December 18, 2007, 11:51:07

    Ärligt talat förtår jag mig inte på äktenskap öht. Det verkar mest ha bestått av kohandel, tvång, våld-i-hemmet, juridska tvister, hysteriska tillställningar, förtryck, politik, få-tillgång-till-trygghetsförsäkringar och osämja. Kärlek, vad är det liksom?

    Men givetvis ska äktenskapsbalken rivas upp och bli helt neutral. Politiker ska inte ha någonting att göra med vilken/vilka partner vuxna människor väljer att leva tillsammans med. Kärlek är inte farligt. Inskränkhet som bygger på en massa kognitiva “traditioner” är mer skrämmande.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *