Pages

Categories

Search

 

Idag begraver jag upphovsrätten

by
January 29, 2008
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
22 Comments

Jag hade tänkt hålla mig borta från fildelnings- och upphovsrättsdebatten, men nu har jag funderat lite och beslutat mig för att begrava upphovsrätten. Allt dåligt lever kvar, medan det goda försvinner och så må det också bli med Upphovsrätten. Piratpartiet säger att upphovsrätten blivit för maktlysten. Om det är sant, så är det en allvarlig brist och därför måste följden också bli allvarlig.

Jag kan skriva detta under det fria ordets beskydd, det som stöds av Piratpartiet. De är ett hederligt parti och deras anhängare också. Det är därför jag nu sjunger upphovsrättens sorgesång. Den var min vän. Den var trogen och rättvis, men Piratpartiet säger att den var alltför maktlysten och Piratpartiet är ett hederligt parti.
Upphovsrätten har varit framgångsrik och fyllt många kassakistor. Var det för maktlystet? När min elräkning kom, tröstade den mig och betalade den. Nog är väl maktlystnad något långt mer hårdhjärtat? Ändå säger Piratpartiet att upphovsrätten är maktlysten och Piratpartiet är ett hederligt parti.

Upphovsrätten skor sig inte på andra, den ser till att de som jobbar får lön. Är det maktlystet? Ändå säger Piratpartiet att den var för maktlysten och nog är Piratpartiet ett hederligt parti. Jag tänker inte motbevisa Piratpartiet. Jag tänker berätta det jag vet. En gång älskade vi upphovsrätten, så vad hindrar oss då från att sörja den nu?

Igår vägde upphovsrätten tungt, nu ligger den där och ingen vill visa den sin vördnad. Om det låg för mig skulle jag försöka uppvigla er till uppror och vrede, men det skulle göra Piratpartiet orättvisa och ni vet ju alla att de är ett hederligt parti. Jag vill inte göra dem orättvisa. Jag trampar hellre på den döda, på mig själv och er, än att jag skulle förgripa mig på ett så hederligt parti.

Men jag sitter inne med upphovsrättens testamente. Om ni kände till det skulle ni komma fram och kyssa dess sår, doppa era kläder i dess blod och tigga ett hår från dess huvud, så att ni på er dödsbädd kunde skänka dem som ett dyrbart arv till era efterlevande. Jag hade kunnat berätta att när upphovsrätten är borta försvinner arvet efter mig helt. Mitt arbete tillfaller inte mina efterlevande, det blir allmän egendom. Faktum är att det tas ifrån mig redan innan jag dör. Ändå säger Piratpartiet att upphovsrätten var maktlysten och Piratpartiet är ett hederligt parti.

Tänk om ni visste att jag skulle tjänat mer på att vända hamburgare den tid det tog att skriva min roman ”Chefer från helvetet.” Tänk om ni visste att jag inte ens skulle kunna köpa en cheeseburgare för pengarna jag tjänar för varje såld bok? Piratpartiet säger att jag kommer att få mer betalt om folk kan bestämma själva om de vill betala för min bok. Piratpartiet säger att jag kommer att få fler läsare om alla kan fildela min bok till sina närmaste 250 000 vänner . Piratpartiet tycker att fem år är lagom länge för mig att tjäna pengar på min bok. Piratpartiet måste ha rätt för folk betalar så gärna om de inte behöver och Piratpartiet är ett hederligt parti.

Royalty är en i allra högsta grad osäker inkomstkälla, så jag tycker absolut att man kan ta bort den och förlita sig på frivilliga donationer på nätet. Vem skulle inte vilja jobba under de förutsättningarna? Vilken frihet! Vilken fröjd och gamman! Det skulle dessutom ge mig tyngd i debatten, eftersom det verkar finnas en korrelation till folks inkomst och hur mycket validitet man ger deras argument. Liza Marklunds trovärdighet är nere på noll, för hon tjänar för mycket. Min egen torde vara uppe på runt 99% och tar man bort min royalty, så stiger den raskt till 100%. Tack för det hederliga Piratpartiet!

(För er som blir bekymrade och tror att jag tänker anlägga en så arkaisk ton i alla mina texter framöver, kan jag lugna er och säga att så inte alls är fallet. Ni kan istället googla er fram till en alldeles upphovsfri version av Bill Shakespeares ”Julius Caesar” (Akt 3, scen 2) Jag har nämligen inget mot fildelning, så länge man delar med sig av sådant som är fritt. Jag har inte heller något emot att folk erbjuder sina verk fritt om det är det de vill, men det ska vara valfritt.)

Vad några andra skriver:

Dagens stjärnsvamlare är Liza Marklund
Censur i upphovsrättensnamn
Liza Marklund verkar inte må så bra
Vems är bilden/musiken/filmen?
Vad Piratpartiet faktiskt vill med upphovsrätten
EU-dom: Öppning i piratjakten
Eu-dom öppnar i jakten på fildelarna
Fildelning är inte stöld
Alla nöjda med domen
Är det stöld att piratkopiera?

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


22 Responses

  1. Joshua_Tree

    January 29, 2008, 11:18:02

    Enligt Marklunds sätt att resonera har du ingen rätt att yttra dig eftersom du inte har tjänat tillräckligt på ditt skrivande. Det var i alla fall andemeningen i hennes sågande av ett antal författare som uttalade sig tidigare, och det borde ju gälla även författare som håller med henne. 😉

  2. Rosetta

    January 29, 2008, 11:24:19

    Hej Joshua_Tree!
    Jag tycker ju att inkomst och kändisfaktor är fullkomligt ointressant vad det gäller räten att uttala sig. Man har rätt att ha en åsikt helt oberoende av hur mycket pengar man har på kontot och hur ofta man är i tidningen. Här är Marklund och många av Piratpartiets anhängare lika goda kålsupare. Poängen är väl snarare att det är lite underligt att min lön ska betalas ut om folk känner för det och att jag ska vara tacksam för att folk läser min bok gratis. Tacksamhet betalar inte min elräkning och min mat. Det är min och många andras verklighet.
    Ha det så bra!
    Rosetta

  3. Joakim

    January 29, 2008, 12:48:33

    Skivbranchen har skrikit och sagt hometaping kills på 70 och 80tal. Det spelades in friskt. Men trots det köpte man skivor och wooow musiken finns kvar än i dag. Nej jag köper inte skiv och musikbranchens åsikter. Luktar mer förtryck och pengahunger. Är det några som dödar musik är det dom stora bolagen i skivindustrin.

  4. Rosetta

    January 29, 2008, 12:57:35

    Hej Joakim!
    Skillnaden på att spela in en lp-skiva till en kassett är att det tar sin lilla tid och jag betvivlar att det var speciellt många som gav bort mer än en handful kopierade skivor på kassetter till sina polare. Eftersom fildelning bygger på en oändligt mycket mer effektiv teknik kan man raskt dela med sig till 5 000 “polare”. Det gör en ekonomisk skillnad för den som skapat musiken.

    Eftersom jag jobbar med böcker är jag inte 100% insatt i skivindustrin, men en sak misstänker jag att författare har gemensamt med kompositörer, filmskapare, busschaufförer, tidningsbud, butiksbiträden och dataingenjörer: De vill ha betalt för sitt arbete. Det enda sättet att garantera att kreatörer av olika slag får lön som alla andra är att låta dem ha rätt till sitt arbete. Vem vill jobba gratis eller få betalt om folk känner för att betala?
    Ha en bra dag,
    Rosetta

  5. Bj0rnborg

    January 29, 2008, 17:57:48

    Copyright kills.

    Fråga de aids-sjuka i sydafrika som inte fick medicin för att det amerikanska bolag som hade patent på bromsmedicinen inte tyckte att
    1: Sydafrikanska regeringen var redo att betala i nivå med den desperata situationen i landet och
    2: sydafrika inte själva fick producera bromsmedicin med samma verksamma ingridienser

    Så, upphovsrätt hit och dit, det är inte självklart. Man måste både väga in vad som gynnar upphovsmannen men också vad som gynnar samhället.

    Vad det gäller fildelning av upphovsrättskyddat material så brukar jag tänka så här:
    Det mesta av det folk laddar ner laddar de ner för att det är gratis. Hade de kostat något så hade de inte köpt det. Ofta är det därför ingen faktiskt monetär förlust för upphovsmannen.

    Tvärtom kan det vara en vinst på andra sätt, att i större cirklar sprida sitt budskap, att nå ut till en större publik, bygga en större fanbase, och på så sätt få igen pengarna i framtiden.

    Personligen tror jag att små aktörer tjänar på fildelningskulturen som håller på att växa fram, och stora aktörer förlorar. Det leder till en mindre centraliserad marknad, mer bevandrade konsumenter etc.

    Så det stora hindret är inte, enligt mig, praktiska konsekvenser av fildelandet, utan snarare den moraliska frågan.

    Jag är obeslutsam i frågan. Det skall bli intressant att se hur debatten utvecklar sig.

  6. Rosetta

    January 29, 2008, 18:13:52

    Hej Bjornborg!

    Det där med upphovsrätt slår naturligtvis olika hårt på olika områden. Personligen tycker jag inte att liv ska få stå på spel, men jag inbillar mig inte heller att någon skulle dö av att inte läsa min bok. (Möjligen skyndar den på hjärtrytmen farligt mycket hos vissa läsare, men lite svinn får man räkna med.)

    Jag är inte heller helt säker på att fildelning gynnar små aktörer. Ibland är det nog så, men en om möjligt ännu mer osäker inkomst än den traditionella royaltyn kan också göra så att många inte kan fortsätta med sin kreativa verksamhet, eftersom de måste försörja sig på andra sätt. Det är alltså inte alls självklart att gratisspridning gynnar kreatören, även om det kan vara så ibland.

    Det är en komplicerad fråga och det finns egentligen inget svart eller vitt i den. Jag tycker bara att det är underligt att vissa människors arbete ska belönas om den som brukar deras arbete känner för det. Är mitt arbete mindre värt än andras?

    En annan sak med det här, som inte du tog upp, men som jag kom att tänka på, är att det är fånigt av fildelningsentusiasterna att måla upp skivindustri, filmbolag och förlag som pengahungriga girigbukar, som bara roffar åt sig utan att ge. Visst de vill tjäna pengar, men de tillför också kunnande och kompetens. Jag kan till exempel lova att det inte finns många som skulle vilja läsa böcker i det skick de först kommer in till förlagen.

    Men som sagt, det är en svår fråga och jag hoppas at den fortsätter att diskuteras. Jag misstänker att det inte är någon risk att diskussionen dör ut på ett tag. :-)

    Ha en bra kväll,
    Rosetta

  7. sned

    January 30, 2008, 08:19:03

    Jag gillar den här bloggen eftersom du verkar vara en vettig person som bemästrar konsten att föra ett sakligt, övertygande resonemang med glimten i ögat, och som gärna plockar ner en och annan virrpanna på jorden igen.
    Därför blev jag minst sagt paff när jag läste det här inlägget.
    Piratpartiet gör, precis som vilket politiskt parti som helst, en medveten prioritering mellan olika värderingar. I det här fallet prioriterar man exempelvis personlig integritet högre än upphovsrätt, eftersom det visat sig att teknikutvecklingen har gjort att dessa står i konflikt med varandra. Denna prioritering tycker jag att piratpartiet har kommunicerat ut med tydlighet och ärlighet. Det står var och en fritt att prioritera annorlunda, men när du kommer med förtäckta anklagelser om att piratpartiet skulle vara ohederliga så tycker jag minsann att du får motivera dig.
    Dessutom blir jag lite besviken när du väljer att dränka sakfrågan i så mycket polemik att det gränsar till personangrepp (ok, partiangrepp), men det är ju min högst personliga synpunkt.
    Till sakfrågan: Upphovsrätten är inte en mänsklig rättighet utan ett privilegium. Det är inte en mänsklig rättighet att tjäna pengar bara för att man sliter.
    Du tycker synd om dig själv för att du inte kommer att kunna försörja dig som författare i piratpartiets framtid. Visst, det hade jag nog också gjort i dina skor, men medge att det är självömkan av det mest banala slag. Jag kan förstå att exempelvis kungen tycker synd om sig själv när man pratar om att avskaffa monarkin, men det betyder inte att jag är villig att betala hans lön. “Han får väl skaffa sig ett riktigt jobb.”
    Om man kritiserar barnbidraget så gnäller genast en massa föräldrar om att det är orättvist. Det är det inte alls; de är privilegierade idag, och diskussionen rör huruvida man ska ta bort deras privilegium eller ej. Klart att de lägger ner massor med tid, pengar och ork på sina barn. Det betyder inte att de automatiskt ska få pengar; så fungerar inte pengar.
    Men mest förvånad är jag nog ändå över att det verkar som om du tar på dig en offerroll och gråter ut i din blogg. Är det här verkligen Rosetta Sten?

  8. Rosetta

    January 30, 2008, 08:41:50

    Hej Sned!

    Ingen fara på taket, jag är inget offer i den här frågan lika lite som i någon annan. Möjligen skulle jag ha varit mer försiktig med att slå två flugor i en smäll, nämligen att muttra lite över att upphovsrätten är i fara och att skriva en litet inlägg baserat på begravningstalet från “Julius Caesar”. Det första gjorde jag för att jag bekymrar mig lite över det där med upphovsrätten. Det andra gjorde jag för att förnya bloggen lite, även om det kanske inte var så lyckat. Jag vill ju inte framstå som ett girigt offer, för det är jag inte.

    Jag är en av de som faktiskt kan försörja mig på min lön, som till stor del kommer till mig tack vare upphovsrätten. (Min roman är bara en liten del av det arbetet.) Jag är en av de lyckligt lottade. Många kan inte ens idag försörja sig på sin kreativa verksamhet och tvingas försörja sig på andra sätt. Vad jag inte kan förstå är hur det kan vara försvarbart att jag inte bara ska förväntas ge bort mitt arbete och utan också ska låta vem som helst tjäna pengar på det. Det förväntas inte av andra arbetande.

    Med det sagt, så har jag verkligen inget emot fildelning som princip. Det är en fantastiskt möjlighet, som man faktiskt kan utnyttja utan att fildela skyddat material. Jag tycker inte heller att upphovsrätten måste gälla 70 år efter min död, men jag vill i alla fall få betalt för mitt jobb så länge jag knatar runt på jorden.

    Jag har heller absolut ingenting emot att släppa vissa delar av mitt arbete fritt, men jag vill kunna välja vad jag släpper fritt. Just nu är det jobb jag lägger ned på bloggen fritt. Jag kommer säkert att lägga ut annat fritt material i framtiden, men jag vill behålla rätten att välja.

    Jag förstår hur du tänker, men när räkningarna dimper ned är jag trots allt glad att upphovsrätten finns.

    Ha en riktigt bra dag,
    Rosetta

  9. Bj0rnborg

    January 30, 2008, 16:16:47

    Det finns en ekonomisk modell som kallas för The Long Tail och som egentligen går ut på att ju större spridning ett medie får ju mer av det som är nischat säljer man på bekostnad av det som är mainstreamat.

    Omtolkat till säg fildelning och musik så kan man säga att ju mer en liten aktör lyckas sprida sin (information om) skiva till människor som annars inte ens skulle känna till henne/honom ju större blir hans potentiella kundbas. Som alla vet så tjänar musiker mest pengar på konserter, de får inte många ören per såld skiva. Genom att bygga upp sin fanbase har de förbättrat sin inkomst.

    Förtydligat: Någon som skriver en bok om porslinssamlingar i sverige kanske inte kan leva på det, men tack vara amazon.com som centraliserad informationsdatabas så hittar porslinssamlare över hela världen just den boken. Plötsligt kan författaren få in tillräckligt med pengar för att leva på det.

    Poängen med upphovsrätten tycker inte jag är någon slags moralisk rätt till vad man producerat, där är jag lite av en utilitalist, om det gagnar andra att få del av det så är det mer moraliskt att låta dem få del av det än hålla det för sig självt. Och på så sätt kan de i sin tur inspireras att skapa saker som andra får del av etc. Det är bra för alla och det är bra för samhället.

    Poängen med upphovsrrätten tycker jag är att den skall vara ett incitament till att skapa, ingen skulle producera något nytt om det bara utan vidare kunde tas dem ur händerna av någon global korporation för massproduktion etc.

    Såsom jag tidigare beskrivit så anser jag inte fildelning i sig utgör ett hot mot incitamentet, utan att de i de fall där det behövs, dvs den lilla aktören, snarare förstärker. De som framförallt drabbas är de stora aktörerna som tjänar mindre, men de miljoner de ändå tjänar borde fortfarande räcka som incitament.

    Det är rätt naivt tänkt, men kanske också faktiskt sant till stor del. :)

  10. Audi A3 Sportback 2.0T Quattro -07

    January 30, 2008, 21:16:52

    Han heter faktiskt William, inte Bill 😉

  11. Perty

    January 30, 2008, 22:44:36

    Jag orkar inte skriva så mycket idag, men jag vill ge en eloge till att du med öppet sinne försöker förstå.

    En bra liknelse med upphovsmän eller kreatörer är idrottsmän/kvinnor. Det finns iaf ganska många liknelser, men den stora skillnaden är att idrottsutövare inte har en upphovsrätt att luta sig mot.

    Jag kanske förolämpar någon, men jag tror inte att det är omöjligt att Kajsa Bergkvist, Björn Borg, Systrarna Kallur var för sig har arbetat mer än många konstnärliga kreatörer.

    Jag tycker att liknelsen är intressant, de liksom en författare, sångare, basist jobbar med sig själv och kroppen som verktyg. För vissa går det bra, för andra går det sämre och för en del går det inte över huvud taget.

    /Perty

  12. Björn

    January 31, 2008, 12:58:43

    Jag skulle vilja vända på sneds kommentar och fråga varför han/hon anser det vara en mänsklig rättighet att konsumera resultatet av konstnärers arbete utan att erlägga en rimlig och i förhand bestämd ersättning?

  13. En liten tant

    January 31, 2008, 23:32:31

    Stående ovationer!
    Tipsades om ditt inlägg i debatten om samma ämne som drivits i min blogg.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *