Pages

Categories

Search

 

Övertyga Rosetta om att upphovsrätten suger och vinn en specialskriven novell att fildela fritt efter behag

by
January 30, 2008
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
43 Comments

Signaturen Sned som kommenterade gårdagens inlägg om upphovsrätt har fått mig att få upp ögonen för två saker:

1. Lämna litterära stilövningar utanför debatter om andra saker.
2. Båda sidor i debatten består av kompetenta och smarta människor. Det finns helt säkert bra argument på båda sidor.

Därför har jag en öppen och ärligt menad utmaning till alla er som tror på en minskad upphovsrätt och fri fildelning av material som idag är upphovsrättskyddat: Övertyga mig. Den eller de som lyckas övertyga mig vinner en specialskriven novell som ni får fildela bäst ni vill. Ni får dessutom välja tema för novellen.

Jag har några frågor som jag skulle vilja ha svar på, men alla argument är naturligtvis välkomna. Mina frågor är:

1. Hur ska kreatörer av olika slag få betalt för sitt arbete om det inte skyddas av upphovsrätten? (Ge konkreta exempel.)
2. Vad händer om mitt arbete utnyttjas för ändamål som jag absolut inte stödjer? (Tex: ett fotografi av en svensk flagga mot ett svenskt landskap används på en nynazistisk hemsida? Hur hindrar man att sådant sker om upphovsrätten tas bort/inskränks?)
3. Finns det inte en risk att kulturen utarmas istället för att berikas om kreatörer får svårt att försörja sig på sitt arbete? De flesta tjänar ju trots allt inte miljoner.
4. Är frågan om upphovsrätt och fildelning egentligen inte två olika frågor? Fildelning i sig har jag inga som helst problem med, så länge materialet som delas är fritt.

Det finns naturligtvis fler frågor, men jag stannar vid dessa fyra kärnfrågor. Jag hoppas på så många svar som möjligt, så skicka gärna vidare folk hit.

Visst ja, det finns en regel i min lilla utmaning. Håll er på en schyst och trevlig nivå. Allas argument är värda att lyssna på. Det är ingen idé att hugga huvudet av mig, för det kommer min bror i alla fall att göra när han läser vad jag skrivit om upphovsrätten.

Vad andra skriver:
Vad pirater och anti-pirater borde tala om
Frågan splittrar artister
Illegal fildelning är inte stöld
Intellektuellt perspektiv
Just det – inte svart eller vitt
Upphovsrättsreformister i media
EU:s domstol passar om fildelning
Seger för pirater och privatliv i EG-domstolen
Politiker dilemmat: Stäm väljarna! Eller inte?
Hundraprocentig seger i EG-domstolen
Piratpartiet
Legalisera gratis fildelning
Liza Marklund verkar inte må så bra

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


43 Responses

  1. Joshua_Tree

    January 30, 2008, 11:22:28

    2. Diskussion, som jag uppfattar den, handlar mer om att inskränka den ekonomiska upphovsrätten snarare än den ideella. Således har du fortfarande upphovsrätt till ditt verk vilket innebär att ingen får plagiera det eller använda det på ett sätt som kränker dig som upphovskvinna.

    3. Jag tror att fildelningen faktiskt gynnar den som inte tjänar miljoner på sitt kreativa arbete i så måtto att det blir ett storskaligt mun-till-mun så att säga. Jag själv gillar progressiv rockmusik, en ganska smal genre som aldrig får något utrymme i traditionell media och som är svårt att hitta i musikaffärer. Tack vare piratkopiering får jag ändå tips om musik som jag aldrig skulle ha hört annars.

    4. Jo, det är definitivt två olika saker. Att ordet fildelning används i media är inget annat än en förskjutning av ordets betydelse. Jämför hur mobbning används (och felaktigt skrivs som “mobbing”). Eller kränkning.

    Jag hoppas det inkommer fler svar, ty jag sitter ingalunda med alla och jag vill också veta mer konkret hur kreatörer ska få betalt annat än av folks goda vilja.

  2. Rosetta

    January 30, 2008, 11:38:00

    Hej Joshua_Tree!
    Tack för det första svaret på mitt lilla upprop. Jag är redan lite gladare, för om jag kan behålla min rätt som upphovskvinna, om än inte ekonomiskt, så förbättrar det situationen dramatiskt. Bra argument.

    Till dig, och alla andra, vill jag dessutom säg att det naturligtvis inte är ett krav att fildela den specialskrivna novellen om man skulle lyckas övertyga mig. Det gör man som man vill med. Man får sitta hemma på kammaren och läsa den alldeles för sig själv med. Bara så att ni vet.

    Ha det så bra,
    Rosetta

  3. Joshua_Tree

    January 30, 2008, 12:35:37

    Jag är helt enkelt för dåligt insatt själv för att övertyga någon. Vad jag däremot vet är att jag starkt ogillar sättet på vilket “upphovsrättsmaffian” misstänkliggör sina egna kunder. Om jag betalar för en DVD-film måste jag först stå ut med att titta på en propagandafilm som säger att piratkopiering är likställt med att stjäla en bil. Vilket för det första inte är helt sant och för det andra är något man borde upplysa andra än just sina KUNDER om. För att använda Liza Marklunds tämligen haltande liknelser så skulle det vara som att kassörskan höll en monolog för mig om hur fel det är att stjäla saker innan jag får gå hem med varorna jag just betalat för i affären. :)

    Alltså: Upphovsrättsmaffian skaffar sig väldigt mycket antipati. Hur alternativen till dagens struktur borde se ut överlåter jag åt någon annan att svara på.

  4. WysiWyg

    January 30, 2008, 12:47:59

    Okej, nu ska vi se. Jag vill börja med att rekommendera dig att läsa några av Piratpartiets (PP) debattörer, de är väldigt duktiga. Men jag ska göra ett försök, främst från min egen synvinkel. Även om jag delar PPs åsikter i mycket så ska detta på intet sätt anses representera deras åsikter.

    1. Så vitt jag vet så är det väl rätt många som lyckas försörja sig i dagsläget, trots att det förekommer en rätt skaplig mängd piratkopiering (se svar 4). Faktum är att jag skulle tro att piratkopieringen är rätt mättad, dvs den skulle inte öka mer än marginellt om det blev avkriminaliserat. Dvs läget skulle inte förändras så mycket. Jag kan även berätta att det finns en del oberoende forskning som visar att piratkopiering inte påverkar försäljningen mer än marginellt. Eller som de beskrev det; en effekt omöjlig att skilja från noll. 😉

    2. Som redan påpekats så finns det två olika delar av upphovsrätten, dels den ideela (ursäkta stavningen) som helt enkelt handlar om att du för alltid kommer ha rätt att erkännas som skapare av ditt verk och att det inte får användas på ett sätt som är skadligt. Som t.ex. ditt exempel. Denna del vill f.ö. PP (och jag) förstärka.

    Den andra delen är den ekonomiska, och den delen vill jag (och PP om jag förstått dem rätt), endast ska gälla för kommersiell verksamhet. Dvs jag får inte ge ut din bok för försäljning, men jag får dela med mig av den gratis. (just böcker kanske är ett dåligt exempel dock då det nog är marginellt de piratkopieras).

    3. Jag vill här hänvisa till punkt 1.

    4. Det stämmer faktiskt. Fildelning är när två datorer överför en fil mellan sig. Det sker när du surfar, när du pratar via IM (om man drar definitionen av “fil” rätt långt iofs). Det som de egentligen menar när de skriver “fildelning” är egentligen “piratkopiering”. Vad som räknas som “piratkopiering” regleras av upphovsrätten.

    En del konspirationsteoretiker (*räcker upp handen*) misstänker att de använder termen “fildelning” för att kunna filtrera all form av kommunikation över nätet i slutändan.

    Oavsett vad man tycker om piratkopiering så borde alla intelligenta människor vara rörande överens om att de förslag som ligger är helt åt helvete. De är extremt oproportionerliga och extremt odemokratiska.

    Om du är en av de som lever i villfarelsen att den filtrering som föreslås bara ska användas för “bra” saker så vill jag hänvisa till “barnporrfiltret”.

  5. WysiWyg

    January 30, 2008, 12:48:36

    Jämrans WordPress. Min adress är “lösatankar.se”, inte “lsatankar.se”. *morr*

  6. Rosetta

    January 30, 2008, 13:46:49

    Hej Joshua_Tree!
    Ja, du har helt rätt i att propagandan kan bli lite fel från upphovsrättsrörelsens roll. Detsamma gäller också deras motståndare. Bara för att man vill behålla upphovsrätten behöver man ju inte stödja grova inskränkningar i folks privatliv. Det finns ju alltid ett mellanting.

    Men det är ju också därför jag utlyst denna lilla utmaning eller öppna diskussion eller vad man ska kalla det. Det är dags att bena ut kärnfrågorna och vara öppna för allas synpunkter. Det kan ju aldrig skada med lite vänskapliga samtal kring det hela. :-)

    Ha det så bra,
    Rosetta

  7. Rosetta

    January 30, 2008, 14:07:45

    Hej Wysiwyg!
    Tack för dina kommentarer.

    1. Du har helt rätt i att det redan förekommer så mycket privatkopiering att det kanske inte skulle göra till eller från nu, men frågan om hur kreatörer ska dra in pengar står kvar. Finns det alternativa sätt, som visat sig fungera?

    2. Jag gillar att det inte verkar finnas tankar på att ta bort kreatörens rätt att vara ett verks upphovsman och att man på så sätt skulle kunna hindra olämpligt användande. Jag undrar bara om det inte skulle bli praktiskt svårt om man får sprida verket fritt? Och om kopieringen blir, eller kanske redan är, för omfattande, så borde väl det ofta minska verkets komersiella bärkraft? Vilket leder mig in på frågan om hur kreatörer rent konkret ska kunna försörja sig.

    4. Som jag misstänkte alltså! Fildelandet innebär ju inga problem så länge man inte fildelar piratkopierat material. Det är underligt att så mycket av diskussionen inte skiljer mer på det.

    Vad jag än må tycka om upphovsrätten, så tycker jag inte att man ska få ta till vilka metoder som helst för att fånga de som bryter mot den. Lika lite som att man utan vidare ska få avlyssna folks telefoner, läsa folks post etc, så där är vi nog eniga.

    Och nej, jag gillar inte filtrering. Den har en förmåga att fånga upp fel saker. Jag hade en gång en hemsida som bannlystes av amerikanska universitetsbibliotek för att den var “sexuellt explicit”. Problemet var bara att den inte alls handlade om sex, utan om litteratur. Filtrering slår ofta väldigt fel.

    Ha en riktigt bra dag!
    Rosetta

  8. WysiWyg

    January 30, 2008, 14:51:37

    Hej igen.

    Det verkar som om du är mest orolig för hur kreatörer ska försörja sig? Du frågar om alternativa vägar för detta och jag har två svar på det:

    1. QTrax (qtrax.com). De har uppenbarligen får en rejäl massa trafik nu eftersom deras klient inte fungerar som den ska. Men där kan man ladda ner gratis musik lagligt. Det är reklamfinansierat. Som ett konkret exempel.

    2. Som vi var överens om så skulle inte piratkopieringen (eller rättare sagt det som idag är piratkopiering) öka. Eftersom kreatörer i dag kan försörja sig så innebär det att de även kommer kunna, på samma sätt, försörja sig i framtiden.

    Det är dock sant att vi går mot andra former av distribution av kreationerna dock. CD-skivan är historia, även om den likt LPn kommer klänga sig fast bland samlare.

  9. gabbe

    January 30, 2008, 15:30:48

    1. Hur ska kreatörer av olika slag få betalt för sitt arbete om det inte skyddas av upphovsrätten? (Ge konkreta exempel.)

    Genom “upplevelse” som Rasmus pratar om,live-spelningar,vernissage,uppläsningar av dikterna, signeringar etc. Ge mervärde över det digitala.

    2. Vad händer om mitt arbete utnyttjas för ändamål som jag absolut inte stödjer? (Tex: ett fotografi av en svensk flagga mot ett svenskt landskap används på en nynazistisk hemsida? Hur hindrar man att sådant sker om upphovsrätten tas bort/inskränks?)

    Till viss del finns väl redan begränsningar,citat och parodi kommer för mig.
    För en del kan det säkert vara jobbigt men ser inte varför man måste kunna styra det. Den ideella rätten är kvar så man måste skriva ut vem som gjort det,sen om man implyar att personen tycker/tänker/håller med en genom att visa vad det nu är så faller väl det under förtal IMHO.

    3. Finns det inte en risk att kulturen utarmas istället för att berikas om kreatörer får svårt att försörja sig på sitt arbete? De flesta tjänar ju trots allt inte miljoner.

    Kultur gjordes innan upphovsrätt,ser inte varför det inte borde kunna fortsätta,sen har jag hört många musiker som skapat i åratal utan att tjäna pengar på det och fortsatt utan att utgå från att man kommer kunna leva på det.
    Kanske meccenater kommer komma tillbaka i större skala?
    Sen försvinner ju licenskostnaden så vissa saker borde bli billigare, skapare kan tidvis hänga på nått som är populärt som man vet säljer för att få en inkomst innan man går tillbaka till det man verkligen vill göra. Mel Gibson och Bruce Willis har ju sagt nått liknande med att dom blandar “art films” som ger dom personlig utveckling och sen storfilmer som ger kosingen.

    4. Är frågan om upphovsrätt och fildelning egentligen inte två olika frågor? Fildelning i sig har jag inga som helst problem med, så länge materialet som delas är fritt.

    Borde vara men eftersom dom som har den ekonomiska upphovsrätten vill utöka den och kontrollera mina prylar för att kunna kontrollera sin upphovsrätt med hänvisning till fildelning eller snarare olaglig fildelning.
    Sen är det ju så att upphovsrättens stora problemlösare DRM gör att dom aldrig kan sälja nått, och att saker jag köper från andra ska ägas av samme upphovmän.
    Det sista låter kontroversiellt men allt som har drm på sig kontrolleras av den som styr dmr:et, om jag köper ett grafikkort som stödjer säg RIAA:s drm, kan dom närsomhelst, göra precis vad dom vill med den. För mig betyder det att dom äger den och jag möjligtvis lånar eller hyr kortet.
    Sen tillkommer övervakningen av stora delar av min privata sfär,dom som är lite äldre tycker kanske inte det är så mycket men den mesta konversationen jag har med polare är över nätet,jag har ip-telefon så alla mina tel-samtal övervakas,hela min ekonomi styrs över nätet och mesta av min allmäna fortbildning och kunskapsinhämtning sker över nätet.
    Det är ganska stor del av mitt liv.

  10. Janne

    January 30, 2008, 15:50:31

    1) Om man tittar till filmbranschen så har biobesöken gått upp och försäljningen av DVD:er har ökat. Musikbranchen ser lite annorlunda ut. Där har försäljningen av CD minskat, till stor del eftersom alla nu köpt om sina vinylsamlingar på CD, men å andra sidan så går folk i mycket större utsträckning på konserter. Det säljs ungefär årligen lika många skivor i Sverige idag som under början på 90-talet och över lag så ger konserter mer pengar till artisterna än vad försäljningen av skivor gör. Och sen finns ju all försäljning av kringutrustning (tröjor, posters, lunchboxar m.m.). När det gäller böcker så har på senaste tiden Paul Coelho (http://torrentfreak.com/alchemist-author-pirates-own-books-080124/) uppmärksammats och han påstår själv att försäljningen gått upp tack vare fildelning. Paul var dock inte först ut, utan det var Cory Doctorow (kan så klart ha funnits andra innan) som la ut alla sina böcker online och såg försäljningen rusa i höjden. Han skriver lite mer om sin syn på upphovsrätten här: http://www.p2punite.org/?q=node/1162 . Om man tittar på statistiken så går bokförsäljningen upp i Sverige.

    Fildelning kan fungera utmärkt som gratis marknadsföring. Kanske ett dåligt exempel, men Basshunter och Boten Anna hade aldrig blivit kända om det inte hade varit för fildelning. 😉 Folk kan redan idag försörja sig trots utspridd fildelning och kommer kunna fortsätta göra det. Ett exempel jag tycker om att ta upp är skivbolaget Hybris (http://www.hybrism.com/) som själva stödjer fildelning och framgångsrikt använder det som marknadsföring. Där kan man köpa skivor (Lp, CD), mp3-filer, ladda ner gratis (eller från t.ex. The Pirate Bay där de själva lägger upp filerna) och slutligen donera.

    Nåt som jag måste rekommendera är Ulf Petterssons kandidatuppsats som heter Upphovsrätten som incitament – en inkomstanalys av kreativa yrken (http://www.ulfpettersson.se/2006/06/27/upphovsratten-som-incitament-en-inkomstanalys-av-kreativa-yrken/), där han kommer fram till att ”Direkta upphovsrättsinkomster för enskilda skapare motsvarar bara 1,98 % av de totala kultur- och mediautgifterna i Sverige. Enskilda skapare får i genomsnitt mycket små andelar av sina inkomster från upphovsrätt.”

    Tänker också passa på att slänga in en nyutkommen rapport från Timbro som visar att kulturkonsumptionen i Svergie stadigt ökar: http://www.timbro.se/bokhandel/books.asp?isbn=9175665245

    Kontentan av det hela är att det inte finns nåt enkelt svar på hur det kan och skulle se ut, men det finns redan idag flertalet exempel på hur det kan fungera.

    2) Som tidigare kommentarer har varit inne på så finns det två delar av upphovsrätten. Den ideella och den ekonomiska. Den ideella är den som styr din rätt att förknippas med ett verk, men också din rätt att hindra t.ex. McDonalds att spela din musik i deras reklamfilmer. Den vill vi inte ändra på, förutom möjligtvis att stärka den (om det är möjligt). Där förändringen ska se är på den ekonomiska delen som alltså inte berör detta alls.

    3) Man skulle kunna tro det, men 2005 släppte en doctorand vid Harvard en studie som visade att så inte är fallet. Sammanfattningsvis kan man säga: ”The hits at the top of the charts lose sales, but the niche artists further down the popularity curve actually benefit from file-trading.”. Och det är alltså att fildelning är som mest gynnsamt (eller snarare enbart gynnsamt) för de små artisterna/kreatörerna. (Du kan läsa lite mer här: http://www.thelongtail.com/the_long_tail/2005/11/the_effect_of_p.html) Det är också därför som vårt upprop i Expressen framför allt lockade hittills okända artister och skapare.

    4) Jo det är det. Fildelning kan idag ske lagligt om man delar med sig av material som släppts helt fritt, fallit ut i Public Domain, eller sprids under licenser som GPL eller Creative Commons, och är bara olagligt när det inte gör det. Trots att det numera är nerladdarens ansvar att på förhand veta om en viss fil är gjord av en lovlig förlaga eller inte finns det i praktiken en enorm gråzon som gör all kulturspridning till rena hasardspelet. Dessutom finns det gott om exempel på siter som främst spridit laglig kultur, men där upphovsrättsindustrin stängt ner dem ändå, kanske för att slippa konkurrensen från små osignade artister. MP3.com var en sån site och du kan läsa mer om det här: http://andreasviklund.com/blog/music/10-years-of-free-music/

  11. Björn Felten

    January 30, 2008, 16:12:06

    Rosetta, det är väldigt viktigt att skilja mellan upphovsrätt och kopieringsrätt (här några ytterligare tankar om det). Att dessa två rättigheter ständigt klumpas ihop till en, beror troligen ursprungligen på att i industrins högborg, USA, har de sin Copyright som inkluderar båda.

    Mediaindustrin bryr sig inte ett skvatt om någon upphovsrätt förutom att den är garanten för att de skall få upprätthålla sin kopieringsrätt. Plocka gärna fram några valfria grammofonskivor och se om du kan hitta en enda där upphovsmännen har kvar sin upphovsrätt. Musiker har av hävd alltid tvingats avskriva sig sin upphovsrätt för att få spela in sina skivor.

    Vad gäller att avnjuta olika former av kultur, så skiljer det sig markant mellan olika grenar.

    1) Musik. Upplevs bäst in natura — skivor kan aldrig bli något annat än billigt surrogat för “the real thing”. Konserter är ännu så länge omöjliga att piratkopiera.

    2) Böcker. Kommer IMHO aldrig att bli omoderna. PDF-filer och ljudböcker i all ära, men en riktig bok slår allt.

    3) Långfilmer. Lite värre där med att hävda att bio är bättre än storbilds-TV:n eftersom jag själv inte tycker det. :) Det är nog bara att konstatera faktum, att långfilmen som konstart är på väg att gå samma öde till mötes som tidigare operan och teatern. Endast genom gigantiska skattesubventioner klarar de av att fortleva.

    Vidare vad gäller fildelning/piratkopiering, så har det redan förklarats bra här ovan. Jag kan väl bara tillägga att även piratkopiering har genomgått en förskjutning av betydelsen. Innan Napster kom betydde det ju att man tillverkade tusentals fysiska kopior och sålde dem. Att den typen av riktig piratkopiering är av ondo och skall stävjas, har ju fortfarande en närmast 100%-acceptans bland de flesta människor, så den typen av piratkopiering, ja rent av stöld, kommer säkerligen aldrig att legaliseras.

    Nej, vad gäller upphovsrätten, denna urgamla “äras den som äras bör”, så kan du nog sova lugnt, jag vet ingen som vill avskaffa den. Vi i piratpartiet vill till och med stärka den i stället för att försvaga den! Fast vi anser ju att livstid plus 70 år är att ta i. Lite snabbare vill vi nog att nya kulturarbetare skall kunna ta tillvara allas vår gemensamma kulturskatt och bearbeta och vidareutveckla den, så som skett sedan urminnes tider — fram till för ungefär ett halvt sekel sedan.

  12. Björn Felten

    January 30, 2008, 16:15:12

  13. Audi A3 Sportback 2.0T Quattro -07

    January 30, 2008, 17:43:05

    Då förväntar jag mig att du snarast skickar över novellen till Christian Engström =)

    http://christianengstrom.wordpress.com/

  14. Mumfi

    January 30, 2008, 18:35:00

    Jag måste också göra ett försök:

    Det är lite roligt att du efterfrågar en affärsmodell för författare när du just visat oss två sådana! Den första är den du framför i premisserna när du begär kommentarer. Du säger: jag kan skriva åt er, betala mig först. Den andra är den vi erbjuder: vi skriver mot betalning i efterskott. Låt mig först breda ut mig lite i frågan, så återkommer jag mer i detalj till frågan om möjliga affärsmodeller för oss författare.

    Nu är det ingen som talat om slopad kommersiell upphovsrätt, utan vad alla vill ha är kortare skyddstider, och att skyddet ska avse kommersiell verksamhet. Men om vi nu för sakens skull härefter antar helt utebliven upphovsrätt, finns det ändå flera uppenbara varianter. Låt oss dessutom bortse från mecenatsystem av alla slag, kultusbidrag m.m. som naturligtvis är möjliga och redan idag driver många kulturformer som opera och klassiska orkestrar.

    Det första man måste inse är att som författare har man alltid fått stå ut med ett visst mått av gratisläsande. En boks livslängd står ofta inte i proportion till den tid det tar att skriva den. De lånas ut flitigt ärvs osv, detta har aldrig uppfattats som ett problem. Som författare vill man ju inget hellre än att bli läst. Problemet är nästan aldrig att människor läser utan att betala, det är att de inte läser.

    Det andra är att användningsområdet för upphovsrätt har gått från att vara ett verktyg för att få ut fler verk på marknaden har gått till att bli ett verktyg för att begränsa marknaden. Låt mig förklara. Ett stort bolag tar något som tillhör allmänheten och tillverkar en produkt. Låt säga att till exempel Disney gör en film av snövit. Därefter så lanserar man kringprodukter som täcker all potentiell marknad. Helt plötsligt står där en pinjataförsäljare med en stämning och ser frågade ut. Mer och mer av det som var allas inmutas av en minoritet. Som författare är det nästan omöjligt att skriva en genreroman utan att trampa någon på tårna.

    Sedan kan man fundera över logiken i konstruktionen av upphovsrätten. Man skapar ett monopol för att på så sätt skapa ekonomiskt utrymme för kreatörer och få en bredare marknad. I andra branscher skapar man monopol för att stävja tillgången. Enligt logiken varmed man försvarar konstruktionen vore systembolaget en mekanism för att främja smugglare och få mer sprit till folket. Men det är ett sidospår.

    Nu till affärsmodellen för en författare i en värld utan upphovsrätt:
    Som ny författare har du idag svårt att komma i tryck. Du har då inte mycket annat val än att själv låta trycka dina böcker. Detta alternativ kvarstår. Man kan dessutom erbjuda textmassan fri och sedan sälja böckerna själv. Detta är som idag. dvs ingen skillnad.

    När man redan är känd finns två alternativ. Skriva mot betalning i efterskott eller skriva mot betalning i förskott. Dvs man skriver helt enkelt del två i serien om en specificerad summa inkommer på ett konto. Eller så skriver man och hoppas på det bästa. Båda metoderna har provats med gott resultat.

    Det är inte mycket till affärsmodeller, men de som finns idag är det inte heller…

  15. Mats

    January 30, 2008, 18:57:50

  16. Qer

    January 30, 2008, 19:42:19

    1. Att kunna försörja sig innebär att man måste erbjuda marknaden vad den vill ha. Idag är det tex många som inte längre vill ha musiken på CD (jag tar musiken som exempel, dels för att det är det som det pratas om mest och dels för att jag själv är mest insatt där) utan hellre skulle köpa den direkt på fil, men eftersom man vill kunna lyssna på musiken på alla möjliga ställen så måste musiken fortfarande vara lättflyttad (dvs inga kopieringsskydd).

    Givetvis innebär det här att filen lika gärna kan skickas till kompisar, så då gäller det att klura ut en bra orsak för folk att likförbannat fortsätta betala för sig. Det kan man göra genom att acceptera att priset måste hållas lågt (20 spänn är mycket lättare att betala för att “göra rätt för sig” än 200 spänn, dessutom slipper man ju produktionskostnaden om musiken sprids via nätet) och så hoppas man att tillräckligt många betalar för att det ska gå runt.

    Det går förstås inte att garantera att det kommer komma in lika mycket pengar som när försäljningen var, så att säga, per person, men å andra sidan är det inget som säger att det inte kommer in mer pengar! Idag är det väldigt få artister som får en internationell exponering via skivbolagen och urvalet de gör är väldigt enkelriktat, men om du tex går till Youtube och söker efter “ok go” så kommer du hitta ett band som gått från att vara ett lokalt band till att ha blivit internationellt kända via internet.

    Jag tror att många är beredda att betala en slant eller två till artister som de gillar, men jag tror att tiden då man kunde ta överpriser för ett musikalbum (200 spänn ÄR ett överpris!) är förbi. Det är bara att finna sig i det och hitta nya sätt att leva på.

    Upphovsrättens nuvarande utformning, där verk är skyddade i generationer, har dessutom resulterat i att det blir omöjligt att tex konservera gamla verk (jag tänker på band och film nu) där upphovsrätten inte är helt klar. Det här gäller speciellt äldre verk där informationen helt enkelt saknas för att regler och rutiner var slappare eftersom upphovsrätten inte var lika nitisk som den är idag. Följden blir att delar av vår kultur bokstavligt talat faller sönder utan att man kan göra nånting åt det och pga dessa regler så kommer vi alltså för alltid bli av med delar av våran moderna kultur.

    Fortsätter det i samma stil där upphovsrätten förlängs allt mer så kommer vi bara ha kvar tex filmer från tidigt 1900-tal som ägs av Disney, Warner och några till giganter. Resten kommer ha förmultnat och försvunnit för alltid. Samma sak kommer hända med CD och DVD, bara det att förfallet, och därmed den automatiska kulturutarmningen, kommer gå ännu fortare eftersom hållbarheten är sämre.

    2. Pass. 😉

    3. Jag är övertygad om att kulturen skulle berikas om tex skivbolagens ogliopol punkterades genom att fildelningen släpps fri. Skivbolagen har ett enda intresse idag och det är att tjäna pengar. Som smal artist har du i princip inte en chans att få ett kontrakt, utan det enda som släpps fram är kommersiella återupprepningar och säkra kort (lyssnat på kommersiell radio på sistone…?). Det är inte kultur, det är hjärnlös muzakkonsumtion.

    Om vi ponerar att olyckskorparna har rätt och att upphovsmännen inte kommer kunna leva på sina verk (jag är övertygad om att de har fel, men låt oss ändå resonera utifrån att de har rätt) så kommer kulturen ändå fortleva och utökas. Många av de som sjunger, skriver, spelar, målar etc gör det för att de vill, för att de har en drivkraft att uttrycka sig själv och det kommer de fortsätta med. Det fanns ingen upphovsrätt på stenåldern när grottmålningarna kom till, det fanns ingen upphovsrätt när Eddan skrevs och det är inte upphovsrätten som tex driver de DJ:s och andra musiker som ständigt skapar nya musikgenrer.

    Det är bland gräsrötterna som kulturen utvecklas, bland vanligt folk som gör saker för att det är kul. Många (inte alla) etablerade namn kör ofta vidare i gamla hjulspår för att de har hittat sin nisch, “Never change a winning concept”. Jag ser inte något fel i det, Iain Banks är tex fortfarande en av mina favoritförfattare “trots” ett 20-tal böcker, för att inte tala om Terry Pratchett och hans nästan evighetslånga Discworldserie eller Rowlings bokserie om Harry Potter som jag tycker är lysande trots att de i mångt och mycket bara plankat många tidigare verk i samma genre.

    Sen ska man också komma ihåg att kultur är inte en persons verk utan ett resultat av generationers utvecklande och kultiverande av den. Vad vore modern musik utan Beatles, Jimi Hendrix, Miles Davis, Louis Armstrong etc? Vad vore modern deckarliltteratur utan Sir Arthur Conan Doyle eller Agatha Christie? Kultur bör vara ett givande eller tagande, men den nuvarande upphovsrätten känns mer som ett tagande och ett paketerande.

    Isaac Newton sa “If I have seen further it is by standing on ye shoulders of Giants.” Det gäller kultur lika väl som vetenskap. Därför är det inte klokt att upphovsrätten gäller mångdubbelt längre än tex patent. Kultur, liksom information, bör kunna spridas fritt för mänsklighetens bästa. Det är så ni utvecklas som civilisation och då tycker jag inte att en individs vilja att kontrollera sina verk ska få tillåtas att stå i vägen.

    4. Ja. Definitivt. Om man är riktigt drastisk så vill jag påstå att upphovsrätt är ett kontrollverktyg för att begränsa spridningen av idéer och information och att denna kontroll gynnar ett fåtal. Fildelning är motsatsen; det är ett verktyg för att okontrollerat sprida idéer och information för att gynna alla.

    Nu låter jag lite som en övervintrad Stalinist som anser att kapitalet är ont och ska förstöras så jag vill bara påpeka att riktigt så illa är det inte! 😉

    Däremot är jag liberal och anser att även om alla ska ha rätt att leva på det de gör så får inte denna vilja att tjäna pengar gå ut över samhället eller andra individer. Dagens upphovsrätt anser jag är mer till skada än till nytta och att även om den kan tänkas användas för att vissa upphovsmän ska tjäna pengar på sitt arbete så fungerar den samtidigt som en bromskloss för kulturspridning.

    Många äldre verk (av olika form) finns tex inte längre tillgängliga för att det inte är lönt att trycka/pressa upp nyexemplar, men samtidigt finns de inte tillgängliga i fri form för att någon sitter på rättigheterna och inte har lust att släppa dem pga att de potentiellt kan vara värda att använda vid ett senare datum. Hur främjar det vårat kulturarv…?

    Fildelning är här för att stanna. Ur en kulturell synvinkel är jag övertygad om att det är utmärkt för det betyder att kulturen hamnar där den ska vara; hos folket! Jag är övertygad om att det, trots detta, kommer gå utmärkt att tjäna pengar på den, men inte på samma sätt som man gör idag. Det sättet dog september 1993 när AoL, som första ISP, kunde erbjuda Internet till allmänheten. Det vi ser nu är en kontinuerlig övergång till informationssamhället och den går inte att reversera.

  17. Jörgen L

    January 30, 2008, 19:56:21

    Om du vill ha utförligare svar så har jag egentligen redan skrivit om allt det här på min blogg…

    1. Många olika sätt. Kort: a) Ta betalt i förskott enligt olika modeller. b) Frivillig betalning i efterskott. c) Försäljning av kopior, fast billigare eller exklusivare. d) Ge bort materialet för att bygga sitt varumärke och bli efterfrågan i andra sammanhan, som föreläsare eller konsertartist tex.

    2. Egentligen ingen som vill reformera upphovsrätten vill ta bort den ideella delen, där sådant egentligen ingår, det som ska ändras är under vilka villkor man ska ha rätt att kopiera, och att man ska korta ner tiden för detta monopol för kopiering. Dvs man får inte använda ett verk på ett sätt som gör att upphovsmannens goda namn dras i smutsen.

    3. Kreatörer har redan svårt att försörja sig på sitt arbete. Det är extremt mycket slumpen som avgör ifall man råkar på en lektör eller producent som “föstår” ens konst. Har man tur så blir man utgiven annars refuserad. Med en annorlunda strukturerad marknad utan stora investeringar för produktion och distribution kan fler blommor blomma, och framför allt så blir det väldigt mycket mindre pengar som försvinner på vägen mellan kund och kreatör. Om jag fattat rätt så får en artist 10-20 kr per skiva i normalfallet. Även om jag bara betalar en tjuga per skiva så får alltså artisten lika mycket som idag, och då skulle jag gärna slänga in en tjuga i förskott till en författare för att finansiera nästa bok, eller till ett band jag hört på konsert för att finansiera att de släpper fler låtar. Om något så tror jag såna affärsmodeller har potential att ge mer pengar till fler kreatörer.

    4. Sant, fildelning som sådant är tillåtet.
    Problemet är bara att för att avgöra ifall det som fildelas får fildelas, så måste man gå in och titta vad för slags meddelanden folk skickar mellan sina datorer, och det är som om posten skulle öppna alla brev och titta så ingen skickar en avskrift av en skyddad bok i brevet.

    Alternativet är att man låter folk göra det ändå, men att det fortfarande är olagligt. Fast då hamnar man i ett farligt läge. Ifall i stort sett alla begår ett lagbrott, så kan polisen välja att använda det för att pressa folk till att göra saker de annars inte skulle gjort, och det är farligt för rättssäkerheten. Man ska inte ha lagar som folk struntar i och som man bara ser till att dom följs när det passar “makten”.

  18. Jörgen L

    January 30, 2008, 20:07:40

    Förresten, ytterligare en liten liten kommentar till 3:an:
    Som författare så tror jag att du sitter i en bra sits, ett tag till åtminstone. (tills det kommer billiga bokliknande läsapparater…)

    Böcker är bra saker att sälja, dom är så nära optimala för sitt ändamål de kan bli, så jag tror att efterfrågan kommer att finnas kvar även om man kan hitta texten på nätet, i varje fall för såna böcker man använder i vardagen och läser i sängen, soffan eller på bussen.

    Det är nog snarare så att om de finns på nätet så kanske man tappar en och annan köpare som inte tyckte om den, men vinner en massa andra som tycker det är bra och inte vill läsa hela på skärmen.

    Utöver det så blir man säkert nerladdad av 10 gånger så många som aldrig ens skulle övervägt att köpa boken ändå, men det är ju ingen ekonomisk nackdel, men antagligen kul, eftersom en och annan ändå läser vad man har att säga.

  19. emma

    January 30, 2008, 20:49:36

    Då har jag också skrivit lite omkring dina frågor, men det blev så rackarns långt, att jag gjorde det via min blogg istället, hoppas det är okej! Inlägget länkat i mitt namn.

  20. Ingen speciell

    January 30, 2008, 21:18:51

    Du verkar inte ha pingback eller liknande aktiverat på din blog, så jag skriver manuellt in länkar till två bloggsvar på din utmaning här.

    Christian Engström (PP): http://opassande.se/index.php/2008/01/30/ibland-behovs-en-rosetta-sten-for-att-dechiffrera-debatten/

    Opassande:
    http://christianengstrom.wordpress.com/2008/01/30/piratsvar-till-rosetta-sten/

  21. Ingen speciell

    January 30, 2008, 21:20:33

    Om man kastar om ordningen på länkarna så stämmer beskrivningarna också 😉

    Sorry.

  22. Mikael

    January 30, 2008, 22:14:01

    Eftersom du är författare, kanske ett delsvar på din första fråga kan vara att citera Cory Doctorow:
    “That’s because my biggest threat as an author isn’t piracy, it’s obscurity. The majority of ideal readers who fail to buy my book will do so because they never heard of it, not because someone gave them a free electronic copy.”

    Jämför två scenarier:
    1. Du skriver en fantastisk bok, du ger ut den på ett förlag och 500 människor köper den och älskar den.
    2. Du skriver en fantastisk bok, den blir utdelad på ett fildelningsnätverk och 500 000 människor laddar ner den och älskar den.
    I ingetdera fallet tjänade du några stora pengar på att skriva boken, men i det andra fallet har du nu en halv miljon fans som hungrigt längtar efter en uppföljare… och journalister som står på kö för att intervjua detta nya stjärnskott. Vilket scenario låter bäst – egentligen?

  23. Access

    January 30, 2008, 22:17:00

    Att kreatörer av olika slag får betalt för sitt arbete genom “upplevelser” funkar kanske om man är artist. Men andra typer av kreatörer då, såna som inte uppträder?

    Den som komponerar en låt men inte framför den, hur ska den få betalt? Ska kompositörerna bli halvtaskiga singer-songwriters?

    Ska den som skriver en bok turnera som högläsare?

    Den som regisserar eller skriver manus till en film ska turnera som föredragshållare på biografer?

    Alltså, det finns många olika typer av kreatörer och alla förmedlar inte upplevelser LIVE. Däremot tar vi alla del av deras kreationer när vi lyssnar på musik, läser en bok eller tittar på en film.

  24. Rosetta

    January 30, 2008, 22:47:24

    Hej allihop!
    Mensch! Här går man ut några timmar och tar en öl eller två i goda vänners lag, medan ni tillbringar er lediga tid med att skriva genomtänkta och trevliga kommentarer till mig. Jag är överväldigad över ett gensvar på min lilla utmaning. Tack så hemskt mycket allihop! :-)

    Imorgon bitti kommer jag att läsa alla era kommentarer ordentligt (här och på era egna bloggar) och ge er alla så bra svar jag bara kan.

    Sov gott!
    Rosetta

  25. Dr_A

    January 30, 2008, 23:03:12

    Access,

    Det finns många olika tänkbara modeller för hur t ex en kompositör skulle kunna tjäna sitt uppehälle. Den enklaste är förstås betalning för utfört arbete, i motsats till procent på försäljning.

    Författare ser jag ärligt talat inget större problem för – vem läser fildelade romaner? Att tanka hem en bok och skriva ut på skrivaren hemma är mycket dyrare än att köpa den i butik, och att läsa på skärmen är lagom kul.

    Och frågan är egentligen, hur får de betalt idag? Piratkopiering genomsyrar samhället, det är svårt att tänka sig att en avkriminalisering skulle påverka mängden fildelning särskilt mycket. Om du kan försörja dig som låtskrivare eller manusförfattare idag kommer du förmodligen att kunna göra det imorgon också. Filmbranschen går bättre än någonsin, trots att deras verk delas fritt på fildelningsnätverken. Om det hjälper eller stjälper dem låter jag vara osagt, men det hindrar dem i alla fall inte att göra profit. Vilket förstås är bra.

  26. Perty

    January 30, 2008, 23:03:30

    Hmm…. Tycker Mumfi hade mycket bra saker att säga, spinner vidare lite på det då jag varit inne på samma tankar … Jag försökte komma med lite konstruktiva förslag till en annan författare häromdagen vilken tyckte jag inte hade någon verklighetsanknytning, men jag tänkte jag skulle dra de här också för att se om jag blir utskrattad :-)

    Om jag vore författare skulle jag försöka knyta mina läsare till mig (via en blogg som denna t ex) , jag skulle även pröva möjligheterna att låta läsare prenumerera på saker som noveller, kortare historier eller betraktelser. Det var ju någon journalist som skrapade ihop 100 000 för ett tag sedan då han “hotade” med att stänga sin blogg. Eller varför inte bara månatlig support med autogiro?

    Jag skulle också testa att involvera mina läsare i mitt författande, vet inte riktigt hur, men kanske föra en kontinuerlig diskussion på ett forum (som kanske var för endast prenumeranter?) för att hitta nya grep, testa idéer etc.

    Vad jag tror man ska ta vara på som inte fanns möjlighet till förut är just möjligheten till direkt-kommunikation till sina läsare.

    I datavärlden uppskattas det när man kan påverka, spel, program etc.

    Bara ditt upprop här har ju genererat dels intresse från många pirater, men även för dina böcker.

  27. Karbid

    January 31, 2008, 00:10:53

    “jag skulle även pröva möjligheterna att låta läsare prenumerera på saker som noveller, kortare historier eller betraktelser”

    Varför skulle någon prenumerera när informationen sprids via bittorrent?

    Upphovsrätten är viktig. Om detta råder inga tvivel. Sedan är det en fråga om hur långt den ska gå. Om detta finns mycket att diskutera.

  28. Flyer

    January 31, 2008, 11:01:12

    1. Ingen vill avveckla upphovsrätten helt – den skall även fortsättningsvis gälla för kommersiell upphovsrättsintrång – filedelning – även den “olagliga delen” – sker på ideell grund och bör därför undantas från upphovsrätten – Folk skall fritt kunna dela vad de har på sina resp hårddiskar med varandra

    2. Se punkt 1

    3. Det finns inga bärande bevis för att den “olagliga fildelningen” skadar samhället – branschen eller den ensklida “kreatören” – Motståndarsidan påstår att den “olagliga fildelningen” skadar dem – men de kan inte på ett trovärdigt sätt bevisa det. – Artister som kopieras flitig i fildelningsnätverken säljer sin musik framgångsrikt även i den kommersiella världen. – Även musik från artister som inte är aktiva längre – som t ex. ABBA – John Lennon, Beatles, Elvis m fl drar fortfarande in stora pengar till deras resp. upphovsrättshållare och säljs fortfarande bra på sajter som Amazon trots att deras musik har kunnats ladda ned helt gratis från fildelningsnätverken under åratal

    Fildelare är inte fienden – det är dessa få – men ekonomisk och politisk starka amerikanska musikbolag som är. – Antipiratbyrån och IFPI är främmande företeelser i den svenska kulturen som förgiftar traditionell svensk rättstänkande och rättspraxis och är en fara för traditionella demokratiska värden!

    3. Upphovsrättens andemening har alltid varit att skydda kreatören från kommersiellt upphovsrättsintrång. – Den “olagliga fildelningen” sker helt på ideell grund. – Den är inte konstigare än att gå hem till en kompis och kopiera några sånger från hans nyinköpta CD till en minnespinne eller mp3-spelare. – I dagens digitala värld kan “olaglig fildelning” ske på många olika sätt.

    Jag vill också gärna tillägga följande:

    Sällan hör man någon undra över eventuella fördelar med den “olagliga fildelningen – men den har faktiskt:
    * skapat en marknad för nya produkter som mp3-spelare – mediaspelare – mobiltelefoner med hårddiskar mm
    * skapat ett gigantisk mediaarkiv där man inte bara kan ladda ned senaste hitlåten utan även kan finna sånt som inte längre finns att köpa. – Fildelare är stora kulturkonsumenter som nu kan lyssna på musik som de annars aldrig skulle ha köpt eller lyssnat på – de kan se film de aldrig annars skulle ha gått på bio för etc. – Skall vi verkligen göra oss av med den här kulturskatten?

    Man kan också undra varför så många journalister och opinionsbildare samt poltiker bli så upprörda över ett brott som anses litet och endast ger böter som straff – och varför man lägger ned så stora ansträngningar på att jaga och mobba minst en miljon helt vanliga svenska jobbare – studenter och tonåringar – och värför det man så få som värnar deras intressen? – Kan det vara en resursfråga månne?

  29. PellesReality

    January 31, 2008, 15:15:37

    Läser inte böcker men vill man ha kvar en bra kvalitet på det som fildelas i en nära framtid så är det nog dags att vara beredd att betala en slant på tex uppkopplingsavgiften mm för att detta fenomen ska kunna leva kvar.Omöjligt i en värd som styrs av kapital att göra något som film som kostar multum och sedan se den försvinna ut på nätet utan en krona i inkomst.Detta hade förmodligen gått att lösa men det verkar inte som de som har kontrollen inom regering och media tycks uppfatta detta nya informationssätt på rätt sätt när dessa i sin tur dröjer med något logiskt alternativ.Det kommer,frågan är bara när och hur det är konstruerat!?.Alla vill ha men ingen vill uppenbart vara med och bekosta det hela.

    Ha det gott.

  30. Qer

    January 31, 2008, 15:43:36

    PellesReality:

    Det där är det gamla snacket som bara ältas om och om och om igen. Det är dessutom inte sant, de som kopierar illegala filer är ofta också de som köper mycket film och musik. Försäljningen av olika media har dessutom ökat årligen sen 2004 (dvs när det började bli högkonjunktur) “trots” att fildelningen under samma period också ökat markant.

    Många fildelare vill dessutom gärna betala en slant för att visa sin uppskattning, men när det tex gäller musik så går inte det idag eftersom det enda sättet man kan betala lagligt är genom att köpa musiken via skivbolagen. Eftersom bara en bråkdel av pengarna (vi snackar om ynka ental procent) kommer fram till artisterna så är det inte speciellt meningsfullt att gå den vägen, bättre då att sponsra dem genom att tex gå på konserter och fortsätta ladda för fulla muggar.

    En avgift på uppkopplingsavgiften har dessutom nackdelen att det inte finns en chans i November att distribuera pengen rättvist. Vem ska få pengarna? De som ligger högst på UK-top-20 eller ska det bara spridas rättvist över alla som någonsin registrerat en låt hos STIM? Ska det ske genom att logga alla nedladdningar? I så fall, hur ska det gå till rent praktiskt och hur hindrar man att tex jag laddar ner min egen musik 300 ggr/dygn för att förvanska statistiken?

    Nä. Sorry. Funkar inte. Dessutom är det bara fånigt att tex min svärmor, som aldrig någonsin laddat ner nåt, ska behöva betala för nåt hon inte använder när hon bara läser mail och surfar till Eniro och några andra fåtal siter på nätet.

  31. Mumfi

    January 31, 2008, 23:20:42

    Angående bredbandsavgifter.
    Att fördela den fördela en första tredjedelen av pengarna är inte svårt. Det är bara att räcka över den till porrindustrin. Resterade pengar är det värre med. Men jag antar att bloggar och wikipedia ska ha en del, sedan tillkommer alla slags online-tidningar. Därefter kanske det kan bli lite över till musik och filmindustrin. Författare och fotografer kanske ska ha en del av kakan.
    Sedan är det detdär med att fördela inom branscherna…
    Det blir …intressant.

  32. ST

    February 1, 2008, 01:00:17

    “1. Hur ska kreatörer av olika slag få betalt för sitt arbete om det inte skyddas av upphovsrätten? (Ge konkreta exempel.)”

    Kreatörers inkomster har i alla tider skiftat från än den ena lösningen till än den andra. Men i alla tider har nog dom flesta alltid trott att den för dagen rådande dagordningen är den enda som fungerar, och är självklart bättre än gårdagens. Fy och tve, och onda ögat till dom som trumpetar om morgondagens dagordning, för hur skulle den någonsin kunna vara bättre än denna dagens dagordning? Förändringar är jobbiga att anpassa sig till, speciellt kanske för neurotiska individer. En annan tordes ju veta, hmm.

    Det är väl inte, egentligen, betalningen i sig som skyddas av upphovsrätten, utan ensamrätten till den möjligheten.

    Dom flesta är, lyckligtvis, rationella nog att inte vilja skrota upphovsrätten, utan sätter sig emot hur upphovsrätten ska skyddas, och självklart om upphovsrätten i nuvarande form faktiskt gör det den är skapt att göra, nämligen att främja kulturen.

    Nu kan man nog inte förutsätta att en artist, författare, eller filmproducent, också ska vara veritabla IT-experter och experter på distributions- och försäljningslösningar via Internet. Men visst finns det lösningar.

    Oberoende av individuella lösningar som varje enskild kreatör väljer, vare sig det är okrypterad musik, film, och e-böcker, eller att formatet som väljs är något som majoriteten av konsumenterna kan nyttja oberoende av mjukvaran, så glöms ett av dom allra viktigaste problemet bort: Tillgängligheten.

    Vad är det som gör P2P, FTP, NNTP, etc, så populära, om inte det så uppenbara att det handlar om tillgänglighet.

    Att förutsätta att konsumenten ska surfa omkring och försöka hitta till var och varannan kreatörs sajt, när majoriteten av konsumenterna inte ens vet att kreatörerna existerar, tror jag nog dom flesta förstår är dömt att misslyckas, för det spelar ju då ingen roll vilket format kreationen kommer i.

    Att kräva att konsumenten ska behöva en mängd olika specifika programvaror för att kunna få samma utbud som på dom “illegala nätverken” där programmen spelar mindre roll och där det oftast räcker med ett, t ex DC++ eller BitTorrent, för att hitta “allt” mellan den virtuella himmelen och jorden, tordes nog också dom flesta förstå inte fungerar särskilt optimalt.

    Vad som saknas på den legala sidan är ett öppet interface som har “allt”, helt oberoende av vem som äger, skapar, mjukvaran, eller vem som tillhandahåller tjänsten.

    Samma innehåll som återfinns i DC hubbarna, finns via torrent, FTP, och NNTP, etc, också, så det finns ju utrymme för även en mängd aktörer att tillhandahålla “allt” fast på olika sätt, men i samma slutformat. Alla gillar ju inte iTunes utan använder kanske Zune, men dessa lider ju av inlåsning och att dom inte tillhandahåller just “allt”, utan i realiteten tillhandahåller dom bara ett selektivt utbud.

    Nu tycker säkert många att iTunes var en genial idé, men icke sa nicke, att “låsa” affären till samma program som man använder att spela upp innehållet kan inte sägas vara särskilt genialt, eftersom det exkluderar väldigt mycket, samtidigt som konsumenten har sina individuella preferenser på vad som utgör en bra och funktionell mjukvara.

    De “illegala” nätverken, eller de nätverksdesigner som används, inkluderar. Konsumenten kan själv välja vilket program denna använder för att komma åt produkten, och kan sen själv välja vilket program produkten ska spelas upp i. Allt från val av hårdvara och operativsystem, till klientprogram för att komma åt “butiken”, till uppspelare, till katalogiserings program. Simpelt eller hur.

    Det som är så viktigt med maximal tillgänglighet är ju självklart att det maximerar exponeringen av “allt”, samtidigt som konsumenten slipper få selektiva “one-hit-wonders” nedtryckt i halsen, som någon annan har bestämt ska vara populärt.

    Sen får man ju självklart inte glömma bort vilken åldersgrupp som egentligen utgör majoriteten av konsumenterna idag, 30 år och yngre, och för dessa är priset väldigt viktigt, speciellt ju längre ner i åldern man går.

    Så en lösning som är baserad på två lösningar som faktiskt redan existerar idag fast i mer selektiva och inlåsta versioner, är:

    Abonnemang i variation men som ger tillgång till “allt” i ett och samma öppna interface, vare sig det är film/tv, musik, eller e-böcker, i form av “all you can eat”. (Även spel, speciellt speltjänster, skulle kunna fungera. Har inte filosoferat över inkluderingen av spel så mycket, men dessa kan ju ges ut i varierande kvalité dom med.)

    Basic, lägre månads betalning, fri tillgång till streamat av lägre kvalité, alt. högre kvalité fast med reklam. Samtidigt som enstaka produkter kan köpas till “rätt” pris, beroende på den kvalité som väljs.

    Premium, “normal” månads betalning, fri tillgång till streamat av högre kvalité (fri tillgång till streamat av högsta kvalité med reklam). Samtidigt som enstaka produkter kan köpas till “rätt” pris, beroende på den kvalité som väljs, fast till lite reducerat pris.

    Gold Member, högre månads betalning, fri tillgång till streamat av högsta kvalité (utan reklam). Samtidigt som enstaka produkter kan köpas till “rätt” pris, beroende på den kvalité som väljs, fast till reducerat pris.

    (E-böcker streamas ju förvisso inte men fri tillgång till online läsning fungerar, och kan även inkludera lite reklam som inte stör allt för mycket.)

    Produkterna ska självklart kunna köpas i det format som konsumenten vill ha, mp3, HD/DVD ISO fil, e-bok, eller fås, plus fraktkostnad (om man inte är Gold Member t ex), i form av CD skiva, DVD skiva, inbunden/pocket bok, eller SACD, DVD-Audio, Blu-Ray, med vad allt det innebär i val av standard, limited, special, director’s, (super duper limited special secret director’s cut movie … the author’s prefered edition, lalala. 😉

    (** Öppet interface om ingen förstår det betyder alltså att online butiken/portalen har en öppen åtkomst oberoende om det är Micorsoft, Apple, Universal, etc, eller made by the GNU/Open-Source society.)

    ***

    “2. Vad händer om mitt arbete utnyttjas för ändamål som jag absolut inte stödjer? (Tex: ett fotografi av en svensk flagga mot ett svenskt landskap används på en nynazistisk hemsida? Hur hindrar man att sådant sker om upphovsrätten tas bort/inskränks?)”

    Jag antar att du menar arbete som helhet? För en del “Fair Use” och “För Privatbruk” rättigheter har vi ju alla. Du kan ju t ex inte göra så mycket om ditt verk citeras av en sne-vriden kritiker. Eller om nån gör satir av någonting.

    Men jag är helt övertygad om ett majoriteten inte vill ändra i upphovsrätten när det gäller kreatörens rätt att förknippas med sitt verk, eller att kreatören inte skulle få ha någonting att säga till om.

    Denna fråga tycker jag går lite hand i hand med fråga 3.

    “3. Finns det inte en risk att kulturen utarmas istället för att berikas om kreatörer får svårt att försörja sig på sitt arbete? De flesta tjänar ju trots allt inte miljoner.”

    För all kultur skapas från hela eller delar av det som finns runtomkring oss, gammalt som dagsaktuellt som framtidsversioner. Och inte minst lär vi ju oss bäst (förhoppningsvis) genom att kopiera.

    Varför skulle kulturen utarmas om gamla som nya kreatörer hade laglig rätt att nyttja delar av någon annans verk i sina egna kreationer. Eller bara tillåtas omskapa, efter en vis tid har gått.

    T ex får vi ju citera böcker. Men vi får inte “citera” film eller musik ens för icke-kommersiellt syfte, utan att ha ett fet sparkonto, om man nu inte har tur att den kreatör man frågar är ovanligt frikostig. För icke-kommersiellt bruk tordes det inte spela någon roll.

    Men säg t ex om den nya kreationen blir super duper, och även original kreatören tycker likadant, då är det ju inget som hindrar “originalet” och “kopian” från att båda tjäna en slant på det hela, eftersom “kopian” behöver betala “originalet” för rättigheten att använda dessa delar i ett nu kommersiellt nyskapat verk.

    Ta en titt på allt av det som kallas Fan Fiction, som återfinns på Starwars, Startreks, Aliens vs Predators, Buffys, rollspels, PC spels, etc, sajter. Snacka om att breda original kulturen, samtidigt som nya potentiella original stjärnskott får en chans att se dagens ljus. (Finns faktiskt en Fan Fiction Startrek film, som gjordes med tillåtelse såklart.)

    ***

    “4. Är frågan om upphovsrätt och fildelning egentligen inte två olika frågor? Fildelning i sig har jag inga som helst problem med, så länge materialet som delas är fritt.”

    Beror på vilken sida man frågar. “Min” sida säger, det handlar om att ett selektivt antal bolag via sina intresseorganisationer inte äger rätten att ändra på existerande lagar och regler för att upprätthålla förlegade affärsmodeller, speciellt när dom är av samma mentalitet som Jack Valenti RIP (of MPAA fame), som nog startade allt. JV sa en gång att dom förstod visst, men dom fattade inte hur. Dom stod helt enkelt kvar när tåget kom och gick. (Bokförläggarna har faktiskt aldrig behövt bry sig, och inte egentligen nu heller, kanske i framtiden när folk “omskapats” till att kunna sitta och softa med en e-bok hellre än en pappersbok.)

    Mjukvaruindustrin började istället dra nytta av “Free (not) Free Beer” mentaliteten. Även om det fortfarande förekommer ett relativt stort svinn, så är det mindre än det annars skulle ha varit.

    (Man får inte glömma att antalet Internet användare fortfarande ökar explotionsartat, och “piraterna” står ju i relativ proportion till den ökningen. Inte minst pga mindre köpkraftiga länder utnyttjar teknologin till sin egen fördel illegalt sett, men det är ju också många ggr en fördel för upphovsrättsinnehavaren, t ex Microsoft, börjar folk lära sig deras system illegalt, så själv-indoktrinerar sig en klar majoritet på just deras mjukvara. Och vad händer när köpkraften ökar, mjukvaran har blivit gammal … inte byter majoriteten till någon ny tillverkare direkt.)

    Vet inte om detta är ett bra exempel, men men:
    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/01/AR2007020100715.html

    ***

    En gång i tiden fanns en inte så liten tille som hette Brian of Boruma, aka Brian Boru, han fajtades mest hela tiden med sina landsmän, samt även dom hemska piraterna, aka Vikingarna. Men en dag så tog han sig en funderare, ty att fördriva dessa galningar fungerade helt enkelt inte, så vad göra?

    Vore det inte bättre om dom faktiskt blev stolta Irländare dom med?

    Sagt och gjort (hmm, ok kanske inte över en natt). Men visst blev dom Irländare tillslut dom med. Rövandet minskade, handeln blomstrade. Vilket inte minst dom veritabelt hunsade munkarna gillade.

    Inkludering fungerar, se bara på Romarna, om nu inte “tror” på Irlands historia.

    (Om man nu tycker historie böcker är dö’trist, finns ju alltid fantasifulla dramatiseringar av Morgan Llewelyn och Conn Iggulden. 😉

  33. Perty

    February 1, 2008, 21:23:01

    @Karbid
    Varför betalar folk TV-Licens? Varför betalar folk för kabelkanaler? Varför betalar folk för kranvatten?



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *