Pages

Categories

Search

 

Fråga 4: Är inte upphovsrätt och fildelning inte två olika frågor?

by
January 31, 2008
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
12 Comments

I denna fråga råder det en rörande enighet, som jag redan från början delade. Även om man anser att piratkopiering är fel, så varför slå ned även på dem som fildelar material som inte är upphovsrättskyddat? Det är som att ge alla böter för fortkörning bara för att de sitter i bilen.

Därför avslutar jag med att ställa en fråga: Hur ser ni som är mot fildelning i största allmänhet på detta? Är det värt att offra helt vanliga fildelare för att få fast de som delar med sig av skyddat material? Hur långt är det rimligt att gå?

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


12 Responses

  1. Ingen speciell

    January 31, 2008, 14:58:07

    En anledning till att de kopplas ihop är att de som är tekniskt insatta inser att det faktiskt inte finns några alternativ annat än att man kontrollerar _all_ kommunikation på nätet och lyckas tolka den om man vill genomtvinga efterlevnad av distributionsmonopol för vissa specifika mängder data.

    Mao måste möjlighet till anonymitet bort, all kommunikation måste övervakas _och_ kryptering måste förbjudas.

    Detta är specifik det offer som krävs av alla medborgare även de som inte bryter mot upphovsrätten. I förlängningen ett digitalt panopticon.

    Detta hot ska då vägas mot det hot upphovsrättsinnehavarna står inför pga fri icke-kommersiell informationsspridning. Där det ens är oklart om det faktiskt _är_ ett hot och inte något positivt eller åtminstone neutralt.

  2. Ingen speciell

    January 31, 2008, 15:27:43

    Komplettering av tidigare inlägg:

    Fildelningsnätverken och fildelningen som sker över dem är alltså bara den första fronten där konflikten mellan upphovsrätt och fri kommunikation har flammat upp.

    Därav sammankopplingen av just fildelning och upphovsrättsfrågan.

  3. steelneck

    January 31, 2008, 15:36:49

    Jodå, de två är skilda. Men tyvärr blandas de ihop när man tillåter upphovsrätten att invadera privat kommunikation. Upphovsrätten har inte där att göra, lika lite som den har något att hämta i mitt vardagsrum där vänner kan läsa mina böcker eller lyssna på min stereo. Lagstiftning har överhuvudtaget inte i den privata sfären att göra, eftersom upprätthållandet kräver intrång i det privata som då inte längre tillåts vara privat. Ja redan tanken att staten systematiskt skulle lägga sig i vad som kommuniceras privat människor emellan är ju fullständigt barock. Men detta blir ofrånkomligt om man skall kunna särskilja tillåten från icke-tillåten kommunikation. Det är först när innehållet i kommunikationen är inspekterat som man kan bedöma hurvida kommunikationen innehöll något som inte fick kommuniceras, och då är intrånget i det privata ett faktum. Kruxet då är ju förstås att fildelning oftast är en privat kommunikation mellan två parter, P2P – peer to peer. Fildelning är att man låter någon annan få del av information. Denna text sparas som en fil på servern som huserar denna blogg, och serverns uppgift är att dela ut denna information när någon ber om det. När man klickar på en länk så skickar man ut en förfrågan – Kan jag få en kopia till min dator? Kan man så läsa eller höra efter klicket, ja då fick man en kopia.

    Men av två “onda” ting brukar man välja det minst onda. Vi har levt med fildelning i största möjliga globala skala sedan Napsters intåg för sisådär 7 år sedan. 7 år ladies and gentlemen.. Nog borde vi väl ändå ha sett åtminstone en antydan till de domedagsprofetsior som basunerats ut genom åren, allt som skulle vara så fruktansvärt allvarligt att vi måste rucka på grundläggande rättsprinciper. Men icke.. Artister tjänar bevisligen fortfarande pengar, nya artister ser fortfarande dagens ljus osv.. Men alltjämt får vi höra om den stackars lille okände svältande artisten. Men tro mig, dennes största problem är inte hurvida denne skall få betalt, faran för denne ligger i att förbli okänd, och där kommer Internet in i bilden..

    Näe, hur skapande människor tjänar pengar är högst sekundärt i debatten, utvecklingen kommer inte avgöras av att artister eller dess företrädare har den ena eller den andra åsikten. Snarare av de som struntar i åsikterna och bara skapar, publicerar och tar betalt på det sätt som känns naturligt för en artist på 2000-talet. Vilket får nuvarande monopolisters hela fundament och världsbild att gunga.

    Men visst, information har defenitivt ett högt värde, och dess värde för samhället i sin helhet ökar ju mer fri och lättrörlig den är. Motsatsen till detta hittar vi på medeltiden före tryckpressen, när kunskap var dyrt, svårt att sprida, och därmed koncentrerad till de ytterligt priviligierade få.

    Ett “kunskapssamhälle” där kunskap och kommunikation artificellt påförs bristekonomins alla nackdelar, det är kunskap för de få som betalar monopolpengarna i en hämmad marknad, och ett samhälle där bara ett fåtal har tillgång till kunskapen är per definition inte ett kunskapssamhälle, och har inga som helst utsikter att kunna bli det om inte en förändring sker.

    Jag har skrivit detta många gånger förr: Vad internet inneburit i grunden är en dramatisk sänkning av barriären till informationsspridning, alltså precis detsamma som tryckpressen en gång innebar, men tyvärr reagerar dagens “makt o kyrka” precis likadant nu som på Gutenbergs tid.

    Efterson du är författare, ja faktiskt en som till denna dag var helt okänd för mig, så rekommenderar jag dig att läsa vad förläggaren Tim O’Reilly skrev redan 2002 på ämnet:

    http://www.openp2p.com/pub/a/p2p/2002/12/11/piracy.html?page=1

  4. Rosetta

    January 31, 2008, 15:50:40

    Hej Steelneck!
    Nu blev jag munter här vid tangentbordet. 😀 Ingen skugga må falla på dig för att du inte kände till mig. Jag syns här och där ibland, men inte som Rosetta Sten och jag har aldrig presenterat mig som författare. Därför känns det nästan smått komiskt när jag blir titulerad författare här. Trevligt, men komiskt.

    Jag ska ge dig ett mer ordentligt svar på din kommentar, men jag måste iväg en vända, så jag måste tyvärr låta dig vänta lite.

    Ha det så bra så länge,
    Rosetta

  5. Micke

    January 31, 2008, 23:18:00

    Om upphovs rätt står i vägen för integriteten måste upphovsrätten bort.

    Jag personligen värnar för Integritet före mycket annat i vårt samhälle det är en sådan viktig sak i ett demokratiskt samhälle.
    Om nu fildelning gör det svårt för dom som “äger” filerna att få betalt pga integritets lagar blir det tyvärr en dålig sidoeffekt. Men rucka aldrig på några integritets skydd för att börja jaga fildelare, om så är fallet får upphovsrätten dö och den kapitalistiska kultur där av också.

    Om film och musik världen måste dö för att skydda min integritet är jag redo att låta den göra det. vilket egentligen inte är sant det är bara den “kapitalistiska kulturen” som kommer att “dö”

    Helt sjukt att en artist som för 28 år sedan med någon hit 1980 kan tjäna pengar än idag med en lag som skyddar dom i 70 år. Forskare på den tiden som tog fram mediciner och andra bra saker för våran överlevnad får idag inte en krona för det dom tagit fram då det skyddas som högst i 25 år vanligast 20 år (patent). Dom la ner flera miljoner i forskning då kontra en artist som suttit hemma på kammaren och skrivet en låt. Och sitter på en inkomst om någon vill nyttja deras verk ända fram till 2050. NÅGOT ÄR FEL!?!?

  6. Rosetta

    February 1, 2008, 08:48:54

    Hej Micke!

    Nja, jag tycker också att det är otroligt fånigt att man ska kunna tjäna pengar 70 år efter sin död. Vad ska man med dem då? Jag tycker att man ska få tjäna pengar på sitt arbete så länge man lever, men sen borde det vara stopp. Barn och barnbarn får ju arvet av det man tjänade när man levde i alla fall, så de borde vara nöjda, men det är klart, arvingar blir sällan nöjda.

    Att tjäna pengar på något man gjorde för 25 år sedan tycker jag däremot inte är så konstigt. Eftersom royalty ofta inte ger så mycket, så är det bra om den åtminstone kan ge lite över längre tid. (Ja, i de fall där det faktiskt kommer in pengar efter 25 år. Det är ju verkligen inte något som händer alla.) Jag ser det lite som en osäker investering. Man pytsar in arbete och ibland pengar och har man tur ger det avkastning på lång sikt, men det är verkligen inte garanterat att man får det.

    Jag tycker inte heller att det är motiverat att folk ska tjäna 200 miljoner om året, men var sätter man gränsen? Vem bestämmer vad som är nog? Ska det vara olika för olika bransher etc? Dessutom är det ju faktiskt inte så många som tjänar så mycket pengar och det är nog bra.

    Ha en riktigt bra dag!
    Rosetta

  7. Micke

    February 1, 2008, 09:15:19

    hehe.. suck ska jue jobba nu men kan inte låta bli att läsa lite bloggar synnerhet dom som är bra 😉

    Alltså min poäng är uppfinnare skyddas som max 25 år och dom som gör upphovsrättsskyddat material skyddas i 70 år. Jag kan inte riktigt förstå att dom som sysslar med det ena ska ha bättre skydd än det andra synnerhet då jag är ganska säker på att dom som är ute efter patent skydd har nog allt som oftast lagt ner mera pengar på sin produkt än tex en låt skrivare´och dom har sämre skydd (VIlket iofs är för bra bara det).

    Självklart ska man kunna få så mycket pengar som bara går för det jobb man gör det bekommer mig inte att folk kan tjäna miljarder på en sak om affärsmodellen fungerar.

    Ha en riktigt bra dag du med! :)

  8. steelneck

    February 1, 2008, 14:20:59

    Näe Micke, upphovsrätten behöver inte gå bort. Den har bara inte i privat kommunikation att göra. Det är de senaste årens förändringar i den i kombination med både teknisk utveckling och juridikens tekniska okunskap som låtit de stora bolagens företrädare att föra in den där. P2P är per definiton inte “att göra det tillgängligt för allmänheten” (direkt citat ur upphovsrättens andra paragraf).

  9. Mr Andros

    February 4, 2008, 15:32:29

    Steelneck har rätt, peer to peer är definitionsmässigt mellan två individer.

    Som jag ser det finns det fyra frågor i sammanhanget:

    1. Ekonomisk upphovsrätt.
    2. Ägandemässig upphovsrätt.
    3. Rätten att överföra data mellan personer.
    4. Personlig integritet.

    1 och 2 är viktiga att hantera separat, annars hamnar man lätt i semantiska diskussioner snarare än diskussioner som är relevanta för ämnet.

    3 inkluderar, bland annat, fildelning, men måste också inkludera sådant som distribution av material man faktiskt har rätten till. Exempelvis kan jag, och har gjort, använda The Pirate Bay för att distribuera mina egna program, eftersom det är ett mycket trevligt sätt att minska bandbreddsbehovet för mig. Distributionen som sådan är dock inte speciellt relaterad till upphovsrätt, utan bör betraktas som en ren överföring av ettor och nollor.

    4 är något som i dagens samhälle blir allt viktigare, och allt lättare att förlora. Med dagens teknik så är det inte speciellt svårt att bygga upp system som övervakar en människa i detalj, och sådana system finns redan under uppbyggnad. Vill man stoppa fildelning så kan man glömma all kommunikation direkt mellan människor, allt måste övervakas och granskas. Jag att den lösningen är värre än problemet.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *