Pages

Categories

Search

 

Kvinnor Kan (också bli kanonmat)!

by
February 26, 2008
Politik
No Comment

Minnsann, nu blåser förändringens vindar. Pliktverket har föreslagit att mönstring ska bli obligatorisk för alla, även kvinnor. Det tycker jag är en strålande idé. Ska det vara jämlikt så ska det, även om det innebär att även kvinnor måste kräla i diken och sova i vindskydd på vintern.

Det är faktiskt ganska underligt att det dröjt så länge som det gjort innan det här tagits upp på allvar. Jag tror att det beror på att det är betydligt mycket intressantare att kämpa för en plats i Volvos styrelse än en plats i ett tolvmannatält när det är minus 20 ute. Dessutom är ju många feminister övertygade om att våld är något som bara män ägnar sig åt, så varför skulle kvinnor ens vilja bli militärer? Om kvinnor styrde skulle det aldrig bli krig.

Personligen tror jag inte att det svenska försvaret gör varken från eller till idag. Vill någon invadera Sverige, så har vi inte mycket att sätta emot. Jag tror dock att det här med kvinnlig värnplikt skulle kunna råda bot på det. Vi skulle antagligen ha större chans att skrämma iväg inkräktare om vi skickade iväg en armé av gnälliga lattemammor med designade barnvagnar med registreringsskyltar på mot dem. Det om något vore ju avskräckande. Vem vill inta ett land om man vet att man får dem på halsen? Inte jag i alla fall.

Och kvinnor som ett motgift mot krig? Ursäkta, jag måste bara vika mig dubbel av skratt. Muahahahaha! Tja, det finns väl många exempel på kvinnor som fått en kick av krig. Jag säger bara Margareth Thatcher… Brrr! Och FI lyckades inte ta sig fram till sitt första val utan full kalabalik. Det var väl bara tur att de inte hade en armé till sitt förfogande.

Nåja, jag hade tänkt luta mig tillbaka och invänta den ljublande feministkören, som skulle rusa fram och hylla pliktverkets nya förslag, men jag tror jag låter bli. Jag orkar inte, för jag skulle antagligen bara få vänta förgäves. Jämlikhet är ju inte lika kul när det handlar om lika rättighet att bli kanonmat, eller hur?

Andra skriver:
Det vore onekligen på tiden
Mönstring till värnplikt måste göras könsneutral
Krav på könsneutral mönstring
Lika för alla
Tvinga tjejer att mönstra

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by


no Responses

  1. Martin

    February 26, 2008, 09:04:03

    Jepp, det är ett skoj fenomen, det där. Rättigheter vill alla ha, men skyldigheter undanbedes. Och att säga att alla kvinnor vill fostra barn är oerhört politiskt inkorrekt och fel, men att säga att alla män bara vill kriga ändå, så varför ska kvinnor göra lumpen, det är helt ok?
    Märkligt vilken ny innebörd ordet jämlikhet har fått idag, när det är mer jämlikt att ägna en hel tidnings-sektion åt enbart kvinnor, än att föreslå att båda män och kvinnor ska ställa sig upp och försvara sitt land tillsammans.

  2. Mannen

    February 26, 2008, 09:34:56

    Det kanske vore en bra ambition att minst 50 % av allt dödligt våld inom försvarsmakten ska utövas av kvinnor.

    Män kanske inte alls borde utbildas i vapenhantering. Så här långt har ju män visat sig ha ett dåligt track-record när det gäller att utöva dödligt våld med omdöme.

    Våldsutövning som en del män lär sig i det militära verkar ju spilla över lite på hem-och fritidssysselsättningar.

  3. Jesper

    February 26, 2008, 10:23:23

    Ja, om man vill fundera över fler möjlighet/skyldighet-komplex kan man roa sig med att tänka tanken att en man ber sin gravida fru att byta till sommardäck på bilen, och för sitt inre spela upp alla “argument” för och emot… Jag har prövat i verkligheten, vilket var lite korkat, det erkänner jag gärna.

  4. Thomas Tvivlaren

    February 26, 2008, 11:25:45

    Könsneutral värnplikt borde ju vara en självklarhet på samma sätt som ex. delat barnbidrag borde vara det vid delad vårdnad…men time are a-changing…and slowly!

  5. Kristina

    February 26, 2008, 13:20:44

    Att bära vapen för fred är som att knulla för oskuldens bevarande. Lika dumt, med andra ord. Vare sig det gälller män eller kvinnor.

  6. Hanna Fridén

    February 26, 2008, 13:59:15

    Vad i hela friden pratar du om? Den drivande kraften att få en könsneutral värnplikt har ju drivits AV JUST feminister. Det är ju skitkonstigt att du kritiserar feminismen för något du hittat på själv. Googla och kolla hur många du hittar som argumenterar för det, så ska du de att det är övervägande kvinnor och andra feminister (för även män kan vara feminister, som vi vet!)

    Jag blir så trött på att folk hittar på vad feminismen gör och inte gör. Kan man inte kolla upp något innan man kritiserar det istället för att sitta hemma och bara: “Ja, jag tror att feminister gör så här. Jamen det tror jag! Jag skriver det i min blogg! Haha, minsan minsan! Nu ska jag hitta på att jag är KUNGEN också, höhö, eller varför inte Bamse? Ja, jag är Bamse! Jag är Bamse OCH kungen samtidigt och dessutom ska jag anklaga feminismen för att vara emot könsneutral vänrplikt! Vad kul jag ska ha!”

    Eller vad?

  7. Björn Felten

    February 26, 2008, 16:07:56

    Jag säger som jag sade på Pär Ströms blogg (där det dessvärre drunknade i ett massivt trollande), sluta för fasicken att utbilda 10% av Sveriges manliga tonåringar i den ädla konsten i att panga lösplugg i våra svenska skogar, och anpassa i stället värnplikten till verkligheten!

    Det stora hotet mot dagens samhälle påstås ju vara terrorismen. Och terrorismen går ju som bekant (USA) inte att bekämpa med militär, för det är poliser bättre. Så varför då inte dra konsekvenserna av detta och införa polisvärnplikt i stället för militärdito?

    Denna polisvärnplikt skall då vara lika för män och kvinnor, och självklart få hela militärbudgeten till sitt förfogande. Körkortsutbildning ingår naturligtvis. Med 90.000 (en normal årskull) värnpliktiga poliser på våra gator torde brottsligheten minska rejält. Och dessutom får samtliga medborgare klart för sig hur det är att vara polis, med den (förhoppningsvis) ökande respekt det bör innebära.

    För att inte tala om vilken enormt stor bas man får att rekrytera specialicerade poliser ifrån, särskilt då olika nivåer av chefer. Själv är jag befälsutbildad och vet vilken otroligt bra befälsutbildning vår militära organisation erbjuder; eller i alla fall erbjöd på 1970-talet. Dagens politiskt tillsatta polischefer skulle inte ha en chans i den konkurrensen, med allt vad det skulle innebära i form av kompetensutveckling av poliskåren.

  8. Gubben

    February 26, 2008, 16:26:34

    För min del får tjejerna gärna ta över kriget helt och hållet.

  9. Rosetta

    February 26, 2008, 17:58:42

    Hej Hanna!
    Det är ett faktum att när tex Pär Ström råkade svära i kyrkan och säga att män ibland kan bli diskriminerade, så gick diverse olika företrädare för olika sorters feminism man (eller kvinna) ur huse för att kapa honom längs med fotknölarna. Är det då inte väldigt konstigt att pliktverkets nya förslag inte ens har lockat fram en tiondel så många feminister för att hurra? Det här är inget jag hittat på. Det är bara att jämföra mängden artiklar och blogginlägg för vardera sak, så ser du en stor skillnad.

    Av detta drar jag slutsatsen att många feminister tycker det är roligare att gnälla än att vara glada över framsteg för äkta jämställdhet.

    Dessutom tycker jag att det är trist att du som så många andra av dagens feminister försöker spela ut de två vanliga trumfkorten när någon ifrågasätter dem på något sätt.

    1. Man gömmer sig bakom ismer. (“Du kritiserar likhetsfeminismen, men jag är särartsfeminist, anarkafeminist, lesbisk feminist, you-name-it-feminist.” Jaha, varför tar du då åt dig?)

    2. Man insinuerar att den som framför kritiken inte kan ett skvatt om feminism. (Jag är ledsen att göra dig besviken, men jo, jag kan en hel del om feminismen och har otaliga universitetspoäng som kan bevisa det. Det är bara det att jag inte sympatiserar med hur den idag ofta uttrycker sig.)

    Jag är för äkta jämställdhet. Jag är för att man ska motverka all sorts diskriminering. Jag är däremot mot gnäll och självutnämnda offer.

    Ha det så bra,
    Rosetta

  10. Hanna Fridén

    February 26, 2008, 18:38:42

    Angående Pär Ström, så nej. Pär Ström blev inte kritiserad för att han tog upp orättvisor gentemot män. Han blev kritiserad för att han målat ut feminismen som de skyldiga till det hela och gnällde över att (dessutom nämner du senare att det är fult att offermåla sig, men det gäller enbart feminister då, män inte Pär Ström, eller?) feminister inte tog ansvar för orättvisorna gentemot män. Dessutom höll han feminismen ansvarig för sensationsjournalistik som exempelvis, ja, missledande rubriker på tidningar som var till för att sälja lösnummer. Vilket givetvis är fel. Problem för män ska tas upp, men att skylla allt på feminism skapar bara klyftor. Inte jämställdhet. Så därför blev han kritiserad. Kolla upp bloggar som skriver om det, vet jag.

    “Av detta drar jag slutsatsen att många feminister tycker det är roligare att gnälla än att vara glada över framsteg för äkta jämställdhet.”

    Eh, fast det är ju jättemånga feministisk inriktade bloggar som hyllat att vi äntligen kommer någon vart vad gäller könsneutral värnplikt. Läs istället för att hitta på?

    Och så till din lista!

    1. Tar åt mig? Kan man inte argumentera för eller emot längre utan att den typen av ord, som brukades användas i lågstadiet när man blev ledsen av en grej, slängd på sig? Och i övrigt, självfallet argumenterar jag emot när så många olika personer med olika ideologier dras över en kam, precis som när jag reagerar på när invandrare dras över en kam (och jag är inte ens invandrare, tar jag åt mig även där, menar du? Som 100% svensk?)

    2. Vad för typ av Universitetspoäng har du, menar du? Det finns inget “feministlinje” man kan läsa. Du kan däremot läsa genus, vilket inte är samma sak. Däremot finns det något som kallas för genusfeminism som grundar sin ideologi i genusforskning.

    Vad är äkta jämställdhet då, enligt dig? Är det att kritisera de som försöker jobba för ökade rättigheter för en viss grupp? Kritiserar du även folk som jobbar för barns rättigheter, eller mäns rättigheter? Jag antar att du menar på att du inte vill kalla dig för feminist för att feminism inte är likställt med jämställdhet. Och nej, det är det inte, det är det heller inte särskilt många insatta i ämnet som hävdar. Feminism jobbar enbart med kvinnofrågor, vilket är vettigt, då man inte KAN jobba med alla problem samtidigt som en individ och förvänta sig att få ut ett resultat. Vi har olika kunskaper och olika jobb av samma skäl, men feminismen är lustigt nog den enda rörelse som anklagas för att de inte tar hand om all världens problem. Vill du kritisera de som jobbar för invandrares rättigheter på samma vis, undrar jag?

    “Jag är för äkta jämställdhet. Jag är för att man ska motverka all sorts diskriminering. Jag är däremot mot gnäll och självutnämnda offer.”

    Då förutsätter jag att du står för dina ord och ägnar dig åt barnrätt, kvinnorätt, mansrätt, invandrarrätt, djurrätt osv. Samt att, vad gäller det sista, att du säger åt en unga som blir slagen i de delar av världen där det inte finns lagar mot barnmisshandel att de håller käften och slutar tänka på sig själva som offer.

    Nej, det låter väl inte särskilt bra?

    Och som sagt, jag sysslar dagligen med kvinnofrågor. Så jag förutsätter att du dagligen sysslar med alla frågor, nu när du vill kritisera typ mig som bara jobbar med kvinnofrågor (fast jag tar visserligen upp orättvisor mot både män och invandrare också) med argumentet att du är för all form av jämställdhet. Självfallet är jag det med, men jag inser också att vi måste dela upp ansvaret och ta en bit var. Det vi kan. Det vi är bra på. Precis som jag jobbar med en grej och du en annan. Och det verkar vara det som Pär Ström, och även du, inte vill förstå.

  11. Rosetta

    February 26, 2008, 19:57:23

    Hej igen!

    Pär Ström blev kritiserad för det mesta, bland annat att han tog upp att män blir diskriminerade i vissa sammanhang. De flesta verkade tillåta sig kritisera honom för att “kvinnor minsann är mer diskriminerade”, som om det vore en tävling i vem det är mest synd om.

    Och visst sjutton är dagens feminister (inte alla naturligtvis) till viss del skyldiga till vad som skrivs i pressen. De kanske inte har upptäckt det själva än, men de har blivit en tämligen stark lobbymaskin. Det skapar klyftor om man skyller allt på det ena könet. Det gäller även om man skyller allt på männen.

    Jag vet att det finns feministiska bloggar som tycker att det är bra med könsneutral värnplikt. Jag påstod inte att de fanns. Jag sa bara att det är underligt att dagens feminister inte drar man ur huse på samma sätt när de har något att fira, som när de får chansen att gnälla. Och ja, det har skrivits betydligt mycket mer om hur korkad Pär Ström anses vara än om hur glada vi ska vara för den könsneutrala värnplikten.

    Så till listan:

    1. Varför ta åt sig om man inte anser sig representera det som blir kritiserat? Jag tar inte åt mig om någon kritiserar Sverigedemokraterna bara för att jag är svensk. Dessutom vill jag här peka på ännu en populär taktik som dök upp mycket i debatten kring Pär Ströms bok, nämligen idiotförklarandet. Pär Ström är ingen idiot. Lika lite som jag skulle vara en idiot som slänger mig med lågstadietermer. Tycker du att det är en bra argumentationsteknik? När män gör så kallas det manlig härskarteknik. vad kallas det när kvinnor gör det?

    2. Jag menar inte att jag har universitetspoäng. Jag HAR universitetspoäng. Jag skulle kunna plocka ut en dubbel magisterexamen om jag ville. Jag har bland annat läst idé och lärdomshistoria, litteraturvetenskap, engelska, engelsk litteraturvetenskap, religionsvetenskap, kvinnolitteratur och diverse annat. Tro mig, det finns inte en ism jag inte kan problematisera och jämföra med en annan. I synnerhet feminismer, eftersom det är lättare för en kamel att ta sig genom ett nålsöga än för en student att ta examen utan att tvingas anlägga ett feministiskt perspektiv på allt

    Äkta jämställdhet inkluderar alla. Jag har inga som helst problem med att man jobbar för bättre jämställdhet för en grupp. Jag kan bara inte se hur jämställdhet uppnås om man tycker att det är ok att andra diskrimineras. Varför blev det en sådan uppståndelse när Pär Ström påpekade att kvinnor ibland har övertaget? För att det spräcker bilden av att kvinnor alltid slåss i underläge och inte kan agera förtryckare?

    Det är dessutom inte vettigt att bara jobba för jämställdhet ur ett perspektiv. Då uppnår man aldrig jämställdhet, utan bara en maktförskjutning. Naturligtvis kan inte varje enskild person jobba med allt, men som rörelse kan man omfamna hela frågan och inte bara stirra sig blind på 50% av den.

    Självutnämnda offer är de som utmålar sig själv som offer för att vinna en fördel. Till dessa räknas naturligtvis inte misshandlade barn, kvinnor, män, djur etc. Det är nämligen skillnad på självutnämnda offer och verkliga offer. Men påstår man att kvinnor alltid är i underläge, trots att det bevisligen inte är så, så måste man ju anta att det görs av en anledning. Jag tror att det beror på att det är den rollen man byggt upp och om man kliver ur den måste man ägna sig åt en del självrannsakan och acceptera att man faktiskt har kraften att agera förtryckare.

    Det är väl bra att du sysslar med kvinnofrågor. Själv ägnar jag mig åt frågor som innefattar hela mänskligheten, men det är ju en smaksak. Jag tror inte att man kan dela upp jämställdhetsarbetet. Jag har faktiskt full förståelse för män som inte tycker att det är ok att Sigge Eklund sitter i tv och säger att kvinnor har rätt att hata alla män. Eller att dagens män ska behöva bära på någon sorts arvssynd för vad andra män gjort genom histiorien. Vill man komma framåt med jämställdhetsarbetet kan man inte dela upp det i vi och dem, då alienerar man sin förhandlingspartner och det har aldrig varit någon vidare utgångspunkt för ett väl fungerande samarbete.

    Ha det så bra,
    Rosetta

  12. Maria Skiddi

    February 26, 2008, 21:05:11

    ja du Rosetta, redan vid ” kungen å Bamse”, meningen spred sig ett glatt leende över hela min värld ehuru äääntligen någon äkta feminist av den sk rätta sorten tordes rida in på sanningens vita springare å försökte sprätta upp dina ögonlock av – okunskap stängda-med rättesnöre, nagelsax å ordspanking.

    Som min tonåriga dotter skulle säga ; “Du äger”.
    😉

  13. Tinnitussan

    February 27, 2008, 00:12:56

    Heja Rosetta. Jag kommer somna med ett leende på läpparna ikväll!

    Du är bäst!

  14. Hanna Fridén

    February 27, 2008, 11:22:40

    “Pär Ström blev kritiserad för det mesta, bland annat att han tog upp att män blir diskriminerade i vissa sammanhang. De flesta verkade tillåta sig kritisera honom för att “kvinnor minsann är mer diskriminerade”, som om det vore en tävling i vem det är mest synd om.”

    Men det är ju hans argument också! Han tar upp vissa frågor där män är diskriminerade och talar om att det är mer synd om män där. I vissa fall till och med på felaktiga grunder, som vad gäller bilförsäkringarna exempelvis (om du läst det) men skiter i att i samma veva ta upp bland annat kvinnors livförsäkringar som kostar mer än mäns. Jag kan utveckla hela det här och all fakta bakom om du vill veta. Men faktum är att det du hatar med feminismen är vad Pär Ström gör själv i sina argument. Och det är vad bland annat jag kritiserat honom för.

    “Och visst sjutton är dagens feminister (inte alla naturligtvis) till viss del skyldiga till vad som skrivs i pressen. De kanske inte har upptäckt det själva än, men de har blivit en tämligen stark lobbymaskin. Det skapar klyftor om man skyller allt på det ena könet. Det gäller även om man skyller allt på männen.”

    Jag jobbar inom media. Skriven media samt TV. Jag vet hur media fungerar, och det här ska jag förklara för dig: Det finns hetsiga, ruttna ägg överallt. Det är mer intressant att publicera de här för det säljer mer lösnummer när folk blir provocerade än när det bara är “tja, ja, det här var väl trevligt.” En feminist som exempelvis bara skriver hur grymt det är med könsneutral värnplikt blir med allra högsta sannolikhet inte publicerad, för det är inte intressant ur ett säljpespektiv. Utan de som blir intressanta blir de med extrema åsikter som tidningar VET att folk kommer uppmärksamma. Precis som Pär Ström, där går de på samma linje, eftersom att de vet att hans sätt att attackera är väldigt provokativt.

    Därför är det alltid viktigt att läsa mer än det du finner i dags och kvällstidningar om du vill kritisera en “rörelse” eller “ideologi” eftersom att det du finner inom media oftast är snett. Ickeprovokativa saker säljer inte, och tidningar vill gå med vinst.

    1. Man ska alltså aldrig tala för en grupp människor om man inte tillhör gruppen själv? Eftersom att jag är en vit, frisk kvinna i Sverige så kan jag exempelvis inte välja att hjälpa, och argumentera för fattiga barn med AIDS i Afrika? Eller hur menar du? Jag måste känna mig träffad för att få erbjuda någon slags hjälp? Det hoppas jag inte. Och i övrigt, är det jag som kallat Pär Ström för idiot, eller är det andra individer? Varför ska jag försvara mig för idiotförklarandet som andra gjort gentemot Pär Ström? Det är att dra över en kam!

    2. Jag misstror dig inte vad gäller dina universitetspoäng, vad jag säger är att det inte är riktigt rimligt att motivera att man har kunskap om feminism bara för att man är duktig på att studera inom andra områden. Du vet, bara för att man har en god, brett täckande kunskap om mycket så innebär det inte att du per automatik kan allt. Utan du måste läste in dig på ämnet i sig. Så det är konstigt att motivera din kunskap inom feminism med att du läst litteratusvetenskap osv, speciellt när du inte ens läst genus vilket är det ämne som ligger närmst feminism.

    “Det är nämligen skillnad på självutnämnda offer och verkliga offer”

    Definiera ett verkligt offer! Vi är överrens om att en misshandlad individ fallit offer till en förrödare, men kan inte folk och även vissa grupper vara offer till samhället? Det är visserligen inget ord jag gillar att arbeta, men vi båda måste väl exempelvis vara överrens om att det är lättare för en vit man i samhället än en invandrarkvinna från exempelvis Irak?

    “Det är dessutom inte vettigt att bara jobba för jämställdhet ur ett perspektiv. Då uppnår man aldrig jämställdhet, utan bara en maktförskjutning. Naturligtvis kan inte varje enskild person jobba med allt, men som rörelse kan man omfamna hela frågan och inte bara stirra sig blind på 50% av den.”

    Men feminism är inte en rörelse som innefattar alla grupper! Feminism betyder, om du slår upp det i en ordbok så hittar du definitionen: “Jämställdhetskamp i kvinnosaksfrågor.” Så jag upprepar återigen, varför anser du att feminism är den enda “rörelse” där man måste ta ansvar för andra grupper också? Varför kritiserar du, som sagt, inte folk som argumenterar för invandrares rättigheter för att de inte inkluderar svenskars rättigheter? Varför pratar du inte om hur barnrättsorganisationer borde ta ansvar för vuxnas rättigheter? Jag förstår inte varför du lägger ett större ansvar på feminismen än andra rörelser. Ska kvinnor behöva ta ansvar för allt för att få jämställdhet, menar du? Men ingen annan?

    “Men påstår man att kvinnor alltid är i underläge, trots att det bevisligen inte är så, så måste man ju anta att det görs av en anledning. Jag tror att det beror på att det är den rollen man byggt upp och om man kliver ur den måste man ägna sig åt en del självrannsakan och acceptera att man faktiskt har kraften att agera förtryckare.”

    Fast det här är ju inget som är synonymt med feminism, heller. Jag menar, bara för att du anser att vissa saker inte stämmer så innebär det ju inte att du behöver anse att en hel rörelse (om vi väljer att dra alla feminister över en kam nu genom att säga rörelse) bara offerförklarar sig själv och överdriver. Jag menar, se till Maciej Zarembas senaste krönikor om hur folk med bristfallig svenska (i det här fallet invandrare) blir godkända till yrken som svenskalärare för att de här individerna kräver det och yrkar på diskriminering och rasism om de inte blir det. Det innebär inte att jag drar hela rörelsen för invandrares rättigheter över en kam eller att jag, för den skull, definierar allt efter ett knippe individer som VERKLIGEN utmålar sig som offer i onödan. Det finns individer som utnyttjar situationer inom allt oavsett politisk tillhörelse eller kön. Ruttna äpplen finns överallt, liksom.

    Sedan måste jag också fråga dig vad bevisen är för att kvinnor inte är diskriminerade i samhället? Du har tagit upp att män är det. Det är alltså kvinnor som styr samhället helt och hållet, och männen som ja… är offer? (och Pär Ström offerförklarar sig ju, återigen, men du kritiserar inte honom märker jag fortfarande)

    “Det är väl bra att du sysslar med kvinnofrågor. Själv ägnar jag mig åt frågor som innefattar hela mänskligheten, men det är ju en smaksak. Jag tror inte att man kan dela upp jämställdhetsarbetet. Jag har faktiskt full förståelse för män som inte tycker att det är ok att Sigge Eklund sitter i tv och säger att kvinnor har rätt att hata alla män. Eller att dagens män ska behöva bära på någon sorts arvssynd för vad andra män gjort genom histiorien. Vill man komma framåt med jämställdhetsarbetet kan man inte dela upp det i vi och dem, då alienerar man sin förhandlingspartner och det har aldrig varit någon vidare utgångspunkt för ett väl fungerande samarbete.”

    För det första så tror jag faktiskt inte på att du är involverad i ett arbete som innefattar hela mänskligheten. Men jag kan ju ha fel! Vad är det du gör?

    För det andra så tycker jag inte heller att man ska gilla den typen av uttalanden som Sigge gjorde, och jag är feminist! Hujedamig! Inte heller anser jag att alla män ska stå skyldiga till oförätter. Det här är en samhällsfråga och både män och kvinnor är delaktiga i hur samhället ser ut, och jag tror inte att attack är ett konstruktivt sätt att genomföra en förändring. Jag tror på genus! Vet du vad det är? (det är inte menat som en pik, bara som en fråga, man kan ändå inte veta allt) för genus, och även genusfeminism, inkluderar faktiskt hela samhället. Inklusive killar.

  15. Rosetta

    February 27, 2008, 12:25:16

    Hej igen, Hanna!

    Pär Ström har mig veterligen aldrig påstått att det är så till den milda grad synd om männen att vi ska strunta i alla orättvisor kvinnor utsätts för. Han har bara påvisat att män också diskrimineras och att man inte ska blunda för det. Som jag sa tidigare så är det ingen tävling i vem det totalt sett är mest synd om. Det handlar om att angripa orättvisor var de än må poppa upp.

    Jag hatar inte feminismen. Jag kan inte tala för Pär Ström, men jag ser inga tecken på att han hatar den heller. Feminismen har fyllt en viktig funktion och gör det än runt om i världen. Jag anser dock att när grundläggande rättigheter uppnåtts, så är det dags att byta taktik. I Sverige beter sig många feminister fortfarande som om de var samhällets underdogs och det är de faktiskt inte.

    Jag jobbar också inom media på olika sätt. Jag vet hur media fungerar. Naturligtvis är det roligare att ta upp extremfallen för en kvällstidning. Men nu var det inte kvällstidningar vi diskuterade, utan mängden bloggkommentarer om hur hemsk Pär Ström anses vara och på att det är bra att pliktverket föreslår könsneutral värnplikt. Där är trenden tydlig. Fler tycker det är roligt att gnälla än att vara glada över framsteg.

    Du tar för givet att jag bara läser dags- och kvällstidningar? Varför? För att det blir lättare att kritisera mig då än om du faktiskt låtsas om att jag läst hundratals feministiska artiklar och texter och inte valt att svälja dem med hull och hår? Faktum är att jag mest grundar mina åsikter på en ganska så grundlig genomgång av klassiska feministiska texter och egna erfarenheter. Varför skulle jag lita på kvällstidningarna? Jag litar ju inte ens på deras bantningstips.

    1. Jag har aldrig sagt att man inte kan tala för en grupp man inte själv tillhör. Men man ska vara medveten om en sak. Det är väldigt lätt att man blir nedlåtande om man gör det utan en gnutta självrannsakan. De feminister jag stötte på i olika sammanhang inom universitetsvärlden talade vitt och brett om hur utsatta kvinnor i förorten/u-världen/destruktiva förhållanden/ etc etc hade det och hur de bäst skulle hjälpas. Själv satt de med feta utbildningar, löner och goda hemförhållanden. Jag betvivlar starkt att de ens satt sin fot i förorten eller att de utsatta kvinnorna skulle kunna identifiera sig med deras feministiska kamp.

    Och du idiotförklarade mig genom att påstå att jag slängde mig med lågstadietermer. Men det är lugnt, jag vet att jag inte är en idiot, så jag kommer inte att ligga sömnlös över det.

    2. Du visar tydligt att du inte har en aning om hur studier bedrivs i de ämnen som jag studerat. Jag skulle tippa på att i runda slängar gott och väl 120-150 av alla mina universitetspoäng är direkt länkade till feministisk teori och feministisk historia. Ett antal poäng utöver det tangerar området. Jag skulle själv vilja påstå att jag därmed har en bredare grund för min kunskap om feminism än någon som blivit matad genusvetenskap i några terminer, för det borgar verkligen inte för vare sig bredd eller djup.

    Så det där med offer. Ett verkligt offer är någon som till exempel blivit utsatt för misshandel. Då är den personen ett offer för misshandel. Men, och det här är mycket viktigt, det är otroligt viktigt att inte börja identifiera sig med offerrollen och göra det livet ut. Alla kan bli ett offer på grund av något som händer oss, men vi väljer själva om vi förblir offer hela livet. Vilken krisutredare som helst kan tala om för dig att offerrollen inte är att föredra eftersom den inte är speciellt hälsosam.

    Visst finns det grupper i samhället som anses vara offer. Jag räknar med att jag antagligen anses tillhöra åtminstone två eller tre av dem, (jag är ju till exempel kvinna, bara det!) men jag vägrar att se mig som ett offer. Och jag tänker sannerligen inte låta någon annan tala om för mig att jag är ett, för det skulle inte bidra till mitt välbefinnande på något sätt.

    Vad det gäller den vite mannens överläge i samhället om man jämför med en iransk kvinna, så kan man lika gärna säga att en vit kvinna har det lättare än en iransk man.

    Det är verkligen helt uppenbart att feminismen inte inkluderar alla grupper. Det har du helt rätt i. “Jämställdhetskamp i kvinnosaksfrågor.” Jaha? Det förvånar mig att du inte ens själv ifrågasätter den definitionen. Den bevisar ju bara att feminismen inte är intresserad av jämlikhet mellan könen, den vill ha övertaget. Det är väl helt ok, men i så fall vill jag uppmana till en öppen kamp och inte en kamp under falska förespeglingar om en vilja till jämlikhet.

    Och igen, jag vet att feminismen inte är en enda rörelse, men det går inte att ducka undan i varje diskussion genom att gömma sig mellan olika ismer som ibland är förvillande lika varandra. Om du säger att jag är ett pucko, så kan jag inte undvika frågan genom att säga: “Jag är inget pucko, jag är en idiot.”

    Du säger hela tiden att jag drar alla över en kam och jag påpekar hela tiden att jag vet att alla feminister naturligtvis inte är likadana. Jag kan säga det igen, men om du väljer att inte lyssna, så är det inte mitt fel. Vad jag vet är dock att många som förut kallade sig feminister (till exempel jag själv), eller som fortfarande gör det, faktiskt inte känner sig hemma i den moderna kvinnorörelsen, just för att den blivit totalitär och har så lågt i tak att man inte ens kan stå upprätt.

    Vad det gäller problemen med självutnämnda offer på lärarhögskolan, så tycker inte jag att det är en könsfråga, invandrarfråga eller hbt-fråga överhuvudtaget. Det är en fråga om puckon som tror sig kunna få vad de vill genom att använda offerrollen som vapen. Det är inte så charmigt och lyckat, eller hur? Fall inte för frestelsen att göra det själv.

    Jag har inte sagt att kvinnor inte diskrimineras alls. Jag har bara sagt att de inte diskrimineras överallt hela tiden och att män faktiskt diskrimineras inom vissa områden. Varför har män till exempel tydligen inte samma rätt att umgås med sina barn efter en skilsmässa? Statistiken visar att kvinnorna får vårdnaden om barnen i långt större utsträckning. Är det rimligt? Är det bra för barnen? De här frågorna ställde Pär Ström också och vips var han en gnällig och löjlig figur. Varför?

    I mitt arbete gör jag faktiskt en poäng av att riktia mig lika mycket till män som till kvinnor. Det gör jag av flera anledningar. Dels för att min del av mediabranschen är ganska så kvinnodominerad, både på produktionssidan och användarsidan. Dels för att det blir så mycket trevligare om alla kan känna sig välkomna och ta del av det jag gör. Så, jo faktiskt. Jag riktar mig till hela mänskligheten, inte bara 50% av den.

    Jag blir lite konfunderad över ditt sista stycke. Det börjar så bra och trevligt med att du inte heller gillar Sigges uttalande och att män inte ska göras skyldiga till andras oförrätter och att man måste jobba tillsammans, men sedan hänger jag inte med. För om du menar allt det där, hur hänger det ihop med det du sagt tidigare? Om kvinnorörelsen ska hantera kvinnofrågor och någon annan ska ta hand om männen, hur ska man då kunna samarbeta och nå den konstruktiva lösningen som både du ocj jag vill ha? Jag tror på en gemensam kamp.

    Jag tar för givet att du vet att jag vet vad genus är även om jag naturligtvis inte vet allt. Och genusfeminism har jag stött och blött den med. Könet som social konstruktion är intressant, även om det så klart finns vissa biologiska skillnader. Jag tycker dock inte om att sätta någon form av etiketter på mig själv.

    Jag anser mig nog mest vara anhängare till den tredje och sista tanken om kön som Virginia Woolf utvecklar i “A Room of One’s Own”. Nämligen den där hon föreställer sig ett samhälle där könet har blivit helt ointressant och därför inte spelar någon roll. Det är kanske inte helt förvånande att jag hittills inte lyckats hitta en enda feministisk litteraturkritiker som valt att behandla just den delen av boken, trots att den i övrigt figurerar flitigt i feministisk litteraturkritik och på feministiska läslistor. Hmmm… Jag undrar varför.

    Ha det så bra,
    Rosetta

  16. Hanna Fridén

    February 27, 2008, 17:25:11

    “Pär Ström har mig veterligen aldrig påstått att det är så till den milda grad synd om männen att vi ska strunta i alla orättvisor kvinnor utsätts för. Han har bara påvisat att män också diskrimineras och att man inte ska blunda för det.”

    Nej, han har inte bara påvisat att man inte ska blunda för mäns problem. Jag skriver om mäns problem i samhället. Pär Ström attackerar feminismen för mäns problem i samhället. Här kan du ladda ner hans bok gratis, säg mig, hur många gånger kan du se att han beskyller feminismen för saker? Ofta beskyller han dessutom feminismen för sjuka saker, speciellt vad gäller frågan om kvinnor som stannar hemma med barnen och männen som jobbar. Feminismen är den enda drivande kraft som gått i god för att män måste få möjligheten att spendera mer tid med barn och som bland annat föreslagit att man ska ha lagstiftad barnledighet på 50% var. Men Pär, som du ser, målar upp feminismen som en rörelse som enbart vill att kvinnor ska ut i arbetslivet mer för att jobb är “kul” och det är förnedrande att stanna hemma med barnen.

    http://www.dnv.se/mou/rapport_mansfortryck.pdf (boken!)

    Det är vad jag menar med Pär Ström. Hans bok går inte upp på att upplysa om orättvisor primärt, för då skulle han ta upp problemet med att exempelvis en man förväntas jobba mer istället för att ta hand om barn och det negativa med det. Han skulle inte beskylla feminismen för att skita i männen (när det till och med är tvärtom) om hans huvudmål var att upplysa om problem. Genom hela hans bok så berättar han nämligen om hur feministerna ska manipulera samhället, och vid ett flertal tillfällen tar han upp saker som är orättvisa mot män som just femnister arbetat för att få bort! Det är inte upplysning, det är smutskatsning. Och inte en konstruktiv väg till jämställdhet.

    Jag skriver exempelvis om manliga självmord, vård, osv i ett perspektiv som inte attackerar feminister (jag är ju feminist) utan tar upp problemet, tankar kring det, argument, bjuder in andra att dela sina tankar och argumentera. Det är att informera, och det är stor skillnad.

    “Men nu var det inte kvällstidningar vi diskuterade, utan mängden bloggkommentarer”

    Jaha! Jag trodde att vi diskuterade feministers åsikter i allmänhet och vad som syns utåt. Men jag är ledsen att jag missade helt när du bestämde att vi enbart får tala om det du vill. Ursäkta för det! Och i övrigt, vilka bloggar refererar du isf till?

    “Och ja, det har skrivits betydligt mycket mer om hur korkad Pär Ström anses vara än om hur glada vi ska vara för den könsneutrala värnplikten.”

    Klart det har. Hur många politiska bloggar skriver inlägg i stil med: “Bra!” Om du kollar runt lite så upptäcker du att samtliga bloggar inriktade på politik reagerar när de vill argumentera mot något. Så då bör du väl kritisera alla som är intresserade av politik istället för att utmärka det som ett feministiskt drag.

    “Då är den personen ett offer för misshandel. Men, och det här är mycket viktigt, det är otroligt viktigt att inte börja identifiera sig med offerrollen och göra det livet ut. Alla kan bli ett offer på grund av något som händer oss, men vi väljer själva om vi förblir offer hela livet. Vilken krisutredare som helst kan tala om för dig att offerrollen inte är att föredra eftersom den inte är speciellt hälsosam.”

    Att kritisera något som är felaktigt i samhället är inte detsamma som att välja att vara ett kuvat offer livet ut. Tvärtom, skulle jag vilja påstå. Att ställa sig upp och säga: “NEJ!” när man anser att något är fel istället för att hålla käften på grund av rädslan för att bli kallad för ett “offer” är ju mycket bättre.

    “så kan man lika gärna säga att en vit kvinna har det lättare än en iransk man.”

    Absolut, håller med till 100%! Jag hoppas att det inte var ett motargument. För så ÄR det.

    “Det är verkligen helt uppenbart att feminismen inte inkluderar alla grupper. Det har du helt rätt i. “Jämställdhetskamp i kvinnosaksfrågor.” Jaha? Det förvånar mig att du inte ens själv ifrågasätter den definitionen. Den bevisar ju bara att feminismen inte är intresserad av jämlikhet mellan könen, den vill ha övertaget. Det är väl helt ok, men i så fall vill jag uppmana till en öppen kamp och inte en kamp under falska förespeglingar om en vilja till jämlikhet.”

    Tvivlar? Nej. Jag vill ha det jämställt. Var i “Jämställdhetskamp i kvinnosakfrågor” hittar du ett förtryck mot män? Du vet, kampen slutar i det läge där det är jämställt. Då skulle det ju heta “MAKTKAMP I KVINNOSAKSFRÅGOR”. En väldigt annorlunda grej.

    Och varför undviker du att svara på frågan om organisationer som jobbar för barns rättigheter? Eller invandrares? Jag svarar på alla dina, det skulle vara uppskattat om du valde att svara på det här och förklara för mig varför just kvinnors rättigheter ska innefatta fler områden än alla andra.

    “Och igen, jag vet att feminismen inte är en enda rörelse, men det går inte att ducka undan i varje diskussion genom att gömma sig mellan olika ismer som ibland är förvillande lika varandra.”

    Jo, för jag står inte alls för åsikterna som vissa andra feminister står för. Det är precis som man inte kan jämföra alla som säger sig slåss för mäns rättigheter. Vissa är klassiskt manschauvanistiska och vissa vill bara upplysa om problemen. Jag drar ingen likhet mellan dem, varför drar du likhet mellan mig och andra personer som jag inte alls håller med? Är inte det väldigt onödigt för ett jämställt samhälle?

    “Vad det gäller problemen med självutnämnda offer på lärarhögskolan, så tycker inte jag att det är en könsfråga, invandrarfråga eller hbt-fråga överhuvudtaget. Det är en fråga om puckon som tror sig kunna få vad de vill genom att använda offerrollen som vapen. Det är inte så charmigt och lyckat, eller hur? Fall inte för frestelsen att göra det själv.”

    Bra, då håller vi alltså med om att det handlar om individer. Precis som jag sa. Varför är puckona inom feminismen de som du anser vara hela feminismen?

    “Varför har män till exempel tydligen inte samma rätt att umgås med sina barn efter en skilsmässa? Statistiken visar att kvinnorna får vårdnaden om barnen i långt större utsträckning. Är det rimligt? Är det bra för barnen? De här frågorna ställde Pär Ström också och vips var han en gnällig och löjlig figur. Varför?”

    För det första så skulle jag vilja att du nämnde en enda person som utnämner sig som feminist som säger att Pär Ström är gnällig som tar upp just det problemet. För det där är fel. Det där är en fråga som behandlas av många feminister, däribland jag själv, då det inte är konstruktivt att sådanna bedömningar enbart görs på grund av kön och att det är omöjligt att uppnå ett jämställt samhälle där kvinnan förmodas vara bättre med barn än män och det motsatta gällande män. Som sagt har ju feminismen bland annat slagits för samma barnledighet, vilket är en del av det hela.

    “Om kvinnorörelsen ska hantera kvinnofrågor och någon annan ska ta hand om männen, hur ska man då kunna samarbeta och nå den konstruktiva lösningen som både du ocj jag vill ha? Jag tror på en gemensam kamp.”

    Men det är ju det här som jag upprepat flera gånger. Det finns organisationer för kvinnors rättigheter, det finns för barns rättigheter, det finns för invandrares rättigheter. Varför startas detr inte någon för mäns rättigheter istället för att lägga ansvaret på feminismen? Det är inte rimligt att lägga det på feminismen. Varför allt detta ansvar enbart på feminismen? Feminismen ska självfallet inte förtrycka, men de ska inte behöva jobba för samtliga personer i samhället heller. Organisationerna ska inte jobba emot varandra heller, som Pär Ströms bok jobbar mot feminismen. Utan de ska fungera jämsides varandra, och säkerligen är det också konstruktivt att samarbeta mellan de båda.

    “Hmmm… Jag undrar varför.”

    Fast det är ju just det som feminister brukar referera till som intressant. Sedan har vi citatet, som jag tror att en man är upphovsman till också “När du möter en person på gatan så ska du inte tänka kvinna, du ska inte tänka man, du ska inte tänka svart, vit eller gul. Du ska bara tänka att det är en människa och utgå från individen”. Fint!

  17. Rosetta

    February 27, 2008, 19:34:11

    Hej igen,

    1. Jag har läst Pär Ströms bok och argumenteringen i den skiljer sig på ett sätt från många feministiska texter jag läst. Den är långt mer saklig och sansad.

    2. Varför kritisera att han tar upp att feminismen har blivit en maktfaktor i Sverige? Det är väl ett faktum.

    3. Du skriver om manligt självmord. (Jag hoppas att du inte skriver how to-guider). Du skriver i ett perspektiv som inte attackerar feminismen. Jaha? Vad har feminismen med manliga självmord att göra? Jag tror inte att män som tar livet av sig begrundar feminismen innan de skrider till verket, så varför skulle du anlägga ett feministiskt perspektiv på det? Och varför är du snabb att säga att du naturligtvis inte kritiserar feminismen? För att den är oantastlig månne?

    4. Jag bestämde inte att en liten del av den större diskussionen om feminism behandlade mängden sura reaktioner på Pär Ströms bok och mängden glada reaktioner på pliktverkets förslag om könsneutral värnplikt. Det var bara så diskussionen råkade bli. Och som sagt, det var en del av den större diskussionen. Jag uppskattar inte ditt försök att göra mig till en diskussionsführer.

    5. Ja, visst skulle man kunna diskutera den allmänt negativa trenden i politiska bloggar i största allmänhet. Men, som du just själv påpekade, så kretsar vår diskussion om feminism, så varför skulle jag göra det här?

    6. Den vita kvinnan och den iranske mannen var ett motargument. Jag antog nämligen att du lade fram exemplet om den vite mannen och den iranska kvinnan för att visa på könsskillnader. Jag ville visa att det snarare handlar om skillnader mellan ursprung än om kön.

    7. “Jämställdhetskamp i kvinnofrågor.” På den definitionen får man väl anta att det handlar om att göra kvinnor jämställda med varandra. Var kommer männen överhuvudtaget in i bilden? Visst ja, det utgör ju hälften av världens befolkning!

    8. Jag har aldrig krävt att du ska stå för åsikter som du inte delar med andra feminister. Men jag undrar varför du känner dig så manad att rycka ut och försvarar feministiska åsikter som du inte stödjer?

    9. Visst, vissa feminister har slagits för 50-50 barnledighet och det är alldeles utmärkt. Jag har inte påstått att de inte gjort det. Det finns andra feminister som tycker att män är djur. Stå upp för dina åsikter, slå inte sjövilt efter alla som uttrycker minsta lilla kritik mot feminismen i stort.

    10. Det finns redan män som kämpar för mäns rättigheter. En av dem heter Pär Ström och han blir inte alls trevligt bemött av väldigt många feminister. Jag förstår inte varför. Om alla män var lika intresserade av jämställdhetsfrågor som Ström är skulle världen se mycket bättre ut. Jag vill inte tvinga feminister att jobba för mäns rättigheter. Jag vill att de ska låta män (och kvinnor) kämpa för mäns rättigheter utan att idiotförklara dem.

    11. Om du referear till Woolf-snutten jag nämnde, så skulle jag verkligen vilja läsa en feministisk text om den. Inte om de två första stegen, utan om det tredje. Det är verkligen det mest intressanta, men bristen på feministisk analys av den bevisar väl att den inte är så användbar ur feministisk synpunkt.

    12. Jag håller helt med dig att man ska behandla människor efter vilka de är och inte efter om de är män, kvinnor, gay, straighta, svarta, vita eller gula. Det är självklart för mig. Vad jag verkligen inte förstår är hur man ska lyckas uppnå det i samhället i stort om det domineras av lobbyrörelser som inte har en speciellt blid syn på de som inte håller med dem och drar fram stridsyxan så snart någon ifrågasätter dem. Lite självrannsakan och samarbetsvilja skulle verkligen inte skada.

    Ha det så bra,
    Rosetta

  18. Rosetta

    February 27, 2008, 19:34:48

    Hej allihop!

    Jag gillar inte diskussioner enligt principen “den som skriker högst och längst har mest rätt”. Diskussion kräver respekt för sig själv och andra. Jag väljer därför att avsluta min del av den här diskussionen medan jag fortfarande kan stå för allt jag sagt. Kan jag inte övertyga någon på ett schyst sätt, så låter jag hellre bli. Jag tycker nämligen att alla har rätt till sin egen åsikt, även de som inte tycker som jag.

    Om någon annan vill pröva lyckan och försöka få mig att ändra mig, så föreslår jag att ni försöker med “Piratmetoden” som jag beskriver i mitt inlägg “Rosetta tar ett taktiksnack med feministerna” (http://rosettasten.com/?p=256). Jag lovar att den kommer att ge er störst chanser att lyckas.

    Sov så gott allihop!
    Rosetta



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *