Pages

Categories

Search

 

Rosetta hjälper seniorreporter över gatan

by
March 26, 2008
Politik
73 Comments

Opassande har åter länkat in mig på en intressant krönika. Den här gången är det Pär Rittsel som i Computer Sweden visar upp en okunnighet som nästan kan tävla med Jan Guillous. (Bara nästan, för jag antar att ett jobb på Computer Sweden kräver att man åtmintone kan mejla, även om grundläggande research tydligen inte är ett krav.)

Pär maler på om hemska fildelare, muttrar om att skivbolag och bokförlag minsann alltid har skott sig på sina kreatörer. Så har det alltid varit och så ska det också förbli. Hmmm… Varför blir jag inte förvånad när Pärs titel är “seniorreporter”?

Allra roligast blir det dock när han glatt visar upp vidden av sin okunnighet med att säga: “Nu gäller det egendomligt nog bara en grupp företag [skivbolagen] och det beror väl på att de fildelande generationerna inte är så litterata att de funnit anledning att ge sig på bokförlagen.” Minsann. Pär vet uppenbarligen ingenting om den diskussion som i detta nu och sedan flera år förts inom bokbranschen. Han hade ju till exempel kunnat göra sig omaket att surfa in på Svensk Bokhandels hemsida, där frontnyheten den senaste veckan handlat om Pirate Bay och ljudböcker.

Dessutom missar Pär helt att fildelare generellt inte är finniga 14-åringar som vill ha Britneys nya cd gratis. Undersökningar visar att fildelare ofta är äldre än så (25-35) och är personer som både köper och konsumerar mer underhållning (musik, film och böcker) än vad de flesta gör. Fildelare är alltså inga illiterata idioter och snyltare. De är inte heller en “parallell rörelse” till de som plankar på tunnelbanan och klottrarna.

Jag skulle vilja veta vad Pär har använt för källor till sin välinformerade krönika. Jag anar att han bara använt sig av den internetilliterate Jan Guillou eller möjligen någon artikel i PRO:s tidning som jag inte läst, men som antagligen har rubriken: “Ungdomarna borde klippa sig, skaffa ett jobb och gå genom fem meter snö i en halvmil för att bada i en kall isvak, som jag fick göra när jag var ung, istället för att fildela på det dära internet.”

Min roman kan Pär och alla andra ladda ner gratis:
Här
The Pirate Bay.

Den går också att köpa här

Passa dessutom på att läs och sprid min artikel ”När började de kreativt skapande dra i handbromsen?”.

Andra skriver:
När argumenten tryter

Anna Troberg

Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!"

Other posts by


73 Responses

  1. Johan

    March 26, 2008, 07:58:10

    Ja dessa ungdomar! När ska de lära sig egentligen. Pär borde ta dem alla i örat och lära dem veta hut, för att de ens vågar ifrågasätta status quo. Maken till fräckhet… det var bättre förr

  2. emma

    March 26, 2008, 09:20:22

    *fnissar glatt*

  3. Rikard

    March 26, 2008, 10:29:27

    Anledningarna att ha kvar sin prenumeration på CS via medlemskap på sönderhackade Dataföreningen blir färre dag för dag. Skulle vara Oscar Swartz krönikor, då. Ack, ack, ack.

  4. embryo

    March 26, 2008, 11:12:20

    det är tragiskt att se att även böcker laddas ner illegalt

    hänsynslösheten – eller om det är destruktivt oförstånd – mot kulturarbetarna vet inga gränser

  5. Rosetta

    March 26, 2008, 11:19:15

    Hej Embryo!
    Jag är kulturarbetare och ger bort min bok till alla och envar som vill fildela den. Jag känner mig varken tragisk, hänsynslös eller destruktivt oförstående. Jag känner mig nöjd och glad och faktum är att mitt lilla experiment har slagit mycket väl ut.

    Tiderna förändras och om inte ens kreativa människor kan förändras med dem, så är det något som är grymt ruttet.

    Ha det så bra!
    Rosetta

  6. embryo

    March 26, 2008, 11:27:33

    hejsan

    det är jättekul att du ger bort din bok gratis; internet är en fri och öppen och kommunikativ skådeplats

    tyvärr är internet också en marknadsplats för tjuv- och rackarspel på riktigt låg nivå: den illegala fildelningen destruerar yrkesliv

    nej det är inte tiderna som förändras det är människan: givetvis ska vi äga och styra tekniken och tiden och inte tvärtom

  7. Rosetta

    March 26, 2008, 11:33:23

    Hej Embryo!

    Vi ägs inte av tiderna och tekniken, men när en affärsmetod inte fungerar så måste man byta. Så är det i alla branscher. Dessutom är alternativet till en reformerad upphovsrätt oacceptabelt. Den dag vi ger privata intressen större befogenheter än polisväsendet att övervaka folk är en sorgens dag. Upphovsrätten (dock reformerad) är viktig, men den kan aldrig få låtas bli viktigare än personlig integritet. Visa saker är helt enkelt mer heliga än andra.

    Ha det så bra!
    Rosetta

  8. embryo

    March 26, 2008, 12:23:34

    upphovsrätten är en given del av upphovsmannaskapets personliga integritet

    i dagens hyperdigitaliserade kommunikationssfär är det särskilt viktigt att såväl förstärka som skydda upphovsrätten: så kan den reformeras

    inte genom att försvaga dess ekonomiska incitament utan genom att stärka upphovsmannaskapet och öka skyddet

    vad vill vi ha: ett internet som är en illegaliserad sopstation eller ett internet som är en legaliserad kommunikationscentral

  9. Rosetta

    March 26, 2008, 12:40:04

    Hej igen Embryo!

    Jag är inte så säker på att dagens upphovsrätt skyddar kreatörerna eller bolagen mest. Och frågan kvarstår: Vad är viktigast? Upphovsrätt som ser ut som idag eller personlig integritet?

    Vi har inte tekniska möjligheter att stoppa fildelning utan att våldföra oss på den personliga integriteten. Skulle du tycka att det var ok att polisen sökte genom alla hem i Stockholm för att 10 personer rånat en bank?

    Det upphovsrättsystem vi har nu är ganska nytt. Kreatörer klarade sig innan det fanns och de kommer att klara sig efter att det reformerats. Upphovsrätten får inte förvandlas till stödhjul. Någon gång måste man lära sig cykla av egen kraft.

    Ha det så bra,
    Rosetta

  10. embryo

    March 26, 2008, 13:02:45

    “Skulle du tycka att det var ok att polisen sökte genom alla hem i Stockholm för att 10 personer rånat en bank?”

    absolut

    jag tycker också att det är okej att tvingas blåsa i ett alkotest även om jag är spiknykter och kan känna min famösa personliga integritet lite naggad i kanten

    men jag gör det för mina medtrafikanters skull

  11. Rosetta

    March 26, 2008, 13:33:28

    Hmmm… Jag skulle inte tycka att det var ok att polisen stormade in hos mig och letade genom min underklädeslåda i jakt på bankrånare om de inte hade en sjusärdeles god anledning att tro att de gömde sig där.

    Jag tycker inte riktigt att det är samma sak som att blåsa i ett alkotest när man kör bil.

    1. Min integritet ruckas knappast lika mycket av att någon sticker in en makapär genom mitt bilfönster, som om de rotar igenom mitt hus och läser min dagbok och mina mejl.

    2. Om jag kör full kan jag döda folk. Det är ingen som dör av fildelning. Man kan ju inte sätta in insatsstyrkan för att någon går mott rött. Medlen måste stå i relation till brottet.

    3. Varför ska bara kreatörer få stödhjul när deras affärsmodell inte fungerar? Om jag väljer att sälja bikinis på nordpolen hjälper inte staten mig och min verksamhet. Funkar inte ens affärsmodell, så måste man byta ut den om man vill “stay in business”. Hårt, men sant.

    Ha det så bra,
    Rosetta

  12. embryo

    March 26, 2008, 13:49:04

    du missar alltihop: upphovsrätten är ingen “affärsmodell”; den skyddar din text och ditt värv

  13. Rosetta

    March 26, 2008, 13:57:40

    Hej Embryo!

    Du missar att en lag som inte har någon praktisk förankring i verkligheten måste reformeras. Det går inte att stoppa fildelning med spårning av IP-nummer och intrång i privatlivet. Då sitter vi med en lag som är betydelselös. Och om man kunde stoppa fildelning, så skulle man också göra det besvärligt för de som vill fildela sina verk.

    Och nog är upphovsrätten en affärsmodell alltid. Det är den som under en tid hjälpt till att reglera kreatörers ersättning. Problemet är att den inte är i takt med tiden längre. Ett annat problem är att den ofta är till större fördel för storbolagen än för kreatörerna och då har man väl ändå missat poängen lite.

    I en amerikansk lag har man fortfarande kvar en lag om att det måste gå en man och vifta med en röd flagga om en kvinna kör bil bakom honom. Lagen finns kvar, men den tillämpas inte för att den är otidsenlig. Jag tänker inte gå och vifta med en upphovsrättsflagga för den sortens upphovsrätt vi har idag. Den är förlegas och måste reformeras.

    Ha det så bra,
    Rosetta

  14. embryo

    March 26, 2008, 14:04:23

    vi är överens om att upphovsrätten behöver reformeras: den har stärkts och ytterligare stärkts genom århundradena

    (och har kreatöerna blivit friare eller ofriare i takt med en stärkt upphovsrätt det undrar jag nu; svar: upphovsrätten stärker yttrande- och tryckfriheten och ditt fria ords säkerhet)

    och behöver i och med den digitala utvecklingen stärkas ännu mer

    annars sitter vi ett sopberg där ingenting kan sorteras från något annat längre: den illegala fildelningen är ett steg ned på trappan inte uppåt

    fria människor måste vara utomordentligt hederliga: man kan inte rucka en grundlagsskyddad upphovsrätt på grund av olagligheter

  15. Rosetta

    March 26, 2008, 14:12:12

    Hej igen!

    Du säger fortfarande ingenting om den faktiska verklighet vi lever i. Det går inte att stoppa fildelning med acceptabla metoder. Därför måste upphovsrätten reformeras och inte bli strängare, utan friare. Det kommer att gybba många kreatörer. Dessutom är fildelning egentligen ungefär samma sak som när man spelade av vinylskivor till kassettband. Folk klagade på att skivindustrin skulle gå under då med, men det gjorde den inte och det kommer den inte att göra nu heller. Den måste anpassa sig, precis som den gjorde då.

    Glöm inte heller att internet och fildelning erbjuder massor med nya sätt för kreatörer att tjäna pengar.

    Ha det så bra,
    Rosetta

  16. embryo

    March 26, 2008, 14:26:09

    jag ser också möjligheter med internet: det är en finfin plattform: det är därför det är så viktigt att motarbeta den slentrianmässiga kriminaliteten

    detta är den faktiska verkligheten: fildelningen är till största delen kriminell: upphovsrätten är grundlagsskyddad

  17. Rosetta

    March 26, 2008, 14:46:05

    Hej igen!

    Problemet är att det inte går att stoppa fildelning utan att bryta mot viktigare rättigheter. Då har man två val:

    1.Bita sig fast vid en verklighet man skulle vilja ha, men som inte finns längre.

    2. Anpassa sig efter den nya verkligheten och se alla dess möjligheter.

    Upphovsrätten är grundlagsskyddad, men det hindrar väl inte att den reformeras? Även grundlagsskyddade saker kan ibland behöva en liten reality check. Dessutom är den personliga integriteten också skyddad i lag. Det är till exempel därför polisen inte får bugga vem som helst, hur som helst. Varför skulle då privata företag få göra det?

    Ha det så bra,
    Rosetta

  18. embryo

    March 26, 2008, 15:49:03

    precis: val två

    men med den avgörande skillnaden att man inte ska anpassa sej efter verkligheten

    det innebär en total uppgivelse

    typ: hej jag heter oppenheimer jag har uppfunnit en atombomb är det någon som vill

    vad kul: prova hjärna

    bom

    ojdå: nu ångrar jag mej bittert att jag inte lät verkligheten styras av mej istället

    tekniken sak vara vårt redskap inte vårt slavinstrument: man ska anpassa verkligheten efter sina egna behov

    och motarbeta den illegala fildelningen tills den upphör

  19. Rosetta

    March 26, 2008, 16:13:25

    Hej Embryo!

    Nu tycker ju inte jag att det är en total uppgivelse, utan snarare en naturlig anpassning efter omständigheterna. Det är inte konstigare än att min egen brasnch, bokbranschen, till exempel på väldigt få år har gått från att tycka att författare som bytte förlag för att få bättre villkor var snikna och sedan några år senare tyckte att författare som skaffade sig agenter var om möjligt ännu värre. Nu har folk vant sig och kan inte tänka sig en värld där det inte fungerar så.

    Jag tycker att man som kreatör har en skyldighet att undersöka nya vägar och göra så mycket som möjligt av dem. Och som sagt, betänk att det system du försvarar är tämligen nytt det med och att längden för hur länge efter en kreatörs död upphovsrätten ska gälla oftast justeras efter hur länge sedan det är herr Disney dog. Det känns ju sådär halvseriöst.

    Och, en reformerad upphovsrätt kan knappast jämföras med en atombomb. Det finns faktiskt inga likheter alls.

    Ha det så bra,
    Rosetta

  20. embryo

    March 26, 2008, 18:20:48

    jämförelsen gäller människans makt över tekniken och inte vice versa och den är ytterst giltig eftersom piraterna använder sej av något slags naturlig rätt att piratkopiera

    bara för att det går

    bara för att det går att köra i två hundra blås är det inte tillåtet

    bara för att det går att uppfinna massförstörelsevapen är det inte tillrådligt

    bara för att man kan massdistribuera upphovsrättsskyddat material är det inte påbjudet

    allting är relativt och det innebär just att vad som är relativt är: allting

    disney eller astrid lindgren: upphovsrätten är lika för alla och synnerligen seriös

  21. Anders Troberg

    March 26, 2008, 18:27:27

    Embryo: Läs på fakta. Du missar målet grovt.

    “tyvärr är internet också en marknadsplats för tjuv- och rackarspel på riktigt låg nivå: den illegala fildelningen destruerar yrkesliv”

    Jo, jag är övertygad om att de på MySQL, Innotek, YouTube eller alla de andra som gjort fria produkter fick sitt yrkesliv förstört när de blev stenrika. Jag menar, varför jobba när man har de stålar man behöver?

    “du missar alltihop: upphovsrätten är ingen “affärsmodell”; den skyddar din text och ditt värv”

    Ingen i seriösa piratkretsar talar om att avskaffa upphovsrätten, man talar om att reformera den. Titta tex på GPL-licensen, där man använder upphovsrätten för att inte bara säkra upphovsmannens rätt till sitt verk och rätten att ta betalt för det, man ger också alla andra samma rätt och man gör det på ett sådant sätt att den inte kan missbrukas.

    “den illegala fildelningen är ett steg ned på trappan inte uppåt”

    Tvärtom. Du har inte förstått vad som driver piraterna. Jag är pirat, och har varit sedan kopiering av datorprogram blev en fråga någon gång i början av 80-talet. Jag struntar i pengarna. Anledningen till att jag, och andra, kopierar och gör fri programvara och fri kultur är att vi vill ha frihet. Vi ser inte en kopierad programvara som “illegal kopia”, vi ser den som “befriad programvara”.

    Kopiering är den lilla biten i denna ideologi, det viktigare är att skapa och sprida fri (som i frihet, inte nödvändigtvis som i gratis) kultur och programvara. Vi arbetar för att öka andelen fria produkter, och vi använder fria produkter där det är möjligt. Till exempel kör jag för närvarande Linux på 13 av mina datorer (och kommer inom ett år eller två att ha migrerat hela maskinparken), jag kör OpenOffice.org istället för MS Office, jag kör MySQL istället för MS SQL Server, jag kör VLC istället för MS Mediaplayer, jag kör Amarok istället för WinAmp osv. Jag har gjort en del fria produkter själv. Kopiering är inte ett sätt att skada företagen, det är ett sätt att påverka dem att öppna upp sig, att arbeta enligt öppna standards, att släppa källkoden till sina program osv.

    Varför är företagen så rädda för piratideologin? De skyller på kopieringen, men det är bullshit. En som kopierar skulle inte köpt i vilket fall, och den kan kanske få personen att köpa nästa grej de släpper. Nej, det de är rädda för är folk istället använder en bättre fri produkt. Då har de både missat försäljningen och eventuell framtida försäljning. Det är därför man hör uttalanden som Steve Ballmers kommentar “Öppen källkod är en cancersvulst på den globala kodbasen”.

    De fria produkterna, det fria tänkandet skrämmer dem. De ser att det traditionella tänket med producenter och konsumenter som två helt skilda grupper håller på att kollapsa, och man istället hamnar i ett läge där alla är producenter och alla är konsumenter. De kan inte längre lita på sin marknadsdominans för att sälja skitprodukter med mördande reklam.

    Javisst, företag kommer att gå omkull. De som förlitar sig på en befästningstrategi kommer att bli överkörda av de snabbare, rörligare uppkomlingarna som insett att man vinner på att samarbeta, med kunderna och med andra företag, inte på att låsa in kunderna.

    Är det ett problem att företag går omkull? Nej, inte om de inte behövs. Skivindustrin behövdes när en studio var dyr och produktion och distribution bar ännu dyrare, men idag kan vilket hobbyband som helst sätta ihop en studio och distribuera sin musik på en normal hobbybudget. Skivindustrin är en dinosaur, och har lika lite existensberättigande idag som vagnsmakarna efter bilarnas genombrott. De behövs inte längre.

    Kopiering i sig är inte skadlig. Titta tex på en bransch som bilbranschen, där man uppmuntrar bilägare att “pimpa” sina bilar och posta både bilder av resultatet och hur de gjort. De stämmer inte någon för att de byggt en Porsche-replika på ett Volkswagen-chassi eller en Lambo-replika på ett Fiero-chassi. Hade jag disassemblerat Windows och gjort liknande modifikationer och postat det på internet så skulle Microsofts attackadvokater hälsat på mig. MS har inte fattat att vi vill ha frihet att modifiera, tryggheten i att kunna titta under huven och styrkan i att kunna dela med oss. De har inte förstått “fan service”.

    “fria människor måste vara utomordentligt hederliga: man kan inte rucka en grundlagsskyddad upphovsrätt på grund av olagligheter”

    Du gör alltså antagandet att fri kultur och fri programvara är ohederlig?

    I vilket fall så står två traditionella rättigheter mot varandra, och båda kan inte, till följd av modern teknik, existera samtidigt. Ärligt talat, jag föredrar rätten till ett privatliv framför rätten att hindra folk från att ta del av kultur.

    “jag ser också möjligheter med internet: det är en finfin plattform: det är därför det är så viktigt att motarbeta den slentrianmässiga kriminaliteten”

    Personligen skulle jag vilja se ett oreglerat internet, något i klass med FreeNet. Det skulle vara ett enormt kraftfullt verktyg för demokrati och de mänskliga rättigheter.

    “detta är den faktiska verkligheten: fildelningen är till största delen kriminell: upphovsrätten är grundlagsskyddad”

    Och personlig integritet, rätten att inte utsättas för godtyckliga ingripanden, rätten till rättssäkerhet och mötesfriheten är mänskliga rättigheter. Mänskliga rättigheter trumfar till och med grundlagen.

    Jag är inte heller säker på att den till största delen är kriminell, speciellt inte i Sverige. De moderna svärmande protokollen är suveräna för alla kreatörer som vill dela med sig av data utan att behöva en kraftig internetanslutning. Mycket fri information sprids också den vägen.

    I Sverige har man dessutom rätt att kopiera i begränsad omfattning, det är först när man gör det till en publik företeelse som det blir juridiskt ifrågasättningsbart. Eftersom varje överföring i fildelningsprogrammen får direkt från en användare till en annan, person till person, är det tveksamt om man kan säga att det är en offentlig publikation.

    Lägg till detta att fildelningsprogrammen bara skickar delar av filerna, och man nästan aldrig får en hel fil från en enda person. Har man inte gett någon något som funkar så har jag svårt att se problemet med det.

    Nästa grej är att alla data i digital form bara är siffror. De har ingen inneboende innebörd annat än som nummer. Om man gör en film, en låt, en bok eller ett program av dem är en tolkning. Med en annan tolkning skulle siffrorna kunna få en helt annan innebörd. Jag tycker att det är otäckt att man börjar hävda att siffror kan ägas.

    “tekniken sak vara vårt redskap inte vårt slavinstrument: man ska anpassa verkligheten efter sina egna behov”

    Det är det vi gör. Vi har ett behov av en ostyrd kultur, av fri programvara, av programvara vi kan verifiera trovärdigheten hos, av ett fritt utbud. Microsoft försöker tex klämma åt Linux genom diverse legala skrämskott därför att de känner sig hotade av det, och därför använder vi den moderna tekniken för att garantera vår valfrihet, idag och i framtiden.

    Piratideologin, fri kultur och fri programvara (och, för den delen, fri hårdvara, vilket kommer stort med tex OLPC-projektet) är en genomtänkt ideologi. Gör inte misstaget att tro att det är lathet, snålhet eller någon “hippie-låt-oss-alla-hjälpas-åt-så-funkar-allt-kumbaya”-grej. Piraten är inte motiverad av gratis åtkomst, piraten är motiverad av ett fritt och brett utbud, piraten är oftast äldre, akademiker och har gjort ett medvetet ideologiskt val.

    Dessutom är vi tekniskt långt före upphovsrättsindustrin. Till exempel så kan jag, utan att ens ha sett din maskin, se att skifttangenten på ditt tangentbord är trasig.

  22. Anders Troberg

    March 26, 2008, 18:31:15

    Embryo:

    En sak till. Fri programvara och fri kultur är den ultimata kapitalismen. Produkten med lägsta priset ska, om allt annat är lika, få kunderna. Du kan inte argumentera mot den med argument om att företag går omkull utan att samtidigt förkasta idén med en marknadsekonomi.

  23. embryo

    March 26, 2008, 18:47:35

    tjenare Anders Troberg

    källkoder och mjukvara i all ära och frihetlighet och anarki i all ära: marknadsekonomin kan flyga och fara vart den vill

    det är den lille kreatören som äger rätten till sitt verk

    jag vet inte hur lyckat det är att blanda ihop mjukvarukreatörer och litteratörer men på botten är vi samma personer: en som står med kundkorgen på coop och väljer dom billigaste makaronerna

    för i slutändan måste man ha mat till sina ungar på bordet: fattigare yrkesgrupper än kulturarbetare får du leta efter

    jag citerar: “Jag struntar i pengarna.”

    jahapp: behöver vi säja mer om saken då

    eller: “Anledningen till att jag, och andra, kopierar och gör fri programvara och fri kultur är att vi vill ha frihet.”

    frihet från vad det undrar jag nu: frihet till vad

    vill du bli fri på riktigt: dra ur sladden och grå en promenad underden grå himlen och flundera på hur gräddorna bror där ute i det havererade havet

    frihet är lika med skapande

    anledningen till att jag skapar är att där vid havsbandet av orden – kan man ana den absoluta friheten

    och upphovsrätten är det yttersta tecknet på samma frihet: en historiskt framkämpad rättighet

    marknadsekonomi och företag som går omkull: jaha och

    jag talar om upphovsmannens rätt till sitt verk och sin yrkesheder: oavsett distributionskanal

  24. Anders Troberg

    March 26, 2008, 19:09:28

    Vad får dig att tro att det inte går att tjäna pengar på en fri produkt? Det finns flera exempel:

    * MySQL
    * Metro
    * Google
    * ICQ
    * VirtualBox
    * Three Dead Trolls in a Baggie
    * Linux

    Titta på hur det gick för Trent Reznor när han släppte en skiva gratis, och han släppte den på Pirate Bay (bland annat): http://arstechnica.com/news.ars/post/20080305-reznor-makes-750000-even-when-the-music-is-free.html

    Varför tror du att Comedy Central nyligen valt att lägga ut alla avsnitt av South Park på nätet, helt gratis? För att de tror att de kommer att förlora pengar på det?

    “frihet från vad det undrar jag nu: frihet till vad”

    Vi brukar tala om fyra grundläggande friheter, definierade av FSF, när det gäller mjukvara, men de är lätt tillämpliga på såväl kultur som hårdvara:

    Freedom 0: The freedom to run the program for any purpose.
    Freedom 1: The freedom to study and modify the program.
    Freedom 2: The freedom to copy the program so you can help your neighbor.
    Freedom 3: The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits.

    “vill du bli fri på riktigt: dra ur sladden och grå en promenad underden grå himlen och flundera på hur gräddorna bror där ute i det havererade havet”

    Jaha, så frihet är att bli uttråkad efter tre minuter?

    “frihet är lika med skapande”

    Precis, och de öppna licenserna hämmar inte skapande, de gynnar skapande. Hur tror du det kommer sig att Linux är den stora utmanaren till Windows, istället för tex Qnx, Solaris, Mac eller någon av de andra stängda licenserna.

    Genom att kunna utnyttja det andra gjort så kan man skapa effektivare. Man blir längre som man kan stå på en jättes axlar. De gynnas också, eftersom de i sin tur kan dra nytta av mitt skapande.

    Dessutom är det en enorm kick att skapa på det sättet. Det är bland det häftigaste jag vet när någon tar något jag gjort och gör något med det som jag aldrig ens tänkt på att det kunde göras. Det är en så läcker känsla. Lika häftig är känslan när man sedan tar det och arbetar vidare på det och ger den om gav mig den kicken motsvarande känsla tillbaka genom att förbättra det ännu mer.

    Man byter ut den traditionella dragkampen i det konkurrerande skapandet mot en dragkamp där alla drar åt samma håll.

    “och upphovsrätten är det yttersta tecknet på samma frihet: en historiskt framkämpad rättighet”

    Vilket inte automatiskt gör den till rätt. Historien är full av olika makteliter som skaffat sig rättigheter på andras bekostnad.

    “marknadsekonomi och företag som går omkull: jaha och”

    Tja, utan marknadsekonomin så finns det inget motiv alls till upphovsrätten.

    “jag talar om upphovsmannens rätt till sitt verk och sin yrkesheder: oavsett distributionskanal”

    Läs genom GPL-licensen, den garanterar bådadera utan att inskränka andras rättigheter i onödan: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html

    Den ger dig rätten till ditt verk, rätten att ta betalt för det, rätten att distribuera det, rätten att modifiera det. Bäst av allt, det garanterar också att andra får samma rättigheter. Den tar inte ifrån dig ägandet på något sätt, tvärtom, den skyddar det så att ingen kan ta ditt verk från dig. Den enda skillnaden mot traditionella licenser är att dessa rättigheter inte är exklusiva, alla som accepterar licensens villkor har samma rättigheter. Dina rättigheter är inte begränsade mer än vanligt.

  25. Mary

    March 26, 2008, 21:11:31

    Men embryo då… Vi har väl pratat om det här så många gånger nu. Är du inte lite väl bakåtsträvande och låst i din uppfattning nu. Det kan säkert gå att fixa till upphovsrätten så att den funkar också med modern teknik.

  26. Mathias Friman

    March 27, 2008, 07:38:27

    Embryo:

    “fattigare yrkesgrupper än kulturarbetare får du leta efter”

    Hur hänger detta ihop med att upphovsrätten och distributionsmodellen som nu finns, iTunes inkluderad, stärker upphovsmännens möjlighet att få utkomst på sina verk?

    Tar man CD-skivor t ex, får inte artisterna speciellt många procent av hela köpesumman. Tänk om man som artist hade fått 50 spänn av de ~200 som en skiva kostar?

    Jag väljer hellre att gå på konserter, eftersom jag inbillar mig att artisterna får större procentandel på dessa än på sin skivförsäljning. Dessutom får jag en upplevelse på köpet.

  27. embryo

    March 27, 2008, 08:07:54

    yo Troberg: “Historien är full av olika makteliter som skaffat sig rättigheter på andras bekostnad.”

    javisst: men vad har det med upphovsmannaskap och upphovsrätt att göra det undrar jag nu

    när blev en poet maktelitistisk när blev en kompositör eller en filmregissör eller en manusförfattare till en maktelit

    du skriver bara om datorprogram: upphovsrätten kom till som en frigörelse från just makteliten och från makthavares censur och det gav upphovsmannen rätten till sitt ord och därmed också ansvar och tyngd åt sitt arbete

    det är en stor grej som man nu försöker nedmontera på grund av teknikens utveckling: upphovsrätten borde istället stärkas

    men kanske att vi talar olika språk: teknokratens och humanistens

    och detta som du inte mer berör: pengarna lönen arvodet royaltyn levebrödet: den tomma kundkorgen på coop

    ordet är fritt och upphovsrätten är dess signum: att man blir kallad bakåtsträvare när man försvarar något som är ett led i samma mänskliga demokratiutveckling som tryckfrihet yttrandefrihet rösträtt: det är onekligen bisarrt

    det fria nätet borde värna upphovsrätten eftersom den går ned till nätets minsta beståndsdelar: de mänskliga ettorna och nollorna: vi som monterar

    gnuer är trevliga djur: men hur applicerar du en royaltyfri licens på ett upphovsmannaskap där den som har författat texten skrivit filmmanuset musiken låtarna läst in ljudboken plitat ihop studiehandboken ritat illustrationerna fotograferat bilderna måste få betalt för sitt jobb och sitt yrkeskunnande

    yo mary: “Det kan säkert gå att fixa till upphovsrätten så att den funkar också med modern teknik.”

    det är jag också övertygad om

    men så länge pirater utför dessa infama påhopp på och nedvärderingar av – för det fria ordets skull – en tillkämpad och livsnödvändig rättighet som upphovsrätten är det omöjligt göra annat än att värna densamma

    eller vad ska skomakaren göra när man stjäl hans nyss sydda skor ur hans händer det undrar jag nu

    hittills har jag aldrig någonstans någon gång under hela den här diskussionen – som ju sannerligen har vevats på nätet – läst ett enda argument som gör den illegala fildelningen vare sej rumsren eller giltig

    eftersom det luktar hela tiden så här: gratis är gott

  28. embryo

    March 27, 2008, 08:13:02

    yo Friman: itunes är ju en betaltjänst och det var skönt att läsa – något som jag nyss ropade efter – ett argument som förespråkar just betalning av media på nätet

    gratis är inte gott: det var – igen – skönt att läsa

  29. Rosetta

    March 27, 2008, 08:39:14

    Hej allihop!
    Trevligt med lite debatt. :-)

    Jag vill bara säga en sak med tanke på det där med teknokraterna och humanisternas olika språk. Jag tror inte riktigt att det stämmer i alla lägen. Själv är jag en ganska så inbiten humanist, men jag ser tekniska framsteg som fantastiska verktyg man kan använda och inte som ett hot. Utan tekniska framsteg hade vi inte haft tryckta böcker, vi hade inte haft internet. Och jag skulle vilja säga att det är två av de saker som jämnat ut spelplanen mellan olika människor mest. Varför? För att så många människor kan få tillgång till massor av information utan att behöva ruinera sig ekonomiskt. Sådan teknik är inte vår fiende, utan vår vän. Den har ingenting med atombomber att göra.

    Jag tycker inte att upphovsrätten ska försvinna. Den ska reformeras och uppdateras till den faktiska verkligheten. En lag som inte har stöd i verkligheten är värdelös.

    Och Embryo: Royalty i all ära, men den är väl inte heller någon direkt säker inkomstkälla? Och för att leva på royalty måste man sälja ofantligt många böcker. Man lever inte ens fett om man säljer en 300 000 i pocket, med tanke på att författaren bara får någon krona eller så per pocketbok, minus skatt och sociala avgifter. Man ska också betänka att det är mindre än 10% av alla inbundna böcker i Sverige som säljer mer än 5 000 ex. Royaltyn ligger på någonstans kring 15 kr per bok. Det blir 75 000 (om man säljer 5 000 ex) minus skatt och sociala avgifter = drygt 35 000. Det är ju inte speciellt fett för kanske ett års jobb, eller hur?

    Faktum är att det i dagens Sverige är mycket få som kan försörja sig som författare. Av dem är det en försvinnande liten del som kan försörja sig bara på royalty. De flesta försörjer sig på att hålla föredrag, skriva tidningskrönikor etc. Kort sagt, deras huvudinkomst kommer inte från royaltyn. Fri fildelning ökar deras chanser till extrainkomster och därmed stärker det i förlängningen deras ekonomiska situation. Ja, om de är villiga att slita blicken från naveln och blicka framåt.

    Ha det så bra!
    Rosetta

  30. embryo

    March 27, 2008, 08:56:34

    yo rosetta: royaltyersättningen blir knappast högre så länge den illegala fildelningen pågår

    royalty är egentligen bara en procentsats som kan förhandlas

    dessutom inbegriper royaltydiskussionen stiminkomster och dylikt: och än så länge är det ju upphovsmän inom den branschen som tar mest stryk

    nätet är en fin portal och en självklar mötesplats och tekniken är givetvis något vi ska möta och använda oss utav: men det är fortsatt så att den illegala fildelningen ödelägger hela diskussionsklimatet

    brottslighet kan inte vara ingångsvinkeln till det nya: det äör ett demokratiskt dilemma och ett samhälleligt/moraliskt problem

    och: “En lag som inte har stöd i verkligheten är värdelös.”

    har inte upphovsrätten stöd i verkligheten eller vad är det du menar det undrar jag nu

  31. Mathias Friman

    March 27, 2008, 09:39:39

    Embryo:

    För det första läser du mig som fan läser bibeln. Ingenstans har jag förespråkat iTunes som ett bra alternativ. :) Jag skulle gärna betala för musik på nätet, under förutsättning att:

    1. Det kommer artisterna till del mest, och inte ett gäng administratörer bakom den koloss på lerfötter som är skivindustrin. Så är inte fallet idag. Weird Al Yankovic räknade på det hela och fann att han tjänade mer på skivförsäljning procentuellt per enhet än på nedladdning via iTunes.

    2. Produkterna är relevant prissatta, inte att skivindustrin dividerar priset på en CD-skiva med antalet låtar som brukar få plats och sen tar ut det priset på ett digitalt musikstycke. CD-skivor är mervärde, sleeves likaså. Det får jag inte med en digital musikfil, alltså är det på tok för dyrt.

    3. Musikfilerna hade varit en ändlig resurs. Det är de inte. De kan replikeras precis hur många gånger som helst, utan någon kostnad för upphovsmännen eller deras managers, skivbolagsdirektörer eller reklammakare. Inte heller det sägas att distributionen kostar pengar i samma utsträckning som det gör för CD-skivor. Så hur kan det pris/låt som är på iTunes motiveras?

    iTunes är bajs. Om det är den bästa affärsmodell som finns för marknadsföring av musik så är hela kultursfären illa ute.

    “men hur applicerar du en royaltyfri licens på ett upphovsmannaskap där den som har författat texten skrivit filmmanuset musiken låtarna läst in ljudboken plitat ihop studiehandboken ritat illustrationerna fotograferat bilderna måste få betalt för sitt jobb och sitt yrkeskunnande”

    Enkelt. Genom att erbjuda mervärde. Paulo Coelho startade själv http://piratecoelho.wordpress.com/ med torrents till sina böcker, för att öka spridningen av sina verk och, hör och häpna, det fungerade. Försäljningen av pappersböcker ökade mångdubbelt på marknader han aldrig hade hoppats på annars.

    Det är inte en jävel som har lust att sitta och läsa en hel bok på skärm. Likadant är det med de som laddar hem musik. FLERA undersökningar visar att de som laddar hem musik och filmer i STÖRRE utsträckning köper skivor och filmer än de som inte laddar hem.

    Den musik som laddas hem skulle inte med nödvändighet innebära ett uteblivet köp. Istället breddas de kulturella strömningarna till att omfatta mindre kända artister som inte får spridning annars, samt att sprida musik som ändå inte skulle köpts och därmed förbli olyssnad för den stora majoriteten.

    En CD-skiva med sleeve tillverkar man inte i ett nafs. Inte heller boktryckarkonsten har utvecklats till något gemene man kan ta sig för hur som helst. CD-produktion och tryckta böcker är mervärde för kunderna och genom detta kan man således tjäna pengar.

    Att försöka motverka internets genomslag i mediavärlden är ungefär lika fruktlöst som att förespråka ponnyexpressen framför telegrafen. Det kommer i längden inte att fungera. De gigantiska mediakorporationerna kommer att behöva tänka om och tänka nytt för att hänga med. Och hade de hängt med i sin tid från början istället för att motverka alla initiativ till förbättrad informationsspridning så hade vi inte haft den här debatten idag.

  32. Rosetta

    March 27, 2008, 09:43:01

    God morgon, Embryo!

    Royaltysatserna kan förhandlas, men i realiteten går de inte att förhandla upp speciellt mycket, inte för de som inte redan säljer så bra att de kan leva på royaltyn. Kort sagt, de som kan förhandla upp royaltyn är de som inte behöver förhandla upp den.

    Jag förstår inte riktigt hur fildelningen kan förstöra diskussionsklimatet? Det är som att säga att suffragetternas demonstrationer i början av 1900-talet förstörde diskussionsklimatet kring frågan om kvinnlig rösträtt. Lag eller inte, man har alltid rätt att diskutera dess vara eller inte vara. Dessutom är det de facto så att en hel del av den fildelning som pågår är helt laglig. Ska den stoppas? I så fall begränsas mina möjligheter att hitta nya läsare.

    Upphovsrätten, som den är utformad idag, har inte stöd i verkligheten. Den skapades för de distributionskanaler som fanns då: traditionella musikhandlare, boklådor, hyrvideobutiker etc. Internet fanns överhuvudtaget inte med i diskussion. Vi använder alltså en lag på ett område som den inte är anpassad för. Det är som om vi skulle behålla de lagar som gällde för trafik med häst och vagn (som att man skulle komma överens med mötande trafik om vilken sida om varandra man skulle passera) på EA:an. Det skulle inte funka så bra. Upphovsrätten, så som den är utformad för de traditionella distributionskanalerna, fungerar inte så bra på nätet. Åtminstone om man inte vill förvandla Sverige till en privatiserad polisstat där företag får fri tillgång till allas privatliv.

    Det är faktiskt inget nytt att den största delen av kreatörers inkomst inte kommer från royalty av olika slag. Artister tjänar pengar på koncerter, författare på föredrag, skådespelare på reklamjobb. Det är så det ser ut. Ska de klara sig på den direkta inkomsten från sitt värv, måste de hålla i alla stegen i tillverknings- och distributionsprocessen själva. Var finns den praktiska möjligheten att göra det? Jo, på internet.

    Ha det så bra,
    Rosetta

  33. embryo

    March 27, 2008, 09:57:43

    yo friman: “Jag skulle gärna betala för musik på nätet, under förutsättning att”

    men nu: hur betalar du nu

    “Att försöka motverka internets genomslag i mediavärlden är ungefär lika fruktlöst som att förespråka ponnyexpressen framför telegrafen.”

    vem försöker motverka internets genomslag det undrar jag nu

    den som använder det i kriminella syften eller den som kämpar för legala metoder

    embryo är en nätvarelse enkom: nätet är en digital biosfär

    men den skiljer sej från den verkliga bisofären och det verkliga samhället – där lagar råder och styr – på ett avgörande vis: till internet kan man alltid dra ut kontakten

    yo rosetta: du missar målet komplett: upphovsrätten är inte en distributionskanal utan ett skydd för upphovsmännen

    och upphovet i skyddat i grundlagen för det fria ordets skull: via grundlagen är den fria konstnären och litteratören skyddad

    upphosvrätten är lika viktig som demokratiskt fundament som rösträtten

  34. Gelo

    March 27, 2008, 10:02:08

    Kanske läge att bena isär upphovsrätten i sina delar, just nu verkar argumenten missförstås/tolkas som att den bara har en del.

    Den del som säkerställer någons rätt till sina ord, altså den del som går att jämföra med yttrandefrihet, tryckfrihet osv, är det ingen som jag hört talas om som vill försvaga, alra minst pirater, snarare tvärt om. Ingen skall någonsin få utge sig för att ha skrivit “att vara eller icke vara” om man inte råkar vara klonad från orginalet då.

    Den del som nu används som språngbräda in i min mail, mina privata texter och tankar, mina bilder från semestern osv, den måste kraftigt förändras. Under ganska många år har man från innehavarnas sida inte velat ta sitt ansvar och anpassat sig till marknaden/verkligheten. Istället har man skrikit om hårdare straff och ökad övervakning, där andra brancher vet att anpassa sig efter kunderna gör man här tvärt om. Följderna av detta och det faktum att det pumpas in miljontals och åter miljontals kronor i detta lobbande för förändrade lagar gör att vi idag håller på att tappa dom där andra rättigheterna, yttrandefrihet, tryckfrihet osv.

    Som pirat är det ett helt oakseptabelt pris att betala, oavsett om det är upphovsrättsinnehavare, terroristjakt eller Folk som går mot röd gubbe man säger sig ha som anledning.

    Eftersom det inte tekniskt går att se skillnad på mina semesterbilder och bilder från senaste bondfilmen finns det inget sätt att jaga piratkopierare utan att inskränka dom där andra rättigheterna. Upphovsrättsbranchen pratar om vattenstämplar och andra metoder för att se vad som är vad men det man väljer att inte informera om är att för att se denna vattenstämpel måste man titta på mina bilder också, och då är vi tillbaka på ruta ett.

    Allas rätt till privat kommunikation, som ej misstänkta brottslingar, måste vara så total att absolut inget får inkräkta på den, oavsett bevekelsegrund. Inte ens vid misstanke om brott får detta ske av någon annan än rättsväsende, definitivt inte av någon privat organisation.

  35. Rosetta

    March 27, 2008, 10:05:52

    Hej igen, Embryo!

    Upphovsrätt och yttrandefrihet är inte samma sak. Jag har inte heller sagt att upphovsrätten är en distributionskanal. Jag har sagt att den skapades med traditionella distributionskanaler i åtanke. Det är mycket fruktlöst att diskutera när du inte läser mina och andras kommentarer ordentligt.

    Upphovsrätten är viktig, men bara om den är i takt med tiden. Jag tycker dock personligen att den är mindre viktig än rätten till personlig integritet. För du inbillar dig väl inte ett ögonblick att yttrandefriheten kommer att vara mycket värd om privata intressen får vara inne och stöka i din privata korrespondens?

    Ha det så bra,
    Rosetta

  36. embryo

    March 27, 2008, 10:27:23

    den där rädslan för att privata intressen ska stöka i min mail är bara imaginär

    kör du nykter behöver du inte oroa dej när du blåser i alkotestet

    upphovsrätten ger dej som upphovsman frihet att distribuera din text hur du vill när du vill: det är essensen

    och: den ger dej inte andra rätt att sprida din text hur dom vill och när dom vill: det är essensens konsekvens

    din personliga integritet som upphovsman är beroende av den lagstadgade upphovsrätten: det är absurt att motarbeta sin egen frihets grundval

  37. Mikael

    March 27, 2008, 11:23:23

    Men snälla, Embryo, nu måste jag ryta till. Upphovsrätten är faktiskt INTE en del av grundlagen. Hur i all världen har du fått för dig det?

    “upphovsrätten ger dej som upphovsman frihet att distribuera din text hur du vill när du vill”
    Nej, det är tryck- och yttrandefriheten som ger dig den möjligheten. Det finns ingenting i URL (upphovsrättslagen) som ger dig denna frihet.

    Det enda den gör är att inskränka andras frihet att använda din text. URL är inte en frihetslag, det är en inskränkande lag. Att påstå att den ligger till grund för din personliga integritet som upphovsman är ju fullständigt absurt. Med eller utan URL har du samma frihet. Däremot, som Rosetta påpekar, har du utan den inte möjlighet till samma affärsmodell, utan behöver vara lite mer nytänkande och kreativ.

  38. Anders Troberg

    March 27, 2008, 11:30:05

    “det är en stor grej som man nu försöker nedmontera på grund av teknikens utveckling: upphovsrätten borde istället stärkas

    men kanske att vi talar olika språk: teknokratens och humanistens”

    Jag ser en ostyrd kultur som mer humanistiskt än en styrd kultur.

    “och detta som du inte mer berör: pengarna lönen arvodet royaltyn levebrödet: den tomma kundkorgen på coop”

    Jag har tagit upp det flera gånger. Förhållandena har ändrats, anpassa dig eller nöj dig med en tom kundkorg.

    Dessutom finns alternativa modeller, jag har till exempel pekat på GPL som en tänkbar modell som låter dig ta betalt utan att för den sakens skull göra produkten ofri.

    Andra lösningar har tex testats av Einstürzende Neubauten, som spelade in en skiva, men inte släppte den förrän en viss summa donerats. De som donerade fick en deluxe-variant, och skivan blev efter släppet fri.

    “ordet är fritt och upphovsrätten är dess signum: att man blir kallad bakåtsträvare när man försvarar något som är ett led i samma mänskliga demokratiutveckling som tryckfrihet yttrandefrihet rösträtt: det är onekligen bisarrt”

    Om något är upphovsrätten odemokratisk, då den kan användas för att inskränka det fria ordet. Ta tex nyheten för ett par månader sedan när en recensent hotades med rättsliga påföljder efter att ha skrivit en negativ recension om en film, med upphovsrätt som slagträ (han hade nämnt filmens namn).

    Dessutom, om man genomför åtgärder som möjliggör att man stoppar ett visst informationsflöde, hur länge tror du det dröjer innan man stoppar andra informationflöden, tex “misshagliga” åsikter. Man börjar med tex nynassarna, de är lätta att få opinion för att stänga ner. Sedan kommer anarkisterna. Sedan är det socialisterna. Till slut finns det bara en godkänd åsikt kvar.

    Vi har redan idag ett enormt problem i Sverige med att utrymmet mellan obligatoriskt och förbjudet är för litet, och dessutom minskar i rasande takt. Jag tänker inte vara en av dem som hjälper till att minska det mer.

    “det fria nätet borde värna upphovsrätten eftersom den går ned till nätets minsta beståndsdelar: de mänskliga ettorna och nollorna: vi som monterar”

    Tja, tills någon släkting till Boole dyker upp och börjar ta royalties på det binära talsystemet…

    Vad tror du hade hänt om den första personen som kom på att man kunde överföra kunskap mellan generationer genom att rita sekvenser av krumelurer (inklusive versaler och skuljetecken) i viss ordning bestämt sig för att hindra andra från att använda sin uppfinning? Vi hade haft ett samhälle där snabbmat fortfarande var att gå ut ur grottan och klubba en mammut.

    Dessutom, jag skriver fri programvara och fria spel. Hur kan det öka friheten eller värna friheten om jag inte längre skulle få lov att göra det?

    “gnuer är trevliga djur: men hur applicerar du en royaltyfri licens på ett upphovsmannaskap där den som har författat texten skrivit filmmanuset musiken låtarna läst in ljudboken plitat ihop studiehandboken ritat illustrationerna fotograferat bilderna måste få betalt för sitt jobb och sitt yrkeskunnande”

    Läste du licensen? De är fria att ta precis hur mycket betalt de vill.

    “eller vad ska skomakaren göra när man stjäl hans nyss sydda skor ur hans händer det undrar jag nu”

    Fall inte tillbaka på det där dåliga argumentet. Kopiering är inte stöld mer än vad porträttfotografering är kidnappning.

    “hittills har jag aldrig någonstans någon gång under hela den här diskussionen – som ju sannerligen har vevats på nätet – läst ett enda argument som gör den illegala fildelningen vare sej rumsren eller giltig

    eftersom det luktar hela tiden så här: gratis är gott”

    Du har inte läst argumenten, va? Frihet är gott, gratis är på sin höjd praktiskt.

    “itunes är ju en betaltjänst och det var skönt att läsa – något som jag nyss ropade efter – ett argument som förespråkar just betalning av media på nätet”

    Debatten handlar inte om gratis, den handlar om fri, som i frihet. Jag har inga problem med att folk tar betalt, så länge som produkten hålls fri.

    “royaltyersättningen blir knappast högre så länge den illegala fildelningen pågår”

    Vilket innebär att den kanske är oduglig som affärsmodell och en annan behöver införas istället.

    “royalty är egentligen bara en procentsats som kan förhandlas”

    Inom vissa ramar, ja. Tro inte att du kan få vad du vill.

    “brottslighet kan inte vara ingångsvinkeln till det nya: det äör ett demokratiskt dilemma och ett samhälleligt/moraliskt problem”

    Alla större förändringar börjar alltid i en konflikt. Krig, revolution, brottslighet, teknisk revolution. Titta tex på vad familjen Medici gjorde för konsten, trots att de var renessansens maffia.

    “vem försöker motverka internets genomslag det undrar jag nu”

    Tja, det är du som försöker begränsa hur det kan användas.

    “och upphovet i skyddat i grundlagen för det fria ordets skull: via grundlagen är den fria konstnären och litteratören skyddad”

    Direkt fel. Grundlagen har tre och en halv delar:

    * Regeringsformen. Reglerar styrandet.
    * Tryckfrihetsförordningen. Garanterar att du får trycka/publicera vad du vill.
    * Yttrandefrihetsförordningen. Garanterar att du får säga vad du vill.
    * Successionsordningen. Styr vilken inavlad monark vi ska ersätta en avliden inavlad monark med.

    Yttrandefriheten och tryckfriheten är skyddad i grundlagen, inte upphovsrätten. Grundlagen garanterar att du får säga/publicera vad du vill, men den garanterar inte någon ersättning.

    “upphosvrätten är lika viktig som demokratiskt fundament som rösträtten”

    Jag hoppas verkligen, verkligen att du bara försöker skämta där.

    “den där rädslan för att privata intressen ska stöka i min mail är bara imaginär

    kör du nykter behöver du inte oroa dej när du blåser i alkotestet”

    OK. Så du låser inte dörren på toaletten? Du bryr dig inte om ifall någon läser dina kärleksbrev? Om någon lyssnar när du pratar i telefon med din läkare?

    Jag har inte mycket olagligt att dölja, men det innebär inte att jag vill att mitt privatliv ska hängas ut.

    “din personliga integritet som upphovsman är beroende av den lagstadgade upphovsrätten”

    Du vet inte vad “personlig integritet” är, eller?

    —-

    Låt mig utmana dig.

    Jag skriver gratis program och gratis spel. Det hindrar inte mig från att äga ett hus med minimala lån, en SUV, ett 30-tal datorer och annat som kostar pengar. Jag svälter inte, tvärtom så äter jag lunch ute i princip varje dag. Uppenbarligen funkar det att göra fria produkter också.

    Vad har du skapat? Du är uppenbarligen inte författare, de flesta författare använder ibland versaler och skiljetecken. Hur mycket tjänar du på det, och hur mycket lider du, i konkreta summor, av kopieringen?

  39. wertigon

    March 27, 2008, 11:45:44

    embryo: Du har uppenbarligen bestämt dig för att du har rätt och alla andra är dumma i huvudet, så detta inlägg är antagligen bortkastad tid. Men jag försöker ändå.

    Historien har visat att om en organisation *kan* kränka den personliga integriteten, så *kommer* detta att ske. Titta bara på katolicismen, och bikten. Prästerna ber folk att avslöja sina innersta hemligheter vid bikt. “Det här ska stanna mellan oss två” lovar dem, ändå finns det otaliga exempel på folk som har biktat sig och det sedan kommit ut.

    I mitt tycke är yttrandefrihet och personlig integritet demokratins två grundstenar. Utan endera, så har vi inte ett fritt land. Varje inskränkning i den personliga integriteten måste ifrågasättas och avvägas. Vi kan be alla som reser utomlands att strippa nakna då deras kläder och tillhörigheter genomsöks i jakten på knark och vapen. Men det är få som skulle tåla en sån behandling idag, och oavsett så skulle vissa föremål gå igenom ändå.

    Är det värt att inskränka på den personliga integriteten, för att en massa artister får gratis marknadsföring på internet? För det är det det är – marknadsföring. De flesta som laddar ner köper skivan om de gillar den, och skulle i annat fall inte köpt den ändå. Samma sak med böcker och TV-serier. Filmer och singleplayer-spel är det lite värre med däremot, men filmindustrin kommer att anpassa sig eller dö ut.

    Det finns dock en till aspekt utöver den rent ekonomiska, och det är rätten att bestämma över ditt verk. Ska du kunna få säga “Nej, jag vill inte att mitt verk används för att sprida nazistpropaganda”? Och den frågan är rejält knivigare. Men det får nån annan ta upp, för jag orkar inte skriva mer nu…

  40. Gelo

    March 27, 2008, 11:50:56

    “den där rädslan för att privata intressen ska stöka i min mail är bara imaginär”

    Vad är det som är imaginärt med det? Det är exakt det man vill med olika nu liggande lagförslag. Det finns inget imaginärt över den rädslan.

    Hur tror du att villigheten att rapportera myndighetsmissbruk genom att maila en journalist påverkas om den som skall skicka mailet vet att det kontrolleras på någon myndighet, maskinellt eller manuellt spelar ingen roll.

    Vad händer i framtiden, kan du lämna absoluta garantier att demokratifientliga partier aldrig kommer in i maktposition och kan utnytja dessa system för att inte behöva lämna denna?

    Vad händer med den grudlagsskyddade rätten att aldrig behöva tala om vilket parti man är medlem i, som tom går så långt som att förbjuda en myndighet att ens fråga eller på något sätt efterforka det, när mina bankärenden, och därmed min medlemsavgift, över internet skall kontrolleras hos någon?

    Jag tror inte du riktigt fattar hur mycket information om någon man kan få ut den här vägen och hur extrema möjligheter till feltolkningar av den informationen som finns och kan få förödande konsekvenser oavsett färgen på ditt mjöl. Om du betalar 1000.- i månaden till en krog så tolkar jag det som att du är alkoholist, inte att dom har världens bästa pytt för att dra upp ett gammalt exempel.

  41. embryo

    March 27, 2008, 11:58:40

    yo Mikael och Troberg:

    läs lagen

    upphovsrätten är skyddad i grundlagen regeringsformen andra kapitlet nittonde paragrafen: “Författare, konstnärer och fotografer äger rätt till sina verk enligt bestämmelser som meddelas i lag. Lag (1976:871).”

    ni kan också läsa det egna avsnittet om upphovsrättslagen under rubriken: Andra viktiga lagar

    källa: http://lagen.nu/

    yo Troberg: surfa min blogg

    jag försvarar det fria ordet och upphovsrätten och är ytterst bekymrad över den framtid som mediabranschen – från popartister över filmskapare till poeter och läromedelsförfattare och alla där emellan och runt ikring – har i sikte: när konstnärligara utövare som popgruppen Kent som jag hyser all respekt för tvingas in i ett samarbete med telia på grund av all nedladdning av deras musik är dom enda som har vunnit på samtidens trend dom kommersiella krafterna

    och det gynnar aldrig det fria ordets kraft och utövning och det försvårar trovärdigheten hos dom fria konstnärliga utövarna

    ska vi tillbaks till en tid då vi är beroende av mecenater och satta under censur

    upphovsrätten innebär frihet under ansvar

    *

    skiljetecken är bara konventioner: och dom ska vi ju ruska av oss och befria oss ifrån

    jag gillar revolutioner när dom riktar sej uppåt men inte neråt

  42. embryo

    March 27, 2008, 12:05:28

    yo wertigon: “Du har uppenbarligen bestämt dig för att du har rätt och alla andra är dumma i huvudet”

    nej jag tror att dom flesta är både intelligenta och bildningsbara men att missuppfattningarna om hur upphovsrätten både fungerar och hur den uppstod är såpass flagranta att man till slut måste säja ifrån

    nu är det ju en väldans tur att lagen säjer samma sak som embryo: jag kör på rätt sida av vägen

  43. Christian Engström (pp)

    March 27, 2008, 12:25:36

    embryo,

    Precis som Mikael påpekar står det ingenting i grundlagen om upphovsrätten. Sveriges grundlagar finns att läsa på http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____1527.aspx Kolla själv.

    Påståendet att upphovsrätten skulle vara en förutsättning för yttrandefriheten är rent nonsens. Vad har du fått det ifrån?

    Däremot är det så att dagens upphovsrätt ofta innebär kännbara inskränkningar i vanliga medborgares rätt att uttrycka sina tankar. Jag ger några konkreta exempel som jag själv har stött på som politisk aktivist i inlägget “Upphovsrätten inskränker yttrandefriheten” på http://christianengstrom.wordpress.com/2007/11/28/upphovsratten-inskranker-yttrandefriheten/

  44. embryo

    March 27, 2008, 12:48:08

    yo Engström: som fri konstnärlig utövare har du skydd – och ansvar – för ditt verk i och med upphovsrätten och därmed går den hand i hand med yttrandefriheten: de är pärlor på samma historiska kedja av frihetliga reformer

    illegal fildelningen är inte en sådan pärla

    vad gäller den grundlagsskyddade upphovsrätten citerade jag nyss regeringsformen där upphovsrätten för konstnärliga verk skyddas: “Författare, konstnärer och fotografer äger rätt till sina verk enligt bestämmelser som meddelas i lag” regeringsformen 2 kapitlet 19 §

    det är ett bra och betryggande skydd

  45. Ola B

    March 27, 2008, 12:54:01

    Hej Embryo!

    Du skriver såhär:
    “när blev en poet maktelitistisk när blev en kompositör eller en filmregissör eller en manusförfattare till en maktelit”.

    Jag tolkar dig som försvarare av upphovsrätten och rätten att begränsa/kontrollera mångfaldigande framför allt med utgångspunkten att dessa lagar kommit till för att värna kreatörerna.

    Så är det nu inte. Dags för en historielektion, berättad av en man som redan gjort genomgången på ett strukturerat sätt. Det är en lång essä och har några år på nacken, men högst relevant om man vill förstå mekanismerna bakom dagens varaiant av upphovsrätt, nämligen den som framför allt är konstruerad för att skydda vissa distributionsmodeller. Trevlig läsning!:

    http://questioncopyright.org/promise

    mvh //Ola

  46. Ola B

    March 27, 2008, 13:13:00

    Och för den som inte orkar läsa hela artikeln (men jag rekommenderar det verkligen) finns den historiska kärnpoängen i detta stycke. Inkopierat här med upphovsmannens (Karl Fogel) tillstånd, som jag inte behövde kontakta hans advokater om eftersom licensen är utformad på det lite modernare viset.

    “Yet a close look at history shows that copyright has never been a major factor in allowing creativity to flourish. Copyright is an outgrowth of the privatization of government censorship in sixteenth-century England. There was no uprising of authors suddenly demanding the right to prevent other people from copying their works; far from viewing copying as theft, authors generally regarded it as flattery. The bulk of creative work has always depended, then and now, on a diversity of funding sources: commissions, teaching jobs, grants or stipends, patronage, etc. The introduction of copyright did not change this situation. What it did was allow a particular business model — mass pressings with centralized distribution — to make a few lucky works available to a wider audience, at considerable profit to the distributors.”

    mvh //Ola

  47. embryo

    March 27, 2008, 13:26:22

    hejsan Ola B: ja det finns många tåtar i historien att dra i

    jag kan rekommendera göran häggs bok om upphovsrättens historia: varför dog bellman

    den har fokus på kreatörerna fritänkarna samhällsdebattörerna det fria ordet: där finns ett spår att följa tills nu till samtiden

    och det är – hur man än krånglar sej igenom historieskrivningen – till slut så att författaren eller illustratören äger rätten till sitt verk

    vilket historien har sett till genom krumbukter och många turer på samma krångliga väg som andra frihetliga reformer har knöat sej fram

    det tog tid men upphovsrätten blev starkare och starkare och upphovsmannaskapet en allt friare och tryggare sits: varför ska den illegala fildelningen få ruinera allt detta

    det måste finnas en mer balanserad och smart väg att gå än att trampa på konstnärerna

    å andra sidan finns det också en sådan historia av rättslöshet för fria konstnärer: man är en narr och det har man valt själv

  48. Rosetta

    March 27, 2008, 13:38:35

    Hej Embryo!

    Om Bellman sagt “gutår” lite mindre hade han kanske blivit äldre än 55 och dessutom kunnat betala sina räkningar. Vad sjutton har det med dagens upphovsrätt att göra?

    Dessutom innebär en reformerad upphovsrätt inte att man tar från kreatören rätten till sitt verk. Gör som jag gjorde: Läs på!

    Ha det så bra,
    Rosetta

  49. Ola B

    March 27, 2008, 13:47:15

    Hej! Tack för tipset, skall försöka ta mig tid att läsa den boken.

    Sedan är det ju inte upphovsrätten i sig som är något hot mot den personliga integriteten, det är implementationen av copyright, dvs medel att kontrollera mångfaldigandet av ett verk, som står på kant med den tekniska utvecklingen.

    Ett fritt informationsutbyte och en stark upphovsrätt har alla förutsättningar att samexistera med blomstrande kreativitet – och ja, pengaströmmar till kreatörerna – som följd. Det är distributörers kontrollbehov av mångfaldigandet som måste revideras sedan marginalkostnaden för mångfaldigande började sin mycket snabba resa mot noll.

    mvh //Ola

  50. embryo

    March 27, 2008, 13:52:33

    hade bellman haft upphovsrätt till sina verk hade han – för det första – fått skriva lite mer egen musik eftersom han levde i en tid av grov sampling

    men han hade tjänat avsevärda stålar på sina texter och hans barn hade fått mat på bordet och han hade supit både dyrare och bättre: han var ett barn av sin tid

    dessutom hade hans ungar och hustru fått sitt levebröd säkrat efter hans förtidiga död: nu var han inte ensam om att supa sej i bitar på sjuttonhundratalet men hade han haft vår tids upphovsrätt hade man inte kunnat schackra med hans alster

    men ånyo: en gång narr alltid narr och supo dom var dom ännu sämre slags narrar eller vad

    jag frestas att skriva: gutår

  51. embryo

    March 27, 2008, 14:55:09

    hej Ola b: “det är implementationen av copyright, dvs medel att kontrollera mångfaldigandet av ett verk, som står på kant med den tekniska utvecklingen”

    vi får då hoppas att den tekniska utvecklingen – herregudrun har man lyckats uppfinna både atombomber och mikroprocessorer och hårorkar och rymdraketer och skattetabeller och dessutom lyckats skapa storverk som Hamlet och Fredmans epistlar borde man ju kunna klara av att – kommer ikapp sej själv och finner på ett sätt kontrollera mångfaldigandet av ett verk om än så digitalt distribuerat

    det känns som om det finns en sån grej och en sån möjlighet men att det ekar tomt av frasen – gratis är gott – som ett hinder

    hjälp upphovsmännen snälla teknokrater

    läs gullivers resor – resan till laputa särskilt – den är en skrattbefriande hjälp på vägen: och upphovet har upphört helt salig jonathan swift i ljuv åminnelse

    man kan bombis ladda ner hela romanen på nätet: litteraturforskningens crescendo

  52. Rosetta

    March 27, 2008, 15:27:43

    Hej Embryo,

    Jag har naturligtvis läst Gullivers resor (i köpeversion). Jag ser inte riktigt liknelsen med Laputa. Invånarna på ön Laputa har massor med kunskap, men de gör allt så invecklat att inget funkar i längden. Vad är likheterna mellan dem och de som vill ha en reformering av upphovsrätten och Laputas invånare? Den tekniska möjligheten att mångfaldiga verk för i princip inga pengar alls är fantastisk. Det är vad Gutenberg gjorde när han började trycka böcker men tusen gånger bättre. (Fast jag har en svag aning om att du inte skulle ha gillat Gutenberg heller om du levde på den tiden. Stackars munkar som fick konkurrens i sitt bokmångfaldigande!) Faktum är att fri kultur och fri information fungerar alldeles utmärkt och är bland det bästa man kan ge folk. Bland det värsta man kan göra är att begränsa den.

    Jag funderar förresten fortfarande på vad du har att säga om min mycket verkliga lilla sammanställning av författares ekonomiska villkor i Sverige och om det faktum att de flesta författare redan nu tjänar sina pengar på annat än royalty.

    Slutligen har jag ett litet lästips till dig. Läs Orwells “1984”. Det är en fin liten skildring av hur det kan gå om staten/företag har fri insyn i människors liv. Du kanske skulle trivas i rum 101. Jag skulle inte göra det. Det finns dessutom en liten tänkvärd fras i boken som jag tycker är alldeles särskilt dubbelplus bra: “Here comes the chopper to chop off your head.” Det är poesi på hög nivå. Det är nämligen huvudlöst att stoppa huvudet i sanden och lämna det där medan resten av världen springer förbi en.

    Ha en bra dag,
    Rosetta

  53. Ola B

    March 27, 2008, 15:53:36

    Embryo:
    Det har inte någonting att göra med “gratis är gott”. Vad det handlar om är flera saker, jag nöjer mig med att nämna två som jag finner mest relevanta:

    1. Det finns mig veterligen inget sätt att hindra spridning av digitala filer utan att samtidigt övervaka allt som sägs och görs på Internet. Atombomber och rymdraketer eller inte, ettor och nollor är ettor och nollor, vill man veta vilka ettor och nollor som representerar ett copyrightskyddat verk måste alla ettor och nollor kollas. Läs mer:
    http://christianengstrom.wordpress.com/2008/03/25/ifpi-pa-integritetskrankarstrat/

    Det är integritetskränkande och leder till ett samhälle jag tycker vore sämre på väldigt många sätt än dagens.
    I det ljuset väger medieföretagens rätt att begränsa spridningen för att kunna kontrollera intäktsströmmarna väldigt lätt, enligt mitt förmenande.

    2. Det finns mig veterligen inget sätt att hindra spridning av digitala filer. Punkt. Kriminalisera fildelning den som vill, den sker ändå. När automobilen ersatte häst och vagn som populärt transportmedel tror jag inte någon inom vagnmakargillet på allvar funderade på om man kunde kriminalisera denna utveckling bort från en gammal intäktsström. I flygets barndom försökte landägare i USA hävda att flygplan som flög över deras mark skulle betala för sig, eftersom äganderätten sträckte sig oändligt långt upp i luften. Deras krav avslogs och lagen ändrades eftersom man ansåg att en bibehållen tingens ordning hade varit katastrofal för samhällsutvecklingen.

    Lagar som begränsar mångfaldigandet av upphovsrättsligt skyddade verk tillkom “innan flyget” om analogin tillåts; i det här fallet då mångfaldigandet hade en substantiell marginalkostnad och involverade knappa resurser (köpa bokpress, papper, lim och snöre; trycka böckerna och sedan distribuera dem till bokhandlare). I den digitala världen saknar detta all relevans, resurserna är inte knappa; marginalkostnaden för framställandet av ytterligare en kopia är noll.

    Jag hoppas också mycket av den tekniska utvecklingen; måhända inte samma saker som du. Men vad jag vet är att allehanda filter, övervakning av internettrafik, förstöringen av innehåll medelst DRM och liknande inte kommer att göra ett dugg för att stoppa fenomenet; teknikens utveckling kommer även fildelare tillgodo och möjliggör allehanda sätt att kringgå sådana försök.

    Vad det däremot åstadkommer är ytterligare alienering av kunderna (de där som betalar lönerna för artister och upphovsmän och som i dessa fildelartider bevisligen betalar mer för kultur än någonsin), en kriminalisering av fritt utbyte på Internet, samt en urholkning av respekten för upphovsrätt som begrepp överhuvudtaget.

    En affärsmodell (jo, copyright är just en affärsmodell) har alltså omöjliggjorts genom teknikens utveckling, en teknik som dessutom för mycket samhällsnytta med sig genom menings- och informationsutbyte, över hela världet, blixtsnabbt.

    När affärsmodeller inte längre har ett marknadsmässigt berättigande måste man fråga sig varför artificiella monopol skall vidmakthållas med stöd av uppenbart obsoleta spelregler.

    Med den nya tekniken kommer en ny spelplan för kulturellt utbud, kulturellt utbyte och kulturellt arbete. Nya intäktsströmmar kommer till, gamla försvinner – och kakan fördelas på ett annorlunda sätt. I den världen kommer vissa att tjäna pengar och kunna leva på kulturellt arbete, andra inte. Som alltid tidigare i historien, med andra ord. Möjligen måste man vänja sig vid tanken att ens barnbarnsbarn inte kommer att kunna försörja sig på att man en gång i tiden skrev en bestseller eller en låt som blev listetta.

  54. Ola B

    March 27, 2008, 16:06:17

    OBS! Credit where credit is due. Jag har lånat exempel och metaforer från fler än jag kan komma ihåg och redogöra för här; så går det när informationen är fritt tillgänglig ;-) Jag kan i alla fall minnas att jag läst en del hos Karl Sigfrid:

    Här lite om männsikors vilja att betala för kultur:
    http://sigfrid.wordpress.com/2008/03/24/lat-marknaden-utvecklas/

    Om gamla affärsmodellers existensberättigande:
    http://sigfrid.wordpress.com/2008/02/16/stim-forslag-i-washington-internet-daily/

    En kritik av Göran Häggs bok, återigen av Karl Sigfrid:
    http://sigfrid.wordpress.com/2007/12/28/blev-bellman-dodad-av-pirater/
    …men jag lovar att försöka få tillfälle att läsa boken själv och komma med en egen analys.

    mvh //Ola

  55. Anders Troberg

    March 27, 2008, 18:21:26

    “ska vi tillbaks till en tid då vi är beroende av mecenater och satta under censur”

    Vi är där, fast idag kallas mecenaterna för “skivbolag”.

    “jag gillar revolutioner när dom riktar sej uppåt men inte neråt”

    Piratrörelsen om någon är väl en gräsrotsrevolution? Enstaka skapare som utmanar jättarna. Den lilla individen mot de stora bolagen.

    “vad gäller den grundlagsskyddade upphovsrätten citerade jag nyss regeringsformen där upphovsrätten för konstnärliga verk skyddas: “Författare, konstnärer och fotografer äger rätt till sina verk enligt bestämmelser som meddelas i lag” regeringsformen 2 kapitlet 19 §

    det är ett bra och betryggande skydd”

    Var säger den att du har rätt att tjäna pengar på dina verk? I princip innebär det att du har rätt att bli erkänd som upphovsman, och det ifrågasätter ingen.

    “man kan bombis ladda ner hela romanen på nätet: litteraturforskningens crescendo”

    Den finns säkert på Projekt Gutenberg (http://www.gutenberg.org), precis en sådan resurs som upphovsrättsindustrin ogillar.

    “vi får då hoppas att den tekniska utvecklingen – herregudrun har man lyckats uppfinna både atombomber och mikroprocessorer och hårorkar och rymdraketer och skattetabeller och dessutom lyckats skapa storverk som Hamlet och Fredmans epistlar borde man ju kunna klara av att – kommer ikapp sej själv och finner på ett sätt kontrollera mångfaldigandet av ett verk om än så digitalt distribuerat”

    Dream on. Det kommer inte att hända. Kryptering idag ligger årtionden före dekrypteringen, och inget tyder på att det kommer att ändras. Till och med de tuffare krypteringarna från WW2 är tuffa att knäcka idag. Lägg till det alla möjligheter till att kombinera detta med steganografi, det vill säga att gömma data i ett harmlöst meddelande.

    Dessutom, de bra utvecklarna jobbar på den fria programvarans sida, på den ofria programvarans sida jobbar de som går till jobbet och programmerar 8 timmar om dagen för att få lön en gång i månaden.

    “hjälp upphovsmännen snälla teknokrater”

    Det är det vi gör. Vi hjälper dem att nå ut till en publik de annars inte skulle nå, även om de inte har pengar och ett stort skivbolag i ryggen.

    Vi hjälper dem också att bevara sina verk. Titta tex på Doctor Who, där flera tidiga avsnitt idag är förlorade och bara finns som rekonstruktioner med stillbilder och ljud. Titta på Mystery Science Theater 3000, där de fyra första avsnitten betraktas som förlorade. Titta på alla gamla skivor som inte går att få tag på. Titta på MAME-projektet som hittills bevarat över 6000 arkadspel från att gå förlorade när hårdvaran de kör på slutar fungera. Vi gör internet till det museet där sådant bevaras, vi räddar det från att gå förlorat i en värld där upphovsrättsindustrin gör allt för att skapa en slit och släng-mentalitet.

    “Det finns mig veterligen inget sätt att hindra spridning av digitala filer utan att samtidigt övervaka allt som sägs och görs på Internet. Atombomber och rymdraketer eller inte, ettor och nollor är ettor och nollor, vill man veta vilka ettor och nollor som representerar ett copyrightskyddat verk måste alla ettor och nollor kollas.”

    Det räcker inte med det. Jag kan mycket väl ha köpt ett verk, sedan vill jag lyssna på det på min jobbdator, och jag har inte ork att åka hem och hämta skivan, så jag tar den via FTP från min server. Enda sättet för dem att veta att den inte är upphovsrättsstridigt kopierad är att dels logga mina inköp, dels kolla hemma hos mig så att jag inte sålt den. Alternativet blir att sätta dit oskyldiga. Ta din pick, jag tycker båda alternativen är oacceptabla.

    —-

    Embryo, du har fortfarande inte svarat på min fråga:

    Jag skriver fri programvara och fria spel. Hur kan det öka friheten eller värna friheten om jag inte längre skulle få lov att göra det?

  56. Ola B

    March 27, 2008, 21:51:54

    Anders, jag inser en sak när jag läser ditt senaste inlägg. Du citerar först bara Embryo, sedan plötsligt mig i sista citatet.

    Jag läste min text en gång till och insåg att den (nästan) utan vidare hade kunnat uttalas av en Antipirat, helt utan förbehåll. Där är vi alltså redan…

  57. Håkan

    March 27, 2008, 22:10:57

    @Embryo

    En sak som förmodligen trasslar till begräppen lite är att upphovsrätten är uppdelad i två delar.

    Ideell rätt: som erkänner upphovsmannen, som säger att den som har skapat något alltid skall vara förknippad med detta och den är icke tidsbegränsad (betyder bland annat att jag kan inte ge ut Fedmans Epistlar och påstå att jag har skapat dom)

    Nyttjanderätt: som begränsar användandet av ett verk (kan också förklaras med en begränsning av äganderätten) talar om vad man får göra med ett verk, eller rättare sagt vilka begränsningar som finns för t.ex. kopiering, visning, utsändning mm.

    Noteras bör att när det gäller den ideella rätten så är det ingen som överhuvudtaget har framför något om att den skall tas bort eller ändras, utan det är nytjanderätten som bör förändras för att bättre följa i spåret av tekniska landvinningar.

    Det som mediaindustrin vill är att nyttjanderätten skall kraftigt stärkas till förmån för industrin och till nackdel för konsumenterna. Och för att kunna kontrollera samt beivra övertramp vill mediaindustrin ha långtgående möjligheter att penitrera medborgares digitala kommunikation, möjligheter som inte ens polisen har med dagens lagstiftning.
    Vi som är emot detta av olika anledningar ser farhågor i att dessa möjligheter ges, dels är det integritetskränkande att allas digitala kommunikation skall monitoreras, dels är det direkt farligt att ge privata aktörer möjligheter som inte ens vår polis har och när de privata har fått dessa möjligheter så kommer det inte att dröja länge innan polisen och staten ser att de också behöver dessa möjligheter.

    Talet om att “den som har rent mjöl i påsen…” är synnerligen naivt då det med implementerande av dessa möjligheter snart kommer ändamålsglidning (när vi kollade efter det vi skulle så visade det sig att vi fick reda på andra saker vid sidan om, och dessa bör vi naturligvis använda oss av)
    Som någon skrev längre upp, vad är skyddet av källan värd om man redan fångat upp det jag skrev till en jornalist.

    Det som diskuteras handlar inte så mycket om pengar (huruvuda gratis är gott eller vem som tjänar eller förlorar) utan om kontroll, mediaindustrin vill inte förlora sin kontroll (över både upphovsman och konsument) därför att då går de i graven.
    Detta är inget nytt, har hänt vid ett flertal tillfällen i historien.
    Några exempel:
    Isutkörarna försvann totalt på ganska kort tid då kylskåpet uppfanns och blev allmänt tillgängligt.
    Spinnarna blev arbetslösa när den automatiska spinningsmaskinen uppfanns (de försökte att hindra utvecklingen genom att slå sönder maskinerna men det hjälpte inte)
    Häst och vagn försvann när nya transportfordon kom (nu fick hästen ett annat liv, som sällskap i stället)

    Tittar man på rent tekniska utvecklingar så ser man att när ny teknik kommer så blir oftast gammal teknik utmanövrerad (för musik har vi stenkaka, vinyl, kassett, cd och nu mp3) men inte är det någon som tycker att vi skall sluta att gå framåt bara för att det vi har duger. Samma är det med nyttjanderätten, den måste förändras i takt med verkligheten.

    Läs gärna vad det står om upphovsrätt på Wikipedia:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsr%C3%A4tt

  58. Anders Troberg

    March 28, 2008, 05:23:51

    “Anders, jag inser en sak när jag läser ditt senaste inlägg. Du citerar först bara Embryo, sedan plötsligt mig i sista citatet.”

    Sorry om jag var otydlig. Min mening var inte att kritisera det du skrev, bara att dra det ett snäpp längre.

  59. embryo

    March 28, 2008, 08:02:31

    yo rosetta: ett: gutenberg äger

    två: utan royaltyn skulle givetvis inkomsten blir ännu lägre

    tre: i orwells 1984 finns det ingen plats för upphovsrätt eftersom i den världen avidentifieras individen

    upphovsrätten ger dej identitet och integritet som upphovsman: winston smith skulle behövt leva i ett samhälle med individens egenmakt och med rösträtt och med upphovsrätt

    kanske är identitetsfrågan avgörande och i det merkantiliserade samhället är stölden av din identitet och ditt arbete den yttersta förolämpningen: detta ser inte piraterna

    yo Ola b: ett: den digitala världen är en kommunikationsarena: ett system av motorvägar och trafikleder och det behövs övervakning så länge trafikanterna begår brott och bryter mot överenskommelserna

    problemet är den illegala nedladdningen: inte nätets öppenhet

    tyvärr skrivs lagarna på grund av att folk har en förmåga att inte bete sej som änglar mot varandra

    två: i den här nya världen – som känns ganska däst och gammalmodig allaredan – är det en mängd människor som stjäl andras jobb

    ekvationen är enkel: om alla laddar ned allting illegalt som produceras försvinner inkomstmöjligheterna för filmproducenter författare kompositörer fotografer vilket innebär att kvaliteten på kulturutbudet kommer att försämras och försvagas och till slut ingenting med trovärdighet produceras: marknadskrafterna tar över och kulturarbetare tvingas till sponsring

    friheten försvinner inte ökar

    yo Troberg: ett: nej piratrörelsen är ingen revolution i den bemärkelsen utan mer ett slags medelklassens radhusuppror: dom som laddar ner är inga fattiga stackare (vad kostar inte en dator) och dom som förlorar är kulturarbetarna längst ned i botten

    proportioner: en revolution vore att se till att ungarna i tredje världen fick mat för dagen och vatten och medicin och att polarisarna upphörde att smälta: typ: allting är relativt

    två: vem motsätter sej gutenberg eller runebergprojektet: dom följer ju upphovsrättsreglerna

    tre: vad är upphovsrättsindustrin för något

    fyra: svar på din fråga: vem eller vad förbjuder dej det undrar jag nu

    yo Håkan: ja upphovsrätten i sina olika delar är utmärkt som den ser ut nu

    med tillägget att skyddet av upphovsmannen måste stärkas i och med den digitala utvecklingen: ju enklare det blir att distribuera desto viktigare är det att upphovsrätten stärks

    jo det är mängder av yrken som försvinner i takt med utvecklingen: och en del återkommer

    isutkörare och häst och vagn har vi nog inte sett för sista gången – i takt med växthuseffekten tvingas vi till ett nygammalt sätt att leva

    sist gav grafikerna upp på grund av digitaliseringen: sådan är gången och det är smärtsamt

    men upphosvmannaskapet är något som hela tiden har stärkts och utvecklats – inte tvärtom

    pratar du om en värld utan kultur eller hur menar du

    en värld utan poesi musik film läromedel illustrationer konst scenverk fotografi dans skulptur barnböcker romaner samhällsdebatt och så vidare

    att hamra på kulturarbetarna är ociviliserat och ett samhälle där man motarbetar kulturutövning – från spetsen till botten – är ett samälle som utarmas

    upphovsrätten ger oss identitet och egenstyrka

  60. Rosetta

    March 28, 2008, 08:35:55

    God morgon, Embryo!

    Hmmm… Identitet och integritet. En reformering av upphovsrätten skulle inte ta ifrån kreatören rätten att vara upphovsman till sitt verk. Identiteten är säkrad. De förslag som nu läggs fram för att hindra fildelning kommer att ta ifrån alla (kreatörer och andra) deras integritet. Vilke tjänar på det? Bolagen, kanske, men sannerligen inte kreatörer och andra enskilda individer.

    Ha det så bra,
    Rosetta

  61. Rosetta

    March 28, 2008, 08:36:51

    En sak till: upphovsrätten ger oss inte styrka. Styrka är något man har inom sig, inte något som upphovsrätten ger en.
    /Rosetta

  62. Ola B

    March 28, 2008, 09:00:04

    Anders: Jag förstod precis, inga bekymmer

  63. embryo

    March 28, 2008, 09:12:43

    “Styrka är något man har inom sig, inte något som upphovsrätten ger en.”

    ja med en sådan logisk kullerbytta kan man ju frånta människor alla fri- och rättigheter

  64. Ola B

    March 28, 2008, 09:27:37

    Embryo:

    “den digitala världen är en kommunikationsarena: ett system av motorvägar och trafikleder och det behövs övervakning så länge trafikanterna begår brott och bryter mot överenskommelserna
    problemet är den illegala nedladdningen: inte nätets öppenhet”

    Jo, det är just det som är problemet. Två intressen vägs mot varandra och jag väljer icke-övervakning, för jag tillhör dem som tror mer på ett sånt samhälle.

    “två: i den här nya världen – som känns ganska däst och gammalmodig allaredan – är det en mängd människor som stjäl andras jobb”

    Jag förstår inte denna mening till fullo.

    Antingen menar du att man “tar jobbet ifrån någon”, det är inte ett hållbart synsätt i en marknadsekonomi eftersom “jobb” inte är en statisk resurs.

    Eller så menar du att man “tar levebrödet ifrån någon”, det stämmer inte eftersom konsumenter spenderar mer pengar – inte mindre – på kultur nu än någonsin. Pengarna fördelas lite annorlunda bara, t ex köper folk mindre plastskivor med förinspelad musik på.

    Eller så menar du att man “stjäl produkten av någons arbete”, vilket är den gamla trista retoriken att kopiering skulle vara stöld, vilket är osant. Kopiering är kopiering. Bedöms det vara olagligt av någon anledning så är det i så fall ett brott mot copyrightlagarna, stöld är ett helt annat brott.

    “ekvationen är enkel: om alla laddar ned allting illegalt som produceras försvinner inkomstmöjligheterna för filmproducenter författare kompositörer fotografer vilket innebär att kvaliteten på kulturutbudet kommer att försämras och försvagas och till slut ingenting med trovärdighet produceras”

    Det påståendet får anses obevisat (liksom allt annat som hör framtiden till), men jag tror inte på det hur som helst, därför att kulturutbudet bara ökar hela tiden. Den nya tiden har inneburit ett skifte mot producent-konsumenter, vilket enkelt uttryckt att den gamla indelningen i en grupp som producerar kulturutbud och en annan som konsumerar utbudet, håller på att försvinna. Vi har fler kulturproducenter än någonsin, genom Internet kommer de till tals och får en arena på ett sätt som tidigare inte varit möjligt. Kultur är människors egensinniga, kollektivistiska, knäppa, skarpsynta uttrycksbehov som kommer alla till del, inte bara färdigpaketerad och massmarknadsförd, som har varit den dominerande modellen.

    “marknadskrafterna tar över och kulturarbetare tvingas till sponsring”

    Alla får vara kulturarbetare.
    Alla får ta betalt för sin kultur, om det man producerar har ett värde som folk vill betala pengar för.
    Men ingen kan säga att man “har rätt” att FÅ betalt för sin kulturella gärning. Det beror på att vi lever i en marknadsekonomi.
    Massor av bra kultur är för övrigt finansierad genom sponsring, kommersiell eller statlig – jag ser inget problem med denna som en av flera inkomstströmmar för kulturarbetare.

    //Ola

  65. Gelo

    March 28, 2008, 09:44:17

    “ja med en sådan logisk kullerbytta kan man ju frånta människor alla fri- och rättigheter”

    Nej, just därför att folk, du vet dom där med inbyggd styrka, har en tendens att protestera när man försöker. Ungefär som vi gör nu när regeringen försöker…

  66. Anders Troberg

    March 28, 2008, 14:29:32

    Håkan: Har du också lyssnat på Per Hellquists föreläsningar? Tycker mig känna igen en del av hans lysande argumentation i det du skriver.

    “ekvationen är enkel: om alla laddar ned allting illegalt som produceras försvinner inkomstmöjligheterna för filmproducenter författare kompositörer fotografer vilket innebär att kvaliteten på kulturutbudet kommer att försämras och försvagas och till slut ingenting med trovärdighet produceras: marknadskrafterna tar över och kulturarbetare tvingas till sponsring”

    Och sedan när fanns den nyskapande delen, den ifrågasättande delen inom kulturvärlden att finna inom de stora bolagen? Det är grabbarna som spelar i garaget, konstnären som målar för att det är kul, hobbyfilmmakarna som står för det nya och skapande. Det de andra gör är bara industriell massproduktion som inte har något med konst att göra.

    Jag förstår inte heller ditt resonemang. Först och främst, argument av typen “om alla gjorde så” anses vara en logisk miss och en retorisk fulteknik. För det andra förstår jag inte varför de inte skulle kunna tjäna pengar på sina verk, ingen talar om att ta från dem den rätten. Läs GPL-licensen igen.

    “kanske är identitetsfrågan avgörande och i det merkantiliserade samhället är stölden av din identitet och ditt arbete den yttersta förolämpningen: detta ser inte piraterna”

    Integritetskränkningarna om något är identitetsstjälande.

    “yo Troberg: ett: nej piratrörelsen är ingen revolution i den bemärkelsen utan mer ett slags medelklassens radhusuppror: dom som laddar ner är inga fattiga stackare (vad kostar inte en dator) och dom som förlorar är kulturarbetarna längst ned i botten”

    Jaså? Hur förklarar du då de studier som visar att små kulturproducenter tjänar på kopieringen (genom att de når en publik) medan de stora går lite back. Ärligt talat så stör det inte mig om Michael Jackson inte har råd med en lyxvilla till om det gör att massor av småband når en publik.

    En dator idag kostar, ny, från cirka 1500 kr, begagnad, men fullt användbar från 500 kr (men inte speciellt svår att ragga upp gratis). Jag må ha en del pengar, men de beloppen är inte något som är förbehållet de rika.

    Make no mistake about it, piratideologin finns inte i första hand bland tonåringar som vill ha musik, den finns bland intelligentsian som ser den i ett mycket större sammanhang.

    “proportioner: en revolution vore att se till att ungarna i tredje världen fick mat för dagen och vatten och medicin och att polarisarna upphörde att smälta: typ: allting är relativt”

    Vi gör det också. Har du hört talats om OLPC, One Laptop Per Child, ett projekt som med fri mjukvara, fria patent på hårdvara och fria läromedel i digital form avser att förse de fattiga barnen världen över med en bra utbildning?

    Intressant i sammanhanget är att upphovsrättsindustrin gör allt för att stoppa detta. Microsoft har till och med betalt företag för att komma med grundlösa stämningar mot OLPC-projektet i hopp om att störa det, och det finns till och med indikationer på att myndighetspersoner blivit mutade för att stoppa användning av fri programvara.

    Så, vem gör mest för de fattiga, de som förespråkar fri programvara/kultur eller upphovsrättsindustrin?

    “två: vem motsätter sej gutenberg eller runebergprojektet: dom följer ju upphovsrättsreglerna”

    Tja, de som lever på att kulturen ska vara ofri?

    Jag ser, som jag tidigare sagt, ingen egentlig principiell skillnad på fri och befriad kultur/programvara. Två närbesläktade varianter av samma sak.

    Upphovsrättsindustrin, å andra sidan, är mer rädd för fri kultur/programvara än vad de är rädda för kopieringen, vilket jag också redan beskrivit.

    “tre: vad är upphovsrättsindustrin för något”

    Den industri som bygger sin affärsidé på uppehållande av upphovsrätten, tex de stora skivbolagen, de stora filmbolagen, de stora TV-bolagen osv.

    “men upphosvmannaskapet är något som hela tiden har stärkts och utvecklats – inte tvärtom”

    Det är ingen anledning till att det måste fortsätta så. Länge fördes precis samma argument för monarkin, nu har den ändå ersatts av demokrati förutom i ett 20-tal bakåtsträvande länder.

    “en värld utan poesi musik film läromedel illustrationer konst scenverk fotografi dans skulptur barnböcker romaner samhällsdebatt och så vidare

    att hamra på kulturarbetarna är ociviliserat och ett samhälle där man motarbetar kulturutövning – från spetsen till botten – är ett samälle som utarmas”

    Du bara upprepar detta mantra som en sanning utan att någonsin påvisa att det verkligen är så, att fri kultur/programvara verkligen leder till detta. Kan du visa på någon oberoende vetenskaplig undersökning som styrker det du säger, så att vi slipper lita på enbart ditt ord?

    “upphovsrätten ger oss identitet och egenstyrka”

    Frihet i tanke och handling ger mig identitet och egenstyrka.

    “ja med en sådan logisk kullerbytta kan man ju frånta människor alla fri- och rättigheter”

    Vilket också funkar utmärkt att göra genom att ta en logisk krumbukt som “ägd kunskap” och upphöja den till allenarådande princip.

    “två: i den här nya världen – som känns ganska däst och gammalmodig allaredan – är det en mängd människor som stjäl andras jobb”

    Samma argument kan ju då föras mot exempelvis inrego.se, som säljer billigare kvalitetsdatorer och därmed konkurrerar med de som säljer dyrare, eller mot Linux som har ett billigare/gratis operativsystem som är bättre än de dyrare alternativen från Microsoft, Apple, IBM och Sun.

    Det är detta som marknadsekonomisk konkurrens handlar om. Den som tillhandahåller bäst vara till lägst pris vinner, de andra förlorar. Du kan inte klandra de som har en billigare och bättre produkt, skulden ligger hos de som gör en dyr och dålig produkt.

    “Bedöms det vara olagligt av någon anledning så är det i så fall ett brott mot copyrightlagarna”

    Vilket, om jag minns rätt, är att betrakta som ett avtalsbrott, det vill säga ett civilmål, inte ett brottsmål.

    “Alla får vara kulturarbetare.”

    Exakt. Ännu bättre, den moderna tekniken gör det möjligt för alla att faktiskt vara kulturarbetare, oavsett skala på verksamheten. För att inte snacka om alla communitysiter och events för skapande. Några exempel som inte skulle rymts in Embryos värld:

    * Joel Veitch (http://rathergood.com/) We like the mooooon!
    * Yet another fantasy gamer comic (http://yafgc.shipsinker.com/) Grabben gör ett avsnitt om dagen!
    * Gone with the blastwave (http://www.blastwavecomic.com/) Dystopisk dystopi på ett dystert sätt, fast med humor.
    * Three Dead Trolls in a Baggie (http://www.deadtroll.com/) Canada is really big!
    * YouTube (http://youtube.com/) Ibland får man ta det goda med det seriöst usla.
    * RPG Lab (http://rpglab.net/) Speldesign när den är som bäst.
    * DeviantArt (http://www.deviantart.com/) Talangfulla illustratörer och konstnärer.
    * PixDaus (http://pixdaus.com/) Roliga, vackra och tankeväckande foton.
    * Burning Man (http://burningman.com/) Jag skulle verkligen vilja åka på den!
    * Survival Research Labs (http://srl.org/) Mina idoler. Jag vill vara som dem. Rosetta: de ska göra en show med Karen Finley.
    * Aestetic Meat Foundation (http://www.amf.addr.com/)
    * TNAFlix (http://tnaflix.com) Hur kaxigt är det inte att ha en amatörporrtävling?
    * Kubuntu (http://kubuntu.org/) Den bästa Linux-dialekten just nu.
    * David Firth (http://www.fat-pie.com/) Salad Fingers!
    * Badger Badger Badger (http://www.badgerbadgerbadger.com/) Man kan lyssna på den i dagar!

    Titta på de här exemplen. De är inte dåliga, tvärtom, de är ofta lysande, men inget storbolag skulle ta i dem med tång. De är cutting edge, utforskande, provocerande, kaxiga, arga, modiga, men de är inte tråkiga eller “det har vi sett förr…”.

    Nu är jag iofs en sån går på musikfestival och hänger vid den lilla scenen där de okända banden spelar istället för att se på överbetalda gubbar som inte gjort något nytt på 20 år, så jag kanske inte är representativ.

  67. embryo

    March 28, 2008, 15:47:09

    yo Troberg: “Det de andra gör är bara industriell massproduktion som inte har något med konst att göra.”

    vilket är det där – det andra – det undrar jag nu: är det ingenting som är värt att ladda ner om det bara är skräp

    typ mastodontfilmer eller muzak eller vad menar du

    why then bother at all: piratlivet blir ju helt fullt av massproduktion som inte har något med konst att göra om det mesta man laddar ner är så uselt

    men visst: precis som på internet är 99 procent skräp

    men smaken är ju delad och upphovsrätten är generell och rättvis därmed det vore väl attan jag nu

    “Tja, de som lever på att kulturen ska vara ofri?”

    vilka är det och var när hur är kulturen ofri det undrar jag nu

    är den ofri när upphovwmannaskapet är ruinerat eller när upphovsmannaskapet är stärkt och tryggat

    “Frihet i tanke och handling ger mig identitet och egenstyrka”

    men har du inte rätt till dom ord du yttrar i din frihet och skyddas inte yttrandet du gör i din frihet vad är då friheten värd det undrar jag nu yo

    då om något hamnar vi en värld som orwell fruktade

    att inte se att man kränker yrkesarbetande kulturutövare och trampar på deras identitet när man laddar upp och ner deras alster utan deras tillåtelse och utan att dom får ersättning är otroligt underligt

    i denna fria nya värld

  68. Marco Baxemyr

    March 28, 2008, 16:58:36

    Pust.. det var en hel del att läsa igenom.. Så mycket information på ‘in’-kanalen att nästan all respons som utformats i min hjärna medans jag läste allt det här har slagits isär till ostrukturerade husgrunder (att 50% av den inkommande informationen i sig var ostrukturerat (utan skiljetecken) hjälpte inte precis heller). Jag har helt enkelt inte kraft kvar att bygga upp alla dessa ‘hus’ nu heller. Jag nöjer mig med ett.

    “yo Troberg: ett: nej piratrörelsen är ingen revolution i den bemärkelsen utan mer ett slags medelklassens radhusuppror: dom som laddar ner är inga fattiga stackare (vad kostar inte en dator) och dom som förlorar är kulturarbetarna längst ned i botten”

    Enligt mig är det där inte riktigt en schysst jämförelse, de kulturarbetare som verkligen lyckas är till stor del också dem rikaste i samhället.
    Kulturarbetarna längst ner i botten tjänar i stort sätt ingenting på en såld skiva/bok (den del dom får ligger nästan på promille-nivå), dessutom så får förmodligen inte änns de lägst stående kulturarbetarna något kontrakt överhuvudtaget med mediebolagen. De där bolagen behövs inte änns längre! Genom att tänka nytt (nya affärsmodeller t.ex.) och utrota (observera att bödeln inte är någon annan än dem själva) terrordinosaurierna (skivbolag t.ex.) så får alla kulturarbetare en lika stor chans.

    Dessutom har jag personligen svårt att se varför änns de mest framgångsrika kulturarbetarna skulle ha ‘rätt till enorm rikedom’, herregud, räcker det inte att få lysa upp miljoner människors liv, vara enormt uppskattad och respekterad? Observera dock att Respekt inte har något att göra med rikedom.

    (På grund av att det kommit en del nya kommentarer sen jag började läsa och att jag inte refreshade firefox innan jag började skriva kommentaren, så såg jag inte att Anders dels redan täckt delar av min respons)

    Nu ska jag installera en Ubuntu beta som jag helt lagligt laddat ner och hjälper att sprida vidare, hej så länge!

    Mvh

    Marco Baxemyr

  69. Anders Troberg

    March 28, 2008, 17:51:10

    “är den ofri när upphovwmannaskapet är ruinerat eller när upphovsmannaskapet är stärkt och tryggat”

    Den är fri när man får inspireras av den och bygga vidare på den. När man får dela med sig den.

    Skulle du säga att du var fri om någon hade total kontroll över var du går?

    “men har du inte rätt till dom ord du yttrar i din frihet och skyddas inte yttrandet du gör i din frihet vad är då friheten värd det undrar jag nu yo”

    Jag är bara glad om någon uppskattar mina ord och sprider dem vidare.

    “man laddar upp och ner deras alster utan deras tillåtelse och utan att dom får ersättning är otroligt underligt”

    Återigen, hade de använt en fri licens så hade de fortfarande haft rätt att ta betalt, utan att någon skulle behöva göra något olagligt. Det är väl det bästa från båda världarna?

    “Genom att tänka nytt (nya affärsmodeller t.ex.) och utrota (observera att bödeln inte är någon annan än dem själva) terrordinosaurierna (skivbolag t.ex.) så får alla kulturarbetare en lika stor chans.”

    Exakt. Piratrörelsen jämnar ut spelplanen så att alla tävlar på samma villkor.

    “Nu ska jag installera en Ubuntu beta som jag helt lagligt laddat ner och hjälper att sprida vidare, hej så länge!”

    Allmän reflektion: Testa Kubuntu, den är bättre, enligt min ödmjuka åsikt. Inte för att jag någonsin haft någon ödmjuk åsikt, men ändå.

  70. Marco Baxemyr

    March 28, 2008, 21:18:39

    “Exakt. Piratrörelsen jämnar ut spelplanen så att alla tävlar på samma villkor.”

    Tack! Jag försökte klämma in att det var just piratrörelsen som kämpar för det, men lyckades inte formulera det tillräckligt bra. :)

    “Allmän reflektion: Testa Kubuntu, den är bättre, enligt min ödmjuka åsikt. Inte för att jag någonsin haft någon ödmjuk åsikt, men ändå. ”

    (Det här är ju lite Off-Topic men men)

    Själv är jag bara en sån där 16-årig tonåring med en del finnar (men jag ser helheten i piratideologin), så jag har inte riktigt hunnit med att testa alla GNU+Linux distributioner än :P. Du har dock övertygat mig att Kubuntu är nästa på listan ;).

    Nånting gick skruvat i Ubuntu-installationen, så grub skriker bara “partition not found” när jag försöker boota.. Skumt, jag gjorde precis som jag alltid gör, det brukar funka.. (Har testat installera igen, plus tidigare versioner, men MasterBootRecordet verkar helt skruvat) Kör en Windows-repair nu och hoppas att jag slipper installera om XP, vore surt att förlora registret.. -.-



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>