Pages

Categories

Search

 

Underskatta aldrig självcensurens skadeverkningar

by
May 12, 2008
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

Jag skrev för en tid sedan en artikel, “När började de skapande dra i handbromsen“. Den handlar om att jag tycker att det är underligt att de skapande som i normala fall är de som går i täten när det gäller förändring, nu helt plötsligt drar och sliter i handbromsen så att knogarna blir alldeles vita. Det tycker jag fortfarande är underligt. Sedan jag engagerade mig i motståndsrörelsen mot FRA-förslaget har jag börjat fundera mer kring det här. Faktum är att det hela är mycket värre än vad jag skrev i min artikel. Det är illa nog att kreatörer helt plötsligt är de som står i vägen för förändring, men jag undrar om de faktiskt inser att de genom att göra det faktiskt också riskerar att göra så att alla förlorar fundamentala mänskliga rättigheter?

Det är nämligen så att de åtgärder som många kreatörer idag förespråkar för att bli av med fildelningen är åtgärder är fullkomligt vidriga ur människorättssynpunkt. Visst, man kan jaga IP-nummer tills man blir blå, men man kommer för det första aldrig att få tag på de som fildelar mycket, för de kommer att se till att dölja sin verksamhet på nätet. För det andra, kommer man aldrig att vara helt säker på att man får tag på rätt person, för ett IP-nummer är inte som ett fingeravtryck. De är inte personliga, faktum är att de i det närmaste är allmän egendom och som bevis är de värda noll och inget. Dessutom skulle en sådan här jakt kräva att man hela tiden hade koll på vad alla gör på nätet och det är ett intrång i privatlivet som inte på något vis kan berättigas med att man vill förhindra fildelning.

Som av en ren slump vill nu regeringen tillåta FRA att avlyssna all internettrafik som passerar Sveriges gränser (läs: i princip all internettrafik). Samtidigt vill man ge privata bolag rätt att kräva ut diverse information om vad enskilda personer har för sig på nätet. De här förslagen hänger egentligen inte ihop än, men jag har inga som helst tvivel om att de förr eller senare kommer att göra det om de går igenom. Det är bara en tidsfråga. Jag inser att det naturligtvis är många kreatörers våta dröm. Liza Marklund, Jan Guillou och Katarina Mazetti sitter säkert där med våta blickar och dreglar i sin lilla intellektuella ménage à trois och ser dessa förslag som den enda lösningen på deras annars ack så hotade ekonomiska framtid. Problemet är att de och många kreatörer med dem verkar vara fullkomligt ointresserade av att deras hetsjakt på fildelare faktiskt håller på att få stora, förödande konsekvenser för alla.

Yttrandefriheten är rätten att få föra fram åsikter utan att riskera censur eller bestraffning. Det är en rättighet som är helt avgörande för ett fritt konstnärligt skapande. Den ser till att Liza, Jan, Katarina och många andra faktiskt får skriva vad de vill och även om jag ibland önskat att de låtit bli att lyfta pennan, så är det i grunden bra att de faktiskt får göra det. Yttrandefrihet och ett livkraftig kreativt skapande går hand i hand. Det är helt enkelt roligare att skapa om man vet att man inte riskerar att bli halshuggen för det. En överhängande hotbild är tämligen förlamande för kreativiteten.

Nu kanske någon invänder med att säga att inget av de förslag som regeringen lagt fram har något med censur att göra. De rör sig om avlyssning och om spridning av viss information i ett visst syfte. Det är helt rätt, i alla fall just nu. Men, precis som yttrandefrihet och kreativt skapande går hand i hand, så gör även avlyssning och censur det. Om medborgarna vet att de är avlyssnade, så kommer de, även om staten inte gör det (än), oundvikligen att censurera sig själva och man ska på intet sätt underskatta självcensurens skadeverkningar. Faktum är att självcensuren alltid går några steg före den egentliga yttre verkligheten, för ingen vill bli misstänkliggjord. Därför är det också viktigt att vi aldrig någonsin börjar stifta lagar som på något sätt inskränker yttrandefriheten, direkt eller indirekt. Verkningarna blir nämligen alltid större än vad lagen i sig anger.

För mig är det underligt att fler kreatörer inte tar detta i beaktande när de tar ställning i fildelningsfrågan. Jag kan inte annat än anta att de beror på att de lider av tunnelseende och vägrar se till något annat än sin privatekonomi. Dessvärre missar de att de i sina försök att värna om sin privatekonomi också undergräver allas, också deras egen, yttrandefrihet och rättssäkerhet. Det sorgliga är att de gör det helt utan anledning. Om de bara ville ta av sig skygglapparna skulle de se att de har långt större möjligheter att nå ut och tjäna pengar på sitt skapande än vad kreatörer någonsin haft. Ja, om de inte är för lata alltså.

Och helt krasst, ska vi diskutera upphovsrätt, så är det långt myket värre att FRA samlar in mitt privatliv och att regeringen vill ge bort det till privata bolag som hoppas kunna sätta dit mig för något jag kanske inte ens gjort, än att några pirater fildelar mina alster, läser dem och med lite tur tycker om dem och därför sprider dem vidare till andra som kan tänkas gilla dem. Jag sluter mig därför till Matt Mason som i sin bok “The Pirate’s Dilemma” tycker att upphovsmän borde bli pirater och hoppas att snart kunna dra mitt strå till stacken med hjälp av Creative Pirate.

—————————————-
Ladda ner min roman “Chefer från helvetet” alldeles gratis:
Här
The Pirate Bay.

Den går också att köpa här

Passa dessutom på att läs och sprid min artikel ”När började de skapande dra i handbromsen?
—————————————-

Andra skriver:
Vems intresse är det som gäller egentligen?
Fritt och öppet – nya tidens melodi
Justitieministern är döv, blind och galen
Bloggare övervakas av myndigheter
Riksdagen utreder polisjäv
Good Copy Bad Copy
internet, tryckpressen och yttrandefriheten
Många har skrivit om fildelningsprocessen…
Nu börjar jag bli orolig…
FRA-chefen ska förhöras i riksdagen om hackningsplaner
Grönt ljus för korruption, tyvärr
Öppet brev till justitieministern – Tack!
Diskoteken kunde inte heller stoppas

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. F.Svensson

    May 12, 2008, 07:52:29

    Vi har under lång tid haft bibliotek där man kunnat låna musik och böcker under organiserade förhållanden utan att konsumenten just då betalar. Biblioteken har i sin tur betalt upphovsmakarna för nyttjandet. Skattepengarna har med andra ord balanserat ersättningen till upphovsmakarna. Det är en modellen som för eller senare troligen blir internet strukturen för upphovsrättsskyddat material och varför inte, det finns skyldigheter vid drivandet av all verksamhet, även om den sker via internet.

  2. Anna

    May 12, 2008, 08:04:31

    Hej F!
    Problemet med biblioteksersättningen är att den inte ger någon som helst ersättning till utländska upphovsrättsmän och dessutom ger en löjligt liten ersättning till svenska upphovsrättsmän.

    En svensk författare får 76 öre för varje utlåning och en översättare får 38 öre. Skulle ersättningen överstiga maxbeloppet på 142 000, så reduceras ersättningen dessutom och blir ännu mindre. Risken för reducerad ersättning är dock nog ganska liten eftersom det kräver att boken i fråga lånats ut 186 842 gånger om man är författare och 373 684 gånger om man är översättare. Hur ofta händer det?

    Nåväl, efter skatt och sociala avgifter hamnar man på på att en författare får ca 35 öre per utlåning och en översättare ca 18 öre. Att påstå att de på något sätt skulle ersätta ersättningen som en författare får för en såld bok eller på något sätt tillföra en översättare summor som ens är att räkna med (vilket du inte gör, men många andra) är helt befängt.

    Personligen ser jag ingen direkt skillnad mellan Pirate Bay och biblioteken, mer än att Pirate Bay åtminstone står för vad de gör. Och i båda fallen är jag glad att de hjälper till att sprida det jag skrivit.

    Ha en riktigt bra dag,
    Anna

  3. Micke A

    May 12, 2008, 08:29:09

    Detta som du tar upp i detta blogg inlägg var det som gjorde att jag la min röst på Piratpartiet senast. För mig är yttrandefrihet i en demokrati bland det viktigaste som finns.och mig veterligen är det just nu bara Piratpartiet som tagit denna fråga på alvar och verkligen ser problemen med detta precis som du så bra här skrivet här.

    Tyvärr så tror alla att man bara vill ha saker gratis då man pratar om integritet och anonymitets frågor på nätet.

    Jag är så trött på detta att många inom den digitala industrin inte tror att dom kan sälja något om det är ”gratis”
    Kan dom då förklara för mig hur tidningar lyckats överleva och ändrat sin form för det digitala mediumet. Förut var blocket gratis att annonsera på vill jag minnas innan aftonbladet köpte upp det. Men sen då det vart en betaltjänst vart det ännu större (störst i Sverige?). Vilket är i min värld är helt galet. Men det bevisar väll ganska bra att folk är beredd att betala för saker dom tycker om och ser att dom har nytta av.

  4. F.Svensson

    May 12, 2008, 09:30:41

    Det är biblioteksmodellen som är intressant, inte vad ersättningen är med dagens analoga utlåning. Vad som gör att TPB modellen inte fungerar är att upphovsmakaren inte får något alls, den möjliga inkomsten om det finns någon, går till de som driver TPB, den situationen kommer troligen att klarna under kommande rättegång. Storleken på biblioteks ersättning kan justeras, och jag tycker nog att biblioteken står för vad de gör, de betalar ju faktiskt för de inhandlade böckerna.

    Ponera att jag som frilans journalist spenderar 1 år i Palestina och gör en artikelserie om barn som inte får vård för sin cancer pga av Israeliska militärspärrar. Jag har fortfarande kostnader hemma för lägenhet, fritids för barnen etc förutom alla kostnader i Palestina. Jag säljer artikelserien till SVD och får kanske 10 000 per publikation, kanske 100 000 totalt, vilket aldrig kommer att täcka varken kostnaderna eller ge mig ngn lön om jag inte via vidarepublicering av andra medier får ersättning. Om TPB då lägger upp artikelserien gratis finns det ingen anledning för andra medier att betala för den. Då försvinner också min möjlighet att utföra det journalistiska arbetet som skulle kunna få folk att uppmärksamma en av de största orättvisorna som begås mot barn idag. Frilansjournalismen är extremt hotad utan upphovrätt, speciellt när det gäller världsrapportering där svenska medier i stort sett bara citerar engelsspråkig press och mestadels amerikansk, svensk press håller sig till att rapportera vem som vann Körslaget eller Let´s Dance.

    Upphovsrätt är mångt mycket mer än musik och film för underhållning och all verksamhet även idiell dylik innebär skyldigheter oavsett om den är digital eller analog om det är bittorent eller ngt annat.
    Debatten om detta är intressant och viktig och jag tror inte att varken TPB eller MPAA är speciellt hederliga och det gör rättegångarna som följer mycket intressanta. Yttandefriheten är givetvis en grundpelare och extremt viktig, men även den har i lag inskrivna begränsningar redan idag.

  5. Anders Troberg

    May 12, 2008, 09:43:55

    Jag tror att det som hotar frilansjournalismen är att den tillhör den gamla skolan, då journalister var seriösa. Det passar inte i dagens skandalpress.

  6. WysiWyg

    May 12, 2008, 09:45:27

    1. Jag läste att biblioteksersättningen inte alls utgår till de som faktiskt skrivit boken, utan samlas in och delar ut av något “råd” efter vilka de tycker förtjänar att få pengar på livstid. Har jag fel?

    2. Jag vägrar ge upp hoppet om Janne G! Jag vill inte tro att mannen som satt i fängelse för att ha avslöjat IB-affären nu på senare år gjort en kovändning och börjar runka av de som han då motarbetade. (ursäkta språket)

    Jag tror att iaf i Janne Gs fall så handlar det om total avsaknad av kunskap, jag har för mig att han har erkänt att han inte ens kan hantera e-mail?

    Plus att han väl oavsett inkomster har så han klarar sig resten av livet och lite till. Vilket iofs aldrig hindrat någon. Okej, dum sak att ta upp. 😉

  7. Anna

    May 12, 2008, 09:48:40

    Hej F!
    Du har naturligtvis helt rätt i att det är modellen som är intressant. Jag ville bara visa att det som ganska ofta lyfts fram som en hederlig gratisspridning av böcker faktiskt inte alls är speciellt hederlig. Den styrs inte bara av nationell tillhörighet, den är dessutom så löjligt liten att den verkligen inte borde lyftas fram som ett hederligt exempel bredvid “hemska Pirate Bay”.

    Det kan hända att en frilanstext blir svårare att sälja vidare om den finns ute för fildelning, men vad som ofta glöms bort är att den genom att den ligger ute för fildelning kanske genererar mer jobb för frilansjournalisten och att det i slutänden kan ge mer pengar än vad en eventuell vidareförsäljning av ursprungstexten skulle ha gjort. Det där är naturligtvis ett antagande, precis som du gör ett antagande när du säger att fildelningen hotar frilansjournalisternas förmåga att tjäna pengar. Problemet är att det aldrig går att bevisa vem av oss som har rätt.

    Det vi dock vet är att de åtgärder som föreslås för att stoppa fildelning faktiskt är övergrepp på allas integritet och rättssäkerhet. De är dessutom ineffektiva och kommer inte att leda till någon större minskning i vilket fall.

    Då finns alltså två alternativ:

    1. Vi ser över upphovsrätten och uppdaterar den till dagens villkor, det vill säga att vi tillåter fildelning. (Det innebär inte att man tar bort den, utan att man reformerar den.)

    2. Vi godtar att staten får övervaka alla och samla information, samtidigt som vi vet att det de facto inte kommer att hindra fildelningen i vilket fall. Kort sagt, vi låter alla ge upp sina rättigheter för att ett fåtal ska få känna att de har stöd i lagen, trots att det in verkligheten inte minskar risken för att deras verk fildelas.

    Det är i korta drag de val vi har. Det står var och en fritt att välja. Själv väljer jag mycket hellre alternativ ett. Det alternativet öppnar dessutom upp för att fler ska engagera sig i att hitta alternativa vägar att få betalt och ju fler sådana vägar som öppnas, desto bättre.

    Ha det så bra,
    Anna

  8. Anna

    May 12, 2008, 09:53:45

    Hej WysiWyg!

    Janne G satt förvisso i fängelse på det glada 70-talet när han avslöjat IB-affären, men alla vet att när fan blir gammal blir han religiös. :-)

    Du kan mycket väl ha rätt i att Jannes uttalande bottnar i okunskap, jag tror faktiskt att det beror på det. För precis som du påpekade så har nämligen Ann-Marie Skarp som levt (och lever) med Janne i en massa år nyligen berättat i en intervju att Janne varken kan mejla eller googla. Det är helt okej att inte kunna det och att inte veta allt om allt. MEN, om man väljer att gå ut så hprt mot fildelning som Jan gjort, så är väl det minsta man kan begära att han åtminstone har satt sig in i frågan. Jag kräver bara en liten gnutta research.

    Ha det riktigt bra,
    Anna

  9. Dennis Nilsson

    May 12, 2008, 09:56:18

    35 öre per utlåning för författare och till översättare ca 18 öre är väldigt bra. Speciellt då man skrivit och/eller översatt ett par böcker, så kan man sitta hemma på sofflocket och kamma hem pengarna år ut och år in, livet ut.

    Hur många av oss arbetarslavar har möjlighet till det? Inga, vi måste arbeta mån-fre 08-16 för att klara att försörja oss.

  10. Anna

    May 12, 2008, 10:09:02

    Hej Dennis!
    Jag tycker sannerligen inte att 35 eller 18 öre är speciellt bra. För de flesta rör det sig antagligen om hundralappar om året. Dessutom delas en del av de pengar ut i form av garanterad författarpeng till ett fåtal författare, så man får inte ens det för varje utlåning om jag förstått saken rätt.

    I vilket fall, så får biblioteken gärna låna ut de böcker jag borde få ersättning för alldeles gratis. Min poäng är att det sannerligen inte finns någon anledning att se bibliotekens ersättning som ett hederligt alternativ till otäck fildelning. I praktiken är det samma sak. Jag motsätter mig inget av det. Jag tycker det är bra och ser gärna en reformering av upphovsrätten. Men jag tycker att man borde puffa ner biblioteken från piedestalen och se deras verksamhet för vad den är: mycket bra kulturspridning med i allra högsta grad obefintlig och godtycklig betalning till upphovsrättsmännen.
    Ha det så bra,
    Anna

  11. Björn Felten

    May 12, 2008, 10:32:03

    WysiWyg, du och Anna har ungefär lika rätt vad gäller vart biblioteksersättningen går. :)

    Drygt hälften (76 öre) av de totalt 1,26:- per utlånat skönlitterärt verk som överförs till fonden går alltså till författaren/författarna och resterande 50 öre går till vissa pensioner, stipendier och kulturbidrag, som den administrerande “författarfonden” beslutar om varje år.

    En mycket märklig konstruktion således, som är ganska mycket ett kulturpolitiskt missfoster, och som jag vill minnas att EU för några år sedan hotade med åtgärder om vi inte “fixade till det”.

    Vidare får vi inte glömma, att alla böcker inte finns på biblioteken. Även här har vi ett kultursnobberi av elitistiskt snitt (till viss del liknande skivproducenternas urval av “det rätta”).

  12. Anna

    May 12, 2008, 10:38:31

    Tack för det, Björn! :-) Då har vi klarhet i vad som gäller. Har Sverige gjort något för att gå EU tillmötes på den här punkten? Och är det någon som vet hur biblioteksutlånging funkar rent ekonomiskt för upphovsrättsmän i andra länder. Alltså, betalar bibliotek i andra länder ut ersättning till författare? Någon som vet?
    Ha det så bra,
    Anna

  13. Björn Felten

    May 12, 2008, 10:57:40

    Ack nej, upphovsmän andra än “upphovsman som har skrivit på svenska eller har sin vanliga vistelseort i Sverige” göre sig ej besvär. Sketna ytlänningars “rätt till ersättning” tillfaller översättaren/översättarna. Även här enligt 60-40 ungefär (63 öre till fonden, 38 öre till översättaren).

    Vad gäller hotet om att dra Sverige inför EG-domstolen (för sisådär fyra år sedan vill jag minnas), så vet jag faktiskt inte hur det hela avlöpte. Men i vissa fall kan vi ju stå upp emot EU utan problem (jämför Avloppsdirektivet), medan vi i andra fall — särskilt när USA-intressen är inblandade — tydligen är tvungna att inte bara vika ner oss utan till och med gå längre än vad EU kräver. Utländska författare har kanske inte lika lukrativa tillfällighetsjobb att erbjuda som en del mediamoguler…?

  14. steelneck

    May 12, 2008, 11:04:51

    F.Svensson skrev: extremt hotad utan upphovrätt

    Men..
    Inte ens Piratpartiet förespråkar att upphovsrätten skall slopas. Bygg inte halmgubbar.

  15. Björn Felten

    May 12, 2008, 12:02:37

    F.Svensson, du tar upp en hel del intressanta synpunkter. Synpunkter som framförallt visar på vilket egoistiskt tunnelseende, som vi som varit lyckliga nog att födas bland jordens 1% rikaste, så ofta gör oss skyldiga till.

    Låt oss börja med att konstatera, att av jordens 6 miljarder människor så tvingas hälften av dessa att leva på $2 eller mindre per dag. Om du alltså skulle få en globalt relaterad, genomsnittlig ersättning för ditt år i Palestina, så blir denna ungefär 4000:- varför dina 10k från SvD gör att du fått två och en halv gång mer än vad du, i ett globalt perspektiv, gjort dig förtjänt av.

    Men eftersom du nu, som sagt, är född med guldsked i munnen, så utgår du ifrån att du skall åtnjuta svenska ersättningar, det vill säga åtnjuta en del av den kaka som vi i västvärlden praktiskt taget har stulit från resten av världen i en 500-årig obruten imperialism.

    Så du kräver alltså att få åtminstone en genomsnittlig svensk inkomst av ditt arbete, eller 300.000:- per år. Men hur kan du då med minsta trovärdighet påstå att du är ute efter att påvisa orättvisorna i världen? Om det alltså är av ekonomiska skäl du lägger ner ett år på ditt reportage?

    Om ditt syfte med reportaget är allvarligt menat, så borde väl det viktigaste vara att din röst blir hörd? Inte bara bland SvD:s läsare, utan över hela världen? Precis så som blir fallet om ditt reportage läggs ut på webben med andra ord.

    Om du bara vill bli rik så föreslår jag att du sadlar om och börjar fotografera Carola, Lena Ph eller de kungliga sessorna topless i stället. Kan ske på hemmaplan och inkomsten är garanterat högre än den från ett aldrig så lovvärt reportage om världens orättvisor.

  16. Mattias

    May 12, 2008, 12:52:45

    Jag kan till en viss del förstå F.Svenssons oro och var han kommer ifrån. Jag är själv journaliststudent och har funderat på hur mina ideologiska ställningstaganden påverkar min yrkesroll. Det finns inga enkla svar, i alla fall inga jag själv kan komma på. Men Björn Felten har en bra poäng i att frågan som bör ställas är vad som driver en till att bli journalist.

    Om drivkraften är att avslöja orättvisor så kanske en lägre inkomst är något man får acceptera. Om det nu är så illa. Jag är själv inte så säker på att textproducering är så hotat av fildelning, i alla fall inte om vi pratar böcker (och använder man ett år för att skriva en artikel, så gör man bäst i att ha material nog till en bok). Det är inte många jag känner som gillar att läsa böcker på en dataskärm. I alla fall inte i annat än utbildningssyfte. Jag skulle själv aldrig läsa en bok jag läser i underhållningssyfte på det sättet, känslan finns inte där helt enkelt.

    Musik och film är annorlunda. Eftersom jag kan koppla min dator både till TV och stereo får jag precis samma upplevelse av film och musik än om jag skulle köpa en plastbit. Med den extra fördelen att jag slipper ha en massa plastbitar som tar upp plats i lägenheten. Men det finns fortfarande inget elektroniskt medium som simulerar en bok. Tidningar är lite värre, men de stora dagstidningarna verkar ha löst det problemet ganska bra, med en rejäl närvaro på webben och därigenom mer annonsintäkter.

    Vilket leder oss till ännu en sak vi inte får glömma. Tidningsbranschen är driven av annonsintäkter, inte lösnummerförsäljning (även om fler sålda lösnummer leder till större annonsintäkter). Så om någon skriver ett helt fantastiskt reportage som gör att DN får mer trafik på sin hemsida så är det stor chans att de vill köpa fler texer av den personen för förstahandspublicering, enbart för att det finns en chans till ökade annonsintäkter. Att lägga ett år på att marknadsföra sig själv är inte nödvändigtvis en dålig idé, snarare något som många som startar egna företag får göra.

    (en liten not till sist, exemplet F.Svensson använder är kanske inte det bästa. Dels eftersom det just handlar om sociala orättvisor vilket gör det svårare att själv vifta med den tomma plånboken och få sympatier och dels för att det finns inget i ämnesvalet som motiverar att jobba med det i ett års tid. En månad skulle räcka alldeles utmärkt, kanske två.

    Problematiken finns snarare i den lite gråare nyanserna. En journalist som drivs att få ut sanningar folk vill läsa, men samtidigt är tillräckligt duktig på sitt jobb att denne är väldigt attraktiv inom andra områden, som kändisskvaller. Vem som helst som kan dubbla sin lön genom att byta arbetsuppgifter lite grann kommer ha svårt att säga nej. Det betyder inte att det är synd om journalisten, men pressen blir så mycket fattigare om fler journalister försvinner bort från mer allvarliga nyheter. Återigen har jag ingen lösning, bara något att fundera på)

  17. Micke A

    May 12, 2008, 13:16:09

    hmm jag vill iofs inte på något vis säga att bloggandet skall eller har ersatt journalister. Men visst har bloggandet ökat informations mängden att tillgå ifrån vissa diktaturstater som journalister skulle ha svårt att få fram.

    Det är inte som på 50-90talet då Vi bara hade våra utlandskorrespondenter att tillgå. Deras ord var den bild vi hade av hur det var i sovjetunionen/Kina/Israel osv osv. Iom Internets intåg och allas aktiva bloggande så får vi ut så mycket mera information om hur läget är världen runt.

    Om journalister inte får ensamrätt och ”monopol” på informations spridandet i nyheterna och där informationen på nätet delas fritt emellan oss så är det inget jag sörjer tvärt om det är något jag vill att vi ska få/ha mera av.

  18. Perty

    May 12, 2008, 16:12:06

    F.Svensson och Mattias : Jag rekomenderar “Long Tail” den finns nu för 38:- på Bokus http://www.bokus.com/b/9789100118037.html som är skriven av Wired chefs red. Chris Andersson. Tar upp mycket bra saker av det ni är “oroliga” för.
    Eller ladda ner den lagligt och gratis på http://www.changethis.com/10.LongTail

  19. Mattias

    May 12, 2008, 21:20:31

    Jag är inte just orolig (vet att du skrev det med ” “, men iaf). Det var mer en observation och spekulation. Jag tror helt och fullt att journalister kommer att kunna försörja sig i det nya medieklimatet, och jag tror det kommer finnas journalister som är så pass drivna att sin yrkesroll att de skiter i pengar och gör allt de kan för att få ut de historier de vill berätta.

    Men jag tror också att kapitalet kommer styra bort en del journalister från den typen av jobb. Faktum är att det redan händer, så det är mer ett konstaterande av läget nu. Jämför DN (eller Aftonbladet och Expressen) för tjugo år sedan med idag.

    Men det betyder som sagt inte att jag tror att journalisterna som yrkesgrupp är hotade på något sätt, bara att de (också) måste anpassa sig lite.

    Sen finns det ju en hel del människor i bloggosfären som gör ett fantastiskt journalistiskt jobb nästan helt oavlönat. Oscar Swartz till exempel. Problemet är att de människorna primärt når de som redan är intresserade. Jag läser fildelningsbloggar för att det är ett ämne jag själv är intresserad av, däremot läser jag inte många bloggar om inbördeskriget i Darfur. Och det är just den typen av material traditionella media fortfarande kan bistå med. Artiklar som har ett stort allmänintresse, men som människor utan specialkunskaper har svårt att komma i kontakt med. Den mer granskande biten avlastar bloggandet ganska bra (som allt som skrivs om FRA-lagen t ex), men problemet är fortfarande att nå ut till de som inte aktivt söker information.

    Intressant artikel var det i alla fall, även om den inte berör det jag skrev så mycket. Plus att den mer fokuserade på att det var vettigt av retailers att sälja smalt material, snarare än på producenten av sagda materials roll (och så var stycket om Itunes och Netflix aningen utdaterat, nu för tiden är fildelningsnätverken smidigare att använda och kommer med bättre kvalité och högre hastigheter).

  20. f.svenzzon

    May 12, 2008, 21:56:34

    Att journalisten skulle få mer arbete genererat via gratis utlagd text är en villfarelse, förutom om det gäller beställt journalistiskt arbete (tidningen väljer vilken nyhet som skall bevakas och resultatet blir styrt och vinklat som det media vi har i Sverige i dag med förstasidorna fyllda av vem som vann Körslaget och Let´s Dance). Det går inte att jämföra med en journalist som lägger ned sin egen tid och riskerar sitt liv för att visa på orättvisor, upptäcka oegentligheter etc. Och varför skulle ngn betala för journalistens arbete överhuvdtaget om det finns att tillgå gratis?

    Frilanstext är en viktig del av demokratisk världsinformation och den är hotad.
    Jag håller med om att upphovsrätten måste ses över, men inte så att ngn annan otillbörligt kan tjäna pengar på berättelser som journalister som John Pilger, Robert Fisk och Dahr Jamail riskerat livet för att kunna berätta. The TPB är i sig själva ovesäntliga, det är effekten av deras agerande som är intressant eller snarare debatten deras verksamhet resulterar i.

    Liknande situationer gäller dokumentärfilmer där filmarna spenderar mer än ett år för att påvisa oegentligheter som massakrar i Sudan, utrotning av gorillor i Afrika eller Nikes barnslavfabriker på Java. Filmarna jobbar inte åt bolag som betalar ut löner, de lever på betalning de erhåller vid visningstillfällen.
    Att säga att Dahr Jamail borde kunna göra sina Irak reportage på 1 månad är ganska löjligt, det tog honom 8 månader.
    Kriget i Irak har nu varit igång i mer än 5 år och han var en av de tre icke “embeded” journalister som var i Falujah när USA mördade lokalbefolkningen på löpande band och en av tre alternativa nyhetsbevakaren när alla andra journalister (som hade uppdrag av tidningar) åkte i de amerikanska pansarvagnarna och speglade allt från amerikanskt perspektiv.
    Att jämföra bloggande med detta är bortskämt, naivt och skriven av ngn som inte varit i närheten av en krigszon. Det finns bra bloggar från Iraq men det går inte att blogga från Falujah när all el är avstängd och husen sprängs.
    Köp en film här
    http://conceptionmedia.net/projects/caughtinthecrossfire/
    de sänder 25% av intäkterna från filmen till Irak för inköp av läkemedel och annan humanitär hjälp.
    Filmen handlar om morden och civilbefolkningens lidande i just Falujah.

    Till Micke A,
    Journalister skall absolut inte ha ensamrätt och monopol på informationsspridandet av nyheter, men de har rätt till sitt eget arbete och de har rätt att inte tillåta andra att otillbörligt nyttja deras verk för egen vinning.

    Björn Felten,
    enligt din logik bör alla journalister bosätta sig någonstans där de kan leva på 2$ om dagen och deras familj med barn skall följa med, alternativet är att de skall hänge sig åt kändisjournalistik. Vilket är vad samtliga svenska tidningar i huvudsak gör, sen spelar det ingen roll om det är SVD, DN eller ngn av de andra blaskorna (de är alla mer eller mindre mediokra). Kändisjournalistik är ju det som får mest läsare och flest annonser och så blir det inga vettiga nyheter eller information från världen, bara ett mediabrus som passiviserar snarare än engagerar.

    Vad det gäller bibliotek så låter det som om vi istället borde ändra biblioteks reglerna så att de har en skyldighet att se till att alla böcker, filmer och spel finns representerade och att ersättningen fördelades på ett riktigt sätt ( TPB fördelar ju ingenting av sina intäkter förutom till TPB själva och biblioteken har sina fel ). De kanske skulle jobba tillsammans med ngt bittorrent system.

    I övrigt till “steelneck” – jag har inte sagt eller skrivit att Piratpartiet förespråkar att uppovsrätten skall slopas.

  21. Anders Troberg

    May 13, 2008, 11:53:15

    f svenzzon: Se möjligheterna. Är du insatt i mediabranchen så måste du se att en site med 12 miljoner samtidiga användare (jag är tveksam till om ens Google och Facebook matchar det) innebär en ekonomisk möjlighet. Finns det ett sådant intresse så finns det också pengar.

    The future is bright if you face it, but if you turn away, all you see is your shadow. (Fan, den formuleringen fick jag till bra!) Om det enda du ser är mörker så är du på väg åt fel håll.

    När det gäller information inifrån konflikter så händer det saker även där. Trådlöst nät, snorbillig komradio, billiga bärbara datorer med webkameror, billiga digitalkameror och så vidare ändrar spelplanen. OLPC-projektet drar det till sin spets, de är tänkta att vara mer eller mindre allestädes närvarande, behöver inte någon extern strömkälla och bygger upp et trådlöst nät on the fly.

    Jag tror att vi kommer mer och mer att avslägsna oss från modellen med journalisten som informationssamlare och mer gå mot en modell där vanligt folk hittar informationen och journalisten rapporterar den. Ungefär som Jello Biafras visioner med “Camcorder truth jihad” och “Don’t hate the media, become the media”.

    “TPB fördelar ju ingenting av sina intäkter förutom till TPB själva”

    Gör de inte? Jag har köpt massor av kultur efter att jag hört talas om den och blivit milt nyfiken. Inte nyfiken nog för att köpa, men nyfiken nog för att tanka hem och prova. Jag har gillat den och köpt den. Det är väl också en form av att ge tillbaka till artisterna, genom att dirigera nya fans till dem?

  22. f.Svensson

    May 13, 2008, 17:12:12

    Till Anders Troberg.
    Klart att tekniken kommer att utvecklas och sättet man rapporterar på ändras och förhoppningsvis till det bättre, i synnerhet med tanke på att de flesta svenska nyhetstidningar nöjer sig med att rapportera om vem som är vem kring svampen på Stureplan.
    Men det ändrar inte det faktum att varje journalist äger rätten att ta betalt för sitt arbete. Inga andra företag, personer eller organsiationer kan eller bör ta betalt för det utförda arbetet utan jounalistens tillåtelse. TPB får inkomster genom dessa journalisters arbete utan att journalisten får del av det. TPB som affärside är utmärkt och om de delat med sig kanske 5 – 10 % av intäkterna efter ingångna avtal skulle troligen alla upphovsmakare vara mycket glada.
    Men om TPBs model visar sig vara laglig så finns det inget som hindrar CBS, Sony, Fox, Warner, BMG och alla andra storbolag samt individer att nyttja all existerande media i världen utan att betala för det.
    De kan dessutom också fritt redigera om nyhetsreportage befriat från upphovsmakarens kontroll. Fox News kan då ändra om i tex Obermans MSNBC reportage http://www.youtube.com/watch?v=hQk3Pu5uJrM där han visar att det inte fanns några massförstörelsevapen i Irak, FoxNews hade glatt ändrat hela reportaget för att på sitt sätt påstå att massförstörelsvapen hittades. Finns inte upphovsrätten så är det fritt fram att förvanska, ändra och dessutom slippa betala för nyhets materialet.

    Musik och film är bara en liten del av upphovsrätts problematiken och TPB är i sammanhanget ett litet problem, Fox och Rupert Murdoch är däremot ett mycket stort problem när de kan tillgå vad de vill gratis och jag tror inte att det finns några stora mediabolag som skulle betala om de kan låta bli. Som sagt det är inte TPB som är “farliga”.

    Till Mattias
    Ang att böcker inte skulle vara hotade av otillbörlig fildelning. Det är precis vad filmindustrin tyckte för ca 8 år sedan när musikindustrin klagade. Tekniken kommer att utvecklas och du kommer ganska snart att ha skärmar med lika behaglig läsupplevelse som om det var tryckt på papper.
    För tillfället kan man köpa Amazons Kindle Wireless reading device
    http://www.amazon.com/Kindle-Amazons-Wireless-Reading-Device/dp/B000FI73MA
    Amazone sålde slut på första leverans på mindre än 6 timmar, de vill inte avslöja hur många exemplar de har levererat. Böcker befinner sig nu där musik var när de första MP3 filerna gjordes.

  23. Anders Troberg

    May 13, 2008, 18:52:11

    TPB drivs ideellt, och jag betvivlar att den ens går runt. Har du en aning om vad det kostar att driva en site med 12 millioner samtidiga användare?

    Kom också ihåg att det enda som TPB sprider är en hash, ett slags checksumma på filen. Allt annat står andra för. Jag tror att det är svårare för Fox och deras anhang att få den hjälpen av andra.

    När det gäller Kindle så är det intressant att fast Amazon är vinstdrivande så valde man att bygga den med Linux som OS. Man har alltså tagit ställning för fria system redan där. Jag tror inte att de gör det för att de tror att de ska förlora pengar på det.

    Jag tror inte ens att filmbranchen är hotad, den måste bara förstå att den inte längre kan förlita sig på kasst innehåll i häftiga omslag, nu kan folk nämligen testa innan de köper, och det tvingar dem att höja kvaliteten.

  24. Anders Troberg

    May 13, 2008, 18:57:28

    En sak till: Jag kommer från programvarubranchen, den branch som antagligen varit mest utsatt, men samtidigt den branch som visat att man kan anamma fritt innehåll och gå starkare ur det. Det fanns många domedagsprofeter där, men nu betalar man jättesummor för produkter som MySQL, VirtualBox, Skype och QT, trots att man då bara köper namnet och företaget, vilken användare som helst äger själva produkten och källkoden precis lika mycket som företaget gör.

    Musik, film, böcker och annan kultur ligger lite efter, men de kommer att gå genom samma utveckling, och de kommer att gå starkare ur det. Framför allt kommer vi att se ett mer varierat utbud. Färre blockbusters, men många fler nischade produkter.

  25. f.Svensson

    May 13, 2008, 20:13:57

    Hejsan Anders Troberg

    Jag vet inte vad TPB omsätter och tidningarnas rapportering om beloppen har ju haft ganska stor spännvid, men sanningen får vi förhoppningsvis reda på under rättegången och då kan vi diskutera det vidare.

    Fox har ju en hel del fler användare än TPB, Murdoch har sedan tillgång till många andra kanaler han äger 175 tidningar och 35 TV stationer.
    TPB ligger ca 208 000 platser längre ned på listan över internet användare. Murdoch har ca 200 företag som ligger högre upp. Se nedan

    Foxnews.com has a traffic rank of: 343
    Wall Street Journal Wsj.com has a traffic rank of: 516
    Nypost.com has a traffic rank of: 1,100

    TPB has a traffic rank of: 209,750

    Otillbörligt nyttjande och mångfaldigande av journalistiskt arbete skulle ge Murdoch möjligheten (och han är synnerligen kapabel) att förvanska all nyhetsraportering. Ted Turner ligger i samma liga och det finns många fler liknande typer som glatt skulle ta sig friheten att skriva om all alternativ nyhetsrapportering och ta levebrödet från Dahr Jamail.

    Amozon tror givetvis på vinst, de upprätthåller ju reglerna för upphovsrätt och jag tror inte att ngn kan vara negativ till digitala format, de sparar ju träd mm.

    Idag är det rätten till arvodet för sitt nedlagda arbete för journalister, författare, musiker. Inom kanske 20år är det troligen framställningen av alla andra saker. Vad händer när man kan tillverka vad som helst hemma med en 3D printer. Ritningarna och programvara skall ju, om TPB får rätt i rättegången, vara fria att mångfaldiga utan att uppfinnaren får ngn ersättning. Här är en liten film gjord av Murdochs Wall Street Journal http://www.youtube.com/watch?v=39VJP671LDY

  26. f.Svensson

    May 14, 2008, 05:51:50

    En sak till.
    Jag känner inte till MySQL, VirtualBox – skall läsa upp mig på dem nu.

    Jag känner till Skype,
    de skulle tjäna sina pengar på kunder som tankar upp sina konton för att ringa och det är tydligen inte många som gör det. Av nyhetsrapporteringen att döma har värdet på Skype sjunkit som en sten i och med att för få använder betaldelen.

    QT känner jag väl till och där måste du betala om du skall använda de profesionella funktionerna och det är många som gör det. Om du använder en Mac så är Quicktime det enda riktigt fungerande filmformatet för att fritt kunna exportera i valfria format mellan Final Cut-Imovie-Ipod-webbTV etc, de flesta nyheter levereras idag i QT, men du måste betala för att kunna tillgå de profesionella funktionerna.

    Inga av ovanstående exempel går att tillämpa på nyhetsrapportering som har kort värde tid, nyheter tappar idag helt sitt värde på ungefär 1 månad, har gratistillgången under den tiden slagit undan inkomstmöjligheten så får journalisten inga pengar.

  27. Gelo

    May 14, 2008, 07:27:30

    @f.svensson
    qt, trolltech.com/products/qt/ , inte quicktime.

    Jag tror att du har missat en väsentlig del i hela resonemanget vi pirater för. Ingen vill att kommersiell användning skall vara fri på det sätt icke kommersiell kopiering skall vara. Jag kan inte komma på någon typ av rapportering det inte skulle räcka med en skyddstid av 5-10 år på.
    En annan del av skyddet som ingen vill röra, snarare stärka är den ideella upphovsrätten, dvs ingen har rätt att utge sig för att vara skapare till ditt alster och måste ange om alstret är redigerat, vilket åter skulle sätta käppar i hjulet för herr Turner i ditt exempel.

    Redan idag ägnar sig många nyhetsbolag åt att fabricera och vinkla nyheter så som dom vill att dom skall framstå, exempelvis genom att inte visa hela reportaget utan bara den del som kan tolkas i den riktning dom vill. Med en starkare ideell upphovsrätt kan detta åtminstone försvåras lite, jag har inget tvivel på att Turner med anhang skulle komma på hur man kommer runt även det, men det får framtiden utvisa.

    Med ditt nya exempel gäller redan i princip dom regler vi vill ha. Alla har nämligen rätt att utnyttja ett patent för eget privat bruk. mao vill du bygga en mobiltelefon av eget slag så sätt igång. Du får inte sälja eller massproducera den, men ingen kan hindra dig från att löda ihop och ha kul.

  28. Micke A

    May 14, 2008, 08:09:41

    som sagt vi pirater vill inte ha allt gratis. Men vi ifrågasätter starkt vissa saker inom upphovsrätten. En klassisk fråga (som alla borde ha hört vid detta laget)är ju hur kan man ha 100% upphovsrätt tom 70år efter sin död. Men uppfiner man tex Aids medecin så skyddas man av patent för den i max 20år. Jag vill tro att resurser och pengar för att få fram tex medecin är dyrare än för mig att ha ett band och skapa ett “musik album”. Men jag som gjort det har tydligen mera skydd än dom som skapar en materiell sak.

  29. F.Svensson

    May 14, 2008, 09:00:35

    Till Gelo

    Alla kan nog enas om att upphovrätten behöver ses över och anpassas, kanske 5 – 10 år är vettigt. Fildelning i sig är inte problemet, det är när andra än upphovsmakarna tjänar sitt leverne på jounalistens arbete som det blir fel. Jag tycker inte heller att man skall väcka åtal mot individer som råkar ha många filer på sin hårddisk, det är inte slutanvändaren som är problemet, det är bolag och individer bakom de stora siterna som är problemet. Det TPB gör kan vilket storbolag som helst göra närsomhelst.

    Materialet som finns hänvisat till på TPB vet ingen, varken du eller jag om det är manipulerat, förändrat eller ens är orginalet och det finns ingen chans att spåra vem som gjort vad med tex Gitmo, The Corporation, Who Killed The Electric Car etc.
    Dessutom oavsett om TPB går med vinst eller inte så har de intäkter med hjälp av främjande av otillbörligt mångfaldigande av upphovsrättsskyddat material.

    Med det nya exemplet gällande 3D printer så kommer problemet om igen att vara om du som konsument inköper en ritning av en mobiltelefon och sedan gör orginalritningen tillgänglig för alla att ladda ned, kommer upphovsmannen i princip bara att kunna sälja sin ritning en gång, och då kommer storbolagen att vara enda stället uppfinnaren kan gå till för att få en inkomst.

  30. Anders Troberg

    May 14, 2008, 09:08:24

    f.svensson: Anledningen till att de exempel du drar upp har en högre traffic rating är att de tillhandahåller video. Det skapar stora datamängder redan med väldigt få användare. TPB, å andra sidan, serverar bara pyttesmå datamängder till varje användare, så jag tror fortfarande att deras 12 millioner samtidiga användare är något som bara Google och FaceBook har en chans att slå.

    “Otillbörligt nyttjande och mångfaldigande av journalistiskt arbete skulle ge Murdoch möjligheten (och han är synnerligen kapabel) att förvanska all nyhetsraportering. Ted Turner ligger i samma liga och det finns många fler liknande typer som glatt skulle ta sig friheten att skriva om all alternativ nyhetsrapportering och ta levebrödet från Dahr Jamail.”

    Titta tex på Creative Commons-licensen, vilken exempelvis kan skräddarsys för att tillåta enbart icke-kommersiellt nyttjande av det oförändrade materialet.

    “Vad händer när man kan tillverka vad som helst hemma med en 3D printer.”

    Troligen kommer det inte att hända, av rent praktiska skäl, men om det skulle hända så skulle det sluta med att folk skulle leva på att bygga, sälja, serva och konstruera dessa manicker och deras förbrukningsmaterial. Inget skulle ändras, annat än att man decentraliserade produktionen från fabriker till hemmen.

    “QT känner jag väl till och där måste du betala om du skall använda de profesionella funktionerna och det är många som gör det. Om du använder en Mac så är Quicktime det enda riktigt fungerande filmformatet för att fritt kunna exportera i valfria format mellan Final Cut-Imovie-Ipod-webbTV etc, de flesta nyheter levereras idag i QT, men du måste betala för att kunna tillgå de profesionella funktionerna.”

    QT, inte QuickTime. QuickTime är en stängd produkt för mediaproduktion, QT från TrollTech är ett toolkit för att bygga program, vilket bland annat används i KDE, men finns för alla större plattformar. Nokia köpte det för att använda för att öppna upp sina telefoner för utveckling.

    “En annan del av skyddet som ingen vill röra, snarare stärka är den ideella upphovsrätten, dvs ingen har rätt att utge sig för att vara skapare till ditt alster och måste ange om alstret är redigerat, vilket åter skulle sätta käppar i hjulet för herr Turner i ditt exempel.”

    Exakt.

  31. Micke A

    May 14, 2008, 09:24:35

    Det finns faktiskt riktig forskning inom detta med “startreks replikatorer” Alltså att man via nanoteknik kan bygga fysiska produkter som då blir en kopia av det som fanns innan.

    Finns forskare som påstår att vi kommer kunna få se exempel på detta inom +-50år. Tyvärr inga källor att ange men var en dokumentär jag såg på Discovery förut. Visst mycket snack om visioner där. Men ändå detta blir en rät intressant tanke rent filosofiskt. Den dagen vi kan kopiera fysiska produkter till ingen kostnad så kommer allt vad som har med vårat sätt att tänka i ekonomiska termer sättas ur spel. Vi upplever detta just nu i den digitala världen men då vi kommer till det fysiska börjar det bli riktigt intressant.

    Det räcker med en replikator sen kan man göra en till replikator ifrån den första.. argh detta är jobbigt rent tankemässigt. :)

  32. f.Svensson

    May 14, 2008, 10:24:18

    Tjena Anders Troberg

    Datan är baserat på antalet page views och users.

    Traffic Rank for Piratebay.org:
    Alexa traffic rank based on a combined measure of page views and users (reach)
    1 wk. Avg. 3 mos. Avg. 3 mos. Change
    360,521 209,750 117,973

    Om igen vad det gäller CC avtal eller andra copy avtal, det finns ingen som kan vara säker på om det är rätt dokumentär av Gitmo, Who Killed The Electric Car, The Corporation etc som finns hos TPB. Ingen vet om det är förändrat omredigerat eller manipulerat material. De som har skapat filmerna har inte heller get sitt tillstånd till TPB att driva en verksamhet baserat på deras filmer och TPB svarar inte inför rådande regler, varför skulle de då svara inför CC-licens regler?
    Och om igen det är inte TPB jag är orolig för (måste alltid lägga till detta).

  33. Anders Troberg

    May 14, 2008, 11:12:05

    Den dar vi har replicators blir ekonomin rätt så oviktig. Om alla kan producera de som de behöver så behöver de inte arbeta heller, och kreatörerna kommer att kunna skapa det som intresserar dem utan vinstintresse. Definitivt en stor ändring, men inget jag ser som ett hot.

    Såvida, naturligtvis, vi inte kör den traditionella kapitalistiska modellen och ser till att U-länderna inte får tillgång till teknologin. Då kan vi ha en blomstrande ekonomi på deras bekostnad, fast ekonomi som koncept då har tappat mening…

    “Datan är baserat på antalet page views och users.”

    Aha. Då rankar också TPB orättvist lågt, eftersom den i första hand är en tracker, inte en website. Alla de som utnyttjar trackerns tjänster (vilket är de 12 millionerna) ger inte page views.

    “Om igen vad det gäller CC avtal eller andra copy avtal, det finns ingen som kan vara säker på om det är rätt dokumentär av Gitmo, Who Killed The Electric Car, The Corporation etc som finns hos TPB. Ingen vet om det är förändrat omredigerat eller manipulerat material.”

    Du har aldrig någon egentlig möjlighet att kontrollera att det är en omodifierad version, även om du köper den i butik. Skillnanden är att tex TPB är ett öppet medium, så det räcker att en person upptäcker manipulationen så finns informationen om det där, direkt på plats. Hur många måste upptäcka det innan genomsnittsköparen vet att filmen de ser i rea-byttan på Rätt Pris är modifierad?

    “De som har skapat filmerna har inte heller get sitt tillstånd till TPB att driva en verksamhet baserat på deras filmer och TPB svarar inte inför rådande regler, varför skulle de då svara inför CC-licens regler?”

    Min erfarenhet är att man är mycket bättre på att respektera de öppna licenserna, just därför att man betraktar dem som rimliga.

    Ett par exempel som jag minns är:

    * Gobuntu, en variant av Linux-varianten Ubuntu som utmärker sig genom att enbart ha med sådant som ligger under en öppen licens (Ubuntu har vissa bitar som iofs är fria att sprida, men källkoden är inte tillgänglig eller modifierbar). Man hade med Firefox som webläsare, vilket i huvudsak är OK, men några symboler (tror det var symbolerna på knapparna) låg under en licens som inte tillät modifikation, vilket orsakade ett ramaskri.

    * ASUS Eee. Den nya lilla sub-laptopen från ASUS som använder Linux. ASUS publicerade källkoden, men missade en liten bit som hörde till suspend-funktionen. Återigen ett ramaskri, trots att det bara rörde sig om ett ärligt misstag, vilket snabbt rättades. Jag vet hur det är inför en mjukvarurelease (jag är programmerare), allt är bråttom och alla puttar på alla för att få grejor klara som man är beroende av för att fixa sina egna grejor, chefer frågar en gång i kvarten om det är klart och så vidare. Jag har all förståelse för att någon kan glömma att checka in lite kod innan man zippar ihop det den för att lägga ut den.

    * MAME32k med flera varianter. MAME är en arkadspelsemulator och i licensen står det bland annat att man inte får modifiera utan att publicera koden, något som MAME32k bryter mot. Den har också en stenhård policy att man inte får använda den kommersiellt. Prova att nämna MAME32k eller fråga hur man ansluter en myntsil till ett hemmabyggt arkadkabinett som kör MAME på deras forum. Jag rekommenderar en asbestdräkt, för det har blivit en sport att smäda de som frågar sådant.

    Folk bryr sig inte om storbolagens licenser för att de anser att de är orimliga, men de är beredda att försvara de öppnare licenserna eftersom de uppfattas som positiva. Detta gör också att företag drar sig för att missbruka dem, eftersom det ger så mycket badwill.

  34. f.Svensson

    May 14, 2008, 11:27:08

    Det står

    “pageviews and users”.

    “users” torde vara antalet personer som använder siten överhuvdtaget.

  35. F.Svensson

    May 14, 2008, 11:34:28

    “Du har aldrig någon egentlig möjlighet att kontrollera att det är en omodifierad version, även om du köper den i butik. Skillnanden är att tex TPB är ett öppet medium, så det räcker att en person upptäcker manipulationen så finns informationen om det där, direkt på plats. Hur många måste upptäcka det innan genomsnittsköparen vet att filmen de ser i rea-byttan på Rätt Pris är modifierad?”

    Men TPB avlägsnar inte den modifierade dokumentären. Är det fel variant när jag ser den på biografen kan jag ju alltid påpeka det för vaktmästaren, är det fel variant på SVT kan jag stämma dem, är det fel variant i DVD fodralet får jag en ny även om den är inhandlad på ICA. Påpekar jag det för TPB får jag som reda på att de inte avlägsnar något alls, oavsett vad det är för material samt nedan följande svar.

    “It is the opinion of us and our lawyers that you are ……. morons, and
    that you should please go sodomize yourself with retractable batons.”

  36. Anders Troberg

    May 14, 2008, 13:19:19

    Fast på TPB ligger den kvar och blir en tydligt indikation på att någon fufflat med den, och blir därmed en skamfläck på fufflarens rykte. Det är inte dumt det heller.

    När det gäller svaret så är det ju, som de så tydligt anger, bara deras åsikt. Man kanske inte delar den, men deras rätt att uttrycka den är grundlagsskyddad.

  37. Anders Troberg

    May 14, 2008, 13:21:22

    “Det står

    “pageviews and users”.

    “users” torde vara antalet personer som använder siten överhuvdtaget.”

    Nej, det är med all sannolikhet bara antalet unika användare som gjort pageviews. Trackern är antagligen inte ens med, det handlar troligen bara om websiten.

    Hur har de samlat in informationen? Jag antar att TPB-killarna inte lämnat ut den, så hur såvitt jag kan se är det bara skattningar.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *