Pages

Categories

Search

 

Även välpolerade män ljuger FRApperande mycket

by
August 6, 2008
Integritet, Politik
No Comment

Naturligtvis är det ingen slump att FRA-bossen Ingvar Åkesson numera ägnar dagarna åt att chatta med folk. Igår chattade han i DN och idag kommer han att chatta i Expressen. Det är så klart en del av någon form av strategi för att dämpa FRA-kritiken, men vore det inte bättre att Fredrik försökte visa lite ryggrad och tog den debatten själv? Han är ju trots allt statsminister. Ingvar Åkesson är en liten grå tjänsteman som sitter där han sitter för att smyglyssna och inte för att opinionsbilda.

Men i brist på någon form av något som ens kan liknas vid ledarskap från Fredriks sida, så får vi väl nöja oss med Ingvar och titta lite närmare på vad han egentligen säger. I gårdagens chatt visade han upp en lite mer trevlig och helylle sida som jag inte lagt märke till hos honom tidigare. Det får mig genast att misstänka att det suttit någon pr-nisse i kulisserna och viskat: “Verka reko, Ingvar. Pöbeln gillar hygglos.” Fair enough. Visst gör vi det. Om de är riktiga hygglon. Det är inte Ingvar. Trots den vänliga fasaden, så fortsatte han att skamlöst ljuga oss alla rakt upp i ansiktet.

Här kommer ett litet axplock av Ingvars lögner i gårdagens chatt. Jag är ganska så säker på att de kommer att dyka upp i dagens chatt också, så jag tänkte vara steget före. (Av utrymmesskäl har jag kortat en del frågor och svar, men allt finns i sin helhet här.):

Mikael: Kommer FRA att få tillgång till en kopia på all gränsöverskridande trafik?

Ingvar: Nej. Endast en mycket liten del av trafiken är intressant från underrättelsesynpunkt, och endast den delen kommer att filtreras med hjälp av sökbegrepp. Ur denna trafik är det i sin tur bara en ytterligt liten del som fastnar och kommer att lagras i FRA:s system. Det ska betonas att FRA:s verksamhet enligt försvarsunderrättelselagen endast får avse utrikes förhållanden. Svenskarnas kommunikation är inte intressant för FRA och den får vi heller inte ägna oss åt.

Klargörande: För att kunna filtrera all trafik, så måste all trafik gå genom FRA:s filter och det är här den första kränkningen av integriteten sker. Om man skulle fastna i deras filter, så blir det bara grädde på integritetskränkningsmoset. Och vad som är intressant för FRA kan man ju fundera på med tanke på att de till och med har en alldeles egen version av PUL.

Stefan: Finns det en möjlighet att den nya lagen och FRA:s nya uppdrag kan resultera i att min e-post kan komma att läsas av FRA:s personal (jag har e-postkonton utomlands)?

Ingvar: Ja, det finns en möjlighet; om du exempelvis regelbundet kommunicerar med utländska terrorister eller med andra staters underrättelseorganisationer. Då finns det en risk att din e-post kommer att granskas av FRA.

Klargörande: Yeah, sure, för FRA är ofelbara och kommer aldrig att fånga oskyldiga fiskar i sina fulfiskfilter.

Erik: Man brukar ju säga att allt som kan gå fel också gör det till slut. Vad talar för att FRAs system aldrig kommer att utnyttjas för felaktiga syften, tex. inhämtning av uppgifter om en person på uppdrag från en annan nation, en person som i sveriges ögon är fri från alla misstankar?

Ingvar: Det som talar för att det inte kommer att bli så är att vi får en synnerligen ingående kontroll av verksamheten.

Klargörande: Ändamålsglidning är regel och inte undantag. Dessutom är de kontrollsystem som lagts till FRA-lagen ointressanta. Integritetskränkningen sker redan i och med FRA:s första filtrering av kabeltrafiken. Och i nuläget finns det dessutom ingen möjlighet att som drabbad få veta om man blivit avlyssnad av FRA eller att få någon form av upprättelse om så har skett.

Niclas: Hej Ingvar – Jag är homosexuell och undrar varför FRA behöver lagrum för att, när ni så önskar, kunna söka efter och registrera människors sexuella läggning? Varför behöver ni också rätten att vidarebefodra dessa uppgifter till de stater där homosexuella handlingar är belagda med dödsstraff?

Ingvar: Hej! I personuppgiftslagen finns ett uttryckligt förbud mot att behandla känsliga personuppgifter, som definieras som ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening, hälsa eller sexualliv. I många av de konflikter utomlands som FRA följer och rapporterar om är religion och etnisk härkomst starka drivkrafter. För att kunna följa och rapportera om dessa konflikter behöver FRA ett uttryckligt tillstånd att behandla känsliga personuppgifter, men endast när det är absolut nödvändigt. Den sexuella läggningen har kommit med därför att den ingår i denna kategori, men hittills har det inte varit något som FRA skulle ha anledning att titta på. Möjligen skulle det kunna tänkas att FRA skulle behöva rapportera till regeringen om exempelvis förföljelse av homosexuella i något land, vilket skulle kunna påverka svensk utrikespolitisk hållning eller flyktingmottagande från det landet. I så fall är det bra att FRA har den möjligheten.

Klargörande: FRA har en gräddfil i form av en alldeles egen PUL. Där står det klart och tydligt att spaning av detta slag får utföras om det är “absolut nödvändigt för syftet med behandlingen” och det är det FRA som avgör. De ger alltså sig själva tillstånd att samla in uppgifter om folks privata angelägenheter i form av religion, etnisk tillhörighet och/eller läggning. Att religion och etnisk härkomst är drivkraft i många konflikter utomlands kan jag gå med på, men hur Ingvar kan säga att även läggning ingår i den kategorin vet jag inte. Den sexuella läggningen finns med i special-PUL:en för att någon bett om det och jag tror inte ett ögonblick på att det är för att hjälpa homosexuella som söker asyl här. Sverige skickar regelbundet tillbaka homosexuella människor till länder där de riskerar dödsstraff för sin homosexualitet. Jag tror snarare att uppgifter av det slaget är utmärkta bytesvaror när man wheelar och dealar underrättelser med homofoba stater.

Gustav: Försvaret hävdar ju att de bara är “en kund i den stora FRA-butiken” vilka fler kunder har ni?

Ingvar: De kunder om FRA har är beslutade av regeringen och utgörs just idag av regeringen själv i form av Utrikesdepartementet och Försvarsdepartement , Försvarsmakten med bl a Insatsstaben INS och den militära underrättelse- och säkerhetstjänsten MUST, Rikspolisstyrelsen med bl a Säkerhetspolisen SÄPO, och Kriminalunderrättelsetjänsten KUT. Vidare ingår Försvarets materielverk FMV och Försvarets forskningsinstitut FOI. Till detta kan komma den nya Myndigheten för samhällssäkerhet och beredskap MSB.

Klargörande: FRA-butiken har tydligen öppen 24/7 för kunder som i huvudsak ägnar sig åt inhemsk verksamhet, tex Rikspolisstyrelsen och SÄPO. Det är ju lite intressant eftersom FRA ägnar sig åt utländska förhållanden. Det går inte riktigt ihop. Dessutom anser till och med FRA-butikens egna kunder att FRA-lagen går alldeles för långt. Det är också mycket intressant, för de borde ju veta vad de talar om.

Viper: Ni ska inte jaga folk som laddar hem copyrightade filmer från piratebay va ? För det verkar väldigt många tro.

Ingvar: Nej, det ska vi absolut inte!

Klargörande: Ändamålsglidning, mina vänner. Allt hänger ihop. Justitieministern tycker att det är topp att amerikanska storbolag mutar svenska poliser och använder maffiametoder för att jaga fildelare. Hur länge kommer det att dröja innan de får upp ögonen för FRA:s finfina massavlyssningsutrustning och bjuder Beatrice på en fin lunch för att visa att de är hygglon och vips så jagar FRA fildelare också. Otroligt? Det hoppas jag verkligen, men jag är inte så säker på det.

Vad vill jag då säga med allt detta? Låt er inte luras av Ingvars välpolerade fasad. Även välpolerade män ljuger. Och jag avslutar med ett litet fint citat som jag tycker beskriver fenomenet väl:

“There are different kinds of treachery, but betrayal is betrayal wherever you find it … soft-voiced men do not kill, they are clever. Their kind of violence leaves no visible mark.”

(Den som vet vart citatet kommer från får en stjärna i himlen.)

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Jesper

    August 6, 2008, 08:52:31

    Jag tror att jag snart måste läsa något av din favvoförfattare. Vilken bok skulle du rekommendera mig att börja med?

  2. Anna

    August 6, 2008, 08:54:27

    Jesper: Erkänn att du försöker fiska efter svaret på citatfrågan så att du kan få en stjärna i himlen. 😉 Med det sagt så kan du ju alltid börja med The Passion eller The PowerBook.

  3. Jesper

    August 6, 2008, 09:18:16

    jag googlade faktiskt (inte så många svar som man skule kunna tro), och eftersom jag fuskade så ville jag inte avslöja svaret och på så vis stoppa guldstjärneutnämningen innan någon fått chansen att förtjäna stjärnan rättmätigt…

  4. Anna

    August 6, 2008, 09:28:45

    Att googla är inte fusk. Det är smart. Därför får du guldstjärnan. :-)

  5. Jesper

    August 6, 2008, 10:13:34

    Tack! Jag hänger den bredvid guldpiratknappen, och så skall jag försöka läsa Winterson så snart jag kan.

  6. Jesper

    August 6, 2008, 11:44:56

    …glömde visst att tacka för sammanfattningen av chatten, tack!

  7. jeffer

    August 6, 2008, 11:46:29

    Världsbildskollision!

    De som ser nätet som en naturlig del av livet – inklusive en naturlig del av privatlivet, står mot de som ser nätet mest som ett hot. Ett hot fullt av farligheter som terrorister, pedofiler, och framför allt hot mot nuvarande affärsmodeller, som flagrant exemplifieras av Hollywood och skivbolagen.

    De nätfientliga går medvetet och omedvetet till systemattack mot nätet i form av en serie lagstiftningsåtgärder som syftar till att övervaka, inhägna, kontrollera och i förlängningen beteendestyra alla aktiviteter och företeelser på nätet.

    Metoden är direkt lagstiftning, kombinerat med avsiktsglidning och betydelseförskjutning, när mäktiga särintressen och lobbyister pressar för att få sina speciella önskemål uppfyllda.

    Den starkaste grupperingen just nu är den amerikanska nöjeslobbyn, med erkänd och bevisad skicklighet i konsten att påverka lagstiftare över hela världen. Observera att deras mål att ha fullständig kontroll över en obegränsad upphovsrätt i den digitala världen, med nödvändighet måste leda till total övervakning och total kontroll över människors beteende överallt och alltid. Till och med “analog loopholes” måste täppas till!

    Men nu har vi som ser enorma möjligheter till frihet och personlig utveckling på nätet, sett och förstått hur hotade vi är. Vi går till motattack. Inte bara mot FRA, utan mot alla lagar som har skrivits och planeras att skrivas, som omotiverat inskränker vår frihet och vårt privatliv.

    Så världsbildskollisionen bara börjat…

  8. Lennart Nilsson

    August 6, 2008, 12:03:29

    There were friends and there were enemies.
    Enemies were:

    The Devil (in his many forms)
    Next Door
    Sex (in its many forms)
    Slugs

    Friends were:

    God
    Our dog
    Auntie Madge
    The Novels of Charlotte Brontë
    Slug pellets

  9. Anna

    August 6, 2008, 12:14:20

    Hej Lennart!

    :-) Eller som det står i en annan bok av samma författare: “Oranges are not the only fruit, you can jucify almost anything that excites you.” Ack så sant!

    Ha det riktigt bra,
    Anna

  10. Kristoffer

    August 6, 2008, 14:56:45

    Jag tycker faktiskt det är dags för oss som är emot FRA-lagen att skärpa till oss. De flesta duktiga bloggare (som Anna Troberg) verkar inte inse att förespråkarnas lögner faktiskt är sanna, ur deras egen synvinkel.

    De förstår inte oss, och vi förstår inte dem. Missförstånd i sin mest fundamental betydelse.

    Det handlar mycket om vad man personligen lägger in i de olika FRA-begreppen som “avlyssning”, “signalspaning”, “samla kopior av trafiken” etc etc.

    Det är dags för oss motståndare att faktiskt sätta oss in i förespråkarnas tankemönster och bemöta dem på deras egen planhalva. Om vi inte gör detta kommer debatten fortsätta att präglas av missförstånd och inte föras framåt ett dugg.

  11. Anna

    August 6, 2008, 15:07:42

    Hej kristoffer!

    Där håller jag inte riktig med dig. Förespråkarna har nämligen en ganska uppenbar agenda som går ut på att förvilla debatten, eftersom sanningen inte gynnar dem. Låt mig ta ett exempel:

    Mikael frågar om FRA kommer att få tillgång till ALL gränsöverskridande trafik och på den frågan svarar Ingvar Åkesson “Nej”.

    Åkessons svar är en ren lögn. I lagtexten står det följande: “De trådägande operatörerna skall till särskilda samverkanspunkter överföra ALL trafik som förs över Sveriges gräns.”

    Dessa “samverkanspunkter” är inget FRA-befriat limbo. Det är de ställen där trafiken passerar FRA:s filter. Det innebär att FRA faktiskt har tillgång till ALL trafik som passerar gränserna.

    Det går inte att föra en intelligent debatt med någon som hela tiden försöker föra sina meningsmotståndare bakom ljuset. Det enda som då återstår är att försöka pumpa ut sanningen så mycket det bara går för att folk inte ska gå på deras bluffar. jag önskar att det inte vore så, men det är där vi nu befinner oss.

    Ha en riktigt bra dag,
    Anna

  12. Kristoffer

    August 6, 2008, 16:02:54

    Tack för ditt svar Anna.

    Om man nu tänker sig att Åkesson bara är “en grå byråkrat” som fått berättat för sig att FRA är en fin och laglydig organisation, kanske han inte själv har intellektuell kapacitet att överblicka de tekniska faktum som du helt riktigt påpekar.

    Jag följer upp med ett hypotetiskt exempel som jag verkligen inte har några belägg för: Om trafiken filtreras och sorteras vid samverkanspunkterna så tycker Åkesson (och även Tomhylsan med flera) att FRA inte har rört det insamlade informationen. Han tycker att så länge informationen inte nått Lovön, har FRA inte gjort gjort intrång i någons personliga integritet. Alltså, med hans kunskapsförutsättningar, värderingar och erfarenheter, en giltig tankegång.

    Mitt budskap är av en ganska filosofisk karaktär. Om nu hypotesen ovan stämmer så förstår jag att Åkesson (han får representera alla förespråkare som vanligt) själv TROR att så är fallet och försöker argumentera enligt den bild han själv har. Jag tror inte att han är ond person som medvetet far med osanning och dessutom får betalt för det.

    Jag tror att vi FRA-motståndare missgynnas av att vara allt för konspiratoriska då vi ibland bara framstår som en samling gaphalsar som inte tror på något som sägs av andra sidan. Vi måste möjligen inse att vissa förespråkare inte har den intelligens som behövs för att kunna sätta sig in i vårt synsätt.

    Vi inte kan “pumpa ut sanningen” ur en människa som Åkesson. Han känner inte till sanningen själv. Vi måste upplysa honom om den!

    Jag menar inte att kritisera vad du eller andra bloggare skriver. Jag vill snarare inspirera till nya tankebanor.

  13. Anders Troberg

    August 6, 2008, 18:52:17

    Om Åkesson inte tar sig besväret att kolla upp fakta i en så viktig fråga utan nöjer sig med att tro så är han direkt olämplig för sitt jobb.

  14. Anna

    August 6, 2008, 18:52:21

    Hej Kristoffer!

    Ah, jag menade “pumpa ut sanningen till” allmänheten, inte “pumpa den ur” Ingvar. Jag tror nämligen inte att vi kommer att komma någonstans med Ingvar eller ens med regeringen. Däremot kan vi komma långt genom att hela tiden bemöta deras dåliga och ofta osanna försvar av FRA-lagen för att övertyga helt vanliga medborgare.

    Men du har naturligtvis helt rätt i att det inte skadar att tänka i nya banor. Det ska man alltid försöka göra. :-)

    Ha det så bra,
    Anna

  15. Agnostiker

    August 6, 2008, 19:48:39

    Han skulle inte överleva 5 minuter på en ej modererad chatt.

  16. Lupus

    August 6, 2008, 20:03:33

    Kristoffer, jag har själv varit inne på den tankegången – att åtminstone en del av konflikten kan bero på skilda semantiska referensramar utan att någondera part är medveten om det, och inte på att man ljuger.

    Det kan dock även vara fallet – och nu blir jag konspiratorisk – att Åkesson m.f. i egenskap av propagandister ÄR medvetna om semantik och genom envis upprepning försöker att åstadkomma en betydelseglidning i osäkra medborgares ordförråd, så att utsagor som tidigare uppfattades som mer eller mindre osanna, i den nya referensramen blir sanna, med konsekvens av att man inte längre tycker att FRA är så farlig som man tidigare befarade.

    Ytterligare en förklaring till varför vissa av Åkessons påståenden kan vara sanna, är att FRA kanske kommer att skicka mer eller mindre stora delar av den svenska datatrafiken vidare till, säg NSA. Därmed kan FRA bekvämt och sanningsenligt förneka spaning på vanliga svenskar. “Vi får inte, kan inte och vill inte spana på svenska folket” (Åkesson, DN-chatt 2008-08-05). De svenskar som NSA genom analys av den svenska trafiken kategoriserar som terrorister eller dylikt, får FRA rapport om och kan därefter med giltigt skäl börja spana på.

  17. Anders Troberg

    August 7, 2008, 03:46:12

    Agnostiker: Precis min tanke. Frågan blir då: hur lurar vi honom att delta i en omodererad chat?

  18. Johan

    August 7, 2008, 21:11:32

    Det är närmast löjeväckande att höra Ingvar Åkesson tala om värnandet av den personliga integriteten. Observera att Åkesson var nöjd med det ursprungliga förslag som lades fram i FÖD:s promemoria 2005, och som gav FRA-chefen närmast oinskränkt makt. Det ansåg integritetsivraren Ingvar vara väl avvägt.

    Detta var långt innan kontrollorgan som integritetsskyddsråd m.m. var påtänkta. Det förslag som Åkesson tyckte var alldeles förträffligt har sen dess försetts med 30 “integritetskuddar”, varav FRA-chefen bidragit med exakt 0.

    Det enda som oroade FRA i remissomgången 2005 var att man kanske inte skulle kunna spana på enskilda i samma utsträckning som idag:

    I 3 § förslaget till lag om signalspaning föreslås att sökbegreppen inte får vara direkt hänförliga till viss fysisk person såvida det inte är av synnerlig vikt för verksamheten. Detta skulle kunna tolkas som att sådana sökbegrepp, dvs. sådana som är direkt hänförliga till viss fysisk person, endast kommer att användas i sällsynta undantagsfall och att flertalet av de sökbegrepp som används kommer att vara av annat slag.

    Det är vid utformningen av sökbegrepp alltid av största betydelse att omotiverade integritetsintrång undviks och att de inhämtade datamängderna reduceras till praktiskt hanterbara volymer. Detta förutsätter användning av sökbegrepp med hög precision. Det ligger i sakens natur att sådana sökbegrepp som preciserats därmed ofta på något sätt går att koppla till en fysisk person. På underrättelseområden som terrorism är det svårt att undvika användning av sökbegrepp direkt hänförliga till fysiska personer, t.ex. vid kartläggning av ett terroristdåd.

    I TV4:s Nyheterna i kväll uppgav Reinfeldt att FRA inte får spana på enskilda överhuvudtaget. Statsministern briljerar verkligen…

    Kan rekommendera alla att ta sig en titt på FRA:s remissvar. Det är underhållande läsning, och innehållet säger väldigt mycket om myndigheten FRA.

  19. Thomas Tvivlaren

    August 12, 2008, 11:44:28

    Kristoffer: Jag instämmer i att det är bra att försöka se saker ur andra vinklar och perspektiv och ständigt vrida och vända på det som påstås. Dock…

    “Jag tror att vi FRA-motståndare missgynnas av att vara allt för konspiratoriska då vi ibland bara framstår som en samling gaphalsar som inte tror på något som sägs av andra sidan.”

    …så är det ju de facto så att när så många människor med maktpositioner påträffas ljuga och manipulera och missbruka sitt förtroende på de många sätt som hittills skett och fortfarande sker så ger det tills motsatsen bevisats och sanningen kommer fram en känsla av att en konspiration är under vardande. Jag skulle snarare sträcka mig längre och hävda att mot bakgrund av det nu händer och sker borde den normala reaktionen och “the gut feeling” vara just att det är en konspiration.

    “Vi måste möjligen inse att vissa förespråkare inte har den intelligens som behövs för att kunna sätta sig in i vårt synsätt.”

    Och är det så är det minst lika illa. Det är – som jag tjatat mig blå om – inte vilka som helst som i så fall saknar tankeförmågan utan personer i förtroende- och maktposition. Same, same but different. Konsekvensen är lika obehaglig och olustig dock!



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *