Pages

Categories

Search

 

Man är inte ett moraliskt föredöme när man delar ut grepar och facklor

by
September 12, 2008
Integritet, Politik
No Comment

I gamla filmer löser man ofta problem med att samla ihop en lagom stor pöbel, utrusta dem med grepar och facklor och sedan bege sig åstad för att mota bort ett monster av något slag. Det är något primitivt jävlar anamma över det, ett ganska oroväckande tunnelseende som inte lämnar någon som helst plats för en stunds eftertanke. Det är också en mycket dålig form av problemhantering.

Jag har helt medvetet avhållit mig från att skriva något om att Pirate Bay länkar till förundersökningen i Arbogamålet. Det har jag gjort för att jag hoppats att det hela skulle lugna ner sig lite så att man kunde föra en intelligent debatt om det. Det är nämligen mycket svårt att ha ett givande samtal med en pöbel som fått blodsmak och tappat all verklighetsförankring.

Inget förändrad det faktum att det stod i åklagarens makt att ta bort bilderna ur förundersökningen innan den offentliggjordes. Hon valde att inte göra det. Har någon frågat henne varför? Nej, för man är för upptagen med att skjuta budbäraren, i det här fallet Pirate Bay, som varken har eller har haft praktisk möjlighet att plocka bort några bilder.

Medan den ack så moraliskt ansvarstagande gammelmedian ägnat sig åt att mobilisera en rejäl pöbel bland läsare och bloggare och glatt delat ut grepar och facklor till hugade i hopp om att sälja lösnummer, så har jag tänkt efter och ställt mig några frågor som jag skulle vilja få besvarade:

1. Varför ifrågasätter ingen åklagarens agerande? Det kunde ju vara intressant att veta hur hon tänkte.

2. Varför publicerar Expressen själv bilder på döda barn för att sälja lösnummer, medan man samtidigt kritiserar Pirate Bay för att länka till en 2 700 sidor lång förundersökning där det förekommer några bilder av döda barn i ett legitimt sammanhang som inte är ämnat att sälja lösnummer? Är det skillnad på barn och barn?

3. Varför är det värre när Pirate Bay har en länk till bilder som förekommer i ett legitimt sammanhang, än när google länkar till siter vars enda syfte är att visa ohyggliga bilder för skoj skull? Den som är intresserad kan bara googla på tex “autopsy” och får då på en sekund upp bilder på JFK:s sönderskjutna skalle, Tupac på obduktionsbordet och en stackars död kvinna som förnedras av obduktionspersonal. (Jag rekommenderar verkligen INTE att ni gör den googlesökningen!)

4. Vad är man för sorts människa om man förutsätter att alla som är intresserade av att ta del av förundersökningen i Arbogamålet kommer att sitta och runka över bilder av döda barn? Själv tycker jag att det är betydligt mycket troligare att folk vill veta hur en förundersökning ser ut, hur man arbetat etc. De flesta bläddrar nog mycket snabbt förbi bilderna på barnen.

5. Sist men inte minst: varför kräver gammelmedia ett moraliskt ansvar av Pirate Bay som bara har en länk till något, medan de själv tydligen är helt befriade från allt vad moraliskt ansvar heter och publicerar vad fan som helst. Den senaste veckan har jag sett döda barn i Expressen och en mycket blodig interiör från en stuga där någon fått tårna avhuggna och spikar i knäna i KvP. Aftonbladet har talat om för mig att världen kanske ska gå under och sedan berättat att vi måste tänka på barnen. Har de verkligen kvalificerat sig för att agera moraliska föredömen?

Det är bra att så mycket material som möjligt är offentligt. Ibland blir det krockar mellan den principen och varje människas rätt till personlig integritet. Det är mycket viktigt att diskutera var gränserna ska gå, men då måste det också diskuteras på ett civiliserat sätt. Man måste gå till grunden med problemet och inte skjuta budbärarna. Allt är inte svart eller vitt. Pöbeln har inte alltid rätt bara för att den skriker högst.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Peter Harold

    September 12, 2008, 09:29:03

    Jag vill inte säga emot dina fem punkter. Men tror du att gammelmedia skulle klara av att hantera en så komplex frågeställning? Nej. De behöver sin show. “Sjörövarbukten” är ett tacksamt mål att angripa eftersom få vet hur deras verksamhet fungerar, och det man inte begriper blir man rädd för. Och rädda tittare, de är oftast intresserade.

    Det är väl uppenbart att det hela är en maktkamp om allmänhetens förtroende. Vems information skall man lita på? De etablerade sanningssökande kanalerna som TV, dagspressen och radio, eller internet “där pedofiler och terrorister verkar”?

    Än så länge har gammelmedia tolkningsföreträde. Men det kommer att förändras när nyhetskonsumenterna lärt sig att söka efter och värdera nyheterna som kommer direkt från källan och som publiceras på webben.

  2. Shaun

    September 12, 2008, 15:53:58

    Man är inte ett moraliskt föredöme när man maskerar sig med lösnäsor och slokhattar… ( i demonstrationer)

    F ö tror jag att “debatten” i gammelmedia, hur vinklad den än kan tyckas, är av godo för den allmänna förståelsen för hur internet och fr a fildelning funkar. Det är dock trist att det ska behövas bilder på döda barn för att det över huvud taget ska ske. Det skulle vara kul om någon/några försökte beräkna värdet av internet i dagsläget, gärna framställt med värdet av olika delar/funktioner.
    Jag förstår att många inte orkar sätta sig in i allt nytt, men det verkar vara så att många ledande personer saknar kunskap och även viljan till sådan. Jag tror inte att den territoriella biten är jättestor. Det är snarare ointresse, lathet och fördomar.

  3. Sture

    September 12, 2008, 20:50:35

    I åklagarens fall, när det är tillgängligt hos tingsrätten är det nödvändigt för rättsäkerheten, i det andra fallet när man sprider det på nätet upplevs det som ett onödigt ingrepp i människor personliga integritet.

    Liknande undersökningar har varit tillgängliga för gammelmedia att publicera i årtionde, inga gammelmedier hat valt att distribuera eller publicera (inte för att de har ngn moral utan snarare för oro inför allmänhetens reaktion). Därav har inte åklagaren eller ngn annan inom rättsväsendet tänkt på dagens scenarior.

    I framtidens undersökningar blir troligen inga bilder längre del av offentliga handlingar, det blir den troligaste följden när privatpersoner kan nyttja tjänster anonymt för masspublicering av bilder som är eller kan upplevas som integritets kränkande för berörda parter. Det var detta den f.d pressombudsmannen försökte säga.

  4. ST

    September 12, 2008, 23:53:52

    Heh, en person kanske inte skulle vara ett moraliskt föredöme men f-n så effektivt det har varit genom historiens gång, och det lär nog fortsätta att vara lika effektivt. Och tur är väl det att pöbeln vunnit fler ggr än inte mot, i alla fall, statsmakten. 😉

  5. Sture

    September 13, 2008, 08:10:23

    I åklagarens fall, när det är tillgängligt hos tingsrätten är det nödvändigt för rättsäkerheten, i det andra fallet när man sprider det på nätet upplevs det som ett onödigt ingrepp i människor personliga integritet.

    Liknande undersökningar har varit tillgängliga för gammelmedia att publicera i årtionde, inga gammelmedier har valt att distribuera eller publicera (inte för att de har ngn moral utan snarare för oro inför allmänhetens reaktion). Därav har inte åklagaren eller ngn annan inom rättsväsendet tänkt på dagens scenarior.

    I framtidens undersökningar blir troligen inga bilder längre del av offentliga handlingar, det blir den troligaste följden när privatpersoner kan nyttja tjänster anonymt för masspublicering av bilder som är eller kan upplevas som integritets kränkande för berörda parter. Det var detta den f.d pressombudsmannen försökte säga.

  6. JOCA

    September 13, 2008, 08:16:07

    Anna, vad är “pöbeln”?
    Anledningen till att jag frågar är att man skulle kunna använda samma retorik mot oss i vad gäller FRA-frågan.
    Vi har inte rätt för att vi skriker högst.
    Därigenom kan politikerna stoppa fingrarna i öronen och köra “OAOAOAOAOAAOOAOAOAOA” till dess vi bara tystnar i vanmakt.

    Att vi sen HAR rätt, och det med råge, är en helt annan sakt.

  7. Shaun

    September 13, 2008, 09:03:15

    Pöbeln: De som tar emot greparna och facklorna utan reflektera, sätta sig in i frågan, gissar jag. Det gäller nog alla frågor.

    I FRA-frågan är det väl snarare sakkunniga, ledarskribenter och de egna partimedlemmarna m fl som har ignorerats.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *