Pages

Categories

Search

 

Pirater söker kontakt med likasinnade…

by
September 18, 2008
Integritet, Politik
No Comment

Livet som bloggare är allt bra underligt. I förrgår ropade jag “Hej Kungen!” i megafon utanför slottet och igår satt jag och pratade om “Glada Änkan” med förre detta säpochefen Anders Eriksson och Suzanne Osten i radiohuset. Det var en riktigt trevlig liten stund. Kontentan blev väl ungefär att vi alla tyckte om “Glada Änkan” och tyckte illa om FRA-lagen och det är ju inte alls illa, eller hur?

Själva programmet kändes också bra. Det är ju inte utan att det känns hysteriskt bra att ha en före detta säpochef på sin sida i kampen mot FRA-lagen. Anders sa en väldig massa bra saker som jag tycker att ni ska lyssna på.

Jag har också ägnat en hel del tid med att gå igenom reaktionerna på tisdagens demonstartioner. De är som väntat spridda. Själv känner jag mig nöjd. Maratondemonstrationer kanske inte är att föredra, speciellt inte när det är kyligt, men det funkade bra och vädret styr ingen över. Möjligen kan jag tycka att det var lite märkligt att det inte kom mer folk än det gjorde. Det fanns massor av partier och organisationer representerade bland talarna, men varför hade de inte alla med sig en rejäl skock av sina medlemmar? Varför lyckas de inte locka ut folk på gator och torg när det verkligen gäller?

Jag och en massa andra pirater har jobbat hårt för att få ut folk på gatorna, inte bara i Stockholm, utan i Göteborg och Malmö också. Det har tejpats upp affischer, delats ut flygblad, skickats mejl till alla medlemmar, bloggats, you name it. Och det funkade. Vi lyckades få ut hundratals pirater att demonstrera och det är ju jätteroligt för oss att vi syntes så bra och att vi kallas Piratpartiet of Rohan och jämförs med det räddande kavalleriet i gamla matinéer av Klamberg.

Men nog finns det väl goda skäl att att undra var alla de andra fanns? Piratpartiet sitter inte ens i riksdagen (än) och lyckades ändå att med en i princip ickeexisterande budget dra ihop lika mycket folk som alla de andra partierna och organisationerna tillsammans. Jag borde känna mig stolt och det gör jag väl också, men jag känner mig också lite uppgiven. Emma skriver lite om Burma-demonstrationen och jag känner igen hennes känslor inför den.

FRA-frågan är så stor och viktig att ALLA måste synas. FRA-frågan handlar om grundläggande demokratiska rättigheter och då måste ALLA dra sitt strå till stacken. ALLA måste vara med. Det räcker inte att skicka en talare eller två (även om de är ack så duktiga, trevliga och pålästa) och sedan hoppas på lite mediauppmärksamhet. Man måste få fotfolket att känna sig delaktiga, för det är de som har den slutgiltiga makten och faktiskt röstar och bestämmer vilka som ska sitta i EU-parlamentet och riksdagen.

Kampen mot FRA-lagen måste föras på alla fronter. I gammelmedia, i bloggosfären, på gator och torg. Pirater trivs som fisken i vattnet på nätet, men vi förstår att man måste synas utanför cybervärlden också. Även om pirater ganska ofta trivs bäst i det mysiga skenet från en, två, tre, fyra eller helst ännu fler datorskärmar, så är vi inte rädda för att då och då dra på oss jackorna och gå ut och nöta lite på våra skor och röster i en gammal hederlig demonstration. Men det vore roligt om vi fick lite mer sällskap. Tänk om alla de partier och organisationer som fanns representerade på Sergels torg hade lyckats få med sig lika mycket fotfolk som piraterna gjorde. Då hade vi utan tvekan med råge sprängt Amanda Briheds förhoppningar om 6 000 demonstranter.

Men än är det inte för sent. Det kommer att demonstreras mot FRA-lagen fler gånger och vi får inte glömma bort datalagringslagen och andra otrevliga och integritetskränkande lagar som är i antågande. Så alla ni tappra själar som samlades på Sergels torg i tisdags, ni ska ha all heder för att ni kom. Jag hoppas att ni alla kommer på nästa demonstration och att ni tar med er så många vänner ni bara kan!

Och glöm för allt i världen inte Christians bloggtävling!

Andra skriver:
Gårdagens demonstration
Bra polisinsats vid FRA-demonstrationerna
FRA protests: A short summary
Olidligt demonstrerande
Dokumentär: Wiretapping Sweden
Opassande
Icmpecho – bilder
Pirat-Janne
Dennis Startreks blip tv: finfina bilder från demonstrationerna igår och från banarepublikfesten
Onsdag
Insane Meditation
Dagens bildgalleri
Medievärlden: Bilder och kommentarer från FRA-demonstrationerna
Sydsvenskan: Tusentals demonstrerade mot FRA-lagen
Göteborgsposten: Välbesökt demonstration mot FRA-lagen
SVT Västnytt: Demonstration mot FRA-lagen
Skånskan: Protester mot FRA i Malmö
Kulturbloggen: Filmer från FRA-manifestationen: Riv upp, gör om, gör rätt
SvD Ledarbloggen: Uppslutning – fast på flera håll
Ny Teknik: Hundratals protesterade mot FRA-lagen
Expressen: Protester mot FRA-lagen
Journalisten: Lågmäld protest mot FRA
Göteborgs Fria Tidning: FRA på allas läppar
QX.se: “FRA-lagen ett hot mot HBT-aktivister i diktaturländer”
DN: Protester mot FRA

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Axel

    September 18, 2008, 09:37:00

    En kort fråga, bara: Tror du på fullt allvar att FRA är till för att spåra upp fildelare?

  2. Kanalen

    September 18, 2008, 09:42:05

    Jag var där. För första gången i mitt liv tyckte jag att jag hade nånting som var värt att fysiskt demonstrera för. Och jag blev besviken. Min reflektion var att det händer samma sak med demonstrationer som med mycket annat. Folk sitter hemma och demonstrerar via internet. Precis som folk sitter hemma och gör sina inköp eller träffas i chat-rooms eller MMORPGs.

    Kan vi ändra på det? Kan vi få folk att förstå att det är viktigt att vi syns och hörs rent fysiskt? Det vi måste börja med är nog att plocka fram argumenten varför just det är så viktigt. Det gör det lättare att övertyga kompisar nästa gång.

    Nån som har en bra lista med sådana argument?

  3. Anna

    September 18, 2008, 09:43:02

    Hej Axel!

    Nej, jag tror inte att FRA är till för att spåra fildelare. Men FRA är inte till för att massavlyssna svenska medborgares kommunikation heller. De ska inte ägna sig åt polisiär verksamhet etc etc etc. Men det gör de likförbannat. Så med lite hederlig ändamålsglidning, en godtrogen justitieminister som går i statsministerns korta koppel och dessutom tar order av amerikanska storbolag, så ser inte framtiden så ljus ut.

    Ha en riktigt bra dag,
    Anna

  4. Axel

    September 18, 2008, 09:49:40

    Jag menar inte att kampanja, men jag skrev just följande på Henrik Alexandersons blogg:

    Om man anser att den nya lagen av principskäl kan beskrivas som massavlyssning av hela svenska folket må man göra det, men det är inte vad lagen innebär i praktiken. Det underrättelseutbyte som finns är inte liktydigt med att FRA är en butik där vilken underrättelseorganisation som helst kan klampa in och köpa vad som helst. Att FRA skulle sälja ut svenska folket faller alltså på sin egen orimlighet.

    Jag antar att jag framstår som FRA-kramare, men jag vill bara hålla det här på någon sorts rimlig nivå. Vad jag vet ägnar sig inte FRA åt polisiär verksamhet – kan du upplysa mig på den punkten? Tar justitieministern order av amerikanska storbolag? När då, hur då, vilka då? Eller var det ett hypotetiskt resonemang?

    Och jag önskar dig också en riktigt bra dag!

    Hälsningar, Axel

  5. Anders Troberg

    September 18, 2008, 10:26:21

    “En kort fråga, bara: Tror du på fullt allvar att FRA är till för att spåra upp fildelare?”

    Idag, nej. Om några år, ja.

    “Vad jag vet ägnar sig inte FRA åt polisiär verksamhet – kan du upplysa mig på den punkten?”

    Om lager träder i kraft kommer de att göra det, då de tex ska spana mot valutasmuggling, terrorism och miljöbovar.

    “Tar justitieministern order av amerikanska storbolag? När då, hur då, vilka då? Eller var det ett hypotetiskt resonemang?”

    Läs på om Bodström och TPB-affären.

  6. Axel

    September 18, 2008, 10:37:04

    Fildelning: I så fall krävs nya, i demokratisk ordning, fattade lagar och direktiv.

    Polisiärt: Miljöproblem och ekonomiska fluktuationer var något som någon FRA-kramande politiker (minns inte vem) slängde ur sig på ett tidigt skede i debbaten. Det finns inte med i förslaget. Miljöproblem och valutasvängningar lämpar sig sällsynt illa som signalspaningsmål. Jag tycker att det är en självklarhet att svensk underrättelsetjänst ska ägna sig åt att kartlägga terrorism, spridning av massförstörelsevapen och illegal vapenhandel. Detta betecknades på 90-talet som nya hot, och FRA och övriga underrättelsesverige blev utskrattade och kallades omoderna för att de enbart troddes räkna ryska flygplan.

    Och jag ska kolla Bodström och TPB, kan ärligt säga att jag inte har en susning. Jag har inte hängt med i upphovsrättsdebatten, jag är mer intresserad av underrättelsefrågor.

    Ha det!

  7. Anders Troberg

    September 18, 2008, 11:23:55

    “Fildelning: I så fall krävs nya, i demokratisk ordning, fattade lagar och direktiv.”

    Eller en traditionellt svensk ändamålsglidning.

    Det pågår för närvarande en kraftig generell glidning inom rättssystemet där man prioriterar “praktiskt” över “korrekt myndighetsutövning”. Man sänker beviskraven in absurdum, man ingriper på för svaga grunder, man flyttar ner makt som borde stanna på en högre nivå på tjänstemannanivå.

    “Jag tycker att det är en självklarhet att svensk underrättelsetjänst ska ägna sig åt att kartlägga terrorism, spridning av massförstörelsevapen och illegal vapenhandel.”

    Det är polisiära frågor, inte militära. Brottsrubriseringarna är mer korrekt: mord, vapenbrott och smuggling/vapenbrott.

    Dock återstår det att bevisa att Sverige varit måltavla får sådan verksamhet. Mig veterligt har vi definitivt inte råkat ut för de två förstnämnda (undantaget Bulltoftakapningen, som var så mjäkig att jag inte räknar den), och när det gäller vapenhandel så har vi huvudsakligen varit boven (Bofors-affären).

  8. jeffer

    September 18, 2008, 11:40:31

    Axel

    FRA är ett verktyg med potential och ingår i mängder av olika övervaknings- och kontrollinstrument som införs i snabb takt. De bildar tillsammans ett system av möjligheter som särintressen kan mobilisera för sin sak. Just nu är upphovsrättslobbyisterna mest militanta, men också mycket framgångsrika i att nå politikerna.

    I det här läget kan man utgå från ändamålglidning, och den kommer att ske i snabbt tempo. USA planerar upptrappade påtryckningar och i förlängningen handelskrig om inte fildelningen “fixas.” Men den kan bara fixas genom de mest extrema övervakningsåtgärder.

    Finns maskineriet på plats kommer det att användas…

  9. Ingen speciell

    September 18, 2008, 12:43:01

    Axel: du sa “Miljöproblem och ekonomiska fluktuationer var något som någon FRA-kramande politiker (minns inte vem) slängde ur sig på ett tidigt skede i debbaten.”

    Det stämmer _inte_ att det var något som någon _råkade_ säga tidigt i debatten.

    Istället är hotlistan taget direkt från förarbetena se prop. 2006/07:63 sid. 17. Där listan är som följer “t.ex. olika typer av försörjningskriser, ekologiska obalanser, miljöhot, etniska eller religiösa konflikter, stora flykting- och migrationsrörelser samt ekonomiska utmaningar i form av valuta- och räntespekulationer.”

    Och om jag inte har helt fel (jag är inte jurist) så används just förarbeten för att uttolka lagstiftarens syfte. Och då har det tyvärr direkt bäring på den antagna lagändringen.

  10. Axel

    September 18, 2008, 17:15:50

    Hm, det var mycket på en gång. För att ta ett axplock:
    Anders:
    Jag raljerade när jag pratade om nya direktiv för att möjliggöra jakt på fildelare. Det var fult av mig. Några sådana lagar kommer aldrig, och det av minst två skäl: Ett rättssamhälle accepterar inte hemliga bevis, och organisationer i stil med FRA och KSI lämnar inte ut sina källor, av lätt insedda skäl. Underrättelsematerial presenteras aldrig i domstolar. Så om du inte vill betala för dig är det en sak mellan dig och ditt samvete. Jag vet inte om polisen har möjlighet att intressera sig, men FRA har det inte och kommer aldrig att få det. Avstickare: Jag är den första att kritisera Sveriges rättskultur – fram för fler öppna förhandlingar, och någon ska ställas till ansvar för skotten i Göteborg, avvisningen av de båda egyptierna och alla omgångar med somalier som fänglslats och fått sina tillgångar frysta.
    Förberedelse till terrordåd är förvisso ett brott, men det betyder inte att underrättelsetjänsterna inte bör ägna sig åt att kartlägga terrororganisationer. Vapenbrott, möjligen. För att det ska kvala in på den strategiska nivå vi talar om handlar det om massiva mängder handeldvapen eller om komplexa vapensystem. Det är liksom inte brott mot knivlagen vi talar om, och det begås kanske inte heller inom svensk jurisdiktion. Spridning av massförstörelsevapen är möjligen inte ens illegal, i straffrättslig mening, jag vet inte riktigt. Man bryter förmodligen mot vissa konventioner och regimer, men jag är osäker på om man kan hånkas för det. Jag har inga problem med att underrättelsetjänsterna kartlägger sånt.
    Märk väl, det här behöver inte vara saker som försiggår i Sverige, eller ens vara primärt riktade mot Sverige, för att det ska räknas som ett hot.
    Jeffer: Som sagt, se upp för farbror Blå, men jag tror inte att du behöver bekymra dig för FRA. Jag kan hålla med om att upphovsrättslobbyn är litet väl militanta och litet för framgångsrika, men jag tror att du kan slappna av.
    Ingen speciell:

    Tja, jag får ge mig. Men jag tror att de får ett helsike på Lovön om de ska försöka uppfatta radiosignaler från ekologiska obalanser. Jag tycker synd om dem, men å andra sidan tror jag inte att de kommer att försöka. Annars ser uppräkningen mera ut som uppgifter för universiteten. Om en underrättelsemyndighet ska pyssla med sånt här, måste det rimligen vara någon med flera källor än radiosignaler.

    Må gott, och kämpa på, meningsfränder och motståndare!

    Vänliga hälsningar, A.

  11. Axel

    September 18, 2008, 17:18:13

    PS: Med skotten i Göteborg menar jag alltså 2001. Det är för mig fullkomligt obegripligt att svensk polis tillåts skjuta skarpt mot en folkmassa utan att någon ställs till svars.

  12. Milla

    September 18, 2008, 19:53:01

    Apropå Kanalens inlägg. Jag gick också till Sergels torg och lyssnade på talarna. Något jag är glad över att jag gjorde.
    Men, som sagt; var är alla människor?
    Det offentliga rummet blir alltmer kommersialiserat. I bland känns det som att man har inget att göra på gator och torg; om man inte ska köpa något. Trist, verkligen. Man kan ju undra varför man bor i en stad; om det inte är för att se och bli sedd, flanera, demonstrera ja, vad vet jag. Det här trängs undan alltmer, det blir mer att man ska planera, åka in till stan och göra det man ska, och åka hem. Spontanitet, vaddå?
    Vi måste ta tillbaka det offentliga rummet. Det är till för alla!
    Sedan är det vakter, övervakningskameror och andra saker som gör att det känns mer jobbigt än roligt, om man säger så.
    Det är många faktorer, även detta att var och en måste se om sitt eget bo, tänka på sin “karriär”, människor är upptagna och tar sig inte tid att gå ut och tex demonstrera.
    Ändock tror jag att det är viktigt, att fysiskt närvara. För att visa sitt stöd, alltså.

  13. Anders Troberg

    September 19, 2008, 04:39:44

    Axel: Vi har redan sett hur man gör rena trakasseriingripanden mot fildelare, utan att egentligen ha lagrum att stötta det på. Det som kommer att hända är att jänkarna och upphovsrättslobbyn puttar lite på Sverige, och vi viker oss som ett korthus.

    Gör dessutom inte misstaget att tro att fildelning handlar om att slippa betala. Det handlar om att alla ska kunna vara producenter, inte indelade i den klassiska producent/konsument-hierarkin. Det handlar om att vi är trötta på att köpa dåliga produkter med häftiga omslag, vi vill testa innan vi köper och lägga pengarna på bra produkter. Det handlar om att jämna ut spelplanen så att de smala produkterna också har en chans. Det handlar om att skapa en infrastruktur som gör det möjligt att massdistribuera fria produkter, tex Linux-distributioner.

    “Förberedelse till terrordåd är förvisso ett brott, men det betyder inte att underrättelsetjänsterna inte bör ägna sig åt att kartlägga terrororganisationer.”

    Och hade vi haft problem med terrorism så hade du kanske haft en poäng där, men det har vi inte. Dessutom, det är inte en militär angelägenhet, det är en polisiär angelägenhet.

    “Vapenbrott, möjligen. För att det ska kvala in på den strategiska nivå vi talar om handlar det om massiva mängder handeldvapen eller om komplexa vapensystem. Det är liksom inte brott mot knivlagen vi talar om, och det begås kanske inte heller inom svensk jurisdiktion.”

    Om det inte begås inom svensk jurisdiktion så är det inte vårt problem. Dessutom, återigen, det är inte precis som om vi har en väpnad gerilla i Sverige.

    “Spridning av massförstörelsevapen är möjligen inte ens illegal, i straffrättslig mening, jag vet inte riktigt.”

    Instämmer, och jag anser inte att man bör bromsa den. Varje nation har rätt att försvara sig, även nationer som USA inte gillar.

    Dessutom, att skaffa kärnvapenkapacitet innebär ett ofrånkomligt ansvar. Skaffar man dem, då är man med i Mutually Assured Destruction-klubben, vare sig man vill eller inte, och då har man inget annat val än att uppföra sig.

    Oavsett vad man tycker om det så är det dock inte i linje med Sveriges neutralitetspolitik att lägga oss i hur andra länder vill försvara sig.

    “Märk väl, det här behöver inte vara saker som försiggår i Sverige, eller ens vara primärt riktade mot Sverige, för att det ska räknas som ett hot.”

    Där håller jag inte med. Är det inte riktat mot Sverige så är det inte vår sak.

    “Med skotten i Göteborg menar jag alltså 2001. Det är för mig fullkomligt obegripligt att svensk polis tillåts skjuta skarpt mot en folkmassa utan att någon ställs till svars.”

    Instämmer. Speciellt som en av de skjutna bara fotograferade, och hans bilder av skjutningen beslagtogs och mystiskt “försvann”.

    Ska man sätta det här i sammanhanget med vapensmuggling ovan så kan man ju fundera över att skotten i Göteborg kom 2001, och 2000 blev det olagligt att bära vapen vid demonstrationer. Där ser man risken med en rubbad terrorbalans.

  14. Axel

    September 19, 2008, 19:50:13

    Anders: OK, du har säkert goda, etiska skäl för fildelning. Den trista sanningen är att jag inte är särskilt intresserad, mer än att jag fortfarande undrar varför du tror att just FRA skulle ägna sig åt fildelare. I synnerhet som du mest tycks vara intresserad av icke upphovsrättsskyddat material, men det kanske bara är för att jag är för illa insatt i den diskussionen.
    Vad som börjar intressera mig nu är något helt annat: När globaliseringsteorierna kom igång på allvar för ca 15 år sedan var två av de drivande faktorerna IT och kärnvapen, det förra var liksom allas möjlighet, det senare allas problem. Men du verkar vara för fildelning, och för massförstörelsevapen. Det är ganska starkt, såhär lagom till tjugoårsminnet av Halabja:
    http://members.tripod.com/kurdus/id89.htm
    OK att jag känner mig ganska ensam i min välvilliga inställning till FRA, men din borde vara ännu mer sällsynt. Hursom, du tycker inte att det här kan vara ett problem, eftersom det sker någon annanstans. Bara så att vi vet vad vi talar om, såhär ser effekterna av senapsgas ut på hud:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Blister-arm.jpg
    Det blir inte smakfullare i lungora och i ögonen. Det har effekter även på lång tid:
    http://www.nppa.org/competitions/best_of_still_photojournalism/archive.cfm?year=2004&cat=INS&img=54349&lbg=120
    Märk väl, senapsgas var ett av de första kemiska stridsmedlen, och i relation till senare generationer tämligen harmlöst. Bra film om sarinattacken i Tokyo:

    http://uk.youtube.com/watch?v=tQl6A5vmoQU&feature=related

    För övrigt gjorde japanska polisen en dundertabbe där, rent underrättelsemässigt. Jag kan varmt rekommendera Haruki Murakamis böcker i ämnet (Underground, samlingsvolym).
    Illegal vapenhandel är inte ett dugg bättre:
    http://fas.org/asmp/campaigns/smallarms/IssueBrief3ArmsTrafficking.html
    Det här tar kål på alldeles för många människor, och det är såna här som möjliggör det:
    http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/sierraleone/bout.html

    Men du ”anser inte att man bör bromsa den”, alltså spridningen av massförstörelsevapen, och säger rent ut att du tror på MAD-doktrinen:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Able_archer
    http://en.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov
    Stanislav Petrov är min hjälte. Jag ska dock ge dig rätt i ett avseende: De stater som har skaffat kärnvapen har nämast blivit belönade, men jag tycker att det är fel.
    Men OK, min ursprungliga fråga var om ni verkligen trodde att FRA var ute efter fildelare. Det tror inte jag, men du verkar tro att det kommer att bli så. Däremot tycker du inte att FRA ska ägna sig åt proliferationsfrågor, som jag tycker är ett fullt legitimt underrättelsemål, och jag hoppas att svensk underrättelsetjänst gör ett bra jobb på området . Personligen är jag emot helvetiska plågor, ångest, lidande, förintelse och massdöd även utanför Sveriges gränser, men det är kanske en smaksak.
    Jag ser att jag är ganska raljant, men jag är för trött för att skriva om det. Jag menar inte att såra någon, men vill ändå röra om litet i konsensusgrytan. Ha det, och god natt!

  15. ST

    September 19, 2008, 22:33:36

    Axel, “Men OK, min ursprungliga fråga var om ni verkligen trodde att FRA var ute efter fildelare.”

    Hmm, ursäkta men lol, varken syster eller bror Troberg tror ju att FRA kommer att ägna sig åt (illegala)fildelare. Framgick inte det att dom båda svarade nej på den frågan? 😉

    Sen är det inte särskilt många som är emot FRA, (läs underrättelsetjänst), i sig, utan om hur denna våran underrättelseverksamheten ska regleras och kontrolleras på bästa sätt till fördel för _alla_ enskilda individer, dvs att om det måste göras integritets intrång så ska det göras proportionerligt efter konkret behov, och även om det är mer eller mindre generellt behov så ska det vara tillräckligt kvantifierbart för att kunna regleras och kontrolleras.

  16. Anders Troberg

    September 20, 2008, 06:26:33

    “I synnerhet som du mest tycks vara intresserad av icke upphovsrättsskyddat material, men det kanske bara är för att jag är för illa insatt i den diskussionen.”

    Mycket enkelt. Fri kultur/programvara och ofri kan i längden inte samexistera. På en jämn spelplan vinner den fria kulturen, så de som ligger bakom den ofria gör allt de kan (vilket är en hel del, med tanke på att de är stora multinationella företag som har råd att bränna mångmiljardbelopp på en film) för att se till att spelplanen inte är jämn och för att utplåna den fria kulturen.

    Det är den verkliga anledningen till att de ogillar fildelning. De bryr sig inte så mycket om att inte få en försäljning, de har ju fortfarande fått en kund som kanske köper nästa produkt. Fildelningen ger dock människor möjligheten att hitta bättre alternativ, alternativ som de inte är med på alls, och därmed inte kan tjäna pengar på. Det är vad som skrämmer dem.

    “Vad som börjar intressera mig nu är något helt annat: När globaliseringsteorierna kom igång på allvar för ca 15 år sedan var två av de drivande faktorerna IT och kärnvapen, det förra var liksom allas möjlighet, det senare allas problem. Men du verkar vara för fildelning, och för massförstörelsevapen.”

    Å andra sidan är kärnvapnen vad som räddat oss från ett tredje världskrig genom att höja insatserna till en nivå där ingen vågar syna bluffen. De har hindrat en konflikt mellan Indien och Pakistan. Får Iran dem så får vi äntligen en stark motpol som håller israelerna på mattan.

    “Det är ganska starkt, såhär lagom till tjugoårsminnet av Halabja:
    http://members.tripod.com/kurdus/id89.htm

    Skyll på personen som höll i verktyget, inte på verktyget. Ska vi förbjuda industrier för Union Carbide-olyckan (som orsakade cirka 250-300 gånger fler dödsfall än Chernobyl)? Man måste väga för och emot, och massförstörelsevapen har varit en stabiliserande kraft, och har potential att bli en utjämnande kraft som ger små nationer större internationellt inflytande.

    “Bra film om sarinattacken i Tokyo:”

    Jag skulle säga att religion är en större faktor i den attacken än de vapen som användes. Vill du förbjuda religion också?

    “Men du ”anser inte att man bör bromsa den”, alltså spridningen av massförstörelsevapen, och säger rent ut att du tror på MAD-doktrinen:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Able_archer
    http://en.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov

    Jag tror på MAD, och den är bevisad flera gånger om i vetenskapliga experiment, så det är puckat att inte tro på den.

    Petrov är väl om något ett bevis för att den är säker. Någon kommer att bromsa så att man inte initierar en storattack utan att veta säkert att man själv är under en.

    “Däremot tycker du inte att FRA ska ägna sig åt proliferationsfrågor, som jag tycker är ett fullt legitimt underrättelsemål, och jag hoppas att svensk underrättelsetjänst gör ett bra jobb på området .”

    Vapensmuggling, oavsett om det är handeldvapen eller kärnvapen, är en polisiär fråga. Försvaret ska inte sköta polisiära uppgifter, det är en grundsten i svensk lag, och en viktig grundsten.

    “Personligen är jag emot helvetiska plågor, ångest, lidande, förintelse och massdöd även utanför Sveriges gränser, men det är kanske en smaksak.”

    Det är jag också, och sättet att hindra det är att sätta en prislapp på att utföra sådana illdåd. Tror du tex att USA skulle vågat döda cirka 2 miljoner irakier om Saddam verkligen haft kärnvapenkapacitet? Att man skulle vågat “bomba Vietnam tillbaka till stenåldern”? Att israelerna hade vågat fortsätta sitt folkmord på Palestinier? Att Sovjet hade vågat gå in i Tjeckoslovakien? Att England vågat fortsätta sin ockupation av Irland?

    Rätt använda är vapen ett starkt verktyg för fred. Det finns två säkra tillstånd när det gäller vapen: ingen har dem eller alla har dem. När det är som idag, att vissa har dem, är fred en omöjlighet.

    “Sen är det inte särskilt många som är emot FRA, (läs underrättelsetjänst), i sig”

    Jag anser att FRA överskridit sitt mandat och brutit mot svensk grundlag, vilket bland annat läckta dokument och Falkvinges inspelning visar. Detta är för mig ett diskvalificerande av organisationen som sådan, och jag anser därför att FRA ska läggas ner och de ansvariga ställas inför rätta.

    När det gäller underrättelseverksamhet i ett vidare perspektiv så finns det ett visst behov av militär underrättelse, men då ska den vara enbart militär och enbart syssla med spaning mot militära enheter som hör till erkända nationer. Dock har behovet minskat rejält. Jag menar, Google Earth och Google Maps ger mer information idag än vad spionplan och liknande fick för 20 år sedan.

    Andra frågor, som tex smuggling (vapen eller annan), terrorism, miljöbovar, skattesmitare och så vidare ska hanteras av civilia myndigheter, företrädelsevis polisen, med civila metoder.

    Kartläggning av folks politiska åsikter, religion, fackföreningsmedlemskap, sexuell läggning, vem de talar med, deras kommunikationer och så vidare ska inte förekomma över huvud taget. Punkt.

    Avlyssning ska bara kunna ske mot specifika personer, och bara vid tydlig brottsmisstanke, och avlyssningen ska godkännas i förväg av en domstol där målet för avlyssningen ska få en chans att försvara sig. Då får vi ett rättsskydd värt namnet.

  17. ST

    September 20, 2008, 23:37:27

    Uhm, men: “Sen är det inte särskilt många som är emot FRA, (läs underrättelsetjänst), i sig”

    Var min kommentar. det skulle underlätta om du skilde på kommentatorernas kommentarer. :-()

    “Jag anser att FRA överskridit sitt mandat och brutit mot svensk grundlag, vilket bland annat läckta dokument och Falkvinges inspelning visar. Detta är för mig ett diskvalificerande av organisationen som sådan, och jag anser därför att FRA ska läggas ner och de ansvariga ställas inför rätta.”

    Jag förstår. Men det är bara BS. Dels kan man inte bryta mot lagar som inte existerar, och dels får man räkna med att en organisation som FRA fått tillåtelse att “bryta” mot existerande lagar, vilket resulterar i att FRA agerat lagenligt. Tyvärr.

    “När det gäller underrättelseverksamhet i ett vidare perspektiv så finns det ett visst behov av militär underrättelse, men då ska den vara enbart militär och enbart syssla med spaning mot militära enheter som hör till erkända nationer. Dock har behovet minskat rejält. Jag menar, Google Earth och Google Maps ger mer information idag än vad spionplan och liknande fick för 20 år sedan.”

    Skitsnack.

    Behovet av militär spaning har inte minskat, det har bara bytt “frekvenser”.

    Oavsett vad man tycker om FRA som civil underrättelsetjänst så är det dom som idag är spindeln i nätet.

    MUST ägnar sig åt strikt militär signalspaning, tyvärr, också via FRA. Men även om vi skrotade FRA och att MUST fick de resurser dom behövde, så skulle dessa resurser även behöva inkludera kabelaccess.

    SÄPO likaså.

    Oavsett vad man tycker så behöver underrättelsetjänsterna ha tillgång till information via kablarna.

    Det är korkat att tro tro att FRA endast ska ägna sig åt militära “frekvenser” (speciellt endast i etern). Ska vi ha FRA måste FRA ha tillgång till … Det är dock denna deras tillgång som måste regleras och kontrolleras.

    “Andra frågor, som tex smuggling (vapen eller annan), terrorism, miljöbovar, skattesmitare och så vidare ska hanteras av civilia myndigheter, företrädelsevis polisen, med civila metoder.”

    FRA är en civil myndighet … fortfarande.

    Det kanske är bättre att låta Polisen ha de resurser dom skulle behöva för att göra det jobb som FRA gör åt dom idag. Men det skulle fortfarande leda till samma problem med formuleringen av lagparagrafer precis på samma sätt som nu, med FRA.

    “Kartläggning av folks politiska åsikter, religion, fackföreningsmedlemskap, sexuell läggning, vem de talar med, deras kommunikationer och så vidare ska inte förekomma över huvud taget. Punkt.”

    Tyvärr men det kommer att förekomma, det liksom måste det om underrättelsetjänsten ska kunna utföra specifika uppdrag. Och inte minst måste polisen kunna göra sånt här för att utreda brott.

    Det ska dock jävligt mycket till innan det görs generellt.

    “Avlyssning ska bara kunna ske mot specifika personer, och bara vid tydlig brottsmisstanke, och avlyssningen ska godkännas i förväg av en domstol där målet för avlyssningen ska få en chans att försvara sig. Då får vi ett rättsskydd värt namnet.”

    Per definition sker avlyssning generellt även av dig själv så fort du hoppar mellan radiofrekvenser, sen spelar det mindre roll om du använder en vanlig transistorradio eller radiobaserad barnövervakare.

    När det gäller underrättelsetjänsterna ska dock deras generella avlyssning helst vara så specifik som möjligt. Proportionerlig. Godtar man inte det proportionerliga intrånget så kan man inte godta FN/EU-konventionen, eller Svensk grundlag.

  18. Gelo

    September 21, 2008, 00:54:31

    @ST
    Jag tror du missat en detalj i kommentaren “Dels kan man inte bryta mot lagar som inte existerar”. FRA omfattas av det som kallas positivt lagstöd, i princip så innebär det att allt är olagligt om det inte specifikt finns en lag som tillåter.

    Om FRA lyssnat på någon i en busskur har dom med andra ord begått ett brott då det inte finns någon lag som säger att dom får det, även om alla andra får göra det för att det inte finns någon lag som förbjuder det. Grovt förenklat men ändå…

  19. Anders Troberg

    September 21, 2008, 05:39:52

    “Jag förstår. Men det är bara BS. Dels kan man inte bryta mot lagar som inte existerar, och dels får man räkna med att en organisation som FRA fått tillåtelse att “bryta” mot existerande lagar, vilket resulterar i att FRA agerat lagenligt. Tyvärr.”

    Grundlagen existerar, och det finns ingen myndighet som har mandat att ge dispens från den.

    “Behovet av militär spaning har inte minskat, det har bara bytt “frekvenser”.”

    Kan du konkretisera lite?

    Vilka specifika, militära, hot behöver Sverige övervaka idag? Georgien? :9

    “Oavsett vad man tycker om FRA som civil underrättelsetjänst så är det dom som idag är spindeln i nätet.”

    Spindlar går att byta ut, nya nät kan byggas.

    “MUST ägnar sig åt strikt militär signalspaning, tyvärr, också via FRA. Men även om vi skrotade FRA och att MUST fick de resurser dom behövde, så skulle dessa resurser även behöva inkludera kabelaccess.

    SÄPO likaså.”

    Vi har inga fiendetrupper i vårt land, så det är ett fruktansvärt svagt skäl att avlyssna svensk kabel.

    “Oavsett vad man tycker så behöver underrättelsetjänsterna ha tillgång till information via kablarna.”

    Specifikt, varför? Det enda som finns att lyssna på inom Sverige är ambassader, och om jag minns rätt så är det enligt internationell rätt absolut fi dong att göra.

    “Det är korkat att tro tro att FRA endast ska ägna sig åt militära “frekvenser” (speciellt endast i etern). Ska vi ha FRA måste FRA ha tillgång till …”

    Återigen, motivera. Det räcker inte att säga at det är korkat, du måste konkretisera och motivera.

    Det vi måste ha innan det ens är lönt att ha en organisation för signalspaning är:

    * En konkret yttre fiende (finns inte idag)
    * Frånvaro av information via öppna kanaler (idag är det allmän kännedom om en armé börjar röra på sig)

    Att någon icke-militär organisation smågruffar lite med ett land som vi skiter totalt i är inte en anledning.

    “FRA är en civil myndighet … fortfarande.”

    Fast den utför militära uppgifter åt försvaret och sorterar under försvarets ledning. Att den är civil är en ren papperskonstruktion. Det är lika löjligt som när jänkarna gnäller över att irakiska frihetsrörelser dödar deras “civila personal”, när den personalen är Blackwater-legosoldater som med militär utrustning, militära uniformer och militär organisation utför militära uppgifter under militär ledning.

    Man får aldrig blanda polisiära och militära uppgifter.

    “Det kanske är bättre att låta Polisen ha de resurser dom skulle behöva för att göra det jobb som FRA gör åt dom idag. Men det skulle fortfarande leda till samma problem med formuleringen av lagparagrafer precis på samma sätt som nu, med FRA.”

    Det spelar ingen roll vem som gör det, det är fel i vilket fall. Det är mer fel om försvaret gör det, men det är ändå fel.

    Massavlyssning av hela svenska folket, med mandat att registrera politisk åsikt, religion, sexuell läggning, sexuella kontakter, fackföreningsmedlemskap och så vidare är fel, fel, fel.

    “Tyvärr men det kommer att förekomma, det liksom måste det om underrättelsetjänsten ska kunna utföra specifika uppdrag. Och inte minst måste polisen kunna göra sånt här för att utreda brott.

    Det ska dock jävligt mycket till innan det görs generellt.”

    Läs på tekniken. FRA-lagen ska göra det generellt, och utan insyn. Alla data kommer att gå till FRA, där de sedan granska och ett urval lagras. Problemet är att allt granskas, och att urvalsvillkoren är hemliga. Det innebär att du inte vet om det du säger lagras, och därmed är du i princip alltid övervakad och kan aldrig tala öppet.

    “När det gäller underrättelsetjänsterna ska dock deras generella avlyssning helst vara så specifik som möjligt. Proportionerlig.”

    Det är här som problemet med FRA-lagen och hur FRA har skött sig hittills ligger. Det är inte på långa vägar när proportionerligt, och de som blir drabbade har ingen möjlighet till reciprocitet. Lägg till detta att det enda konkreta behovet bakom lagen är att rädda några jobb på FRA, och staten är inte något jäkla dagis.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *