Pages

Categories

Search

 

Avhyvling 2.0 i upphovsrättsfrågan

by
October 9, 2008
Integritet, Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

Jag har ännu en gång fått mig en avhyvling av en annars trevlig person som inte delar mina tankar om att det är nödvändigt att reformera upphovsrätten. Som vanligt gick avhyvlingen ut på att jag:

  • tydligen är en snål fan som inte vill betala för mig.
  • är en stor idiot som tycker att man ska skrota upphovsrätten.
  • att jag tycker att kreatörer ska svälta och bo i en skokartong mitt på motorvägen.

Själv tycker jag att avhyvlingen är lite märklig eftersom personen ifråga mycket väl vet att jag lägger ner stora summor på köpekultur (antagligen långt mer än vad de allra flesta gör). Dessutom har jag aldrig någonsin föreslagit att man ska skrota upphovsrätten, utan bara att man ska justera den lite så att den står med båda fötterna i verkligheten och inte bara befinner sig någonstans uppe i en rosa fluffig drömtillvaro där vissa tycks tro att den hör hemma. Och nog vore det väl lite underligt om jag agiterade för något som skulle strypa mitt matförråd och tvinga mig att flytta ut i en skokartong mitt på motorvägen? Jag är faktiskt inte dum i huvudet.

Så, det är ännu en gång dags för en liten reality check för de som vill balsamera dagens upphovsrätt och bevara den orörd till tidens ände.

Fildelningen är här för att stanna. Det enda alternativet till fri fildelning är att övervala varje etta och nolla som skickas fram och tillbaka över internet. Det skulle innebära att precis allt du gör skulle övervakas av någon någonstans. Hur lockande känns det? Egentligen handlar frågan om fildelning inte det minsta om hur illa man tycker om fildelning, utan hur mycket frihet man är beredd att offra för att bli av med den. Teoretiskt går naturligtvis den gränsen på olika ställen för olika människor, men i realiteten, i den verklighet vi alla faktiskt måste förhålla oss till, så är det hela mycket svart eller vitt. Det är allt eller inget som gäller.

Tror ni mig inte? Ta då en titt på vad ACTA-avtalet innebär. Det är inte rolig läsning. De integritetsintrång som ACTA-avtalet vill sanktionera i upphovsrättens namn får mig att känna mig illamående. Personligen förlorar jag hellre en krona om någon fildelar något jag gjort än att jag ger upp min frihet. För utan frihet kommer jag inte att kunna skapa vad jag vill. Fildelning hämmar inte kreativiteten, brist på frihet gör det.

Men ska då kreatörer, sådana som jag, tvingas att svälta och bo i en skokartong? Nej, det tycker jag absolut inte, men först och främst ska man komma ihåg att det alltid varit få förunnat att kunna försörja sig som kreatör av olika slag. Kreativ verksamhet har alltid varit en högst osäker försörjningskälla. Den som påstår något annat ljuger. Vill man ha en regelbunden och säker lön får man utbilda sig till revisor istället.

Man får det ofta att låta som om internet slagit undan fötterna på kreatörerna och gjort det omöjligt för dem att tjäna pengar. Det är bullshit. Faktum är att internet erbjuder oräkneliga nya sätt för kreatörer att tjäna pengar och massor av kreatörer har redan fattat det. De som inte tjänar pengar på internet, med eller utan fildelning, är de som sitter hemma och surar och är för lata för att sätta sig in i hur den nya internetekonomin fungerar.

Jag bryr mig inte det minsta om att de sitter hemma och surar, så länge jag slipper lyssna på det. Om de inte ens orkar försöka förstå sig på det nya systemet, så ska de banne mig inte klaga heller. Världen förändras och det är något som är stort fel när det är de kreativa människorna som stretar emot och vägrar att anamma det nya.

Jag har sagt det här flera gånger, men det verkar som om det inte kan sägas tillräckligt många gånger. internet är ett fantastiskt verktyg och om vi går med på att låta internet begränsas, så krymper vi vår verklighet och våra möjligheter. Det är som om någon för tusentals år sedan skulle ha sagt: “Nja, vi bör nog begränsa användandet av det här nya hjulet, för man vet ju aldrig vad som kan hända om folk börjar använda det bara sådär.” Eller om man försökt begränsa tryckandet av böcker “för vem som helst ska ju inte kunna ägna sig åt läsning och tänk på de stackars illuminatörerna som nu kommer att bli utan jobb.”

Vissa saker är här för att stanna och får på inga villkor begränsas av den enkla anledningen att de är en sådan otrolig tillgång för mänskligheten. Nu slänger man fram de “stackars kreatörerna” som en anledning att begränsa internet. Jag blir faktiskt uppriktigt förbannad att bli förvandlad till ett slagträ för ett så smutsigt syfte. Jag är ingen “stackars kreatör”. Tyck inte synd om mig. Jag kan ta hand om mig själv och tack vare internet är det mycket lättare för mig att göra det.

Och för att bevisa att jag verkligen inte är så snål som min bekant påstod, så kan ni ladda ner min roman “Chefer från helvetet” alldeles gratis här eller hos Pirate Bay.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Anders Wallin

    October 9, 2008, 08:44:18

    Håller med dig.

    Fast en sak jag tänkte på är att det är väl inte någon som verkligen är garanterad sin inkomst oavsett yrke(ja förutom vissa politiker och högt uppsatta direktörer som kan leva gott vad dom än gör och även om dom får sparken) ?

    Kan man inte leva på sin inkomst får man antingen anpassa sina utgifter och levene, eller byta till ett bättre betalt…

  2. Svaje

    October 9, 2008, 09:09:28

    ““Nja, vi bör nog begränsa användandet av det här nya hjulet, för man vet ju aldrig vad som kan hända om folk börjar använda det bara sådär.” Eller om man försökt begränsa tryckandet av böcker “för vem som helst ska ju inte kunna ägna sig åt läsning och tänk på de stackars illuminatörerna som nu kommer att bli utan jobb.””

    Det här är precis vad folk har sagt hela tiden. Alltid har konservativa försökt att hindra användningen av nya idéer. Titta bara på vad folk sagt om nya musikstilar, nya grödor i jordbruket (eg. potatis), nya sätt att förklara hur världen ser ut (vetenskap), nya politiska system (demokrati), osv. Det är därför som det är så svårt att förstå hur människor fortfarande kan använda samma argument när de borde kunna se av historien att det inte fungerar att försöka bromsa utvecklingen. Jag tror att den troligaste förklaringen är att det har varit en överlevnadsfunktion att hålla fast vid de beteenden man vet fungerar.

  3. Anders Troberg

    October 9, 2008, 09:28:05

    Svaje: Exakt. De försöker se framtiden genom historikens förutsättningar, vilket blir lika fel som när vi idag försöker se på historien utifrån våra förutsättningar (tex “Hur kunde de vara så dumma att de klädde ut sina arméer i färglada uniformer och marcherade rakt mot fienden i strikta formationer?”, något som idag är idioti, men med den militära teknologi man hade då så var det den överlägset mest effektiva taktiken).

  4. Anders Andersson

    October 9, 2008, 18:02:22

    Yttrandefriheten kan tolerera att enskilda kivas inbördes om vem som varit först med ett visst yttrande, för om någon annan redan har sagt precis det jag vill säga och vem som helst kan ta del av det, då är ju min upprepning av yttrandet onödig. De rättsliga konsekvenserna av att man sprider någon annans yttrande bör inte bli värre än att man får ersätta upphovsmannen för den faktiska förlust han gjorde. Staten må tillhandahålla en domare som har att lösa tvisten mellan parterna, men där går gränsen.

    Det är när man blandar in polis och åklagare i frågan om ensamrätt att uttrycka sig med vissa ord, bilder eller ljud som jag kliver av tåget. Då har staten lagt sig i något med vilket den strängt taget inte har att göra, själva yttrandefriheten. Jag avgör själv när och i vilken mån jag skall försvara min egen ensamrätt; den åklagare som utan en uttrycklig angivelse från min sida hänvisar till min upphovsrätt för att bryta sig in i min motparts eller någon annans bostad, skrämma slag på hans familj och beröva honom hans skrivmateriel, den åklagaren kränker mina rättigheter å det allra grövsta. Det är som att låna ut ett rep till grannen, och få tillbaka det med blodfläckar på till följd av hur det har använts.

    Jag har velat tro att vanliga författare och andra kreatörer vilkas verk missbrukats för att trakassera “obekväma” individer har varit omedvetna om vad deras förläggare ställt till med, och därför inte hållit dem ansvariga. Så länge Tage Danielsson och Povel Ramel har ägnat sig åt sitt skapande i stället för åt att polisanmäla sina beundrare, så har jag kunnat uppskatta deras verk och även betala för fysiska exemplar eller framföranden, trots att jag har känt till hur illa ställt det är med lagen.

    När en upphovsman däremot ger uttryck för en egen ambition att drämma till “fildelare” eller andra kulturnjutare med lagens långa arm, då plockar jag sagde upphovsmans verk ur min bokhylla och lägger dem i något mörkt skåp. Så har jag gjort med Adolf Hitlers Mein Kampf, helt enkelt därför att jag inte tycker den boken är något att skylta med. Hitler lär för övrigt också ha haft invändningar när hans bok på 1930-talet gavs ut i ocensurerad utgåva i USA. Den som inte tolererar sina medmänniskors yttrande- och informationsfrihet skall inte få en krona av mig i ersättning för sitt eget utnyttjande av samma friheter. Om det innebär att jag inte kan läsa vederbörandes verk på laglig väg, so be it. Hellre bryter jag själv mot lagen, än jag betalar någon för att utöva våld mot mina medmänniskor.

    Jag såg första filmen om Arn i julas. Sedan förklarade Jan Guillou offentligt hur han såg på fildelning. Jag tänker därför inte se andra filmen, inte ens om någon annan betalar biljetten. “Om du avslöjar för någon annan vad filmen handlar om, så kastar vi dig kanske i fängelse” är just en snygg inledning på vad som borde vara en kulturupplevelse.

    Jag skulle därför vilja att alla upphovsmän, som anser sig “bestulna” genom att någon tar del av deras verk utan att betala för det, anmäler sig till ett offentligt register som vi andra kan granska för att gardera oss mot att någonsin läsa vad de har skrivit. Alla exemplar av deras böcker, skivor, konstverk och sällskapsspel skall på sikt bort ur folkbiblioteken, ur handeln och ur det allmänna medvetandet, för endast så kan man garantera att de aldrig kommer att bli lästa gratis. Allt för att försvara deras ensamrätt till sina egna tankar, som ingen annan får tänka. I förlängningen säger jag också upp bekantskapen med alla som fortsätter att betala för deras verk, eftersom de därigenom stödjer författarvåldet och skrivmaskinshuliganerna.

    Den litteratur som inte överlever utan att omges av advokater, beväpnade vakter, uniformerad polis och taggtrådsstängsel, den litteraturen är inte värd att födas. Kulturen spirar inte ur en gevärspipa; ur den spirar endast död och förintelse. Det är skam, det är en fläck på kulturens banér, att yttranderätt heter batonger!

  5. Maria Byström (Tinnitussan)

    October 9, 2008, 19:08:08

    ÅÅååååå, du har så rätt. Det är nya tider nu- bara att hacka i sig och se till alla positiva saker det bär med sig istället. Men jag ser ljust på framtiden för kreatörer på nätet. Varför inte, som du skriver, sätta sig in i nätekonomi istället för att leta efter kulturbidrag och stipendier?

    Ja, ja. Btw. Jag har anmält mig till detta (*tips, tips*): http://www.timbro.se/viewEvent.aspx?id=139

    Kan bli intressant.

    Take care och kraaaaaaaaaaaaaaaam

  6. jeffer

    October 9, 2008, 20:37:09

    Helt rätt – ACTA är en riktigt obehaglig process. Extra obegaglig därför att det inte är första gången, utan systematiskt iscensatt gång på gång för att skapa groteska fördelar för fåtalet till enorm olägenhet och rättsosäkerhet för flertalet. Inte minst är utvecklingsländerna i princip hjälplösa offer för immaterialrättsmaffian. Man försöker helt enkelt köra över så många man kan på kortast möjliga tid. Individer och hela stater – allt och alla ska tvingas in i upphovsrättsregimens allt snävare bojor. Det finns inga gränser för avskräcknings- och repressionsmedel – godtycklig genomsökning av elektronik, kroppsvisitering, för individen katastrofal avstängning från internet mm. Men inget säger att det stoppar där. Lobbyisternas aptit stillas aldrig.

    Vill också instämma i Anders Anderssons utmärkta betraktelse.

  7. TomTom

    October 9, 2008, 23:55:43

    Det enda alternativet till fri fildelning är att övervala varje etta och nolla som skickas fram och tillbaka över internet.

    Inte ens det är sant. Före Internet, på kassettbandens tid, de band som också skulle sätta artister att svälta i en låda på motorvägen, så tog det tre dagar för en fullständig marknadspenetration. I dag har det sjunkit till en dag. Skillnade är inte större än så. Så om Internet försvann över en natt, och därmed även all e-handel, banker osv.. så finns fortfarande “sneaker-net” kvar, vilket fortfarande är en långt överlägsen teknik för informationsspridning än vad kasettbanden var. Alltså, tiden för fullständig marknadspenetration skulle antagligen bara kunna förlängas med som högst ett dygn. Lägg därtill att det skulle skapa en omeddelbar efterfrågan av wireless i musikspelarna som varenda unge har, ge det någon månad så skulle vi vara tillbaks där vi är idag, minus alla andra fördelar som e-handel, banker, och hela den sociala biten med kommunikation mellan människor.

    Hälsa den där du talat med att den bara är girig, och verkar vilja gå över både lik och utveckling för att tillfradställa sin girighet.

  8. TomTom

    October 10, 2008, 00:04:47

    Förresten. En eloge till Anders Andersson i kommentar här ovan. Kan inte sägas mycket bättre än så. Synd bara att man man inte får läsa sådana artiklar i dagspressen, eller varför inte uppläst i TV på bästa sändningstid som en monolog i bästa skitförbannade Lars Ekborg-stil “Hoppas skägget växer inåt och kväver dig din fan”

  9. Anders Andersson

    October 12, 2008, 19:19:24

    Jag har ingen TV (längre), och jag prenumererar inte på någon dagstidning. Skälen är dels tekniska/ekologiska, dels etiska. Jag trivs inte med att finansiera utdöende former av kunskapsspridning, särskilt som man kan ifrågasätta kvaliteten hos den kunskap som sprids på dessa sätt. Jag har inte tid att läsa en hel tidning från första till sista sidan varje dag, så varför skall jag betala för att få medverka i cirkulationen av nedsvärtad cellulosa via min hallmatta? Det finns bättre sätt att inhämta kunskap om omvärlden, och det finns roligare saker jag kan lägga mina pengar och min tid på.

    Kanske finns det ett samband mellan den här synen på massmedier och mina åsikter om upphovsrätt. Jag vill inte dra några generella slutsatser utifrån endast en mätpunkt (mig själv), men om flertalet som resonerar som jag också agerar som jag, då tror jag att det förklarar varför de åsikter jag framför sällan syns i de traditionella medierna. Jag har inte större anledning att skicka insändare till en tidning jag inte läser än jag har att arbeta åt ett företag jag inte får lön av.

    Jag vill föra en dialog, inte en monolog. Jag är ISTJ.

  10. Anders Troberg

    October 13, 2008, 10:01:44

    Jag har inte heller TV eller papperstidning, av i huvudsak samma skäl.

    Jag föredrar dessutom internet när det gäller nyhetsrapportering framför vinklade massmedia. En av de häftigaste upplevelser jag haft på internet var när Hong Kong återlämnades till Kina och jag satt uppkopplad på #HongKong på IRC och räknade ner tillsammans med Hong Kong-borna och kunde prata direkt med dem om vad de tyckte. CNN, Fox, SVT, Expressen och de andra kan aldrig någonsin matcha det. (Intressant iakttagelse: media såg det som en katastrof för HK-borna, medan de själva såg det positivt, de såg sig själva som kineser, inte engelsmän, och såg fram emot bytet.)

    Jag är dock lite sugen på att köpa lite kvällstidningar. Kör man dem i dokumentörstörare så blir det bra material för mina tamråttsflickor att bygga bo med…

  11. Calle Rehbinder

    October 22, 2008, 23:28:45

    Jag ska uppriktigt och ärligt erkänna att jag har viftat hårt med advokater när enskilda personer har “lånat” bilder och texter av mig på nätet, utan att be mig om lov, och utan att ge mig någon credit för mitt arbete.

    Om någon gör så – tar en text, eller norpar en bild, och lägger upp den på sin sida (eller använder den offentligt på annat sätt) som om den vore deras egen, utan att nämna någonstans var detta alster kommer ifrån, så kommer jag även fortsättningsvis att slå hårt och skoningslöst, skicka fakturor och ringa advokater.

    Det står jag för.

    Och även om jag är medlem i Piratpartiet numera, och kompis med Rick Falkvinge, så har jag faktiskt fortfarande aldrig fildelat, aldrig laddat ner musik eller film från nätet.

    Vad säger du om det då?

    Fast jag tycker naturligtvis att den upphovsrättslag som den ser ut idag är helt absurd. Att ett konstnärligt verk ska vara skyddat 70 år efter upphovspersonens död, det är helt barockt. Det kan bara vara giriga och okreativa räknenissar som hittar på något sådant.

    Och så ska jag erkänna att mitt umgänge med Rick Falkvinge har fått mig att svänga om en hel del i mina åsikter om upphovsrätt. Han har goda argument, det går inte att förneka.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *