Pages

Categories

Search

 

Branschen satsar på “inquisition chic”

by
November 17, 2008
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
22 Comments

IPRED-debatten har tagit rejäl fart och faktafelen står som spön i backen. De två största felen som ständigt upprepas i debatten är att IPRED är ett mjukt och trevligt sätt för kultur- och nöjesindustrin att jaga fildelare och att piratpartiet vill avskaffa allt vad upphovsrätt heter. Båda påståendena kunde inte vara längre från sanningen.

Rick har fått tag på den danska Antipiratgruppens utpressningsbrev och det utstrållar sannerligen allt annat än rosa och fluffig mjukhet. Man skulle kanske bäst kunna beskriva det som “inquisition chic”. Det är tur för Per Gessle att han skrivit under branschens frikort, för annars skulle han enligt den lilla formel som Anitpiratgruppen ställt upp kunna tvingas betala runt miljonen för de 9 000 låtar han var snäll och delade med sig av till sina vänner. Och om en helt vanlig barnfamilj inte kan betala en så fet faktura, hur ska då en stackars svältande kreatör som Per Gessle kunna göra det?

Sedan undrar jag varför IPRED-anhängare alltid säger att piratpartiet vill avskaffa upphovsrätten helt. Det är inte sant. För alla som tycker det är för jobbigt att klicks sig in på partiets hemsida och läsa om det har Christian gjort en liten kort crash course i ämnet på sin blogg.

Piratpartiet vill inte avskaffa upphovsrätten. Vi vill:*

1) Behåll den ideella upphovsrätten som den ser ut idag.
2) Behåll upphovsrättsinnehavarens ensamrätt att bestämma vem som får tjäna pengar på ett verk
3) Legalisera kopiering i icke vinstdrivande syfte.

Jag skulle dessutom vilja klargöra att privat kopiering aldrig kan falla under “vinstdrivande syfte” som vissa industrirepresentanter vill göra gällande. Man får nämligen inte x antal kronor inbetalade på sitt konto för varje låt man laddar hem. Eller är det jag som missat att registrera mitt kontonummer någonstans?

Om debatten ska leda någonstans skadar det ju inte om man håller koll på fakta. En annan liten trevlig fakta-grej som ofta missas är att det faktiskt går mycket bra för kultur- och nöjesbranschen. Det tycker jag är roligt att det gör. Lika bra är det att det går strålande för piratpartiet. Kan det månne ha att många andra pratier är fullkomligt i otakt med tiden?

(*tack till Rättshaveristen och Christian för den lilla listan.)

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


22 Responses

  1. Lars-Göran Ericsson

    November 17, 2008, 12:36:23

    Det går bra för mediabolagen också trots att de påstår annat i debatten om hur mycket fildelningen skadar dem.
    Universals vinst gick t.ex. upp med 22%, omsättningen från digital musikförsäljning ökade med 33%.
    Vinsten blev 408 miljoner euro.
    Mer info på länken http://www.realtid.se/ArticlePages/200811/17/20081117090013
    _Realtid212/20081117090013_Realtid212.dbp.asp

  2. Gelo

    November 17, 2008, 17:11:45

    “Eller är det jag som missat att registrera mitt kontonummer någonstans?”

    Det är lugnt, jag gjorde det åt dig. Fast jag hade inte ditt kontonummer så jag använde mitt tills vidare, hoppas det inte gjorde något…

  3. Anna

    November 17, 2008, 17:13:25

    Ah, tack, herr Gelo! Du är då alltid så hjälpsam. :-)

  4. Anders Troberg

    November 17, 2008, 18:54:55

    Nu är jag inte medlem i PP, men jag ser lite annorlunda på vad som bör göras med upphovsrätten. Jag skulle vilja reformera den så att den blir mer lik GPL. Med andra ord, man går från ett exklisivt ägande till ett icke-exklusivt. Upphovsmannen behåller i stort sett alla rättigheter han hade förut, men alla andra som följer licensen har också dem.

    Det har fungerat utmärkt för programvara, där öppna produkter inte bara utmanar jättarna, de har fått jättarna skiträdda.

  5. Peter

    November 17, 2008, 20:15:47

    Briljant idé Anders, låt inte mig som kreatör sätta licensen utan TVINGA mig att sabba affärerna för företagen. Mer tvång, för vi som förespråkar sann valfrihet förstår inte vårt eget bästa!

  6. Tord

    November 18, 2008, 00:56:28

    Filmindustrin skulle ju dö på grund av TV, sade man? Men de överlevde på grund av internets möjligheter att sprida trailers och annan reklam. Hälften av alla musikartister skulle vara totalt okända om det inte varit för fildelarna. Ett stort antal nerladdningar resulterar i en och annan såld CD – fler än det varit utan fildelning!

  7. Tord

    November 18, 2008, 01:05:29

    Förresten, tänk om myndigheterna hade lagt ner lika mycket energi på att spåra upp de som skickar spam?
    Jag är fullt frisk, men på grund av min ålder får jag otaliga mail om Viagra varje dag. Jag kan inte förstå hur någon kan handla någonting alls från källor som terroriserar på det sättet!

  8. Anders Troberg

    November 18, 2008, 05:54:58

    Peter: Dina rättigheter som kreatör minskas inte, de är i princip oförändrade. Du får sälja din vara hur dyrt du vill. Enda skillnaden är att andra också har dem.

    När en vara kan kopieras obegränsat utan kostnad så funkar icke-exklusivt ägande.

    Jag ser inte riktigt var tvånget kommer in? Med ditt resonemang så är ju dagens lagstiftning också ett tvång, eftersom den påtvingar kreatören vissa villkor.

    Vad baserar du idén om att det skulle sabba affärerna för företagen på? Titta på mjukvarusidan, det har visat sig vara en mycket effektiv affärsmodell.

  9. Bob

    November 18, 2008, 11:32:57

    Piratpartiet får nu stöd i sin sak av två av landets främsta nationalekonomer: http://ekonomistas.se/2008/11/18/john-hassler-och-per-krusell-slapp-nedladdningen-fri/.

  10. Peter

    November 18, 2008, 15:54:19

    Anders: Du glömmer att GPL också innebär skyldigheter. Jag kanske vill ge bort mina kreationer för fritt bruk, till hela världen, utan att tvinga på dem en massa åtaganden.

    Titta runt på de stora mjukvaruföretagen – de skyr GPL som pesten. Allt prat om att dela källkod och göra världen bättre är bara skitsnack om man inte kan få de som faktiskt gör produkter att använda koden. Det finns en anledning att Windows använde en BSD-licenserad IP-stack med tillhörande verktyg (ex: ping) istället för GPL-varianter.

  11. Anders Troberg

    November 19, 2008, 05:07:08

    Jag vet att GPL innebär skyldigheter, det är ju det som gör att den skyddar kreatören.

    Vilka stora företag tänker du på? Jag tänker på företag som IBM, Sun, Novell, Nokia, Oracle. Det är väl alla de stora utom MS. De har anammat den, åtminstone för vissa produkter.

    “Det finns en anledning att Windows använde en BSD-licenserad IP-stack med tillhörande verktyg (ex: ping) istället för GPL-varianter.”

    Japp, de gjorde ett misstag. Det blev ett jäkla liv när det kom fram att någon utvecklare där hade lagt in BSD-licensierad kod i Windows.

  12. Peter

    November 19, 2008, 05:40:58

    Det borde vara upp till kreatören, inte staten, att välja om han eller hon vill bli “skyddad”.

    Misstolka mig inte, IPRED är uselt på alla sätt. Det jag säger är att lösningen är inte att gå in och tvångslicensera kreationer med usla licenser.

    Jag tänker på Bosch, Microsoft, Ericsson, Nokia, Oracle, IBM och alla andra. För du tror väl inte att dina abs-bromsar kör GPL:ad kod, eller att din lokala basstation kör GPL:ad kod, eller att ditt lokala lönesystems databas innehåller GPL:ad kod, eller att operativsystemet på min telefon (som kör Symbian) innehåller GPL:ad kod, eller ens att kärnan på AIX innehåller GPL:ad kod?

    “Det blev ett jäkla liv ..”

    Källa? BSD-licensen tillåter att man tar koden, stoppar in den i sin produkt och säljer produkten, så legalt är det inget problem.

  13. Anders Troberg

    November 19, 2008, 09:44:58

    “Det borde vara upp till kreatören, inte staten, att välja om han eller hon vill bli “skyddad”.”

    Med andra ord så är du även mot en statligt sanktionerad upphovsrätt, eftersom den dikterar att man ska vara skyddad?

    “Det jag säger är att lösningen är inte att gå in och tvångslicensera kreationer med usla licenser.”

    Om GPL är så usel, varför är den världens i särklass mest använda licens?

    “Jag tänker på Bosch, Microsoft, Ericsson, Nokia, Oracle, IBM och alla andra. För du tror väl inte att dina abs-bromsar kör GPL:ad kod, eller att din lokala basstation kör GPL:ad kod, eller att ditt lokala lönesystems databas innehåller GPL:ad kod, eller att operativsystemet på min telefon (som kör Symbian) innehåller GPL:ad kod, eller ens att kärnan på AIX innehåller GPL:ad kod?”

    * Bosch är inte stora på programvara.
    * Microsoft gör allt de kan för att misskreditera fri programvara för att de betraktar den som ett stort hot mot dem, vilket den är.
    * Ericsson är en gammal dinosaur som nyligen fick sälja ut bitar till Sony, som faktiskt baserade sin senaste spelkonsoll på öppen programvara.
    * Nokia köpte nyligen Trolltech för enorma belopp för att få lite större inflytande i den öppna produkten QT (QT, inte QuickTime), vilken man planerar att basera sina nya telefoner på.
    * Oracle har skjutit in enorma summor och arbetsinsatser i Linux och i Xen, båda öppna produkter, därför att de ser det som ett sätt att bräcka MS monopol.
    * IBM har också skjutit in enorma resurser i bland annat Linux (bland annat har de 150 utvecklare som bara jobbar på att förbättra Linux), men är också intressenter i tex Apache och OpenOffice.org.
    * Alla andra. Svårt att bemöta när du inte specificerar.

    När det gäller ABS-bromsar, basstationer och så vidare så dominerar Linux marknaden för embedded-system. Det är mycket möjligt att din mikrovågsugn, DVD-spelare, bil, GPS och så vidare kör en mikrokontroller som kör Linux.

    “Källa? BSD-licensen tillåter att man tar koden, stoppar in den i sin produkt och säljer produkten, så legalt är det inget problem.”

    Om jag minns rätt så var den stora kontroversen dels att man försökte dölja det, dels internt i MS för att man var rädd att det skulle legitimera fri programvara, ett område där MS officiella ståndpunkt (enligt Ballmer) är att den är en cancersvulst på den globala kodbasen.

    Personligen tycker jag att det är tråkigt att BSD valt en så restriktiv licens, framför en öppnare licens som GPL. Det innebär tex att iPhone (som är baserad på BSD) inte har koden åtkomlig, då BSD inte har någon mekanism som garanterar att den förblir öppen.

  14. Peter

    November 19, 2008, 23:13:13

    “Med andra ord så är du även mot en statligt sanktionerad upphovsrätt, eftersom den dikterar att man ska vara skyddad?”

    Jag är för att kreatören ska få välja. Vill man får man avsäga sig skyddet, vill man inte så får man det.

    “Om GPL är så usel, varför är den världens i särklass mest använda licens?”

    Om Windows är så uselt, varför är det världens mest använda operativsystem?

    “* Bosch är inte stora på programvara.”

    Bosch släpper ungefär 700 releaser av sina olika mjukvaror per år, så de är knappast små heller.

    Oracle och IBM investerar knappast enorma summor i Linux för att de pysslar med välgörenhet. Kärnverksamheten för Oracle är inte operativsystem, deras kärnverksamhet är databaser och andra produkter som de tjänar pengar på. OS-utvecklingen är snarast overhead, ungefär som för IBM med AIX — bäst vore om någon annan gjorde OS till deras produkter.

    Om du tittar på http://osdir.com/ml/licenses.open-source.general/2007-01/msg00136.html så länkar den till en sida på Microsoft. De följer (den äldre) BSD-licensen för en hel bunt mjukvara, och detta gällde för Windows XP. De försöker uppenbarligen inte dölja att de skeppar mjukvara baserad på BSD-kod, utan tvärtom fullgör de sina åtaganden enligt licensen. Bra Microsoft!

    Cancersvulsten du pratar om som Ballmer beskriver var inte fri programvara, det var GPL-licensen. Du försöker få en ändamålsglidning av termer för att gynna ditt argument här.

    Om man ska prata om hur restriktiv en licens är så borde man räkna antalet klausuler i den. Har licensen 0 klausuler är den fri, har den fler är den mindre fri. Exakt hur fri beror på innehållet i klausulerna. http://people.freebsd.org/~phk/ har en BEER-WARE LICENSE och allt den kräver är att man behåller licenstexten i den nya filen och köper honom en öl om man tycker det är värt det: alltså är den riktigt nära att vara fri.

    Vi kan sammanfatta det här ganska enkelt: Skriv du din mjukvara under GPL och släpp den så om det passar dig. Själv skriver jag BSD-licenserad kod, som då både kan inkluderas i produkter baserade på Linux och dessutom användas i Microsofts produker. Min tes är att min kod används av fler slutanvändare än din kod gör, och den enkla anledningen är att fler kan använda den. Faktum är att koden är så fri att du kan kopiera den och byta licens till GPL på den. Visa mig när jag får göra det med din GPL-kod!

  15. Anders Troberg

    November 20, 2008, 05:43:43

    “Om Windows är så uselt, varför är det världens mest använda operativsystem?”

    För att de har ett de-facto-monopol, något GPL inte har.

    “Oracle och IBM investerar knappast enorma summor i Linux för att de pysslar med välgörenhet.”

    Exakt. De gör det för att de kan tjäna enorma pengar på att arbeta med öppna produkter.

    “De följer (den äldre) BSD-licensen för en hel bunt mjukvara, och detta gällde för Windows XP. De försöker uppenbarligen inte dölja att de skeppar mjukvara baserad på BSD-kod, utan tvärtom fullgör de sina åtaganden enligt licensen.”

    Nu, ja. Om jag minns rätt så framkom det att de stulit BSD-kod vid något av tillfällena som källkoden till Windows läckts, och de fick backa i efterhand.

    “Cancersvulsten du pratar om som Ballmer beskriver var inte fri programvara, det var GPL-licensen.”

    Samma sak. GPL är den enda större licensen som är riktigt fri.

    “Om man ska prata om hur restriktiv en licens är så borde man räkna antalet klausuler i den.”

    Ehm, nej. I så fall borde “du får inte använda produkten alls” vara väldigt orestriktiv.

    Det man måste titta på är hur mycket den begränsar användningen. BSD begränsar mer än GPL eftersom den inte garanterar att alla nedströms får samma villkor.

    “Faktum är att koden är så fri att du kan kopiera den och byta licens till GPL på den. Visa mig när jag får göra det med din GPL-kod!”

    Du får inte göra det med GPL, och det är just det som gör BSD mer restriktiv. Med BSD kan jag ta koden, göra stuff med den och släppa mitt stuff under en licens som inte är öppen, vilket innebär restriktioner för mina användare. Med GPL kan det inte hända, alla har alltid licensens fulla rättigheter.

  16. Peter

    November 20, 2008, 21:43:04

    “För att de har ett de-facto-monopol, något GPL inte har.”

    Och Ballmer beskrev GPL som en cancersvulst. Den nya koden (cellerna) förstör den omkringliggande vävnaden genom att infektera den som en parasit.

    Apropå att Oracle hackar Linux:

    “Exakt. De gör det för att de kan tjäna enorma pengar på att arbeta med öppna produkter.”

    Du verkar lägligt ha förträngt pratet om Oracles kärnverksamhet och vad de tjänar pengar på, så jag repeterar det: Oracle tjänar pengar på att *sälja* databaser. Oracle är inte i fastighetsbranschen eller städbranschen, att de har lokalvårdare och lokaler är ett nödvändigt ont för att de ska kunna bedriva sina affärer. På samma sätt väljer de att stödja Linux då det är det minst dåliga alternativet *för deras affärsmodell*. De vill inte ha programmerare anställda som jobbar på filsystem till Linux, samma programmerare skulle kunna skriva kod till deras produkter istället (och göra deras produkter mer värdefulla). Det är att sälja sina produkter för astronomiska summor som de tjänar pengar på.

    “Om jag minns rätt så framkom det att de stulit BSD-kod vid något av tillfällena som källkoden till Windows läckts, och de fick backa i efterhand.”

    “Stjäla” är ett väldigt negativt värdeladdat ord. Det kan lika gärna vara en administrativ miss att de inte fått med det som licensen kräver i sina manualer; varken du eller jag vet hur Microsoft “tänkte”.

    “GPL är den enda större licensen som är riktigt fri.”

    Återigen ett försök till ändamålsglidning. http://sv.wikipedia.org/wiki/Fri_programvara nämner inte ett pip om att BSD-licenserna inte skulle uppfylla kraven för fri. Detsamma gäller den engelska Wikipedia. Om vi tittar på grupper som skriver programvara med licenser som liknar BSD (BSD, MIT, ..) så hittar du inga som helst tecken på att frihet kopplas ihop med att införa ett tvång på användarna. Faktum är tom att många av högprofilsutvecklarna av Linux yttrat sig negativt mot GPLv3, för att de anser att den är för inskränkande.

    Låt mig poängtera för övriga läsare att Ballmer inte alls har något emot fri programvara överlag, det är specifikt GPL han liknar vid en cancersvulst. Han använder dagligen mjukvara som inkluderar kod som en gång var BSD-licenserad, en licens han och Microsoft uppenbarligen accepterar då deras produkter inkluderar sådan kod. Actions speak louder than words.

    “Ehm, nej. I så fall borde “du får inte använda produkten alls” vara väldigt orestriktiv.”

    Tycker du att meningen “Exakt hur fri beror på innehållet i klausulerna.”, med det tillhörande exemplet på öl-licensen verkar vara en rimlig tolkning av det jag sa? En licens med 0 klausuler har inga inskränkningar i vad vem som helst får göra med mjukvaran, och uppfyller trivialt de fyra friheterna som Wikipedia pratar om.

    “Du får inte göra det med GPL, och det är just det som gör BSD mer restriktiv.”

    Inom fysiken pratar man om antalet frihetsgrader för ett problem. Ju fler frihetsgrader problemet har (förutsätter oberoende) desto färre begränsningar har man på lösningen. Tycker du inte att det verkar kontraintuitivt att säga att en licens som ställer större krav på användaren är mer fri? Med detta vokabulär är den tomma licensen den allra minst fria av alla licenser och licensen “Du får inte använda det här” den mest fria då den saknar lösningar.

    “Med BSD kan jag ta koden, göra stuff med den och släppa mitt stuff under en licens som inte är öppen, vilket innebär restriktioner för mina användare.”

    Jag tror vi behöver definiera läget. Tänk dig att du vill skapa en diffekvation över hur många användare du har, och du behöver initialvillkoren (i tidpunkten t = 0). Innan du gjort något program har du 0 användare, eftersom de inte kan använda ett program som inte finns. När du gjort “stuff” med koden någon annan har skrivit har du också 0 användare, eftersom ingen annan än du har tillgång till programmet. Ögonblicket precis efter du släppt din nyskapade mjukvara har du också 0 användare, eftersom ingen hunnit skaffa programmet ännu. Om jag hade 0 användare skulle jag inte oroa mig för att jag begränsade dem på något sätt, ty oavsett hur drakonisk licens jag sätter på mjukvaran så påverkar inskränkningarna exakt 0 människor.

    Om antalet användare av din nya mjukvara någonsin kommer över 0 för någon tidpunkt (t > 0) så kommer de ha accepterat den nya licensen som du satte, och inskränkningarna är då uppenbarligen något de kan leva med.

  17. Anders Troberg

    November 21, 2008, 06:01:55

    “Och Ballmer beskrev GPL som en cancersvulst. Den nya koden (cellerna) förstör den omkringliggande vävnaden genom att infektera den som en parasit.”

    Det är för att han inte fattat det än. Han sitter kvar i en gammal modell på ett företag som egentligen bara har tre produkter (Windows, Office, Serverplattformen) och alla tre är hårt ansatta av öppna produkter. Istället för att anamma en konkurrenskraftig modell så klamrar han sig fast vid den sjunkande skutan och gråter över att det är orättvist att andra kan tjäna pengar.

    “Du verkar lägligt ha förträngt pratet om Oracles kärnverksamhet och vad de tjänar pengar på, så jag repeterar det: Oracle tjänar pengar på att *sälja* databaser. Oracle är inte i fastighetsbranschen eller städbranschen, att de har lokalvårdare och lokaler är ett nödvändigt ont för att de ska kunna bedriva sina affärer. På samma sätt väljer de att stödja Linux då det är det minst dåliga alternativet *för deras affärsmodell*. De vill inte ha programmerare anställda som jobbar på filsystem till Linux, samma programmerare skulle kunna skriva kod till deras produkter istället (och göra deras produkter mer värdefulla). Det är att sälja sina produkter för astronomiska summor som de tjänar pengar på.”

    Oracle gör det av en enkel anledning: de måste knäcka MS monopol, annars kommer MS SQL Server i längden att slå ut Oracles databas.

    ““Stjäla” är ett väldigt negativt värdeladdat ord. Det kan lika gärna vara en administrativ miss att de inte fått med det som licensen kräver i sina manualer; varken du eller jag vet hur Microsoft “tänkte”.”

    Korrekt, upphovsrättsbrott är den korrekta benämning. Sorry, jag tycks ha blivit smittad av upphovsrättsindustrins språkbruk.

    “http://sv.wikipedia.org/wiki/Fri_programvara nämner inte ett pip om att BSD-licenserna inte skulle uppfylla kraven för fri. Detsamma gäller den engelska Wikipedia.”

    Det är min bedömning. Jag anser att en licens som inte garanterar frihet i efterföljande led inte kan kallas för fri.

    “Faktum är tom att många av högprofilsutvecklarna av Linux yttrat sig negativt mot GPLv3, för att de anser att den är för inskränkande.”

    Och det har på något sätt med BSD att göra?

    “Han använder dagligen mjukvara som inkluderar kod som en gång var BSD-licenserad, en licens han och Microsoft uppenbarligen accepterar då deras produkter inkluderar sådan kod.”

    Hade de accepterat den skulle de behållit den som BSD.

    “En licens med 0 klausuler har inga inskränkningar i vad vem som helst får göra med mjukvaran, och uppfyller trivialt de fyra friheterna som Wikipedia pratar om.”

    Nej, då är man tillbaka i den gamla PD-programvaran, där det förekom att någon tog produkten, copyrightade den och sedan blockerade den för den ursprungliga upphovsmannen.

    Ska en licens vara fri så gäller det att man måste garantera de fyra friheterna (eller 10 om man går på OSI-definitionen), inte bara i första ledet, utan i alla led.

    “Tycker du inte att det verkar kontraintuitivt att säga att en licens som ställer större krav på användaren är mer fri?”

    Användaren är inte bara första användaren, det är också den som använder de modifikationer han gjort, och nästa, och nästa osv. Om inte allas frihet garanteras så är den inte fri. Annars är man snart i ett system liknande aparthied-sydafrika, där alla hade full frihet, så länge som man var vit. Frihet är för alla eller för ingen, annars räknas det inte.

    “Om antalet användare av din nya mjukvara någonsin kommer över 0 för någon tidpunkt (t > 0) så kommer de ha accepterat den nya licensen som du satte, och inskränkningarna är då uppenbarligen något de kan leva med.”

    Eller så är de för okunniga/lata för att hålla koll på licenser, eller så råkar produkten vara så unik att den är bästa alternativet tekniskt sett.

    Det finns en del som inte läser licensavtalen innan de använder en produkt. Sorgligt, men sant.

  18. Peter

    November 22, 2008, 15:09:34

    “Det är för att han inte fattat det än.”

    Jag måste förtydliga vad du säger: han styr ett företag som gör miljonvinster varje kvartal och du tjänar inte en krona på din kod, men det är han som inte fattat.

    “Jag anser att en licens som inte garanterar frihet i efterföljande led inte kan kallas för fri.”

    Nu börjar vi närma oss pudelns kärna. Du tycker att den gängse definitionen av fri inte passar din agenda, och därför vill du att det ska betyda något annat. Som jag sa tidigare: jag respekterar din tro och tycker att du ska vara fri att skriva program licenserade under GPL om du så önskar, men dina försök att kapa vedertagna termer och dessutom tvinga andra att följa din tro har jag inte så mycket till övers för.

    “Och det har på något sätt med BSD att göra?”

    Det handlar om att högproduktiva människor som skriver mjukvara enligt den modell du förespråkar börjar dra öronen åt sig när de ser nästa version av licensen.

    “Nej, då är man tillbaka i den gamla PD-programvaran, där det förekom att någon tog produkten, copyrightade den och sedan blockerade den för den ursprungliga upphovsmannen.”

    Detta är inte möjligt att blockera den ursprungliga upphovsmannen (eller någon annan), han eller hon kan ta den fria produkten och copyrighta den precis lika mycket som alla andra.

    “Ska en licens vara fri så gäller det att man måste garantera de fyra friheterna (eller 10 om man går på OSI-definitionen), inte bara i första ledet, utan i alla led.”

    Intressant att du nämner OSI. De har både två/treklausuls-BSD-licensen och MIT under sin lista över godkända fria licenser.

    “Användaren är inte bara första användaren, det är också den som använder de modifikationer han gjort, och nästa, och nästa osv.”

    Nej, likt kund är användare är inget transitivt begrepp. Jag handlar på ICA, och är därmed kund hos ICA, inte hos grossisten som ICA är kund hos. Handlade jag direkt från grossisten skulle jag vara kund hos grossisten. Dina användare är de som använder din produkt, de som använder dina användares produkt är dina användares användare.

    “Annars är man snart i ett system liknande aparthied-sydafrika”

    Hörde jag just “Hitler” ropas? Den mycket markanta skillnaden mot apartheid är att alla är fria att ta den ursprungliga källkoden och göra modifieringarna, det spelar ingen roll om du är fattig eller rik, vit, svart eller grön, eller något annat. *Alla* har rätt att använda och modifiera ursprungskoden, oavsett folkgrupp, kön och andra attribut. *Alla*. Låt mig repetera: *Alla*.

    “råkar produkten vara så unik att den är bästa alternativet tekniskt sett.”

    Man blir inte bäst av misstag, det är inget som bara händer oväntat och helt plötsligt. Om produkten är det bästa alternativet så är den alltså trots sina nackdelar (licens, pris, att du bara får köpa den om du står på huvudet, etc) *bäst*. Fann kunden nackdelarna väga för tungt skulle en annan produkt vara bäst, och då skulle man välja den istället.

  19. steffen

    December 4, 2008, 23:55:20

    Privat kopiering kan naturligtvis aldrig vara i vinstdrivande syfte. Lika lite som att snatta godis skulle vara vinstdrivande. Det kallas nåt helt annat om jag minns rätt…

    Betala för det du vill ha, har du inte lust eller råd så håll fingrarna borta!!!

  20. Mikke

    December 7, 2008, 14:33:57

    @Steffen. Nu drar du in den klassiska “stöld” iden igen. Det är inte stöld. Så länge du har den inställningen så är du inte med i diskussionen. / Mikke



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *