Pages

Categories

Search

 

Sveriges snabbast växande folkrörelse förtjänar bättre än halvljumna hittepå-påståenden

by
December 18, 2008
Integritet, Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

Idag påstår kulturjournalisten Andreas Ekström att Piratpartiet är 2000-talets Ny Demokrati och att Rick och Christian är 2000-talets Ian och Bert. Ekström hävdar att han granskar piratpartiet “lugnt och sansat, med vanliga journalistiska verktyg”. Tja, om han ansluter sig till Se & Hör-journalistiken där allt vad research heter lyser med sin frånvaro, så kanske man kan säga att han ägnar sig åt journalistik. Aspirerar han på någon högre grad av journalistik, så är det uppenbart att han misslyckas på punkt efter punkt.

Ekström påstår att piratpartiet bara har en fråga på sitt program och att den kan sammanfattas med att “gratis är gott”. Hade Ekström bemödat sig med att gå in på Piratpartiets hemsida, hade han kanske upptäckt att det inte alls handlar om att “gratis är gott”, utan om betydligt mycket mer. Hade han sedan ägnat sig åt lite överkurs och försökt sätta sig in i piratrörelsen i stort, så hade han kanske upptäckt att pirater är en högst kulturälskande grupp, som gärna betalar för sig, men som ser uppenbara problem med de monopol och kartellbildningar som finns inom upphovsrättsindustrin.

Kanske hade Ekström till och med sett att piraterna inte bara värnar om sin egen personliga integritet, utan att de ägnar mycket tid och energi på att sådana som Ekström, journalister, ska kunna jobba med ett väl fungerande källskydd. Faktum är att det inte är så många som värnar om källskyddet i dessa dagar, men Piratpartiet gör det och det gör vi av den enkla anledningen att det är en viktig förutsättning för en väl fungerande demokrati.

Låt oss så gå vidare till Ekströms lilla informativa punktlista över de likheter han tycker sig se mellan Ny Demokrati och Piratpartiet:

1. “Folklighetselitismen. Anspråket att se och förstå saker som andra ännu inte förstår.” – Jag skulle inte vilja kalla det folklighetselitism att påpeka att det finns uppenbara brister i FRA-lagen, Ipred och datalagringslagen. Det finns uppenbara brister och det är långt fler än Piratpartiet som pekat på dem. SÄPO har gjort det, Rikspolisstyrelsen har gjort det, Advokatsamfundet liksaså och många andra. Är de också en del av den nya folklighetselitismen?

2. “Den gränslösa populismen.” – Jag vet inte riktigt vad Ekström menar med det. Om han menar att det är gränslöst populistiskt att faktiskt lyssna på väljarna och ha en öppen diskussion med dem på nätet och irl, så ja, då är vi kanske populistiska.

3. “Hån och förakt som metod för att möta motstånd.” – Här måste jag protestera å det bestämdaste. Det finns säkert någon enstaka pirat som skickat mejl som de inte borde, men den stora offentliga smutskastningen har upphovsrättsindustrin stått för. Jag var på en hearing i riksdagen där jag blev kallad “girig tjuv”, “mördare” och “nazist” av etablerade förespråkare för upphovsrättsindustrin. När Jan Guillou låtsaschattade med Aftonbladets läsare om IPRED var han så otrevlig att till och med jag blev förvånad. Något liknande har jag aldrig sett komma från de mer tongivande piraterna. De har istället ägnat sig åt att sakligt bemöta felaktiga argument med fakta.

Jag tar dessutom alla liknelser med Ny Demokrati som en personlig förolämpning och utan att lägga orden i mun på någon, så vågar jag påstå att det är något jag delar med andra pirater. Piratpartiet är inget bigott parti med rasistiska förtecken. Vi jobbar för allas rätt till ett privatliv. Alla har rätt att värna om sin personliga integritet. Det spelar ingen roll om man heter Lotta, Ahmed, Lars eller Ludmilla eller vem man hoppar i säng med. Alla har rätt att vara de de är i lugn och ro och det man gör på nätet ska inte exkluderas från den grundläggande rätten.

4. “Den totala avsaknaden av politisk helhetssyn.” – Det är inget nytt att ett parti fokuserar på vissa frågor. Dessutom är det rent praktiskt så att mindre partier alltid måste köpslå med sina sympatier i vissa frågor för att eventuellt kunna få igenom sina kärnfrågor. Piratpartiet hymlar i alla fall inte med vad vi kommer att fokusera på. What you see is what you get.

5. “Vulgärestetiken.” – Den här får Ekström gärna förklara för mig. Är det vulgärt att påpeka att våra friheter monteras ner en efter en på befallning av privata intressen? Jag tycker inte det. Jag tycker att det är absolut nödvändigt att göra folk uppmärksamma på det.

6. “Företrädarna. Två tveksamma frifräsargrabbar av besserwissertyp, lite olika på ytan men i själva verket mycket lika.” – Fniss. Tack för den, Ekström! Vi kommer att ha mycket kul med att kalla Rick och Christian för “frifräsargrabbar” framöver. Men om vi nu ska vara mer seriösa så får man allt leta efter en mer missvisande term. Och besserwissrar, nja… De är inte så bra på att vara det heller. De är alldeles för intresserade av vad vi andra tycker för att vara några bra besserwissrar.

7. “Den konsekvensfria politiken. Förändringar ska drivas igenom utan analys av effekterna.” – Jag har ingen aning om hur Ekström kommit fram till det här påståendet. Är det något vi jobbat hårt för, så är det just att man måste undersöka de långtgående effekterna av att tvinga igenom förändringar. Det är ju det hela FRA-debatten handlat om, debatten om Ipred och datalagringslagen likaså och i alla dessa debatter har Piratpartiet varit ytterst drivande. Jag förstår uppriktigt sagt inte hur Ekström lyckats missa det, men det är faktiskt en bedrift på sitt sätt.

8. “Deras following, som såvitt jag kan bedöma huvudsakligen är proselyter (slå upp, gärna i en ordbok som skyddas av upphovsrätten!) som för första gången besjälas av en politisk fråga, och därför agerar med samma enögdhet och samma besatta enfrågeperspektiv på tillvaron som sina företrädare.” – Märkligt att Ekström beskyller Piratpartiet för att använda sig av hån i sin argumentation när han själv utgår från att vi är obildade puckon som inte vet vad “proselyt” betyder. Nåja, det säger mer om Ekström än om piratpartiet.

Om vi istället fokuserar på själva sakfrågan, så ligger det väl i sakens natur att anhängarna till Piratpartiet är “nyomvända”. Partiet har bara funnits i drygt tre år. Det har inte gått att växa in i partiet genom familj och vänner under hela uppväxten som man kunnat göra med gammelpartierna. Det tycker jag för övrigt är bra, för då krävs det ett mer medvetet ställningstagande. Man halkar liksom inte in i partiet på ett bananskal.

Sedan ställer sig Ekström diverse andra frågor:

1. “Vilka är Piratpartiets planer vad gäller politik som inte rör upphovsrätten?” – Det hade Ekström vetat om han tillbringat fem minuter på partiets hemsida. Det står nämligen om det här.

2. “Hur ser partiets finansiering ut?” – Just nu finansieras vi i huvudsak av donationer, men om det går bra i EU-valet och riksdagsvalet kommer vi, som andra partier, att kunna få statligt stöd. Ung Pirat kommer troligen att få statsbidrag under 2009.

3. “Vilka är deras företrädare, egentligen?” – Tja, börja med att läsa våra bloggar. Ta en titt på hemsidan. Eller varför inte boka in en intervju med någon av oss?

4. “Var befinner sig partiet på höger/vänster-skalan? Skulle partiet stötta en alliansregering eller en vänsterregering?” – Återigen, läs om vår vågmästarstrategi här. Vad det gäller höger och vänster-resonemanget, så tycker jag personligen att det känns tämligen förlegat. Världen är inte svart eller vit, röd eller blå. Piratpartiet består av folk med olika bakgrund, men med ett gemensamt intresse för vår personliga integritet och demokratiska värden.

Ibland går diskussionerna varma inom partiet, men jag har hittills inte sett en enda diskussion som bottnat i något höger/vänster-tänkande. Jag förstår att det kan verka underligt om man sitter fast i gamla system, men det är en frågeställning som så vitt jag sett inte vållar oss några bekymmer, varken praktiskt eller ideologiskt.

Ekström avslutar med att påstå att Piratpartiet “kampanjar mot hur ett samhälle ska värdesätta intellektuellt arbete” och att det “kan få förödande konsekvenser”. Det kanske det kunde få, men nu är det ju så att vi faktiskt inte alls kampanjar mot någons rätt att få betalt. Piratpartiet vill bara att man uppdaterar upphovsrätten så att den är i linje med den tekniska verkligheten. Det står klart och tydligt på hemsidan och det är vad vi om och om igen sagt i intervjuer och skrivit på våra bloggar. Många kreatörer står på vår sida i den frågan. Storbolagen inom upphovsrättsindustrin gör det av naturliga skäl inte, men det betyder inte att de har rätt.

Allra sist efterlyser Ekström “vanlig, hederlig granskande journalistik”. Det gör jag också. Bring it on. Sveriges snabbast växande folkrörelse förtjänar verkligen något bättre än halvljumna hittepå-påståenden utan substans.

Naturligtvis kommer Ekströms lilla opålästa inlägg i debatten att få uppmärksamhet, men det spelar ingen roll. Vi tål granskning och när den sker på ett mer seriöst sätt mynnar det ut i betydligt mer relevanta artiklar. Och missa inte Mattias Bjärnemalms svar på Ekströms artikel. det är mycket läsvärt.

Bloggar:
Några snabba nedslag – högt och lågt
Sverige är en skendemokrati
Fildelning goes mobile

Gammelmedia:
Datalagring får tyskar att sluta ringa
Svårt att stoppa datalagring
S-krav på regeringen om fildelning
Att ladda ner är stöld men fildelningslagen måste göras om
Socialdemokraterna är teknik- och ungdomsfientliga!

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Tor

    December 18, 2008, 12:49:05

    Låt mig sammanfatta Ekström med hans egna ord ur krönikan:
    “Det handlar om helt normal granskande journalistik, som ännu inte har gjorts.”
    😉

  2. Anna Troberg

    December 18, 2008, 13:04:31

    Hej Tor!
    Japp, men jag tror att Ekström uppfattade sitt eget taffliga bidrag till debatten som en inledning av denna granskande journalistik och uppmanar andra att göra detsamma. Men jag förlitar mig på att andra kommer att göra ett bättre jobb än Ekström.:-)
    Ha det så bra!
    Anna

  3. Anders Troberg

    December 18, 2008, 13:18:47

    Ekström kommer med för många dumma påståenden för att jag ska orka bemöta alla, så jag väljer ut guldkornen:

    “Hån och förakt som metod för att möta motstånd.”

    Det kallas satir, och är en erkänd politisk metod. Flera av de högst hållna skaparna av kultur har varit vassa satiriker, tex Swift, Clemens/Twain, Bierce, Dickens, Orwell, Chaplin och de Bergerac. Get over it, dåliga system kommer att hånas, vare sig du gillar det eller inte.

    “Den konsekvensfria politiken. Förändringar ska drivas igenom utan analys av effekterna.”

    Ehm, jag tror du har blandat ihop oss med motståndarna här. Vi har väldigt bra koll på effekterna, fritt innehåll har funnits i flera decennier på programvarusidan, och historiskt sett är upphovsrätt en väldigt ny företeelse, så det är idioti att påstå att vi inte känner konsekvenserna.

    “Deras following, som såvitt jag kan bedöma huvudsakligen är proselyter (slå upp, gärna i en ordbok som skyddas av upphovsrätten!) som för första gången besjälas av en politisk fråga, och därför agerar med samma enögdhet och samma besatta enfrågeperspektiv på tillvaron som sina företrädare.”

    Säger du det? Jag tycker snarare att det är folk som tidigare varit politiskt aktiva, men som känner att deras tidigare partier inte stått upp för människorätt på ett acceptabelt sätt. Det intressantaste är att folk från alla inriktningar samarbetar, trots att de tidigare stått så långt från varandra på höger/vänster-skalan att de inte ens skulle se varandra om de sköt upp signalraketer.

    “Hur ser partiets finansiering ut?”

    Får en journalist ens luska i det? Är inte det, ungefär som medlemskap, en privat angelägenhet?

    “Var befinner sig partiet på höger/vänster-skalan? Skulle partiet stötta en alliansregering eller en vänsterregering?”

    Inte höger eller vänster, utan framåt!

    “kampanjar mot hur ett samhälle ska värdesätta intellektuellt arbete”

    Tvärtom. Vi anser att kultur och information är för värdefull för att underordnas ekonomiska intressen. Det är en mänsklig rättighet. Man kan överleva utan kultur, men man kan inte leva. Man kan leva utan information, men man kan inte tänka.

    Teknikutvecklingen har gjort något som saknar motstycke i historien. För första gången är produktionskapaciteten per capita större än konsumptionskapaciteten per captita. Att framställa en miljon kopior kostar inte mer än att framställa en kopia. Vi har alltså en, för alla praktiska ändamål, obegränsad produktionskapacitet, medan konsumptionskapaciteten är begränsad. För första gången är det möjligt och praktiskt genomförbart att ge alla den kultur de vill ha.

    Under de förutsättningarna, vem är det som värdesätter kulturen, den som vill att den ska nå ut till alla, eller den som vill begränsa den på artificiell väg så att den bara når ett fåtal?

    Dessutom, även om man anser att en fri marknadsekonomi ska råda, vad är priset på en vara med oändlig tillgång och ändlig efterfrågan? Noll. Dessutom, för att det ska vara en fri marknadsekonomi så måste det definitionsmässigt råda fri konkurrens. Textboksdefinitionen på när fri konkurrens råder är när priset för en vara är detsamma som kostnaden för att framställa den. I detta fall, noll.

    Som jag ser det så är den digitala revolutionen den ultimata lösningen på höger/vänster-tvisten. Vänstern får sitt genom att produktionsmedlen faktiskt tillhör folket, högern får sina marknadsekonomiska spelregler.

    Sedan har vi naturligtvis detta att det handlar om fri som i frihet, inte som i gratis. Fri som i att kunna köpa en skiva, mixa om en låt och släppa den på en egen skiva. Fri som i att kunna använda låten i en film man gör eller i ett datorspel man gör. Fri att undersöka, modifiera och dela med sig. Titta på fri programvara och GPL-licensen. Det är frihet, inte nödvändigtvis gratis.

  4. Midnattsvarg

    December 18, 2008, 16:52:45

    Bra skrivet av både syster och bror Troberg!

  5. WysiWyg

    December 18, 2008, 17:22:04

    Jag älskar hur han börjar med att kritisera PP för deras planer vad gäller vågmästarställningen, för att avsluta med att påstå att det inte är tydligt exakt hur de kommer agera. Brukar inte det annars vara en bra tumregel, att inte motsäga sig själv i samma artikel? Att iaf vänta tills nästa artikel eller så?

  6. Shaun

    December 18, 2008, 18:53:06

    Jo
    Ekströms trötta:
    2. kan ge honom halvt rätt
    3. även här en halva.
    4. jovisst! Det är lite av grejen, annars hade inte pp behövts
    8. Eh.. Jag kanske är en following, vad det nu är..?
    Men se vad som hänt! Se vad som händer i lagstiftningen!
    Hela grunden för de mänskliga rättigheterna börjar rubbas bara föra att det kommit “ny” teknologi. Lite värt att uppmärksamma! kanske…

  7. Kalle E

    December 18, 2008, 20:34:56

    Den bästa:

    “proselyter (slå upp, gärna i en ordbok som skyddas av upphovsrätten!)”

    Så drygt…

    Men lilla gubben, använder du som “grävande journalist” fortfarande ordböcker? Jag slår upp orden här: http://g3.spraakdata.gu.se/saob/index.html

    Svenska Akademiens Ordlista har nämligen varit på nätet sedan 1997 – elva år alltså.

    Gratis.
    Uppdaterad.
    Tillgänglig.
    Miljövänlig.
    Laglig.

    Måste man verkligen vara pirat för att se det positiva i det????

  8. RobJoh

    December 18, 2008, 21:08:44

    Bra sammanfattning, känns lite jobbigt när journalister inte ens kan bemöta sig med att läsa ett parties hemsida.

    MVH
    Robert

  9. Khanzza

    December 19, 2008, 01:44:28

    Nu kanske Janne hälsar på Ekström nästa gång det är dags för att dela ut journalistpriser… ;O)

  10. Jah Hollis

    December 19, 2008, 02:00:22

    Jag är ingen vän av Andreas Ekström och tycker han ofta har väl höga tankar om sin egen förträfflighet som journalist.
    Dock undrar jag om han inte satt fingret på en öm punkt här. Vad jag mest tänker på är de Piratpartiets och fildelarförespråkarnas stormtrupper som alltid kommenterar eventuella blogginlägg där man på det allra minsta vis vågar sig på att ifrågasätta något som gäller PP eller fildelandets nya ljuva värld.
    De verkar ofta vara människor med någon slags religiös övertygelse om att de skådat ljuset, och deras sätt att debattera och deras argument kan skrämma mig. Precis som Bert och Ians stormtrupper skrämde mig.
    Därför tillåter jag mig tvivla på att jag har så mycket gemensamt med dessa människor vars röster PP vill luta sig mot. Och det är kanske det Andreas Ekström visar på.

  11. Jah Hollis

    December 19, 2008, 03:38:16

    Kunde inte låta bli att lägga till ett litet PS .
    Jag undrar om Anders Troberg, som kommenterar här ovan någonstans, verkligen tror att “hån och förakt” är detsamma som satir. Tror du att George Orwell, Dickens och Chaplin sysslade med hån och förakt? Nej, nej, nej!
    Sedan har vi en Kalle E som tycker det är “drygt” att slå upp ords betydelse i en ordbok. Sedan hänvisar han till vad han tror är Svenska akademiens ordlista på nätet. I själva verket är det Svenska akademiens ordbok, men den lite raljerande Kalle tycks inte känna till skillnaden. Förmodligen har han heller aldrig försökt att slå upp något ord som börjar på exempelvis v eller u eller å, för så långt har inte Svenska akademiens ordbok kommit i alfabetet ännu.
    Kanske läge att läsa på lite bättre innan man hoppar på någon med argument man uppenbarligen inte själv begriper? DS.

  12. Anders Troberg

    December 19, 2008, 05:54:06

    Satir är bara hån och förakts politiska gren. Den är en undergrupp till hån och förakt, så hån och förakt är inte automatiskt satir, men satir är automatiskt hån och förakt.

  13. Jah Hollis

    December 19, 2008, 12:12:16

    Nej, där har du tyvärr fel min vän. Satir kan förvisso vara mycket elak, men det är inte detsamma som hån och förakt.

  14. Anna Troberg

    December 19, 2008, 12:16:50

    Hej allihop!
    Jag är nog böjd att hålla med Jah Hollis vad det gäller satir. Om man slår över och blir hånful och föraktful, så blir det inte humoristiskt längre och då blir det inte heller någon vidare satir. Bra satir har glimten i ögat.

    Och ni inser väl alla att jag kommer att ångra detta påstående under hela julmiddagen med min käre bror?;-)

    Ha det så bra!
    Anna

  15. Jah Hollis

    December 19, 2008, 14:40:23

    Anna: Där håller jag med dig i din analys. Hån och förakt kan aldrig vara kul. Och du behöver inte oroa dig för julmiddagen, du vet ju att du har rätt. :-)

  16. Anders Troberg

    December 19, 2008, 16:52:41

    Anna: Vem har sagt att satir måste vara bra för att klassas som satir? Dålig satir är också satir. Humor är inte ett krav för satir, om något skulle sägas känneteckna satir så är det snarare överdriften, att dra saker (gärna då motståndarens argument) till sin ologiska logiska slutpunkt.

    Ta tex Swifts anspråkslösa förslag, det var inte direkt humoristiskt. Inte heller var Orwells 1984 eller Animal Farm humoristiska. Inte heller var de satiriska bredsidor som Thomas Paine och Hector Savinien de Cyrano de Bergerac avfyrade mot kyrkan och religionen speciellt humoristiska.

    Ett vältimat “Yeah, right…” kan vara satir under rätt omständigheter.

    Om poesi är språkets pensel så är satir språkets svärd. Eller, använt av en sann mästare, språkets Tzar Bomba. I vissa fall kan satiren också vara språkets ensamt resta långfinger.

  17. Jenny

    December 20, 2008, 18:48:02

    Bra skrivet Anna. I min familj (make maka) kommer vi från två olika håll, den ena från höger och den andra från vänster, men har enats under PP-flagga, för i slutändan spelar det ingen roll om vi har 2% mer eller mindre i skatt här eller där, om vi inte längre törs andas, gå ut, eller leva våra liv, för att vi inte längre har någon personlig integritet att tala om, i ett rättslöst, icke demokratiskt samhälle. Man får helt enkelt ta sig en funderare över vad som är viktigast i livet. I vårt fall är det att få bestämma själva hur vi vill leva. Idag vill både höger och vänterblock bestämma hur vi ska leva, hur vi ska tycka, när vi ska tycka- ibland till och med OM vi ska ha rätt att tycka. Så vill nog ingen leva. Egentligen.

  18. Vidar

    December 20, 2008, 21:00:18

    Fan vad jag gillar vad ni skriver syskonen Troberg skriver!

  19. deeped

    December 20, 2008, 21:43:12

    Ah, där försvann den där öppenheten. Synd.

  20. Anna Troberg

    December 20, 2008, 23:42:59

    Hej Deeped!
    Nej, öppenheten försvann inte. Men det är skillnad att vara öppen mot genomtänkt kritik och hittepå. Dessutom har faktiskt Ekströms krönika, trots sina fel och brister, faktiskt satt igång en intressant debatt inom partiet som du kan följa hos bland annat Klara, Emma och mig. Den kommer att fortsätta. Därför tycker jag faktiskt att det är lite überdramatiskt att påstå att öppenheten försvunnit. Den är nämligen här och den är här för att stanna.
    Ha det så bra och god jul på dig,
    Anna

  21. deeped

    December 21, 2008, 00:20:51

    @Anna: det är jag den första att skriva under på – att ni startat debatten. Men det här kändes back-to-before tyvärr. Själv tycker jag att Ekström i den här diskussionen är rätt ointressant. Hans krönikor är linkbaits (det har han erkänt i kommentarerna till min postning om diskussionen). Så min fundering är varför du väljer att använda honom i argumentationen runt er lysande väljarstatistik?

  22. Anna Troberg

    December 21, 2008, 10:48:37

    Hej Deeped!
    Där har du allt en poäng. Varför svälja linkbaits? Det ska man naturligtvis inte göra. Jag försöker att undvika det, men ibland blir frestelsen för stor av två anledningar.

    1. För att vissa saker inte bör få stå oemotsagda och jag tycker att det är tämligen gräsligt att bli jämförd med Ny Demokrati på det viset. Ny Demokrati stod för ungefär allt jag aldrig skulle kunna ställa mig bakom och då är det lätt att se rött, ävan om man borde låta det passera.

    2. Någonstans kan jag tycka att det är lite roligt att argumentera mot en del människor och Ekström kändes som om han var en person som kunde ta en ganska raljerande kommentar med ro. Det visade sig att han kunde också och vi har enats i någon form av ganska trivsam juloenighet utan hard feelings i kommentarerna hos honom.

    Det är ju för övrigt också en viktig sak. Att man ska kunna låta debatten gå het utan att göra den personlig. Jag tycker någonstans att Ekström är lite föredömlig i att han inte verkar ta all kritik mot honom personligt. Vissa kastar ut lika provocerande linkbaits, men får frispel om någon sedan säger emot dem. Det kan jag tycka är lite märkligt.

    Vår lysande väljarstatistik har jag inte hunnit kommentera än (om du syftar på Sifo alltså) men det ska jag försöka hinna med under dagen.

    Ha det riktigt bra!
    Anna

  23. deeped

    December 21, 2008, 17:39:31

    @anna: om du läser postningen som jag gjort angående det här så ser du kanske att jag anser att man måste skilja på jämförelser mellan innehåll och struktur.

  24. Sten

    December 21, 2008, 18:10:37

  25. Anders Troberg

    December 23, 2008, 08:07:04

    Tja, titta på programvarusidan så ser du att öppet innehåll är mer lönsamt än ofritt innehåll. Varför skulle inte det kunna vara ett sätt att lösa krisen?

    Om Sverige dessutom ligger på fronten i den frågan så får vi ett viktigt försprång, något vi länge behövt, efterhand som vi tappat konkurrenskraft på andra områden (vår kompetens är inte längre världsunik, våra produkter är för dyra osv). Att ligga först på att utnyttja modern teknik skulle mycket väl kunna ge oss ett decennium eller två som världsledare på området, något ver desperat behöver, och något som mycket väl skulle kunna göra att krisen blir något som inte berör oss alls.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *