Pages

Categories

Search

 

Onsdagsskrap

by
January 28, 2009
Blandat, Integritet, Politik
No Comment

Det föreslås att ändringar framöver ska modereras innan de läggs ut till allmän beskåda på Wikipedia. Det tycker jag är en ganska dålig idé med tanke på att Wikipedia generellt håller en ganska hög nivå på sitt innehåll. Jag förstår att man vill komma tillrätta med klotter, men ändå. Pillar man inte lite väl mycket på Wikipedias själ om man börjar förhandsmoderera? Nåja, i god internetanda har sajtens grundare inte fattat ett slutgiltigt beslut. Han utmanar istället användarna att komma på en bättre idé. Sånt gillar jag.

Fler myndigheter ska tydligen stängas ute från att ta del av de uppgifter som FRA samlar in. Det är väl alldeles utmärkt. Jag tycker att man skulle stänga allihop ute och dessutom avveckla FRA. Det vore ett alldeles utmärkt slag för den personliga integriteten. Varför har inte regeringen tänkt på det?

Emma har också tillbringat morgonen med att funderat på den där FRA-nyheten. Dessutom tipsar hon om att man kan gå och hålla Jonas Nordgren sällskap utanför riksdagen under den sista timmen av hans protest mot övervakningssamhället. Den infaller på fredag den 30 januari klockan 16-17. Var där eller va en fyrkant.

Det rasar dessutom någon sorts konstnärlig debatt om huruvida droger är bra för kreativiteten. Tja, nu är ju jag Socialstyrelsens dröm och har faktiskt aldrig testat något annat än alkohol och en cigarr (jag avråder å det starkaste från cigarrökande), men jag kan helt ärligt inte riktigt se att droger skulle främja kreativiteten.

Herr Kleerup tycker att: “…man måste inse att halva ens skivsamling och hälften av böckerna folk läser är gjorda på något slags berusningsmedel” och verkar ta det som ett tecken på drogernas stimulerande effekt på kreativiteten, men jag vet då inte. Det är ju inte helt ovanligt att det är just drogerna som är det ultimata slutet för all kreativitet. Jag hade nog hellre sett att Janis Joplin, Jim Morrison och diverse andra skapande människor taggat ner en aning med drogerna och fortsatt producera trevlig konst istället.

Dessutom vet jag av egen erfarenhet att min förmåga att träffa rätt tangent (eller faktiskt bara en i taget och inte flera) på tangentbordet hämmas menligt om man så bara druckit ett par glas vin. Det känns faktiskt lite hämmande för kreativiteten i stort, men vad vet väl jag?

Slutligen vill jag tipsa om Christians eminenta samling av länkar till bakgrundslänkar till Pirate Bay-rättegången. Den börjar den 16 februari och tills dess skadar det inte att vara lite påläst i ämnet, för det kommer att bli en stor cirkus av det där.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Anders Troberg

    January 28, 2009, 08:34:29

    “Nåja, i god internetanda har sajtens grundare inte fattat ett slutgiltigt beslut. Han utmanar istället användarna att komma på en bättre idé.”

    Bättre idé: Wikipedia är baserad på öppna licenser. Gör en fork. Skapa en ny site, tex editedpedia.org, som är modererad, och behåll den gamla som den är. På så sätt får alla som de vill. Innehållet på wikipedia kan laddas ner via FTP, så det är en baggis att sätta upp en ny site.

    Sådant är bara möjligt med fri kultur!

    Sedan anser jag att om man inför moderering så bör man byta namn på siten. Det ligger inte i konceptet med en wiki att man ska begränsa möjligheterna att bidra.

    Man kan iofs hävda att de redan nu borde byta namn, då wikipedia knappast är en wiki längre. Wikis bukar definieras som “the simplest online database that could possibly work”, och wikipedia har lagt på så mycket stuff med diskussioner, templates, regelverk, flaggning och så vidare att den inte längre är enklast tänkbara.

  2. Tobias Nilsson

    January 28, 2009, 11:39:11

    Visst hade det varit trevligt om Janis Joplin, Jim Morrison mm, hade levt idag.
    Men deras konst va deras liv, och deras liv va kort, det var meningen så.
    Utan deras ångest och destruktivitet hade inte deras musik varit samma sak alls.
    Ändra en enda sak i deras liv och musiken är borta, så funkar det tyvärr.
    Vissa skapar musik, vissa ÄR sin musik.

  3. Anders Andersson

    January 28, 2009, 15:21:28

    Jag stödjer idén med en fork. Eller gör jag det? Jag har inte bidragit med någonting till Wikipedia (utom möjligen någon diskussionskommentar), så jag tycker inte att jag har något spelkort med i leken. Min vanliga reaktion när ett forum jag deltagit i och uppskattat plötsligt ändrar reglerna till det sämre är att dra mig ur, och gärna även att försöka ogöra resultatet av min tidigare medverkan. Om jag har skrivit artiklar under förutsättning att de lagts ut direkt utan moderering, och jag inte längre kommer att kunna göra det, då kan man säga att även de äldre artiklarna granskats och “godkänts” retroaktivt för att få ligga kvar. Då vill jag ta bort dem, ungefär som om man skulle få för sig att, utan att fråga mig, ändra licensvillkoren för det jag redan skrivit.

    Genom att bidra till Wikipedia godkänner man de gällande villkoren för spridning, och dessa tillåter idag att man skapar en modererad fork. Jag är inte säker på att jag vill tillåta det. Jag accepterar att företag kopierar ett urval av Wikipedias innehåll (inklusive sådant som jag hypotetiskt kunde ha skrivit), paketerar om det, och säljer det på DVD som “Acme Inc. Wikipedia Exclusive Selection”. Om Acme Inc. etablerar en egen server med detta innehåll och låter sina egna kunder (men inga andra) komplettera med egna artiklar, så skulle jag tolerera det också, så länge det framgår vad som kommer från Wikipedia och vad som är tillagt hos Acme.

    Men om Acme helt sonika tar bort sitt namn ur bilden, döljer gränsen mellan originalet och tilläggen, och kallar sitt resultat för “Wikipedia”, då säger jag stopp! Wikimedia Foundation skulle med rätta kunna anklaga Acme för varumärkesintrång, men för mig innebär det även en kränkning av min ideella upphovsrätt när Acme drastiskt ändrar villkoren för att komplettera eller redigera det jag skrivit.

    Det är den ideella rätten som jag nu menar att Wikimedia Foundation själv är på väg att kränka – dock inte min rätt, eftersom jag som sagt inte har bidragit med något.

    Problemet är väl att Jimmy Wales utgår från den amerikanska synen på upphovsrätt, där den ideella rätten inte är lika utvecklad som i Europa (i princip finns det ingen ideell rätt i amerikansk upphovsrättslagstiftning, utan juristerna ser det bara som en form av bedrägeri som hanteras via andra lagar, exempelvis inom konsumenträtten).

    Nu har jag läst IDG:s artikel och är inte fullt lika negativ när jag ser att modereringen främst skall riktas mot anonyma användare. För att kunna tillgodoräkna mig några ideella rättigheter kan jag inte vara anonym, så den där inloggningen är inget hinder för mig att bidra. Däremot undrar jag fortfarande hur hög tröskeln skall vara för att bli betrodd att lägga in artiklar utan moderering. Wikipedia riskerar att bli en meritokrati, där den som lämnat många goda bidrag och därmed vunnit anseende också erhåller ett betydande inflytande över vilka nya medlemmar som skall upptas i gemenskapen. Det kan fungera, men jag befarar att det är en i längden negativ utveckling, kanske mot ett nytt feodalsamhälle i cyberrymden.

  4. Joshua_Tree

    January 28, 2009, 18:10:40

    Kleerup-länken är trasig, Anna.

    Beträffande glorifieringen av berusningsmedel när det kommer till skapande: jag vet inte. Jag kan visst tänka mig att vissa preparat är stimulerande för skapandet. Samtidigt minns jag vad Stephen King en gång skrev om sin alkoholism (han är nykter sedan många år) och om glorifieringen av just alkoholism bland hans skapande kollegor. Han menade att det är skitsnack och ursäkter och knöt ihop det med (ungefär): Vi dricker. Det är vad alkoholister gör.

  5. Calandrella

    January 28, 2009, 19:14:03

    Anders Andersson: Alla bidrag till Wikipedia blir GNU FDL-licensierat. Allt material får användas i enlighet med det. Vill man inte det, bör man inte skriva på Wikipedia.

    “Nåja, i god internetanda har sajtens grundare inte fattat ett slutgiltigt beslut. Han utmanar istället användarna att komma på en bättre idé. Sånt gillar jag.”
    Hallå, Wikipedia styrs helt av dess användare! Jimmy Wales, Wikipedias grundare, har ingen beslutanderätt alls! Alla beslut på Wikipedia tas via konsensus. Vem som helst kan vara med och diskutera på Wikipedia; det är jättelätt. Faktum är att Wikipedias material helt och hållet är skapat av dess läsare. Ingen redaktion finns. Ingen anställd för att skriva. Inget företag inblandat.

  6. Anders Andersson

    January 28, 2009, 22:31:17

    Calandrella, det är just den där licensen jag ifrågasätter, inte så mycket för att jag skulle ogilla den, utan för att jag inte vet exakt vad den betyder i det här sammanhanget. Eftersom den också är skriven av amerikanska jurister (främst Eben Moglen, antar jag) är det begripligt att den inte ägnar de ideella rättigheterna något större utrymme.

    Att någon framställer miljontals kopior av det jag skrivit gör mig inget. Att någon tillsätter en kommitté som skall godkänna alla ändringar av det jag en gång skrivit, även ändringar som jag själv bidrar med i framtiden, när den ursprungliga artikeln inte har tillkommit på det sättet, tycker jag är bekymmersamt. Jag vet inte säkert huruvida det skulle strida mot GNU FDL; förmodligen gör det inte det, och då tvekar jag att bidra med någon artikel alls (även om jag inser att det jag anmärker på för de flesta nog upplevs som en petitess).

    Jag menar att det är den hittillsvarande öppna attityden till okända skribenter som har gjort Wikipedia så stort och populärt. Populariteten kommer givetvis inte att försvinna över en natt bara för att man ändrar reglerna något, men jag befarar att man går i riktning mot ett mer slutet system, en redaktionell produkt där ingen läsare får bidra utan att först genomgå en invigningsrit och förses med en mentor som kontrollerar att man skriver “rätt”.

    Andra är givetvis välkomna att experimentera med sådana meritokratiska system, men då bör de i rättvisans namn börja från noll med ingen artikel alls, inte från en informationsbas som redan har byggts upp på helt andra villkor. Som Anders T påpekar ovan, hur mycket kan man ändra på en wiki och fortsätta kalla det en “wiki”?

    “Wikipedia” är ett inarbetat varumärke som i formell mening tillhör Wikimedia Foundation, men i realiteten tillhör det alla oss som medverkat till att bygga upp det och göra det känt. Man kan inte byta ut innebörden mot något annat, till exempel ett en gång för alla tryckt uppslagsverk som ingen kan ändra på, och fortfarande kalla det “Wikipedia”.

  7. Lucy in the sky

    January 29, 2009, 08:29:36

    Säga vad man vill om droger, men LSD främjar kreativiteten. Lyssna t ex på Sgt. Pepper’s.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *