Pages

Categories

Search

 

Sveriges mest avundsjuka författare

by
June 7, 2009
Integritet, Politik
58 Comments

Valdagen börjar med att en av de gamla drakarna sträcker lite förnumstigt på sig och spyr ut lite eld och svavel på de som inser att världen måste förändras, att livet går vidare, inte trots internet, utan på grund av internet. Han brukar ju göra så, Jan Guillou. Han bidar sin tid och slår till när han tror att det kommer att göra mest ont. Han tycks ha missat att folk sedan länge börjat betrakta honom som en muntration, ett spektakel som tycks helt ovetande om att andra människor numera mest suckar och muttrar “send in the clowns” varje gång han fyller lite spaltutrymme med sina skrivmaskinsförfattade alster.

Den här gången har draken alltså valt självaste valdagen till att rya över de hemska fildelarna företrädda av “nätmobben” Piratpartiet och Lars Gustafsson som enligt Guillou bara valt att backa upp PP för att han inte säljer några böcker. Enligt Guillou är det nämligen bara författare som inte säljer några böcker som gillar pirater.

Enligt Guillous giriga logik är det nämligen så att en säljande författare aldrig skulle välja att stödja piraterna. Men där har han allt fel. Och någonstans kanske han känner att marken gungar under hans väldiga lerfötter. För sanningen är att nyckeln till försäljningsframgång ligger i förmågan att vara närvarande på nätet, att vara där läsarna är, att föra samtal med dem, att dela med sig av sitt arbete. Läsarna gillar sådant. De gillar inte giriga drakar som är så snåla att de gråter när de skiter och kallar sina fans för tjuvar. Till och med Guillou borde väl förstå det.

Guillou kallar Lars Gustafsson för “Sveriges näst mest avundsjuke författare”. Jag tror mig ha en god aning om vem han anser vara den mest avundsjuka trots att han väljer att inte nämna denna författare med namn. Man kan ana att den väldige Guillou tycker att det bästa straffet för ohörsamhet är att inte ens få höra honom yttra ens namn. Han har ännu inte insett att folk faktiskt inte bryr sig om vad han säger.

Och kanske har han inte heller insett att det faktiskt är han som borde tituleras Sveriges mest avundsjuka författare. Han har en framgångsrik karriär bakom sig, han har tjänat en väldig massa miljoner, han är i en position där han kan slänga ur sig vilken skit som helst och se den förvandlas till någon sorts bastardiserad sanning. Ändå får han spatt när någon vågar vända upp blicken och se framåt, när någon vågar möta sina läsare och väljer att inte göra det tomhänt. Om det inte är ren och skär avundsjuka, så vet jag inte vad det är.

Guillou ställer en fråga som han borde ha ställt till sig själv: “För hur kan en författare vilja lägga sin röst på ett politiskt parti som förespråkar fri stöld av all litteratur på nätet?”

Om vi väljer att se förbi det absurda påståendet att Piratpartiet skulle förespråka “stöld av all litteratur på nätet”, så blir kontentan ungefär så här: “Varför skull vilja rösta på Piratpartiet?” Det ska jag svara på i egenskap av författare och andre vice ordförande i Piratpartiet. Guillou kommer naturligtvis att avfärda mig som en av de där författarna som inte säljer något, men det gör mig faktiskt bara ännu mer lämpad att föra den här diskussionen.

Det är en ynnest att kunna skriva saker som folk faktiskt vill läsa. Det är en ännu större ynnest att skriva saker som folk faktiskt är beredda att betala för att läsa. Den största ynnesten av alla är dock att få ha det fria ordet till hands och inte behöva oroa sig för vad som ska hända om man skriver något “olämpligt”.

De senaste åren har EU och Sveriges olika regeringar jobbat hårt för att inskränka allas vår personliga integritet. Förra året klubbades FRA-lagen igenom trots ett massivt motstånd och följdes tätt av datalagringsdirektivet, IPRED och andra otrevligheter. Det vi ser kan mycket väl vara början på något mycket obehagligt. Om staten kan avyssna oss alla, utan misstanke om brott, så finns det all anledning att fundera på vad de tänker använda informationen till. Tänk IB, herr Guillou. Minns du det? Tänk IB, men med dagens teknik. Det är ingen trevlig tanke.

Jag räknade upp tre ynnestar, här kommer tre förpliktelser som jag anser att en författare har:

1. Vi ska vara glada över att folk vill läsa det vi skriver och vi ska låta våra läsare få veta det.
2. Vi ska vara glada om folk vill betala för det vi skriver och vi ska visa vår tacksamhet genom att bjuda lite på oss själva.
3. Vi ska vara ohyggligt tacksamma för att vi lever i ett land där vi kan skriva fritt och det är vår plikt att göra allt vi kan för att bevara den friheten.

I den här bemärkelsen kan man nog säga att Guillou brister på alla punkter. Han tycker nämligen att det är självklart att vi ska tycka om att läsa vad han skriver. Han tycker att det är självklart att vi alla ska rusa åstad med plånboken på vid gavel så fort han och hans skrivmaskin kläckt ur sig ännu ett alster med glassigt omslag. Han tycker dessutom att det är självklart att vi alla ska offra vår personliga integritet, vår frihet, för att han inte ska gå miste om en enda royaltykrona.

Kort sagt: Guillou tar sina läsare förgivna. Han behandlar dem som en hunsad partner i ett urtaskigt förhållande. Medan han sitter där med sin skrivmaskin, så förväntas läsarna inte bara ta hand om hans disk och skittvätt, han öser ideligen okvädingsord över dem, kallar dem för “mobb” och “tjuvar”. Jag hade kunnat säga att Guillou är dålig på pr och läsarkontakt, men det vore en underdrift utan dess like. Guillou misshandlar ta mig fan sina läsare och försöker sedan intala dem att det är deras eget fel.

Men Guillous läsare är inte dumma. De kommer att resa sig och då kommer de att sluta läsa hans böcker. Kanske har de redan gjort det. De massiva högarna av osålda Guillou-tegelstenar i diverse lågpriskedjor säger mig att de inte riktigt säljer som förr. Och tro mig, det är inte piraternas fel. Det är herr Guillous eget. Trodde han verkligen att han kunde behandla sina läsare som skit hur länge som helst? Personligen tycker jag mest att det är ett under att han faktiskt kommit undan med det så länge som han har gjort.

Nej, framtiden har sprungit om herr Guillou. Den tillhör Unni, Linda, Isobel, Lars och alla andra som förstår vilken fin gåva de fått, som har vett att bete sig uppfostrat mot sina läsare, som förstår att det själva fundamentet till ett fritt och demokratiskt samhälle.

Själv är jag inte det minsta rädd för mina läsare. Jag tror inte att de ska sno min bok. Det behöver de inte göra. Jag ger den så gärna till dem för jag vet att de är redbart folk som förtjänar att inte tvingas köpa grisen i säcken.

Så syna min litterära gris här nedanför eller ladda hem den från The Pirate Bay. (Om ni inte har supersyn och vill ha större text, så klickar ni bara på blädderboken, så blir den större.)

Men viktigast av allt: GÅ OCH RÖSTA!!!

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


58 Responses

  1. Jerry

    June 7, 2009, 08:17:48

    Det går inte att ta Guillou på allvar längre. Han är så efter sin tid att det blir komiskt.

    Nu hoppas vi på många % idag!!

  2. aprumpa

    June 7, 2009, 08:35:52

    Hej Anna!

    Du fick ett kryss idag, p.g.a. två saker (jag är inte stark anhängare av någon enskild piratkandidat och litar i princip på alla ideologiskt).

    Ett, din blogg innehåller många inlägg av den här kalibern, och två, du bibehåller lugnet mycket väl under press. Jag tror vi behöver en ledamot med dina egenskaper, även om jag tror de andra är bra också.

    Jag tror att det alltid är bra att få höra varför folk tror på en, därav det här inlägget.

    Oavsett, så får vi jobba på allihop!

  3. Hanse,(PP)

    June 7, 2009, 08:41:36

    “Att fråga Jan Guillou vad han tycker om internet är som att fråga en blind vad han tycker om stumfilm. Har man aldrig sett det så ska man inte uttala sig.”

  4. Strand

    June 7, 2009, 09:12:14

    Så sent som igår kväll satt jag och undrade vad AB skulle slänga fram i dag. Den mest effektiva propagandan mot ett parti bör ju slängas ut på självaste valdagen så att väljarna har skiten på näthinnan när de går och röstar. Sedan kan man förstås dementera alltihop någon dag senare när det redan är försent. Men att dra till med gamle Jan? Där sköt de sig nog i foten. Hela hans karriär har ju gått ut på att attackera och skymfa människor. Det kan man förstås komma undan med, om man inte skiftar åsikt hela tiden. Först var han kommunist och fick på så sätt högern emot sig, sedan blev han kapitalist och har således även vänstern emot sig. Hans uppenbara anti-feminina åsikter har gjort att de flesta kvinnor jag känner spyr vid blotta omnämnandet av hans namn. Jag tror nog att i efterhand man kan konstatera att Jannes giftspya i AB gav PP en aldrig så liten skuts framåt då många kvinnor som kanske tänkt sig rösta F!, MP eller V kommer rösta Pirat bara för att Janne inte gör det. Go Janne!

  5. Drottningen

    June 7, 2009, 09:24:34

    Janne borde snacka lite Paolo Coelho tycker jag.

  6. Gunnar Östlund

    June 7, 2009, 09:26:07

    Jag blir både förvånad och förbannad över att någon med Jan Guillous uppenbara mentala förmåga lyckats glömma sina egna ideal från tidigt 70-tal då han faktiskt föreföll att kämpa för politisk frihet och mot statsövervakning.

    Kanske är det så att herr Guillou kommit upp till en sådan ålder att han börjat förlora minnet av sina egna åsikter, eller kanske det var så att han aldrig hade några utan bara såg ett sätt att tjäna pengar på den rådande tidsandan.

    Nåja. Undertecknad har köpt sin sista bok av Jag Guillou eftersom tilltron till hans ord har försvunnit. Precis på samma sätt som jag har tvingats avfärda Dick Harrison som okunnig i vad det fria ordet gjort för samhället, trots att han borde ha god koll på Gutenbergs historiska insats.

  7. Fredrik

    June 7, 2009, 09:31:34

    “Han har ännu inte insett att folk faktiskt inte bryr sig om vad han säger.”

    Du bryr dig om vad han säger…

    1. Anna Troberg

      June 7, 2009, 09:34:59

      Hej Fredrik!
      Eller också tycker jag att Guillou är en skräckblandad förtjusning att läsa och kommentera. Han är ju onekligen underhållande i sitt pladdrande. :-)
      Ha det så bra,
      Anna

  8. Ludvig

    June 7, 2009, 09:34:16

    Och skulle vi prata om simpla tjuvar så passar tyvärr Guillou in i även den katekorin – han är aktiv i försöket att stjäla Kolbäcks historia!

  9. E-mannen

    June 7, 2009, 09:41:18

    Ursäkta om jag inte förstår, men du, Anna Troberg, har alltså skrivit boken under pseudonymen Rosetta Sten?
    (hittar nämligen inte alls ditt namn i boken när jag skummar igenom första och sista sidorna)

    1. Anna Troberg

      June 7, 2009, 09:45:53

      Hej E-mannen!
      Japp, jag skrev den under pseudonymen Rosetta Sten. :-)
      Ha det så bra,
      Anna

  10. robjoh

    June 7, 2009, 09:54:46

    Det som stör mig mest med Guillou är att han var en av dem som avslöjade IB affären. Trots detta vill han inte sätta sig in i sak frågan. Han har varit en av mina hjältar, en som visade vad äkta grävande journalistik är. Hur fan kan man sedan sätta sig i knät på politiker och byråkrater?

    Men det blir väl så när man inte använder internet själv, man tappar de oberoende källor som finns och kan bara lyssna på maktens kanaler.

  11. Welder

    June 7, 2009, 11:08:12

    @robjoh

    IB och Jag Guillou var något positivt, precis som Robert Mugabe stod för frihet för en mansålder sedan ungefär. På samma sätt som Mugabe sakta men säkert ruttnade när han började se sitt inflytande som något självklart har något hänt med JG som gör att man inte kan ta honom på allvar. Mugabe var en frihetskämpe som med tiden förvandlades till tyrann. JG var en avslöjare som kämpade mot statens orättvisor men som förvandlats till en påhejare av åsiktsregistrering och statliga övergrepp. Det är ju faktiskt de sakerna pp är emot, och de saker som han alltså argumenterar för när han svartmålar oss.

    Journalisten Jag Guillou var en person jag kunde respektera. Syn att han av allt att döma dog nån gång i mitten av 80-talet. Författaren med samma namn ser jag mest som en nationell pinsamhet.

  12. Kluris

    June 7, 2009, 11:17:03

    Slutat läsa honom? Ja och det redan första gången han visade hur intellektuellt grund han är i denna fråga, och hur girig han är. Dina liknelser Anna fick mig att tänka på någon platageägare i Texas och deras behndling av sina slavar.

    Jag måste tyvärr erkänna att jag har två gamla böcker av honom, det tar dock emot att erkänna sånt idag. Jag skrev också “har” istället för “äger”, han kanske skickar hela våldsapparaten på mig om jag skulle påstå mig äga någon bok av honom. Om jag bara kände till hans hem-adress, då skulle jag skicka tillbaks böckerna till honom. Det blir ett paket på knappt ett kilo, så det blir en kostnad på några kronor. Jag tycker dock att skulle vara värt att ta den kostnaden, för då slipper jag risken att han skulle kunna kalla mig för tjuv om någon bekant skulle tjuvläsa.

    Jag slipper också hamna i dilemmat det innebär om någon tiktigt god vän skulle vilja låna en bok av mig. Vi brukar ju tillmötesgå våra vänner när de ber om något, i synnerhet alla de nära vänner som tillmötesgår oss när vi själva ber om något. Det kanske är vännen som gör fel om denne frågar.. men vad är det för samhälle, där man inte bör be sina vänner om saker o ting?

    Jag vill värna min frihet att kunna handla etiskt mot både dina vänner och andra i samhället. Skulle jag ger upp denna frihet så kommer jag förr eller senare att göra fel. Givetvis kokar det ned till författeran som vill ta ifrån oss friheter, men alla som medverkar och köper hans böcker, gör dem populära, gör sin del i att göra fel mot alla andra. Så primärt blir man ett av författarens offer, men man gör sig också till gärningsman. Därför, aldrig mer.

  13. Avianos

    June 7, 2009, 11:21:24

    AAAHHHH jag blir tokig…har försökt i 30 minuter att lyckas trycka in en kommentar på aftonbladet i just JG:s artikel…hehe “#¤%&/ skit system de har därborta…skönt att man aldrig läser afton%&#” normalt sett.

    Djupt besivken på JG…har alltid läst hans böcker och fått haft tanken att han är en kille som ställer upp för fri och rättigheter. Jag antar han tycker hans inkomst är hotat.
    Det han inte insåg dock var att den inte var hotat om han bara omfamnat teknikundren som finns idag och att hans “stunt” idag kommer leda till att han förlorar en stor läsarkrets.

    Kommer från och med nu inte köpa och läsa han böckerlängre

    Djupt besivken JG läsare

  14. Donsan

    June 7, 2009, 11:23:19

    Jag säger bara: Paulo Coelho!!!

  15. Annan

    June 7, 2009, 11:57:42

    Jag tycker det är lite anmärkningsvärt att Aftonbladet väljer att publicera den på valdagen.

    Tänk er en debattartikel i AB/DN/SVD på valdagen med titeln:
    “Medborgaren som röstar på Socialdemokraterna är fårskallen som röstar på vargen”
    Det skulle bli ett ramaskri. Ändå är det ok att på dagen som vi ska ut och rösta aktivt misskreditera ett enskilt parti bara det är tillräckligt nytt, de 12% som kommer rösta på PP blir idiotförklarade av landets största tidning/maktfaktor.

    Jag tycker mest synd om Jan G, att ha fallit så djupt utan att kunna inse det själv. 2009 års Jan hade varit en av dem som satt och sa att det var rätt att fängsla 1973 års Jan, i nationens intresse.

  16. Nicelander

    June 7, 2009, 12:28:50

    Bra inlägg i debatten Anna. Jan tycks inte fatta många saker och är bredd att offra allt för sin egen vinning..

  17. Sweet Annie

    June 7, 2009, 12:35:50

    Herr Guillou stärker min tes om att det går utmärkt att ha åsikter om allt utan att behöva vara det minsta insatt i vad man uttalar sig om. Han har bevisat det mer än en gång.

  18. Roger

    June 7, 2009, 12:43:23

    Jag kryssade dig i morses. Give em hell!

  19. Ron Obvious

    June 7, 2009, 12:44:18

    Men… men är det ingen mer som ser att författaren Guillou använder sig av ordet “bokhandlar”? Bokhandlar! TVÅ GÅNGER!

  20. Jonas B.

    June 7, 2009, 12:45:35

    Paulo Coelho finns förstås inte enligt Guillou.

  21. embryo

    June 7, 2009, 13:16:55

    Jan Guillou har helt rätt.

    Vi författare akterseglas och attackeras å det hårdaste. Och kliver man ombord på den där piratskutan, då binder man ris åt egen rygg.

    Utan en stark upphovsrätt kommer dom enskilda författarna att blekna ut på nätet och risken är att många upphovsmannaskap går förlorade. Givetvis är skaparkraften enorm och viljan att uttrycka sej försätter berg. Vi kommer förstås att fortsätta att skriva även i dom mörkaste av tider.

    Men, när författarskapet efter hundratlas år äntligt har blivit ett fritt och enastående (i ordets bokstavliga betydelse) yrke, då ska den friheten och det yrket bekämpas.

    Varför?

    Jag har diskuterat det här länge nu, och sett nyanserna, vinklingarna, försökt möta temperaturen, vara empatisk, gå in i tankesvärmen. Men jag fattar det fortfarande inte: Varför bekämpar man den upphhovsrätt som fungerar som en grund till det fria uttryck som är premissen för ett öppet och berikande kommunikationsklimat? Varför?

    Utan rätten till sitt eget ord är man värd intet. Och det beklämmande är att detta även gäller många bloggare, att deras fria ord också skyddas av eller kan komma att skyddas av upphovsrätten.

    Jag tror också att Guillou har rätt i sin farhåga att så få författare ger sej in i debatten på grund av att man är rädd för nätmobben. Och det innebär i sin tur att nätet – hur mycket man än vill eller vill tro det – per definition inte är en fri arena. Inte för dom som känner sej förorättade eller för dom som vill hävda en annan åsikt än mobben.

    Nätet är givetvis – en av – framtidens distributions- och kommunikationsarenor. Och det är livsviktigt att då bibehålla en stark och tryggad upphovsrätt, för att säkra vårt skrivande och vårt fria ord.

    1. Anna Troberg

      June 7, 2009, 13:25:38

      Hej Embryo!
      Men nu är det ju så att upphovsrätt och rätten till det fria ordet inte är samma sak. Man skulle mycket väl kunna ta bort all upphovsrätt och ändå ha kvar rätten att uttrycka sig fritt. Det hänger inte ihop. Däremot hotas rätten att kunna uttrycka sig fritt när man i sin iver att skydda och stärka upphovsrätten inte skyr några medel.

      Svenska författare borde bekymra sig mycket mer över tex Bonniers försök att få folk att skriva under fulkontrakt som berövar dem deras e-boksrättigheter. Det är något som skadar författarna, fildelning för privat bruk gör det inte. Fildelning är en enorm möjlighet för författare. Om det är någon som binder ris för egen rygg, så är det Guillou och andra som vägrar se att världen har förändrats.

      Ha det så bra och glöm inte att gå och rösta!
      Anna

  22. Michael E

    June 7, 2009, 13:21:50

    Lustigt medie han uttrycker sig genom,
    ska inte han skriva sitt på någon betalsite istället för aftonbladet?

  23. Ravenna

    June 7, 2009, 13:24:49

    Embry, du skriver att utan rätten till sitt eget ord är man värt intet. Men gissa vad… den rätten du försöker hävda över dina ord har aldrig funnits. Om du vill se världen på det viset, så kommer du att känna dig värd intet.

    Jag har inga illusioner om att jag förtjänar något monopol på exemplarframställning bara för att jag har satt ihop 1000 ord på ett visst vis. Och ändå känner jag att både jag och orden är värda enormt mycket.

  24. Ronnie Bratås

    June 7, 2009, 13:49:05

    Hej Anna!

    Fint skrivet! Du inne på nånting som redan Tolstoj pratade om på sin tid, nämligen att man som författare/kulturarbetare främst ska stå befolkningen till tjänst genom sitt arbete och att det också ska vara den främsta drivkraften för sitt skapande. Det kan du svara på bättre än jag i egenskap av författare, men i egenskap av enkel människa är det min fasta övertygelse att vi som människor är satta på jorden för att först och främst tjäna andra människor, och inte oss själva.

    Frid,

    //Ronnie

  25. Pysan

    June 7, 2009, 13:57:12

    Hej Anna…

    Du har fått ett kryss till..

    Genom att jag röstade på piratpartiet.. för det är det enda partiet som jag ser det som kan försöka göra något åt de “höga herrarna”..

    Och jag hoppas att det händer något kul idag…

    Kram Pysis

  26. embryo

    June 7, 2009, 13:58:47

    Anna,

    du blandar ihop allting.

    Med upphovsrätten som grund kan du skriva vilka avtal du vill, edera dej hur du vill och var du vill och vi kan skapa nya licenser och etablera ett stabilt och utvecklingsbart nät.

    Men utan en skyddad upphovsrätt är den lille enskilde författaren chanslös och rättslös.

    Den enskildes röst och egenansvar skulle snart sopas undan om upphovsrätten devalverades.

    Från Författarförbundet:

    “Regeringen säger att det inte finns utrymme för fler reformer. Men här finns en som skulle gynna en arbetskraftsintensiv industri som är större än hela byggsektorn, har en hög andel egenföretagande och stor strategisk betydelse för både demokratisk, ekonomisk, social och kulturell utveckling.

    Den har tre ben:

    1. Starkare ställning för upphovsmännen.
    2. Avtalslicenser som skapar plattformar för avtal.
    3. En rejäl satsning på digitalisering av kulturarvet.”

    http://www.forfattarforbundet.se/sff/main.nsf/3/780D2B4DC53C5AE2C12575AC00406DC4

    Det finns ingen anledning att devalvera eller avskaffa upphovsrätten för att skapa en varaktig utvecklingsbar kommunikationsarena. Det är precis tvärtom. Med en stark upphovsrätt är alla tryggade. Läsare. Författare. Och det digitala kulturarvet.

    *

    Om den kommersiella upphovsrätten bara varade till 5 år efter publicering, skulle vem som helst kunna ge ut mina samlade dikter med vilket jämrans omslag som helst eller på vilken sajt som helst: utan att jag hade något att säja till om och utan att jag tjänade en euro.

    Förvisso skulle jag kunna anbefalla min ideella upphovsrätt, som ju PP vill behålla. Men om det verkligen var görligt, ja då faller ju alla era tankegångar och metoder, eftersom man kunde anbefalla den i varje fildelningsärende eller varje brott mot samma ideella upphovsrätt.

  27. Kaffeknugen

    June 7, 2009, 14:13:52

    embryo:

    Det här har jag klippt från ett inlägg på politikerbloggen:

    “Själv är jag författare och jag röstar på Piratpartiet just av den enkla anledningen att JAG vill ha pengarna själv, och inte ge dem till förlagen eller producenterna. Du vet uppenbarligen ingenting om WGA-strejken eller hur revenueströmmarna ser ut för oss författare när filmer visas via internet (alltså laglig distribution pratar jag om nu).

    Du vet uppenbarligen ingenting om hur förlagen agerar.

    Du vet ingenting om varför vi författare vill ha en förändrad upphovsrättslag. Det vill vi för att vi ska kunna kontrollera våra verk och slippa franchisetänkande och slippa spekulation i våra texter. Vi vill äga vårt material själva och bestämma själva över texterna. Men förlagen ger oss inte betalt. Mycket på grund av den extremlånga upphovsrätten som finns idag.”

    Och här är artikeln på politikerbloggen.se: http://www.politikerbloggen.se/2009/06/07/20912/

  28. Anna Troberg

    June 7, 2009, 14:31:05

    Hej Embryo!
    Det har inte slagit dig att det största problemet för författare idag är att 99% av dem har ungefär noll och ingen chans att förhandla sig till något annat än standardavtal med förlagen? Och att de avtalen sannerligen inte gynnar författaren. Speciellt inte nu när vissa förlag vill sno åt sig e-boksrättigheter också.

    Och helt ärligt, är det någon större risk att någon skulle publicera dina dikter efter fem år och bli miljonär på dem? Jag kan ha fel, men jag betvivlar det. Jag älskar poesi, men jag inbillar mig verkligen inte att det är eller någonsin har varit en verksmhet som man drar in storkovan på.

    Dagens teknik ger författare oanade möjligheter att själva forma sitt öde på den litterära marknaden. Vi är inte längre beroende av förlag. Det är något helt nytt och fantastiskt.

    Ha det så bra,
    Anna

  29. Ebba

    June 7, 2009, 14:54:13

    Idag har jag kryssat dig, Anna. Jag hoppas det ger resultat. Om inte så gör säkert namn 1 och 2 på listan ett bra jobb.

    Jag hade gott kunnat rösta på enskilda kandidatier i andra partier också, men som Isobel sagt: en röst på Piratpartiet är en medborgare som fått nog.

  30. NiM

    June 7, 2009, 15:06:40

    1. Vi ska vara glada över att folk vill läsa det vi skriver och vi ska låta våra läsare få veta det.
    2. Vi ska vara glada om folk vill betala för det vi skriver och vi ska visa vår tacksamhet genom att bjuda lite på oss själva.
    3. Vi ska vara ohyggligt tacksamma för att vi lever i ett land där vi kan skriva fritt och det är vår plikt att göra allt vi kan för att bevara den friheten.

    En rungande applåd för att du så klart och tydligt sätter pekfingret på vad det är det hela egentligen handlar om.

  31. embryo

    June 7, 2009, 15:16:07

    “Och helt ärligt, är det någon större risk att någon skulle publicera dina dikter efter fem år och bli miljonär på dem?”

    helt ärligt: ingen större risk

    men vad har det med saken att göra: alls?

    ingen ska – oavsett storleken på utgivningen eller den eventuella vinsten – ha rätt att ge ut mina dikter utan min tillåtelse?

    upphovsrätten är på det viset optimal: generell och rättvis

    “Dagens teknik ger författare oanade möjligheter att själva forma sitt öde på den litterära marknaden.”

    javisst: det är givet

    men: och häri ligger stötestenen: utan upphovsrätt till dina böcker är dom där möjligheterna av noll och intet värde

    vi måste ha en stabil och tryggad upphovsrätt om vi inte ska blekna ut där ute i cyberrymden

  32. Cecilia

    June 7, 2009, 15:22:48

    Jag tycker att det mest brukar bli pinsamt när författare hoppar på andra författare. Att även litteraturvärlden utvecklas är ju jättespännande, och ett tecken på att den världen lever och kommer göra så länge till. Jan Guillou är förmodligen bara riktigt rädd att hans tid är förbi. Fast att skriva att folk inte bryr sig om vad han säger blir väl lite konstigt i ett sammanhang som det här? Du själv verkar ju bry dig oerhört mycket om vad han säger, om du förstår vad jag menar. Att inte bry sig är inte samma sak som att inte hålla med.

  33. Ravenna

    June 7, 2009, 16:35:07

    embryo, jag förstår verkligen inte varför du ser en stark upphovsrätt som en förutsättning för skapande.

    De som tjänar på att upphovsrätten blir starkare är inte författarna, utan förlagen. Man lurar sig själv som författare om man tror att man blir hjälpt i sitt författarskap av ett rikare förlag, på bekostnad av frihet i samhället.

    Jag undrar också hur du ser på bibliotek, embryo?

  34. Isabella

    June 7, 2009, 16:43:54

    Jag vet inte om man alls ska bemöta Guillous massiva uppsjö av missinformativa åsikter, som han strider som ett djur för att få behålla, eller om man bara ska beklaga att han är en föredetting som tappat all förmåga till konsekvensanalys.

    Jag har alltid tyckt att Janne har bra uppslag, men att han förstör dem med att skriva ner dem. Han är usel som författare, mycket god – däremot – som idémakare och verbal berättare. När jag läser hans böcker så sitter jag – i egenskap av lektör – och hakar upp mig på att jag finner hundra av möjliga “finn-fem-fel”. Som läsare blir jag kränkt, eftersom Janne lanseras som en av Sveriges bästa författare och s(underförstått) ka fungera som föredöme. Då tar jag hellre upp mina debutanter och läser talangfulla bokmanuskript, som inte ger “Ondskan” ett ansikte.

  35. Jeff

    June 7, 2009, 16:45:04

    Mitt bidrag till dagens lågvattenmärke av Guillou. Tanken får kanske inget genomslag men jag tycker det är kul i sin naivitet.
    Gör Guillous böcker värdelösa genom att skänka bort dem på blocket… :)

    I vilket fall så får han inte plats i mina bokhyllor längre där bör det stå folk som bidragit en aning till mänskligheten…

    http://www.blocket.se/kristianstad/Jan_Guillou_Bocker_0_Kr_22079153.htm?ca=23_8&w=0

  36. embryo

    June 7, 2009, 17:03:36

    “De som tjänar på att upphovsrätten blir starkare är inte författarna, utan förlagen.”

    ?

    Kolla tryckportssidan i en bok. Vem har copyright?

    Upphovsrätten är ju min. Det är själva poängen med den. Att den ger mej egenstyrka och ansvar och frihet. Som yrkesmänniska. Som författare.

    “Jag undrar också hur du ser på bibliotek, embryo?”

    Bibliotek äger; du kanm lånar e-böcker gratis och enkelt och du får ha dom 28 dagar, och kan låna om igen och du behöver aldrig betala förseningsavgift. Samt: upphovsrätten är grunden till dom licenserna!

  37. Thim

    June 7, 2009, 17:03:52

    Ett av de bästa inläggen jag läst, klockrena argument och bra utsuddade frågetecken. Många varma applåder.

    Jag hobbyskriver ofta. Ville en gång i tiden satsa på att bli författare. Men alla förlag nobbade allt jag skrev, hur jag än skrev det. Jag gav upp mina drömmar på den fronten.
    För ett tag sedan så återtog jag mina drömmar då jag upptäckte en bättre publik, en publik som frivilligt läste det jag skrev.. och till och med tyckte om det. Med andra ord, den dröm som bokförlagen stal från mig fick jag tillbaka av den “giriga internetmobben”.

    Jag har valt en annan studieväg och kommer förmodligen ha ett annat tråkigt arbete när det nu blir tid för det. Men på internet kan jag publicera mina verk och låta dem läsas av folk som vill. Jag har inget emot att folk sprider dem vidare då det leder till att fler och fler läser dem, något som jag ville från början.

    Hade kanske varit tungt om jag velat leva på det som ett yrke, men eftersom bokförlagen nu inte ansåg mig tillräckligt bra så hade jag nog inte klarat det i vilket fall.

    Om “internetmobben” gynnar författare ekonomiskt eller inte kan jag i brist på erfarenhet inte uttala mig om, men jag vet att de förverkligar skribenters drömmar när det handlar om att få publik i alla fall.

    Tack för mig och Tack Anna för ett bra inlägg!

  38. embryo

    June 7, 2009, 17:04:20

    edit: tryckortssidan

  39. MarrianneÄrHemlig

    June 7, 2009, 17:16:42

    Biblotek följer lagen, de köper in med riktiga pengar, lånar ut och betalar avgifter (som försöjer författare), subvensionerat av staten för att alla oavsett ekonomisk standard skall kunna gå och slå i mycket värdefulla böcker som annars inte skulle finnas tillgängliga eller kanske ens överleva. Så varför dessa jämt skall blandas in i “döda upphovsrätt” debatten förstår jag inte riktigt. Ett tips är att ni slår upp på bibloteket hur ett biblotek fungerar.

    Förlagen tjänar inte automatiskt på att upphovsrätten blir starkare, förlagen tjänar enbart på detta om _författaren_ väljer att skriva ett kontrakt med förlagen. I detta kontrakt kan de sälja användsningsrätt under ett visst antal år eller hela upphovsrätten om de s, vill det är upp till författaren. I den här debatten glömmer nu bort att det är det valet ni tar bort. Författarens.

    Författaren kan ju välja att sköta saker på andra vis och skippa förlagen helt och hållet. Kanske ge bort en bok med varje köpt latte på ett fik istället. Göra pdf:er folk laddar ned. Går till ett litet förlag eller ett stort förlag. Väljer att starta ett eget förlag. Eller väljer helt enkelt att inte ge ut sin bok/diktsamling/vad det nu är alls och behåller allt inlåst i en gammal kakburk hemma i lägenheten.

    Om vi tar bort upphovsrätten skulle ju förlagen, de stora elakingarna, kunna ta hans kakburk ge ut boken och författaren får inte en spänn och har inget att sätta emot. Jag ser inte hur detta är bra. Upphovsrätt är inte en ekonomisk rätt, det är rätten att göra vad man vill med de verk man själv har skapat. Jag skall få bestämma hur jag vill göra med min bok, min diktsamling, mina fotografier, min otroligt dåliga kortfilm, min lilla samling gitarrlåtar jag skrev under en deppad period i högstadiet, inte du. Ta inte den rätten ifrån mig. Om jag vill dela ut mina handmålade tavlor på stan så gör jag det. Om jag vill ta motiven och tryca T-shirts med det och sälja så gör jag det. Men jag vill inte se den dagen en annan snubbe trycker mina motiv på hans t-shirts utan att han måste fråga mig om rätten först.

    Ni retar er på monopolistiska förlag, sega musikbranscher, och Hollywood och som “lösning” vill ni ta bort individens rätt till sina egna ord. Det är inte en lösning.

  40. Roger

    June 8, 2009, 00:11:01

    Marianne… den ersättning biblioteken betalar ut är endast till inhemska författare, svensk litteratur må vara bra men när det gäller storsäljare som Rowling, Brown, etc så kan man betrakta utlåningen som fildelning. En skaffar originalet och delar därefter ut det till andra utan att ge upphovsmannen ersättning för annat än det ursprungliga exemplaret. Det är därför fildelning och bibliotek ibland jämförs. Sen har ersättningen ett tak vilket gör att för inhemska författare står ersättningen ibland inte alls i förhållande till utlåningen.

  41. Sprainerd

    June 8, 2009, 01:02:56

    Hmm…
    Måste hålla med Embryo här. En stark upphovsrätt har inget att göra med nya distributionssätt att göra. Du kan inte straffa Bonniers genom att ta bort upphovsrätten eftersom Bonniers då helt sonika kan ge ut vad dom vill utan att betala en krona i royalty till någon. Vem vill göra en ansats till att publicera någonting om det när som helst kan tas över av någon annan? Visst kan upphovsrätten i bland används på de mest sjuka sätt av de stora bjässarna, men om man vill att dom skall vackla så krävs det något helt annat.

  42. Sprainerd

    June 8, 2009, 01:12:34

    @Marianne är hemlig
    Håller förstås med dig också. “Lösningen” är helt kontraproduktiv. Kanske erbjuder internet en ny publik, som för Thim, men det är ju en helt annan fråga.

  43. Anders Troberg

    June 8, 2009, 05:52:16

    “ingen ska – oavsett storleken på utgivningen eller den eventuella vinsten – ha rätt att ge ut mina dikter utan min tillåtelse?”

    Hade man följt den principen så skulle världen idag inte haft tillgång till Kafkas verk, då han ville att de skulle brännas olästa vid hans död. En av hans vänner kunde dock inte hålla sig, läste dem, insåg att de var litteraturhistoria av sällan skådat mått, och publicerade dem.

    Utan denna handling så skulle den västerländska litteraturen varit utan sin skarpaste satiriker.

    Upphovsrätten är idag inte en rimlig och proportionell balans mellan upphovsmännens intressen och samhällets intressen. Det måste rättas till.

  44. embryo

    June 8, 2009, 07:25:40

    Kafkaberättelsen är inte sann. Enligt sägnen ska Kafka ha bett Max Brod att bränna hans manuskript. Kafka var dock inte en outgiven författare när han dog, utan möjligen desillusionerad, och hade varit verksam som litteratör hela sitt vuxna liv.

    Max Brod hjälpte tvärtom den döende (han var väldigt sjuk) med förlagskontakter – just före han gick bort – och såg till att hans böcker gavs ut, dessvärre postumt. Här finns alla de stora romanerna: Processen kom just efter döden, Amerika och Slottet senare.

    Däremot uppger Kafkas flickvän vid den här tiden – Dora – att hon tvingades bränna en mängd manuskript. Och de är för alltid förlorade. Men, det hade väl Kafka rätt till? Tråkigt är det, men så ser litteraturhistorien ut.

    Endast ett fåtal av alla de tragedier och komedier som uppfördes under antiken finns bevarade, allrahelst på grund av branden i Alexandria. Det är därför tvunget att vi ser till att skapa ett kraftfullt och stabilt digitalt kulturarv och djupa och beständiga arkiv.

    Och att skapa sådant utan upphovsrättsinnehavarnas medverkan och rätt till ersättning och utan att deras rättigheter tas i beaktande blir förstås en tunn och redlös soppa.

    “Upphovsrätten är idag inte en rimlig och proportionell balans mellan upphovsmännens intressen och samhällets intressen.”

    Hur menar du med det?

    Det enda man kan läsa in i det där, är att “samhällets” (vilka är det? är inte vi författare en del av “samhället”?) intressen skulle vara att få tillgång till upphovsmännens verk utan att betala för det eller utan att det skulle medföra förhandlingar, licenser, avtal. Efter att grunden har lagts däremot, ska ju fältet vara öppet och fritt. Det vill dom flesta författare, och det vill våra organisationer.

    Och: finns det några Kafka kvar därute, som inte vill bli publicerade, som inte vill att någon ska höra hans eller hennes ord, så har dom förstås rätt till det. Det är en av yttrandefrihetens yttersta principer, rätten att vara tyst, rätten att hålla sin åsikt och sina ord intakta orörda. Det är motstånd mot den principen som skapar ofrihet vad gäller åsikter och intolerans mot dom som vill tänka annorlunda och eget. Dom må vara få, men deras rättigheter avgör.

  45. MarrianneÄrHemlig

    June 8, 2009, 09:02:16

    Det ligger väl ändå i samhällets intresse att individen skall ha rättigheter – ägarrättigheter på sina egna verk (vi talar om dig och mig och allt vi skapar var dag här), över stora företags intressen. Utan upphovsrättskydd skulle ingen kunna förhandla fram ett kontrakt, eller sälja sina verk för en krona per download, eller välja att ge bort allt gratis för all framtid och remixes också, bara deras namn står kvar i bylinen. Utan upphovsrättskydd ger ni de stora distrubitionsnätverken _mer_ makt än de har idag och tar bort all rätt från individen. Det är inte logiskt.

  46. MarrianneÄrHemlig

    June 8, 2009, 09:11:11

    Roger förresten, man kan fortfarande inte betrakta utlåning som fildelning. Skillnaden ligger trots allt i en fysisk kopia som det finns ett visst antal av, jämfört med datakopior som ni kan göra hur många som helst av. Jag får ju låna ut, ge bort eller till och med sälja på loppis de enstaka exemplar av gamla böcker som jag har för det är den fysiska varan jag äger _inte texten i den_. Eller musiken på den, eller filmen på den.

  47. Sprainerd

    June 8, 2009, 11:44:48

    I fallet med biblioteken finns också en annan aspekt som gör att den inte kan jämföras med fildelningen: biblioteksersättningen, d.v.s att man genom skattsedeln betalar tillbaka en liten ersättning till författarna. När det gäller fildelning betalar man bara till sin internet-leverantör.

  48. Paula

    June 8, 2009, 13:03:38

    Ja, Jan Guillou.. ska man skratta eller gråta? Eller kanske både och på en gång.

    I hans värld är hans böcker så fantastiska att folk formligen bryter sig in på bokhandlar landet över och försöker stjäla den nyaste dyngan han klämt ut. Folk ja… De han verkar hata allra mest.

  49. Putte

    June 8, 2009, 19:07:38

    Girigheten har talat.

    Vilken hycklare, Guillou som satte sig på höga hästar och moraliserade över “girigheten” under hela 90-talet.

  50. John Nilsson

    June 10, 2009, 00:26:50

    Det var ju tråkigt för Guillou att vi inte lydde honom och istället gick till en god seger, vi tjuvar och banditer.

    Tack för ett väldigt väl genomarbetat inlägg – fler sådana i bloggvärlden skulle jag vilja se. Skönt att läsa – du satte ord på mina egna tankar kändes det som.

    mvh
    John

  51. Wille

    June 10, 2009, 01:50:25

    @Embryo

    Frågan gällde om någon annan har/ska ha rätt att ge ut mina dikter.

    Anders Troberg hävdar att världen hade gått miste om några av Kafkas största verk om Max Brod hade lytt uppmaningen att bränna allt.

    På detta replikerar du:
    “Kafkaberättelsen är inte sann. Enligt sägnen ska Kafka ha bett Max Brod att bränna hans manuskript.”

    “Max Brod hjälpte tvärtom den döende (han var väldigt sjuk) med förlagskontakter – just före han gick bort – och såg till att hans böcker gavs ut, dessvärre postumt”

    Nu är det ju faktiskt så att Max Brod struntade i Kafkas, som troligen var för sjuk för att opponera sig, önskemål.
    Att det hela är en “sägen” kan jag omöjligen hålla med om eftersom det är Max Brod själv som har lämnat denna information.
    Om du är författare så borde du veta att kontroversiella uttalande bör byggas på fakta.
    Jag tror heller inte att du behöver undervisa Tomas om vem Kafka var. Om det var tänkt som upplysning till andra som läser denna blogg kan jag rekommendera ett uppslagsverk där man kan läsa följande:

    Kafka led hela sitt liv av starka tvivel inför sitt författarskap och bad att allt material skulle brännas efter hans död. Trots att Max Brod talade om för Kafka att han inte tänkte infria denna önskan fick han ändå fortsatt förtroende att ombesörja arkiven.
    “Max Brod i epilogen till Der Prozess, Fischer Verlag, 1986, S. 224.”
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Franz_Kafka

  52. embryo

    June 10, 2009, 08:50:45

    Tjenare Wille:

    Vem är Tomas?

    I övirgt kan jag rekommendera Ernst Pawels banbrytande och stora Kafkabiografi The nightmare of Reason (1984; till svenska under titeln Franz Kafka – ett liv, 1990). Där får du en betydligt mer uttömmande analys och beskrivning av förloppen/turerna med Kafkas manuskript, relationerna till Brod och Dora och dagarna/månaderna kring dödsfallet. Kafka korrekturläste manuset till En svältkonstär in i det sista; den kom ut bara några månader efter hans död. Märkligt, om han ville att allt material skulle brännas, tycker du inte?

    Ett problem med Wikipedia och nätets mytskapande förmåga är den – ibland – uppenbara bristen på källkritik.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *