Pages

Categories

Search

 

Wong är ute och seglar

by
August 18, 2009
Integritet, Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

När jag läser Ola Wongs artikel i SvD kan jag inte låta bli att bli lite fascinerad. Det var faktiskt längesedan jag såg en så fullkomligt oinformerad artikel. När jag tänker efter måste jag nog gå ända tillbaka till valdagen och Jan Guillous fantastiska debattartikel “Författare utan läsare röstar på fel parti“, som med största sannolikhet gav Piratpartiet några tusen extra röster.

Nåväl, tillbaka till Ola Wong. Han går ut hårt med att påstå att “om Piratpartiet har något drömland så är det Kina”. Hur kom han fram till det? Har herr Wong fullkomligt missat hur Kina styrs och vad Piratpartiet anser om brott mot den personliga integriteten? Eller är det bara så att han är oförmögen att lägga samman de två och dra en rimlig slutsats av det?

Wong konstaterar också att “kinesernas respektlösa inställning till upphovsrätt är ett utopia för Piratpartiet”. Jo, tjenare. Herr Wong missar att vi är för fri spridning för privat bruk. Vi förordar inte massiv piratkopiering i kommersiellt syfte. Det är en väldigt stor skillnad. Den skillnaden kan man naturligtvis välja att förbise för att få önskad skandaleffekt, men då har man också lämnat sanningen om vad Piratpartiet faktiskt står för långt bakom sig. Mattias Andersson har lite handfasta tips som jag tycker att herr Wong ska beakta.

Det är dock ganska intressant att se hur mycket av debatten om Piratpartiets politik som faktiskt inte alls handlar om Piratpartiets politik utan om hur andra föredrar att utmåla den. Av det kan vi lära oss två saker.

1. Uppenbarligen har våra motståndare problem att angripa vår faktiska politik och sänker sig därför glatt till gammal ohederlig smutskastning i hopp om att vinna lite billiga poäng.

2. Att vi måste bli ännu bättre på att nå ut med vår politik. Vi måste jobba hårt på att informera om vad vi faktiskt tycker. Vi måste dessutom kommentera alla försök att klistra på oss en politik som inte är vår.

Smutskastning ingår naturligtvis i det politiska spelet. Jag är, som ni redan vet, ganska pragmatiskt lagd och tycker inte ens att det här är speciellt dramatiskt. Det är inte så mycket att bli upprörd över. Om folk vill försöka smutskasta oss med falska påståenden, så ska vi svara med att rentvå oss genom att tala om vad vi faktiskt står för. Det är inte konstigare än att man tvättar händerna när man varit på toaletten. Det hör till och måste göras.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Martin

    August 18, 2009, 09:19:09

    Du kanske skulle läsa hela artikeln ett par gånger till och – istället för att vara stingslig – se att Ola egentligen inte attackerat varken dig eller ditt kära parti och att hur du än vrider och vänder det inte kan förvänta dig att artiklar skall redogöra korrekt för ditt partis exakta åsikter.

    Vad det gäller integritet och frihet sammanfattar Ola det så här:

    “Även om kinesernas respektlösa inställning till upphovsrätt är ett utopia för Piratpartiet skulle de aldrig kunna bilda något parti i landet, eller protestera mot kinesiska FRA-lagar. Upphovsrätten till makten har kommunistpartiet monopol på. Och intrång bestraffas mer effektivt än vad någon antipiratbyrå kan drömma om.”

    Där han med andra ord säger motsatsen till:

    “om Piratpartiet har något drömland så är det Kina”

    Vad du då har kvar att klaga på är “respektlösa inställning till upphovsrätt”, om Ola nu tycker att du och ditt parti har en respektlös inställning så är det helt och hållet upp till honom att tycka detta och det finns varken rätt eller fel i det tyckandet.

    Ni i PP är så jäkla överkänsliga att ni allt oftare enbart framstår som tramisga.

    1. Anna Troberg

      August 18, 2009, 09:51:20

      Hej Martin!
      Så vad du säger är alltså att Wong säger emot sig själv, eftersom båda citaten kommer från honom.

      Jag tycker att du borde läsa mitt inlägg ett par gånger till. Då skulle du se att jag faktiskt tar Wong med ro och dessutom reflekterar över PP:s egen roll i detta eviga feltolkande av vad vi står för. Det tycker jag inte är vidare stingsligt. Jag tycker faktiskt att det är ganska så ansvarstagande.

      Och Wongs artikel? Tja, det är snart lunch och jag räknar med att den någon gång i eftermiddag har förpassats till internets historia där den hör hemma i något hörn som det inte finns någon större anledning att röra upp dammet i.

  2. Robban

    August 18, 2009, 09:34:53

    Ett bra bemötande på en annars väldigt underlig artikel från Wongs sida.
    Säger precis som du att det verkar som vi måste bli ännu bättre på att nå ut med vårt budskap, och att vår ledning blir bättre på att formulera sig ordentligt. Så det inte uppstår incidenter där man kan göra en höna av en fjäder :)

    Tipsade föresten Ola om ditt inlägg, får se om han återkommer.

  3. Hannes

    August 18, 2009, 09:38:29

    Jag tycker att artikeln är en bra propaganda för PP. Legala DVD för 11 kr. Hade man haft den policyn här så hade piratkopieringen knappast funnits.
    Produkter som är lika bra som de varumärkes skyddade produkterna men mycket billigare. Det är inte fråga om pirattillverkning om man inte kopierar varumärket. Möjligen varumärkessnyltning.
    Patentintrång är det knappast fråga om då det handlar om standardiserade produkter. Kreativiten flödar man betraktar produkterna som open source och vidarutvecklar efter behag.
    Jag har verkligen svårt att förstå stingsligheten.
    Bättre reklam kan man väl inte få.

  4. Ingen speciell

    August 18, 2009, 10:12:48

    Jag tycker faktiskt också det är en överreaktion att tolka Wongs artikel som en attack på PP. Och definitivt en överdrift att överväga att jämställa den med den totala aggressionen från herr Guillou.

    Han verkar ju mest vilja beskriva fenomenet Shanzhai. Och jag tycker han lyckas göra det på ett rätt objektivt sätt.

    Däremot har han inte förstått vissa grundläggande saker om piratpartiets politik, mer specifikt att viss kommersiell upphovsrätt bör finnas kvar.

    Att PP inte delar regimens syn på demokrati tycker jag framgår av avslutning på artikeln.

  5. Martin

    August 18, 2009, 10:18:11

    Tja Anna
    Olas artikel handlar om Kina och inte om PP. Han drar en st parallel genom att skriva “respektlösa inställning till upphovsrätt”. Han anser alltså att Kina har en respektlös inställning till upphovsrätt och han anser att PP har en respektlös inställning till upphovsrätt – och att de två kanske skulle trivas i samma sällskap – för att sedan avsluta med att detta inte skulle fungera då PP inte skulle få existera i Kina.

    Och vad det gäller att Olas artikel till eftermiddagen troligen har blivit förpassad till Internets histora – där den hör hemma i något hörn, så är det kanske samma dammiga hörn som “Chefer från helvetet” huserar i?

    1. Anna Troberg

      August 18, 2009, 12:01:02

      Hej Martin!
      Jag tänkte lyssna lite på dig innan du kände dig tvingad att slänga in en ganska så låg kommentar om min roman som nu inte alls har med detta att göra. Som alltid när någon känner sig nödgad att slänga in ett slag under bältet som inte har med saken att göra, så kan jag inte låta bli att undra varför. Jag betvivlar dock att det har med vare sig mig eller min roman att göra. Bra för mig, tråkigare för dig. 😉

      1. Anna Troberg

        August 18, 2009, 12:13:19

        Hej allihop!
        Väldigt vad just detta inlägg rörde upp känslor. Därför är det kanske på plats med ett ett par små förtydligande.

        Nej, jag ser inte Wongs artikel som fakta. Ja, jag vet vad en parallell är. Ja, jag vet vad Utopia är. (Har faktiskt skrivit en hel essä om litterära utopier en gång i tiden.) Ja, jag fattar att han inte är ute efter att hacka PP i småbitar. (Och om han vore det, så står det honom fritt.)

        Men, jag ogillar att man slentrianmässigt slänger sig med antaganden om att PP skulle ha ett “respektlöst” förhållande till tex upphovsrätten. Jag skulle vilja hävda att vi behandlar den med mer respekt än de flesta. Vi vill nämligen att den ska hållas färsk och uppdaterad, medan andra vill stoppa den i formalin. Wong är dock naturligtvis inte ensam om att slänga sig med sådana slentrianmässiga formuleringar.

        Jag vill dock åter peka på att jag faktiskt tar upp PP:s del av ansvaret vad det gäller sådant här. Vi måste bli bättre på att nå ut med vår politik. Ju bättre vi blir på det, desto färre tråkiga generaliseringar av det här slaget kommer vi att få se.

        (Och min roman befinner sig i ett tämligen välbesökt hörn av internet och kan läsas i sin helhet här: http://issuu.com/xtremecreator/docs/chefer_fran_helvetet_rosetta_sten )

  6. RikMatts

    August 18, 2009, 10:56:49

    Dessutom är Utopia en plats (även om den inte existerar i sinnevärlden) och skall skrivas med stor bokstav.

    Nu var jag riktigt stingslig :-)

  7. DanceK

    August 18, 2009, 11:49:47

    Man skulle kanske inte läsa första meningen i Wongs kolumn som nån sorts faktapåstående, utan som ett finurligt sätt att säga “i Kina piratkopieras det mycket”.

    Fast i detta fall blev meningen väldigt väldigt felaktig.

  8. Johan

    August 18, 2009, 12:24:03

    Hej Martin!

    Svd har kategorisat artikeln under inrikes. Det gör att jag tror artikeln är mer inriktad på att diskutera PP än Kina.

    Guilt-by-association är ett uråldrigt och ganska fantasilöst retoriskt grepp. Det får mig att misstänka att artikelförfattarens avsikt inte uppriktigt handlar om kunskapsförmedling eller ökad insikt. Därför blir artikelns innehåll också mindre intressant att diskutera. (åtminstone för mig)

  9. Simon Rosenqvist

    August 18, 2009, 12:40:21

    Bra skrivet! Hade respekt för Ola efter att ha läst en av hans böcker, men den har försvunnit nu.

  10. Mr President

    August 18, 2009, 12:48:06

    Det är inte Wong som attackerar PP, problemet är snarare att han har lyssnat på folk som har attackerat PP utan att själv kritiskt granska påståendena, och har därifrån skapat sig en bild av PP som inte stämmer med verkligheten, och det passar sig inte för en person som försöker framstå som intelektuell.

  11. felmoftan

    August 18, 2009, 12:58:32

    Efter att ha läst det här inlägget och kommentarerna var jag , Annas jämnmod till trots, rätt så avogt inställd till Wongs artikel på förhand, den lät ju som en attack på Piratpartiet.

    När jag sen läste artikeln blev jag förvånad. Visst, referenserna till Piratpartiet var kanske lite slentrianmässiga som Anna säger, men han verkade inte ens något särskilt med dem. De kom med just på slentrian. Lite dåliga vanor som behöver arbetas bort där. Artikeln däremot visade sig vara en nästan heltigenom positiv berättelse om ett kinesiskt fenomen som faktiskt exemplifierar precis det som Piratpartiet brukar tala sig varmt för. Kreativitet, folklig kulturpåverkan och så vidare.

    1. Anna Troberg

      August 18, 2009, 13:02:36

      Jag tycker att både felmoftan och Mr President träffar huvudet på spiken. Antagligen är det så att Wong låtit sig dras med i en allmänt slentrianmässig syn på vad PP står för. Det är naturligtvis tråkigt, men inte unikt och inte npågot att riva upp himmel och jord för. Själva beskrivningen av kopieringen i Kina är däremot ganska så intressant. Även om det till stor del handlar om kopiering i kommersiellt syfte och inte om kopiering för privat bruk, som är det jag själv vurmar för. :-)

  12. felmoftan

    August 18, 2009, 12:59:26

    rättelse – “men han verkade inte ens *mena* något särskilt med dem” skulle det vara.

  13. Qer

    August 18, 2009, 14:23:41

    “Antagligen är det så att Wong låtit sig dras med i en allmänt slentrianmässig syn på vad PP står för.”

    Det jag ser som ett problem med det, och varför jag blev allmänt irriterad på SvD pga den artikeln, är att det är uppenbart att han inte brytt sig om att kolla fakta. SvD skryter själva med (citat):

    “SvD vill fortsätta att utveckla den redaktionella produkten med inriktning på kvalitetsjournalistik och satsning på det fördjupande reportaget.”

    Det låter ju bra, men om man inte kollar upp fakta ens när det tar kanske 30 sekunder att verifiera PPs åsikt om upphovsrätt, hur kan jag vara säker på att tex deras artiklar om USAs ekonomiska situation är korrekta och inte bara är hophafsade rykten och missuppfattningar?

    Det jag främst blev irriterad på när det gäller den artikeln är alltså att SvD som nyhetstidning uppenbarligen inte kan sköta sitt uppdrag och det finner jag illavarslande. Sen blev jag säkert lite extra irriterad eftersom det var PP som fick sig en släng av sleven igen, men det är inte huvudskälet.

  14. Jonas

    August 18, 2009, 14:29:32

    Martin:
    Jag är varken pirat eller nått annat. Är gode politikst ointresserad. Men som du tolkar det där så är det inte som jag som är ointresserad av poltik gör det. Han skriver på ett sätt som faktiskt smutskastar men om man läser det finstilta inte gör det. Artikeln är uppenbarligen till för att smutsa ner även om du är naiv att inte tro det. Kämpa på PP!

  15. Per

    August 18, 2009, 15:09:59

    PP kommer att få stora problem om man inte inser att alla media är ägda av någon och att ägaren bestämmer vilket budskap mediet ska förmedla.

    Vad gäller SVD så har ägaren delegerat beslutet men vi kan nog vara helt säkra på att SVD inte någonsin kommer rapportera neutralt om PP.

    Ingen “vanlig” skrivkunnig människa skulle få tillgång till den platsen på SVD. Att det är en politisk artikel med syfte att smutskasta PP är väl uppenbart. Eller hur?

  16. Martin

    August 18, 2009, 16:27:51

    @Anna
    Du brukar själv skriva små hurtiga vid ngt tillfälle roliga och ibland mindre roliga stycken där diverse musiker, artister, författare med fler får små slag under bältet och med jämna mellanrum fullkomliga Nopi Chagi på pungen.

    Du tycker att Olas arikel är undermålig och bör förpassas till ett dammigt hörn, en kommentar som kanske kan liknas ett nyp under bältet.
    Jag måste erkänna att jag inte orkade mig genom hela “Chefer från helvetet” men de sidor jag läste ordentligt resulterade i att jag, gällande dit alster, känner ungefär vad du känner för Olas- då jag anser ditt verk förtjäna samma öde som du anser Olas verk förtjänar.
    Har jag då lagt en kommentar lägre än din egen?

    1. Anna Troberg

      August 18, 2009, 16:34:17

      Hej Martin!
      Smaken är som baken, så man måste verkligen inte tycka om min roman. Det finns en massa annat man kan läsa om man inte gillar den, så ingen fara på taket.

      Skillnaden mellan min roman, de små stycken bloggfiktion jag ibland skriver och Wongs text är att mina texter i de fallen är just fiktion. De utger sig inte heller för att vara något annat. Jag gissar dock att Wong inte anser att hans text är fiktion. Då uppstår ett problem. Kan man jämföra texterna rakt av? Jag tycker inte det.

  17. Martin

    August 18, 2009, 16:52:08

    Wong skrev en text om Kina, ett land han anser ha “respektlösa inställning till upphovsrätt” och drog en parallel till ett politisk parti han också anser ha en “respektlösa inställning till upphovsrätt”.
    Mycket enkelt, och jag tror att han, oavsett vad någon annan tycker, har rätten att tycka detta oavsett om han skulle uttrycka detta via bloggfiktion eller i en artikel om om just Kina.
    1984 var fiktion, Animal Farm är fiktion (Animal house är också fiktion), Bibeln är fiktion och dessa böcker har ändå haft mer betydelse för världen än någon nyhetsartikel, bra fiktion brukar ju vanligtvis spegla verligheten.

    1. Anna Troberg

      August 18, 2009, 17:13:59

      Hej Martin!
      Jag har aldrig sagt att Wong inte skulle få skriva det han skrev. Han har självklart rätt att skriva det. Och jag har rätt att tycka att hans referenser till PP var tämligen oinformerade.

      Sedan kan naturligtvis fiktion säga mycket om omvärlden. Det har jag inte heller sagt något om, MEN det är en helt annan diskussion som inte har med detta att göra. Blanda inte ihop äpplen och päron.

  18. Martin

    August 18, 2009, 17:33:30

    Wong har fortfarande endast sagt sig anse PP havandes “respektlösa inställning till upphovsrätt”. Hur detta kan anses vara oinformerat, när det är hans åsikt utan något annat direkt hävdande av fakta?

    Sen var det du som skrev att din alster var fiktion och att Olas inte var det och att detta på ngt vis innebär att Ola inte bör skriva att PP har en “respektlösa inställning till upphovsrätt”, eller?

  19. Uno Hansson

    August 18, 2009, 23:20:57

    @Martin:
    Jag tror inte att du är riktigt ärlig när du inte ens inför dig själv försöker låtsas som att du totalt saknar all sorts förmåga att läsa vad som tvivelsutan står skrivet mellan raderna. Både när det gäller det som Ola skriver och det som du själv skriver.

  20. Uno Hansson

    August 18, 2009, 23:26:52

    oj då, klockan är tydlig över midnatt… inte ens inför dig själv… bör förstås ersättas med … tom för dig själv…

  21. Martin S

    August 19, 2009, 13:59:53

    En helt annan likhet mellan Kina och Piratpartiet är att varje inlägg som berör upphovsrätt resulterar i en reaktion från Piratpartimedlemmar som i sitt mönster är väldigt lik nyfrälsta ungkommunisters. I den nya världsordningen finns ingen ironi, inte heller några nyanser

  22. Crevy

    August 20, 2009, 10:10:26

    “Smutskastning ingår naturligtvis i det politiska spelet.” –> Den del av spelet som skapar både politiker- och mediaförakt. Varför ska man acceptera något som både är destruktivt och negativt? Ett vuxet medialandskap ska kunna rapportera objektivt. Likadant bör det vara när olika politika partiet förhåller sig till varandra.

    Jag är starkt kritiskt till att vi ska försöka “nå ut” med vår politik. Ett skräckexempel är svenska kyrkan som försökt “nå ut” under väldigt många år. Har man en politik som engagerar och är viktig, ja, då når den ut av egen kraft! (genom att det engagerar folk).

  23. Emanuel

    August 20, 2009, 21:04:30

    Kära Anna

    Wong skriver lite provocerande att Kina är ett drömland för PP. Det kommer ingen piratpartist så klart någonsin erkänna, och det vet han också om. Det är nog det som är hans poäng med artikeln. Att visa att piratpartiet inte vet vad dom argumenterar för. Dom tror att dom är för frihet men i riktiga världen så förespråkar som ett samhälle som liknar Kina.

    Jag kan inte mer än säga att jag skulle skrivit samma sak om jag haft möjlighet att skriva i SVD. PPs partiprogram är helt obegripligt.

    Piratspartiets argument för att försvaga upphovsrätten är lika tokiga som killen som vill avskaffa fackföreningar för att direktörer har för hög lön. Hmm… ni tror att upphovsrätten skyddar dom rika?!?! Ni skjuter på HELT fel person! Jag förstår att ni vill väl och så…. men resultatet av en försvagad upphovsrätt är med 100% sannolikhet att klyftorna ökar och att de svaga utnyttjas ännu mer. Kina är bara ett konkret exempel.

    I Kina fungerar samhället på många sätt på det sätt som PP förespråkar. Upphovsrätten fungerar inte och miljontals små kreatörer blir bestulna på inkomster. Makten och dom stora klarar sig ända. Musiken genererar miljardbelopp till den organiserade brottsligheten i Kina TROTS att upphovsrätten inte fungerar. Eller på grund av… kanske jag ska säga. I Kina tjänar brottslingar som kopierar CD-skivor tio gånger mer pengar än alla skivbolag i hela världen gör tillsammans.. i Kina. PÅ GRUND av att upphovsrätten inte fungerar. Låter det som en utopi kanske?

    Det PP inte förstår är att upphovsrätten skyddar dom som skapar musik och film GENTEMOT företag och andra som vill utnyttja dom ekonomiskt. PP tror att skivbolagen är boven i dramat som “utnyttjar” artister. Inget kan vara mer fel. Skivbolag finansierar hela skivbranschen. I andra branscher uppmuntrar man folk med pengar att investera i bra saker. Enligt simpel logik så borde man, OM man gillar musik, uppmuntra folk med pengar att GE pengar till den personen som skapat musiken. Upphovsrätten TVINGAR företagen att ge pengar till den lilla skaparen. Om du är arg på att ABBA är stenrika så kan jag bara säga att alternativet är att ANDRA blivit rika istället. Låter det bättre? Nej… eller hur. Upphovsrätten ser till att rätt man får pengarna som genereras. Och pengarna genereras med eller utan upphovsrätt. Det är det som Wong försöker säga när han beskriver läget i Kina. Vi behöver inte gissa hur ett samhälle utan upphovsrätt ser ut. Vi har facit i öst!

    En liten tankenöt: Vad tror du att skivbolagen skulle göra om det inte fanns upphovsrätt. Jo, dom skulle göra något annat för pengarna. Dom skulle sluta att återinvestera dom miljarder dollar dom tjänar på musik och investera i bilar eller kaffe istället. Att man kan tjäna pengar på att investera i att hjälpa folk skapa musik är inget dåligt!!! Det är väl BRA att folk med pengar investerar i BRA saker istället för dåliga saker! Om inte skivbolagen pumpade in miljarder dollar varje år till musiker, låtskrivare och artister skulle det göras betydligt färre skivor. Vem är då förloraren?

    Anna du skriver att skillnaden mellan Kina och piratpartiet är att ni vill uppmuntra icke-kommersiell kopiering. Problemet är att det inte finns någon sådan! Den definitionen är helt omöjlig att göra!! Ni lever i en liten drömvärld. Ni tror att ingen tjänar pengar på att folk fildelar. Det är klart att någon tjänar pengar. Det är bara inte rätt människor som gör det. Ni tror att ingen tjänar pengar när musik spelas i radio. Det är där ni har hel. Radiostationen tjänar miljoner på att spela musik. Ska dom dela med sig till skaparna av musiken??? Ja, upphovsrätten säger att det är rimligt att dom gör det. Man ska inte kunna ha som affärsidé att tjäna pengar på något man varken skapat eller äger.

    Att musiken generera pengar har ibland ingenting med upphovsrätt att göra. Upphovsrätten ser bara till att pengarna som genereras hamnar i fickan på skaparen och inte på någon mellanhand. Att detta kan vara så provocerande för er kan jag inte förstå. Musik genererar pengar för att folk GILLAR musik. Så enkelt är det. Utan upphovsrätt så går dom pengarna till andra. Eller som i Kina till den organiserade brottsligheten. Det är ju självklart.

    Att inte Piratpartiet förstår att detta är konsekvenserna av sin hållning är inte Wongs problem. Han påpekar bara det självklara.

    Och tro nu inte att jag inte är insatt i ert program. Jag har själv försökt att följa PPs resonemang och läst deras partiprogram massa gånger och pratat med tiotals piratpartister. Ingen jag pratat med kan någonting alls om upphovsrätt eller om hur världen fungerar. Dom förstår inte upphovsrättens betydelse och dom förstår inte följden av en svagare upphovsrätt.

    Upphovsrätten är en grundläggande mänsklig rättighet…enligt FNs stadgar om mänskliga rättigheter. Att piratpartiet tror att upphovsrätten är till för att skydda dumma skivbolag kan jag inte mer än att beklaga. Det visar bara på vad lite ni vet. Ert partiprogram är ett konkret bevis på att ni inte vet vad ni pratar om.

    Att Wong då skriver en lite provocerande artikel är väl bara i sin ordning.

  24. Sammy Nordström

    August 22, 2009, 13:03:22

    @Emanuel

    Vi kan inte erkänna att Kina vore vårt drömland av den enkla anledningen att det inte är det. Piratpartiet värnar om de demokratiska och mänskliga rättigheterna och kommer aldrig låta dem villkoras ens för att få igenom någon av vår politik. Du skriver att du läst vårt principprogram, hur kunde du missa detta?

    Den piratkopiering som artikeln handlar om är piratkopiering för kommersiellt bruk. Det kommer alltjämt vara olagligt även med Piratpartiet vid makten eftersom Piratpartiet enbart förespråkar en avkriminalisering av kopiering för privat bruk. Återigen, hade inte du läst vårt principprogram? Det finns där, jag lovar.

    För övrigt är det märkligt att just de stora skivbolagen är de som mest slåss för upphovsrätten och satsar åtskilliga miljarder om året på lobbying för ännu striktare upphovsrättslagar om upphovsrätten vore, som du säger, ett medel för upphovsmän att skydda sig emot de stora skivbolagen. Jag får inte det där att gå ihop, helt enkelt.

    Något tvång för skivbolag att ge upphovsmannen pengar finns inte i upphovsrätten. Däremot ges upphovsmannen en möjlighet att kräva ersättning, vilket inte alls är samma sak. Det är heller inget krav på en viss ersättningsnivå. Allt handlar om vad upphovsmannen kommer överens med skivbolagen om, överenskommelser som allt som oftast dikteras av skivbolagens väl betalda jurister. Att som artist bara skriva på och luta sig tillbaka och för att förlita sig till upphovsrätten som garant för betalning vore därför väldigt naivt.

    Ditt påstående att det inte finna icke-kommersiell fildelning är väldigt märkligt. Det skulle betyda att precis all kommunikation vi Internet är kommersiell. All kommunikation via internet är nämligen någon form av fildelning, även om du bara surfar in på Aftonbladet. Din dator tar emot kopierade filer från en server för att kunna visa Internetsidor. Likadant när du tar emot e-post, även om inga filer bifogats så är själva brevet en kopierad fil. Och visst är det möjligt att en mycket stor del av kommunikationen på Internet är kommersiell, men var i ligger kommersen när den ene kompisen skickar en rolig bild som han tagit med sin digitalkamera till den andra via e-post eller någon chat-klient?

    Det är inte så lite underskattning av en upphovsrättsdebattörs kunskaper om du tror att Anna inte vet vilka STIM är och hur artister får betalt när de spelas på radio. Det du kanske istället skulle reflektera över är just det vi har att lära om historien och t.ex. kampen mellan de stora skivbolagen och de gamla piratradiostationerna. Då som nu hävdade man att radion skulle innebära slutet för artisterna och deras möjligheter att tjäna pengar. Konkurrera med gratis var omöjligt, att kunna lyssna på musik gratis via radio var därför något som skulle stoppas. Rättegångar mot piratradiostationerna hölls och de dömdes hårt. Följden blev att piratradiostationerna tog sin radiosändare och stack ut till havs där lagens långa arm inte kunde nå dem. Även här i Sverige hade vi ett flertal populära piratradiostationer som sände från Östersjön.

    Hur löste sig denna konflikt då? Jo, radiobolagen var de som räddade situationen genom att gå ihop och bilda sitt eget skivbolag, Broadcast Music Incorporated (BMI). På så sätt kunde man utforma sina egna skivbolagskontrakt som tillät att musik spelades i radion mot att man fick ta del av reklamintäckterna. Till en början såg det hopplöst ut eftersom de etablerade skivbolagen bundit upp sina artister i sina avtal med dem. De enda som vände sig till BMI var musiker som av någon anledning nekats skivkontrakt med de andra bolagen. De som inte fick skivkontrakt på den tiden var de som spelade omoralisk musik som blues, country, jazz, rhythm and blues, gospel, folk, latin, och rock and roll. Succén som sen följde för dessa genrer gav de andra skivbolagen panik och gjorde att de gav skivkontrakt till vilket garageband som helst under en lång tid efter det.

    Så vad har vi att lära av den här historien? Ja, reflektera gärna över det en stund samtidigt som du gräver ner dina idéer om pirater som okunniga om upphovsrätten och några som “bara vill ha gratis”.

    Och du har missförstått vad rättigheter är för något om du tror att man kan använda en rättighet för att kränka en annan. Rätten till skyddat privatliv är en rättighet, upphovssrätten en annan. De kan tyckas inte ha så mycket med varandra att göra, men när en upphovsman eller dess representant registrerar privat kommunikation på Internet i syftet att värna upphovsrätten så handlar det om just kränkning av en rättighet för att värna en annan. Ingen rättighet sträcker sig så långt att man får nyttja den till att kränka andra rättigheter.

    Du kan tycka att olovlig kopiering är en kränkning av upphovsrätten, men du får hitta andra sätt att styrka det på än att inskränka rätten till skyddat privatliv, helt enkelt. Det är inte konstigare än att polisen måste ha något mer än bara anklagelser för att i en domstol få rätt att avlyssna någons privata kommunikation.

    För övrigt har vi principen om proportionalitet som innebär att det behöver handla om ett fängelsebelagt brott för att inskränkningar i individens privatliv ska vara befogat. Olovlig kopiering för privat bruk kan på sin höjd ses som i nivå med snatteri. Att skilja på massiv piratkopiering för kommersiellt bruk och piratkopiering för privatbruk är alltså inte bara möjligt, något annat vore att helt tappa greppet om proportionalitet och förnuft!



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *