Pages

Categories

Search

 

Men nu är ju inte alla vd för Google…

by
December 9, 2009
Integritet, Politik
11 Comments

Det är ju inte utan att man blir lite oroad över Googles vd Eric Schmidts senaste uttalande: “Har du någonting du vill dölja så borde du kanske inte syssla med det du försöker dölja.”

Jag trodde att vi hade kommit förbi den mycket förlegade “rent mjöl i påsen”-debatten för längesedan. Att Schmidt blåser liv i den är dessutom extra intressant med tanke på att han själv i kraft av den han är lät Google svartlista alla reportrar från Cnet, för att de publicerat personliga uppgifter om honom själv. Man kan ana att Schmidt inte inser att de allra flesta människor inte är vd för Google och därmed inte kan dela ut straff efter eget huvud när lusten faller på.

De allra flesta av oss får snällt stå och titta på medan andra silar sig genom vårt rena mjöl i jakt efter en eller annan liten mjölbagge. Det är därför mycket viktigt att lagen står på de vanliga människornas sida och skyddar deras personliga integritet. Man ska kunna ha en värnad integritet även om man inte är vd för ett stort multinationellt imperium.

Schmidts klavertramp finns förresten förevigat i videoform.

Slutligen kan jag bara konstatera att det är trevligt att se att PP influerat den politiska debatten. Nu dyker Christian Engströms fina FRA-slogan: “Riv upp, gör om, gör rätt!” upp i alla möjliga sammanhang. Trevligt! Sharing is caring!

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


11 Responses

  1. Rickard

    December 9, 2009, 09:46:05

    Onekligen ett tråkigt uttalande från Googles VD, men opinionsmässigt sätt är företagens handlande ett sidospår. Schmidt uppger ju att de enligt lag kommer att bistå med att lämna ut information när myndigheterna kräver det, och i realiteten har de väl inget val. Fokus måste precis som du säger ligga på att politiskt se till att den här typen av lagar inte stiftas, att myndigheterna inte gör hemliga överenskommelser med ISPer och tjänsteleverantörer och att din information och kommunikation blir fredad enligt lag.

    Om stater lagligt bereder sig väg in i vår information genom 3:e part, så finns det förmodligen större problem än Google. Hur mycket access till ditt data kan en leverantör av molnbaserat antivirus skaffa sig? Vad kan en OS-tillverkare bygga in för bakvägar?

    Öppenhet är enda lösningen. Öppen källkod i allt som är säkerhetskritiskt. Öppen lagstiftningsprocess. Öppna myndighetsavtal.

  2. Hans J

    December 9, 2009, 10:25:46

    Vad Schmidt säger i videoklippet är:

    Q: “Keeping or treating Google as their most trusted friend, should they be?”

    A: “Well, I think judgement matters. If you have something that you don’t want anyone to know maybe you shouldn’t be doing it in the first place. But if you really need that kind of privacy the reality is that searchengines including Google do retain its information for some time and it is important for example that we are all subject in the United States to the patriot act. It is possible that the information may be made available to the authorities.”

    Jag tycker personligen inte att det finns någonting, för Schmidt, speciellt graverande i vad han säger. Han beskriver enligt vad jag förstår realiteter som många aningslösa kanske inte inser…

    Det finns ett talessätt: En hemlighet som delas av två personer är ingen hemlighet . Detta är i högsta grad sant i en tid då FRA avlyssnar och i gigantiska databaser registrerar vår elektroniska kommunikation. Vi måste medan vi arbetar på att få bort FRAs vidriga och kränkande registrering vara medvetna om att vi är utsatta för registrering.

    Vi strider för vår uppfattning under beskjutning !

  3. ulf_pirat

    December 9, 2009, 11:11:42

    “Rent mjöl i påsen”-argumentet används nog i de flesta diktaturer. Det användes i kommunistiska Östtyskland på sin tid.

  4. Kalle

    December 9, 2009, 12:00:28

    Grattis på namnsdagen. 😉

  5. OlofB

    December 9, 2009, 13:37:13

    Rent-mjöl är långt ifrån död. Jag ser rött varje gång jag hör det; måste träna på att ta emot det sakligt och lugnt. Ty även ytterst intelligenta människor som inte tänkt igenom saker och ting vräker ur sig detta i tid och otid.

  6. Lotta Olsson

    December 9, 2009, 14:26:55

    Kommer ni ihåg hur förfärade och fördömande alla tongivande personer var över intrången i medborgarnas privatliv och integritet i det forna östblocket? Avlyssnade telefoner. Lästa brev. T.o.m. mikrofoner i bordslampor. Angiverier. Det var rent av det främsta argumentet mot socialism/kommunism för många. Nu är många av de forna kommunistfobikerna plötsligt helt tillfreds med att få sin e-post m.m kontrollerade. Eller förstår dom inte parallellerna? Har dom inte fattat att Stasi plötsligt är här och nu? Det här är ett viktigt argument att komma ihåg när “rent mjöl-kortet” kommer upp.

  7. Martin

    December 9, 2009, 15:36:08

    Som Hans J redan påpekat så är detta inte riktigt vad Schmidt säger. Han påpekar helt enkelt att om det är något du vill hålla hemligt eller privat, så är det inte den bästa idén att lämna ut den informationen till publika tjänster och bolag som Google. Det här är inte ett klassiskt “rent mjöl i påsen”-argument, utan snarare ett “är du dum nog att ha smutsigt mjöl, och dessutom blabba om det på internet, så får du skylla dig själv. Det är inte vårt ansvar att hålla dina hemligheter hemliga”. Och det kan jag både förstå och sympatisera med.

    Om du har information du inte vill dela med dig av, håll den för dig själv!

  8. Urban

    December 9, 2009, 18:33:43

    @Martin. Det där håller inte riktigt. För om vi återkopplar till rent mjöl så är det inte du som bestämmer om mjölet är rent utan den som tittar på det.
    Så det du uppfattar som vare sig speciellt hemligt, konstigt eller privat kan den som granskar tolka på ett helt annat sätt.
    “Well, I think judgement matters. If you have something that you don’t want anyone to know maybe you shouldn’t be doing it in the first place.”
    Uttalandet visar en fullkomlig likgiltighet för problematiken.

    Och Martin det är inte fråga om att dela med sig av information. Det är en fråga om allt du gör på nätet i princip kan övervakas. Säg att du gör ett oskyldigt skolarbete om terrorism. Använder Google som källa för att hitta information. Några år senare vägras du inresa till USA och du kommer aldrig få rätt på varför.

    @Lotta Olsson. Jag är lika förbluffad som du ifråga om aningslösheten hos en del. Verkar som historielösheten bara sprider sig i samhället. Ändå var det inte så många år sedan muren rämnade.

  9. Jimmy

    December 9, 2009, 20:44:10

    Schmidt har förstås rätt, förstår inte vad han gnäller över. Ville han inte att informationen skulle komma ut var det bara han slutade tjäna pengar, sluta donera dom till politiker och skilja sig från sin fru så skulle den informationen inte ha kunnat läckt ut.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *