Pages

Categories

Search

 

Det är faktiskt jättesynd om kreatörerna

by
December 17, 2009
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

Moderaterna gör i dag ett intressant utspel i upphovsrättsfrågan på DN Debatt. Artikeln är en intressant uppvisning i okunskap och valfjäsk.

Det som är mest slående i artikeln är att moderaterna inte visar någon som helst förståelse för kreatörernas situation. Man utgår hela tiden utifrån bolagens perspektiv. Inte helt överraskande kanske, men dock. Och som vanligt plockar man bara fram de stackars kreatörerna för att agera slagträ i debatten.

I dag är det inte möjligt att enkelt avsäga sig den ekonomiska och den ideella rätten till sina verk. Sverige borde införa ett standardförfarande genom vilket upphovsmän kan välja att frivilligt korta ned eller avskaffa sin upphovsrätt. På detta sätt skulle de upphovsmän som önskar, enklare kunna sprida sina verk till den ”intellektuella allmänningen”.

För det första, Creative Commons har funnits ett bra tag. Det går alldeles utmärkt att avsäga sig både den kommersiella och den ideella upphovsrätten (eller den ena eller andra av dem) om man så vill. Det är hur lätt som helst. Man går in här och bestämmer sin licens, sedan märker man sitt verk med den. Jag förstår inte hur moderaterna har missat det. Deras allianspolare i Centerpartiet har ju nyligen varit om sig och kring sig och CC-märkt sin hemsida.

Sedan är det ju i praktiken så att storbolagens monopol i alla fall ställer till det för den enskilde kreatören. Försök att traska upp på Bonniers och säg: “Jaha, ni vill ge ut min bok? Det får ni väl, men bara om jag får CC:a den.” Det tror jag inte skulle fungera så bra. Redan nu gör sig Bonnier av med en massa författare bara för att de vägrar att skriva på det nya e-boksavtalet, som i grund och botten är ett digitalt slavkontrakt.

Och om man ger ut sin bok själv då? Det kan man göra. Rent tekniskt fungerar det perfekt. Dessvärre är det i princip omöjligt att se den ute i bokhandeln. Bokhandelskedjorna köper nämligen bara in böcker från de stora förlagen. Små förlag göre sig inte besvär och definitivt inte författare som ger ut sina egna böcker.

Och skivindustrin? Tja, låt oss titta på Idolernas slavkontrakt med Sony. Där finns det sådana här godbitar:

Artisten skall vara tillgänglig för inspelning av musikvideo när Sony Music så önskar och är då skyldig att följa Sony Musics instruktioner och anvisningar.

Och:

Så länge Sony Music försäljer artistens inspelningar, äger Sony Music rätt att använda artistens namn, professionella namn och porträtt i alla media och genom alla distributionssätt, nu och i framtiden kända. Detta inklusive men utan begränsning biografi, logo, voicegreetings och ringsignaler, etc.

I praktiken innebär kontraktet att i stort sett alla Sonys omkostnader räknas av mot artistens royalty. Det betyder att det antagligen inte kommer att bli speciellt mycket royalty. Alla de där reklamaffischerna ni ser för Idol-skivor etc är nämligen verkligen inte gratis.

Problemet för kreatörer är inte att någon eventuellt fildelar hem deras verk för privat bruk. Problemet är att de systematiskt utnyttjas av ett monopol som ständigt dunkas i ryggen av regeringen. Jag förstår att moderaterna vill bättra på sitt skamfilade rykte i de här sammanhangen, men för att kunna göra det måste man faktiskt förstå hur verkligheten ser ut. De privata intressen som regeringen hela tiden håller under armarna är det största hotet mot den enskilde kreatören och mot ett friskt och levande kulturlandskap.

Kent Persson tror att jag och andra pirater står och darrar av skräck inför moderaternas utspel, men han missar två saker:

1. Vi bedriver inte politik för att det är skoj, utan för att förändra system som bevisligen inte fungerar. Politik är inget självändamål för oss. Vi skulle bli glada om andra partier började anamma våra tankar.

2. Moderaternas utspel är ett glättigt valfjäsk. Om de hade menat allvar hade de sett till att förbättra kreatörernas förhållanden.

Jag tycker verkligen jättesynd om dagens kreatörer. De skjuts medvetet fram i frontlinjen. De tvingas gå storbolagens ärenden. De tvingas underminera sina varumärken. Och allt detta, medan politikerna minglar med upphovsrättsindustrin och tycker att allt är fina fisken.

Det enda upplyftande i moderaternas artikel är att de åtminstone för första gången erkänner att “upphovsrätt inte är äganderätt”. Det är alltid något. Men jag betvivlar att det kommer att få slut på de evinnerliga diskussionerna om stulna cyklar och gräsklippare…

Mitt råd är att inte mata trollen! Göd inte en industri som utarmar kulturen och de som skapar den. Handla kultursmart i jul!

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Anders Troberg

    December 17, 2009, 14:47:25

    “För det första, Creative Commons har funnits ett bra tag. Det går alldeles utmärkt att avsäga sig både den komersiella och den ideella upphovsrätten (eller den ena eller andra av dem) om man så vill.”

    Två kommentarer:

    * Nja, egentligen så avsäger man sig inte upphovsrätten om man använder CC eller GPL, man delar med sig av den under vissa förutsättningar. Det kan tyckas vara hårklyverier, men det är en viktig skillnad i hur det fungerar. Tidigare varianter, tex att deklarera sitt verk som Public Domain, har visat sig uppmuntra till missbruk, tex att företag tar verket, copyrightar det och sedan stämmer upphovsmannen för att han fortsätter utveckla det. Licenser som CC och GPL löser det genom att man behåller upphovsrätten, men att man delar med sig av den till andra på vissa villkor.

    * Det är inspirerande att se den kreativa och nyskapande stavningen av kommersiella.

  2. Dennis Nilsson

    December 17, 2009, 16:11:37

    Tydligen är “kändisskapet” viktigare för “IDOLERNA” än att de skriver på ett slavkontrakt, som det från Sony. Sony borde skämmas, minst lika mycket som “IDOLERNA”, för att de är villiga att ge upp sin “frihet” på detta sätt, för en gnutta kändisskap.

    Ja, vi människor är allt bra märkliga filurer.

    Tänkvärt, om 10000 år har allt det vi åstadkommit under våra liv försvunnit i tidens glömska.

  3. Jens Ayton

    December 17, 2009, 16:27:46

    Nej, man kan inte, på ett bindande sätt, avsäga sig den ideella upphovsrätten – närmare bestämt kan attributionsrätten “med bindande verkan eftergiva[s] endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket”. (URL 3 § 3:e stycket)

    En klausul i ett licensavtal som tillåter att ens verk används helt fritt utan tillskrivning är alltså automatiskt ogiltig.

  4. Calandrella

    December 17, 2009, 17:58:14

    “Det går alldeles utmärkt att avsäga sig både den kommersiella och den ideella upphovsrätten (eller den ena eller andra av dem) om man så vill.”
    Nej, Anna, det går faktiskt inte att helt och hållet avsäga sig den ideella rätten i Sverige. Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, 3 §:

    “Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt
    för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver.

    Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller
    konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.

    Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan
    eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad
    användning av verket.”

    Upphovsrättsinnehavare kan alltså inte frånsäga sig den ideella rätten helt och hållet, utan bara “såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket”. Det är alltså fullt möjligt för en upphovsrättsinnehavare att säga “Jag släpper verket så fritt som möjligt, till public domain” och sedan väcka åtal mot människor som sprider verket helt utan attribution eller annat.

  5. Anna Troberg

    December 17, 2009, 18:35:36

    calandrella: man kan avsäga sig rätten genom att inte göra anspråk på den. Kort sagt, om någon använder sig av ens verk, så struntar man i att skicka advokater på dem. Lagen har bara tänder om man väljer att bitas med dem.

  6. Jens Ayton

    December 17, 2009, 19:21:44

    Anna: det duger inte, eftersom det inte skyddar användaren av verket. Om man på heder och samvete säger att man inte kommer att ge sig på folk som använder verket utan tillskrivning, så anses det löftet rent juridiskt inte finnas. Om man använder verket i god tro och upphovsmannen (eller dennes efterlevande) ångrar sig och börjar stämma finns det principiellt inget skydd. (Eftersom ämnet var skydd för de stackars kreatörerna bör man väl tänka sig remixkultur här snarare än nån som använder Wikimedia Commons för clip-art.)

    Av alla problem med upphovsrätten är det här bland de mindre, men det är ändå att reellt problem. (Det finns för övrigt i många andra länder, därav CC0 – ”waiving all of his or her rights… to the extent allowable by law.”)

    Sen är det förstås en bra idé att fundera på den andra sidan av myntet: så länge den rätten inte kan eftergivas kan man inte heller göra det en del av standardkontrakt.

  7. ConnyT

    December 17, 2009, 21:58:43

    Det är väl bara att publicera sitt verk anonymt om man inte vill ha den ideella upphovsrätten!?

    Men som ni säger – det är ju verkligen ett sidospår och ett minimalt problem i sammanhanget

  8. Werner

    December 17, 2009, 22:23:17

    Calandrella (mfl),

    det är BRA att den ideella rätten inte går att frånsäga.

    Tex i Taiwan, där man kan frånsäga sin ideella rätt så är resultatet är att varje anställningskontrakt kräver att man frånsäger sig alla ideella rättigheter. Annars får man inget jobb.

    Dvs chefen kan sättas som uppfinnare när företaget patenterar det du kom på. Att chefens sambo sätts som översättaren när de anställt dig för att översätta en bok. Eller att talanglösa artist-Britney sätts som kompositör och tonsättare när du har skrivit hitlåten.
    Det blir svårare för människor i skapande yrken att byta jobb, eftersom det är vanligt att man söker jobb genom arbetsprover. Plötsligt kan man inte kan visa något man gjort i sitt föregående jobb. Om man inte är chefen förstås.

    Fast det är väl hän moderaterna har i tankarna.

    /Werner

  9. embryo

    December 21, 2009, 10:17:42

    Moderaterna har – vilket också STIM sa samma dag artikeln kom – missförstått upphovsrätten; upphovsrätten i sig gör ju allt detta möjligt som Moderaterna vill ha i sin artikel. Då jag äger mitt verk äger jag också rätt att med det göra vad jag behagar.

    Utan upphovsrätten ingen möjlighet att vare sig avsäga sig, ge bort, dela, efterskänka, sälja, förhandla eller något.

    Upphovsrätten är fundamentet till vår skapande frihet.

    Särskilt här ute på nätet är det av yttersta vikt att vi själva har makt över våra alster.

    Sedan kan man diskutera varför man ska avsäga sin ideella rätt?

    Varför då skriva? Varför då stå för sitt ord?



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *