Pages

Categories

Search

 

Dagens Netopia: Antipiratbyrån: Anonymitet = fuffens!

by
March 3, 2010
Integritet, Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

Eftersom jag just nu befinner mig på en partiledarturné och har ganska begränsat med tid, så hade jag verkligen önskat att Netopia tog det lite lugnt i några dagar, men inte då. Dagens Netopia är dessutom en riktig fuling. De har nämligen lyckats skaka ur Antipiratbyråns Sara Lindbäck en artikel som lyfter ordet skenhelig till nya höjder.

Lindbäck börjar ganska förvånande med att döma ut sin egen sidas önskan om speciallagar för internet:

Idag är internet integrerat i de allra flesta svenskars liv. Att tala om nätet som en separat företeelse skild från övriga samhället kanske fungerade på nittiotalet, idag måste den typen av retorik anses föråldrad och ensidig. Som jurist är det självklart att samma lagar och rättsskydd ska gälla oavsett om handlingen utförts på eller utanför internet. Så är dock inte fallet.

Så bra, tänker jag först. Vi ska ju verkligen inte ha en massa speciallagar för internet. Det finns redan bra lagar som redan gäller både afk och på internet. Men sedan grusas mina förhoppningar om att Lindbäck ska ha tagit sitt förnuft tillfånga. Tydligen är vi alla, enligt henne, rättslösa på nätet. Om vi blir kränkta, så står vi tydligen allena och utan stöd från rättsväsendet. Är det då inte väldigt märkligt att Netopia själv lyfte fram ett exempel på en man i Göteborg som dömts för grovt förtal för saker han skrivit om andra människor på sin blogg? Jag undrar hur Lindebäck tänker kring det där? Eller är det helt enkelt så att hon personligen tycker att straffen är för låga? Antipiratbyrån gillar Ipreds lilla skampåletwist, så det kanske är något sådant hon är ute efter. Eller kanske ett par gamla hederliga tumskruvar?

Linbäck fortsätter med att ondgöra sig över att hon anser att man, som hon tolkar det, värderar gärningsmäns integritet högre än brottsoffren. Nå, om det nu vore så, så vore det naturligtvis ganska illa. Problemet är att en av anledningen till att man bör sträva efter ett grundläggande integritetsskydd för alla är att det faktiskt inte alltid går att veta exakt vem gärningsmannen är. I de fallen kan man faktiskt inte riskera att klampa in i ett gäng oskyldigas privatliv. Ett kränkt privatliv är nämligen omöjligt att reparera.

Lindbäck håller naturligen inte med mig. Hon spelar fulspel. Hon försöker nämligen påskina att de som värnar om sin personliga integritet gör det för att de har något hemskt och olagligt att dölja:

Det är problemet i dagens debatt om integritet. Många tar ensidigt ställning för den misstänktes behov av integritet, istället för att uppröras över att den som utsätts för en olaglig handling eller kränkning inte får upprättelse. Korten har blandats bort och det är okej att med emfas betona värdet av osynlighet på nätet för alla andra förslag tas emot som hot mot integriteten.

Jag vet inte hur Lindbäck är funtad, men jag antar i alla fall inte helt friskt att alla som låser toalettdörren om sig går in och injicerar heroin och låser för att ingen ska komma på dem. Jag tror faktiskt mina medmänniskor om gott. Och jag unnar dem fem minuters privatliv, utan att anta att de är storskurkar.

Lindbäck glömmer också bort att det är oerhört viktigt att kunna vara anonym. Om vi förlorar den möjligheten, så förlorar vi meddelarskyddet i ett slag och om vi gör det, så befinner vi oss plötsligt i en slippery slope ned mot ett samhälle som jag inte skulle vilja leva i. En av grundförutsättningarna för att ett demokratiskt samhälle ska fungera är att pressen kan arbeta fritt.

Missförstå mig rätt, integriteten är oerhört viktigt. Men ett sådant värde får inte nedsolkas med rop på anonymitet för olagligheter och på bekostnad av den vars integritet som ska värnas nämligen den som utsätts för en olaglig handling. Det kan inte vara så att en brottsling ska ha större möjligheter att dölja sig endast för att brottet begås i nätmiljön.

Jag struntar faktiskt i att Lindbäck påstår att hon tycker att integritet är viktigt. Allt annat hon skriver säger nämligen motsatsen. I Lindbäcks värld är anonymitet lika med fuffens. Och den märkliga konklusionen försöker hon sälja på oss genom en skenhelig omtanke om brottsoffer.

En ansvarig hållning måste tas för att inte nätets unika goda egenskaper ska urholkas. Det skulle vara en stor förlust för alla om nätet i större utsträckning kommer att användas till olagliga handlingar eftersom risken att åka fast är liten. När kränkande bilder, hets och hot blir allt vanligare, men möjligheten att skydda sig är obefintlig, vems integritet är det vi då har värnat? Inte är det brottoffrets i alla fall.

Med tanke på att vi redan vet att Antipiratbyrån förespråkar fullkomlig osäker bevisning som tex skärmdumpar och likställer brottsling med den som råkar ha abonnemanget bakom ett IP-nummer, så är det helt uppenbart så att de struntar i rättssäkerhet. De vill bara ha någon att hänga, skyldig eller oskyldig, så att de kan få ryggdunk och checkar från sina sugerdaddys inom upphovsrättsindustrin. De värnar inte om några tonåringar som mobbas på nätet. De vill skuldsätta samma tonåringars föräldrar för livet för att deras barn eventuellt laddat hem ett par filmer. Så schysta är de. På riktigt.

Lindbäck är dessutom ful nog att avsluta med att ännu en gång påstå att anonymitet är lika med fuffens och olagligheter och att vi som värnar om folks integritet vattnar ur integritetsbegreppet.

Vattna inte ur integritetsbegreppet genom att använda det för att skydda verksamheter som inte tål dagsljus. Det är att göra internet och dess framtid en riktig björntjänst.

Nu tror jag i och för sig inte att man kan vattna ur integritetsbegreppet genom att värna om folks rätt till ett privatliv. Jag vet dock att Lindbäck och hennes polare gör allt de kan för att vattna ur själva integriteten. Det tråkiga är att de dessutom gör det för något så futtigt som pengar. Skäms på er!

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Alter Ego

    March 3, 2010, 09:59:24

    Skydda verksamheter som inte tål dagsljus.
    Menar hon staten och de som köper lagar av dem så håller jag med henne. Släpp in riktiga journalister och vanligt folk på de hemliga beslutsmötena.

  2. DanceK

    March 3, 2010, 10:29:57

    “En ansvarig hållning måste tas för att inte nätets unika goda egenskaper ska urholkas.”

    Eeeeexakt. Alltså får vi inte börja hetsjaga folk för ringa brott, som upphovsrättsbrott så att nördarna börjar utveckla annonymitetstjänster som kan utnyttjas av de riktiga blottslingarna. Pedofilerna, t ex.

    “Vattna inte ur integritetsbegreppet genom att använda det för att skydda verksamheter som inte tål dagsljus.”

    Aha. Just det. Det var ju APB vi pratade om.

  3. Manen

    March 3, 2010, 12:02:00

    DanceK: de pedos som tankar barnporr gömmer sig nog i TOR tillsammans med dissidenterna i de diktaturer idag som har tillgång till internet^^

  4. Sara Lindbäck

    March 3, 2010, 14:12:29

    Hej Anna,

    Som du säkert redan veta så krävs det för att polisen eller åklagare ska få fråga operatören vem som är abonnent till ett visst ip-nummer krävs att de bedömer att brottet kommer att leda till strängare straff än böter. Görs bedömningen att det är ett brott som kommer få en lägre påföljd får de med andra ord inte efterfråga abonnentuppgiften.

    Så även om brottsoffret vet från vilket ip brottet begås kan polisen inte agera. Hade samma gärning begåtts utanför nätet och man vet man varifrån gärningen sker kan polisen gå vidare med en utredning.

    Lagstiftningen lämnar med andra ord det öppet för brott på nätet med låga straffskalor då dessa inte får utredas av polisen. Så ser det inte ut om brottet begås utanför nätet. Det är denna del i lagstiftningen jag anser bör ses över.

    Vore intressant att höra din synpunkt på denna diskrepans.

    Mvh,

    Sara

  5. Leif berinder Ershag

    March 3, 2010, 15:36:28

    #wordness

    Credz för att du orkar hålla koll på internets mörkermän!
    .-= Leif berinder Ershag´s last blog ..Öppna program anti-amerikanska =-.

  6. Wolfgang

    March 4, 2010, 08:57:02

    Sara Lindbäck:
    Ponera att ett brott med låg straffskala (t ex en förolämpning) sker utanför nätet av en anonym person. Det enda man har att gå på är en vag uppgift om varifrån brottet utförts.
    Vilka uppgifter kan polisen begära ut för att utreda brottet? Vilka resurser läggs på detta?
    Finns det verkligen någon diskrepans?

  7. elak

    March 4, 2010, 19:34:28

    Hej Sara,

    Du verkar övergivit Netopia. Hoppas du svarar här istället.

    Så om polisen fick rätt att begära ut abonnentuppgifter oberoende av straffskala, skulle det verkligen göra någon större skillnad? För du kan väl inte mena att de ska prioritera dessa undersökningar högre jämfört med våldtäkt, misshandel, inbrott, eller ens fortkörning? Eller vill du avleda polisresurser för småbrott på nätet? Låt oss jämföra med fortkörare som fångas på fartkameror. Även om nummerskylten (jmfr IP numret) är fullt synlig, så går inte polisen vidare om föraren är dold (aktivt eller av nederbörd). Fortkörning har en straffskala som går utöver böter.

    Hittills har vi inte ens börjat diskutera alla tekniker som användare kan bruka för att dölja sitt IP nummer. Hur mycket resurser ska polisen avleda till nätbrott med bara böter på straffskalan?

  8. Manen

    March 5, 2010, 11:37:44

    det internät som Sara Lindbäck försvarade genom att skriva för Netopia är det internät som Netopias uppdragsgivare vill ha och det internät vi i Piratpartiet hatar och avskyr: ett kastrerat internät som funkar som något slags kabelteve-abonnemang med skillnaden är att på deras internät så kan du bli av med abonnemanget om du råkar surfa in på fel sida eller uttrycker fel sorts åsikt(nazism exempelvis).

    Fy helvete för ett sådant internät.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *