Pages

Categories

Search

 

Dagens Netopia: Gammal, tunn skåpmat i ny förpackning

by
April 1, 2010
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

Dagens Netopia är lite gammal skåpmat i ny förpackning. det är Henrik von Sydow som fräst upp lite rester från moderaternas debattartikel om upphovsrätt strax innan jul. Den tog jag mig naturligtvis an då, men nu ser det ut som om jag måste tröska igenom eländet igen.

Sydow börjar med att slå fast att “Vi ska älska fildelning, men ogilla piratkopiering” är ett “centralt uttryck i diskussionen om upphovsrätt, digitalisering och framtidens möjligheter. ” Är det? Jag skulle vilja påstå att jag befinner mig mitt uppe i dessa diskussioner och jag brukar inte stöta på det på en vardaglig basis. Jag kanske har stött på det en eller ett par gånger tidigare, men det är också allt. Nej, det är naturligtvis bara ännu ett exempel på låtsasgullande med internetaktivister. Det förekommer mycket sådant på Netopia. Först talar man om hur fantastiskt man tycker att nätet är och sedan antyder man friskt hur hemskt nätet egentligen är. En stor del av artiklarna börjar ungefär så här: “Nätet är fantastiskt och underbart… MEN…” Det börjar kännas lite gammalt.

Oh well, låt oss gå över till von Sydows Netopia-bidrag:

Problemet är att när entreprenörer i dag hittar nya affärsmodeller och skapar nya tjänster så står den redan spridda piratkopieringen i vägen för skiftet till det digitala samhället. Det blir för riskfyllt att investera i affärsmodeller som bygger på digitaliseringens villkor. Striden mot piratkopiering är en strid mellan gammalt och nytt. Men det är piraterna som står för de gamla och de lagliga tjänsterna – som Spotify och Voddler – som står för det nya.

Nej, von Sydow. Problemet är att upphovsrättsindustrin på grund av ointresse har halkat långt efter alla andra i den tekniska utvecklingen. Om de hade spenderat alla pengar de lagt och fortfarande lägger på att bygga bra alternativ, så hade de inte behövt halka efter. Jag kan inte låta bli att undra om von Sydow någonsin besökt Pirate Bay. Det är, och jag säger detta med all kärlek, en ganska ful sida, men ganska dåliga sökmöjligheter. En hel del av det man laddar hem är av högst skiftande kvalitet. Det är faktiskt inte speciellt svårt att konkurrera med det. Folk skulle gladeligen betala för att få något bättre. Problemet är att något bättre by default utesluter allt vad DRM och kopieringsskydd heter. Det är saker som avsevärt försämrar användarvänligheten för konsumenten.

Samtidigt måste parlament och politiker vara ödmjuka inför skillnaden mellan upphovsrätten och den klassiska äganderätten. Det finns, trots allt, grundläggande skillnader mellan fysiska och digitala kopior. Materiella tillgångar är av naturen begränsade. Upphovsrätt är inte detsamma som äganderätt, men det är en viktig rättighet.

Moderaterna har läst på. Eller också har de bara ytligt förstått att det öppnar en del öron om man säger att äganderätt och upphovsrätt inte är samma sak på lämpligt ställe. Det kan ju ge intrycket av att man faktiskt förstått. Och visst, det kan vara ett steg i rätt riktning, men så länge de inte är beredda att löpa linan ut, så betyder det inte så mycket mer än att de vill polera sitt kantstötta yttre inför valet.

Motiven för upphovsrätten är dels moraliska och dels att upphovsrätten ger drivkrafter för skapande och att det löna sig att investera i skapande. De skapandevillkor och drivkrafter som följer av upphovsrätten är viktiga att vårda för att människor ska kunna leva på sin talang, sina idéer och på att utveckla kreativa tjänster, ny musik och ny konst.

Jag har umgåtts med skapande människor i hela mitt liv. Jag har jobbat med massor av dem. Jag har aldrig någonsin hört någon av dem säga att upphovsrätten är en drivande faktor i deras vilja att skapa. Aldrig. Dessutom är upphovsrätten så som vi känner den idag ett ganska nytt fenomen. Ändå har folk skapat konstnärliga verk under hela den mänskliga historien. Många har dessutom levt i allra högsta välmån på sitt skapande. Upphovsrätten är ingen inspiration till skapande och den är sannerligen ingen garanti för att man ska kunna tjäna pengar på det.

Sedan skriver lite om Sverige som ett land som vill ligga i framkanten. Vilken framkant vet jag inte riktigt. Det kan inte vara den tekniska utvecklingens framkant, för då hade regeringens lagar och lagförslag sett helt annorlunda ut. Det kan inte heller gälla den kulturella framkanten, för regeringens fildelningfientliga politik stödjer bestsellerismen som riskerar att sluta i en kulturutarmning utan dess like. Men, till sist kommer han i alla fall fram till att upphovsrätten inte är ristad i sten. Det är ju ingen nyhet, men låt gå.

Sedan kommer han med samma tre upphovsrättsförändringar som han själv och Per Schlingmann redan skrivit om på DN debatt:

1. Förenkla för avsägelse av upphovsrätt. – Det går redan bra att “avsäga” sig upphovsrätten. Man lägger sina verk under Creative Commons-licenser och låtsas som om upphovsrätten inte fanns. Dvs, man avstår från att beställa gryningsrazzior om någon tagit del av det man gjort utan att fråga om lov. Upphovsrätten av idag må vara många saker, men den tvingar faktiskt inte upphovsmän att använda dess fulla kraft om någon bryter mot den. Det går alldeles utmärkt att låta bli. Faktum är att många kreatörer gör just det av det enkla skälet att det helt enkelt är för dyrt att driva processer som enskild person. Därför är det bolagen som ägnar sig åt sådant å kreatörernas vägnar. Och som vi redan vet hamnar de pengar de driver in inte i kreatörernas fickor. Så, vem tjänar upphovsrätten egentligen?

2. Förenkla användande av föräldralösa verk. – Visst, här behövs en förbättring. Jag tror dock inte att moderaternas luddiga förslag om att använda “standardförfarande som balanserar möjligheten att skydda upphovsmannens intresse med det stora intresset att använda det” är till så stor hjälp. Något som verkligen skulle hjälpa vore att korta ner skyddstiden betänkligt. Då skulle en massa föräldralösa verk upphöra att vara föräldralösa och istället tillhöra oss alla. Sedan har moderaternas egen Karl Sigfrid lagt fram ett alldeles utmärkt förslag på hur man ska hantera föräldralösa verk. (Via Christian.) Det borde von Sydow läsa.

3. Förenkla rättighetsklarering i EU. – Ja, det skulle underlätta en del. Men varför begränsa sig till Europa om man aktivt vill försöka driva på den här förändringen? Kultur har en underbar förmåga att korsa både land- och kulturgränser, precis som internet. EU är en bra början, men det räcker faktiskt inte. Lagstiftande är av naturen långsamt, men upphovsrättsindustrin själv kunna bidra till stora förändringar här. Det gör de tyvärr inte. Istället begränsar de så mycket de bara kan. Det resulterar i att tjänster som Spotify och Voddler är tämligen osäkra investeringar för användaren. Ena dagen kan man lyssna på en låt eller se på en film. Nästa dag är de borta för att något bolag ändrat sig om vad som egentligen gäller.

Jag får samma känsla när jag läser den här texten, som jag fick när jag läste von Sydows och Schlingmanns utspel i DN innan jul. Det känns tomt. Luddigt. Intetsägande. De har försökt plocka upp lite vokabulär från piratsidan och lockar med att visa att de minsann förstått basala saker som att upphovsrätt och äganderätt inte är samma sak. Men jag får ingen känsla av att de verkligen menar det. Om de hade gjort det, skulle de kanske ha löpt linan ut. Om upphovsrätt inte är detsamma som äganderätt, så är fildelning per definition inte stöld. Men, nej. Så långt kommer de aldrig att gå.

De nya moderaternas upphovsrättsutspel är ett spel för gallerierna. De säger att de vill reformera upphovsrätten, men vad de egentligen föreslår är kosmetiska förändringar som varken förbättrar villkoren för kreatörerna eller för kulturkonsumenterna.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Jonas B.

    April 1, 2010, 15:09:52

    Framförallt är det ju bara tomt prat. Ser man på deras genomförda politik så är det IPRED, FRA och datalagring som gäller. Gemensamt för dessa lagar är att de berikar storföretagen och gör det svårare för små spelare och förnyelse på marknaden.

  2. Thomas Tvivlaren

    April 1, 2010, 15:48:08

    Manuell trackback:

    Mymlan gör verkligen en Ask
    .-= Thomas Tvivlaren´s last blog ..Mymlan gör verkligen en Ask =-.

  3. Mary

    April 1, 2010, 22:05:13

  4. Josef Boberg

    April 1, 2010, 22:07:25

    GLAD PÅSK:roll:önskar Josef B.

  5. Josef Boberg

    April 1, 2010, 22:10:13

    GLAD PÅSK ❗ – önskar Josef B.

  6. Josef Boberg

    April 5, 2010, 14:18:25

    Fri nedladdning lönsam affär – för upphovsmännen !
    .-= Josef Boberg´s last blog ..FINANSKRIS ELLER DUMHETSOPTIMUM ? =-.

  7. Chrisse

    April 8, 2010, 20:35:06

    Tänkte att du som brukar skriva om netopia skulle uppskatta denna kommentar från Per:

    Jag tycker att ”mere conduit”-principen kan diskuteras. Jag är inte så säker på att den fungerar i praktiken idag och då är det tveksamt om den kan ses som norm. Att jämställa det med telefonavlyssning är inte rimligt.

    http://www.netopia.se/2010/04/06/rapport-endast-44-av-all-epost-nar-sitt-mal/comment-page-1/#comment-1087



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *