Pages

Categories

Search

 

Rosén går matronden i Jurassic Park

by
April 8, 2010
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

I dag har upphovsrättsutredningen överlämnat delbetänkandetAvtalad upphovsrätt” till Tant Gredel… justitieminister Beatrice Ask.

Jan Rosén, som inte bara är ordförande för Svenska föreningen för upphovsrätt, utan också “oberoende” utredare åt regeringen, försökte i dag sammanfatta det hela med en debattartikel i DN. Jag har läst den tre gånger och undrar fortfarande exakt vad han vill säga. Det är mest en massa fluff som inte ger speciellt mycket konkret. Precis som Emma, kan jag inte låta bli att bli lite road över det faktum att rubriken till denna röriga ordmatta är “Upphovsrätten måste ha klara och begripliga regler“. Det kan mycket väl vara så att Rosén tycker att upphovsrätten ska vara klar och begriplig, det tycker faktiskt jag med, men tyvärr ställer han inte samma krav på sina egna debattartiklar.

I SvD finns dock en intervju med Rosén där han inte lämnas lika mycket utrymme att ägna sig åt fluff. Det slår mig när jag läser den är att Rosén inte tycks ha förstått vad nätet faktiskt innebär. Utredningen slår fast att det måste bli lättare för “landets bibliotek att öppna sina arkiv på nätet och visa sina samlingar i bibliotekslokalen”. Rosén klargör: “Det har inte varit möjligt för dem att spela upp film och tv-program för enskilda på skärmar i biblioteken. Det vill vi ändra på.”

Ja, men så bra. Eller det hade i alla fall kunnat vara det, om Rosén och de andra vågat släppa sargen och inse att det är dags att låta materialet lämna “bibliotekslokalen”. Med dagens teknik finns det faktiskt ingen som helst anledning till att man ska behöva släpa sig till bibliotelet för att tillgodogöra sig en elektronisk fil. Det går alldeles utmärkt att göra det i hemmets lugna vrå. Internet har brutit ner massor av barriärer. Det finns ingen anledning till att vi ska lägga tid och pengar på att bygga upp dem igen.

Sedan kan jag inte låta bli att bli riktigt orolig när Rosén vill stärka insamlingssällskapens ställning. Det är en urdålig idé. Speciellt med tanke på att vissa av dessa insamlingssällskap aktivt motarbetar de kreatörer som inte vill tvingas in i deras maskineri. Rosén hävdar att han vill skydda den “enskilde upphovsrättsinnehavaren”, men i själva verket vill han stärka mellanhändernas rätt på bekostnad av de enskilda kreatörerna.

Dagens teknik gör kreatörerna mindre och mindre beroende av mellanhänder. Det är bra. Det innebär att de själva kan bestämma exakt vilken hjälp de vill ha och vilka mellanhänder de vill ge en del av den ekonomiska kakan. Roséns syn på saken gör dem återigen mer beroende av mellanhänder för att kunna leva på sitt kreativa skapande. Det är direkt kontraproduktivt för de nya generationer av kulturskapare som just nu tar sina första steg ut i det nya kulturlandskapet. Varför lägger Rosén ändå fram ett sådant förslag? Precis som i Jurassic Park står dinosaurierna och stampar i sina fållor och väntar på mat. Om Rosén inte fyller på deras tråg blir de kinkiga.

Jag kan inte låta bli att undra varför sådana här utredningar tar så extremt lite hänsyn till de nya kreatörerna som arbetar i det nya kulturlandskapet. Det var likadant med Kulturutredningen. Av hundratals sidor om kulturenpolitiken framöver, ägnades inte ens en hel sida åt internet. Det är faktiskt en ren skandal! Därför valde vi också att fokusera på just detta i vårt remissvar.

Nåväl, jag ska läsa igenom hela delbetänkandet och återkommer med fler reflektioner. Det finns en del intressanta tankar att bygga vidare på. Det där med att det borde bli lättare för bibliotek att öppna sina arkiv är ju helt rätt om man inte väljer att sedan måla in sig i ett hörn som Rosén gör. Tar man steget fullt ut och vågar öppna upp på riktigt så kan det bli något riktigt bra av det.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Manen

    April 8, 2010, 19:04:17

    hallå, racka nu inte ner Jurassic Park med att dra paralleller till Jan Rosén!

    :-)

  2. Petter

    April 8, 2010, 21:18:30

    Hej Anna

    Anledningen till att Jan Rosén efterfrågar “klara och begripliga regler“ beror på att alla kan hålla med om att regler är bra. Detta är ett av de mest grundläggande tillvägagångssätten för att kunna flytta gränserna i för de själva fördelaktig riktning. I detta fall mot mera makt och kontroll.

    Det här sättet att prata i lösa acceptabla generiska termer medans de specifika reglerna det handlar om säger något helt annat används dagligen och vi har sett det så många gånger tidigare.
    Tex i FRA-debatten där man FRA-anhängarna stod på barikaderna och ropade efter att man bara måste ‘reglera’ signalspaningen för att den var så otydlig. Man fick en mera reglerad lag som gav rättigheter som jämfört med de tidigare sett ut from drömlika moln.
    Oavsett om det handlar om förändringar i LASen, stärkt integritet, jakten på terrorister, pedofiler, gränsdragningar mellanöstern eller ‘klara och begripliga regler’ för upphovsrätten så handlar det enbart och alltid om att skärpa lagarna så det passar beställarna.

    Det innebär ALDRIG någonsin en tillbakagång eller åtstramning av den tidigare positionen!

    Men ingen inom tidningsbranschen vågar, orkar, får eller klarar av att genomlysa det och skriva om vad det egentligen handlar om när det gäller hemmaplan. Händer det på andra sidan jordklotet så kanske en ledarartikel dyker upp men annars är det tyst.

  3. Harlekin33

    April 9, 2010, 00:36:56

    Kan inte bara upphovsrättsindustrin erkänna att dom är besegrade!

    Det är det lättaste av allt!

  4. Rick

    April 9, 2010, 04:02:28

    It doesn’t take a lot of effort to find out how to correctly spell ‘Jurassic’.
    .-= Rick´s last blog ..Xfile Test Drive 2.1.0.5 =-.

    1. Anna Troberg

      April 9, 2010, 08:14:07

      Hi Rick!
      And it doesn’t take a lot of effort to see that it was a stupid little typo in the headline and that it was spelled in correctly in the blog post itself. 😉

  5. ingvar

    April 9, 2010, 12:25:34

    Hej Anna, och ett stort grattis!

    Vi har ju som bekant i sverige något som kallas summariska processer,
    vilket inte är tillåtet enl. FN, tänker (pp) göra något åt det.

  6. Daniel

    April 10, 2010, 09:59:54

    Läste just en bra artikel om Google Books Settlement, som Jan Rosén borde ta och läsa också.
    Google Book Settlement på IO9

    Den förklarar på ett bra sätt hur google i princip har stigit in där varken stat eller andra privata aktörer vågat gå. De körde efter Spotify principen – digitalisera och gör tillgängligt, och ta smällen efteråt.

    Jag skulle gärna vilja att Jan Roséns delbetänkande får kritiseras öppet och att regeringen tar det med en nypa salt. Men sådan förhoppning är nog för stor när man ser på upphovsrättslobbyn.
    .-= Daniel´s last blog ..Tvångsmedel mot missbruk fungerar inte =-.

  7. steelneck

    April 11, 2010, 22:26:50

    Här har du någon som “utrett” på ett mycket intressantare sätt, ja faktiskt ett skarpt förslag till USAs Copyright Office. Bloggninngen Solving the Copyright Claim Clash handlar om förlaget som även finns inlänkat i texten. Han har utgått ifrån att maktbalanser behöver förändras för att inte lagstiftare skall behöva gå i spinn och förlaget gör att det faktiskt blir helt ointressant vem som distribuerar verk utan ekonomisk vinning, detta utan att förändra skyddstider eller nåt sånt. Hans lösning är enkel till sin natur men lite svår att förklara, det är det han gör i bloggposten.

    Förslaget innebär en stor förändring, på gott och ont säkert, men det är precis sånt där det behöver funderas mer kring. Han kan ha presenterat en väg till en lösning som med vissa modifikationer kanske skulle kunna tillfredställa både Piratpartiet och självaste Hollywood. Framförallt så börjar han från rätt ände.

    Som jag ser det så försöker Jan Rosén applicera den “svenska modellen” på problemet, på sätt o vis hedervärt principiellt sunt men ändå ack så tokigt. Alltså den modell som utgår från maktbalans så att staten inte behöver lagreglera och byråkratisera saken genom att parterna själva kan komma överrens när maktbalans råder, sånt är sunt när det funkar. Lite som drabbningarna mellan LO och Svenskt Näringsliv, två mycket starka maktfaktorer i sverige som balanserar varandra. Stim mfl. upphovsrättssällskap är precis sådana balancerande maktfaktorer ursprungligen sprungna ur föreningsfriheten, men de är gamla och avspeglar lösningen på en maktbalans som var skev för mycket länge sedan.

    Vad är det som hänt och ruckat på förhållandena? Det internet har inneburit är ju detsamma som tryckpressen en gång innebar, en dramatisk sänkning av barriären för informationsspridning och publicering. Verktyget för den sortens produktion och distribution finns nu i varje enskild medborgares hand (Mån tro vad Marx skulle tyckt?). Det innebär att enskilda människor kommer på kollissionskurs med båda sidorna i den gamla maktbalansen. Privatpersoner ställs emot multinationella bolag och stora organisationer företrädandes upphovsmän, maktbalansen kan inte bli mer skev. Det är därför politiker bjuder in IFPI, Stim mfl. för att diskutera problemen och låter företrädare för upphovsrättsföreningar utreda saker, att sedan ingen av dem företräder den ena sidan av debaklet verkar vara oviktigt, eller så har de inte ens förstått det.

    Några nya maktbalanserande entiteter avspeglandes det internet inneburit finns inte ännu, så det kan vara svårt att bjuda in någon, dessutom så har det inte ens börjat att talas kring problemet. I detta saknar jag fullständigt en debatt, nästan ingen berör frågan om maktbalans, ingen diskuterar lösningar för att skapa grundläggande ekonomiska incitament för att skapa en jordmån för nya maktbalanserande entiteter. Det är fullkomligt huvudet i sanden på den punkten. Etablerade politiker, men även deras utredare, har inte ens sett problemet. Inte ens på pirat-sidan talas det om det. Det är därför staten är klåfingrig och låter sig påverkas, problem är till för att lösas och när ingen gör något så känner sig staten tvingad.

    Skulle vara kul att läsa lite åsikter om Dan Hellers förslag från Piratpartister.

  8. Dennis Nilsson

    April 15, 2010, 20:16:41

    Av den massiva textmassa som är Dan Heller’s förslag så har jag förstått det som att han vill ha “mer” copyright och byråkrati, och inte mindre.

    http://www.danheller.com/blog/posts/proposal-for-privatizing-copyright.html

    http://danheller.blogspot.com/2009/03/solving-copyright-claim-clash.html

    Han verkar också förutsätta att alla som publicerar något på webben vill profitera på det, och att de som skall betala för någons Hawaii-foton, verkligen betalar för det.

    Frågan Dan Heller borde fråga sig är varför vi gräsrötter publicerar saker och ting på Internet! För att sko oss på det, eller för att vi vill vinna gehör och inspirera, och själva bli inspirerade.

    Den bästa och effektivaste reformeringen av upphovsrätten skulle vara att begränsa den till en kortare period, och under likande som gäller för patent.

    Med det skulle en majoritet av dagens knutar lösasa upp och pajkastningen skulle upphöra.

    Steelneck, vars åsikter jag brukar sympatisera med, får gärna förklara vad han ser vara bra i Dan Heller’s förslag.
    .-= Dennis Nilsson´s last blog ..http://www.LeadsUnlimited.co.uk Get Paid to Advertise your Business =-.

  9. steelneck

    April 16, 2010, 01:24:23

    @Dennis Nilsson: Det skrev jag. Hans förslag är dels en lösning på problemet med maktbalansen, att produktionsmedlen idag finns i privatpersoners händer och att det krockar med de gamla maktfaktorerna, dels att det blir ointressant vem som distribuerar. TPB skulle bli fullkomligt okontroversiellt och kanske tom. väldigt lönsamt, fullkomligt rumsrent även i Hollywoods ögon. Det innebär också att upphovsrätten lämnar det privata ifred.

    Skyddstider berörs inte alls, men inget i hans förslag skulle omöjliggöra en förkortning. Problemet med att bara korta ned skyddstiderna är att det inte alls påverkar maktbalansen, inte på det minsta vis. Bolagen skulle troligen bara bli än mer aggressiva gällande allt nytt så länge det omfattas. De skulle vara precis lika elaka på TPB eller liknande när Guillous senaste bok eller Per Gessles senaste sprids.

    I sitt förslag om att privatisera registrering av verk skriver han bland annat att privatpersoner inte bryr sig i upphovsrätt, företag gör det. Det är helt i linje med din formulering om patent, det är helt i sin ordning att privatpersoner kopierar något patenterat för eget bruk, men inte att företag gör det i vinstsyfte (i studiesyfte är det i sin ordning även för företag).

    Lessig har ju också flera gånger varit inne på att återinföra registreringen, men jag har inte läst att han tänkt tanken på att privatisera det för att skapa ett nytt affärsområde som skapar den maktbalans vi helt saknar idag. Det är denna bit som jag anser vara viktig i Dans tankegångar. För så länge inte maktbalanserna rättas till, där privatpersoner idag ställs emot multinationella koncerner både juridiskt och som lobbying, så kommer problemen att kvarstå, vi kan inte fortsätta med brandkårsutryckningar och försöka kampanja varje förändring åt rätt håll. Se bara på ACTA, något sådant skulle aldrig komma på tapeten när maktbalans råder.

    Se på det historiskt. Bakgrunden till Stim och liknande var just precis för att komma till rätta med en skev maktbalans. Artister nyttjade föreningsfriheten, med statens goda minne och troligen hjälp för att förbättra deras muskler mot en allt starkare industri som skodde sig på dem. Detta på precis samma sätt som arbetarrörelsen och fackföreningarna. Men saker har hänt, kartan stämmer som bekant inte längre..

    När politiker idag bjuder in t ex. Stim och Ifpi, då tror de att de bjuder in båda sidor. Industrin och Kreatörerna, i likhet med hur de kan bjuda in företrädare för LO och Svenskt näringsliv i andra sammanhang. Men det ser inte ut så någe mer, idag står både de gamla kreatörs-organisationerna och industriintressena på _samma_ sida _mot_ det nya, dvs. allmänheten. Det är därför PP har både skapare och industrin emot sig och det är därför PP allt mer har utecklats till en medborgarrättsrörelse som maskerat sig i piratflagga (något många svenssons inte greppar).

    Det internet har inneburit är detsamma som tryckpressen en gång innebar, en dramatisk sänkning av barriären för informationsspridning, publicering och spridande, produktionsmedlen har verkligen, bokstavligen hamnat i folkets händer (det är därför jag undrar lite över vad Marx skulle tyckt..). Att bara sänka skyddstider förändrar inget som avspeglar denna förändring. Dan hellers förslag gör det på ett fundamentalt sätt. Warner bråkar inte med enskilda om de på förhand vet att de får en jätte emot sig, spectrials uppstår bara inte, detta samtidigt som Dans förslag också innehåller moroten i det nya affärsområdet som skapas, en marknad som inte alls finns idag. Material på sociala medier skulle också få ett helt annat skydd mot storföretags exploatering och troligen inte bli lika inlåst heller, eftersom inlåsning bli kontraproduktivt.

    Om jag skulle ladda upp någon annans film på Youtube och hans förslag är infört, så skulle ingen bli arg på mig, tvärt om så skulle det uppmuntras. Hans exempel med Juliet är belysande, hur hon skulle ha kunnat registrera hos Warner, men ändå laddat upp till Youtube, eller vs.

    Fundera kring Hellers förslag i kombination med PPs idéer, de är inte inkompatibla på något sätt, inte på en enda punkt. Jag skulle kunna tänka mig en variabel skyddstid som är kort per default, med möjlighet till förlängning mot en kostnad, kanske ökad kostnad ju längre tiden går, upp till en max-gräns. Med återinförd registrering så skulle väldigt mycket inte bli inlåst alls, förutom den ideella biten förstås (viktig distinktion). Men det absoult viktigaste är ändock biten som skapar ekonomiska incitament som i sin tur ger grogrund åt entiteter som skapar en maktbalans som utgår ifrån den förändring som skett, inte de maktförhållanden som rådde för 30 år sedan.

    Tyvärr har inte PP heller funderat i dessa banor, det är dock hög tid för det. Att ändra skyddstider är inget nytt, det vill Hollywood också, även om man vill gå åt olika håll. Jag säger inte att Dans förslag är det bästa sedan skivat bröd, jag kan också inse någonstans att registrering av verk kan verka mycket kontroversiellt och utanför lådan eftersom vi alla är uppfödda inom nuvarande doktrin. Men det är tyvärr det enda jag sett, det enda som står på en grund som avspeglar förändringen som skett, efter alla år av skyttegravsstrid och pajkastning.

  10. Dennis Nilsson

    April 16, 2010, 09:52:49

    @steelneck
    Tack för det långa svaret.

    Hellers förslag bygger på att man kan straffa de som inte vill göra rätt för sig. Hur skall man efterleva det i verkligheten?? Det ger en drakonisk lagstiftning som inte hör hemma i en demokrati.

    Likaså idén att införa “copyright-känsliga” webbläsare som “copyright-godkänner” eller “inte-copyright-godkänner” det man surfar på.

    När jag kom så långt så slutade jag läsa.

    Därmed kanske inte så konstigt att Dan Heller inte tillåter kommentarer från oss gräsrötter.

    Däremot var detta med att “DNS-registrera” upphovsrätt en bra tanke man skulle kunna vidareutveckla. Kanske något för TPB-folket?
    .-= Dennis Nilsson´s last blog ..http://www.LeadsUnlimited.co.uk Get Paid to Advertise your Business =-.

  11. steelneck

    April 16, 2010, 12:55:57

    @Dennis: Jag fick samma reaktion som du när jag läste det första gången för ungefär två år sedan, men det fanns ändock detaljer jag inte kunde släppa. Jag fick också samma maggrops-reaktion när jag, i Free Culture första gången läste hur Lessig också vill återinföra registrering av verk. Lessigs argumentation köpte jag inte, men när grunderna i Hellers förslag fått smälta in lite så hamnade både Lessigs och Hellers tankar i en bättre dager, i kombination av de båda. Hellers förslag handlar inte i grunden om straff, det är inte utgångspunkten, det handlar om registrering av verk.

    Om upphovsrättens infrastruktur, inte upphovsrättens utformning. Straffandet kommer ur utformningen, som PP vill förändra. Men en ny maktbalans kan skapas ur en privatiserad verk-registrering som automatiserat kan hantera nätets verklighet. När nya saker dyker upp, argumenterade på ett sätt man inte gillar, så hjälper det om man kan släppa den känslommässiga reaktionen på själva argumentationen och se till vad som i grunden föreslås. Heller har uppenbarligen skrivit det i syfte att verka smakligt för en upphovsrättskramare. “copyright-känsliga webbläsare” är _inte_ vad hans förslag går ut på, det är ett sidospår som framkallade en känslomässig kräkreaktion hos dig, men tidigare även hos mig. Idag bortser jag från det och lämnar det på historiens skräphög och försöker se om grundförändringen är bra eller inte.

    När företag använder andras verk utan lov för att tjäna pengar, då tror jag att även du vill ha lagstiftning som förhindrar det. Det är “piracy” i den rätta bemärkelsen, inte när jag säger till vännen – Kolla in den här filmen.

    Det är i distinktionen mellan upphovsrättens infrastruktur och dess utformning som det ligger en lösning. Det ena påverkar inte nödvändigtvis det andra. Att förändra skyddstider, ta bort bestämmelsen om kringgående av hinder för användande osv.. är saker som rör utformningen, straffsatser och sånt, inte infrastrukturen runt omkring.

    Ja, TPB skulle kunna vara en registrator. Registrera, bokföra osv. är vad datorer är bra på och TPB-folket är bra på datorer. TPB skulle då tjäna procent när verk registrerade av dem används kommersiellt, detta oavsett var de publiceras och hur de används kommersiellt. Vad som sedan sker helt privat mellan privatpersoner, det hör inte hit, alls. Det som sker privat är inte något som upphovsrätten berör, den ekonomiska upphovsrätten handlar om publikt användande. (återigen viktigt att kunna skilja på den ideella biten och den ekonomiska)

    Vi tar ett exempel. Låt säga att jag rent privat kollar in något, på youtube eller kollat in P2P från någon annan dator spelar ingen roll. Men jag har också köpt en gammal biograf jag restaurerat.. Låt säga nu att jag tankar hem en film i toppkvalité från någon, jag kanske sökte på TPB och hittade en “leverantör” den vägen. Jag tror att även du anser att jag skall betala om jag kör filmen på min bigoraf. Då skulle det vara fint med ett färdigt system som gör saken enkel, ett system med liten byråkrati och lågt overhead som gör det både rimligt billigt och att slantarna går dit de skall, inte till en sedan länge obsolet distributionsmodell.

    Samma sak om jag drar igång en radiostation, gammal hederlig eterradio, istället för att förhandla med gamla bolag så tankar jag från nätet och clearar det ekonomiska direkt och automatiskt, bara en kryssruta att bocka i för just mitt kommersiella användande, låt för låt. Varifrån jag tankar hem hör inte hit, “från nätet”, det räcker. Jag skulle kunna tanka hem det från dig och du behöver inte göra någoning. Den ursprungliga registratorn har redan försett filerna med den nödvändiga metadatan så att jag bara behöver klicka i det kommersiella och mitt program sköter det automatiskt genom min bank. Om det var Sony, Google eller TPB som var registraor, spelar ingen roll. Du hör inte heller hit, du var bara ett led som möjliggjorde distributionen till mig, gratis. Du hjälpte både mig som radiostation och de som får mina mina pengar för mitt kommersiella användande, tack Dennis för att du delade med dig.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *