Pages

Categories

Search

 

Malmströms nätcensur slår blint och fel

by
April 29, 2010
Integritet, Politik
No Comment

Jag har just skickat iväg en artikel till Newsmill. det är en replik till Benny Lindholms tidigare Newsmill-artikel. I den påstod han att Piratpartiet riskerar kampen för ett fritt internet.

Det håller jag naturligtvis inte alls med om, så jag skrev ihop ett svar som kommer upp på Newsmill under dagen. (Nu uppe!) Eftersom jag tycker om mina bloggläsare, så får ni naturligtvis läsa det hela först:

Malmströms nätcensur slår blint och fel

Den liberale bloggaren Benny Lindholm skriver på Newsmill att “Piratpartiet riskerar att stjälpa stora delar av kampen för ett fritt internet“. Det är ett allvarligt påstående, som det är väl värt att syna i sömmarna.

Lindholm säger att vi är en ung rörelse. Jag håller inte med. Frihet och yttrandefrihet har varit fokus för många politiska rörelser genom historien. Piratrörelsen är bara en av dem. En gång var även den liberala rörelsen en av dem. Dessvärre finns det inte mycket av den sortens liberalism kvar i något av våra riksdagspartier. Den mer liberala falangen av centerpartiet trampades effektivt ner av partiledningen under FRA-debatten. Folkpartiet har en EU-kommissionär som inte ens inser att hon håller på att införa censur i hela Europa.

Och inte ser det så mycket bättre ut i de andra riksdagspartierna. De som inte själva driver på den integritetskränkande utvecklingen har andra fokusfrågor som de värderar högre. Skulle miljöpartiet vara beredda att stå upp för din och min integritet om det kostade dem en miljöreform? Skulle vänsterpartiet skydda vår integritet om en saftig skattereform stod på spel? Min gissning är “nej”. Och även om svaret vore “ja”, så är problemet att man som väljare aldrig kan vara riktigt säker.

Jag upplever att denna osäkerhet stör många väljare. Därför har jag ett bra råd till dem. Om man som väljare vill vara helt säker på att ens röst ska jobba för integritet och frihet, så finns det i dag bara ett alternativ. Rösta på piratpartiet.

Jag blir därför lite förvånad över den syn Benny Lindholm har på Piratpartiet. Vi är inte fundamentalister med “stenhård fokus på integritet och på nedrustad upphovs- och patenträtt”. Vi fokuserar egentligen inte hårdare på våra fokusområden än vad andra partier gör på sina. Skillnaden är att vi inte låtsas som om vi bryr oss om en massa saker som vi i nästa sekund är beredda att offra vid första bästa förhandlingsbord. What you see is what you get. Piratpartiet talar om var vi kommer att lägga vårt krut. Inga hemligheter. Inget fuffens. Piratpartiet spelar det politiska spelet med öppna kort. Ingen som väljer att rösta på oss kommer att känna sig snuvad på sin röst.

Detta må skada de andra partiernas trovärdighet, men hur det skadar kampen för ett fritt internet är för mig inte lika glasklart som det tycks vara för Lindholm. Piratpartiet motsätter sig mycket riktigt EU-kommissionär Cecilia Malmströms förslag att blockera sajter som anklagas för att innehålla barnpornografi. Vi tycker naturligtvis att barnpornografi är fruktansvärt. Det är avskyvärt att utnyttja värnlösa barn.

Men vi vänder oss också mot sättet man använder dessa värnlösa barn som slagträn i en debatt som egentligen handlar om något annat. Barn som utsätts för sexualbrott blir inte hjälpta av Malmströms förslag. Tvärtom. Förslaget är verkningslöst och kommer få direkt motsatt effekt.

Ett bättre sätt att göra är följande:

När man får in en skälig misstanke går man vidare och söker bevis för att bekräfta eller avfärda misstanken. Hittar man bevis för att en sajt sprider barnporr, så anser Piratpartiet att den ska bort. Det räcker inte att blockera sajten. Man ska stänga ner den. En blockering innebär nämligen att den fortfarande ligger kvar online. Finns det bevis för att en sajt sprider barnporr så ska den tas bort. Omedelbart.

Av någon outgrundlig anledning tycks detta förfarande fungera bra vad det gäller ekonomiska brott på nätet. Om det går att ta ner sådana sajter, så går det att ta ner sajter som sprider barnporr också. Varför väljer man då att bara blockera dem och låta dem ligga kvar online? Den frågan och några andra väl motiverade frågor har Piratpartiets EU-parlamentariker Christian Engström ställt till EU-kommissionen. Vi väntar fortfarande på svar…

Malmström vill, möjligen omedvetet, införa censur för att hindra något som vi alltså redan vet inte kommer att stoppas av denna censur. Censur utan något egentligt syfte. Eller finns det kanske ett syfte? Om man anklagar sajter till höger och vänster, godtyckligt blockerar ett antal av dem i hopp om att finna ett par fula fiskar bland dem, så kan man räkna alla de oskyldiga som giltigt svinn. Det är detta som gör det hela farligt. För när det gäller yttrandefrihet får det inte finnas ett “giltigt svinn”. Om man tillåter det, så kommer man att svepa med sig andra obekväma sajter. Det är detta som är det farliga.

Man vill införa ett verkningslöst förslag som inte alls stoppar barnporr och därmed öppnar man upp för godtycklig censur på nätet. Exempel på sådana sajter som i förlängningen kan drabbas är: fildelningssajter, sajter som sprider obekväma politiska åsikter, sajter som skapar öppenhet där vi medborgare annars förvägras insyn. Exemplen är många.

Lindholm tycker att Piratpartiet ska nyansera sin retorik, men om han med det menar att vi ska gå med på att barnporrsajter får ligga kvar på nätet, medan Cecilia Malmström censurerar andra, helt legitima sajter, så kommer han att få vänta. Det är få tillfällen här i livet när saker är svarta eller vita, men det här är faktiskt ett sådant. Piratpartiets linje är glasklar. Sajter som sprider barnporr ska stängas ner. Punkt. Sajter som Malmström bara råkar tycka illa om i största allmänhet ska på inga som helst villkor censureras. Punkt. Det finns inga som helt gråzoner vad det gäller detta. Blockering är ett tandlöst vapen mot barnporr, men när samma vapen riktas mot oskyldiga sajter fälls huggtänderna ut och sliter sönder allt vad yttrandefrihet heter. Det kan Piratpartiet aldrig gå med på.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. OlofB

    April 29, 2010, 09:05:54

    Vad skönt att du hinner med AnnaT :)

    Önskar jag kunnat klämma in sisådär 10 timmar extra per dygn just nu !
    .-= OlofB´s last blog ..SvD skriver historia =-.

  2. Daniel

    April 29, 2010, 09:10:53

    Tack! Det var precis det jag ville att du skulle skriva som replik. :-)

    1. Anna Troberg

      April 29, 2010, 09:29:37

      Hej Daniel!
      You’re welcome! :-)

  3. Tor

    April 29, 2010, 09:38:58

    Bra skrivet!

    Länken “obekväma politiska åsikter” verkar förresten vara felaktig. Du borde kanske ta en titt på den.

    1. Anna Troberg

      April 29, 2010, 09:41:30

      Hej Tor!
      Done. Jag hade klippt och klistrat lite slarvigt. Men nu kan du klicka in och läsa lite obekväma politiska åsikter. 😉

  4. Tommy Stormstereo

    April 29, 2010, 11:08:43

    Tio sekunder efter att jag läst din mycket välskrivna artikel snubblar jag över följande resenyhet: http://www.takeoff.dk/news/19161
    Produkten heter http://www.netclean.com/ men jag vet inget om den. Det ser i alla fall ut som om de verkligen har lyckats slå mynt av hetsen. Jag ger mig inte på att diskutera funktionaliteten kontra censur för jag känner inte till produkten, men någon annan kanske gör?

  5. ccima

    April 29, 2010, 12:48:08

    “När man får in en skälig misstanke går man vidare och söker bevis för att bekräfta eller avfärda misstanken. Hittar man bevis för att en sajt sprider barnporr, så anser Piratpartiet att den ska bort. Det räcker inte att blockera sajten. Man ska stänga ner den. En blockering innebär nämligen att den fortfarande ligger kvar online. Finns det bevis för att en sajt sprider barnporr så ska den tas bort. Omedelbart.”

    Om man blockerar den totalt (en fråga om metod) finns den inte!!

    Det borde vara tydligare att det handlar om brottet bakom, övergreppet. Att utreda det. Annars kommer man likställa total blockering med att ta ner sajten i effektiv mening, dvs PP tycker som vi.

  6. ccima

    April 29, 2010, 13:33:23

    Öppenhet och transparens handlar om att man kan se skiten och göra något på riktigt åt det, inte bara slå för öronen och säga högt, la la la la det finns inte.

    Vidrigt som det är, är det också ett starkt incitament till att utreda, få stop på övergreppen, och ta ner det på riktigt.

    Öppenhet och transparens är till för att göra verkligheten till ett bättre ställe inte bara vår bild av verkligheten.

  7. ConnyT

    April 29, 2010, 16:55:22

    Bravo Anna!

    Tragiskt att se alla s.k. “liberaler” ta strid FÖR censur…
    .-= ConnyT´s last blog ..FRA ”läcker” – det är liksom meningen… =-.

  8. Hans J

    April 29, 2010, 17:21:36

    @Tommy Stormstereo:

    Om “produkten” NetClean Analyze Suite kan vi läsa:

    “NetClean Analyze has been developed in collaboration with the Swedish National Police NetClean Analyze has been developed in collaboration with the Swedish National Police”…

    Svenska Polisen har alltså varit behjälplig i framtagandet av produkten?!?

  9. Kålan

    April 29, 2010, 19:07:12

    Bra Anna, du är en förebild!

  10. Henrik Holst

    April 29, 2010, 21:58:31

    Intressant också att den där Benny envisas med att likställa nersläckning av illegala siter som barnporrsiter med censur. Allt i ett försök att se PP som förespråkare för censur…

    Och så det här evinnerliga tjatet om att Cecilias förslag minsann innehåller annat som ser bra ut. Vad han tycks glömma bort är att dels är ju redan dessa bra saker lag i samtliga EU-länder var för sig och det ser ju inte direkt ut som om något land plötsligt skulle få för sig att legalisera barnpornografi. Och dels så blir man ju misstänksam, varför anser de sig behöva ett centralt filter om nu förslaget ändå innehåller regler om nersläckning? Kan det vara för att man vill kunna censurera annat än just det man säger tro?

  11. Philip

    April 30, 2010, 05:38:00

    “Lindholm tycker att Piratpartiet ska nyansera sin retorik, men om han med det menar att vi ska gå med på att barnporrsajter får ligga kvar på nätet, medan Cecilia Malmström censurerar andra, helt legitima sajter, så kommer han att få vänta.”

    Väl talat, Anna!



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *