Pages

Categories

Search

 

Varför ska U2 få betalt för mina semesterbilder när jag inte ens får det själv?

by
July 19, 2010
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
44 Comments

Jag blir helt fascinerad över att den sviktande försäljningen av brännbara cd-skivor beskrivs som att kreatörernas löner rasar. Visst, men samtidigt finns det inbyggd lagringsmedia i varenda dator, mp3-spelare etc och det får de också betalt för. Tydligen får de inte betalt för lagringsmedia i telefoner och det är nog där skon klämmer. Man vill ha mer per automatik-pengar. Men per automatik-pengar är högst problematiska. Jag förväntar mig nämligen någon form av motprestation om jag ska öppna plånboken.

Vi kan ju kika på min egen användning av lagringsmedia genom åren. Jag är till att börja med en ganska dålig pirat. Jag laddar nästan aldrig ner någonting. Jag är för lat. När jag faktiskt laddar ner något, så beror det på att det är någon udda grej som helt enkelt inte går att köpa. I hela mitt liv tror jag att jag brännt högst fem cd-skivor musik, men det var inte ens nedladdad musik. Det var kopior av egna skivor, för att jag inte ville riskera att bli av med originalen på en semester. Jag har däremot köpt hundratals brännbara cd-skivor som jag använt till annat, men som ändå genererat pliktpengar till kreatörer.

Missförstå mig nu inte. Jag vill att kreatörer ska ha betalt. Jag vill bara att rätt kreatör ska ha betalt för rätt sak. Bara för att man kan bränna ner hemladdade versioner av U2:s senaste på en cd, så betyder inte det att U2 per automatik ska ha en liten liten del av pengarna varje gång någon köper en brännbar cd. Det är faktiskt ganska befängt. Man kan ju faktiskt bränna ner vad sjutton som helst på en cd om man vill, men varför är det bara en viss grupp yrkesutövare som ska få per automatik-betalning?

Själv bränner jag mest ner egenhändigt tagna bilder på mina cd-skivor. Jag behöver verkligen inte få betalt för det, men det behöver verkligen inte U2, Madonna, Lasse Berghagen eller vem det nu kan vara heller. Ingen av dem har på något sätt bidragit till att mina semesterbilder blivit till. Därför tycker jag att det är ganska fräckt att kräva betalning för dem.

Kreatörer ska ha möjlighet att få betalt, men vi måste hitta nya vägar. Dagens kräsna konsumenter vill visa sin ekonomiska uppskattning direkt till de kreatörer de gillar. De vill inte pytsa in en massa pengar som går till allt och alla, utan urskiljning. Jag vill att mina pengar ska hamna i Dolly Partons ficka, i Diamanda Galás ficka, i Siobhan Faheys ficka. Jag blir tokig på blotta tanken att mina pengar också hamnar i Carolas ficka, i Amy Diamonds ficka och, ve och fasa, Pernilla Wahlgrens ficka. Det är lika fel som om en viss del av all stolförsäljning fördelades bland skomakarna. Folk sliter bevisligen inte på skorna när de sitter ner och därmed skadar stolförsäljningen skomakarnas möjligheter att idka näringsverksamhet. Eller hur? Nej, just det. Logiken haltar betänkligt.

Om man nu verkligen vill att kreatörerna ska ha betalt, och inte bara hålla liv i diverse olika insamlingssällskap (vilket jag ibland misstänker), så måste man hitta nya vägar. De gamla har helt enkelt tjänat ut. Som tur är finns det nya. Det gäller bara att hitta dem och se till att upphovsrättsindustrin inte försöker krossa dem innan kreatörerna börjar använda dem.


Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


44 Responses

  1. Henrik

    July 19, 2010, 09:59:58

    Hej.

    Instämmer till fullo. Dock tror jag inte att hårddiskar i datorer har “kopieringsskatt”. (Det är varjefall vad copyswede svarade när jag mejlade dem om det. Vore det så så skulle det ju vara dubbelt befängt att hävda att nedladdning är stöld…)

  2. Strand

    July 19, 2010, 10:43:44

    Enligt artikeln i DN så är det fn. ingen kassettskatt på minneskort, mp3-spelare, usb-minnen eller hårddiskar. Detta vill dock upphovsrättsmaffian ändra på med det snaraste. Tillverkarna av dylika produkter är dock “ovilliga att införa avgifter på sina produkter” och “därför går förhandlingarna trögt”.

    http://www.dn.se/ekonomi/fildelarna-har-slutat-branna-cd-1.1139428

  3. Olof

    July 19, 2010, 10:50:17

    Man måste skilja på PRIVATkopiering och PIRATkopiering. Detta har inget att göra med eller är tänkt att “kompensera” för piratkopiering utan bara den lagliga kopiering som sker när du kopierar din lagligt inhandlade skiva och ger den till en “närstående” som lagen tillåter. Huruvida du piratkopierar är alltså helt ointressant i sammanhanget, däremot är det som du skriver väldigt intressant att ställa sig frågan “Hur stor andel av sålda DVD-skivor används för legal privatkopiering och vad kostar det upphovsrättsinnehavarna i förlorade intäkter?” Betänk också att i princip alla DVD-filmer har ett kopieringsskydd som är enkelt men olagligt att kringgå – alltså är inte denna avgift relevant för dessa fall. Men det är en fråga vi aldrig kommer få se ett svar på, för då skulle denna privata skatt försvinna snabbare än fortast.

    1. Anna Troberg

      July 19, 2010, 12:47:52

      Hej Olof!
      Jag vet det. Men varför i hela friden ska jag betala TVÅ gånger för något jag redan köpt en gång? Antingen så är det så att man tycker det är skäligt att jag ska betala två gånger, eller också är det så att man kör den här modellen för att lite fint täcka upp för alla former av kopiering, även om det sägs att det bara är för en sorts kopiering. Hur man än vänder på det hele, så ter det hela sig ganska märkligt.

  4. Markus Welin

    July 19, 2010, 10:51:28

    Tack för intressant läsning! För att symboliskt ytterligare förstärka mitt medhåll i frågan om alternativa betallösningar där pengarna går till rätt person, så flattrade jag också inlägget.

  5. M.E

    July 19, 2010, 11:19:06

    Kör hårt. Beskatta min HDD. Men under den premissen så ska, precis som kassettband, allt jag spelar in på den anses som lagligt.
    Go on.

  6. alvar

    July 19, 2010, 11:32:19

    Det Henrik är inne på är intressant. Om jag laddar ner musik för att sedan bränna på en CD så har jag faktiskt betalt en avgift till kreatörernas organisation. Att lägga en bombmatta med avgifter på allt som kan innehålla musik borde göra det omöjligt att hävda att man inte har betalat för det man laddat ner. Blir man offer för ett IPRED-mål och hävdar att man bränt låtarna på CD borde det finnas utrymme för en intressant diskussion där betalning faktiskt skett…

    Men naturligtvis är det helt åt h-vete fel med dessa skatter av typen “det går att lagra musik på detta och därför ska du betala…”.

  7. Skeptikern

    July 19, 2010, 12:09:56

    otroligt dålig koll du har när du påstår

    “Visst, men samtidigt finns det inbyggd lagringsmedia i varenda dator, mp3-spelare etc och det får de också betalt för.”

    Det stämmer inte alls och det borde man ju kunna begära att du vore insatt i, men nej PP går till historien som det parti som har flest oinsatta medlemmar och ledare. Oinsatta i sin egen kärnfråga!

    1. Anna Troberg

      July 19, 2010, 12:23:33

      Hej Skeptikern!
      Copyswede hämtar in pengar från följande lagringsmedia:

      1. C-kassetter över 15 minuter
      2. E-kassetter (VHS) från 15 minuter och uppåt
      3. Minidisc
      4. CD-R/-RW audio
      5. CD-R/-RW andra än CD-R/-RW audio
      6. DVD-R/-RW, DVD+R/+RW, DVD-RAM, DVD-R/+R Double Layer
      7. MP3-spelare, videospelare som t.ex. DVD-spelare med inbyggd hårddisk, set- top boxar och liknande anordningar med inbyggt minne

      Det betyder i mitt fall att de får pengar för massor av cd-skivor fulla med bilder jag själv har tagit, x antal mp3-spelare som jag köpt i mitt liv. Jag kan inte minnas att jag haft någon nedladdad musik på någon av dem, men Copyswede har likförbannat sett till att sko sig på minnet i dem. Dessutom har jag en dvd-spelar med inbyggt minne, som de skor sig på, trots att jag inte spelat in något någonsin på den. Det är helt uppåt väggarna fel.

  8. Calandrella

    July 19, 2010, 12:40:30

    Välformulerat.

  9. Skeptikern

    July 19, 2010, 12:46:14

    Anna, inte alla Mp3 spelartillverkare betalar Copyswedeavgiften.

    Och hårddiskar och minneskort i datorer betalas det heller inte CS avgift på så du hade i princip totalfel.

    Sen är ju din rubrik felaktig eftersom du inte ger några pengar till U2 när du köper DVDR skivor, rent statistiskt skulle du behöva köpa tusentals DVDR för att ens en krona skulle gå till U2

    1. Anna Troberg

      July 19, 2010, 12:54:33

      Hej Skeptikern!
      Innan du klagar ska du kanske uppmärksamma att jag strök datorer i bloggposten. Å andra sidan är det väl bara en tidsfråga innan Copyswede vill ha betalt för lagringsmedia där med. Hur mycket skiljer till exempel en modern mobil och en handdator åt? Inte mycket. Gränserna blir mer och mer flytande.

      Sedan spelar det väl ingen roll hur många CD-skivor jag skulle behöva köpa för att till exempel U2 ska få en krona. Det handlar om att det är fel att de eller någon annan ska få automatiskt betalt när jag köper en helt annan produkt som inte har med dem att göra. Det är faktiskt oviktigt hur mycket eller lite pengar de eller någon annan får. Problemet är att de alls får något utan någon som helst motprestation eller ens en vilja från mig att de ska göra en motprestation. De har ingenting med mitt inköp av brännbara skivor att göra.

      Och det är väl bara bra om alla mp3-tillverkare inte betalar Copyswede, eller hur?

  10. Skeptikern

    July 19, 2010, 13:29:54

    “Och det är väl bara bra om alla mp3-tillverkare inte betalar Copyswede, eller hur?”

    Nej eftersom de flesta mp3 spelare är fyllda av “gratis” musik som musiker har gjort och de är värda en ersättning för att deras musik glädjer och inspirerar andra.

    Apropå U2 så var det ju du som drog upp det så helt klart spelar det roll för dig om U2 fick pengar från dig, men nu får de ju inte det om du nu som sagt inte köper otroligt mycket brännmedia.

    Antar att kravet att betala moms och skatt för dig också måste vara en hemsk upplevelse. Tänk vad många människor som du inte har en koppling till som får dina skattepengar, huuuh!

  11. @collentine

    July 19, 2010, 13:45:09

    Gillar parallellen med stoltillverkarna:)

    @skeptikern Anna pekar på symboliken bakom att de får en del av pengarna, inte på bandet i sig eller hur mycket de får. Även om de bara får 0.0000001kr så blir det en del när många ger det beloppet…

  12. Jah Hollis

    July 19, 2010, 15:01:14

    “Kreatörer ska ha möjlighet att få betalt.”
    Det låter som om den som skriver musik ska vara nöjd med lite allmosor.
    Frågan är om inte de, som konsumerar på andras bekostnad, är de girigaste.

    1. Anna Troberg

      July 19, 2010, 16:13:14

      Hej Jah Hollis!
      Nej, jag tycker inte att de ska behöva överleva på allmosor, men lika lite som någon annan ska de ha rätt att tvinga andra att betala för saker de inte bett om och som de inte vill ha.

      Däremot är jag väldigt intresserad av alla de nya sätten som kreatörer kan tjäna pengar på. Jag önskar att upphovsrättsindustrin och fler kreatörer också var det för då skulle utvecklingen gå fortare och kreatörer få en stabilare tillvaro.

  13. Bosse

    July 19, 2010, 16:16:08

    Stolliknelsen haltar på tre ben. När du väljer att sitta i stället för att stå i skorna, utnyttjar du fortfarande inte skomakarens produkter gratis. Man kan göra mycket annat än lyssna på musik här i världen, och det är helt i sin ordning. Ingen påstår att man behöver kompenseras för det. När du däremot ger kompisen eller frugan en cd med en kopia av cd:n du just köpt eller tankar över samma skiva till brorsans mp3-spelare, uppstår ett nyttjande av musiken som ingen betalar för.

    Det tycker lagstiftaren ska vara ok och har därför infört privatkopieringsersättning. Det är ingen betalning i egentlig mening, eftersom den ger upphovsmannen långt mindre ersättning än han eller hon skulle ha fått om du istället köpt skivan till brorsan. Inte desto mindre menar lagstiftaren att upphovsmannen bör få någon form av kompensation, och att du och jag bör få kopiera sådant vi köpt, för privat bruk.

    Så visst är privatkopieringsersättningen en kompromiss. Som alla kompromisser är inte alla nöjda med alla delar av den. Du upplever att du betalar fast du inte kopierar, och att du dessutom betalar till artister du inte vill lyssna på.

    Man bör emellertid hålla i minnet att ersättningen inte är tänkt för att “betala” för ett visst nyttjande av musik, utan för rätten att kopiera privat. Det handlar inte om en betalning för en tjänst eller för en enskild låt, utan om en kompensation som dessutom inte formellt betalas av dig, utan av de företag som producerar eller importerar t ex inspelningsbara cd-skivor. Det är de som tjänar på att sälja produkter som vi kan använda till kopiering. De skjuter förstås över kostnaden på kunden, så gör alla med sina kostnader. Men ändå:

    Tanken från lagstiftarens sida är att möjliggöra legal privat kopiering och samtidigt på ett smidigt sätt ge viss kompensation till upphovsmännen. Man ville gynna både den som kopieras och den som kopierar. Dessutom på ett sätt som inte påverkar den personliga integriteten.

    Jag tycker att det är en smidig lösning som visserligen av alla inte upplevs som rättvis, men en kompromiss som ger möjligheter för alla parter.

    1. Anna Troberg

      July 19, 2010, 16:27:14

      Hej Bosse!
      “Man bör emellertid hålla i minnet att ersättningen inte är tänkt för att “betala” för ett visst nyttjande av musik, utan för rätten att kopiera privat.” Ja, och resultatet blir att vi betalar två gånger för samma sak. Är det rätt?

      Ska jag börja skicka ut fakturor till alla med internet för att alla med internet har möjlighet att läsa min blogg eller skriva ut den och ge den till en kompis?

      Kreatörer som har det där lilla extra så att de kan starta ett följe ska naturligtvis kunna ta betalt. (Alla som väljer att kalla sig kreatör av något slag kan dock inte per automatik få betalt, så har det aldrig varit och bör aldrig heller bli.) Men tvångsbetalning per automatik är en urdålig väg att gå. Andra näringsidkare har inte sådana gräddfiler. Det finns andra sätt att ta betalt så att bara de som ska betala får betala. Jag tycker det är mycket mer attraktivt att välja sådana alternativ.

  14. Bosse

    July 19, 2010, 17:23:23

    Nej, vi betalar inte två gånger för samma sak. Som sagt, det handlar om en kompromiss för rätten att överhuvudtaget få kopiera. En kompromiss blir av naturliga skäl aldrig något alla kommer att betrakta som bra eller rättvis. Det handlar alltså inte om att du betalar för musik.

    Tar du betalt för din blogg? Förlorar du något när någon läser en utskrift istället för att betala för att läsa din blogg?

    Lagstiftaren skulle ju kunna välja att kriminalisera all kopiering. Eller se till att alla får uppge vad de kopierar genom övervakningssystem. Det vore möjligen mer rättvist, men frågan är om det är mer attraktivt.

  15. Anders Troberg

    July 20, 2010, 09:18:23

    “Nej eftersom de flesta mp3 spelare är fyllda av “gratis” musik som musiker har gjort och de är värda en ersättning för att deras musik glädjer och inspirerar andra.”

    Har du statistik på det? Min spelare är fylld med min inköpta skivsamling, egenhändigt rippad.

    “Stolliknelsen haltar på tre ben. När du väljer att sitta i stället för att stå i skorna, utnyttjar du fortfarande inte skomakarens produkter gratis.”

    Det beror på vad du ser som musikerns produkt. Jag tycker det är dags att börja betrakta den fysiska produkten som produkten, det vill säga plastskivan som den säljs på. Gör man det så behövs inte upphovsrätten alls, utan allt kan behandlas med befintlig lagstiftning som rör egendom.

  16. Char

    July 20, 2010, 09:49:00

    Jag är en av dem som köper otroligt mycket brännmedia. Och jag betalar ersättning för varenda en av dem. Vars den ersättningen går har jag ingen kontroll över och förmodligen icke till dem jag skulle vilja eftersom systemet med fördelningen gynnar vissa.

    På min mp3 ligger endast material från Sveriges radio vilket jag betalar för med min tv-licens.

    Min familj och vänner går på mängder av konserter och utställningar vilka vi betalar för och köper så mycket merchandise vi har råd med vilket i de allra flesta fall går direkt till de kreatörer vi gillar.

    Vi laddar ner open source program vilka vi kan (och gör) bidra med pengar till genom egna frivilliga bidrag.

    Jag är inte högmodig nog att tro att vi skulle vara de enda i Sverige som gör likadant. En aningens gramse blir jag att jag betalar flera gånger för något jag köper och som dessutom inte har någon kontroll vem som får tillgång till denna ersättning.

    Jag är inte sniken. Jag anser givetvis att de som skapar bör få betalt precis som arbetaren får sin lön. Jag är helt för en rättvis fördelning såsom vi betalar skatt (vilket jag gör) men den ersättning jag betalar för ex brännbar media är en form av dubbelbeskattning som jag inte kan styra över alls.

  17. Den som vet

    July 21, 2010, 00:05:16

    Angående debatten emellan “Skeptikern” och Anna Troberg om pengar som går till diverse bolag och musiker. Nu är det som så Skeptikern att det finns hundratusentals människor i detta land som gnäller med följande meningar när något anses vara fel: “är det vad mina skattepengar går till?”, “och det betalar vi skatt för” eller varför inte favorit citatet, “inte för mina skattepengar!”. Du skeptikern påstod att en person då skulle få köpa tusentals skivor för att betala en krona till U2, och du förstod inte varför Anna hade det argument som hon hade. Då kan jag upplysa dig om att de svenskar som använt ovanstående argument om skattepengar (troligtvis är du själv inkluderad som användare av dessa fraser) är minst lika åt skogen. Du ger troligtvis en googolplexian (du får gärna googla ordet om du inte vet vad en googolplexian är) till den där rutan som Johnny i 9A slog sönder på skolans busskur. Det jag då vill komma till är att man inte ska kasta sten i glashus, vilket du automatiskt gör när du tar upp ett sådant argument.

  18. Åke Forsmark

    July 21, 2010, 08:47:04

    Det logiska vore ju att vi betalade för den musik vi konsumerar men nu försöker vi ju komma runt det så trots allt så ligger det väl lika mycket logik i att U2 får betalt för dina semesterbilder som att de inte får betalt när vi lyssnar på deras musik.

    1. Anna Troberg

      July 21, 2010, 09:02:51

      Hej Åke!
      Fast nu utgår du ju från att jag inte betalar den musik jag själv väljer att lyssna på. Jag betalar för den och det gör jag mer än gärna. Jag gör det dessutom på många olika sätt. Jag köper skivor, Jag går på konserter. Jag köper t-shirts. Etc etc. Däremot betalar jag också för massor av musik som jag inte valt och som jag tycker är direkt plågsam. Det är helt absurt att man ska kunna tvinga folk att betala för saker de inte bett om och inte vill ha.

  19. Skeptikern

    July 21, 2010, 11:32:42

    July vad babblar du om? Jag klagar inte på skattefördelningen eftersom samhället fungerar på det sätt det gör.

  20. Jah Hollis

    July 21, 2010, 12:14:46

    Om nu “kreatörerna” (vilket väl betyder modeskapare om jag inte minns fel) ändå ska ha betalt, varför göra så stor affär av hur de får betalt? Som konsument ska du ju ändå ut med stålarna.

    1. Anna Troberg

      July 21, 2010, 12:38:20

      Hej Jah Hollis!
      För att det är extremt viktigt att för mig att mina pengar går till de kreatörer som jag vill stödja. Jag skulle inte fälla en tår om Pernilla Wahlgren slutade göra det hon kallar sång och blev … tja, vad som helst som inte involverar att hon försöker sjunga. Varför i hela friden ska jag då tvingas betala till henne per automatik? Det är helt befängt.

      Faktum är att det är ganska få kreatörer som jag verkligen gillar. Jag vill att bara de ska få dela på min pengakaka. Varför ska de behöva slåss med andra om den, med sådana som jag inte ens tycker om? Det är fel, fel, fel.

  21. Skeptikern

    July 21, 2010, 16:32:05

    “Faktum är att det är ganska få kreatörer som jag verkligen gillar. Jag vill att bara de ska få dela på min pengakaka. Varför ska de behöva slåss med andra om den, med sådana som jag inte ens tycker om? Det är fel, fel, fel.”
    Nej det är inte mer fel än att andra antagligen inte har samma smak som dig, men ändå inte gnäller för att deras tior eventuellt går till dina favoriter….

    1. Anna Troberg

      July 21, 2010, 16:39:48

      Hej Skeptikern!
      Fördelningen av de där per automatik-pengarna är inte alltid så rättvis. De som redan får mycket får mer. Men om nu de ofta ganska smala kreatörer som jag gillar faktiskt skulle få pengar per automatik, så tycker jag att det också är fel. Man ska betala för det man aktivt valt att betala för och man ska inte håva in pengar per automatik. Det är ett mycket dåligt system.

  22. Åke Forsmark

    July 22, 2010, 00:34:03

    Nu läste du inte vad jag skrev (igen), det är så där när man har sin uppfattning klar i förväg. Jag skrev “vi” och således vare sej inkluderade jag dej eller uteslöt dej från fildelarna. Men generellt sett så är det så att vi undviker att betala sådant som vi vill ha. Jag skulle naturligtvis föredra ett system där man fick betala för exakt det man använder så att jag inte skulle behöva betala för “Hollywoodfruar” när jag köper tandkräm. Men nu är situationen som den har blivit och det blir småabsurda konsvekvenser mellan varven.

  23. Skeptikern

    July 22, 2010, 13:23:22

    “Man ska betala för det man aktivt valt att betala för och man ska inte håva in pengar per automatik”
    Nu är det ju inte riktigt per automatik och när ni pirater valt att knappt betala för någon film musik eller program som ni kopierar laddar ned och konsumerar så har ni ju faktiskt varit med om att tvinga fram ett sådant här system.

  24. Johan

    July 24, 2010, 12:58:17

    Hej Skeptikern.

    Inser du inte att din logik totalhaltar nu? Du slänger ur dig saker som överhuvudtaget inte är relevanta i sakfrågan. “när ni pirater valt att knappt betala för någon film musik eller program som ni kopierar laddar ned och konsumerar så har ni ju faktiskt varit med om att tvinga fram ett sådant här system.” Det är väl ganska konstigt sagt eller hur, det är inte konsumentens fel att marknaden ser ut som den gör, marknaden behöver förändring.

    Och att du jämför Copyswede avgift och skatter så tycker jag du ska sluta trolla. Om det vore så att copyswede avgiften gick till ex: polisen, eller något annat som är essentiellt för ett fungerande samhälle, så skulle det innefattas av skatten redan. Det gör det inte pga en enkel anledning: Det är inget samhällskritiskt som pengarna går till.

    Om det vore rätt att ta ut en avgift på alla media som vi köper, så skall de pengarna distribueras till ALLA som på något sätt idkat näringsverksamhet på kulturella verk. Ex: ALLA författare som sålt minst en bok, alla musiker som sålt minst en skiva, alla konstnärer som sålt minst en tavla. Då vore det lite logiskt med avgiften, fortfarande märkligt då det inte existerar i resten av verkligheten, men lite mer förståeligt.

    Nu är det ju inte så, utan “mycket vill ha mer”, som vi brukar säga.

  25. Johan

    August 6, 2010, 08:31:19

    Antingen har flattr blivit förvirrad eller så har den andra Johan här ovan skrivit in mitt flattr-id för jag får upp hans kommentarer som mina i flattr. Det känns lite tokigt att få pengar för någon annans skrifter.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *