Pages

Categories

Search

 

Stonehenge petar sig inte i näsan eller glömmer trosorna hemma…

Stonehenge petar sig inte i näsan eller glömmer trosorna hemma…

by
October 21, 2010
Kultur, Politik
16 Comments

Det här är Stonehenge. Man beräknar att Stonehenge är ungefär 4500 år gammalt.

Organisationen English Heritage har ansvarat för Stone Henge i ungefär 27 av de åren. Det är ju trevligt och fint av dem. Det är dock mindre trevligt och fint att de tycker att det ger dem rätten att vara de enda som får tjäna pengar på foton av Stonehenge.

English Heritage har nu börjat skicka ut magsura brev till fotosajter där det finns bilder på Stonehenge att köpa. Jag kan inte riktigt låta bli att fundera på vad de stödjer sig på när de gör det. Om en fotograf tar en bild av mig, med eller utan mitt medgivande, så står det den fotografen fritt att sälja de bilderna utan mitt medgivande och utan att någon ekonomisk ersättning går till mig. Det är detta som gör det möjligt för paparazzo att tjäna storkovan på att Brad Pitt petar sig i näsan eller på att Britney “glömt” sätta på sig trosor.

Om man inte behöver medgivande från objektet i fråga när det är en människa, varför måste man ha det när det när objektet är en hög förhistoriska stenar? Jag kan förstå att en människa kan tycka det är jobbigt att hamna på bild i tidningen när man masar sig ut till brevlådan iförd morgonrock eller om man petar sig i näsan på offentlig plats, men det är ju ingen risk att Stonehenge kommer att skämma ut sig på bild. Stonehenge har stått där det står i tusentals år och kommer antagligen att stå där i några tusen år till utan att göra något som helst skandalöst. Stonehenge petar sig inte i näsan, glömmer trosorna hemma eller ler med spenat mellan tänderna. English Heritage har inget att oroa sig för.

Och om nu det värsta skulle hända, om Stonehenge helt plötsligt skulle tröttna på att bara stå där och få för sig att dansa lite cancan, så borde English Heritage bara vara själaglada över att det finns massor av folk med kameror på plats för att föreviga och sprida det historiska ögonblicket.

Vissa saker tillhör inte enskilda människor, företag eller organisationer. Vissa saker tillhör mänskligheten. Stonehenge är en av dem. English Heritage förvaltar Stonehenge. Det är inte samma sak som att äga något. Stonehenge är ett världsarv. Stonehenge tillhör oss alla. Det borde därför ligga i English Heritages intresse att så många som möjligt börjar intressera sig för Stonehenges långa historia. Att det finns massor av bilder på underverket i omlopp skapar goda möjligheter för just det.

Jag har full förståelse för att det kostar en del att pyssla om de där stenarna, men man har ungefär 887 000 besökare om året och om man räknar att de alla betalar ett snittpris i inträde om ca fem pund, så hamnar man på ca 4 435 000 pund om året bara på biljettintäkter. Man kan antagligen lägga till minst lika mycket för souvenirförsäljning, etc. Man får dessutom ca 2 256 000 i bidrag över en tioårsperiod för att pyssla om gräset kring Stonehenge. Jag misstänker att det dessutom kommer in en hel del andra donationer av olika slag. English Heritage borde verkligen inte behöva krama småpengar ur folk som fotograferar Stonehenge och lägger ut dem till försäljning på nätet.

En annan sak att beakta i sammanhanget är att English Heritage ansvarar för ca 400 olika platser av historiskt intresse i England. Jag kan inte låta bli att undra om de tänker börja skicka ut magsura brev om bilder på de 399 andra platserna också. Om det är deras plan, så kommer de att mycket effektivt bidra till att intresset för dessa 400 historiskt viktiga platser sjunker. Det kommer i sin tur att sänka besökarantal och biljettintäkter. Jag tror inte att det är det de vill. De ser bara inte konsekvenserna av det de gör. De väljer att bara tänka så långt näsan räcker och missar fullkomligt att de skadar det de fått i uppgift att skydda.

Och var går gränsen? Måste platsen vara identifierbar på bilden eller räcker det att bilden är tagen på platsen? Själv har jag en massa fina bilder från Sissinghurst Castle och Fountains Abbey. De flesta föreställer blommor eller någon liten arkitektonisk detalj eller sarkofag (ja, jag är morbid och gillar arkitektur), men det är knappast bilder som snabbt kan kopplas samman med varken Sissinghurst eller Fountains Abbey. Vad skulle hända om jag lade ut dem på en fotosajt?

Jag hoppas innerligt att English Heritage tänker om i den här frågan. Jag tror att de verkligen brinner för att värna om de platser de förvaltar. Jag hoppas att de till slut förstår att de genom sitt senaste tilltag är dumsnålt och bara sätter krokben för dem själv och de platser de har i uppgift att bevara till eftervärlden.


Flattr this

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by


16 Responses

  1. WysiWyg

    October 21, 2010, 11:05:57

    Konspirationsteoretikern i mig vädrar morgonluft. Tyvärr är den bästa konspirationsteorin jag kan komma på att de gör detta för att få mer uppmärksamhet.

    Jag kan inte vara den enda vars instinktiva reaktion är att vilja ta så många bilder som möjligt bara för att, bildligt talat, ge dem fingret.

    Plus att jag kan garantera dig att Stonehenge inte fått så här mycket uppmärksamhet på flera år.

  2. Klas

    October 21, 2010, 11:15:48

    “Om en fotograf tar en bild av mig, med eller utan mitt medgivande, så står det den fotografen fritt att sälja de bilderna utan mitt medgivande och utan att någon ekonomisk ersättning går till mig”

    Nej, det stämmer inte riktigt.Så länge det handlar om redaktionellt användande av bilden så är det OK, men den får inte användas i tex reklam.

    1. Anna Troberg

      October 21, 2010, 11:21:40

      Hej Klas!
      Det stämmer, men faktum kvarstår att det med något undantag står fotografen fritt att sälja bilden för publicering. Personligen skulle jag hellre hamna i skokrämsreklam än i Se & Hör, men det är en annan femma. Speciellt med tanke på att varken Se & Hör eller skokrämsfabrikanter har något intresse av mig. 😉

  3. Simon

    October 21, 2010, 11:49:07

    Koalitionsregeringen skar ned ganska rejält på budgeten på just drivandet av Stonehenge som turistmål när ett av flera besparingspaket avslöjades i somras.

    Kanske de försöker skrapa ihop det de inte får av staten genom ett gigantiskt monopol på sten-vykort?

  4. Björn Felten

    October 21, 2010, 13:57:40

    Det är fanimig inte klokt alltså, hur långt även vasallstater till storebror i väst kan gå.

    Vad blir nästa steg?

    Foto på Mount Everst? OK, cleara med Nepals regering.

    Pyramiderna i Egypten, Taj Mahal, Eiffeltornet, Golden Gate-bron i San Francisco, gamla bilder på WTC i New York (före 9/11)? No problems, men betala i kassan innan du ger dig ut på nätet.

    För f*n alltså, när skall detta äntligen få ett slut? Hur långt skall de få gå innan åtminstone *någon* politiker utanför piratpartiet reagerar?

  5. Grå

    October 21, 2010, 19:06:35

    Rekommenderar starkt bokserien Otherland (av Ted Williams) där läsaren får ta del av ett fantastiskt framtida VR-Internet, men precis allt där kostar pengar, och de som inte gillar det stämplas som “nät-terrorister”. Resten av världens problem och orättvisor har kopierats in på nätet, där den som har mycket pengar bestämmer allt och den som inte har pengar är värdelös.

  6. Tom

    October 21, 2010, 19:55:06

    Om man läser på eiffeltornets hemsida så vill de faktiskt ha pengar för publicering av nattbilder på eiffeltornet:

    http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/pratique/faq/index.html

    Från hemsidan:
    “There are no restrictions on publishing a picture of the Tower by day. Photos taken at night when the lights are aglow are subjected to copyright laws, and fees for the right to publish must be paid to the SETE.”

  7. Stefan

    October 21, 2010, 22:12:37

    Samma sak för sixtinska kapellet. Ett japanskt tv-bolag äger rättigheterna till avbildningar av Michelangelos arbete efter att de finansierat restaureringen.

    1. Anna Troberg

      October 22, 2010, 07:51:34

      Hej Stefan!
      Ja, det är ju helt befängt att japansk tv ska äga de rättigheterna. Däremot har jag full förståelse för att man av andra skäl inte får fotografera just målningar, eftersom de generellt inte trivs med massor av blixtar. Det kan helt enkelt skada dem och det gynnar ju ingen av oss. Men Jag tror nog att både Stonehenge och Eiffeltornet står pall för några blixtar.

  8. frekar06

    October 21, 2010, 23:49:38

    Det är ju befängt att ge sig på fotografer för att de säljer sina bilder. Bilder som de dessutom har ensamrätt till i och med upphovsrätten. Det man gör här för att värna den så kallade upphovsrätten är att själva vandalisera allt vad upphovsrätt heter för andra människor. /Frekar06

  9. Stefan

    October 22, 2010, 10:26:17

    Anna, jag håller helt med dig. Självklart ska vi göra allt vi kan för att bevara Michelangelos fantastiska målningar och skulpturer så att vi kan njuta av dem även i framtiden. Om det betyder att det måste vara begränsningar för hur originalen visas och avbildas så är det helt ok, men när privata företag parasiterar på något som tillhör oss alla så blir jag lite lätt irriterad…
    Det verkar dock ganska rimligt att sten och stål är betydligt tåligare för allehanda påverkan än vad 500 år gammal färg är.

    Sen har vi naturligtvis hela säkerhetsteatern där vakter och polis främst i USA och storbritannien påstår att det är förbjudet att fotografera statliga byggnader, broar och annat med hänvisning till terrorism, men det är en helt annan historia…



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *