Pages

Categories

Search

 

Har fransmännen suttat på fel groda?

by
October 22, 2010
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

I går skrev jag om det befängda i att English Heritage efter blott 27 år som förvaltare av det 4 500 år gamla världsarvet Stonehenge skickar magsura brev till fotosajter som bland mycket annat erbjuder bilder av Stonehenge. Efter det inlägget fick jag en kommentar från Tom, som upplyste mig om en kanske ännu märkligare sak.

I Frankrike har man valt en om möjligt märkligare linje än English Heritage. Man har nämligen, med hänvisning till upphovsrätten, förbjudit folk att ta foto av Eiffeltornet och sälja dem om tornet har sina lampor tända på bilden. Ja, ni läste rätt. Om ljuset är tänt är det ett upphovsrättsbrott, annars inte. Det är ju inte utan att man börjar fundera på om fransmännen suttat på fel sorts grodlår och blivit lite vimsiga.

Q : Are we allowed to publish photos of the Eiffel Tower?
A : There are no restrictions on publishing a picture of the Tower by day. Photos taken at night when the lights are aglow are subjected to copyright laws, and fees for the right to publish must be paid to the SETE.

Bilden ovan är en kvällsbild från Pont Alexandre III. Man kan dessutom beskåda ett upplyst Eiffeltorn lite listigt insmuget i bakgrunden. Eftersom det inte finns några andra bilder av ett upplyst Eiffeltorn på IStockPhoto, så kan man ana att tornets beskydare varit effektiva i sin kamp mot försäljning av bilder föreställande ett upplyst Eiffeltorn.

Nåväl, Eiffeltornet må vara upplyst, dess beskyddare verkar inte vara det. För några år sedan blev jag inbjuden till Paris för att bland annat se Deborah Warners uppsättning av Julius Caesar på Théâtre National de Chaillot. Teatern ligger på andra sidan Seine och man har fin utsikt mot tornet. I pausen drack jag lite vin, kände mig allmänt fransk och njöt av ljusen på Eiffeltornet. Varför i hela friden vill man inte dela med sig av den fantastiska synen? Om folk visste hur fint tornet är på kvällen skulle kanske fler ta sig dit för att få en titt.

Eller är det kanske det man är rädd för? Varje gång jag varit vid Eiffeltornet har det varit hopplöst mycket folk. Kanske vill man inte ha fler. Eller också vill man ha dem där på dagen, så att man slipper betala extra för arbete på oömma arbetstider. Eller också vill man bara vara allmänt besvärliga för att visa vem som bestämmer.

Jag lutar åt det sista, men vad vet jag? Men ju mer jag funderar på det, desto mer lutar jag nog ändå åt grodlårsförklaringen. Därför kommer här ett råd i all välmening: Undvik att förtära grodor som ser ut så här ->

Själv tänker jag tillbringa helgen med att fundera på hur jag skulle kunna vantolka och missbruka upphovsrätten så mycket som möjligt till min egen fördel.

Just nu lutar jag åt att det ska vara okej att ta bilder av mig och sälja dem, så länge bilden inte är tagen i mulet väder den första eller tredje måndagen i en månad som börjar på “J” mellan 07:00 och 19:45. Vad tror ni om det? Det kanske är lite väl lösa tyglar? Jag kanske borde lägga in någon passus om att jag måste bära minst ett rött klädesplagg på bilden och att reglerna gäller hela dygnet om dagen inleds med stormbyar på mer än 15 sekundmeter i Sveg med närområde.


Flattr this

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Mikael Nilsson

    October 22, 2010, 11:26:36

    Är det inte bättre att bara säga “Bilder av mig tas på egen risk” och sen stämma folk som tar bilder du inte gillar?

    1. Anna Troberg

      October 22, 2010, 11:29:55

      Hej Mini!
      Hmmm… Det där kan ju helt enkelt vara ett sätt att kunna stämma folk när man känner för det utan att behöva komma ihåg en massa jobbiga, hemsnickrade “upphovsrättsregler”. Jag kör på den! 😀

  2. Markus "LAKE" Berglund

    October 22, 2010, 13:10:47

    Är det någon konstnär som gjort belysningen och inte vill ha sitt verk spritt utan tillstånd (och betalning), eller hur kan man över huvud taget försöka motivera en sådan idiotisk regel?

    1. Anna Troberg

      October 22, 2010, 13:23:55

      Hej Lake!
      Jag antar att det är något sådant. Men det är helt knäppt. Det är ju inte precis som om vem som helst kan kopiera belysningen av Eiffeltornet för att man har en bild på det. Eller bilder får man ju ha, man får bara inte sälja dem. Ja, det är förvirrat och märkligt. Ha en bra helg!

  3. Edvin

    October 22, 2010, 13:44:23

    Har de någon laglig grund till såna här påhitt?

  4. Anders Troberg

    October 22, 2010, 14:42:48

    Jag trodde att man blev loj och snäll av att slicka på grodor (och att röka dem också för den delen). Som den gamla sången säger: “Smoke the frog and you will see, that all the creatures join the fun”.

    Däremot då verkar fransmännen inte vilja ha med den grodan du har på bilden att göra (det är en azureus-groda, vilken är logga och maskot för bittorrentklienten Azureus).

    När det giller nattbilder på Eiffel-tornet, så kan jag bidra med en jag tagit och som jag publicerar på internet: http://rpglab.net/troberg/gallery/view.php?gid=145&phid=329

    Varsågoda att använda den fritt.

    Sarkozy, sug på mitt feta teleobjektiv!

  5. Anders Andersson

    October 23, 2010, 05:14:38

    Jag hörde talas om det franska påhittet med Eiffeltornet för några år sedan; jag minns inte exakt när. Jag har dock aldrig sett något tecken på att de skickat ut krav på att bilder skall bort från Internet. Så länge de inte gör det, då betraktar jag rättsanspråken i deras FAQ som en kuriös nullitet, alltså inget att bry sig om annat än i akademiska diskussioner. Då är anspråken på ensamrätt till Stonehenge mer konkreta.

    Lakes gissning stämmer med vad jag läste när detta var en nyhet; staden Paris har helt enkelt anlitat några professionella ljussättare för att göra tornet mer imponerande nattetid än det var förut. Det betraktar jag som ett seriöst uppdrag; det kan inte vara trivialt att lysa upp en över hundra år gammal fackverkskonstruktion i järn så att den ser vacker ut.

    Jag vet inte huruvida idén att hänvisa till ljussättarnas upphovsrätt kläcktes i efterhand eller rentav var en bidragande orsak till att arbetet beställdes. Syftet sägs dock vara att staden vill få kontroll över försäljningen av vykort med tornet som motiv, en försäljning som lär vara ganska omfattande. I kommentarerna till kraven rörande Stonehenge framkastades den i och för sig rimliga tanken att de som exploaterar ett historiskt monument kommersiellt också bör bidra ekonomiskt till dess omvårdnad, även om det inte finns någon lag till stöd för det resonemanget. Jag anar att det är samma tankar som slagit rot i Paris.

    Problemet är förstås att upphovsrätten inte är avsedd att användas på det här sättet, och rättsanspråken (om man nu hävdar dem konsekvent) riskerar att få andra, mindre önskvärda effekter. Dessutom kan man ifrågasätta lagstödet för anspråken. De kanske till nöds får gehör hos en fransk domstol, men vad säger lagen i andra länder? Kan staden Paris med stöd av Bernkonventionen vända sig till en svensk åklagare och kräva stängning av bloggar eller periodiska skrifter som publicerar bilder av tornet?

    Enligt svensk rätt (24 § URL) har det sedan länge varit fritt fram för avbildning av byggnader, även när byggnadsverket är erkänt särpräglat och det upphovsrättsliga skyddet fortfarande är giltigt (till exempel för att arkitekten ännu är i livet). Normalt är fasadbelysningen av underordnad betydelse i relation till själva byggnaden; om man till äventyrs lyser upp någon av miljonprogrammets bostadslängor så är det för att de boende skall hitta hem, inte för att de skall lockas att betala inträde.

    Men om belysningen verkligen är ett (nygjort) konstverk, vad gäller då? Enligt samma paragraf är det tillåtet att avbilda också konstverk, “om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus”. Tanken med denna bestämmelse är att man inte skall vara förhindrad att måla av eller fotografera stadsvyer, eftersom det i praktiken är omöjligt att undvika att det kommer med såväl byggnader som offentligt utställd konst i bildfältet. Att konstverket inte utgörs av en målad duk eller en skulptur tror jag inte spelar någon roll; man får väl betrakta de fysiska lamporna och deras inbördes placering som det egentliga exemplaret (eller originalverket), även om det visuella elementet helt utgörs av reflekterat ljus.

    Jag vet inte hur fransk lag ser ut på det här området, men även om där skulle saknas motsvarande undantag för offentligt utställd konst, så gäller fransk lag endast i Frankrike, medan den svenska lagen tillämpas på exemplarframställning och tillgängliggörande som sker i Sverige, även när rättsinnehavaren råkar vara en utländsk juridisk person, och även när franska undersåtar kan ladda hem bilderna från den svenska webbservern.

    Det finns alltså tillräckligt med ändamålsenliga bestämmelser i lagen för att de franska advokaterna skall göra sig till allmänt åtlöje i Sverige om de försöker hävda denna rätt. Det tror jag att de anar, och därför har de inget intresse av att gå så långt, utan de är nöjda om deras skrämseltaktik håller de inhemska vykortsmånglarna i schack. Väck inte den björn som sover, viskar de till varandra, men gissa om jag är angelägen att snarast väcka sagda björn, om jag bara kunde…

  6. Deep Blue

    October 23, 2010, 11:13:04

    Jag trodde att byggnader var tillåtna av vem som helst att fotografera med undantag kanske av statliga hemliga anläggningar. Eiffeltornet är ju nästan en symbol för Paris och det vore ju enbart dumt att ha enstaka undantag från den regeln.

  7. Calandrella

    October 25, 2010, 00:00:36

    Tänkte skriva litet om det faktum att belysningen är nyare än tornet och att Frankrike saknar “freedom of panorama”-lagstiftningen bl.a. Sverige har, men struntar i det, då Anders Andersson som vanligt skriver mycket utförligt och (vad jag kan se) korrekt. Intressant inlägg för övrigt – ledsen att jag inte kommenterar (eller bloggar själv) så mycket som vanligt, men varit rätt upptagen sedan valet med en del annat (främst skola… nian innebär slutbetyg innebär hårt arbete).

  8. Scary Devil Monastery

    October 25, 2010, 16:51:45

    Upphovsrätten har onekligen gått två eller tre steg för långt. Vad fransmännen än har rökt på lär det vara mer potent än någon substans jag har hört om hittills…



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *