Pages

Categories

Search

 

Money talks, speciellt när man köper censur

by
November 17, 2010
Integritet, Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

I går presenterade Johan Axhamn en rapport om “mellanhandsansvar” som är ett beställningsjobb från lobbyorganet Netopia. Jag och Rick har skrivit ihop ett debattsvar till Axhamns debattartikel om det hela i SvD och jag misstänker att det kommer att dyka upp under dagen. (Nu har den gjort det.) Jag vill dock säga några saker om det hela innan dess.

Det Axhamn och hans uppdragsgivare vill uppnå är att göra internetleverantörerna ansvariga för allt som skickas över deras nät. Det är en befängd tanke. Det skulle motsvara att posten var ansvarig för innehållet i alla de tusentals paket som de dagligen hanterar. Det är helt enkelt inte rimligt. Och om det är den vägen man väljer att gå, så kan vi glömma nätet som ett öppet forum för mänsklig kommunikation. Istället kommer vi att få ett nät som skulle fungera mer som kabeltvkanaler.

Istället för att fråga vilka kanaler någon prenumererar på, så skulle man börja fråga varandra vilka internetsajter man prenumererar på. Tänk er själva det befängda i den tanken: “Jag prenumererade på Wikipedia tidigare, men den har blivit för dyr, så nu har jag bara Facebook och Aftonbladet.se.” Tanken svindlar. Är det verkligen detta vi vill göra med människans antagligen största uppfinning? Vill vi stympa den på det här viset för att ett litet särintresse ska kunna tjäna ännu mer pengar än vad de redan gör?

Axhamn skriver i artikeln hela tiden om “oönskat” innhåll på nätet. Han problematiserar överhuvudtaget inte vem som ska bedömma vad som är oönskat eller det faktum att “oönskat” kan betyda olika saker på olika platser. Med tanke på att internet är en högst internationell angelägenhet är det vårt ansvar att inte föreslå förändringar som kan ställa till det för människor i andra länder. Men det bryr sig inte Axhamn om. Han arbetar för upphovsrättslobbyn och det ligger inte i deras särintresse att tänka på andra än sig själv. I många länder är homosexualitet “oönskat”. Betyder det att vi ska förbjuda information om det på nätet?

Axhamn skriver även luddigt om “information som uppmuntrar till människohandel”. Vad exakt är det? Jag har efter mycket funderande inte ens kommit på vad han kan tänkas mena med det. Betyder det månne att man inte ska få publicera historiska skildringar av slavhandel eftersom de riskerar att inspirera till modern slavhandel? Ja, det låter fånigt, men om man slänger ur sig så svepande påståenden utan någon som helst uppbackning eller förklaring, så får man skylla sig själv.

En annan intressant sak är att Axhamn verkar likställa terrorism, sexuella övergrep på barn, slavhandel och upphovsrättsintrång. Även om jag inte håller med om att upphovsrättsintrång är en dödssynd, så är det ett hån mot de som utsatts för terrorism, sexuella övergrepp och slavhandel att jämställa det med en liten skitsak som upphovsrättsintrång. Upphovsrättsindustrin gillar att jämställa dessa saker, men jag tycker att det är lika stötande varje gång de gör det och jag tänker sätta fingret på deras fräckhet och brist på empati varje gång de gör det.

Lika genuint upprörd blir jag när både Axhamn och Per Strömbäck på Netopia skriver om vikten av att skydda folks integritet. De vet inte vad integritet betyder. Deras fundamentalistiska syn på skyddet av en föråldrad upphovsrätt är ett av de största hoten mot vår integritet. Det finns nämligen ingen enskild aktör som så effektivt driver på ett integritetskränkande övervakningssamhälle som den upphovsrättsindustri som Axhamn och Netopia representerar.

Jag har flera gånger ställt två frågor till Per Strömbäck och andra representanter för upphovsrättsindustrin:

Den första frågan är: “Känner du inte att upphovsrättsindustrin har någon form av ansvar för att tänka större och bredare, att se till vad era förslag får för vidare konsekvenser för samhället?” På detta svarade Strömbäck under en debatt i Skövde att det inte var upphovsrättsindustrins ansvar, utan politikernas. Det var åtminstone ett ärligt svar. Upphovsrättsindustrin känner alltså inget som helst ansvar för det faktum att de hjälper till att bygga upp ett övervakningssamhälle. De sätter sin pengahunger före medborgarnas väl och ve. Det är ju bra att veta.

Den andra frågan är: “Hur långt är upphovsrättsindustrin beredd att gå för att stoppa fildelning?” Den frågan har jag ännu inte fått något svar på trots att jag och andra frågat om och om igen. Jag kan tyvärr inte tolka det på något annat sätt att man är beredda att gå precis hur långt som helt. Ibland talar handling tydligare än ord och om man är beredd att bygga ett övervakningssamhälle för sin egen vinnings skull så har man uppenbarligen inga som helst medmänskliga spärrar.

Det kräver en alldeles speciell sorts av förhärdat och skrupelfritt sinne för att kunna arbeta för allmän censur för sin egen ekonomiska vinnings skull utan att skämmas. Upphovsrättsindustrin skäms inte. Den fortsätter idogt att försöka tysta oss. Money talks, speciellt när man köper censur.

Men det är inte bara internetcensuren som är köpt. Jag kan ju inte låta bli att fundera över Axhamns beslut att sälja ut sin akademiska integritet till ett lobbyorgan. Det känns inte speciellt nyttigt för hans akademiska trovärdighet, men så är det är ju å andra sidan inget nytt att akademiker utan skrupler säljer ut sin akademiska trovärdighet till högstbjudande.


Flattr this

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. nef

    November 17, 2010, 11:42:52

    “information som uppmuntrar till människohandel”
    Nu ska vi se här… Det finns ju många som likställer prostitution med traffiking, och ett annat ord för traffiking är ju just människohandel. Kan det vara eskortsidor han pratar om?

    Det var väl nån sossetant som gav ett klart exempel på hur man ändamålsglider genom att föreslå att sådana sidor skulle blockeras med hjälp av det sk barmporrfiltret för “vi har ju redan verktyget”.

  2. Anders Troberg

    November 17, 2010, 12:11:31

    Tja, upphovsrättsindustrin talar redan om oönskade människor. Saxat från antipiratbyråns blog:

    “I Finland har ett lagförslag antagits med innebörden att internetoperatörerna ska informera illegala fildelare om de intrång det begår.”

    De talar om “illgegala fildelare”, inte “illegal fildelning”. Det är alltså inte längre handlingen de vill ska vara olaglig, det är personen. Vilket samhälle är det som de eftersträvar, när en individ kan vara olaglig? Hur stämmer det med FN’s mänskliga rättigheter?

    Vilken grupp ger de sig på härnäst, vilka människor vill de göra olagliga i nästa steg? Homosexuella? Kommunister? Fackanslutna? Svarta? Judar? Muslimer? Intelligentian?

    Nej, Antipiratbyrån, när ni väljer att föra krig mot människor istället för mot handlingar, då har ni gått för långt. En människa kan aldrig genom sin blotta existens och övertygelse vara olaglig. Passerar ni den gränsen så startar ni ett krig, och om det är den dansen ni vill dansa så får ni vara beredd på att andra kommer att dansa och ni kommer att få era tår trampade.

  3. Tomas Kronvall

    November 17, 2010, 13:47:44

    Anders, du överdriver. Det där är helt enkelt ett av de smidigare sätten att formulera det på. Alternativ är att ersätta orden “illegal fildelare” med “utövare av illegal fildelning”, eller “upptäckt fildelning ska besvaras med information om dess illegala status”, eller liknande. Mycket klumpigare.

  4. Anders Troberg

    November 17, 2010, 13:59:57

    Nej, jag tror inte att jag överdriver. Det är en medveten taktik för att skapa ett mindset där vissa personer är olagliga som personer, istället för att fokusera på deras handlingar.

  5. Tomas Kronvall

    November 17, 2010, 17:12:20

    Alltså. Det är handlingen som är brottslig, ja. Men det är fortfarande personen som begår den brottsliga handlingen.

    Din argumentation blir rimlig när man börjar prata om fildelare som identitetskategori. Fokus i din saxning är fortfarande det begångna intrånget. Hade de skrivit “informera illegala fildelare om att de är brottslingar/brottsliga” så hade jag hållit med dig, men…det är en bit kvar till det.

  6. Anders Troberg

    November 17, 2010, 17:48:56

    Sorry Tomas, men de definierar genom den formuleringen fildelaren som illegal, inte handlingen. Hade de menat vad du påstår så skulle de skrivit något i stil med “varna de som utövar illegal fildelning”.

    Kolla på deras argumentation, de kör konsekvent med sådana formuleringar. De skriver aldrig “fildelning”, alltid “illegal fildelning”. De skriver inte “person som sysslar med illegal fildelning”, de skriver “illegal fildelare”. De skriver inte “sociala medier”, de skriver “nätmobbing”. Det är ett försök att genom språkbruk påverka tankesätt, och om vi inte uppmärksammar det och medvetet motverkar det så är det skrämmande effektivt.

    Av liknande anledningar har jag länge föreslagit att vi bör använda följande terminologi:

    * Fritt innehåll (innehåll under öppen licens)
    * Ofritt innehåll (innehåll under stängd licens)
    * Befriat innehåll (fria kopiar av ofritt innehåll)

    Låter vi motståndarna äga språket så kan vi lika gärna lägga ner, för det finns bara två sätt att få genom en bestående förändring: äga språket eller äga vapenmakten. Än så länge så äger ingen av sidorna vapenmakten, och lär inte göra det heller, så det är språket som avgör.

  7. _K_

    November 17, 2010, 21:08:42

    Tekniken kommer inom en inte allt för avlägsen framtid förse varje människa med en uppkoppling till ett nät helt utan mellanhänder. Lagstiftarna kommer att stå än mer handfallna då än de gjorde fram till en bit in på 2000-talet då de bestämde sig för att gå “fel” väg.
    Hade man valt en annan väg hade denna utveckling mot ett fullständigt anarkistiskt peer-to-peer nätverk aldrig behövt kännas som en nödvändighet.

    Det skulle vara roligt att se dig utveckla tanken ovan i ett inlägg någon gång framöver. Helt ny kan den ju rimligen inte vara. Kanske har du redan avhandlat den innan jag började följa din blogg för ungefär två år sedan.

  8. Michael Ohman

    June 6, 2011, 02:40:14

    Jag tillhör en eländig del av mänskligheten som är helt säker på att Internetkontroll kan jämföras med tidigare epokers försök att kontrollera ekonomiska marknader. Jag för övrigt, spår att stora delar av upphovsrättsanspråk kommer att fallera, krossat under ett nytt system i framtiden.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *