Pages

Categories

Search

 

Politiker är trots allt bara människor

by
January 21, 2011
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

Jag har funderat en del på det här med politiker och deras kunskap om teknik, eller kanske snarare på deras brist på teknisk kunskap. Nu ska jag plåga er med en textvägg om mina funderingar. Ni har ju hela helgen på er att läsa den. 😉

När jag läser runt på nätet ser jag ofta att politiker får höra att det inte “fattar tekniken” och att de därför, by default, är dumma och fattar dåliga beslut. Jag har själv skrivit liknande saker ganska många gånger, men politiker är ju trots allt bara människor. Det är faktiskt inte rimligt att förvänta sig att de ska vara experter på precis allt. Faktum är att den moderna tekniken är så avancerad att det krävs en fancy universitetsexamen och/eller ett brinnande specialintresse för att kunna greppa den ordentligt.

Själv är jag inte tekniker, men jag är intresserad av den nya tekniken. Jag älskar gadgets. Jag avgudar min androidtelefon och lämnar inte mitt hem utan en laptop i väskan. Eller kanske snarare, jag älskar vad de här prylarna ger mig möjlighet att göra. Jag kan kommunicera med familj, vänner och andra var de än befinner sig i världen. Jag kan meddela världen vad jag tycker om saker och ting på min blogg, utan dem skulle jag inte ha haft något större hopp om att bli en röst i den politiska debatten. Jag kan söka information, hitta kultur jag aldrig skulle ramlat över annars. Nätet är balsam för mitt sociala hjärta och min hungriga hjärna.

Jag är kort sagt rätt väl bevandrad i den nya tekniken och vad den kan göra för mig, men om sanningen ska fram så har jag ingen större koll på hur den fungerar. När jag övningskörde kunde jag inte övningsköra med min pappa. Min mamma sa: “Nu kan du gasa lite mer så vi kommer upp i 70.” Min pappa sa: “När du gasar så säger gaspedalen till en [insert tekniskt ord] som skickar en signal till en [insert ett annat tekniskt ord] att [insert obegriplig teknisk term] som gör att bilen går fortare.” Utan att gå in på detaljer, så kan jag lova er att vi alla tydligen har en inneboende möjlighet att uppnå oanade nivåer av roadrage. Jag har i alla fall det.

För mig spelar det ingen större roll om en pistong gnuggar sig mot en kardanknut och utlöser en fin förbränningsexplosion i en cylinder någonstans inne i motorn när jag trycker på gaspedalen. Så länge bilen går fortare när jag trycker på gaspedalen är jag nöjd och glad och jag har ungefär samma inställning till annan teknik. Så länge den fungerar, så har jag inget större intresse av att veta hur fin och poetisk koden som får det att fungera är.

Detta ska nu absolut inte tas som om jag inte respekterar de som förstår alla de tekniska detaljerna och ser till att det jag förväntar mig ska hända när jag trycker på en fysisk eller virtuell knapp faktiskt händer. Jag hyser en enorm respekt för dem. De gör magiska saker som övergår mitt förstånd. Jag har en viss grundförståelse för hur saker fungerar, men när de sedan börjar koppla ihop saker kors och tvärs, så är jag lost.

Visste ni, till exempel, att Piratpartiets twitterkonto är kopplat till några av våra Skypechattar, så att man kan twittra direkt från chattarna? Eller att tweets till Piratpartiet automagiskt hamnar i de där chattarna? Eller att vi kan chatta med varandra mellan olika chattar? Det sker genom en liten klurig sak som heter PP-bot. PP-bot är ett script som Mikael Nilsson skrivit, men jag måste erkänna att PP-bot för mig mer är som en liten, trevlig handyman som gör allas vårt liv så mycket enklare än en opersonlig kod. Man kan till och med prata med PP-bot. Säger man hej till PP-bot, så säger han eller hon (jag vet inte vad botar har för kön) hej tillbaka och frågar hur man mår. Hur nifty är inte det? Eller att jag, tack vare något annat script som Rick skrivit, kan posta nyhetsbrev på min blogg, som automagiskt skickas som mejl till alla våra medlemmar och läggs upp på forumet? Det är hur praktiskt som helst.

Att jag eller andra politiker inte besitter detaljkunskap om all modern teknik är i sig inget problem. Vi har säkerligen andra talanger där vi har chansen att briljera. Problemen uppstår när man kombinerar okunskap med dåligt omdöme vad det gäller val av rådgivare och ett ointresse av vad de tekniska detaljerna får för konsekvenser för människor med en allmänt taskig människosyn. Dessa tre brister skapar nämligen ytterst sårbara och potentiellt samhällsfarliga politiker.

När politiker saknar kunskap om något de ska lagstifta om väljer ett litet fåtal att gå på ren magkänsla. Det är aldrig bra. Därför är det bra att de allra flesta faktiskt försöker skaffa sig mer kunskap. Problemet är att många politiker och de rådgivare de omger sig med ofta vänder sig till fel personer för input. Det är generellt dumt att lyssna på råd från människor som gladeligen skulle propagera för spädbarnsoffer vid varje fullmåne om någon bara betalade dem tillräckligt för att lobba för det.

Lobbyister är inte människor som delar med sig av sanningen för att de är så snälla. De är människor som delar med sig av den “sanning” som passar deras arbetsgivare bäst för att de får bra betalt för att göra det. Politiker borde kunna se skillnaden, men ganska ofta kan de inte det. Och när de inte kan det blir de ett lätt byte. Lobbyister är inte rädda för att hemfalla åt skräckpropaganda. “Om inte upphovsrättsindustrin får kontrollera innehållet kommer internet att svämma över av hemsk porr som din femåring kommer att titta på dygnet runt när du inte är hemma!” Det är vad de gör. Det är deras jobb och de är bra på det. De är faktiskt mycket bättre och långt mer subtila än vad jag nyss var i det där lite styltiga exemplet.

Istället för att ställa ett orimligt krav om att politiker ska ha detaljkunskap om allt, borde vi istället kräva att de söker kunskap på rätt ställe. Världen är till exempel full av välrenommerade universitet som gör icke bolagssponsrade studier av allt mellan himmel och jord. Börja där. Börja varsomhelst UTOM hos de som bara har betalt för att tycka en sak.

Med rätt rådgivning är en bristande detaljkunskap inte ett problem. Jag tänker inte låtsas att jag förstår varje liten teknisk detalj bakom allt som berör Piratpartiets politik. Med ett par lysande undantag gör nog ingen politiker det. Det är därför jag konstant bombarderar alla våra duktiga tekniker med frågan “Men VAD exakt INNEBÄR det här för oss vanliga dödliga?” Då himlar de lite trött med ögonen åt varandra och berättar sedan med milda barnprogramsröster om hur någon för mig obegriplig liten teknisk detalj gör den avgrundsvida skillnaden mellan godtycklig censur och en legitim polisiär och rättslig process. Det är, till exempel, lätt att tro att en blockerad webbsite är en site som ingen längre kan komma åt om man om man inte är lite mer teknisk bevandrad och vet att en blockerad webbsite går nästan lika lätt att komma åt som vilken webbsite som helst. Det får en hel del konsekvenser för hur man ska hantera viss typ av brottslighet.

Jag plockar med mig det jag lärt mig och återberättar det sedan med mina egna ord för andra som inte heller är tekniker. I Piratpartiet har vi på det hela taget en väldigt intressant och givande symbios mellan tekniker och icke-teckniker. Vi är alla bra på vårt, men det är när vi slår våra kloka huvuden ihop som den verkliga magin sker. Visst råkar vi ut för våra kulturkrockar, men inte så ofta som man skulle kunna tro. Jag önskar att fler politiker kunde få uppleva det. Jag tror att det skulle leda till mycket bättre politiska beslut.

Istället för att ställa ett orimligt krav om att politiker ska ha teknisk detaljkunskap, borde vi istället kräva att de söker kunskap om hur tekniken påverkar människor. Om man inte är rädd för att fråga, så finns det massor av kunniga och hjälpsamma människor som gärna berättar det för en eller tipsar om intressanta vetenskapliga rapporter. Det finns ingen skam i att fråga, så länge man inte är lat och bara frågar de som står längst fram som en rad väldrillade kypare och serverar helfabrikatssanningar på silverfat. De har en förmåga att förväxla människor med bolag. Det är olyckligt eftersom människors och bolags behov och intressen ofta går stick i stäv med varandra.

Okunskap är ett problem, men mest för att det leder till osäkerhet och rädsla. Människor, även politiker, blir rädda för saker de inte riktigt kan greppa och förstå konsekvenserna av. Tidigare hade politiker i stort sett fritt spelutrymme i massmedia. De kunde påstå lite vad som helst utan att det var någon större risk att någon fick in en replik som sade emot dem. Tack vare den nya tekniken kan nu alla säga emot dem. Det är klart att det är läskigt.

Lika läskigt är det när folk spränger sig själv och andra, men terrorism är inget nytt. Terrorism har tyvärr följt mänskligheten som en trogen hund genom årtusendena. Att hävda något annat är att förkasta historien och att förkasta det förgågna är aldrig en bra idé om man vill förstå nutiden med hopp om att skapa en ljusare framtid. Men ändå, när den där ovälkomna följeslagaren kommer för nära smyger rädslan sig på.

Det är den rädslan de väldrillade kyparna med helfabrikatssanningarna spelar på och när de lyckas skapar de samhällsfarliga politiker. För tjugo år sedan skulle ingen politiker ha vågat andas om inskränkningar av mänskliga fri- och rättigheter. I dag har det blivit vardagsmat. Vi ska filmas, filtreras, registreras, censureras, så att ingen av oss i hemlighet planerar desperata bombdåd eller bestialiska upphovsrättsbrott. Kontrollivern tycks inte veta några som helst gränser. Istället föreslår man mer och mer övervakning och försöker inskränka internet, det bästa demokrativerktyget mänskligheten lyckats frambringa.

Internet må ha ett tekniskt skelett, men det är omslutet av kött och blod. Internet blev det sista skriket för att det var en rolig teknisk gadget att leka med, men det blev kvar hos oss för att det knyter människor samman. Internet är summan av alla de människor som dagligen möts online och de tankar och erfarenheter de utbyter med varandra. Det är därför vi tagit nätet till våra hjärtan. Om fler politiker förstod det, så skulle de också förstå varför det vore katastrofalt att låta några få utvalda styra nätet. Det är uppbyggt av oss alla. Det berör oss alla. Det är inte en leksak för dem med mest pengar eller politisk makt. Det tillhör oss alla.

Det är deprimerande att tänka sig att alltihop skulle kunna stoppas om tillräckligt många politiker bara vågade tro tillräckligt mycket gott om sina medmänniskor för att inte lita på dem som i egensyfte hävdar att vi alla är potentiella samhällsfaror.


Flattr this

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Mhm

    January 21, 2011, 17:03:45

    Jag är säker på att du generellt överskattar politiker. Det behövs inga specialkunskaper för att förstå mänskliga rättigheter. Det behövs empati, tolerans och konsekvens. Den främsta drivkraften hos de flesta av dagens politiker är att kontrollera andra, att forma omvärlden efter deras nycke.

    Är man lite granna insatt i ett ämne märks det ganska omgående att de flesta politiska reformer och åtgärder är direkt kontraproduktiva. Egentligen är det inte mer än den mänskliga naturen att vilja tjäna pengar och bygga ett bra liv för sej själv. Det borde alla ha rätten att göra. Men med politisk makt vinklas den möjligheten helt ur proportion för ett litet fåtal.

    Lägg ingen vikt i vad politiker säger. Försök se vad de beslut de fattar får för långtgående konsekvenser.

    1. Anna Troberg

      January 21, 2011, 17:28:59

      Hej Mhm!
      fast jag tror att du och jag säger ungefär samma sak. Kort sagt, jag håller med dig. :-)

  2. emma

    January 21, 2011, 17:06:01

    ptjaa, så länge du skriver så här intressant och tänktvärt får det vara hur långt som helst! Och jag hann färdigt redan före helgen! 😀

    1. Anna Troberg

      January 21, 2011, 17:30:20

      Hej Emma!
      Ja, men då så! Då behöver jag inte oroa mig för längden. Det känns tryggt och fint. :-)

  3. DanielS

    January 21, 2011, 17:49:46

    Håller helt med dig Anna, bra skrivet!

  4. Opolitiskt korrekt

    January 21, 2011, 18:05:07

    Långt och bra inlägg. Faktum är, den där tankesmedjan som det var förslag på att starta, varför inte göra det, i samband med flertalet universitet, och med målet att fungera som “teknisk support” för politiker och makthavare? Samling av all den kunskap och visa på vad konsekvenserna faktiskt lutar åt med de åtgärder som dras fram? Exempelvis, vad har det för konsekvenser om de skärper lagstiftningen för copyright brott, och höjer böterna, och de sedan lyckas fälla runt 100 000 personer till motsvarande böter som TPB grabbarna fick? Vad är den långsiktiga konsekvensen, och hur skulle man kunna sätta in åtgärder för att dels stävja obetald fildelning, men också hålla copyrightnissarna på sin plats med de mer drakoniska önskemålen.

    Inte bara peka och säga “du är dum och vet inte vad du talar om” utan faktiskt bara slänga ut lösningar helt jäkla open source och öppna för vilket politiskt parti som helst att driva.

    Hmmm, kanske går att få bidrag för att bygga något sådant, speciellt om ALLA kan skicka in förslag på problem och lösningar. Dock inte omodererat, utan med expertpaneler som man kan anmäla sig till inom sina områden.

    Wikipolitics helt enkelt.

    heja på med dig Anna. Du gör mig stolt över piratpartiet.

    1. @collentine

      January 21, 2011, 21:38:19

      Wikipolitics = Quora ?

      Smidig lösning om politiker började använda det.

  5. Lennart Lindgård

    January 21, 2011, 18:06:09

    Hej Anna.

    Man kan i princip sk*ta i tekniken!
    Det enda man behöver kunna som politiker, för att förstå hur man ska hantera internet-frågor, är att:

    * internet är att jämställa som ett väldigt kapabelt och obegränsat klotterplank, där var och en själv har ansvar för det han eller hon publicerar. Planket har ingen ansvarig utgivare, utan skribenten är alltid 100% ansvarig för sina “posts” på planket.Alla befintliga lagar gäller som för ett vanligt klotterplank eller en anslagstavla och publicering av personangrepp, barnsex etc är lika åtalbart som vanligt och kan dessutom lättare spårs på nätet tack vare IP-adresser etc.

    * internet är också att jämställa med posten, där original eller kopior av filmer eller ljud-skivor mm. kan skickas kors och tvärs utan att posten får öppna och undersöka vad de innehåller. Om misstanke om brott föreligger, får däremot, enligt lag, polisen öppna försändelsen och undersöka innehållet. Ingen annan. Befintliga lagar fungerar där också. Posten (motsvarande då internetleverntörerna) kan inte förväntas att ansvara för innehållet i det de distribuerar. Där gäller brev- och pakethemligheten. Som ju redan finns.

    * en annan distribution som nätet klarar av, är telefoni och där kan det ju jämföras med telefonoperatörerna, som inte kan förväntas ta ansvar för vad som sägs. Men avlyssning kan naturligtvis ske. Av polis. Efter domstolsbeslut. Enligt befintlig lagstiftning.

    * vad gäller “streaming” och kopiering via nätet, fungerar nätet precis som radio, där vi gärna kopierade ner alla låterna på tio-i-topp till bandkassetter, utan att någon tyckte det var onormalt. Självklart var det åtalbart enligt immaterialrättspraxis redan då, men bara polisen har rätt att göra tillslag och åtala. Och hela videobandspelarbranschen byggde på att man skulle kopiera de filmer som sändes på TV till band, för att senare kunna titta på dem på en tid som passade bättre. Fast det var egentligen också åtalbart. Helt OK. Proffessionella piratkopierare och bootleg.kopierare åkte också dit så det stänkte.

    Det behövs inga nya lagar för att regler nätet. Det går utmärkt med de som redan finns.
    Det behövs ingen teknikkunskap för att förstå nätet. Det går utmärkt att betrakta nätet som en anslagstavla/post/telefonoperatör.

    /Lennart

  6. jeffer

    January 21, 2011, 18:59:31

    Bra inlägg!

    Tidlösa sanningar. Om politikerna ändå hade låtit frågan bli allsidigt genomlyst och använt sig av allsidig rådgivning. Då hade de dels gradvis fått mer och bredare kunskap, och dels vid varje beslutstillfälle haft fler alternativa vägar och därför större handlingsfrihet. Både vi och de är förlorare. Vinnare är upphovsrättslobbyn, och ytterst aggregatörerna, som kortsluter både skaparna och konsumenter/medborgare. Budskapet är att vanliga människor inte förtjänar frihet.

    “If the natural tendencies of of mankind are so bad that it it is not safe to permit people to be free, how is it that the tendencies of these organizers are always good? Do not legislators and their appointed agents also belong to the human race? Or do they believe that they themselves are made of a finer clay than the rest of mankind?

    Frédéric Bastiat – The Law (La Loi) 1850

  7. Mhm

    January 21, 2011, 19:59:08

    Peace + Love

  8. pros

    January 21, 2011, 23:06:41

    Super bra och läs värt, lätt förklarat utan att gå in på för mycket teknik, det är sånt “vanligt” folk behöver få förklarat, inte hur ett visst script är uppbyggt lr vilket språk de är skrivit i :-)

    Lennart. tänk på att copyswede la sig i kassebands försäljningen och ville ha skatt för att du köpte tomma kasseter som användes till att spela in från radion.

    Sedan har vi kyrkans män som var dom som kunnde läsa, och därför kunnde skrämma folk i predikan för ingen kunnde kontrollera de som sades.

    En sista sak, för att bygga en molotov cocktail behövs inga större kunskaper, räcker långt och gör stor skada. hur övervakar man något sånt? När man bara behöver knalla in på närmsta bensin mack.

  9. Bajsgropen

    January 22, 2011, 00:43:04

    Man måste inte vara systemvetare för att förstå sammanhang, men jag hävdar att det är en stor fördel – kanske obligatorisk – att vara insatt i det område man ska styra över.

    Ines Uusman och “Bagdad Bob” Tolgfors är två bra exempel på ploitiker från två tidsåldrar som inte alls begrep vad de sysslade med.

    Ines hävdade internet bara var en fluga. Blev det så?

    Sten “Bagdad Bob” Tolgfors är en annan, aktuell, politiker som inte är annat än en insiktslös nickedocka åt Anders Borg och Fredrik Reinfeldt. Han har inte gjort lumpen och är den sämsta försvarsministern sedan Leni Björklund (som nästan skröt om att hon inte begrep vad hon sysslade med!).
    Förre försvarsministern Mikael Odenberg är reservofficer och förstod vad som skulle hända, han blev överkörd och avgick, blev ersatt av en integritetslös marionett.

    Tyvärr vinner inte politiker på kompetens, som i övriga samhället, utan på populism. Integritet och förmåga till konsekvensanalys torde ingå i kravbilden likväl.

  10. Magnus

    January 22, 2011, 04:36:59

    Textvägg, okej då

    Det här har jag tjatat några gånger tidigare (fråga Christian och Erik). På 80-talet, innan datorn blev vanlig, så hade medelsvensson en sundare syn på vad en dator är för något. Då såg folk den som en underlig korsning mellan TV, räkne/skrivmaskin och arkiv. Detta var tämligen korrekt och avviker egentligen inte från den universella turingmaskin den är (it is a computer, it computes). Men idag.. jisses! Fråga någon om vad en dator är, så kan det bli en rätt lång utläggning kring uppfattningar om vad datorn kan användas till, inte vad den är. Kort sagt datormysticism. Jag tror det var Laura Creighton som myntade det under FFIIs patentstrid.

    Vi ser det på de lagar kring informationshantering som stiftades då, vi som är lite kommer till exempel ihåg förbudet mot att samköra register. Det var uppenbart att politiker redan då förstod fullt tillräckligt, men detta var en tid då det förskräckliga fanns i öst där bakom järnridån. På den tiden hade en politiker avslutat sin karriär där och då om de hade yppat sådant som det tom lagstiftats om idag.

    Exakt det du skriver om nu talades det om då på FFIIs mailinglistor. Samma slutsater drogs då som du gör nu. Detta givetvis så länge man tror väl och att de bara är vilseledda, vilket tyvärr inte alltid är fallet. Typ. när makan till Vivendi universals VD, driver Vivendi universals agenda i EUs korridorer, då vet man att det inte handlar om aningslöshet. När sedan inga röster om partiskhet eller jäv reses, då vet man att rötan går ännu längre.

    Till detta måste vi också lägga den tyranniske typen, för att låna Platons benämning, karriärklättrande rövslickare som gör exakt vad som helst för att visa sin förtrolighet till de som har kontroll över vad de vill åt. Den sorten som mer än gärna skulle nyttja hela sin politiska skicklighet för att agera för ett införande av dödsstraff och legaliserande av tortyr, om de bara trodde att det skulle gynna deras karriär. Den här sorten finns det mycket gott om, de som slickar uppåt och sparkar nedåt, de är inte tyranniska för att de önskar tyranneri, utan för att deras okritiska inställsamhet leder till det, det är de lydiga undersåtarna som ger tyrannen makt. Bland olydigt folk som tar ansvar för sina egna handlingar är tyrannen maktlös.

    Det vi ser idag har ingenting med okunskap att göra. Det är helt andra saker som styr viljan (politik är att vilja). Många pekar på 911, men nej, detta började tidigare nämligen -89 och -91, murens fall och sovjetunionens kollaps. Eller om du vill kan du extrapolera ända från tiden före första världskriget och se hur USAs första, fiende nummer ett, det brittiska imperiet skulle krossas och hur ett nytt skulle byggas upp genom en absolut briljant strategi som funkat klockrent. Fast den historien kring geopolitik, disruptiv teknik osv.. går nog en bra bit utanför detta.

    USA är världens mäktigaste land, åtminstone militärt lär det fortsätta vara det ett tag till. När dess toppskikt av politiker annamat något nytt, borde nog egentligen heta straussism men brukar kallas nykonservatism, så får det givetvis spridning.

    Datorkunnande är ingen garanti för att kunnandet bara används på goda sätt. Det “skifte” som skett över tid har inte så mycket att göra med digital teknik, datorer och kommunikation över nätverk. Vad vi ser hända allt mer är hur politiker sätter grundläggande fri och rättigheter på undantag, hur de gång på gång byter frihet mot lite temporär säkerhet som ofta slutar i något som är både osäkrare och mindre fritt. Som sagt, många pekar på 911, vilket jag inte gör. Den händelsen ser jag snarare som en påskyndande katalysator för något som redan låg i pipelinen. Straussisterna bakom Bush skrev det ju tom i sin intentionsförklaring ett år före 911, Rebuilding americas defences. Strategy, forces and resources for a new american century, citat:

    “Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.”

    Mycket av det vi sett därefter, är sådant som de lovade att genomföra i det där dokumentet, som jag kallar för intentionsförklaring. Mycket av det vilar också på en stabil koppling till Strauss filosofi, de tunga neokonservativa namnen har alla mer eller mindre erkänt sig som Strauss lärjungar i första eller andra led. Vi ser tydligt Strauss ideer härstammandes från Machiavelli, Nietzsche och hans vän och tillika professor Carl Schmitt, denne kan sägas vara en av ideologerna bakom nazismen, kanske den mest hängivne som höjdes till skyarna av Göring. Som t ex. att en regering måste ha vissa diktatoriska drag för att kunna vara beslutsam och att en beslutsfattare under konstitutionella lagar måste kunna bryta dem. I sin bok On Tyranny skrev Strauss om människors naturliga ojämlikhet och nödvändigheten att styras av vise män, han ansåg även att massan inte kan hantera sanning och därigenom måste de styrande göra detta i hemlighet – Noble lies för att styra massan till vad eliten tycker är bäst för dem, vilket då väldigt lätt också betyder deadly truths. Han hade också idéer kring hur yttre hot kunde användas i sekulära samhällen istället för religion, något vi verkligen känner igen idag när saker o ting skall motiveras. All denna politiska ideologi ser man spår av i det där dokumentet, plus en del annat som är minst sagt hårresande.

    Att sedan sånt här får spridning, är inte konstigare än att många svenska politiker var påfallande bruna till den politiska färgen innan vansinnet bröt ut. Då som även denna gång fanns det intentionsförklaringar som ingen uppenbarligen mäktade med att läsa, förutom de där inställsamma karriäristerna då förstås, så att de vet vilken agenda att driva för att samla poäng, de lusläste säkert.

  11. Viktualiebrodern

    January 22, 2011, 11:02:46

    Citerar Samuel Johnson
    “Knowledge is of two kinds. We know a subject ourselves, or we know where we can find information upon it. When we enquire into any subject, the first thing we have to do is to know what books have treated of it. This leads us to look at catalogues, and at the backs of books in libraries.”

    Därför är det så viktigt att den kunskap som finns *katalogiseras*, *klassificeras* och *presenteras* åtkomligt.

    Därför måste som ett första steg patentdatabaserna styras upp, och patentlagstiftningen inriktas med informationsspridning som tydligt mål.

    Därför måste publiceringen av akademiska artiklar göras åtkomlig och fri, åtminstone när forskningen bakom finansierats med offentliga medel.

    Och ja, systemteori är viktigt för beslutsfattare.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *