Pages

Categories

Search

 

När privatliv och öppenhet krockar

by
January 24, 2011
Integritet, Politik
No Comment

Jag tror på två viktiga principer. Jag tror på allas rätt till ett privatliv och jag tror på öppenhet. Det är två principer som inte helt sällan krockar.

Generellt kan man säga att privatpersoner ska få njuta av sitt privatliv i fred medan staten ska vara transparent. Det är en skiljelinje som fungerar ganska bra, men den är inte knivskarp. Det betyder att det är viktigt att hela tiden hålla gränsområdet så fritt från gråzoner som möjligt och det tror jag bara kan ske genom en ständigt pågående diskussion om exakt var skiljelinjen går i alla upptänkliga fall. Det är inte en diskussion som vi någonsin kommer att bli färdiga med. Om vi någonsin inbillar oss att vi är färdiga, så bör vi ta det som ett tecken på att genast återuppta den igen.

Justitiedepartementet har lagt fram ett förslag om “olovlig fotografering“, som rör sig just i gråzonerna mellan privatliv och transparens. Bakgrunden till förslaget är fullt förståelig. Man vill ha något att smälla på fingrarna på de som smygfilmar folk i duschar, omklädningsrum, i deras hem, etc. Det är ju alldeles utmärkt, förutom att man slår mot högt och lågt och undantar de som nog bedriver den mest omfattande smygfotograferingen i Sverige, nämligen staten.

Jag tycker det är otrevligt att bli smygfotograferad oavsett om det är Farbror Bosse eller Beatrice Ask som håller i kameran. Det är verkligen potejto, potato, i min värld. Sådana intrång ska jag helt enkelt inte behöva stå ut med om det inte finns mycket goda anledningar att anta att jag gjort mig skyldig till ett allvarligt brott som potentiellt kan klaras upp av att man smygfilmar mig.

Samtidigt skapar man en extremt otydlig situation för pressfotografer. Jag ser uppenbara bekymmer med hur man vill undanta journalister och fotografer från lagen om de behöver ägna sig åt dold fotografering och filmning för att till exempel göra granskande reportage. Jag tycker naturligtvis att journalister och fotografer ska få fotografera och filma dolt precis som tidigare, eftersom det bidrar till öppenhet i samhället. Det har jag inga invändningar emot. Det jag funderar över är vem som i dag är journalist och fotograf? I en tid när vi alla kan fotografera och publicera bilder och filmer borde vi kanske alla undantas från den där olovliga fotograferingen.

Journalistförbundet har också en del invändningar. Deras förbundsordförande, Agneta Lindblom Hultén, anser att lagförslaget kommer att innebära att fotografer måste fatta oerhört stora beslut i situationer som knappast lämnar utrymme för sådana reflektioner och jag håller med henne. Det är inte helt lätt att avgöra om “syftet och omständigheterna är försvarliga” när man man som fotograf är ute i fält. Tolkningsutrymmet blir stort, för stort. Här handlar det inte längre om smygfilmning i duschen, utan om långt mer komplexa situationer där allmänt godtycke kommer att få sätta ribban:

Mårten Schultz tror inte att det i praktiken kommer att bli några problem med just detta, men om det blir det, så är det “bara att hacka i sig – om det är priset för att vi ska kunna stärka den enskildes mänskliga rättigheter”. Och det är ju just här problemet uppstår. Jag tycker inte att man ska behöva hacka i sig vare sig integritetskränkningar eller begränsningar eller luddiga regler för journalister.

Utan en journalistkår som kan arbeta utan godtyckliga och luddiga begränsningar, blir det omöjligt att se till att den enskildes mänskliga rättigheter respekteras. Samtidigt måste vi se till att den enskilde individens rättigheter respekteras i det journalistiska arbetet. Jag tror att det är fullt möjligt att nå en bra balans där. Jag är dock inte så säker på att man uppnår den genom att skapa en lag där digitala fönstertittare hälls i samma tratt som fotografer som ägnar sig åt undersökande journalistik.

Jag tycker att det gränslandet mellan integritet och öppenhet är extremt intressant. Jag vill verkligen höra era tankar om det. Mata mitt kommentarsfält, folks!


Flattr this

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Daniel Svensson

    January 24, 2011, 14:52:35

    Glöm inte episoden med polisen i tunnelbanan http://www.youtube.com/watch?v=oHmqasA_cCA (hittade inte orginalet)

  2. Kalle E

    January 24, 2011, 14:52:38

    Jag kanske är naiv, men borde inte lagstiftarna fokusera på Vad man gör med filmen – inte hur man upptar den?

    Det är ju mycket svårt att be om lov innan man filmar i alla tillfällen, men däremot mycket enkelt att be om lov innan man offentliggör en film.

    För det är väl just detta som staten vill komma åt – alla tonåringar som sprider inspelade duschscener med sina klasskamrater?

    Fast… är inte det olagligt redan idag?

    Känns som farbror staten åter igen tror att vi kan lagstadga bort tonåringars teknikanvändande.

  3. Mikke

    January 24, 2011, 15:39:46

    Jag tror att man ska berömma regeringen för inititaivet men samtidigt påpeka att man måste begränsa lagen till just det integritetskränkande för den enskilda människan i duschen, omklädningsrummet eller i hemmets skyddade sfär. Det andra i lagförslaget som kan tolkas som om man inte får fotografera myndighetsutövning bör av samma skäl, dvs personlig integritet, inte skyddas. Att dokumentera polisövergrepp, myndighetsövergrepp skall fortfarande och för evigt vara tillåtet.

    1. Dick

      January 24, 2011, 16:25:42

      Blir då ett problem med t.ex. idrottsreportage. Där sker ofta intervjuer efter match i omklädningsrummet eller i dess närhet. Då skulle man inte få göra sådana intervjuer enligt dig och lagskrivaren, vilket jag då tycker är ett helt felaktigt ställningstagande. Hur har du tänkt i det fallet?

      1. Anna Troberg

        January 24, 2011, 16:31:17

        Hej Dick!
        Om någon går med på en filmad intervju i ett omklädningsrum så kan jag inte se att det är något fel i det. Det är ju knappast filmning som pågår i smyg eller kan uppfattas som kränkande av intervjuobjektet, eller hur?

  4. Lennart Lindgård

    January 24, 2011, 15:47:38

    Jag håller med om att det i princip inte borde vara ett brott att trycka på “REC” eller motsvarande på en kamera, utan brottet borde ligga i att publicera det man ser utan objektets tillåtelse.
    Och vad gäller konflikten öppenhet och privatliv, är det hela mycket enkelt: Vi bör lla ha full rätt till vårt eget privatliv. Samtidigt bör vi ha samma fulla rätt att veta vad staten har för sig. För “staten”, det är ju vi själva som kollektiv!
    Om “staten” har valt att skicka folk att kriga i främmande land på skumma grunder, har vi rätt att veta dessa grunder. Vi har ju betalt hela kostnaden!
    Om “staten” har byggt en väg, eller anlitat ett byggbolag, bör vi veta hur processen har gått till. Det är ju för våra pengar som det skett, o.s.v

  5. Krille

    January 24, 2011, 16:35:51

    Jag är inne på att fotograferingen i sig borde vara tillåten eftersom lagen annars lätt kan missbrukas för att censurera bilder som makthavare inte vill ska komma ut.

    Däremot ser jag inga problem med att skärpa lagstiftningen när det gäller att sprida bilder som är kränkande för enskilda individer.

  6. Henrik

    January 24, 2011, 17:15:00

    Om det nu är själva publiceringen som ska vara straffbar, ser ni inga problem i att det ska vara tillåtet att smygfilma tjejer i duschen för egen njutning?

  7. Exxoff

    January 24, 2011, 17:33:45

    Jag hoppade in på Fotosidan.se för att kolla lite vad fotografer, från amatörer till proffs har att säga om lagförslaget. Det finns en kommentar där som är väldigt bra. Jag kan inte länka till kommentaren men jag kopierar in den här:

    “Känner mig inte överdrivet orolig för vad detta i praktiken kommer att medföra, men lydelser som den jag refererar nedan gör ju onekligen en betänksam:

    “Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson”.

    Jag inser vad de menar och avser — idag. Problemet med sådana här gummiparagrafer är att det inte finns någon “sanning”; allt blir en tolkning och tolkningar har en tendens att förändras över tiden. Idag finns inget tolkningsproblem: all fotografering på och från offentlig plats (skyddsobjekt med fotoförbud undantaget) är idag tillåten. Inga tveksamheter, inga tolkningar.

    Problemet i framtiden — när jag fotar från min egen balkong och får med grannarnas fönster — är att jag inte VET om jag begår ett brott. Anmäler grannen mig, så blir det förmodligen någon slags kontakt med rättsväsendet (allt från ett telefonsamtal, till besök av polis, till rättegång). Det behöver jag aldrig vara orolig för idag, och det VET jag.”

    Och det är väl detta som är problemet, att idag finns det (nästan) ingen gråzon när det gäller offentlig fotografering men det nya förslaget kommer ofrånkomligen leda till tvister där lagen ska tolkas. Hur nära är närgånget eller påträngande?

    Länk till artikeln: http://www.fotosidan.se/cldoc/59356.htm

  8. Jerker Montelius

    January 24, 2011, 17:46:45

    Är inte själva undantagen tecknet på en ganska dålig lag.
    Det är tillåtet att fotografera en minister.
    Såvida det inte är i ministerns hem.
    Såvida det inte är av “allmänintresse”.
    Såvida det inte är “grovt kränkande”
    Såvida det inte görs av Staten själv.

    Jag vill inte sitta i en domstol och försöka reda ut dessa turer.

  9. Daniel B

    January 24, 2011, 18:17:11

    Känns som att det här kan tolkas lite hur som hällst med tanke på hur domstolar på senare tid gjort sina minst sagt knepiga tolkningar.

    “Detsammagäller den som olovligen fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka hans eller hennes personligaintegritet som privatperson.”

    T.ex. “ägnat att allvarligt kränka” känns som man en domstol kan tolka lite hur som hällst.

  10. of_darkness

    January 24, 2011, 20:33:49

    Så man blir kränkt av att bli fotograferad? När ingen anan än den som fottat det i princip kommer att se det? (nu förutsätter vi att det inte sprids för det är redan idag en helt annat femma)

    Det tror inte jag, jag tror det är bara nått man får för sig ska vara hemskt när man får reda på det typ i efterhand, och är det såpass allvarligt så att det är värt 1års i fänglese? – Nä knappast. det är rena skämtet från folk som e alldeles för känsliga eler har massa andra agendor.

    Det är spridningen som är det intressanta det är ju först då (om inte fotograferandet i sig är ett ofredande enligt dagens rättsläge, vilket det kan vara).

    Så tbx i papperskorgen med detta lagförslag från världens sämsta justitieminister som inte förstår på juridik för 5öre.

  11. Christer

    January 24, 2011, 20:54:05

    Om en tjej tar en dusch efter ett träningspass och någon filmar/fotar det i smyg torde det vara väldigt svårt att motivera med “allmänintresse”, ens om det är Beatrice Ask som är “tjejen”. Det är liksom inget man behöver fundera över eller som man behöver oroa sig att det ska tolkas annorlunda om 100 år.

    Om man däremot intervjuar en person som i intervjusituationen representerar ett företag eller en myndighet, då är det en helt annan sak, right?

    Kan det vara så att skiljelinjen är en fråga om representation? När man representerar sin organisation (om det så bara är en enskild firma) får man räkna med att granskas, men om man 5 minuter senare inte representerar någon alls annan än sig själv ska man banne mig ha rätt att bli lämnad ifred?

    Sedan finns det givetvis en annan skiljelinje om man är skäligen misstänkt för grova brott, men det borde ju vara hanterbart, det har det ju varit förut.

  12. Mattias

    January 24, 2011, 22:34:07

    Vi bör nog hålla oss till den vanliga principen som vi har i Sverige. Du kan aldrig hindras från att publicera någonting, där emot kan du dömas efter. Principen är den samma även i denna frågan och den ska man inte ändra på. Om man gör det finns risken att någon som jobbar på ett avslöjande hindras från att avslöja det som han/hon är på väg att avslöja.

    Men jag håller med om att det är en svår fråga och man får tänka till länge över vad man egentligen tycker. Trots allt blir det svårare i det stora hela att få behålla sitt privatliv om vi inte har en fungerade journalistkår!

  13. Pär L

    January 24, 2011, 23:12:45

    En annan aspekt på det här är kanske hur den tänkta lagen kan användas som påtrycksmedel av en gruffig polis eller grinig granne? Kommer jag som hängiven fotograf få stå ut med att få mitt minneskort inspekterat “för att se att jag inte har brutit mot den nya lagen” om jag inte samarbetar fullt ut med en polis någon dag? (Särskilt om jag nyss har fotograferat nämnde polis medan han/hon pucklat på en demonstrant?)

  14. Lennart Lindgård

    January 25, 2011, 00:27:30

    Det här med att kränker människor genom att t.ex smygfilma dem i duschen och sedan använda filmen för att tillfredsställa sig själv:
    Är det alltså så, att bara man inte filmar eller fotograferar, så är det OK att tjuvkika på tjejer som duschar? Det tycker inte jag!
    Brottet ska alltså inte vara att filma eller fotografera, utan
    1. Att olovligen kränka en människas integritetszon, vare sig man dokumjenterar med bild, ljud eller film, eller inte.
    2. Att olovligen sprida kränkande bild-, ljud- eller filmupptgningar via internet, TV, radio, tidningar eller annan media utan den kränkta personens uttryckliga medgiande.

    1. Björn Persson

      January 25, 2011, 02:53:45

      Precis! Och punkt 2 ska gälla oberoende av om bilderna är gjorda med kamera eller blyertspenna. En välliknande teckning eller målning kan vara precis lika kränkande som ett fotografi om den avbildar en verklig person. Det viktiga är vilken situation som avbildas. Själva fotograferandet är irrelevant.

      Sedan kan det ju hända att det i praktiken inte förekommer så ofta att tonårsgrabbar målar av duschande tjejer i olja på duk, men det är inte heller relevant. Lagar ska bygga på varaktiga principer, annars blir de fulla av kryphål och gummiparagrafer. Säg till politikerna att lagen måste vara teknikneutral. De verkar ju gilla det ordet.

  15. Andreas Kettelhoit

    January 25, 2011, 01:12:54

    Hur blir det om man skissar av någon eller något i smyg?

    Jämför titt-förbudet på barnporr. Om någon ser en sådan bild på sin kompis dator och målar av den, blir det då ett påföljdsbrott på påföljdsbrottet?

  16. Magnus

    January 25, 2011, 20:26:24

    Sakfel Anna.

    “Man vill ha något att smälla på fingrarna på de som smygfilmar folk i duschar, omklädningsrum, i deras hem, etc”

    Det där är inte sant och är bara den propaganda som sprids för att skapa acceptans för förslaget. Det handlar istället om ett generellt fotoförbud som skall gälla precis överallt, alltså även allmän plats. Direkt citat ur förslaget nedan:

    Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson.

    Att propagandan sedan ser ut som den gör, det bevisar bara att lagstiftaren vet om hur snett ute de är.

    1. Anna Troberg

      January 25, 2011, 20:34:01

      Sakfel, Magnus. 😉

      Varken du eller jag kan veta exakt vad alla som arbetat med förslaget har haft för intentioner. Jag tror faktiskt inte att alla har varit onda i största allmänhet. Jag tror att några av dem velat gott, men av olika skäl hamnat lite snett.

      Det finns en del intressant i det där förslaget, både bra och dåligt och det är därför jag tycker att det är intressant att diskutera det vidare och inte bara slentriandissa alltihop för att det råkar komma från Justitiedepartementet. Vi har mer att vinna på att gå igenom det och lyfta fram både bra och dåligt.

      Diskutera gärna mer här: https://forum.piratpartiet.se/showthread.php?t=33024&page=2

  17. Magnus

    January 25, 2011, 21:50:07

    Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering (…) som, oavsett plats, sker på ett sätt som ..

    Det står så i förslaget, läs själv. Jag har läst därför vet jag, läs du också så vet du också att jag inte hittar på, och då vet du också att förslaget föreslås omfatta alla platser. Du behöver inte fundera över gott och ont och kan bara konstatera. Eller är det för jobbigt att läsa själv?

    Diskutera gärna här.. Jodå, den dag jag kan göra det utan registrering. Jag finner det högst olämpligt att ett politiskt parti kräver registrering för att diskutera politik. Det blir liksom per definition politisk åsiktsregistrering och att det kommer från PP är en sån dubbelmoral att jag bara därför vägrar, inte då för att jag vägrar uppge diverse uppgifter, det gör jag ju här, men här behöver jag inte logga in med uppgifterna och därmed posta som registrerad. Jag tror PP missar väldigt många deltagare på forumet just på grund av det där, jag är en av av dem och jag tror inte att jag är ovanlig.

    1. Anna Troberg

      January 25, 2011, 22:49:11

      Hej igen Magnus,
      Jag tror inte att du tror att jag inte orkat läsa själv. Jag tror att du vill vara lite otrevlig för att jag inte genast dragit exakt samma slutsatser som du gjort. Men, här på min blogg är det helt ok att inte alltid dela åsikt. Det är framför allt ok att diskutera saker för att bilda sig en mer välinformerad åsikt. Det är däremot inte ok att vara allmänt nedlåtande mot dem som vill diskutera något med öppet sinne.

      Jag är inte ensam om att anse att personlig integritet och öppenhet ibland krockar. Jag är inte heller ensam om att tycka att det är något som behöver diskuteras mer, i det här sammanhanget och i andra. Därför tänker jag fortsätta problematisera den frågan. Jag tror till och med att det är helt nödvändigt att vi gör det om vi ska bli tagna på allvar.

      Vad det gäller Piratpartiets forum och inloggning, så misstänker jag att inloggningen är ett bra sätt att slippa spam snarare än en fråga om dubbelmoral. Om någon av våra tekniker läser det här, så får ni gärna hoppa in och svara på det lite utförligare än vad jag kan. :-)

  18. Werner

    January 25, 2011, 23:07:40

    Kommentarerna här förvånar mig. Trodde PP förstog integritetsfrågan bättre än så.

    *Integritetskränkningen sker när information inhämtas utan samtycke*.

    Allt annat (som att försöka skydda integritet genom lagar om hur insamlad information sprids eller förstörs) verkar vara en skyddsreaktion mot “vad jobbig verkligheten är”.

    Ni som säger att det skall vara ok att filma, så länge filmerna inte sprids. Hur bevisar man vem som spridit materialet (säg att bilderna hamnar på nätet)? Hur känns det att hitta en liten, trådlös kamera i duschen, toan eller på hotellrummet — och veta att det är lagligt? Hur många fler kommer att sätta upp kameror, eftersom det är lagligt? (de kommer ju att bli mindre och mindre, svårare och svårare att upptäcka).

  19. Magnus

    January 26, 2011, 00:50:53

    @Anna: Hur många tolkningar av “oavsett plats” kan du göra?

    Så i spamsyfte kan man göra vad som helst?

    @Werner: Tycker du inte att det är bättre att koncentrera dig på kränkningen istället för med vilken teknik kränkningen skett?

    I lagförslaget tas ett exempel upp där dold kamera monterats upp av hyresvärden. Men låt säga att hyresvärden inte hade någon kamera och istället kikade genom och kanske runkade där bakom väggen, eller än värre, bjöd in sina vänner för samma “upplevelse” där bakom väggen. Genom att koncentrera sig på kränkningen så skulle man komma åt även detta på lämpligt ställe brottsbalken.

    Blanda inte heller in att bilder hamnar på nätet, för då är vi inne på ännu ett ämne, nämligen publicering. Att publicera sådana bilder du talar om är redan olagligt idag. Så det argumentet slog in en vidöppen dörr. Bilderna kan däremot utgöra ett mycket slagkraftigt tekniskt bevis att använda i de lagar jag hellre skulle som koncentrerar sig på kränkningen det innebär.

    Men som jag diskuterar med Anna, probleme är inte att lagen förbjuder någon att montera upp en kamera på en toalett. Det stora problemet är att lagen förbjuder fotografering exakt överallt om det skett närgånget eller dolt med syfte att kränka.

    Vem som blir kränkt kan fotografen aldrig veta på förhand, därmed blir det där med syftet en riktig lurvig fråga. Tänk dig någon med en mobiltelefon i en folksamling. Jag kan riktigt höra ordväxlingen – Vad i helvete, fotar du mig? Öhhh, näe jag bara. -Fattar du inte hur kränkt jag blir när du smygfotar med mobillkameran sådär. Sedan kan var och en spinna vidare.

    Den kränkte har inte rätt att kika i den andres telefon, inte ens polisen har den rätten utan åklagarbeslut. Det skulle ju också kunna vara en stor systemkamera, av äldre modell med film.

  20. John

    January 26, 2011, 01:28:59

    Om det inte är olovligt redan idag, kan det väl vara bra med en lag mot smygfilmning av privatpersoner, i privata sammanhang och där fotona/filmen har tydlig sexuell karaktär.

  21. Werner

    January 26, 2011, 04:45:37

    Magnus,

    nu har vi olika uppfattning om vad som diskuteras. Du diskuterar en lag mot “kränkning”, som kan vara tex någon typ av sexuella trakasserier (smygtittning mm).

    Jag pratar “integritet” (eng. privacy), och i min värld är både smygtittande och fotograferande kränkning av integriteten (privacy) — men fotografering är avsevärt värre.
    Jämför tex med att låta sin sambo *se* vs *fotografera* en naken (eller i ett sexuellt sammanhang). Det är avsevärt fler som tycker att titta är ok, men inte foto.

    Personligen vore jag inte emot ett förbud för fotografering utan samtycke öht (lillebror ser dig!), men jag förstår problemen för tex journalister eller att tex dokumentera polisers agerande etc.

    Tänk på att framtidens google (el dyl) kommer att kunna hitta alla foton/filmer där du finns med (genom ansiktsigenkänning, sociogram, röstanalys). Men folk förstår inte detta än, lika lite som folk förutsåg google när de postade på fidonet/usenet 1990. All insamlad information läcker.

  22. Magnus

    January 26, 2011, 15:27:02

    @Werner: Nu blandar du återigen ihop fotografering med publicering. Vad mer vill du förbjuda den lille människan att göra, vilken mer typ av informations-insamlande skall den lille människan inte få göra av rädsla att den hamnar på nätet?

    Skit i journalister, lagen skall gälla lika för alla. Annars talar vi om yrkesprivillegium via lag, något starkt korporativistiskt. Att dokumentera sin omgivning där det förekommer människor med denna lag införd innebär en risk, till skillnad mot idag där det är publiceringen som kan vara straffbar. Detta leder till att lagen får effekten av självcensur. Med denna lag införd kan det bli riskfyllt att fotografera en släkting på tågcentralen som kommit med tåget.

    Observera att jag talar inte om moraliskt förkastligt foto på toaletter osv., det är inte det som är problemet med lagförslaget. Den här lagen kommer att kunna användas mot precis vem som helst som äger en mobiltelefon, orsaka problem och framförallt självcensur hos vanligt hederligt folk.

    Fotograferar jag småfåglar på grannens tak, eller bara dokumenterar gatan och husen från min balkong, eller de vackra höstfärgerna på trädet framför grannhuset, med denna lag införd så kan det leda till tråkigheter. Någon granne tvärs över gatan kanske anmäler mig i tron att jag fotar dem inne i lägenheten. Ledandes till kontakter med myndigheter där jag tvingas bevisa min oskuld för att slippa eskalerande tråkigheter. Sådant behöver jag aldrig vara orolig för idag. Tittar jag i mina fotoalbum på alla semesterbilder, så skulle en stor del av dem ha kunnat leda till tråkigheter med denna lag. Bilderna på min fru och vår son vid någon strand, med denna lag införd skulle jag mycket väl ha kunnat bli anmäld av någon annan som trott att jag fotat dem.

    All som propagerar för denna lag använder argument som rör sig kring moraliskt förkastlig fotografering, gärna med kopplingar till sex och nakenhet, men detta lagförslag går långt utanför det, mycket långt och det är detta jag vänder mig emot. Rent psykologiskt kan argumentationen jämföras med hur terrorism eller barnporr används för att montera ned fri och rättigheter för normalt hederligt folk.

  23. Christoffer

    January 26, 2011, 21:14:44

    Jag tycker så här: mitt hem är min borg och det är helt naturligt att man inte utan tillåtelse får fotografera eller filma mig i eller någon annan i privata miljöer. Att det ska vara brottsligt att filma någon i t.ex. duschen känns helt ok. Jag tror till och med att det är möjligt redan idag. En snubbe ska ha satt upp en hemlig kamera och filmat sin inneboende. Han dömdes för detta i rätten, oklart med vilken rubricering.

    Däremot tycker jag att det är djupt obehagligt att regeringen vill göra det olagligt att under vissa omständigheter filma på offentlig plats. Jävligt obehagligt. Om jag ska vara snäll så kan jag välja att tro att syftet är gott (dock svårt att tro med tanke på den respekt, eller brist på sådan, som nuvarande regering hitils behandlat det här med personlig integritet). Det här kan missbrukas på tusen olika sätt. Tänk på han som filmade poliserna i tunelbanan. Tänk om sånt kommer uppfattas av någon polis som “kränkande”. Det här kommer ge polisen och andra myndigheter ökade möjligheter att bekära den enskildes handlingsutrymme.

  24. Kristofer Pettersson

    January 27, 2011, 20:00:16

    Det är märkligt att ifall lagen inte redan skydda de som blir kränkta oavsett om det sker via fotografering eller genom någon annan teknik. Spontant känns det som att ett fotografiförbud är väldigt teknikspecifik och inte ett uttryck för en gemensam värdering om att vi ska skydda utsatta.

    Omvänt måste man också fråga sig vilka åtgärder en privatperson kan vidta idag för att skydda sig mot kränkande teknik, som till exempel smygfotografering på dass som publiceras på Facebook. Får man till exempel installera elektromagnetisk störutrustning, minera trädgården eller slå sönder misstänkta kameror? Behovet av att skydda utsatta kanske är mest relevant i de utrymmen där privatpersonens rätt eller möjlighet att försvara sig är som minst?
    Blir du smygfotograferad på toaletten måste det ingå i utvärderingen hur det blev möjligt att hamna i en sådan situation att fotograferingen blev möjlig. Har man bjudit in en fotograf eller en vän som sviker så är det svårt att inte se att offret också bär ett ansvar för hur tilliten fördelas. Har förövaren däremot brutit sig in i ditt hus så behövs knappast förbud mot fotografering.
    Med samma resonemang kan det vara rimligt att skolbarn är förbjudna att ha kameror när de tvingas duscha tillsammans under skolidrotten, just därför att de inte har samma möjlighet att försvara/upprätthålla sin personliga integritet.

    Jag vill också understryka att en ordningslag inte bör befria människor från ett eget ansvar att ta kloka beslut.

  25. Anders Troberg

    January 28, 2011, 12:19:29

    Dagens lag tillåter filmning/fotografering av det man själv är närvarande och kan se med sina egna ögon. Det ser jag inget problem med, det är tillräckligt.

    Däremot så finns det andra tillämpningar som den nya lagen skulle göra tveksamma. Tex har jag ett säkerhetssystem i hemmet som har kameror. Om larmet går, så börjar kamerorna filma och ett vaktbolag larmas. I detta fallet så kommer kamerorna att filma sådant som jag inte ser, dvs en form av smygfilmning. Hur hanterar man det?

    Det får mig förresten att tänka på en sak till: Vem äger filmmaterialet från de kamerorna, jag eller vaktbolaget som det lagras hos? Det kan ju vara en intressant fråga om det tex uppstår en nödvärnssituation och jag vill radera materialet.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *