Pages

Categories

Search

 

Spotify har uppenbarligen en osund deathwish

by
April 14, 2011
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

Jag har vid några tillfällen i mitt liv haft människor omkring mig som inte mått bra, som mått riktigt dåligt. Det är hemskt. Man oroar sig ständigt. Man vet inte riktigt vad de kommer att ta sig till. Man vill hjälpa dem, skydda dem från deras mest självdestruktiva tendenser. Men varje gång har samma problem uppstått. Hur hjälper man någon som inte inser att de behöver hjälp?

I dag känner jag en lightversion av den där känslan. Jag fick nämligen den här länken skickad till mig. Efter att ha läst att Spotify tänker stympa sin gratistjänst till en så låg nivå var min första tanke: Spotify har en osund deathwish. Nu har jag hunnit fundera på det hela i några timmar och känslan finns fortfarande kvar.

Spotify, eller andra streamingtjänster för den delen, har aldrig varit en gudomligt perfekta lösningen på det krig som uppstått kring upphovsrätten på nätet. En del politiker har trott på Spotify som en quickfix, men quickfixar av det slaget finns inte.

Man utgår från att allt folk vill ha är gratis musik. Problemet är att det inte handlar om gratis. Det handlar om att dagens konsumenter är sunt kräsna och inte vill köpa grisen i säcken. De vill veta vad sjutton de betalar för och det kan man aldrig veta med en streamingtjänst som Spotify. Det man lägger i sin spellista i dag kan mycket väl vara borta i morgon. Hur kul är det?

Nu kostar ju inte Spotify Premium så hemskt mycket i månaden, men om man inte vet vad det är man köper så spelar det mindre roll. Skulle du köpa en liter mjölk för en femma om affären förbehöll sig rätten att när som helst komma och hämta den i ditt kylskåp om de råkade känna för det? Antagligen inte. Man vill veta vad det är man betalar för.

Att artisterna dessutom bara får en försumbar andel av pengarna gör det inte mer lockande. Dagens konsumenter betalar mer än gärna till artister och kompositörer. Det är alla mellanhänder som det tar emot att betala. Det är lite som med mat. Man betalar gärna lite mer om den är närproducerat. Långa, dyra och ofta helt onödiga transportsträckor vill ingen betala extra för.

Mitt eget förhållande till Spotify är kluvet. Jag använder Spotify när jag är för lat för att leta fram något jag redan köpt minst en gång, oftast två, ibland tre gånger – först på vinyl, sedan på cd och ibland på iTunes. Ganska ofta irriteras jag över att utbudet sviktar betänkligt. Det är fortfarande ett mysterium för mig att man har femtioelva olika uppsättningar av Evita, men inte originalinspelningen eller originaluppsättningen som både överglänser de andra med hästlängder. Samma sak med Nina Hagens Nunsexmonkrock. Herregud… En musiktjänst är och förblir hopplöst ofullkomlig tills Nunsexmonkrock erbjuds. Mycket av det jag gillar finns helt enkelt inte på Spotify, eller också finns det ett litet tag innan det av en, för mig, okänd anledning tas bort.

Halvtaskiga tjänster är helt okej om de är gratis. Om man vill att folk ska öppna plånboken för dem ställs det helt andra krav på kvalitet, leverans, pålitlighet, etc. Spotifys nya begränsningar innebär att jag måste omvärdera mitt förhållande med Spotify. Antagligen kommer jag och Spotify förr eller senare att gå skilda vägar. Jag är ju trots allt fortfarande fullt förmögen att släpa mig till min skivhylla och plocka fram det jag vill lyssna på ur den.

Jag är dessutom inte ens säker på om ett eventuellt beslut att göra slut med Spotify kommer att vara mitt att fatta. Det kan mycket väl fattas åt mig. Det Spotify gjort i dag är den digitala motsvarigheten till om IKEA helt plötsligt beslutade sig för att sluta sälja platta paket. De har selfdestructat den funktion som är nyckeln till varför folk gillar dem – möjligheten att strosa runt obehindrat och hitta nya artister att gilla och stödja på olika sätt. Om inte det är ett galopperande fall av deathwish för ett företag, så vet jag inte vad som är det.

Spotify behöver helt enkelt någon att prata med. Någon som kan ge dem en ordentlig reality check. I dag tog de ett kliv in i det förflutna som de själva och andra ivrigt hävdat att de är en väg bort från från. Problemet är att de nog inte inser att de agerar självdestruktivt och jag tror inte att de är intresserade av hjälp. Deprimerande…

Nåväl, ny friska krafter kommer förr eller senare att ta över och skapa framtidens kulturlandskap. Det finns egentligen bara två saker man kan vara helt säker på när det gäller kulturen. Den kommer alltid att vara stadd i förändring och den kommer alltid att finna nya vägar att nå fram till oss. Det känns betryggande.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. @collentine

    April 14, 2011, 17:44:46

    Såg detta tidigare och blev väldigt besviken. Jag är trogen premium kund trots att jag tycker månadsumman är högt satt. Har betalat ändå eftersom jag trott på modellen och tyckt att de gjort ett bra arbete med att få musik streamad.

    Dock besviken på hur de nu behandlar sina lyssnare. Förändringarna påverkar inte mig som premium lyssnare förutom hur jag ser på företaget. Ska kolla efter ett alternativ och avsluta mitt premium konto snart. Grooveshark?

  2. Pia

    April 14, 2011, 17:51:20

    Att bara få lyssna “gratis” i tio timmar per månad och endast fem gånger TOTALT på varje låt är ju bara fånigt. Släng in 10 sekunder reklam mellan varje låt istället… JAG betalar gärna på det sättet.

  3. upnorth

    April 14, 2011, 17:55:48

    Som om att grundarna har något val? Är till 99% säker på att det ligger påtryckningar bakom besvikna/giriga skivbolag bakom detta.

    Att artisterna får dåligt betalt beror ju dessutom på att deras avtal är med sina respektive skivbolag och inte direkt med Spotify – skivbolagen tar ut en mycket högre förtjänst, tror idg.se skrev om det för några månader sen.

    Frågar ni mig pågår det sjukt mycket svårigheter bakom kulisserna där Spotify ska försöka övertala dinosaurier att bli moderna och äta mindre/sundare i brist på bättre metaforer. Men dinosaurier gillar att äta girigt och på gamla pålitliga sätt 😛

    1. Opolitiskt korrekt

      April 15, 2011, 07:27:58

      Jag har samma tanke, för det är ju de invändningarna de har haft i USA att Spotify inte ska få ha något gratisalternativ alls. Detta samt att de måste visa på en högre konverteringsfrekvens av gratis till betalande månadskunder.
      Själv har jag premium, men blodet kokar varenda gång som en artist rycks eller ett spår “inte är tillgängligt i ditt land”. Brukar vanligtvis resultera i att några arga mail skickas till skivbolagen, som givetvis inte bryr sig om att svara. Innehåll: För fan, om ni har musiken där, låt oss kunna spela den istället för att tro att vi tänker köpa CD:n om vi inte kan spela den på Spotify, era dumma [sätt in valfritt epitet här]. Grattis, nu har ni förlorat en kund.

    2. Scary Devil Monastery

      April 15, 2011, 13:27:52

      Den sista procenten osäkerhet kan du stryka. Det rör sig helt och hållet om att grundarna i och med lanseringen av Spotify i USA blivit tvungna att strypa “gratisvarianten” så mycket som möjligt för att ro i hamn avtalen med RIAA.

  4. Henrik Sultan

    April 14, 2011, 17:57:37

    Det är skit trist att det gör detta helt klart, men de är säkert påtvingade av bolag eller något.

    Men det återstår att se om det blir fler som betalar eller inte, jag gört iaf för jag älskar att ha det på mobilen men risken är att många reagerar tvärtom =/
    Den som lever får se. Grooveshark är ju ett bra alternativ för de som inte gillar spotifys nya planer…

  5. galaxyAbstractor

    April 14, 2011, 17:58:18

    Jag har precis bytt till Grooveshark efter detta meddelande, eftersom jag inte har råd med premium, och jag brukar låta Spotify stå på mellan klockan 16 och 22, vilket skulle leda till att jag skulle kunna lyssna på min musik max 2 dagar i månaden. Sedan har jag inte väldigt mycket musik heller, runt 200 låtar, och jag skulle säkert nå den där max 5 spelningar restriktionen.

    Grooveshark har inga som helst krav vad jag sett, inga ljudreklamklipp, bara banners, ungefär samma ljudkvalitet och massvist med andra låtar som inte finns på Spotify. Ironiskt nog betalade jag för Grooveshark anywhere på grund av ett speciell deal de har nu, donera $20 till Japan och få ett års GA på köpet, värde runt $100.

    1. @collentine

      April 20, 2011, 17:23:31

      tack för tipset! Har just betalat för samma deal. Behöver migrera min musik från spotify nu bara…

  6. crw

    April 14, 2011, 18:02:55

    Jag tycker att du gör det väldigt lätt för dig när du avfärdar Spotify. Hur ofta har du upptäckt att låtar plötsligt är borta? Och hur många andra tjänster kan du räkna upp som gör ett bättre jobb än Spotify? Att “strosa runt obehindrat” är fortfarande möjligt, även om lyssnandet begränsas, så det är knappast att köpa grisen i säcken.

    För egen uppfattar jag Spotify som en fantastisk tjänst, där jag kan hitta det mesta jag vill lyssna på både i datorn och i mobilen. Att någon artist eller skiva försvinner vid något enstaka tillfälle är något jag kan stå ut med; att för 99 kr i månaden vilja ha tillgång till exakt all musik man vill lyssna på exakt alltid är att begära för mycket.

    Invändningarna verkar i grunden mest handla om att det som inte är gratis inte är gott nog. Jag har skrivit mer här: http://goo.gl/GIz7h

    1. Anna Troberg

      April 14, 2011, 18:20:38

      Hej crw!
      Gratis intresserar mig inte speciellt mycket. Förutom mat och hyra, så har större delen av min inkomst alltid gått till olika former av kultur. Jag älskar kultur och spenderar gärna pengar på att stödja de kulturskapare jag gillar.

      Däremot är jag extremt kinkig med vad jag betalar för. Det skulle störa mig ordentligt om jag kom ner på morgonen och såg att det fattades skivor i min skivsamling. Jag blir lika irriterad när saker försvinner på Spotify. Så länge jag bara betalar med att lyssna på reklam då och då (vilket faktiskt också är en form av betalning), så är det ok. Men, om jag ska öppna plånboken ställer jag faktiskt högre krav på pålitlighet.

      De begränsningar som Spotify nu inför begränsar strosandet betänkligt. Det begränsar också möjligheten att sprida musik. Fem ynka spelningar av samma låt i månaden tillåter inte mig att lyssna in mig på den och spela den för ett par av mina kompisar när de kommer förbi. Det gynnar inte artisterna det minsta.

    2. Pop

      April 14, 2011, 20:13:27

      För mig har närapå hälften av musiken i mina listor försvunnit. En del har kommit tillbaka, annat tycks borta för evigt. Jag har hittills aldrig lyckats få någon information om varför saker har försvunnit eller om de kommer att komma tillbaka, varken från spotify eller från artisterna. Det här är så irriterande att jag flera gånger har varit på väg att avsluta mitt premiumabbonnemang, som jag haft så länge det funnits en androidklient.

      Genom att införa så hårda begränsningar i free- och open-versionerna tror jag att de skjuter sig i foten. Fem spelningar per låt, ever? Idioti.

    3. crw

      April 14, 2011, 21:03:53

      @Anna
      Spotify är en tjänst där det framför allt tillkommer en väldigt massa material hela tiden. Det finns möjlighet att att hitta nya skivan av favoritbandet, och en för mig ännu viktigare möjlighet att hitta band/artister som jag inte ännu vet att jag gillar. Risken att material försvinner väger ganska lätt i förhållande till detta. Jag menar, vad får man på Itunes för 99 spänn?

      Jag ser inte Spotifys manöver som ett tecken på desperation, förvirring, dödslängtan eller lömska påtryckningar, utan den framstår som helt logisk. Att begränsa möjligheten att utnyttja tjänsten gratis måste ha varit på kartan från början. Hur det sedan går återstår naturligtvis att se, men jag håller tummarna.

    4. crw

      April 14, 2011, 21:07:28

      Angående låtar som försvinner upplevde jag förresten ett irriterande exempel för en vecka sedan. The Pineapple Thief, en av mina favoritgrupper, hade plötsligt försvunnit. Det tog dock inte lång tid innan jag hade laddat ner alla intressanta låtar billigt och lagligt. Klart irriterande, men utan Spotify hade jag inte upptäckt gruppen till att börja med.

  7. Andreas Kettelhoit

    April 14, 2011, 18:10:16

    Vad anser folket här man bör använda sig av istället för/vid sidan om Spotify?

    Är Last.fm värt att betala för nuförtiden?

    1. galaxyAbstractor

      April 14, 2011, 18:16:47

    2. ANNM

      April 14, 2011, 23:31:24

      Inget alls, skulle jag säga. Åtminstone om du menar någon onlinetjänst att använda för normal musikspelning.

      Jag använder streamingtjänster enbart för att provlyssna på något innan jag laddar ned det. Dock inte Spotify, eftersom de kräver att man registrerar sig och använder hemlig mjukvara, men YouTube eller GrooveShark är tillräckligt bra. Om jag tycker att ett album verkar intressant så laddar jag ner det, från någon DRM-fri affär om det finns, annars http://what.cd/ eller liknande. Det finns absolut ingen webbtjänst som slår ett lokalt filbibliotek i tillgänglighet, stabilitet och kompatibilitet.

  8. Deep Blue

    April 14, 2011, 18:11:34

    Jag har hellre mina egna kopior av musiken så jag vet att jag har dem.

  9. Pirat-Jonas

    April 14, 2011, 18:20:02

    Bara att välkomna Grooveshark.com till vardagsrummet, gratis och med stort musikbibliotek.

  10. jeffer

    April 14, 2011, 18:21:40

    Det allra bästa är att ha all musik man kan tänkas tycka om laddad på egen hårddisk under ens fullständiga kontroll. En hårddisk för 800 kronor på 2 TB klarar 500.000 låtar, oändligt uppspelbara – det räcker ett tag :-) Den kan också spridas – hårddisk till hårddisk till fler personers glädje.

    Spotifys existens är uteslutande ett resultat av fildelning och Pirate Bay. Musikaggregatörerna hade aldrig tillåtit en gratistjänst ens under de begränsade villkor Spotify alltid haft, om de inte varit hårt pressade.

    Nåväl – låt oss pressa dem igen – masskopiering och masspridning överallt, med alla metoder och på alla sätt!

  11. Anders H.

    April 14, 2011, 18:36:29

    Hittar inte rätt inlägg från Joel On Software, men han gjorde en sån grej för några år sen. (det var iofs sagt från början) Resultatet blev att de tappade 90% av gratisätarna, men de 10% som fanns kvar gjorde produkten lönsam.

    Annars instämmer jag i att Spotify saknar mycket musik och det är därför jag slutat min prenumeration. För mig som gillar 80/90-tals techno är det helt dött. Dels har de skivbolagen sagt till Spotify att de inte vill vara med och sen har vi hjärndöda idioter till artister som tycker att det är deras rättighet att deras verk inte ska spelas. Läs KLF.

  12. Thomas N.

    April 14, 2011, 18:59:04

    Jag har premumererat på Spotify Premium i över två år och kommer att fortsätta tills bättre alternativ uppkommer, både tekniskt och innehållsmässigt. Jag anser mig inte betala för någon specifik musik i tjänsten, utan snarare möjligheter att enkelt bläddra bland en betydligt bredare musikkatalog än vad jag själv skulle orka bygga.

    Klienten för Spotify är faktiskt ok, nativ kod på de flesta stödda platformerna (typ sju stycken just nu!?), över tio om man räknar med alla specialgadgets/set top boxar, som stöder Spotify, nu senast hifi-förstärkare från Onkyo

    Jag har bred musiksmak, så genom att kolla runt på olika album-reviewsajter hittar jag alltid nytt material att lyssna på – utbudet har aldrig varit ett problem för mig.


    Orkar inte skriva om denhär som jag redan skrev på engelska för en facebook-kommentar.

    This obvioulsy sucks and will limit the amount of new, viral interest in Spotify. However, the change might help them build a better service for *paying* customers. The thing is, in addition to Spotify having to pay artists more for each play in the long run, they also need to expand their catalog and availability worldwide.

    There are already European competetitors such as http://wimp.no/. Wimp doesn’t have have a free version, Spotify’s social abilities, or as good software. But they can stream Led Zeppelin. Some people like grooveshark, http://listen.grooveshark.com/ – I don’t see myself using it right now due to shitloads of bad meta-data and bad-sounding, hardly legal content.

    The all-free-model doesn’t work for Spotify. US labels have been unvilling to co-operate and important mainstream and niche artists are missing. They need to expand to the US and be ready compete with some new services over there, such as rdio. Apple bought a streaming service some time ago, so they are most certainly building something and working out the legal issues.

  13. mattias

    April 14, 2011, 19:56:32

    Det kostar 49 kr/mån, inte 99 kr. (om det bara är reklamlöst man vill ha alltså, vill man ha det på en mobiltelefon nära sin bakficka får man ta det dyrare alternativet, premium). Jag vet inte om det är för lite pengar för dem, men de verkar ha varit sjuk dåliga på att marknadsföra den lägre kostnaden.

    Men visst är det för sorgligt att folk faktiskt blir arga (!) på Spotify för det här? Oavsett om det visar sig vara en dålig idé ur affärssynvinkel eller ej så är det knappast så att de svikit någon. En femtilapp per månad är trots allt ett rimligt pris för ett praktiskt (i meningen portabelt) komplement till nedladdning och skivköp, förutsatt att man då har en musiksmak som är kompatibel med Spotify, vilket tyvärr inte alltid är fallet.

    1. Scary Devil Monastery

      April 15, 2011, 20:28:29

      Arga? Knappast. Mer besvikna över att en god idé urholkas på det här viset. Anledningen är enkel.

      När Spotify som lösning blev enklare och snabbare att använda än Usenet och/eller p2p så sjönk fildelningen drastiskt. Man kan ur filosofisk synvinkel anmärka på att lösningen inte var perfekt men den åstadkom det som samtliga andra medel hade misslyckats med – att reducera fildelningen.

      Folk är vana att lyssna på radio och höra reklam mitt i med mera. För de flesta var gratisvarianten en naturlig utveckling. Tillika simpel.

      Nu? Gratisvarianten kommer inte längre vara ett lika rimligt alternativ då den naturliga konkurrensen – musik upplagd/nedladdad från Youtube eller Grooveshark, alternativt neddragen via p2p eftersom klienten “ändå var igång”.

      Det är inte alls osannolikt att tillräckligt många kommer att vilja ha betallösningen för att Spotify skall gå runt i och med internationell lansering. Men vad som obönhörligt kommer att ske är att fildelning, upp- och nedladdning av musik i “olaglig” form kommer att stiga till det gamla jämviktsläget.

      Och då blir det ännu mer jäkla gnäll från ifpi om att det fildelas för större värden i världen än vad den globala ekonomin har i reda pengar. Och den typen av lögner utbasunerade tillräckligt högt gör mig lika trött som Galileo måste ha blivit när kyrkan fortsatte envisas med att månen inte kunde ha de kratrar som syntes i hans teleskop för att en mustig gammal bok hävdade annorlunda.

  14. Anton Nordenfur

    April 14, 2011, 21:06:14

    Jag använder Spotify Unlimited och kommer att fortsätta göra det. Började använda det för att kunna köra på Linux och föra att slippa reklamen.

    Jag vet dock många som använder Free och Open och som definitivt kommer att sluta helt nu. De kan helt enkelt inte bråka på det här sättet och behålla sina kunder! Den enorma fördelen jag ser med Spotify är att jag kan surfa runt bland en hel del musik, prova musik utan att behöva ladda ned den, och så vidare. Men om de ska göra så här, då är det värt det att ladda ned istället.

    Vill också påpeka att det inte handlar om pengar i grunden. Jag köper många skivor om året, men jag laddar ned och använder Spotify så jag kan spela dem på datorn också. Resonerar också – som många andra – att jag kan ladda ned 10 album för varje album jag köper, medan jag annars bara hade köpt ett album, utan att ens höra de andra. Spotify ger möjligheten att prova musik innan man köper den, men det ger nedladdning också.

  15. ConnyT

    April 14, 2011, 22:21:05

    Känns lite märkligt att det inte är större bärkraft i det reklamfinansierade alternativet tycker jag. Även om detta inte är en dödsstöt för Spotify är det nog i princip dödsstöten för reklamen. Det lär inte bli lättare att sälja reklam nu när reklam-lyssnarna kommer minska dramatiskt. Som utomstående har jag svårt att tro att reklamen säljer så dåligt. Tror att det är andra saker som styr detta (läs skivbolagen) .

  16. Danilo

    April 14, 2011, 23:19:36

    Roligt med den här mentaliteten att allt ska vara gratis – och just musik/film… vi kan alla tänka oss att betala för bredband, tv-kanalpaket som vi knappt tittar på osv osv men 49 kronor för obegränsad musik nej se det går inte.

    Om reklamversionen var en enorm succé och Spotify tjänade miljarder på den så skulle de självklart inte göra den här förändringen.

    De gör den antagligen för att det överhuvudtaget ska vara möjligt för dem att expandera och öppna upp på nya marknader. Om det är det enda sättet för dem att överleva så köper jag det, jag uppgraderade till Spotify Premium när de släppte iPhone-versionen och har inga tankar på att sluta betala för denna fantastiska tjänst.

    1. Observer

      April 15, 2011, 08:44:24

      “Roligt med den här mentaliteten att allt ska vara gratis”

      Var har du fått det ifrån?

      En reklamfinansierad tjänst är inte “gratis” då kostnaden för användaren är den tid som går åt till att lyssna eller se på reklam, vilket alltså är tid som inte används för att låta tjänsten leverera sitt innehåll.

      En betalfinansierad tjänst är inte “gratis” per definition.

      Diskussionerna här kretsar kring utbuden, utformningarna och villkoren för de olika varianterna av den aktuella tjänsten, varav ingen är “gratis” utan båda har någon form at kostnad associerad med sig.

      Att i tid och otid beskylla människor för att ha “mentaliteten att allt ska vara gratis” är bara barnsligt och visar på en markant ovilja att delta i en diskussion på sakliga grunder. Det är tröttsamt, meningslöst och tjänar bara till att minska intresset för inläggen från de skribenter som envisas med ofoget.

  17. Danilo

    April 14, 2011, 23:22:09

    Roligt att det här är en piratblogg men att blogginläggen modereras.

    Om du använder Spotify mer än 10 timmar i månaden så känns det som att det är rimligt att pröjsa 49 kr i månaden. Hur mycket betalar du per timme för ditt tv-abonnemang?

    1. Anna Troberg

      April 15, 2011, 07:36:09

      Hej Danilo,
      Första gången du kommenterar sätts kommentaren i moderationskö. När den kommentaren väl är genomsläppt släpps dina kommentarer igenom direkt. Jag har det så för att ni ska slippa sitta och läsa en massa spamkommentarer om Viagra. :-)

  18. Peter Andersson

    April 15, 2011, 06:53:45

    Jag ber att få anmäla en avvikande uppfattning. Det enda som behövs för att gå runt problemet är ju att man skaffar flera gratiskonton. Visserligen behöver man då dölja sig bakom flera nätpersonligheter och mailadresser, men det är ju bara bra att så många som möjligt lär sig att göra på det sättet, rent generellt sett för den större kampen mot censur i allmänhet alltså. :-)

    Spotify kanske rent av gör piratrörelsen en tjänst. Starta en tävling. Den första som kan bevisa att hon/han har blåst Spotify tiofalt genom att ha tio olika gratiskonton blir gratis guldpirat i ett år och får dessutom gästblogga om det hela på din blogg!

  19. Elias

    April 15, 2011, 07:58:30

    Konstigt att inte fler sätter upp egna streaming-tjänster. Det finns t ex en programvara som heter Subsonic. Jag har installerat en sådan server hemma, rippat alla mina CD, lagt in all musik jag har tankat ned och kan nu strömma all min musik till alla datorer och telefoner som har internetuppkoppling – gratis och utan reklam!

  20. Johan

    April 16, 2011, 12:40:17

    Man kan säga hur mycket man vill om Spotifys beslut att strypa gratistjänsten och man kan vara rejält konspiratorisk men i slutändan handlar detta om en enda sak:

    Spotifys annonssäljare har kapitalt misslyckats att sälja in reklamtider till annonsörerna. För de senaste månaderna har största delen av reklamen handlat varit för spotify’s olika betaltjänster. Typ: “Skaffa Spotify Premium och du får tillgång till artist X’s senaste skiva”. Det håller inte och genrerar inte några större summor pengar. Så jag misstänker att man är mer eller mindre tvugna att strypa “gratis” abbonemangen för att undvika att konka…

    1. Scary Devil Monastery

      April 20, 2011, 15:54:36

      Tja, jag undrar om det helt enkelt rör sig om att Spotify pinsamt noggrannt undvikit samtliga tjänster de ansett orelaterade till sin huvudnäring. Dra upp vilken som helst hemsida idag, lägg upp samma typ av reklaminlägg som du hittar på de flesta vanluga reklamdrivna sites så drar du lätt in stora pengar givet tillräckligt många abonenter. Allt de egentligen behöver göra är att teckna avtal med Google om att agera kanal så skulle “annonsörerna” tillkommit automatiskt.

      Det rör sig nog snarare om att Spotify ville kapa mellanhänder utan att ha den nödvändiga sorganisationen för att sälja in reklam i tillräckligt stort omfång.

  21. Luc

    April 16, 2011, 19:54:15

    Bra skrivet. Läste din artikel på newsmill. Håller helt med.
    Och alla som säger att de måste ta betalt för att det ska funka: Hört om radio? Har funnits ett tag nu tror jag. Och era kära browser? Gratis gmail, hotmail, googlemaps, youtube, dropbox osv. Ni vill såklart betala för allt det med?

  22. Kloker

    April 17, 2011, 14:15:17

    Anna:

    Vi pirater är noga med att trycka på skillnaden mellan att _stjäla_ muffins och att _kopiera_ receptet. Då måste vi också själva vara konsekventa med att visa att vi själva förstår skillnaden.

    “Skulle du köpa en liter mjölk för en femma om affären förbehöll sig rätten att när som helst komma och hämta den i ditt kylskåp om de råkade känna för det? Antagligen inte.”

    Ett retoriktips till dig är att inte göra “materiella” liknelser för “immateriella” företeelser. Om du inte bemödar dig med att hitta immateriella liknelser så öppnar du för angrepp t ex på ditt argument “Det skulle störa mig ordentligt om jag kom ner på morgonen och såg att det fattades skivor i min skivsamling.”. En upphovsman kan då med rätt använda argumentet “Men ändå tycker du att det är OK att stjäla MIN musik?”

    Bättre liknelser hade kanske varit:
    * “Hade du leasat en bil från ett företag som förbehöll sig rätten att mitt i natten komma och hämta den från ditt garage?”
    * “Hade du hyrt en lägenhet eller köpt ett bredbandsabonnemang med 0 sekunders uppsägningstid?”
    * “Hade du satt ditt barn i ett dagis som förbehöll sig rätten att utan förvarning mitt på dagen besluta sig för att stänga verksamheten och köra ut ungarna på gatan?”
    * “Hade du gått till en frisör som förbehöll sig rätten att när som helst sluta klippa dig, oavsett om din frisyr var klar eller inte?

    Hörde förresten dig på “Federley i mitten”. Du var jättebra!

    1. Anna Troberg

      April 17, 2011, 15:54:52

      Hej Kloker!
      Japp, det var bättre exempel. Ibland kommer man inte på de där riktigt bra exemplen precis när man sitter och skriver. Men, jag plockar med mig dina exempel till nästa gång. Tack! :-)

  23. Lennart

    April 21, 2011, 09:56:41

    Nu är det ju de platta paketen som varit en stor del av IKEAs framgång. Man får alltså inte ta med sig möblerna som står på utställingsavdelningen. Man hämtar ett platt paket på lagret och betalar för det, sedan får man montera det själv hemma.

    Det är ju precis vad spotify gör fast digitalt. Man får lyssna runt fritt och se om det är något man vill betala för.

    1. Anders Troberg

      April 21, 2011, 11:56:44

      Det pratas mycket om att de platta paketen är nyckeln till IKEAs framgång, men egentligen handlar det om att ha en uppsjö av billigt skit. Ska man köpa, låt säga, en soffa hos en traditionell möbelhandlare så är det en stor grej som man måste ta rejält med höjd för i planeringen av hushållsbudgeten. Ska man köpa en soffa på IKEA så är det inte en stor investering, och man köper antagligen en packe skärbrädor, en skojig papperskorg, ett par påsar värmeljus, deras kassa batterier, en ny toalettborste, dörrmatta, tio pissiga glödlampor och ett knivställ när man ändå är där.

      Man har helt enkelt gjort det lätt för kunden att besluta sig för köp.

    2. Lennart

      April 22, 2011, 20:38:42

      Nja, för att kunna erbjuda möblerna till ett så billigt pris som möjligt är de platta paketen en central del. De möjliggör en effektiv logistik och bra utnyttjande av lagerutrymme. Sen beror det helt på vad man väljer för soffa. Det finns gott om dåliga soffor även hos andra möbelhandlare likaväl som det finns bra soffor på Ikea.

      Men Ikea säljer trots allt platta paket och det var den liknelsen som jag reagerade på i texten.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *