Pages

Categories

Search

 

There's no such thing as a free lunch

by
April 15, 2011
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

Eftersom mitt lilla inlägg om Spotifys suicidala tendenser återigen har fått folk att prata om att vi pirater bara vill ha saker gratis, så tänkte jag ta tjuren vid hornen och prata om gratis.

När du går in i en butik som spelar musik, tänk Carolas jävla Julefrid varje jävla jul, så kostar det dig pengar att lyssna på det. Butiken betalar nämligen en avgift till Stim för att utsätta dig för eländet. Det är INTE gratis.

När du köper cd-skivor för att bränna ner dina semesterbilder och skicka till mormor, så betalar du en privatkopieringsersättning till Copyswede. Det är INTE gratis att bränna sina egna semesterbilder.

Om man köper en mp3-spelare och lägger in musik man redan köpt på den för eget bruk, betalar man likförbannat en privatkopieringsersättning till Copyswede. Det är INTE gratis att lyssna på musik man redan betalat för en gång.

Förr i tiden köpte man hem en skiva och hela familjen lyssnade på den. Om hela familjen ska ha en platta i sin iPod måste man köpa skivan lika många gånger som man har familjemedlemmar med iPods. Det är INTE ens gratis för en familj att lyssna på samma musik.

Copyswede vill att privatkopieringsavgiften även ska gälla mobiltelefoner, oavsett hur du använder din mobil. I så fall kommer det INTE ens att vara gratis att ringa faster Agda.

Upphovsrättsindustrin är som en femåring på kalas. De tar en tugga av så många kakor som möjligt för att vara säkra på att de inte missar något. Det verkar inte finnas någon hejd på det där kakmonstret.

Förutom alla de cd-skivor, nedladdningar, dvder, biobiljetter, konsertbiljetter och gud vet vad som folk köper hela tiden, betalar vi dessutom om och om igen för saker vi inte bett om. Vi betalar straffavgifter när vi köper produkter som eventuellt kanske kan användas för kopiering, även om vi kanske inte alls tänker använda dem till det. Skulle du acceptera att varje månad få hem en fortkörningsavgift enligt principen att alla som har bil antagligen kör för fort? Jag tror knappast det. Ändå betalar vi ständigt upphovsrättsindustrin för saker vi inte vill ha och aldrig har bett om.

Jag lägger mer än gärna pengar på den kultur jag uppskattar. När hyra och mat är betalda har större delen av min inkomst alltid gått till kultur. Så är det fortfarande och med tanke på mitt stora intresse för kultur kommer det knappast att förändras inom en snar framtid. Frågan är inte om kulturkonsumenter vill betala för sig. Det gör vi hela tiden. Frågan är hur många gånger det är rimligt att vi betalar för samma sak eller saker som vi aldrig bett om att få.

Men, allt det där handlar trots allt bara om pengar. Nu ska vi tala om något som är betydligt mycket mer värdefullt, nämligen tid. Tid är något vi alla har en högst begränsad tillgång till. En dag ska vi alla vända näsan i vädret och den dagen vill åtminstone jag inte ha för många betänkligheter kring vad jag tillbringat min stund på jorden med. Det är liksom illa nog att man tillbringar en tredjedel av sitt liv med att sova bort det.

Spotifys reklamfinansierade “gratistjänst” är något man betalar för med sin tid. Ibland är det billigt. Jag dör inte av att lyssna på reklam för Kajsa Grytts nya platta. Ibland är det dyrare. Jag dog en smula varje gång jag tvingades genomlida Fredrik Reinfeldts silkeslena röst sprida valfloskler månaden innan valet.

Det är INTE gratis bara för att du inte öppnar plånboken. Din tid är INTE gratis. Om du tror att jag har fel, så föreslår jag att du tar dig en titt på hur mycket det kostar att köpa reklamtid. Här är till exempel TV4:s prislista. Din tid ÄR värdefull. Reklamfolket har förstått det och håvar in storkovan på det. Har du förstått hur värdefull din tid är?

Jag har ingenting emot reklam. Det är ett bra sätt att finansiera saker på. Men det är fel att påstå att något är gratis när konsumenterna faktiskt betalar med det mest dyrbara vi alla har här i livet.

Vi betalar ofta för att spara tid. Vi betalar för att flyga istället för att åka tåg, även om miljösamvetet skaver lite hos en del av oss. Ändå tror jag inte riktigt att många av oss faktiskt greppar hur värdefull den tid vi ger bort till reklam faktiskt är. Det är hög tid att vi inser det och jag tycker gott att vi kan påminna alla som gnatar om “gratisgenerationen” om det.

Jag skulle vilja påstå att “gratisgenerationen” är den generation som varit mest frikostig med sin tid av alla generationer genom historien. Fundera på hur mycket tid du ägnar åt reklam om dagen. Jag skulle tippa på att jag tar del av mellan en och två timmar reklam om dagen och det har jag gjort sedan jag var drygt tjugo. Det är 365 timmar om året. Om jag blir 80 år gammal betyder det att jag lagt mellan 2,5-4 år av mitt liv på reklam. Det är ta mig fan inte gratis. Det är tid jag hade kunnat lägga på en hel del annat.

Jag kan välja att betala med min tid och gör det ganska ofta, men kom inte och säg att jag är en gratisätare. Tid ÄR pengar och theres no such thing as a free lunch. Jag värderar och respekterar min tid. Jag förväntar mig faktiskt att andra också gör det.

Andra om Spotify: Tommy K Johansson, Magnihasa, Vidde, Full Mental Straightjacket, Jerry, Röda Malmö, Mymlan, Pezster, Aftonbladet, DN, SVD, Tofflan, Kulturbloggen, Krulli, Funderingar och tankar.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Martin

    April 15, 2011, 09:27:55

    De som tjänar pengar på reklamen(både företagen och media) hävdar såklart att det är “gratis” för oss konsumenter. På det sättet får de alla att bli nöjda och kan tjäna ännu mer pengar. Inget fel med att de tjänar pengar såklart – bara man själv(som konsument) inser vad det är som händer!
    Bra skrivet, Anna!

    1. Anders Troberg

      April 16, 2011, 17:59:31

      Tja, de kan väl hävda att det är gratis när det är reklamfinansierat, men det är fel. Den tid jag slösar på reklam hade jag lika gärna kunnat arbeta, och hade då tjänat pengar. Med andra ord, det är en direkt kostnad för mig att lyssna på deras reklam.

  2. Tobias Jernér

    April 15, 2011, 09:39:52

    Gotta say. underbart upplägg. Det stör mig att de trångsynta upphovsrättsmakarna och de som dyrkar dom inte förstår vad MODERNISERING av samhället är och betyder. Finns så mycket som behövs modernisera. Nästa år tänker jag lägga in en motion om modernisering av skolan (för sen detta år) och hoppas på att vi får igenom det. Vi måste bevisa. lev i nuet. lev i verkliga livet. Teori skapar ingen erfarenhet. Bättre att kunna mycket rent praktiskt men att inte veta hur det fungerar än att veta hur mycket fungerar men inte kunna det rent praktiskt.

    Min sista där är just precis det Anna säger. verkligheten ser ut så. tid är pengar (även fast ingen inser det) reklam är retorik och det är praktisk visning i samhället. Vad skulle hända om alla andra gjorde som spotify? alla kanaler på tvn kostar i utbyte mot ingen reklam mm. hur skulle man då kunna marknadsföra sina egna produkter och tjäna sin kosing? utvecklingsstopp i maskineriet.

  3. Simon

    April 15, 2011, 09:46:50

    Väl rutet!
    På internetfora landet runt är det massor med människor som säger “Detta är bara bra, nu kommer fler köpa premium precis som jag, annars är de snåla snyltare”
    Jag är osäker på vad som kommer hända, å ena sidan tror jag att detta kommer vara dåligt för Spotify, men å andra sidan har jag många gånger glömt att räkna med hur många får i fållan det finns i det här landet.

    För övrigt: Jag gillar också piratlila, men det är skitstörigt att partiet har det som färg för olästa länkar på alla sina sidor, då det som du vet är standardfärgen för lästa länkar. För oss som varit internauter länge, är det fruktansvärt frustrerande att undermedvetet tänka att man redan varit inne på alla länkar i inlägget.

  4. Thomas Tvivlaren

    April 15, 2011, 10:09:40

    Bra skrivet Anna! Ett viktigt tillägg som ofta tycks glömmas bort av de 40-, 50- och 60-talister som enligt min erfarenhet har lättast att hoppa på “snyltande gratislunchare”-retoriken:

    Dagens ungdomar kan INTE räkna med att med lätthet fixa sitt boende. Väldigt många människor i det här landet är långt bortom tonåren innan de hittar ett någorlunda permanent boende.

    Dagens ungdomar kan INTE räkna med ett arbete. Har de tur får de en slavanställning där såväl basal arbetsrätt som utvecklande arbetsuppgifter lämnar en hel del att önska i praktiken.

    Ovanstående punkter räcker mer än väl för att synliggöra att dagens ungdomar i många fall TVINGAS vänta med “vuxenlivet” (enligt definitionen, praktisk möjlighet att styra sitt eget liv och förkovra sig i sin egen utveckling).

    Så, med detta sagt, vilka är det egentligen som är “generation gratis”?

    1. jeffer

      April 15, 2011, 10:20:51

      Hm – klokt reflekterat. PP kanske skulle speciellt ta sig an de unga. De som inga andra bryr sig om på allvar…

    2. Martin

      April 15, 2011, 10:26:59

      bra poäng(er) ang boende och arbete!
      Dessutom kan ju tilläggas att idag är man mer eller mindre tvingad att studera och ta lån i ett antal år. det behövde man inte förr.

    3. Christer

      April 16, 2011, 21:36:53

      Hörrö Thomas du får skaffa flattr så jag får en knapp att flattra dig med.

  5. Johan Svensson

    April 15, 2011, 11:44:08

    Saken med gratistjänster är att om det är en gratistjänst, så är du inte en kund hos tjänsten. Du är produkten som tjänsten säljer till annonsörer.

    1. Anna Troberg

      April 15, 2011, 11:52:24

      Hej Johan,
      det känns i och för sig inte bättre. 😀

      I vilket fall så anser jag fortfarande inte att min tid är gratis. Min tid är värd en hel massa. Om jag ger min tid i utbyte mot en tjänst, så betalar jag för den.

  6. Tor

    April 15, 2011, 11:46:51

    “Om hela familjen ska ha en platta i sin iPod måste man köpa skivan lika många gånger som man har familjemedlemmar med iPods.”

    Varför då?

    Förresten så är det strängt taget kanske inte så mycket sin tid man ger bort som sin uppmärksamhet.

    1. Anna Troberg

      April 15, 2011, 11:50:51

      Hej Tor!
      Det undrar jag också. Men, jag är ganska tekniskt lagd och jag har inte lyckats pilla in min köpta musik på både min och min sambos iPods utan att ständigt radera hela spellistan. Det är dessutom ett härj att ha iTunes på flera datorer.

      Jag lägger in en brasklapp om att det möjligen går, men man har banne mig gjort det i det närmaste omöjligt om man inte vill ta ut en semesterdag och sitta och pilla med det. 😉

    2. Scary Devil Monastery

      April 15, 2011, 13:22:08

      Naturligtvis “går” det. Bara inte utan att förbipassera det DRM-skydd Apple har varit pinsamt noggranna med att peta in på sina iPods.

      Något som naturligtvis har gett mer fria alternativ det enorma uppsving som de har fått. Android som OS på mobiler fanns knappt på kartan vi lanseringen men ligger i dag bland topp tre.

      Till stor del beror detta på just att tid är dyrbar. Måste man arbeta i timmar med att få en Apple-produkt att göra som man vill så faller man antingen till föga och betalar iTunes en gång till för samma musik bara för att slippa det egna arbetet…eller så köper man ett alternativ där du själv äger kontrollen över den hårdvara och mjukvara du har köpt.

      Apple har ett starkt varumärke att luta sig mot och kan stå sig ett tag till. Men Microsoft’s och Sony’s dagar inom hemdatorrelaterade branscher lär vara räknade om de inte förnyar sina utbud kraftigt.

  7. jens

    April 15, 2011, 13:56:58

    Det tog mig lång tid att läsa din blogpost men jag fann ändå inga konstruktiva idéer om hur kulturarbetare ska tänkas tjäna pengar på att du betalar med din tid. Kan de betala sin hyra med din tid? Kan de äta din tid?

    Kan det vara så att upphovsrätts-kostnaderna i alla dess former kan ses som något av en skatt vi betalar för att kulturutövare skall kunna skapa ljuv musik?

    1. Anna Troberg

      April 15, 2011, 14:11:47

      Hej Jens,
      min och andras tid är det som gör att Spotify kan sälja reklam. Ju fler användare de kan skryta med, desto högre pris kan de ta för reklamtiden. Det är dessa pengar som i den bästa av världar skulle komma kulturskaparna till livs. Tyvärr äts de upp av diverse olika mellanhänder på vägen.

      Om man vill göra kulturskaparnas villkor bättre bör man först och främst kika på mellanhänderna och vad de gör med pengarna. Det är inget fel på folks betalningsvilja, oavsett om de betalar direkt med pengar eller med tid. Pengarna försvinner i ett senare skede när de vandrar genom otaliga mellanhänder.

    2. Scary Devil Monastery

      April 15, 2011, 20:12:07

      Isabella Löwengrip gör inget annat än skriver om modeprodukter och hur det är att vara blek blond bimbo. Reklamintäkterna hon drar in bara genom att folk läser hennes blogg – lägger ned sin tid – räckte för att skatteverket hastigt och lustigt föranstaltade tredjemannarevision då hon tjänade långt över vad den genomsnittlige tjänstemannen gör.

      Har du som artist en miljon fans runtom i världen som är villiga att lägga ned fem minuter varje dag på att läsa din hemsida så kan du för reklamintäkterna leva bättre än de flesta.

      Tid ÄR pengar. Det gäller bara att omsätta den. Över varje artist som lyckas bli känd regnar det pengar och då finns mycket litet förståelse för de artister som gnäller över att de måste hålla upp handen för att ta emot kosingen.

    3. nef

      April 15, 2011, 21:05:38

      Hej Jens,
      Hur ser du på andra gratistjänster i ljuset av det perspektivet?

      Menar du att dem som plockar en Metro (eller för den delen en City) varje morgon på väg till jobbet ska känna sig ansvariga för att skribenterna i dessa tidskrifter kan betala hyran och kunna få mat på bordet?

      Borde det inte vara en sak mellan skribenterna och dem som tillhandahåller tjänsten? Ska verkligen den som tar del av det som påstås vara gratis behöva tänka i de banorna?

      För att dra det lite längre–Metro coh City är reklamfinansierade men de kan inte garantera att dem som tar del av tjänsten faktiskt också tar del av reklamen. Det kan Spotify, iaf så tillvida att den som bläfrar i en Metro eller en City faktiskt kan bläddra förbi reklamen och inte ens läsa den medan den som lyssnar på Spotify Open/Free inte kan ta sig förbi reklamen.

      I Spotify betalar man definitivt med sin tid, och det oavsett om man faktiskt lyssnar elller tar till sig av vad som sägs i reklamen. I Metro/City kan du bara bläddra förbi.

      Hur kan Metero/City överleva utan restriktioner medan Spotify påstår sig inte kunna det?

      Nej, jag ställer mig bakom Scary Devil Monastery i hypotesen att denna inskränkning som Spotify nu gör inte har det minsta med kostnader eller ersättning till artister/upphovsrättsinnehavare (för att ha råd med hyra och mat) att göra utan är en “naturlig” utvecklig av att Spotify nu ska utvidga sin marknad (till USA) och att detta är något som RIAA kräver.

  8. Pia

    April 15, 2011, 16:58:04

    Vackert i teorin – men du vet lika väl som jag att de flesta av “dina” medlemmar inte betalat en enda gång för sin kultur om de inte tvingats till det genom avgifter.

    Skillnaden mellan dig och mig är att du aldrig skulle erkänna hur Pirater tillgodogör sig kultur – detta TROTS ert stöd till The Pirate Bay… Erkänn det och jobba utifrån verkligheten så kanske ni kommer över 1% i nästa val!

    1. Anna Troberg

      April 15, 2011, 17:05:13

      Hej Pia,
      trevlig ton muntrar alltid upp. 😉

      Jag vet naturligtvis inte vad alla pirater gör med sina pengar, men jag vet vad jag gör med mina och vad mina piratvänner gör med sina. Vi stödjer kulturskapare ekonomiskt på många olika sätt. Det finns dessutom undersökningar som visar att folk som fildelar mycket också köper mer kultur än andra.

    2. Observer

      April 15, 2011, 17:48:18

      @Pia:

      “Vackert i teorin – men du vet lika väl som jag att de flesta av “dina” medlemmar inte betalat en enda gång för sin kultur om de inte tvingats till det genom avgifter.”

      100% skitsnack. Gör dig själv en tjänst och byt ut den gamla skåpmaten.

    3. Scary Devil Monastery

      April 15, 2011, 20:14:35

      Du menar den runda tusenlapp per månad jag lägger på köpt kultur jag betraktar som “rättvisemärkt”?

      Pia, det är illa nog när du svamlar illa informerat nonsens. Dina små paranoida fantasier om vad en “pirat” är hör mer hemma på flashback än i civiliserade forum.

  9. Anna

    April 16, 2011, 07:52:44

    MMm, fast, det känns inte helt korrekt. Det finns ju aktiv och passiv tid. Om jag sitter framför teven och lydigt sitter igenom en reklampaus med ögonen på teven, då har jag lagt 5 minuter på reklam. Om jag istället går och pinkar, hånglar lite med fästmannen, matar katten och vädrar i sovrummet medan reklampausen rullar passivt i bakgrunden så har jag ju inte lagt 5 minuter på reklam. Tid som man utsätts för reklam är inte synonymt med tid som man lagt på reklam.

    1. Vidde

      April 16, 2011, 11:40:51

      Det är ändå irriterande att man måste avbryta sig och göra något annat en stund, även om det finns trevliga saker att avbryta sig med.

      Jag har hört någonstans att det är ineffektivt att hatta mellan saker på arbetsplatsen, men jag är osäker på om det kan appliceras på hjärnans förmåga att följa en intrig på skärmen. Men om det är så betalar du med den upplevelse du kanske har betalat för att få genom TV-licens eller annat. Det är därför jag inte tittar på TV. Det är för dyrt. Och då menar jag inte pengar.

  10. Anna

    April 16, 2011, 07:54:29

    Pia, pirater tillgodogör sig kultur både genom fildelning och genom att köpa. Det behöver vi inte “erkänna”, det är ett faktum som det finns statistiskt underlag för att kunna bevisa. Det är lika självklart som att den som lånar på bibblan också köper böcker.

    1. Vidde

      April 16, 2011, 11:43:18

      …fast jag brukar lydigt erkänna att jag både tankat och köpt något. På så sätt tjänar inga kulturskapare på mig enligt deras egen, något trasiga, matematik.

      …förutom de som har Flattr-knappar på sina saker då. Det är ett sätt för människor att ta betalt för det de glädjer andra med, med endast en mellanhand (Flattr).

  11. Elias L.

    April 16, 2011, 13:35:20

    Jag donerar ofta men hatar att betala.

  12. Sten

    April 17, 2011, 10:50:47

    Pirater är som en femåring på kalas.
    De tar en tugga av så många kakor som möjligt för att vara säkra på att de inte missar något. Det verkar inte finnas någon hejd på det där kakmonstret och sen vill de inte betala för en enda kakorna de tuggat på då de inte gillat ngn av dem eftersom de ofta bakats av stora onda bolag, även om först kom från farmor.

    1. Scary Devil Monastery

      April 18, 2011, 09:40:23

      @Sten

      Med det lilla undantaget att piraterna bakar sina egna kakor, framställda av eget material.

      Vad du säger är att om en pirat bakar mandeldrömmar efter att en gång ha handlat dem på ICA så är piraten en niding för att han bjuder andra på det han själv bakat? Mig veterligen finns inga moraliska fel i att vara ett kakmonster.

      Lägg ned halmgubben, Sten. Dina argument nu är samma unkna resonemang vi sett från dig innan.

    2. Sten

      April 19, 2011, 16:03:04

      @Scary Devil Monastery

      Bakar piraterna egna kakor? Det låter som du menar att de spelar in sin egen musik med sina egna instrument görandes sin egen tolkning av Mandeldrömmslåten och då är piraten faktiskt mer än välkommen att bjuda sin kompisar på lyssning.

      Den blir det riktigt roligt när Scary Devil Monastery kallar det för halmgubbe när formuleringen är Anna Trobergs eget, nu dock som en spegelbild av PP.

    3. Scary Devil Monastery

      April 20, 2011, 15:35:37

      “Den blir det riktigt roligt när Scary Devil Monastery kallar det för halmgubbe när formuleringen är Anna Trobergs eget, nu dock som en spegelbild av PP.”

      Inte direkt då omformuleringen du gjorde ger en HELT annan betydelse.

      Bygger man en kopia för eget bruk av egen el på egen hårddisk utan att fråntaga den ursprunglige ägaren av verket någonting så kallas det fortfarande inte för “stöld”, Sten lille. Det kallas inte ens för “egenmäktigt förfarande”, det kallas inte för “olaga tvång” eller någon av de övriga enda tillfällena där man skulle kunna hävda att en tjänst eller egendom borde ha betalats för.

      Enda anledningen till att man vill sponsra en artist är för att man gärna ser att artisten även framöver skapar bra alster.
      Det borde vara självklart att motivationen att sponsra artisten sjunker betänkligt om priset man då får betala är att man även betalar lönen för Pirat Pontén.

      I det fallet att jag själv skapade något miljoner människor ville lyssna på gjorde jag nog bäst i att utnyttja det faktum att mitt namn vore positivt känt av miljoner människor och inte genom att envisas med att folk borde betala för själva reklamen för varumärket i fråga.

      Vill du inte att folk skall kopiera den information du själv gett ut och frånsläppt all teoretisk och praktisk kontroll så får du backa bandet och se till att du inte börjar med att lägga den informationen i alla människors händer till att börja med.

    4. Sten

      April 20, 2011, 18:16:15

      @
      Du har ju uppenbarligen helt fel i jämförelsen med bakandet av kakor, då du faktiskt vid bakande skapar dina egna varianer av kakor – vilka absolut är tolkningar av orginalen, lilla S D M.
      De är inte absoluta kopior och reulterar då alltså inte ngt upphovsrättsbrott.

      Med andra ord är Anna liknelse meningslös till att börja med och eftersom du inte accepterar argumentet i reversal riktning så säger ju även du att liknelsen inte fungerar mer än på ett håll, vilket i sig själv förklarar liknelsen meningslös.

      Däremot är de exempel du tar upp gällande – egenmäktigt förvarande – otillbörligt nyttjande – olaga tvång, lysande exempel på att objekt (även när det handlar om äganderätt) inte behöver försvinna för att brott skall ha begåtts – precis som vid fallet upphovsrättsbrott.

    5. Scary Devil Monastery

      April 21, 2011, 13:31:49

      “De är inte absoluta kopior och reulterar då alltså inte ngt upphovsrättsbrott.”

      Och om jag rippar en DVD till .avi, DivX, mp4, eller vilket annat format som helst i övrigt så har jag inte gjort annat än att helt bygga en grov jämförelse av ursprungsarbetet av egna material och i helt egen tolkning.

      Baka egna kakor med ICA’s mandeldrömmar som grundmall för att få något jämförbart som smakar likadant och ser likadant ut är direkt jämförbart med att översätta en HD DVD till .avi eller DivX i alla de väsentliga argument som du framhäver.

      Jämförelsen mellan att baka kakor eller att rippa en fil och dela ut dessa gratis är alltså fullständigt korrekt. Det är helt enkelt frågan om att du inte vet vad du talar om och tror att det finns en skillnad.

      Skicka dina egna mandeldrömmar till ett laboratorium för analys så kommer du att finna små men väsentliga skillnader mellan dina egna och ICA’s kakor trots att smaken är exakt den samma.

      Och du finner exakt samma sak om du skickar en original DVD till ett labb och ber dem jämföra den med vilken nedtankad “piratkopia” som helst. Gränsvärdena är helt enkelt lägre, men om det var principer du ville peka på så faller dina argument redan innan du börjat formulera dina felaktiga slutsatser.

    6. Sten

      April 21, 2011, 14:44:49

      I o m att du anser att bakandet av en kopia av en kaka är likvärdigt med att rippa en låt – så kan man fråga sig var i ekvationen du då ställer de som spelar in sina egna tolkningar med egna instrument? Sen kan man inte annat än skratta åt att du i någon riktigt förvriden syn på saken anser att en digital koppia på något sätt skulle resultera i en personlig tolkning av musiken – peka gärna på ett dylikt verk och peka gärna vari tilkningen ligger – det är just fanatsiargument som dessa som gör att medlemskapet för PP ligger i en spiral nedåt, individer med en gnutta förnuft anser inte att en xerox av en bok renderar i en egen tolkning lika lite som en rippad fil skulle göra det.

      Och att smaken skulle vara exakt den samma mellan kakorna i sig är även det en villfarelse – men det är ju just detta som innebär att kakorna är en tolkning och alla som äter kakorna kommer att märka skillnaden.
      Rippade filer däremot – så till vida du inte gör riktigt dåliga dylika – är det ingen som märker skillnaden på och i övrigt kan man inte annat än säga lol åt att dina rippade filer på ngt sättr skulle tillföra, ändra på ett sätt skulle kunna anses som en tolkning värd att anses ha verkshöjd.

    7. Scary Devil Monastery

      April 26, 2011, 08:41:30

      “– så kan man fråga sig var i ekvationen du då ställer de som spelar in sina egna tolkningar med egna instrument?”

      På den plats de hör hemma – irrelevansens yttre kanter. Du är fortfarande och klamrar efter halmgubbar, helt enkelt för att du inte fattar hur teknologin bakom exempelvis rippning/konvertering fungerar.

      I din värld finns det tydligen en skillnad mellan en person som med tillräckligt noggrann bruksanvisning bakar egna kakor eller bygger egen bil, jämfört med att man konverterar ett filformat itll ett annat.

      Och där har du fel. “tolkningsfrågan” kommer inte ens in i ekvationen om du inte envisas med att det även skall vara förbjudet att vara tillräckligt bra på kakbak för att kunna åstadkomma en kopia vars subjektiva upplevelse är likadan som originalet. Jag vill gärna se dig utveckla dina liknelser om “verkshöjd” när du virrar in dig i begreppet om var en kopia blir en “egen tolkning” eller ej.

      M.a.o.

      Vill du köra vidare på kopiering = stöld så existerar inte frågan om tolkning överhuvudtaget i vilket fall det är precis lika förkastligt att baka exakta kopior av kakor som det är att kopiera media.

      Det är det här som gör det svårt att ta dina liknelser på allvar. Du ställer upp ett flertal irrelevanta halmgubbar och påstår saker som inte har täckning i verkligheten.

      Vi kan diskutera subjektivitet och åsikter tills öronen faller av och inte komma fram till annat än att vi inte har samma åsikt. Men rent objektivt far du helt enkelt med direkt osanning som bakgrund till dina argument.

  13. Thomas

    April 17, 2011, 22:01:46

    Jag kanske inte riktigt förstår hur du menar. Visst betalar du Spotify och andra “gratistjänster” med din tid eller att kika på reklam. Och din tid är förstås värdefull för dig. Men att den är värdefull for dig innebär ju inte att den är värdefull för andra eller för ett företag. Det är ju först när nån vill betala för din tid som den har ett ekonomiskt värde. Oavsett hur viktig vår tid är för oss individer.

    1. Scary Devil Monastery

      April 18, 2011, 09:48:34

      Grundläggande kapitalism, Thomas. Spotify får redan pengar av företag som vill upvisa reklam. Dessa pengar delas ut eftersom de företagen vill att folk skall se och höra reklamen.

      I det läget – när finansieringen av en tjänst tillhandahålls genom reklam – är det egentligen så att “konsumenten” av Spotify och Metro är handelsvaran som Spotify och Metro tillhandahåller för övriga företag. Inte tvärtom.

      Att tiden är värdefull för mig innebär de fakto att jag endast tittar på andras reklam när jag faktiskt måste eller känner mig hågad. Genom att Spotify tillhandahöll en sådan lösning så blev min tid genom den modellen omsatt till reda pengar för både Spotify och de företag som uppvisade sin reklam via spotify.

      Därigenom har min tid blivit ett värde för tredje part. Det är inte “konsumenten” som “betalar” metro med tid. Metro säljer konsumentens tid till tredje part varvid värdet uppstår. Den tjänst Metro tillhandahåller för konsumenten vars tid kommer tas i anspråk är att betrakta som lockbete.

      Det är så all reklam fungerar.

    2. Thomas

      April 19, 2011, 18:56:11

      @Scary Devil Monastery
      Jag kanske uttryckte mig lite otydligt. Du har självklart rätt i ditt inlägg, och det just grundläggande reklamkunskap.
      Det jag menade var att reklamköparna inte så självklart vill betala fär vår tid i alla olika kanaler, bara för att vi själva tycker att vår tid är viktig. Jag har ingen aning, men kanske reklamköparna valde bort Spotify som reklamkanal av olika skäl? Vilket då tvingade Spotify att börja ta betalt direkt av konsumenten istället.

    3. Scary Devil Monastery

      April 20, 2011, 15:48:12

      “…men kanske reklamköparna valde bort Spotify som reklamkanal av olika skäl?”

      Nu förstår jag.

      Jo, Spotify har haft groteska problem med just avtal av olika slag, trots att de har jobbat mycket hårt med att försöka få igenom sådana. Det ser snarare ut som om Spotify har varit pinsamt noggranna med att undvika massiva delar av annonseringsmarknaden – onlinespel, chatsite-annonser, med mera.
      Men det förklarar inte saken tillräckligt väl i sig själv.

      Betänk att även nischade reklamdrivna siter kan dra in rena fantasibelopp när tillräckligt många använder dem och att spotify inte direkt har haft en liten kundkrets i de länder de är representerade. Förklaringen tror jag snarare ligger i att de avtal spotify har slutit för att kunna lanseras i USA kräver att Spotify inte kommer konkurrera ut de tillgängliga betaltjänsterna – iTunes med flera.

      Därmed byter Spotify ut reklammodellen med potentiella 290 miljoner användare till en betalmodell som riktar sig till långt färre. Vilket kan löna sig men effektivt avskaffar Spotify som konkurrent till fildelning och Grooveshark.

    4. Thomas

      April 20, 2011, 21:51:13

      Eller så är det helt enkelt så att det inte är nån mening att köpa reklamtid till en grupp som ändå bara vill ha allt gratis och inte betala för sig?

    5. Scary Devil Monastery

      April 21, 2011, 13:48:32

      Med tanke på att samtliga undersökningar som gjorts visar att den mest köpstarka gruppen är just dessa “gratisätande” fildelare så är den hypotesen redan från början motbevisad.

      Det är helt enkelt så att den som är entusiastisk inom musik och media faktiskt även är den som köper just koncertbiljetter, ger bort CD-skivor i presenter, går på bio, skaffar Steam-konton, och betalar för online entertainment i övrigt. Inom onlinerollspel har man upptäckt att de som öppnat sina spel för allmänheten (Champions online exempelvis, EQ2 free) drar in långt större intäkter genom mikrobetalningar för onlinecash och dylikt än vad de får in från de spelare som “nöjer sig” med att köpa ett spel och ett premiumkonto.

      Det har bevisats empiriskt och med eftertryck under de senaste tio åren, gång på gång, trots ihärdiga försök att påvisa motsatsen. Piraterna är den mest köpstarka gruppen just för att de har ett intresse.

      Det finns ingen anledning att spotify inte skulle kunnat försörja sig med reklam i en värld där en person kan starta en hemsida med roliga kattbilder och tre år senare kan ha ett dussin heltidsanställda i en registrerad firma enbart på grund av reklamintäkterna. Eller för den delen, titta på Google, vars hela affärsmodell gått ut på att investera i saker att ge bort gratis i hopp om att kunna använda mottagarna som “handelsgods” i reklamsyfte.

  14. johan,karlskrona

    April 18, 2011, 00:19:28

    Tack Anna!
    Ett mycket bra inlägg.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *