Pages

Categories

Search

 

Funderingar efter radiodebatten med Robert Aschberg och Joakim Hansson

by
September 8, 2011
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

I dag debatterade jag kulturdelning tillsammans med Robert Aschberg och filmproducenten Joakim Hansson i Radio 1. Det kan man lyssna på här.

Det gick hett till, men det kändes helt okej. Det enväldiga Twitter utropade mig till vinnare efteråt, men jag skulle ändå vilja ta upp några saker som diskuterades.

Kulturdelning är inte stöld. Inte ens om Robert Aschberg säger det väldigt många gånger och väldigt högt. I lagens mening är det på sin höjd ett upphovsrättsbrott. I övrigt så behöver något försvinna för att det ska vara stöld. Ingenting försvinner när man kopierar det. Det blir bara fler av det.

Det har alltid varit svårt att försörja sig på kulturell verksamhet. Det har inte funnits någon gyllene guldålder där alla som ville hålla på med kultur kunde göra det. Det här måste både antipirater och pirater tänka på. Antipirater måste ha det i huvudet för att komma ihåg att den “gamla goda tiden” som de vill ha tillbaka egentligen bara var ännu värre. Pirater måste ha det i huvudet för att det helt enkelt inte är sant att alla kulturskapare tjänar massor med pengar och har fem slott och tolv Ferrari-bilar. De flesta har det ganska knapert. Det råkar bara vara de som har en massa pengar som syns mest.

Så kom naturligtvis det obligatoriska påståendet om att jag och andra pirater inte vill att kulturskapare ska få betalt. Då blev jag faktiskt riktigt förbannad. Vill man höra mig förbannad kan man lyssna någonstans typ tio minuter från slutet. Många kulturskapare gör ett mycket viktigt jobb. De gör ett jobb som är viktigt för mänskligheten, men det ger dem inte rätt att tvinga människor att betala till dem genom dolda avgifter på Gud vet vad, eller att ta betalt för samma sak hur många gånger som helst, eller att dra undan mattan för andra branscher som också kämpar för att överleva. Det är vad det handlar om, inte om att vi inte tycker att de ska få betalt.

Sedan pågick det en märklig diskussion där man likställde det faktum att någon anställd på Svenska Filminstitutet lagt upp filmer som inte haft premiär än, med 15-åringar som laddar hem lite filmer för privat bruk. Problemet är bara att det verkligen inte är samma sak. I det första fallet är det någon som troligen brutit mot sitt anställningskontrakt, vilket är en ganska allvarlig sak. I det andra fallet rör det sig i dag om ett ganska obetydligt upphovsrättsbrott. Väldigt stora äpplen och väldigt små päron helt enkelt.

Nåväl, jag stod pall för herrarna Aschberg och Hanssons korseld som varade i nästan två timmar. En sak kändes dock lite sådär. Någonstans i mitten börjades det pratas om huruvida det ibland är rätt att bryta mot lagen, i det här fallet mot upphovsrättslagen, för att man tycker att den är dålig på ett eller annat vis. Jag tycker att jag svarade lite dåligt på det i programmet, så här kommer en liten utveckling av vad jag tycker om saken. Det är nämligen en knivig fråga.

Jag tycker att det finns tillfällen när man måste bryta mot lagen om lagen är dålig. Jag föredrar dock att förändra lagen till det bättre på politisk väg. Men det finns undantag och det är dem jag vill ta upp.

Ibland går det inte att förändra lagen på demokratisk väg. Människor i totalitära stater står till exempel inför det dilemmat. Då kan man hamna i situationer där man måste bryta mot lagen. I tyska skolor lär man ut civil olydnad. Jag antar att man dragit lärdom av vad som kan hända om människor lyder lagen alltför blint i alla lägen. Jag skulle gärna se att man lärde ut civil olydnad även i svenska skolor. Jag tror att det är en säkerhetsventil för samhället.

Ibland är folks allmänna uppfattning och agerande så i otakt med lagen att den sakta, men säkert, blir obsolet. Tiderna förändras, beteenden förändras och lagarna halkar efter. Det är detta vi ser i fallet med kulturdelning. Det finns inget tydligt offer. (Oberoende forskning pekar på att fildelning är bra för kulturen och att fildelare är de som köper mest kultur.) En stor del av befolkningen betraktar inte kulturdelning för privat bruk som ett brott, de agerar inte som om det vore någon typ av brott och därmed kommer lagen så sakteliga att vittra sönder. Man skulle väl på sätt och viss kunna kalla det en form av civil olydnad, men för de flesta är det inte ens en politisk handling. Det är bara en lag med sedan länge passerat bäst-före-datum, som inte känns speciellt användbar och aktuell längre. Sådana lagar självdör så småningom.

Så, varför drar jag mig då lite för att direkt uppmana folk att dela kultur? Jag tycker ju att det är jättebra att folk delar kultur. Jag gör det själv, om än alldeles för sällan. Jag arbetar aktivt för att förändra lagen till det bättre. Ändå känner jag mig i dagens läge en smula tveksam till att säga: “Ut och kulturdela med er!” Det känns helt enkelt inte riktigt bra i maggropen.

Oroa er nu inte. Jag har inte drabbats av några moraliska betänkligheter. Kulturdelning är bra. Det enda jag tycker är omoraliskt i sammanhanget är att släpa kulturälskare inför rätta för att de delar med sig till sina medmänniskor, men det är just detta som får mig att tveka. Det är inte mitt jobb att bestämma vilka risker andra ska ta. Jag kan bara bestämma var jag lägger nivån för mig själv.

Jag bryr mig lika lite om den den föråldrade och trasiga lagen som de två miljoner andra svenskarna som också struntar i den, men det är viktigt för mig att var och en gör ett eget och medvetet val när de väljer sina slag och hur de vill utkämpa dem. Jag uppmanar gärna ungdomar att arbeta för en legalisering av kulturdelning för privat bruk, men det måste vara deras eget beslut att fatta om de vill ta ett steg längre och dela kultur oavsett vad dagens föråldrade lag säger. Det är i dag större risk att träffas av blixten än att åka dit för kulturdelning, men så länge det finns en aldrig så liten risk att åka dit, så är det faktiskt helt okej att välja andra sätt att kämpa för en positiv lagändring.

En annan aspekt av det hela är naturligtvis att människor oftast gör som man gör och inte som man säger. Det är ju ett dilemma. Det betyder att jag har ett tydligt ansvar, även om jag säger att alla måste bestämma vad de gör och inte gör själv. Jag tänkte en hel del på det när jag var på de två senaste fildelningsrättegångarna i Uppsala och Göteborg. Det är tyvärr så att mitt jobb faktiskt kan bidra till att hyggliga människor släpas inför rätta. Det är faktiskt ganska jobbigt att tänka på det och just därför får jag aldrig sluta att tänka på det. Jag måste också tänka på att om jag inte gör det jag gör, om jag och andra inte försöker avväpna upphovsrättsindustrins advokater genom att få till en lagändring, så finns den mycket uppenbara risken att ännu fler personer hamnar på de anklagades bänk för att de kulturdelat.

Det är i mångt och mycket ett klassiskt damned if you do, damned if you don’t-scenario. Det är ganska deprimerande att jobba med skademinimering för det innebär att man alltid måste acceptera viss skada för att undvika mer skada. Problemet är att skadan aldrig bara är procentsatser och siffror. Det är människor. Den här gången var det en 60-åring i Uppsala och en 15-åring i Göteborg som blev kanonmat i mitt och upphovsrättsindustrins krig. Jag tar inte lätt på det.

Upphovsrättsindustrin verkar dock ta lätt på det hela. Medan jag brottas med de här funderingarna om mitt eget ansvar, så verkar inte upphovsrättsindustrins förespråkare brottas alls utan räknar glatt med lite svinn på vägen. De tycks inte alls fundera över hur deras agerande påverkar deras medmänniskor. De kör bara på utan ett uns av eftertanke. Det är något ganska obehagligt med människor som tror på absoluta sanningar och aldrig någonsin reflekterar över sitt eget agerande. Man blir lätt väldigt hård och likgiltig gentemot andra om man alltid är hundra procent säker på att man har hundra procent rätt. Så vill jag aldrig bli.

Med detta sagt, så finns det egentligen bara en sak man kan vara helt säker på här i livet och det är att allting förändras. Efter gårdagens radiodebatt kan jag konstatera att jag och Joakim Hansson dock inte ens är överens om det. Någonstans mitt i debatten hävdade han nämligen att inget någonsin ska förändras. Well, välkommen till verkligheten, Joakim. Allt förändras alltid. Det är det inte jag som kommit på. Redan på 500-talet före Kristus sa till exempel Herakleitos: “Panta rei!” Allting flyter. Man stiger aldrig ned i samma flod. Allt är statt i ständig förändring. Ja, utom den svenska filmindustrin som tydligen aldrig ska förändras. Lycka till med det, hörru…

För övrigt tror jag att jag förstått grejen med Aschberg. Han verkar vara en ganska hygglig typ med glimten i ögat, men som gillar att vara tvärtemot. Jag känner att jag faktiskt har en del respekt för det, även om det är lite tröttsamt att säga: “Nej, det är inte stöld” om och om igen. 😉

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. scaber nestor

    September 8, 2011, 09:11:19

    Om du får tillfälle så nästa gång kan du citera Dr Martin Luther King Jr.

    “One has not only a legal, but a moral responsibility to obey just laws. Conversely, one has a moral responsibility to disobey unjust laws”
    / Letters from a Birmingham jail – 1963.

    Sen ställa frågan till dem om de gamla amerikanska raslagarna var rätt att följa, då de faktiskt var lagar.

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 17:48:01

      Hej Scabor!
      Mycket bra citat där. Det ska jag använda i framtiden. Möjligen är problemet att alla inte har samma moral som jag och därmed inte tycker att samma lagar är omoraliska. Men dock, mycket användbart. :-)

  2. emma

    September 8, 2011, 09:19:43

    (15-åringen var från Göteborg!)

    Himla tänkvärt, en fundering som följer med ofta. Frågeställningen kan lätt ses som “handlar detta endast om att ni känner er coola som bryter mot lagen”, en slags åldersfixering tror jag, barnsliga revolter mot vuxna-syndrom, typ. Eftersom resonemangen bakom att förändra lagarna är långt mer mogna och nyanserade än så blir det en frågeställning som mest är att likna vid “har du slutat slå din fru”, faktiskt. Det är inte folk det är fel på, det är lagarna.

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 17:49:31

      Hej Emma!
      Ja, det är lite det där jag vill komma åt. Jag har alltid köpt mycket kultur och gör det fortfarande. Gratis och coolt är helt ointressant för mig. Det handlar om helt andra saker som är tusen gånger viktigare och det är bra att lyfta fram det lite mer, tror jag.

  3. Hans J

    September 8, 2011, 09:20:01

    Jag har lyssnat 2-3 gånger nu och jag måste säga att du verkar ha ett oändligt tålamod!

    Många verkar inte veta att de bara _köper_ plastbiten när de köper en CD. Sedan får de också en nyttjanderätt – dvs de får lov att lyssna på skivan…

    Det låter sjukt men så är det… Så själva plastskivan kan stjälas men inte _nyttjanderätten_. Någon kan stjäla själva skivan men får inte lyssna på den! (HaHaHa)…

    Det är det som är svårt att förklara att man inte kan stjäla själva musiken utan bara plasten som den är inspelad på…

    Samma med en film – man kan stjäla DVD-plasten men inte tittanderätten.

    Men du har alltså en ängels tålamod. Men kanske så kommer även Robert och Joakim att förstå om du upprepar det om och om igen…

    Vi andra får försöka hjälpa till vi också – Jag antar då att de flesta som läser din blogg förstår detta.

    1. Fredrika

      September 8, 2011, 11:05:23

      > “Sedan får de också en nyttjanderätt – dvs de får lov att lyssna på skivan…”

      Nej. Det behövs ingen nyttjanderätt för att lyssna på skivor. Någon sådan får man inte. Någon sådan behöver man inte, då samhället inte fungerar på det sättet, att alla handlingar är förbjudna tills man har fått tillstånd eller en rätt att utföra dom.

      Lagstiftningen påverkar i helt motsatta riktningen, allt är tillåtet i utgångsläget, tills det är specifikt förbjudet i lagen, och avnjutningsförbud existerar inte gällande normal kultur, oavsett hur man har skaffat sig tillgång till verket.

      Utöver att du vände på samhällets ordning i ditt påstående, vilket väl var en mindre grej(sen är det inget upphovsrättsligt lagbrott att lyssna på en stulen skiva), så är denna poängen om hur samhället fungerar en viktigt detalj att ha i huvudet när någon försöker avkräva fildelare ett motiverande eller ursäktande till varför det är skulle vara ok att fildela, som om denna handling behöver rättfärdigas först.

      Tvärtom så är det alltid och enbart förbuden i lagstiftningen som ska motiveras. Ansvaret för att motivera förbud ligger ensidigt på förbudsivraren. Människor ska aldrig behöva motivera varför dom vill slippa få sina friheter och äganderätter inskränkta av förbud.

      Angående förbuden som realiseras genom lagstiftning, så ska dom sen följa tre regler, gällande verifierbart dokumenterat underlag som stödjer tesen om lagens behov, funktion, och proportionalitet. Uppfylls inte samtliga dessa tre krav så är lagen illegitim, och det är sådana lagar man kan och ska bryta mot om man så behagar.

      Utöver utöver att FRA-lagen, Ipred och Datalagringen fallerar dessa krav för legitima lagar, så har dom delarna av upphovsrättsmonopolet som reglerar exemplarframställning och distribution i icke-förvärvssyfte fallerat dom i 150år.

      Egentligen, eller om det nu bara är en slump, så är det så man kan sammanfatta hela Piratpartiets politiska program, att få bort illegitima förbud och illegitima positiva lagstöd. Vilket mycket riktigt inte är en höger eller vänsterfråga, utan ett fundamental samhällelig fråga om att lagstiftningens grundregler ska följas. Något övriga partier idag gärna självgott hoppar över, i sin tron på sina fantastiska politik.

  4. Lakritsbiten

    September 8, 2011, 09:24:33

    Har lyssnat igenom debatten även om radio1s webspelare hängde 10 gånger under sängingen. Tycker Aschberg fäller lägre än sin värdighet genom att högt (nästan skrika) avbryta med att säga “det är stöld, nu till reklam”. Visst är det han som har programmet, men det känns inte ärligt. Sen att det är två mot en var ju också lite fegt.

    Sen förstod jag inte hur Joakim menade att han skulle filtrera ut endast kodord i filmerna för att avslöja fildelare. Vem ska göra det? ISP:erna? Hur då? Hur kommer han runt kryptering? Mycket löst där.

    Modigt att ställa upp!

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 17:55:26

      Hej Lakritsbiten!
      Well, jag är inte tekniker, men det tror jag inte att Joakim Hansson heller är. Att spåra filmen gör ju bara att man kan se var den har läckt ut om den läcker ut före premiären, antar jag. Det har i så fall inget med själva fildelningen att göra.

  5. Henry Rouhivuori

    September 8, 2011, 09:36:59

    Fick länken via mail igår. Aschberg agerade väldigt egenmäktigt. Stöld stöld ännu mera stöld.

  6. Markus "LAKE" Berglund

    September 8, 2011, 09:55:15

    Bra svar Scaber!

    Bra insats av dig Anna, jag pallade inte att lyssna på hela, men stora delar av första timmen orkade jag mig igenom. Det var psykiskt påfrestande att bara lyssna. :-)

    Sedan är ett bättre svar på anklagelsen om stöld något jag såg hos Rick först (och som jag inte hörde dig säga under min lyssning). Typ:
    “Nej, det är inte stöld, det är inte fortkörning och det är inte mordbränning. Sätt rätt namn på saker och ting om vi ska kunna diskutera.”

    Dock hade nog inte Aschberg ändrat sig ändå, men några lyssnare kanske hade reagerat… :-)

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 17:58:30

      Hej Lake!
      Jag kände mig ganska taggad och bestämde mig redan innan för att go all in och göra vad jag kunde för att inte låta dem komma undan med skitsnack och allmänt tyckande. Det är ju lite speciellt att sitta ensam mot två rätt hetsiga personer i två timmar. Men jag är ganska seg. :-p

      Det känns som om jag drog upp alla svar i boken på varför kulturdelning inte är stöld, men jag ska ärligt säga att jag inte minns om jag använde just den där. Jag använder den dock då och då.

  7. Elias L.

    September 8, 2011, 10:11:52

    Är det värt att bli arg på såna gamla gubbar som ashberg ?
    Om det nu går så dåligt för hollywood hur har dom råd med alla advokater då ?

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 18:00:05

      Hej Elias!
      Nej, det är inte värt att bli arg på dem. Det är inte motståndaren man ska övertyga i en debatt. Det är de som lyssnar. Och dem övertygar man inte om man blir alltför arg. Man kommer oftast längre på att vara den som framstår som hyggligast.

  8. Filip

    September 8, 2011, 10:38:37

    “Resisting change is like holding your breath, if you persist, you die.” – Lao Tzu, the founder of Taoism

    Rock on, Anna :)

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 18:00:34

      Hej Filip!
      Ah, nice! Den ska jag plocka med mig. :-)

  9. Don Kongo

    September 8, 2011, 11:14:09

    Att du orkar! Jag är nästintill stum av beundran efter att ha hört det här programmet. Du gör ett fantastiskt arbete som få skulle klara av, hoppas du fortsätter hur länge som helst.

    Aschberg har bara en hög röst och sina härskartekniker, det blir sjukt tydligt när man lyssnar på vad han faktiskt säger. Som du påpekar hela tiden så tycker han bara saker och backar aldrig upp dem, otroligt bra att du vägrar backa om det varje gång han försöker. Kanske skulle vara ändå tydligare med att be om källa helt enkelt sådär som det ser ut på wikipedia ibland. Så X procent har fått sparken från skivbolagen pga fildelning – källa på det? Om det inte finns en källa är det bara ett fult försök att få det att se ut som det är problemet.

    Återigen, tack!

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 18:01:40

      Hej Don Kongo!
      Du känner väl mig? Jag ger aldrig upp. Jag är som en T1000. 😉

  10. Sebastian

    September 8, 2011, 11:24:02

    Jag tycker det är konstigt att påståendet att piratkopiering handlar om att tjäna pengar på andras verk kom upp hela tiden. Det är ju inte det piratpartister förespråkar, men det är likt förbannat det “dinosarie”-folk som Aschberg och Hansson tror om Piratpartiet.

    Sen funderar jag på hur mycket pengar filmbranschen faktiskt skulle tjäna om fildelning inte fanns? Jag menar, de fantasisummorna med pengar som mediabranscher påstå sig förlora, skulle de aldrig kunna tjäna in i praktiken ändå. Eftersom pengarna inte existerar från början. En 15-åring som laddad ner filmer och musik för en mille kommer aldrig kunna betala en mille.
    Möjligtvis några hundralappar, kanske tusenlappar, men aldrig att mediabranschen skulle tjäna in de miljardbelopp den “förlorar” på fildelningen.

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 18:06:05

  11. Hans J

    September 8, 2011, 11:30:03

    Ah Fredrika,
    du har naturligtvis rätt!

    Jag tänkte på den imateriella rätt som är associerad med det som finns inskrivet på skivan. Den som alla människor naturligtvis alltid har utom då den uttryckligen förbjudits.

    Det finns en immateriell rätt kopplad till innehållet därför att någon har hittat på att det ska finnas en sådan. Det finns ingen naturlag som föreskriver detta.

    Du har inte bara rätt utan faktiskt helt otroligt rätt dessutom.

    Vi är allihopa fria! Vi behöver inte alls gå med på någonting annat! Vi är bara fångna i ett orättfärdigt system så länge vi går med på att vara det. Så enkelt!

    Tack för att du rättade mig!

  12. PN

    September 8, 2011, 11:36:29

    Att upphovsmännen enträget hävdar fildelning som stöld, vilket det egentligen inte är enligt lag, som Anna upprepade tyder bara på att upphovsmännen själva inte kan lagen. Det bekräftar i sin tur deras inkompetens, samt att de raderar alla sympatier och gör sig själva till åtlöje.

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 18:08:01

      Hej PN!
      Men om man säger saker riktigt högt och ofta, så kanske de blir sanna? 😉

  13. Billy G

    September 8, 2011, 11:52:53

    Meh de asen vill inte att man lyssnar på deras program medans man har adblock igång.. fixa en andra källa ? =)

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 18:07:20

      Hej Billy G!
      Jag vet inte hur man fixar en andra källa faktiskt, men jag gissar att det finns andra som vet hur man gör det. 😉

  14. Fnadde42

    September 8, 2011, 13:56:24

    Är Aschberg bara puckad? Varför håller han på att nöta “Stöld” hela jävla tiden. Det enda bra han sa var “Folkbiblioteket Pirate Bay”

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 18:09:12

      Hej Fnadde42!
      “Folkbiblioteket Pirate Bay” är faktiskt riktigt bra. Om jag var den som roddade med Pirate Bay skulle det stå det på förstasidan ett tag framöver med en liten fin länk till Robban.

  15. Tomas Amlöv

    September 8, 2011, 13:58:21

    Anna, jag förstår inte riktigt din logik. Du tycker INTE att det är okej när man bryter ett anställningsavtal, genom att tex tillgripa en film från sin arbetsgivare och tillgängliggöra den olovligt – men det ÄR okej att bryta mot det licensavtal man ingår när tex köper eller hyr en DVD, alternativt löser en biljett till en film på bio? Hur går det ihop? Varför är det okej att bryta mot ett licensavtal men inte mot ett anställningsavtal?

    Dock; Jag ska ge dig kredd för raderna: “Antipirater måste ha det i huvudet för att komma ihåg att den “gamla goda tiden” som de vill ha tillbaka egentligen bara var ännu värre. Pirater måste ha det i huvudet för att det helt enkelt inte är sant att alla kulturskapare tjänar massor med pengar och har fem slott och tolv Ferrari-bilar.” – Det var faktiskt mycket bra formulerat.

    Sedan tror jag att oavsett vem som har rätt eller fel angående hur fildelningen drabbar upphovsrättsinnehavarna och kulturskaparna, så kommer effekten – om man inte reglerar fildelningen – att bli mer och högre avgifter i olika former. Det är det valet vi står inför. Antingen en fungerande marknad, där upphovsrättsinnehavarna själva sätter pris och avgör hur och på vilket sätt de vill göra sina verk tillgängliga – eller en form av socialistisk planekonomi, där staten eller andra organisationer tar in pengarna i skatter (som kallas avgifter) och sedan fördelar dem som dom finner lämpligt. Det senare kommer definitivt gynna stora etablerade aktörer och missgynna små aktörer.

    Man måste även komma ihåg när man diskuterar juridik, teknik, ekonomi eller moral. Att det inte går att stoppa tekniken är nog alla överens om. Att det rent juridiskt är stor skillnad på materiella och immateriella tillgångar har ju du helt rätt i (och det blir därför löjligt att kalla det för stöld, när det på sin höjd kan vara tal om upphovsrättsbrott, egenmäktigt förfarande, och trolöshet mot huvudman). Däremot – som du själv var inne på – det är inte så enkelt att efterfrågan på ett verk ökar bara för att fler tar del av det (det förutsätter ju att de som tar del av det gillar verket och vill sprida det vidare – och framförallt stödja det på annat sätt). Det är heller inte så att efterfrågan på ett verk är obegränsad. De flesta verk (musik, film osv) har en begränsad målgrupp.

    Anyway, jag avslutar med att dela med mig av en länk till min film som kan ses gratis på Voddler:
    http://www.voddler.com/en/movie/info/2798385723942129671/skills/

    Jag uppmanar också alla att dela filmen – även om ni inte gillar den! Det är nämligen där den stora utmaningen för oss ligger, hur ska vi ta betalt för filmer som inte blir så lyckade. Allt som inte är succer. För dessa “misstag” behövs också för att det ska finnas höjd, mod och risktagande i skapandet.

    1. Krister Renaud

      September 8, 2011, 14:57:34

      Man ingår inget licensavtal när man går på bio eller hyr en film oavsett vad mediaindustrin försöker hävda.

      Enligt svensk lag gäller bara påskrivna eller muntliga avtal och bara sådana som inte strider mot lagen. Privatkopieringsrätten kan inte avtalas bort så det är fullt lagligt att kopiera DVD/CD för enskilt bruk. Mediaindustrin får till och med betalt för denna rätt.

      Jag har rätt att ge bort kopior av mina DVDer/CD till mina vänner och jag har betalat för att få göra det.

      Vad gäller fildelning så har mediaindustrin förlorat all trovärdighet i frågan när de tar fram sina fantasisiffror om förlorade intäkter. All statistik visar på att vi spenderar mer pengar än någonsin på mediekonsumtion. Jag tror inte att siffran skulle öka nämnvärt om fildelning försvann. Och om den gjorde det, vad skulle folk sluta köpa istället?

    2. PN

      September 8, 2011, 15:42:11

      Tror att Anna Troberg menade att om en film kommer ut i förtid så är det i grund och botten inte piraternas fel. Om inte filmbolaget har haft inbrott så torde läckan vara hos filmbolaget och då är det denne som brutit mot anställningsavtalet genom att ge ut olanserade filmer olovandes. Är dessa väl utgivna kommer de givetvis spridas med vindens fart, för vem skulle bry sig om releasedatumet när man väl fildelar? Så när olanserade filmer sprids ut i förtid så har bara filmbolagen sig själva att skylla för att de har läckor, för hur skulle filmen ha komma ut till allmänheten i förtid annars??

    3. dolf

      September 8, 2011, 15:45:08

      Reagerade på din jämförelse mellan anställningsavtal och avtal som man ingår när man köper en CD/DVD. Jag bryter inte mot några avtal om jag kopierar en inköpt CD av den enkla anledningen att jag inte har ingått något avtal. För att ett avtal skall vara giltigt måste det bekräftas av bägge parter, vilket görs med någon form av kontrakt, helst skriftligt. Jag ingår inget kontrakt när jag köper en CD. Jag betalar för CDn och övertar därmed ägandet av den. Punkt slut. Som en anställd skriver jag under på någon form av anställningsavtal och jag är därmed bunden av det, både moraliskt och juridiskt. När jag gör frilansöversättningar får jag ganska ofta skriva under NDAs (Non Disclosure Agreement), dvs sekretessavtal och då är det givetvis ett brott att bryta mot det och lämna uppgifterna vidare. Detta torde vara applicerbart på den anställde som läcker ut filmer från ett bolag innan de releasats på marknaden.

    4. Tomas Amlöv

      September 8, 2011, 16:06:46

      PN: Läckan är helt klart hos de olika bolagen (eller nu sannolikt på Svenska Filminstitutet, vilket är en statlig myndighet – inget privat bolag). Att det skulle innebära filmbolagen “får skylla sig själva” har jag dock lite svårt att se. Visst dom har anställt en “pirat”, men så länge dom inte har rätten att övervaka sina anställda dygnet runt är det ganska svårt att skydda sig mot att råka anställa fel personer.

      Dock min fråga handlade om varför det inte är okej att bryta mot ett anställningsavtal, med det skulle vara okej att bryta mot det licensavtal man ingår när man köper eller hyr en film. Har man större skyldigheter att följa avtal som anställd än som konsument. Har inte alla en plikt att följa de avtal man ingår. Inklusive hur och på vilket sätt man får använda den film man köpt. (dvs skulle man vilja ha rätten att sprida en film fritt på nätet, så får man först köpa rättigheterna rättighet att göra det, inte bara köpa rätten att se på filmen på den DVD man köpt).

    5. dolf

      September 8, 2011, 16:18:30

      Jag hävdade inte att filmbolaget skulle skylla sig själv. Vad jag sade var att i fallet med läckan bryter den anställde mot det sekretessavtal som jag antar att han ingått med arbetsgivaren (har man inget sekretessavtal eller anställningsavtal som reglerar detta får man faktiskt från filmbolagets sida skylla sig själva). Och NEJ, jag ingår inget avtal när jag köper en CD. Man ställer inga villkor vid köpet, inga kontrakt eller avtal läggs fram som jag godkänner och förbinder mig till. Det enda som krävs av mig när jag köper CDn är att jag betalar. Jag har aldrig köpt en CD (eller LP-skiva) där man har ställt några villkor vid köpet förutom att jag betalar för den. Alltså har jag inte ingått något avtal. Man kan inte komma efteråt och hävda att köparen har ingått något implicit avtal. Det måste klargöras i förväg.
      I och med att jag har betalat för CDn har den övergått i min ägo, och skiv/filmbolag har inte längre ett smack att säga till om vad jag gör med den, den tillhör inte längre dem.

    6. dolf

      September 8, 2011, 16:27:15

      Tomas: Sorry, trodde att ditt svar var riktat till mig.

    7. Scary Devil Monastery

      September 8, 2011, 16:32:15

      “Du tycker INTE att det är okej när man bryter ett anställningsavtal, genom att tex tillgripa en film från sin arbetsgivare och tillgängliggöra den olovligt – men det ÄR okej att bryta mot det licensavtal man ingår när tex köper eller hyr en DVD, alternativt löser en biljett till en film på bio? Hur går det ihop? Varför är det okej att bryta mot ett licensavtal men inte mot ett anställningsavtal?”

      Att jämställa med skillnaden mellan att du kopierar en CD-skiva…och att du bryter dig in hos någon och kopierar den personens bankkortskod.

      I bägge fallen har du inte gjort annat än kopierat information. Men i ett av dem har du gjort bruk av intrång för att anskaffa informationen som du därefter använder i syfte att begå stöld när du tömmer hans konto.

      Problemet är inte kopieringen av filmen, problemet är att filmen ej har publicerats samt att personen som är anställd av bolaget har brutit mot det ömsesidigt överenskomna avtal som han och hans arbetsgivare har ingått. Hade den det så ser jag inga vidare problem med att någon tar en kopia till eller tusen.

      Att köpa en skiva är en annan sak. Att en text försöker tala om för mig vad jag i efterhand får eller inte får göra med den skiva jag har köpt eller innehållet på den är enligt mig inte ett ömsesidigt avtal. Särskilt då man kan konstatera att 90% av det som skrivs på en EULA inte är giltigt i lag annat än för att frånta skivans utgivare från ansvar för produkten.

    8. Anna Troberg

      September 8, 2011, 18:32:19

      Hej Tomas!
      Vad det gäller din första fråga om kontraktsbrott etc så hänvisar jag till Krister, PN, Dolf och Scary Devil Monastary redan svarat finfint på.

      Tack för komplimangen vad det gäller det jag skrev om de flesta kulturskapares ekonomiksa situation. Det är ju så det är och det är nog bra för alla att komma ihåg. Det blir en konstig debatt om man utgår från något som aldrig fanns och som inte finns nu.

      Sedan är jag lite oenig med dig. Jag tror inte att effekten måste bli högre avgifter i olika former. I dag, när många kulturskapare kan nå en global marknad utan stora bolag i ryggen, så måste man inte jacka upp priserna för att tjäna pengar. En av de bäst säljande författarna på Amazon är Amanda Hocking (http://www.businessinsider.com/amanda-hocking-2011-2). Hon tjänar miljoner på att sälja Kindle-böcker för en dollar styck. Det kan hon göra för att hon kapat mellanhänderna. Det blir billigare för hennes läsare och mer pengar till henne.

      Nu är kultur ett enormt brett område och förutsättningarna är olika för olika konstformer, men fler och fler kulturskapare hittar vägar genom att kapa just mellanhänder och kan därmed försörja sig bättre än tidigare. Att kika mer på olika konstformers specifika utmaningar i det nya kulturlandskapet är för övrigt något som jag gärna ser att PP börjar göra lite mer.

      Jag tror inte på avgifter som tex till STIM och Copyswede etc. Dels för att de tvingar folk att betala om och om igen för saker de aldrig bett om att få. I Copyswedes fall ska man nu dessutom betala till dem om man köper en hårddisk att spara sina egna semesterbilder på. Det tycker jag är ett urdåligt system.

      Vi befinner oss i ett brytningsskede. Det innebär att det kommer att finnas de företag och enskilda personer som inte klara skiftet och får hitta på något annat att göra. Det är tufft, men så är det i alla branscher som befinner sig i en brytningstid. Det positiva är dock att den nya tekniken gör det möjligt för fler att tjäna sitt levebröd på kulturskapande och det tycker jag är fantastiskt.

      Vad det gäller spridning så är det ju naturligtvis så att alla inte kommer att sprida något vidare, men om ingen sprider vidare, så sprids inget. Om tio personer får något och fem sprider det vidare, så har filmen eller låten, eller vad det nu kan vara plötsligt fått en större chans att älskas och spridas vidare eller köpas.

      Och tack för att du delar med dig av din film! Den ska jag kika på i morgon bitti. :-)

      Och kalla inte filmen ett “misstag”. Det finns massor av kultur som kallats misstag i sin samtid, men som senare omvärderats helt. Att börja sprida den så att folk vet att den finns är ett utmärkt steg för att förhoppningsvis kunna dra in lite pengar på den. Jag hoppas att det går bra.

      Och till er andra: Iväg och titta på Tomas film! :-)

    9. Tomas Amlöv

      September 8, 2011, 19:37:18

      Hej igen,

      Ang.. licensavtal & avgifter – jo det är precis ett avtal du ingår när du hyr eller köper en DVD. Du köper inte innehållet på DVD:n. Du köper – de begränsade rätten att nyttja innehållet på DVD:n. (Villkoren brukar presenteras i början av filmen). Det är därför hyr-butiker betalar ett annat pris än privatpersoner när de köper exakt samma film. Det handlar vilken rätt till spridning dom köpt. Dom har betalat mer för att få en mer omfattande rätt att nyttja filmen (hyra ut). En privatperson har köpt rätten att nyttja filmen för privat bruk. Inget mer. Priset på filmen är helt anpassat efter hur det är tänkt att filmen ska nyttjas. Därför är jämförelsen högst relevant. Sedan är det naturligtvis inte så att du rent fysiskt skriver under varje gång man hyr eller köper (men det är ju lätt att åtgärda om det är vad som krävs för att pirater ska börja respektera upphovsrätten.). Om vi skapar en situation där nyttjande rätten missbrukas, så kommer det på ett eller annat sätt påverka priset. Kanske inte direkt på skivorna, men som nu indirekt genom skatter och avgifter. Det vi ser nu med avgifterna är bara första steget. Nästa steg är att bredbandsbolagen kommer tvingas in i filmavtalet (om dom vägrar riskerar dom beskattning).

      Det går naturligtvis alltid att hitta enskilda exempel på motsatsen, men för att ta ett annat exempel. En kille gjorde en utbildningsfilm som riktade sig till jägare (och som i princip ingen annan hade nytta eller glädje av). Han räknade att filmen skulle gå break-even på ca 5000 sålda ex. Vilket hade varit rimligt att sälja tex via annonser i jakt tidningar osv. Eftersom filmen spreds på nätet så uteblev dock större delen av försäljningen. Det fanns heller inget “mer värde” för honom i spridningen. Målgruppen för filmen hade sätt filmen och inte hade dom lust att betala för något dom redan sätt gratis. Det är just den typen av filmer med en tydligt begränsad målgrupp som drabbas värst av fildelningen.

      Det går heller inte att prata om ny teknik som räddningen. Just nu står VOD för 2% av omsättning i branschen. Jag får typ 0,5 öre varje gång min film visas på Voddler. Det ska till ganska många visningar för att filmen ska spela in sin cash budget på 2,1 miljoner – och för att folk ska få sina löner som de satsat i filmen skulle det krävas ännu mycket mer. Hade jag givit mig in och försökt kapa mellanhänder så hade jag inte haft några som helst pengar att satsa i nya projekt. Tvärtom alla försök att pressa ner distributörernas andelar mot att jag tar en större del av produktionsansvaret för tex DVD:er har varit stora förlust affärer.

      Jag ser naturligtvis inte min film som ett misstag. Den har tvärtom öppnat många dörrar för mig. Vad jag menade är att med kunskapen jag har idag så skulle jag inte gjort filmen på samma sätt – och det är tveksamt om jag överhuvudtaget skulle göra film för den målgruppen. Jag skulle gjort den för en mycket mindre budget (vilket direkt skulle påverkat kvaliteten på filmen, men sannolikt inte utlandsförsäljningen så mycket – och det är där jag får in större delen av pengarna.) – Riskerna är förstora. Visst går den målgruppen också mest på bio och köper mest film, musik osv. Men de är också de mest kräsna. Dom betalar bara för saker dom tycker är bra. Gillar dom inte en film dom laddar ner gratis, då köps den inte. Det blir för stora risker och en “winner takes it all” mentalitet som kommer urholka bredden i utbudet.”

      Jag är inte orolig för att Hollywood ska fall. Dom tjänar ändå mest penar på kringförsäljningen till filmer som Harry Potter, Transformers och “Bilar 2”. (Även billiga indiefilmer/hobbyfilmer kommer naturligtvis att fortsätta produceras – och kan säkert med fördel spridas via nätet. De filmer som dock redan börjat försvinna – och som kommer fortsätta försvinna är sk “mid size” (filmer med en budget på mellan $1-35 miljoner, precis det segmentet Joakim Hansson producerar i, därav varför han är så upprörd). Jag tror vi behöver det segmentet för bibehålla en bredd i filmerna.

    10. Mårten

      September 8, 2011, 21:40:10

      “Det är det valet vi står inför. Antingen en […]”
      Det där är vad man kallar en falsk dikotomi:
      https://secure.wikimedia.org/wikipedia/sv/wiki/Dikotomi
      Självklart står inte valet mellan planekonomi och upphovsrätt!

    11. dolf

      September 8, 2011, 22:35:16

      Ok. Så då får jag väl säga upp avtalen för alla mina CDs, DVDs och LP-skivor, för jag godtar dem inte. Vill de ha tillbaka de fysiska exemplaren från mig får de köpa tillbaka dem, åtskilliga tusen det.

    12. Björn Persson

      September 9, 2011, 00:28:21

      Kanske fanns det en gång en tid då det gick att försörja sig på utbildningsfilmer för jägare. Kanske går det inte nu längre. Jag vet inte, men låt oss anta för diskussionens skull att det är så. Då är det förståeligt att somliga sörjer att den tiden är förbi och önskar att de kunde vrida klockan tillbaka.

      För att klockan ska kunna vridas tillbaka krävs det att man förbjuder hemdatorer och mobiltelefoner, släcker Internet, avskaffar brevhemligheten och mötesfriheten, samt inför äkta Orwellsk totalövervakning med kameror och mikrofoner i varje sovrum och varje skogsdunge. Inget mindre kommer att förslå för att förmå folk att sluta sprida kultur.

      Det är alltså vad det kostar att återskapa möjligheten att försörja sig på filmer med begränsad målgrupp. Tycker du Tomas Amlöv att det vore en bra affär? Det tycker inte jag.

    13. Fredrika

      September 9, 2011, 02:10:22

      @Tomas Amlöv September 8, 2011 – 7:37 pm

      > “Ang.. licensavtal & avgifter – jo det är precis ett avtal du ingår när du hyr eller köper en DVD. Du köper inte innehållet på DVD:n. Du köper – de begränsade rätten att nyttja innehållet på DVD:n. (Villkoren brukar presenteras i början av filmen).”

      Som du har fått förklarat för dig ett flertal gånger förut, nej, så är det helt enkelt inte.

      När du köper en CD-skiva, eller en DVD, så är det enda som sker att äganderätten till det fysiska godset byter innehavare. Inget annat. Lagstiftningen är väldigt tydlig på den punkten.

      Vad man sen är förbjuden att göra med dom upphovsrättsskyddade verk som eventuellt återfinns på skivan styrs av upphovsrättslagen, vilket ingalunda är ett individuellt avtal mellan säljaren och köparen av godset, utan det är en tvingande lagstiftning för samtliga medborgare, och förbuden i den är inte beroende av köpet av skivan.

      Förbuden gäller vare sig du har köpt skivan, fått den, hittat den, stulit den, eller tillverkat den själv.

      Man bryter inte mot något avtal när man fildelar, man begår ett civilrättsligt intrång i upphovsrättsmonopolet, och det intrånget begår man oavsett hur man har införskaffat sig kopian man delar ut.

      Försök att acceptera detta faktum, och sluta hitta på saker och fabricera falska premisser, som att man ingår avtal när man köper skivor, när ingen lagstiftning stödjer dina påståenden. Vad det står för fantasifulla påståenden i början av en film, på omslaget eller i en Eula är helt irrelevant juridiskt sett. Egenkomponerade texter står inte över upphovsrättslagstiftningen.

    14. Tomas Amlöv

      September 9, 2011, 11:03:55

      Björn: Jag vet faktiskt inte vad jag tycker i frågan längre. Det jag vet är att jag är orolig för hur det påverkar utbudet. Som konsumenter ser ni vilka filmer som redan finns producerade. Där har ni ett enormt utbud på allt från klassiker till senaste hollywoodproduktioner. Som producent så ser jag vilka filmer som ligger i utveckling nu, dvs vilka filmer vi kommer få i framtiden. Där har utbudet smalnat rejält. Hollywood gör inte längre 300 filmer per år, utan under 100. I Sverige producerar vi hälften så många filmer jämför med för 10 år sedan (och de som produceras får högre stöd från svenska filminstitutet, så trenden och kopplingen är tydlig). Direkt videomarknaden håller på och dör ut och de flesta aktörer går från att producera för video till TV. TV i sin tur vill ha väldigt breda familjevänliga filmer – eller väldigt, väldigt billiga nischade. Mer produktplacering osv. Jag är inte så orolig för egen del, jag får väl anpassa mig som alla andra. Jag har heller inte så mycket mot det. Däremot är jag orolig för att det inte kommer produceras filmer som jag verkligen gillar i framtiden. För dessa filmer kommer helt enkelt inte vara lönsamma att producera.

      Fredrika: Det fysiska exemplaret som byter ägare innehåller ett upphovsrätt skyddat verk. Det upphovsrättsskyddade verket är i sin tur knutet till en nyttjande rätt som regleras i avtal mellan producenten och distributören. Distributören har rätt att göra enskilda fysiska kopior – och sälja dessa till konsumenter. Det blir hårklyveri att säga att konsumenten inte ingår ett avtal när man köper film. (och det är något som domstolar slutligen har att ta ställning till). Det skulle i så fall innebära att ni vill att alla som köper eller hyr en film måste skriva på ett avtal (för distributören kan inte sälja rättigheter på en film denna inte har – och distributören har rätten att sälja fysiska kopior av en film, avsedda för privat bruk. Inte för distribution i någon form). Oavsett om du anser att man ingår ett avtal eller inte, så blir effekten den samma. Upphovsrättsinnehavare kommer söka kompensation för sina uppleva förluster. Rätt eller fel – och oavsett om era teorier om att alla tjänar på fildelning stämmer eller inte. Effekten blir som sagt att vi kommer få se mer av höjda avgifter och skatter. Något vi redan ser.

    15. Fredrika

      September 9, 2011, 11:50:46

      @Tomas Amlöv September 9, 2011 – 11:03 am

      > “Det blir hårklyveri att säga att konsumenten inte ingår ett avtal när man köper film.”

      Nej, tvärtom är det en ren lögn att påstå att konsumenten gör det? Så sluta gör det då? Vad konsumenten får göra med sin kopia regleras av upphovsrättslagen som är tvingande, och det styrs inte av ett eventuellt köp av kopian, eller något osynligt individuellt avtal.

      Alltså bryter man inte mot något avtal när man fildelar ett verk, man begår ett civilrättsligt intrång i ett lagstiftat monopol, vilket är något helt annat. Så hela din frågeställning till Anna bygger på helt falska premisser som du själv har fabricerat, varför hela frågeställningen blir direkt ohederlig.

      > “Det skulle i så fall innebära att ni vill att alla som köper eller hyr en film måste skriva på ett avtal (för distributören kan inte sälja rättigheter på en film denna inte har – och distributören har rätten att sälja fysiska kopior av en film, avsedda för privat bruk. Inte för distribution i någon form).”

      Det behövs inte alls skrivas något avtal, då upphovsrättslagen reglerar vad man får och inte får göra med verket? Det fungerar exakt som det är tänkt, redan idag.

      > “Oavsett om du anser att man ingår ett avtal eller inte..”

      Anser? Enligt lagen gör man det inte? Det enda som sker är försäljning av ett gods? Den enda här som anser något, det är du, och det du anser har inget stöd i verkligheten, lagstiftningen eller ordboken.

      > “..så blir effekten den samma. Upphovsrättsinnehavare kommer söka kompensation för sina uppleva förluster.”

      Faktumet att dom kommer påstå att dom förlorat något, betyder inte att man ingått något avtal när man köpt fysiskt gods, varvid hela din ursprungliga frågeställning faller rakt igenom pga dess fabricerade falska premisser, och alltså uteslutande består av ett fult ohederligt debattknep.

      Faktumet att upphovsrättsinnehavare kommer försöka söka kompensation för sina påstådda förluster betyder inte att dessa förluster existerar, att dom har rätt till sådan kompensation, eller kommer få den.

      Men bra, då har du lärt dig nu då för sista gången? Så du tänker sluta komma dragandes med lögner nu, i din retorik, om att man ingår ett avtal när man köper en kopia?

      > “Effekten blir som sagt att vi kommer få se mer av höjda avgifter och skatter.”

      Att du tror det, betyder inte att det kommer bli så. Vad någon som argumenterar så ohederligt som du gör, tror, ja det förefaller som extremt ointressant.

      > “Något vi redan ser.”

      Näe, vi ser inga höjda skatter eller avgifter pga fildelningen. Även det är nånting du har drömt ihop.

    16. Rolf

      September 9, 2011, 12:42:05

      En detalj, men en viktig sådan, som tydligen måste påpekas igen:

      “Det blir hårklyveri att säga att konsumenten inte ingår ett avtal när man köper film.”

      Nej, det blir inte hårklyveri. Det är ett faktum och ett relevant sådant.

      Följande gäller: Konsumenten ingår inte något avtal när konsumenten köper film. Huruvida leverantören och producentens förhållande regleras via avtal eller ej har inte med konsumenten att göra. Det är klokt att hålla sig till fakta och inte hitta på eller göra egna tolkningar, när lagstiftningen är väldigt tydlig på dessa punkter, om man vill bli tagen på allvar.

      Alltså: Konsumenten ingår inte något avtal när konsumenten köper film.

      Påståenden däremot är trams och inte i enlighet med gällande lagstiftning.

    17. Tomas Amlöv

      September 9, 2011, 12:56:28

      Fredrika: Du ANSER att upphovsrätten är ett monopol. Jag anser att det är ett sätt att skydda de som skapar och investerar i tex filmproduktion. Vi har både åsikter i den här debatten, så framställ det inte som att jag är den enda som har det. Låt gå för att du i sak kanske har rätt att det inte är ett avtal som ingås, utan det istället för ett brott mot avtal är ett brott mot lagen. Moraliskt ser jag ingen skillnad. Gärningsmannen är den samma. Offret den samma.

      Jag började i mitt första inlägg med att ge Anna beröm – och delar sedan med mig av en film – gratis – en film jag satsat nästan 1 miljon kronor i själv. Så beskyll inte mig för att agera ohederligt. Fakta är att Copysweden nu inför avgifter på USB minnen etc, det hade dom aldrig lyckats med om det inte varit för fildelning. Fakta är också att Svenska Filminstitutet höjt max beloppet de delar ut i stöd till filmer från 6 miljoner till 14 miljoner.

      Min fråga till står dock kvar. Är ni inte oroliga för att en viss form av film inte kommer produceras i framtiden? (Filmer som typ Brokeback Mountain, Sideways eller No Country for Old Men.)

      Anna: Tack för att du nyanserar debatten!

    18. Fredrika

      September 9, 2011, 13:51:58

      @Tomas Amlöv September 9, 2011 – 12:56 pm

      > “Du ANSER att upphovsrätten är ett monopol.”

      Nej, det anser jag inte. Upphovsrätten är ett koncept som samhället använder sig av för att uppnå ett samhälleligt mål. Det är inget tyckande, det går att läsa i justitiedepartements skrifter om vad upphovsrätt är.

      För att uppnå detta samhälleliga mål, så privilegieras upphovsmannen med ett lagstiftat monopol över exemplarframställning, distribution och försäljning av kopior av verket, ett monopol som inskränker allmänhetens äganderätter. Inte heller detta är något tyckande, det går att bekräfta i lagstiftningen att så är fallet.

      Denna lagstiftade exklusiva ensamrätt att driva ekonomisk handel med en viss vara, är ett solklart monopol, enligt ordets korrekta användning, slå upp det i en ordbok, så kan du bekräfta detta. Inte heller detta är något tyckande.

      > “Jag anser att det är ett sätt att skydda de som skapar och investerar i tex filmproduktion.”

      Monopolet är ett sätt att ge dessa större möjligheter att lyckas sälja någon produkt som är uppbyggd kring det intellektuella verket. Vill du kalla det monopolet för ett skydd, så är du välkommen att göra det, enligt ditt egna subjektiva tyckande. Det förändrar dock inget av tidigare uppräknade faktum.

      > “Vi har både åsikter i den här debatten, så framställ det inte som att jag är den enda som har det.”

      Det är faktiskt extremt sällan jag behöver uttala mig om mina personliga åsikter, eftersom 99% av mina inlägg handlar om att påpeka fakta om vad saker och ting faktiskt är, enligt fysikaliska lagar, rådande lagstiftning och korrekt språkbruk.

      > “Låt gå för att du i sak kanske har rätt att det inte är ett avtal som ingås, utan det istället för ett brott mot avtal är ett brott mot lagen.”

      Du erkänner nu att ditt tidigare påstående var felaktigt som det var skrivet? Vad bra. Då kanske vi slipper höra dig komma med fler felaktiga påståenden nu då?

      > Moraliskt ser jag ingen skillnad.”

      Din personliga subjektiva moral är helt ointressant för vad som utgör ett avtal. Även om jag finner det intressant att du inte ser någon skillnad mellan ett frivilligt ingånget avtal mellan två parter, mot ett lagstiftat tvingande monopol som begår intrång i allas äganderätt.

      > “Gärningsmannen är den samma. Offret den samma.”

      Eftersom den konceptuella upphovsrätten ämnar gynna allmänheten, så är det enda legitima offret, om ett negativt värde uppstår till följd av fildelningen, allmänheten. Vilket är samma part som begår intrånget. GM och BO är samma part.

      > “Jag började i mitt första inlägg med att ge Anna beröm – och delar sedan med mig av en film – gratis – en film jag satsat nästan 1 miljon kronor i själv. Så beskyll inte mig för att agera ohederligt.”

      Faktumet vad du som privatperson ägnar dig åt i egenskap av entreprenör, betyder inte att du inte argumenterar ohederligt, när du kommer med falska påståenden och fantiserar ihop falska fabricerade premisser, för att försöka ställa motparten mot väggen med dina ohederliga frågeställningar.

      Du får försöka lära dig att hålla isär ditt arbete, med din argumentation i en debatt. Att tro att det är ok att argumentera ohederligt och komma med lögner, pga vad man ägnar sig åt som entreprenör, det skulle kunna uppfattas som lite väl integritetsbefriat. Så vill du nog inte uppfattas.

      > “Fakta är att Copysweden nu inför avgifter på USB minnen etc, det hade dom aldrig lyckats med om det inte varit för fildelning.”

      Copyswede har inte lyckats med nånting? Dom har tvärtom misslyckats. Dom straffavgifter Copyswede tvingar till sig är för privatkopiering. Det har ingenting med fildelning att göra.

      Om du dock hävdar motsatsen, i egenskap av filmproducent, så är det en väldigt intressant åsikt som jag tror du skulle kunna bli ombedd att vittna om, i den kommande rättegången mellan Copyswede och UMA. Vittnen som kan hävda att Copyswede försöker tillskansa sig avgifter för handlingar dom inte har någon som helst rätt till kompensering för, vore mycket välkommet.

      > “Fakta är också att Svenska Filminstitutet höjt max beloppet de delar ut i stöd till filmer från 6 miljoner till 14 miljoner.”

      Det är inte likställt med att några skatter har höjts, som effekt av fildelningen, vilket var vad du påstod. Ytterligare ett fabricerat påstående från dig, som alltså var helt felaktig som det var skrivet.

    19. Tomas Amlöv

      September 9, 2011, 17:41:45

      >”så privilegieras upphovsmannen med ett lagstiftat monopol över exemplarframställning”

      Du ANSER att dom “privilegieras” – jag anser att staten ger dom ett skydd på samma sätt som man ger skydd till allt ägande. Min bestämda uppfattning är att man själv – och enbart man själv – ska ha rätten över hur, var och på vilket sätt det man skapar kopieras (och hur man tar betalt för det) – inklusive rätten att överlåta dessa rättigheter på andra.

      >”Det behövs inte alls skrivas något avtal, då upphovsrättslagen reglerar vad man får och inte får göra med verket?”

      Vad jag menade med hårklyveri var att jag inte ser någon moralisk skillnad på att bryta ett avtal med sin arbetsgivare och att bryta mot en lag (I alla fall inte i ett demokratiskt samhälle) – men visst är det en juridisk skillnad. Det innebär som sagt dock inte att det är någon moraliskt större skillnad.

      >”Du erkänner nu att ditt tidigare påstående var felaktigt som det var skrivet? Vad bra. Då kanske vi slipper höra dig komma med fler felaktiga påståenden nu då?”

      Felaktigt eller ogenomtänkt. Jag är ingen juridisk expert, det gör dock inte att jag har sämre inblick i vad som kommer bli effekterna för filmindustrin om utveckling fortsätter som den gör nu. Jag hoppas och tror att Piratpartiet faktiskt kommer lyssna även på oss som producerar film, inte bara de som konsumerar. Som Anna redan skrivit så är det inte så att alla vi är giriga, översittare som stormar in med amerikanska jurister så fort vi får chansen. Jag är själv tex inte medlem i någon antipirat-organisation, men om det inte går att föra en dialog med piratpartiet om hur våra villkor faktiskt ser ut, så kanske det är den vägen man tvingas gå.

      “ett lagstiftat tvingande monopol som begår intrång i allas äganderätt.”

      Det är du som TYCKER att den begår intrång i äganderätten, jag hävdar att det är för att du ANSER att du äger rätten till innehållet – verket – på den fysiska skivan, vilket du inte gör – eftersom just upphovsrättslagen är till för att reglera detta. Hade den avskaffat så skulle prissättningen reglera efter att den som köpte en DVD fritt förfoga över verket. Vilket skulle innebära att vanliga konsumenter inte skulle har råd att köpa DVD:er.

      Allt handlar ju här om vad det är man anser att man betalar för. Lagen är väl också ganska tydlig på att du inte fritt förfogar över verket på skivan du köper.

      >”Faktumet att upphovsrättsinnehavare kommer försöka söka kompensation för sina påstådda förluster betyder inte att dessa förluster existerar, att dom har rätt till sådan kompensation, eller kommer få den.”

      Helt sant, vilket jag också skrivit. Jag tror som sagt att vissa filmer drabbas och får förluster medan andra kanske gynnas. Oavsett så tror jag att alla kommer kompenseras lika – och är övertygad om att avgifter och skatter kommer smyga sig in för att täcka upp det. Jag hade föredragit en fungerande marknad, där man betalar för det man vill ta del av.

      >”Eftersom den konceptuella upphovsrätten ämnar gynna allmänheten”

      Jag pratar om den kommersiella upphovsrätten, inte den ekonomiska. Den som är till för att skydda att det finns investerare som är villiga att investera i utveckling av ny teknik, ny musik, ny film osv. Gärningsmannen och Brottsoffret är inte den samma där.

      >”Copyswede har inte lyckats med nånting? Dom har tvärtom misslyckats. Dom straffavgifter Copyswede tvingar till sig är för privatkopiering. Det har ingenting med fildelning att göra.”

      Jag vet vad avgiften är tänkt för och tycker det är helt rimligt, men det är som sagt sannolikt bara första steget. Jag tror att det är så att det man förlorar på gungorna försöker man ta igen på karusellerna. Även om dessa avgifter inte är direkt relaterade, så är dom det indirekt.

      >”Det är inte likställt med att några skatter har höjts, som effekt av fildelningen, vilket var vad du påstod. ”

      Jag skrev aldrig att skatterna höjts, jag skrev att avgifterna har höjts (vilket dom har) och att vi kan räkna med att skatterna – kommer att – höjas. Precis som när rösterna höjdes för att filminstitutet skulle stötta färre filmer, men med per pengar – när de hade problem med lönsamheten i början av 2000-talet.

      Vi verkar dock ha helt olika utgångspunkter, för mig är själva marknaden och handeln med upphovsrätter en av de viktigaste grundläggande principerna. Detta eftersom jag tror att marknaden är nödvändig för att det ska gå och finansiera ny teknik, musik, film osv. Därför blir även skyddet (det du kallar monopol) av dessa en av de viktigaste. Jag tror inte vi kommer så mycket längre än så.

      Du får dock gärna länka till en något du själv investerat som du sedan låtit alla dela gratis – eller om du har tips på investerare som ger bort sina pengar gratis. (den enda jag kan komma på är staten, så det är därför jag tror att fildelning kommer innebära mer statlig styrning av det som produceras).

      Trevlig fredag! :-)

    20. Fredrika

      September 9, 2011, 19:56:47

      @Tomas Amlöv September 9, 2011 – 5:41 pm

      > “Du ANSER att dom “privilegieras”..”

      Dom får ett lagstiftat monopol, i motsats till patent utan att ansöka om det, och helt gratis, utan att bevisa att dom ens behöver det, och med monopolet så får dom rätten att inskränka alla andra människors äganderätt.

      Att kostnadsfritt få ett lagstiftat monopol som begår intrång i alla andra människors äganderätt, så man slipper verka på en fri marknad, om inte det är ett privilegium så vet jag inte vad som är det.

      > ..jag anser att staten ger dom ett skydd på samma sätt som man ger skydd till allt ägande.”

      Nej, det är raka motsatsen, eftersom monopolet dom privilegieras med begår intrång i alla andras äganderätt och gör att dom slipper verka på lika villkor på en fri marknad.

      Äganderätt innebär inte att man får en rätt att kränka alla andras äganderätter, för att få ekonomiska fördelar på en fri marknad.

      > “Min bestämda uppfattning är att man själv – och enbart man själv – ska ha rätten över hur, var och på vilket sätt det man skapar kopieras (och hur man tar betalt för det) – inklusive rätten att överlåta dessa rättigheter på andra.”

      Du är alltså emot privatkopiering? Oavsett, så är det du propagerar för inte vad den konceptuella upphovsrätten handlar om.

      > “Vad jag menade med hårklyveri var att jag inte ser någon moralisk skillnad på att bryta ett avtal med sin arbetsgivare och att bryta mot en lag (I alla fall inte i ett demokratiskt samhälle) – men visst är det en juridisk skillnad. Det innebär som sagt dock inte att det är någon moraliskt större skillnad.”

      Enligt din personliga subjektiva moral ja. Blanda inte ihop din förvirrade bild av verkligheten med faktiska uttryck som avtal, ok? Det blir väldigt ohederligt argumenterat när du gör så.

      > “Felaktigt eller ogenomtänkt.”

      Eller? Både och menar du, för det var ju per defintion felaktigt som det var skrivet, och som det visar sig då även ogenontänkt. Du kommer med felaktiga och ogenomtänkta påståenden och när du uppmärksammas på detta så istället för att genast inse hur det brustit hos dig och backa, så försöker du försvara det du skrev, och forsätter hävda att det stämmer, tills du blivit motbevisad minst två gånger.

      > “Jag hoppas och tror att Piratpartiet faktiskt kommer lyssna även på oss som producerar film, inte bara de som konsumerar.”

      Piratpartiet har väl aldrig någonsin slagit dövörat till, och vägrat lyssna? Det är väl tvärtom ni som gör det, när ni får faktiska detaljer om upphovsrätten och fildelningen förklarad för er?

      > “Jag är själv tex inte medlem i någon antipirat-organisation, men om det inte går att föra en dialog med piratpartiet om hur våra villkor faktiskt ser ut, så kanske det är den vägen man tvingas gå.”

      Hur era villkor ser ut idag kommer aldrig förändra faktumet att fildelningen måste legaliseras, eftersom det inte går att ha ett upphovsrättsmonopol som reglerar exemplarframställning och distribution i privat kommunikation, utan att upphäva konceptet privat kommunikation? På samma sätt som du erkänner att du inte är någon juridisk expert, så är du bevisligen inte heller någon teknisk expert. Så varför tar du inte dessa experters förklaringar till dig.

      > “Det är du som TYCKER att den begår intrång i äganderätten, jag hävdar att det är för att du ANSER att du äger rätten till innehållet – verket – på den fysiska skivan, vilket du inte gör – eftersom just upphovsrättslagen är till för att reglera detta.”

      Nej, det är inte därför jag anser det. Det är för att lagen säger att det är så. Att någon annan är en ägare av upphovsrättsmonopolet, betyder inte att den äger verket, som skivan utgör en kopia av. Ett intellektuellt verk kan nämligen inte ägas, då det inte utgör egendom. Den immateriella egendomen utgörs inte av det intellektuella verket, utan den utgör av monopolet.

      Den enda egendomen som är inblandad ägs av den som äger skivan, eller hårdisken. Och man får inte göra som man vill med den fysiska egendom man äger, pga upphovsrättsmonopolet, man får inte placera sina ettor och nollor på sin egna hårddisk, som man behagar.

      Det är en solklar inskränkning i ens äganderätt. Det är den mest fundamentala egenskapen som upphovsrättsmonopolet ger som effekt, så att förneka detta är väldigt bakvänt.

      > “Allt handlar ju här om vad det är man anser att man betalar för. Lagen är väl också ganska tydlig på att du inte fritt förfogar över verket på skivan du köper.”

      Lagen är väldigt tydlig med att man köper och betalar den fysiska skivan och sen äger den helt ut. Att en kopia av ett intellektuellt verk återfinns på skivan förändar inte det. Att upphovsrättsmonopolet kränker ens äganderätt sker oavsett om man köper nån skiva eller inte.

      >> ”Faktumet att upphovsrättsinnehavare kommer försöka söka kompensation för sina påstådda förluster betyder inte att dessa förluster existerar, att dom har rätt till sådan kompensation, eller kommer få den.”

      > “Helt sant, vilket jag också skrivit.”

      Försök följa den tråd jag svarar på. Du skrev att vi redan har sett höjda skatter och avgifter, vilket vi inte har. Du skrev att vi kommer få se det, vilket vi kanske inte alls kommer få se. Du slänger dig med väldigt mycket självsäkra påståenden, som du sen inte längre vill kännas vid när dom visas vara felaktiga som dom är skrivna.

      > “Jag hade föredragit en fungerande marknad..

      Nej, du är väldigt tydlig med att du föredrar en monopolstyrd marknad, som inte på något sätt ska klara sig och fungera utan dessa monopol.

      > “..där man betalar för det man vill ta del av.”

      Ja men då är vi ju redan där? Människor vill ju inte längre ta del av dom kopiorna som säljs, vilket är det man har betalat för förr, så då finns ju inget att betala för? Eftersom kopiorna nu är gratis att framställa, så finns det inte längre något att betala för.

      > “Jag pratar om den kommersiella upphovsrätten, inte den ekonomiska.”

      Någon sådan upphovsrätt existerar inte? Det existerar en konceptuell upphovsrätt, vars mål är att ge en samhällelig nytta. Den upphovsrätten i sin tur är uppdelad i fyra olika delar, två ekonomiska, och två ideella. För att uppnå den eftersökta effekten, så realiseras dessa fyra delar genom upphovsrättsmonopolet i upphovsrättslagen. Detta är verktyget för att samhället ska uppnå det eftersökta målet med den konceptuella upphovsrätten.

      > “Den som är till för att skydda att det finns investerare som är villiga att investera i utveckling av ny teknik, ny musik, ny film osv. Gärningsmannen och Brottsoffret är inte den samma där.”

      Att du kommer till den felaktiga slutsatsen beror på att du blandar ihop upphovsrättens mål, med medlet som används för att uppnå målet, och sen tror att medlets effekter är målet med upphovsrätten.

      > “Jag vet vad avgiften är tänkt för och tycker det är helt rimligt, men det är som sagt sannolikt bara första steget. Jag tror att det är så att det man förlorar på gungorna försöker man ta igen på karusellerna. Även om dessa avgifter inte är direkt relaterade, så är dom det indirekt.”

      Dom är inte alls indirekt relaterade. Men om du hävdar motsatsen, är du beredd att vittna om det i den stundande rättegången?

      Sen att du tycker det är rimligt att det ska läggas en straffavgift på teknisk utrustning, bara för att den kan användas till privatkopiering, så att allmänheten betalar hundratals miljoner kronor varje år till upphovsmän, som inte har nånting att göra med innehållet på dessa minnen, ja det är ju en åsikt som du är ganska ensam om.

      Det rimliga vore snarare att avgiften lades på i början av kedjan, på det som upphovsrättsinnehavarna säljer. Då skulle behovet av Copyswede och straffavgifterna på teknisk utrustning försvinna med en gång, och det skulle bli helt rättvist fördelat.

      > “Jag skrev aldrig att skatterna höjts, jag skrev att avgifterna har höjts (vilket dom har)..

      Vilket inte har med fildelningen att göra. Sen kommer även den höjningen hamna i domstol, så den kan mycket väl stanna på ritbordet, ivarjefall om man följer dom faktiska lagtexter som avgifterna baserar sig på.

      > “Vi verkar dock ha helt olika utgångspunkter, för mig är själva marknaden och handeln med upphovsrätter en av de viktigaste grundläggande principerna.”

      Absolut, för mig är utgångspunkten dom mänskliga rättigheterna, äganderätten, att reglerna för hur lagstiftning ska skipas, gällande att den ska följa tre mycket enkla regler om dokumenterat verifierbart underlag om behov, funktion och proportionalitet, och att vi ska ha en upphovsrättslag som följer dessa regler.

      Men hoppar man över sånt trams så är det väl lätt att börja med det existerande upphovsrättsmonopolet som utgångspunkt. Även om det blir ett solklart cirkelresonemang att göra så.

      > “Detta eftersom jag tror att marknaden är nödvändig för att det ska gå och finansiera ny teknik, musik, film osv.”

      Din övertygelse om att en marknad inte fungerar utan massa lagstiftade monopol, det kan ses som ett väldigt illiberalt och föraktfullt synsätt på människans fantastiska affärssinne.

      > “Därför blir även skyddet (det du kallar monopol) av dessa en av de viktigaste.”

      Det som ordböckerna kallar monopol. Men visst, jag noterar att du tycker att lagstiftning och inskränkningar i människors äganderätter, ska baseras på din tro, och inte faktiska dokumenterade verifierbara underlag.

      > “Jag tror inte vi kommer så mycket längre än så.”

      Den dagen du slutat skriva om massa faktiska uttryck gällande vad saker och ting innebär, slutar förneka den upphovsrätten vi har, och vad för effekter den ger, så kan vi komma mycket långt, men så länge du förnekar allt detta, så kommer det gå långsamt.

      > “Du får dock gärna länka till en något du själv investerat som du sedan låtit alla dela gratis – eller om du har tips på investerare som ger bort sina pengar gratis.”

      Vad menar du? Försöker du göra gällande, att pga vad du ägnat dig åt som entreprenör, så ska vi andra ha överseende med din osakliga och ologiska, och därav bristande argumentation, och alla felaktiga påståenden du slänger ur dig?

      Jag är inte intresserad av dig som privatperson eller entreprenör, jag är inte intresserad av vad du ägnat dig åt som privatperson eller entreprenör. Det enda jag är intresserad av är vad du faktiskt skriver här i denna diskussionen, och att belysa alla felaktigheter du häver ur dig. Dessa felaktigheter blir inte mindre fel pga vem du är, eller vad du gjort.

      Du förstod verkligen inte vad jag skrev om integritet i förra inlägget.

    21. Mårten

      September 9, 2011, 22:25:43

      Tomas,

      I laglig mening är det väl tydligt att det bara är ett upphovsrättsbrott det handlar om och inget annat.
      ___
      Det finns inga allmänt accepterade moralfilosofiska teorier men man kan ju resonera lite utifrån olika perspektiv.

      Konsekvensetiskt har jag svårt att se några problem med kopiering utan upphovsmannens medgivande, det åstadkommer inte någon skada bortsätt från ett hypotetiskt inkomstbortfall (och som påpekats finns det studier som tyder på att det faktiskt finns ett motsatt förhållande), men detta inkomstbortfall är ju baserat på att fri kopiering är förbjuden så det blir ett cirkelargument. Tvärtom blir många människor gynnade av att fritt kunna ta del av kunskap och kultur. Bara vinnare och inga förlorare alltså.

      Man kan också tänka sig att det finns vissa oinskränkbara rättigheter, och att varje upphovsman har rätten att bestämma över sitt eget verk. Då måste det vara upp till varje upphovsman att bestämma om man vill tillåta fri kopiering eller ej. Rättighetsetik har dock den nackdelen att rättigheterna ofta är tagna ur luften, annars får man ju motivera dem med någon form av resonemang om konsekvenserna…

      Personligen har jag mycket svårt att se något omoraliskt i att dela kultur eller att, som killen som ringde in sa, låna ut en bok till en kompis.
      ___
      Det som återstår som kan motivera upphovsrättslagstiftningen är då att vi tycker det är ett bra sätt att subventionera kulturskapande på. Då får man ju se till vilka samhälleliga konsekvenser sådan lagstiftning får och vilka alternativ som finns…

      Jag har svårt att se att lagen vare sig gynnar kulturen eller samhället i någon större bemärkelse idag. De som verkar ro hem med den stora vinsten är de stora bolagen som tillåts ta ut avgifter på kultur, hårdiskar och usb-minnen.

      Tänk på möjligheterna med att alla fritt kan dela kultur och kunskap över hela världen. Jag har svårt att se den som något annat än fantastiskt positivt för mänskligheten.
      ___
      “Min fråga till står dock kvar. Är ni inte oroliga för att en viss form av film inte kommer produceras i framtiden? (Filmer som typ Brokeback Mountain, Sideways eller No Country for Old Men.)”

      Utbudet kommer kanske att förändras, men jag är inte orolig för att det inte ska göras mer film. Det är bra om det finns ett så brett utbud som möjligt men jag tror man kan lösa den frågan på andra sätt än att ta betalt per kopia.

      (Själv är jag duktigt trött på just hollywood-filmer om olyckliga bögar som dör i slutet, producerade av heterosexuella män, skrivna av heterosexuella kvinnor.)

    22. Mårten

      September 9, 2011, 22:41:24

      “…Tvärtom blir många människor gynnade av att fritt kunna ta del av kunskap och kultur. Bara vinnare och inga förlorare alltså.”
      … och med det som grund kan man faktiskt hävda att det är omoraliskt hindra människor från att ta del av kunskap och kultur!

    23. Patrik Olsson

      September 10, 2011, 11:46:19

      Du ingår inget avtal när du köper en DVD eller CD. Den är din och om det inte vore för upphovsrättslagstiftningen skulle du kunna göra vad du vill med produkten. Alltså, avtalstexter på baksidan av förpackningen eller i början av filmen är helt betydelselösa. Det är upphovsrättslagstiftningen som begränsar konsumentens rättigheter till produkten de köpt.

      Jägare sedan, han har en konstant förnyande marknad och har alla möjligheter att sälja sin film. Om människor väljer att fildela den gissar jag på att distributionsformen DVD per snigelmail inte är den rätta? Kanske i kombination med priset?

      Du säger att VOD står för 2% av marknaden men samtidigt så begränsar filmindustrin den marknaden genom olika releasedatum för olika medier. Om man släppt filmerna tidigare och inte väntat 2-4 år hade VOD stått för en betydlig större del av omsättningen.

      Sedan säger du att du får 0.5 öre per visning, det går inte att avgöra om det är rimligt eller ej, men filmbolaget har som du säger utgifter på 2.1 miljoner att få igen så att du inte får några pengar kanske är rimligt. I vilket fall som helst är det en avtalsfråga mellan dig och bolaget.Googla “Hollywood accounting” för att läsa om smutsiga bolag och vad de gör för att lura DIG.

    24. Patrik Olsson

      September 10, 2011, 11:48:07

      PS. inser nu att jag inte laddat om sidan på två dygn så mina kommentarer är kanske lite gamla :)

  16. Elias.L

    September 8, 2011, 14:01:45

    Politiker (EJ PP)och gammel media.
    http://i.imgur.com/03W7s.jpg

  17. Fredrik

    September 8, 2011, 15:05:56

    Hade detta varit Ekots lördagsintervju eller en partiledarutfrågning i en valrörelse är det ganska givet vad som hade hängt kvar som ett mörkt moln lång tid efteråt: Frågan om att bryta mot lagen. Du för nu en nyanserad och utförlig diskussion om den saken i detta blogginlägg. Men kom ihåg att det är närmast omöjligt att göra detta i en partiledarintervju hos Ekot. Dels för att du inte får det utrymmet och dels för att det inte får finnas minsta lilla oklarhet om var du står i frågan. Ge aldrig mer programledare eller intervjuare köttben av detta slag. I övrigt gjorde du en bra insats

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 18:35:35

      Hej Fredrik!
      Nu låter du som min gamle mattelärare. Jag tycker att det faktum att jag stod skapligt pall för två personers angrepp i två hela timmar och det faktum att jag själv lyfter upp just den frågan som den jag tyckte jag hanterade sämst visar att jag inte direkt behöver någon uppläxning på den fronten, eller hur? För övrigt skulle en lördagsintervju med Ekot inte involverat att man satt och ropade tjuv åt mig hela tiden. 😉

    2. Fredrik

      September 8, 2011, 20:41:29

      Visst visar du självinsikt. Det kan nog bli en betygshöjning nästa termin.

    3. Anna Troberg

      September 9, 2011, 17:36:24

      Yeah! 😀

  18. Elias L.

    September 8, 2011, 15:11:57

    Nej ljuga måste alla politiker göra är inte det LAG på det ?

  19. dolf

    September 8, 2011, 17:16:07

    Reflexion över Aschberg: jag återvände till Sverige för ett par år sedan efter att ha varit utomlands sedan 1985, så Aschberg är en ny bekantskap för mig. Jag vet inte riktigt vad han har haft för sig under åren eller hur han hamnade i mediafokuset. Kan dock konstatera att jag först reagerade som Anna, att han verkar vara en ganska hygglig typ med glimten i ögat som gillar att vara tvärsemot. Jag har dock frångått den uppfattningen alltmer med tiden. Han är i mitt tycke ungefär som Sarah Palin och Tea Party-rörelsen. Palin nästlade sig in rörelsen efter att den blivit en maktfaktor och armbågade sig därefter fram som en frontfigur. Mer eller mindre en kapning. På liknande sätt följer Aschberg med strömmen (ta bort hans skräniga retorik och titta på sakinnehållet, det som blir kvar är ytterst PK och säkra åsikter i linje med etablerade medier och det politiska klimatet), han främställer sig själv som obekväm och kontroversiell, men det är bara teater som placerar honom i rampljuset och får honom som framstå som en opionionsledare trots att han bara är en följare.
    Eller en annan jämförelse med amerikanska politiker: Obama är en varg i fårakläder, Aschberg är ett får i vargakläder.

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 18:39:25

      Hej Dolf!
      Han låter värre än han är. Det är jag ganska övertygad om. Han ryar på, men är en hygglig prick i reklampauser och nyhetspauser. Det är sannerligen inte alltid det är så när det går hett till i själva debatten.

    2. dolf

      September 8, 2011, 19:10:12

      Hejsan Anna,
      Förstår vad du menar. Jag upplever honom som falsk, men jag tror inte det är en avsiktlig och medveten falskhet. Jag tror ärligt talat att han saknar självinsikt och ser sig själv som någon som står upp och går i bräschen för “the underdog”, fast han i själva verket gör tvärtom. Helt enkelt självcentrerat och korkat. Vill dock påpeka att jag inte hyser någon direkt aversion emot honom. Han är ganska underhållande. Men jag minns hur han intervjuade Anna Anka, hon går emot strömmen på riktigt (vad man än tycker om henne) och är en mer äkta Aschberg and vad Ashberg är själv.

  20. Erik

    September 8, 2011, 18:40:51

    Jag beundrar ditt tålamod i debatten Anna. Du hade tyngre argument än både Robert Aschberg och Joakim Hansson. De båda herrarna försökte inte ens förstå något. De slängde sig bara med gammal vanlig antipirat retorik med skrik om stöld och personligt tyckande utan uppbackning av vetenskapliga studier. Det positiva är att antipiraterna gör sig löjliga bland vanligt folk varje gång de ställer upp i debatterna med sina kassa argument.

  21. Dennis Nilsson

    September 8, 2011, 19:50:48

    Robert Aschberg skall inte anklaga andra för pirateri, när hans arbetsgivare, MTG var en av Sveriges största pirater. MTG startade och sände PIRAT-TV (läs TV3) för att undkomma statens förbud och ensamrätt på TV-sändningar till allmänheten.

    Likaså startade och sände MTG pirat-reklamradio för att häva förbudet mot radioreklam, och för att införa privat radio i Sverige. Idag kontrollerar de häften av Stockholms privata radiokanaler. Den andra hälften kontrolleras av SBS med Bonniers, bakom rökridåerna.

    Skulle MTG’s grundare ännu levt, Jan Stenbeck, så skulle han ha “köpt” Pirate Bay, bara för att reta och utmana etablissemanget. Idag är MTG en del av detta etablissemang.

    Nästa gång Robert Aschberg debatterar om fildelning, så kan man snyggt påminna om hans arbetsgivares histioria av att just själv vara “pirat”.

  22. PN

    September 8, 2011, 20:03:39

    Robert Aschberg utgav sig för att vara en usel debattör som bara överröstade alla genom att säga ordet “stöld” hela tiden. Hur är det möjligt ett prissätta en produkt som medger global hyperdistribution och kan mångfaldigas i ett obegränsat antal? Dessutom nämnde han själv att han inte hade några vidare IT-kunskaper, vare sig om internet eller fildelning. Vägrade också erkänna att han förmodligen också spridit upphovsrättsskyddat material på kassettbandspelarens tid. Det säger ju allt om honom.

  23. Christian Malmqvisi

    September 8, 2011, 20:05:11

    Om man införde en medborgarlön eller en grundinkomst eller vad man nu väljer att kalla det så skulle många artister och kreativa människor kunna välja att skapa konst på heltid för att sedan donera sina verk till allmänheten och ändå kunna klara sig på sitt “arbete”… man skulle eventuellt kunna erbjuda ett litet extra bidrag för vissa konstnärer.

    På detta sätt skulle vi slippa all skräpkultur och musik som enbart produceras för vinst… win-win :)

  24. JohJoh

    September 8, 2011, 20:26:01

    Jag förstår att du köper massor med kultur, men är det inte lite problematiskt att en icke oväsentlig del av de pengarna du betalar går direkt till lobby-organisationer som jobbar för att (i praktiken) stänga det öppna internet vi har idag…?!

    Själv har jag fattat beslutet att så långt det går se till att inte betala pengar när jag vet att det ger ett stöd till detta. Försöker istället ge bort pengar, gå på konserter, köpa prylar etc etc för att stödja kulturskaparna direkt (utan att göda mellanhänderna).

    Hur ser du på det?

    1. Anna Troberg

      September 8, 2011, 21:22:31

      Hej JohJoh!
      Jo, det är problematiskt. Det är därför jag väljer noga innan jag köper. Jag brukar konsultera RIAA-radar innan jag köper. Jag går på konserter och köper prylar där. Det är det jag menar med köpekultur. Det händer sällan att mina pengar hamnar i storbolagens fickor. Ibland gör de det, men inte ofta. De har förlorat en hel del pengar de kunde fått av mig för att de beter sig allmänt illa mot både kulturskapare och kulturkonsumenter.

    2. Sten

      September 9, 2011, 00:02:22

      Det ser ut som Dolly Parton ger ut sina skivor via egna bolaget Dolly Records men hon distribueras av Warner Music Nasville som är medlemmar i RIAA.

    3. Anna Troberg

      September 9, 2011, 05:59:33

      Hej Sten!
      Japp, så är det. Tyvärr är det så att när några få bolag blir extremt starka, så är det svårt att vara helt kosher. Dolly är dock en av dem som faktiskt tagit saken i egna händer, startat ett eget bolag och har tagit tillbaka kontrollen över sitt arbete, vilket jag tycker att kulturskapare ska göra, så det faktum att distributionen sköts av Warner känns mindre viktigt just nu. Det viktiga är att hon visar att det går att göra väldigt mycket mer själv än vad de stora bolagen vill att artisterna ska göra. Kom ihåg att vi befinner oss i ett brytningsskede. Rom byggdes inte på en dag.

      Den enskilda artist jag köpt mest av de senaste åren är annars Siobhan Fahey, även hon ger ut på eget bolag. Om jag förstått saken rätt sköter hon numera allt själv. Eget bolag, försäljning via Amazon och egna hemsidan etc. Med reservation för att jag inte googlat runt om det på några månader. Himla bra är hon också. Jag rekommenderar henne skarpt. :-)

  25. Mårten

    September 8, 2011, 21:00:00

    Likt övriga här är jag också full av beundran Anna, jag hade kollapsat efter 5 minuter av det där. Bra jobbat!

  26. Johan Jakonen

    September 8, 2011, 21:28:17

    Wow.
    Jag är imponerad över hur lugn och sansad du var i diskusionen med arsleberg.

    1. dolf

      September 8, 2011, 22:32:02

      Ha ha, jag trodde jag var ensam om att kalla honom Arsleberg 😀

    2. Elias L.

      September 9, 2011, 06:08:21

      Rätt namn XD

      btw: Jag donerar hellre än köper, men det betyder inte att jag inte handlar sånt som är bra.

    3. Scary Devil Monastery

      September 9, 2011, 10:37:51

      Passande öknamn på aschberg…och har varit det ända sedan han tillsammans med Fylking fick för sig att hålla i SM i Lavemang i TV.

      Helt otroligt att tänka sig att vi faktiskt föregick globala internetmemer av typen “tub girl” med åtskilliga år i lilla Sverige. Men att vi gjorde det just med den kategorin av “underhållning” vet jag inte om vi kan brösta oss med…

  27. ConnyT

    September 9, 2011, 07:28:10

    Håller med de andra om att du verkligen hade en ängels tålamod. Du gav ett mycket bra intryck, lugn och sansad.

    Lite intressant att höra Joakim Hansson säga att han vill uppnå en “terrorbalans” med sina kunder… 😉
    Spännande sätt att se på sin affärsidé, måste vara rätt unik för “branschen”!?

    Det enda negativa jag upplevde att det några gånger var lite “politiker-varning” på dig när du inte svarade på frågor utan slingrade dig, kom med motfrågor eller svarade på något annat än frågan.

    Stöldfrågan tycker jag har två olika delar. Om någon olovligen tar ett original från ägaren så tycker jag att det är stöld (även om man tekniskt sätt gör en kopia), men om någon sedan gör fler kopior av en förlaga som är medvetet utlagd på internet är det absolut inte “stöld”.

  28. xYko

    September 9, 2011, 11:14:21

    Massor med respekt att du pallade med de här töntarna. <3

    1. xYko

      September 9, 2011, 12:25:05

      En sak till jag kom och tänka på.

      De verkade köra på det här med “brott” väldigt hårt, och jag tyckte inte det kom fram riktigt i definitionerna att det finns en ganska stor skillnad på moral och lag. De här gubbarna (och “tjuven” som ringde in) verkar likställa lag och moral, och brott och fel. De har nog levt i en trevlig demokrati så länge att de har slagit samman begreppen. Några år i t.ex. Syrien hade inte skadat kanske :)

      Så egentligen rent tekniskt KAN man säga att fildelningen ÄR ett brott, eftersom det finns en LAG som säger att man inte får göra så. Det är också ett brott att yttra sig regimkritiskt i vissa länder. Däremot kan man diskutera om det är moraliskt rätt att den lagen ska finnas, och om det är rätt att lagen gör 2M svenskar till “brottslingar”.

      Sen om man går in lite djupare, undrar jag om inte mycket i diskussionen beror på skillnaden i synpunkter från människor som lever (eller tycker att man ska leva) efter moral fastställda utifrån (lag, den heliga boken, etc) jämfört med folk som vill göra rätt för sig själva.

  29. Anna Troberg

    September 9, 2011, 12:50:17

    Hej på er!
    Mensch, vad trevligt att ni kommenterar så mycket. Jag har en lite stressig fredag, men jag har inte glömt bort er och lovar att komma tillbaka imorgon.

    Glöm inte att vara hygglon bara. Inte kalla folk för öknamn, folks! 😉

    1. Elias L.

      September 9, 2011, 19:18:15

      Du har rätt men det är svårt att låta bli.

  30. blackfist

    September 9, 2011, 20:38:14

    Om porrindustrin, så har jag ett mycket bättre exempel som aschberg hadde haft svårt att säga någonting om. När någon skapar en film, pornografisk eller ej, och om de försöker sälja denna film till personer eller till ett företag, så blir du i de flesta fall skyldig att betala en licensavgift till MPEG-LA. Detta eftersom nästa alla videokameror kodar film i h264, som är en patenterad teknologi, som endast är fritt licensierad för icke-kommersiellt bruk, men ej för kommersiellt. Det hjälper ej vad jag vet att koda om filmen till VP7 eller någon annan kodec, det räcker att filmen har varit i h264.

    1. Elias L.

      September 10, 2011, 02:24:02

      Cool.

  31. Anders H.

    September 10, 2011, 21:33:00

    Måste bara kommentera Tomas och Fredrikas battle ovan.

    Fredrika – ett av de djupaste och bästa tolkningarna av lagen jag sett. Extremt ovanligt för att vara en pirat. Jag hade gärna sett en renskrivning och tryckt skrift av detta därför att vi behöver utbilda upphovsrättskaramare i detta.

    Tomas – Du vann mitt hjärta och debatten. Mänsklig och medgav att du kunde ha fel, men pekade på det mest väsentliga – att vi förlorar mycket film och filmskapare samt att det kommer att bli ett statskontrollerat utbud av film om privat finansiering inte ger pengar tillbaka.

    Tittar vi på musik som kunnat kopieras länge (via modem ala -90 talet) så finns det inga mellanartister längre. Jag har träffat några riktigt duktiga musiker som hamnade mitt i den här tidsperioden som tyvärr inte kan leva på den musik som de skapar. Hade de varit födda 20 år tidigare så hade det gått, och de hade definitivt gett oss otroligt bra musik nu, istället för att jobba på Telia etc. Jag har dock ingen lösning på det här problem, annat än en ändring av upphovsrätten som skulle göra det legalt att med rimliga ersättning få distribuera allt content. Dvs hejdå till ideella och kommersiella rättigheter som de ser ut idag där artister och skivbolag kan vägra distribution bara för att de kanske inte vill ha reklamavbrott i sin film.

    Själv jobbar jag med produktutveckling/startups och där har det pga andra orsaker varit omöjligt att få tillbaka privata investeringar med en uppsida som täcker riskerna. Det har lett till att i princip alla nya bolag har statlig subventionering och därmed också statligt godkännande. Det har funnits en tendens att statligt anställda forskare har haft lättare att få statliga pengar till sina därmed statligt delägda bolag, men det är på väg att ändras eftersom även staten inser att det ger för dåligt med jobb tillbaka.

    Kort sagt Tomas, du har helt rätt – vi kommer att tappa experimentella och nischade mellanfilmer och vi kommer att få statlig “kontroll” på vad som produceras.

    1. Patrik Olsson

      September 11, 2011, 21:02:10

      Staten har inga problem att sponsra dramateater, operor och “feministisk porr” så kan de allt sponsra “nischade mellanfilmer” tror jag.

      Problemet med musik är att utbudet har ökat enormt det senaste decenniet, både vad gäller artister och antal skivor/låtar som släpps. När alla kan göra musik räcker det inte att vara duktig för att kunna leva på det.

  32. Mårten

    September 10, 2011, 23:57:38

    Anders H: “vi kommer att tappa experimentella och nischade mellanfilmer och vi kommer att få statlig “kontroll” på vad som produceras.”
    Upphovsrätten är för det första en form av statlig kontroll. Om du föredrar en fri marknad så bör rimligen filmerna klarar sig på en oreglerad marknad istället för att kräva speciallagar. Jag är själv inte så marknadsliberal att jag utesluter statlig reglering men det behöver inte betyda planekonomi. (Alla världens länder är blandekonomier för övrigt.)

    Jag misstänker det du menar är att staten via någon form av filminstitut skulle gå in och finansiera utvalda filmer. Det finns redan ett sådant, det heter Svenska Filminstitutet och har funnits sedan 1963. Om de ska få mer eller mindre resurser och inflytande bestäms av riksdagen helt oberoende av fildelning.

    Det har getts många exempel på andra sätt (oberoende av staten) att finansiera kultur men det är svårt att komma med en universallösning som kan fungera överallt eftersom förutsättningarna är så olika.


    “Extremt ovanligt för att vara en pirat. ”
    Du kanske inte känner tillräckligt många pirater? 😉

  33. kd35a

    September 11, 2011, 17:43:53

    Är nu ca. 30min in i programmet, och kommer inte orka lyssna mer tyvärr – för jag håller på att explodera på Aschberg här i min kammare. Han totalt ignorerar referenser till vetenskapliga rapporter och bara gapar ut att “fildelning är stöld!”. Jag måste säga att du gör ett enastående jobb! Inte bara i din argumentation, utan även att du klarar av att behålla lugnet 😉

    Keep up the good work!

  34. Kloker

    September 12, 2011, 01:58:54

    Bra, Anna!

    Aschberg blandar flera gånger ihop immaterialrätt med materialrätt på ett oärligt (eller okunnigt?) sätt.

    Ett påstående (i olika skepnader) från Aschberg om att PP tycker det är OK att man ska tjäna pengar på att fildela andras skyddade material hörde jag aldrig att du bemötte. Aschberg får även rätt i att du undviker att svara på frågan om det är rätt att bryta mot lagen. Scaber nestors förslag är helt ok i just denna fråga. Mitt mer generella tips är att om du någonsin anklagas för att inte svara på en fråga så är det ibland bättre att svara “Jag vet inte” än att fortsätta slingra sig. Sen går man hem och tänker ut ett bra svar till nästa gång frågan dyker upp. Det blir ärligare och mer sympatiskt. :-)

    Argumentet “Man måste kunna leva på det man gör” måste skjutas i sank en gång för alla. Vem har sagt att det är så? Ska de som pillar sig i naveln kunna leva på det också? Byfånen som går omkring och gaggar för sig själv… Han han rätt att ta betalt av de som råkar höra vad han säger? De kulturskapare som inte trivs med verkligheten och villkoren 2011 får skola om sig till ett annat yrke. Det finns en aldrig sinande ström kreatörer som är beredda att ta deras plats.

    Mot slutet låter du Joakim och Aschberg driva dig till ett irriterat tillstånd där du inte resonerar lika briljant som du gjorde i början, och till och med nedlåter dig att utdela liknande retoriska tjuvnyp som Joakim gör. Det är egentligen inte konstigt. Vem blir inte trött och tappar tålamodet efter att ha suttit i korseld i 2 timmar? Men du är bäst när du är lugn och saklig. Sammanfattningsvis lyfter du många bra argument och jag gillar särskilt när du bygger din argumentation på forskning.

  35. Mårten

    September 12, 2011, 07:54:59

    «… ibland bättre att svara “Jag vet inte” än att fortsätta slingra sig. Sen går man hem och tänker ut ett bra svar till nästa gång frågan dyker upp.»
    Det har du nog rätt i. Man kan också lägga till “jag vet inte men jag ska tänka på det där, jag lovar att svara på min blogg.” Då gör man samtidigt reklam för sin blogg och får en chans att ge ett längre resonerande svar, inte bara ett ja eller nej. :)

    1. Kloker

      September 13, 2011, 06:57:15

      Ooooo! Det är ännu bättre. Gör som Mårten skriver, inte som jag skrev. 😀

  36. Uno Hansson

    September 13, 2011, 11:44:37

    Fredrika skriver:
    “den konceptuella upphovsrätten ämnar gynna allmänheten, så är det enda legitima offret, om ett negativt värde uppstår till följd av fildelningen, allmänheten. Vilket är samma part som begår intrånget. GM och BO är samma part.”

    Bodil Jönsson (http://sv.wikipedia.org/wiki/Bodil_Jönsson) skriver:
    “Ingenting styr utvecklingen så hänsynslöst som en uppbyggd infrastruktur. Därför är det främst genom förändringar i infrastrukturen [alla de infrastrukturella och sociotekniska systemen] som man kan påverka framtiden.”
    ”… Jag känner inget av människa byggt system som fungerar utan återkoppling…”// ”… Samhällsutvecklingen är förbluffande lite inriktad på att skapa återkopplingssystem…”

    Oberoende om de olika beslutsfattarna är tillräckligt medvetna eller inte, så ingår alltså upphovsrättslagens ”börvärden” (målsättning att gynna allmänheten) i återkopplade sociotekniska system. Upphovsrättslagen har dessutom mycket allvarliga biverkningar, eftersom den sin tur inkräktar på medborgarnas grundlagsskyddade äganderätter.

    Men var, när och hur jämförs de fortlöpande och institutionellt dokumenterade och verifierbara ”ärvärdena” med de uppställda ”börvärdena”? På vads sätt omprövas behoven, funktionen, proportionaliteten och kostnaderna vs vinsterna för allmänheten, i takt med nyutveckling och uppdatering av alla övriga överlappande sociotekniska systemen?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Feedback

  37. Uno Hansson

    September 13, 2011, 11:56:33

    “The feedback is negative if B < 0"

  38. Antevante den yngre

    February 11, 2012, 22:25:35

    “Ingenting försvinner när man kopierar det. Det blir bara fler av det.”

    Det är förvisso sant.

    Funderar på att bygga en sedelpress….



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *