Pages

Categories

Search

 

Öppet svar till Rickard Söderberg

by
September 10, 2011
Integritet, Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

(Operasångaren Rickard Söderberg har skrivit ett öppet brev till Annie Lööf angående kulturdelning. Eftersom jag tycker att alla trevligt ställda frågor förtjänar att få svar, så har jag knåpat ihop ett öppet svar till Rickard. Och till Annie Lööf vill jag säga: Du får gärna kopiera mitt svar. ;-))

Hej Rickard!

Jag läste ditt brev till Annie Lööf. Jag vet inte om Annie kommer att svara, men jag vill gärna svara eftersom jag tycker att du tar upp en rad intressanta frågor och funderingar som jag tycker förtjänar ett svar.

1. Upphovsrätt är inte äganderätt. Upphovsrätt är en begränsning av äganderätten. Om du köper en stol finns det ingen lag som hindrar dig från att kopiera den för privat bruk. Du får bygga kopior och ge bort till dina kompisar också. Det är egentligen bara om du börjar sälja kopiorna som du kan stöta på problem. Om du däremot köper en cd-skiva eller en dvd förbjuder upphovsrätten dig att göra en hel rad saker med dem.

2. Du förutsätter att kulturdelning är en förlust för kulturskaparna. Oberoende forskning pekar på att det inte är så, utan att fildelning snarare stimulerar kulturintresse och köp av kultur. De som fildelar mycket köper mest kultur. Det är helt enkelt gratis reklam.

Sedan är det ju naturligtvis så att hela det kulturella landskapet håller på att förändras i och med den nya tekniken. Det betyder att det finns de som kommer att klara övergången bra och de som inte kommer att göra det. Jag tror att kulturskaparna kommer att klara sig bra. De skapar något som människor mer än gärna betalar för. Det är upphovsrättsindustrins alla mellanhänder som kommer att få stryka på foten. Det är också just dessa mellanhänder som jobbar hårdast för att stoppa utvecklingen.

3. Det är inte något fel på människors betalningsvilja Problemet är att upphovsrättsindustrin har målat in sig i ett hörn där mycket av intäkterna kommer genom insamlingssällskap som tar ut avgifter för allt och inget och fördelar dem enligt kantiga chabloner till kulturskaparna.

Dagens konsumenter betalar gärna, men de vill betala till det de bett om att få, till de kulturskapare de gillar. De vill inte betala Copyswede för att de köper en hårddisk att spara sina egna semesterbilder på. De vill inte betala pengar till STIM när de köper en pizza för att pizzerian har radion på, osv.

Det handlar alltså inte om att någon vill att kulturskapare inte ska ha betalt, utan att de inte ska kunna tvinga folk att betala för saker de aldrig bett om att få, att de inte ska kunna ta betalt hur många gånger som helst för samma sak, osv. Det där är helt unika förmåner som just upphovsmän har. Jag kan inte komma på några andra näringsidkare som har sådana förmåner. I fallet med Copyswedes nya avgifter på usb-minnen och externa hårddiskar innebär det också att man riskerar att driva en helt annan bransch i konkurs. Jag tycker inte att det är rättvist.

4. Den upphovsrätt vi har idag är en ganska ny företeelse, men det talas ofta om den som om den alltid sett ut som den gör nu. När nu den tekniska verkligheten förändrats, måste upphovsrätten växa med i förändringen.

Piratpartiet vill inte avskaffa upphovsrätten. Vi vill reformera den. Vi vill behålla den ideella upphovsrätten som den är. Sedan vill vi korta den ekonomiska upphovsrätten betänkligt. I dag är den livstid + 70 år. Vet du någon annan yrkesgrupp som har en lagstadgad rätt att tjäna pengar 70 år efter sin död? Vem behöver tjäna pengar efter sin död? Jag tycker det är bättre att betala folk medan de lever och kan använda pengarna.

5. Jag tror du glömde femman. 😉

6. Hmm… Jag tror att man kan säga att jag är en del av den där piratlobbyn, men jag har faktiskt aldrig hört bananexemplet. Men låt oss använda det i alla fall. Om du har en banan och jag äter upp den, så har du ju blivit av med din banan. Om du har en banan och jag kopierar den, så har vi varsin banan att mumsa på. Du har inte förlorat din ursprungsbanan. Men, jämförelsen haltar eftersom immatriella ting inte är samma sak som mteriella ting.

Kul att du tar upp Abba. Jag älskar Abba. Jag tycker absolut att Björn och Benny, och för all del även Agnetha och Frida ska få betalt för sitt fantastiska arbete, men jag tycker inte de ska få betalt för att jag köper en pizza på en pizzeria som har radion på, eller när jag sparar mina semesterbilder på en usb-pinne.

Jag har förresten Abbas samlade verk. Jag har dock köpt det mesta i second hand-butiker. Det betyder att Abba tyvärr inte tjänat så mycket pengar på mig. Ska vi förbjuda andrahandsförsäljning av cd, dvd:er, etc? Tanken är inte främmande för amerikanska tv-spelsbolag som funderat på att försöka förbjuda andrahandsförsäljning av spel. Tänk om Volvo och andra bilföretag fick för sig att försöka förbjuda försäljning av begagnade bilar. Jag tror att det skulle skapat en del uppståndelse.

Visst är det så att vissa kulturella verk kan anses vara eviga, men det betyder inte att betalningen för dem måste vara evig. En arkitekt får inte betalt varje gång någon går in i ett hus han eller hon ritat. En vägplanerare får inte betalt varje gång någon kör på vägen han eller hon ritat. Jag och andra bloggare får inte betalt när någon köper en netbook, även om det är ganska troligt att de kommer att läsa någon av våra bloggar någon gång.

7. Det stämmer att kultur är en viktig export för Sverige. Det tycker jag är mycket roligt, eftersom jag själv är gammal bokförlagschef och författare.

Ett annat varumärke som hjälpt till att sätta Sverige på kartan är Pirate Bay. Frågar du ungdomar utomlands vad som är svenskt, så säger de IKEA och Pirate Bay med samma glada röst. Och genom tex Pirate Bay kan de odla sitt kulturintresse och även hitta kultur att köpa.

8. Jag vet inte om det är vårt starkaste argument, men det är definitivt det argument jag känner mest för. Det är hemskt att unga människor ska behöva gå ut i vuxenlivet med skulder och prickar i brottsregistret för att det gjort något som gynnar människor, kultur och samhälle. Det går inte att jämföra den skadan med felparkeringsböter. När människor drabbas så hårt för att de gör något bra som omkring 2 miljoner andra svenskar också gör, så är det lagen det är fel på, inte människorna.

Sist, men inte minst. Jag var inte heller pirat tidigare. Jag hade ungefär samma argument som du har. Det som fick mig att ändra mig är det du avslutar med, nämligen frågan om val.

Om man ens ska ha en sportslig chans att sätta dit alla fildelare, så måste någon ha koll på alla ettor och nollor som alla skickar och tar emot på nätet. Det innebär att någon har koll på vem du mejlar, vilka räkningar du betalar, vilka hemsidor du besöker, etc. I dag när vi gör så mycket på nätet är detta ett gigantiskt intrång i människors privatliv.

Efter att ha funderat på det ett tag kom jag fram till att det där inte är en utveckling som jag som kulturskapare och människa ville vara en del av att driva på. Om några gamla vägar att tjäna pengar blockeras i och med den nya tekniken, så var det min uppgift att hitta nya, inte att offra allas personliga integritet bara för att det gamla känns hemtamt för mig.

Kulturskapare har dessutom aldrig haft absolut kontroll över sina verk, så länge de inte blivit kvar i skrivbordslådan och aldrig publicerats. I dag har vi kanske lite mindre kontroll, men vi har å andra sidan oändligt många fler möjligheter att skapa våra verk, sprida dem, hitta vår publik och i slutänden även att tjäna pengar på dem.

Kulturdelningen är kanske vårt bästa hjälpmedel i det arbetet. Både du och jag vet att de allra flesta kulturskapare inte har det alltför fett. Vi har faktiskt inte råd att tacka nej till de hjälpmedel som erbjuds för att hålla mellanhänderna om ryggen.

Det finns nog en del i det jag skrivit som du inte håller med om och det behöver du naturligtvis inte göra. Jag skulle dock vilja be dig att tänka på vad som faktiskt ligger i vågskålarna. Det är nämligen inte välgödda eller utfattiga kulturskapare som ligger i vågskålarna. I den ena ligger allas privatliv. I den andra ligger tanken om din och min och andra kulturskapares rätt att slippa anpassa oss efter den nya tiden. Vad väger egentligen tyngst?

Medan du funderar på det får du mer än gärna ladda hem min roman “Chefer från helvetet“. Den kom ut på Wahlström & Widstrand 2007. Läs och sprid hur mycket du vill. Varje person som läser min bok nu är en potentiell krona eller två på banken när jag släpper nästa bok. Det är min lilla investering för framtiden.

Jag hoppas att du fått lite svar på dina frågor. Ställ gärna fler om du vill.

Ha en riktigt trevlig helg,
Anna
——————————
Anna Troberg
Partiledare Piratpartiet

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Markus "LAKE" Berglund

    September 10, 2011, 08:59:04

    Briljant sammanfattning av i princip alla argument man möter!

  2. Zac

    September 10, 2011, 09:33:29

    Oerhört bra skrivet. Lite omformuleringar så är detta mer eller mindre en rättningsmall!

  3. Lennart Lindgård

    September 10, 2011, 10:14:59

    Jag är 49 år. När jag var i skolåldern, kopierde jag hundratals skivor till kasettband. De bästa sorterade jag in i min LP-budget och köpte skivan. Jag hade inte köpt lika många skivor om inte jag hade kopierat så mycket, helt enkelt eftersom genom att lyssna på inspelningen av skivan växte habegäret och vilja att äga “the real thing”.
    Ska sanningen fram, är “the real thing” bra mycket mindre attraktiv idag. Då, på 70-talet, innebar det att man köpte en stor LP med stora bilder, stora inlägg med texter, affisher, dekaler, ja tom. klippdockor (tex. i “Sergeant Pepper”) som man givetvis aldrig klippte ut, utan som mn bara ville … äga! För att inte tala om den öppningsbara gylfen på Stones’ “Sticky Fingers”, extra dyra LP-skivor i olika färger (div japanpress mm.) skivor i olika former (stjärnor, gitarrer, pianon mm.)
    Få kreativa produkter finns i CD-formatet, t.ex. Pink Floyds “Pulse” med en blinknde ljusdiod på ryggen och Pet Shop Boys “Very” som egentligen bara är en specialdesignad oigenomskinlig orange CD-låda.
    Vad jag säger, är att skivbolagens produkter faktiskt helt enkelt är sämre nu för tiden. För lite skiljer dem från kopiorna. MP3-formatet låter visserligen mycket sämre än CD-formatet, men resten av produkten…
    Eller som min gamla marknadsdirektör brukade säja: “Man måste sälja på detljerna: Med vilka argument skulle man sälja borrmaskinen om den inte kunde borra hål?”
    De verkliga kreatörerna, musikskaparna, skapar musiken. Det ska dom ha betalt för. Skivbolagen har slutat kreer och arbetar bara mer distribution. Dom ska naturligtvis också ha betalt för det dom gör. Tillför dom inget, utan bara distribuerar och man istället laddar ner musiken gratis på nätet, ska dom inte heller ha betalt! Mycket logiskt!
    Det gäller alltså att skicbolagen börjar tillföra värde till sina produkter igen!

    1. dolf

      September 11, 2011, 04:45:57

      Har precis samma erfarenhet. Mängder av de skivor jag köpte på 70- och 80-talet var sådant som jag tidigare hade haft inspelat på band. Och ofta var det så att jag kopierat något från en kompis, och sen fastnade fullständigt för det när det gått i bandspelaren ett tag, så när jag sedan såg skivan på rea eller till överkomligt pris (gick i skolan, so fullprisköpen var ganska begränsade) så passade man på.
      Och, jovisst, känslan av de kreativa skivomslagen, den uppvikbara skolbänken till School’s Out (min favorit genom tiderna Alice Cooper, som förresten precis i dagarna efter 36 år kommer upp med uppföljaren till 1975 års Welcome to My Nightmare, Welcome 2 My Nightmare) och Billion Dollar Babies med den stora sedeln (oxå Alice), Led Zeppelins House of Graffiti, orginalutgåvan av Stones Their Satanic Majesties Request med sin tredimensionella bild i omslaget osv.
      Det är helt sant, det fanns en glädje i att äga LP-skivor (och singlar oxå för den delen) som inte alls är den samma med CD-skivor.

  4. Jacob Hallén

    September 10, 2011, 10:44:50

    Det här svaret förtjänar så stor spridning den någonsin kan få. Förutom att det förklarar vår ståndpunkt så är det fantastiskt både i ton och stil.

  5. Observer

    September 10, 2011, 10:46:44

    Utmärkt svar, Anna. Alldeles förträffligt. Kudos!

  6. Sten

    September 10, 2011, 11:23:49

    “Om du köper en stol finns det ingen lag som hindrar dig från att kopiera den för privat bruk. Du får bygga kopior och ge bort till dina kompisar också. Det är egentligen bara om du börjar sälja kopiorna som du kan stöta på problem.”

    Du får väl (precis som det snickarglada exemplet med stolen) enligt lagen lov att med valfria verktyg göra din egen “kopia” av Dancing Queen också? Du kan framföra den på ukelele och blockflöjt om du så vill. Du får väl ge bort denna “tolkning” av Dancing Queen till kompisar. Sen får du inga egentliga problem innan du försöker sälja kopiorna.

    1. Martin

      September 10, 2011, 12:01:56

      “Du får väl (precis som det snickarglada exemplet med stolen) enligt lagen lov att med valfria verktyg göra din egen ‘kopia’ av Dancing Queen också?”

      Nej, inte om verktyget du väljer är fildelning via Internet. Då är det plötsligt olagligt att göra en sådan kopia.

    2. Sten

      September 10, 2011, 18:18:59

      Du får mig veterligen glatt dela en fil med dina nära vänner dock inte över internet och det bottnar sig i att du inte får inte publicera filen du inte har upphovsrätten till publikt.
      “12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk.”
      Men om stolen är mönsterskyddad så skulle – strikt talat – samma sak gälla den nämligen att du inte får dela den över internet och inte publicera den publikt;-)

    3. Fredrika

      September 10, 2011, 18:41:11

      @Sten September 10, 2011 – 6:18 pm

      > “Men om stolen är mönsterskyddad så skulle – strikt talat – samma sak gälla den nämligen att du inte får dela den över internet och inte publicera den publikt”

      Nej, det skulle det inte alls det, för samtliga övriga immaterialrättsmonopol, utom upphovsrättsmonopolet, reglerar enbart nyttjande i näringsverksamhet och förvärvssyfte.

      Det skulle vara helt fritt fram att dela ut det fysiska gods man själv tillverkat, med sin egna egendom, fritt, på Internet och publicera det publikt, så länge man inte tog betalt för det.

      Ytterligare ett obestridligt faktum om immaterialrättsmonopolen, som inte förändras av dina märkliga och solklart felaktiga invändningar.

    4. Anonym

      September 10, 2011, 19:14:18

      Så länge som du gör det för privat syfte utan vinstintresse så är det fritt fram att göra undantag från mönsterrätten. Att lägga ut den på internet spelar med andra ord ingen roll – om det inte är så att du tjänar pengar på det.

    5. Sten

      September 10, 2011, 19:46:13

      I lagen gällande mönster skrivs det;

      “7 § Från mönsterrätten undantas utnyttjanden
      1. som företas för privat bruk och utan vinstsyfte,”

      Det är alltså först och främst privat som gäller.
      Sen står det även;
      “2. i kommersiell skala har förfogat över en vara som intrånget gäller,
      3. i kommersiell skala har använt en tjänst som intrånget gäller ….
      i fråga om försök eller förberedelse till intrång.”

      Kommersiell skala innebär att det inte behöver vara i vinstsyfte.

      Så man kan inte tillverka och dela med sig av större mängder stolkopior då man efter ett tag inte längre är privat och för eller senare blir det kommersiell skala.

    6. Scary Devil Monastery

      September 12, 2011, 11:50:46

      “Du får väl (precis som det snickarglada exemplet med stolen) enligt lagen lov att med valfria verktyg göra din egen “kopia” av Dancing Queen också?”

      Så att om jag använder mitt valfria verktyg (OS’et i min dator, eller väl vald tredjeparts programvara) för att skapa en kopia av ett original så är jag enligt din mening fullständigt fri att göra så?

      Det är även min tolkning och de flesta andra fildelares.

      Jag föreslår, innan du skämmer ut dig med fler exempel av samma slag, att du tar en funderare eller två angående hur detta hanteras av varenda övrig industri i världen. Det är faktiskt, tro det eller ej, fullt tillåtet att kopiera vilket övrigt föremål som helst, oavsett med vilken process detta sker, så länge man inte säljer den resulterande kopian för pengar (och även där kan man oftast klara sig helt skottfri så länge man inte presenterar kopian som ett original).

    7. Scary Devil Monastery

      September 12, 2011, 12:02:15

      “Kommersiell skala innebär att det inte behöver vara i vinstsyfte.”

      Hur tusan tolkar du där?

      Men ok, vi kan se vad som händer om vi köper det argumentet.

      En “genomsnittlig” fildelare tillverkar möjligen ett dussintal kopior av en fil om han/hon använder standard p2p under en vecka eller två, beroende på efterfrågan. Att var och en av de som mottager filen sedan delar den vidare till lika många innebär ingalunda att varje fildelare för sig har vare sig grundat eller medverkat till kommersiell spridning.

      Om de kriterierna tillämpas så är det inte många ord eller idéer som kan tillämpas i vardagen utan att upphovsrättslag i din tolkning kommer täppa till käften på folk. För att ens tillämpa kriterierna blir vi så illa tvungna att hysta det mesta av vad grundläggande jurisprudens har att säga om tredjemannaansvar.

      Nu köper vare sig jag eller de flesta andra människor argumentet att en spridning som sker utan vinstsyfte för vare sig uppladdaren eller nedladdaren av en fil kan betraktas som “kommersiellt” vilket de flesta domstolar som haft anledningen göra en just sådan bedömning har hållit med om till fullo.

      Inte ens skådeexempel som Usenet eller cyberlockers kan egentligen betraktas som fildelning i kommersiellt syfte då kärntjänsten som erbjuds inte har det ringaste spår med vare sig ned eller uppladdning av upphovsrättsskyddat material att göra.

      Mönsterskyddslagen går alltså inte att tillämpa vare sig på massfabricering av stolar eller vad gäller mediafiler. Vore så fallet vore det helt olagligt med omärkta varor av samtliga solag – som exempelvis no-brand bläckpatroner till skrivare.

  7. Mr T

    September 10, 2011, 11:55:29

    Ang. övervakning för att sätta dit brottslingar: Det gäller väl egentligen alla brott? För att bekämpa på våld i hemmet måste man sätta in kameror i hemmet, etc.

    Jag håller med dig i övrigt.

  8. Anonym

    September 10, 2011, 11:56:25

    @Sten

    Det här visar precis varför man ska försöka undvika att blanda in jämförelser med det fysiska när man pratar om upphovsrätt och varför man definitivt inte ska försöka prata om äganderätten.

    Om jag köper en stol så äger jag stolen enligt äganderätten. Om jag köper en skiva så är det skivan jag äger, återigen enligt äganderätten. Dock så äger jag inte musiken för den äger fortfarande skaparen (eller i de flesta fall musikbolaget).

    Men trots att jag äger skivan så har jag inte alls samma rättigheter med vad jag får göra med den, vilket var det Troberg försökte påpeka. Upphovsrätten är med andra ord en inskränkning i äganderätten så som den fungerar för materiella ting.

    1. Sten

      September 10, 2011, 18:00:09

      Om stolen är mönsterskyddad så äger du inte heller rätten mönstret till stolen bara för att du köpte stolen, lika lite som du äger patentet till Volvos differential spärr bara för att du köpt en Volvo.

    2. Anonym

      September 10, 2011, 18:23:09

      Perfekt! Då blir det hela ju ännu bättre!
      http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1970:485

      5 § Mönsterrätt innebär, med de undantag som anges i 7-7 b §§, att ingen får utnyttja mönstret utan samtycke av den som är innehavare av mönsterrätten (mönsterhavaren). Förbudet mot utnyttjande omfattar särskilt att tillverka, bjuda ut, marknadsföra, införa till eller utföra från Sverige eller använda en produkt som mönstret ingår i eller används på eller att lagerhålla en sådan produkt för ändamål som nu sagts.

      7 § Från mönsterrätten undantas utnyttjanden
      1. som företas för privat bruk och utan vinstsyfte,
      2. som företas i experimentsyfte, eller
      3. som innebär återgivning i syfte att citera eller undervisa, förutsatt att sådana utnyttjanden är förenliga med god affärssed och inte oskäligt inkräktar på ett normalt utnyttjande av mönstret samt sker på villkor att källan anges. Lag (2002:570).

      Notera 7.1 där – “privat bruk”.

      Det spelar alltså ingen som helst roll ifall stolen är mönsterskyddad eller inte – om jag köper en stol från IKEA (eller nån annan stans ifrån) så har jag laglig rätt att göra hur många kopior på den som helst så länge som jag inte tjänar pengar på det. Den rätten har inte jag om jag köper en CD-skiva eller en DVD-film. För den rätten har upphovsrätten inkräktat på – på ett sätt som inte ens mönsterskyddet inkräktar på.

      Sen om jag äger rätten till mönstret eller inte – det spelar ingen roll. Inte förrän jag försöker tjäna pengar på mina kopior.

    3. Fredrika

      September 10, 2011, 18:35:36

      @Sten September 10, 2011 – 6:00 pm

      > “Om stolen är mönsterskyddad så äger du inte heller rätten mönstret till stolen bara för att du köpte stolen, lika lite som du äger patentet till Volvos differential spärr bara för att du köpt en Volvo.”

      Faktumet att man inte är ägare till immaterialrättsmonopolet betyder inte att immaterialrätten inte utgör en inskränkning i äganderätten? Dessutom så utgör upphovsrättsmonopolet en mycket större inskränkning i äganderätten, då den även reglerar det som sker i icke-förvärvssyfte, vilket övriga immaterialrättsmonopol inte gör.

      Att immaterialrätt inte är äganderätt, utan raka motsatsen då alla immaterialrättsmonopol mycket riktigt utgör en inskränkning i all äganderätt, är den mest fundamentala effekten som samtliga immaterialrättsmonopol ämnar ge, och att ständigt försöka förneka att immaterialrätt är en inskränkning i äganderätten, som du gör, blir väldigt bakvänt.

      Hade upphovsrätten inte utgjort en inskränkning i människors äganderätt, så hade man kunna tillverka hur mycket kopior som helst, med sin egna egendom(det intellektuella verket utgör inte egendom), som man själv äger ner i minsta atom, och man hade kunnat sälja dessa eller ge bort dom i tusental.

      Men tack vare upphovsrättsmonopolets inskränkningar i äganderätten, så får man inte det. Detta är ett obestridligt faktum, som inte på något sätt förändras av dina märkliga motsägelser, och Annas påstående är utan tvekan helt korrekt såsom det är skrivet.

    4. Anonym

      September 10, 2011, 19:12:17

      Perfekt! Då blir det hela ju ännu bättre!
      (Klippte bort en länk till riksdagens hemsida där lagtexten står eftersom Troberg tydligen blockar länkar)

      5 § Mönsterrätt innebär, med de undantag som anges i 7-7 b §§, att ingen får utnyttja mönstret utan samtycke av den som är innehavare av mönsterrätten (mönsterhavaren). Förbudet mot utnyttjande omfattar särskilt att tillverka, bjuda ut, marknadsföra, införa till eller utföra från Sverige eller använda en produkt som mönstret ingår i eller används på eller att lagerhålla en sådan produkt för ändamål som nu sagts.

      7 § Från mönsterrätten undantas utnyttjanden
      1. som företas för privat bruk och utan vinstsyfte,
      2. som företas i experimentsyfte, eller
      3. som innebär återgivning i syfte att citera eller undervisa, förutsatt att sådana utnyttjanden är förenliga med god affärssed och inte oskäligt inkräktar på ett normalt utnyttjande av mönstret samt sker på villkor att källan anges. Lag (2002:570).

      Notera 7.1 där – “privat bruk”.

      Det spelar alltså ingen som helst roll ifall stolen är mönsterskyddad eller inte – om jag köper en stol från IKEA (eller nån annan stans ifrån) så har jag laglig rätt att göra hur många kopior på den som helst så länge som jag inte tjänar pengar på det. Den rätten har inte jag om jag köper en CD-skiva eller en DVD-film. För den rätten har upphovsrätten inkräktat på – på ett sätt som inte ens mönsterskyddet inkräktar på.

      Sen om jag äger rätten till mönstret eller inte – det spelar ingen roll. Inte förrän jag försöker tjäna pengar på mina kopior.

    5. Sten

      September 10, 2011, 19:41:56

      Fredrika

      I lagen gällande mönster skrivs det;

      “7 § Från mönsterrätten undantas utnyttjanden
      1. som företas för privat bruk och utan vinstsyfte,”

      Det är alltså först och främst privat som gäller.

      Sen står det även;

      “2. i kommersiell skala har förfogat över en vara som intrånget gäller,
      3. i kommersiell skala har använt en tjänst som intrånget gäller….
      i fråga om försök eller förberedelse till intrång.”

      Kommersiell skala innebär att det inte behöver vara i vinstsyfte.

      Så man kan inte tillverka och dela med sig av större mängder stolkopior då man efter ett tag inte längre är privat och för eller senare blir det kommersiell skala.

      Men oavsett detta så får du absolut lov att spela in dina egna tolkningar av Ulf Lundells samlade verk på mungiga och näsflöjt och dela med dig av detta till dina vänner hur mycket du vill.

    6. Fredrika

      September 10, 2011, 20:56:58

      @Sten September 10, 2011 – 7:41 pm

      >> “2. i kommersiell skala har förfogat över en vara som intrånget gäller,
      3. i kommersiell skala har använt en tjänst som intrånget gäller….
      i fråga om försök eller förberedelse till intrång.”

      > “Kommersiell skala innebär att det inte behöver vara i vinstsyfte.

      Så man kan inte tillverka och dela med sig av större mängder stolkopior då man efter ett tag inte längre är privat och för eller senare blir det kommersiell skala.”

      Problemet här är att du i egenskap av oberoende omvärldsbevakare tydligen inte behärskar att läsa lagstiftning korrekt. Texten du citerar är från §35, och beskriver vilka parter som är skyldiga att lämna relevant information, som berör intrång i mönsterrätten.

      Men §35, och termen “kommersiell skala”, avgör inte vilka handlingar som utgör intrång i immaterialrättsmonopolet.

      Som klargjordes i §7 så gäller inte mönsterrätten nyttjande i icke-förvärvssyfte. Följaktligen kan inget intrång begås i icke-förvärvssyfte, oavsett skala.

      §7 gäller. Ingenting i §35 upphäver faktumen i §7, och det obestridliga faktumet att det krävs förvärvssyfte, för att intrång ska anses ha begåtts, i mönsterskyddet, och samtliga övriga immaterialrättsmonopol, utom upphovsrättsmonopolet.

      Dessa obestridliga faktum lär man sig på första lektionen om immaterialrätt på en juristutbildning.

      Nu vet du det, tills nästa gång du tror dig ha upptäckt någon relevant detalj. Varsågod.

      > “Men oavsett detta..”

      Här låter det nästan på dig som om du visste om att allt du just skrev var helt fel?

      > ..”så får du absolut lov att spela in dina egna tolkningar av Ulf Lundells samlade verk på mungiga och näsflöjt och dela med dig av detta till dina vänner hur mycket du vill.”

      Vilket fortfarande inte förändrar faktumet att samtliga immaterialrättsmonopol utgör inskränkningar i äganderätten, eller att upphovsrättsmonopolet utgör en mycket större sådan inskränkning, än övriga immaterialrättsmonopol.

      Eller att Annas påstående fortfarande är helt korrekt som det är skrivet, och att inte någon av dina förvirrade och felaktiga invändningar förändrar dessa faktum det allra minsta. Skickligt.

    7. Sten

      September 11, 2011, 08:34:56

      Fredrika

      “7 § Från mönsterrätten undantas utnyttjanden
      1. som företas för privat bruk och utan vinstsyfte,”

      Det står för privat bruk i paragraf 7, vill du med mena att lagen skulle tillåta hundratals kopior till individer du inte känner och att detta då skulle falla under privat bruk?
      Definieras inte privat bruk som (jag har ju inga juridiska poäng och du kommer säkert att korrigera mig) som något som endast används för en persons eget behov eller för dennes närmaste familje- och vänkrets .

      Med stycket “kommersiell skala” och skyldigheten att då lämna uppgifter eller få vite verkar det, enligt mig som inte tagit några juriska poäng alls, som att handlingen inte anses laglig då den beskrivs och resulterar i villkorad böter. Eller?

    8. Fredrika

      September 11, 2011, 13:32:01

      @Sten September 11, 2011 – 8:34 am

      > “Det står för privat bruk i paragraf 7, vill du med mena att lagen skulle tillåta hundratals kopior till individer du inte känner och att detta då skulle falla under privat bruk?”

      Lagen tillåter inte saker, lagen förbjuder saker. Privat bruk syftar på om du nyttjar verket som privatperson, i motsats till juridisk person och kommersiellt bruk, dvs i förvärvssyfte eller i näringsverksamhet.

      Vinstsyfte syftar på om du ämnar sälja varor innehållande det mönsterskyddade, dvs utöver att använda kopian i näringsverksamhet, även ämnar tjäna pengar på att erbjuda varor innehållande verket till andra.

      > “Definieras inte privat bruk som..//..som något som endast används för en persons eget behov eller för dennes närmaste familje- och vänkrets .”

      I upphovsrättslagen definieras just omfattningen lite tydligare, eftersom det är mer begränsat. Men inte med frasen “privat bruk”, utan med frasen “ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk.”.

      Det återfinns inga begränsningar om antalet exemplar i övriga immaterialrättsmonopols stycken om privat bruk.

      > “Med stycket “kommersiell skala” och skyldigheten att då lämna uppgifter eller få vite verkar det..//..som att handlingen inte anses laglig då den beskrivs och resulterar i villkorad böter. Eller?”

      35 c § beskriver vilka som är skyldiga att lämna relevanta uppgifter till sökanden, om ett intrång har begåtts.

      Kommersiell skala i 2, 3 och 4 syftar på att särskilja på tillhandahållaren(kommersiell skala) och köparen(ej kommersiell skala).

      35c§ beskriver inte vad som utgör ett intrång, och det säger inte att 7§ inte gäller, om det rör sig om kommersiell skala. Skulle det funnits undantag i 7§ gällande kommersiell skala skulle dessa undantag beskrivits i just 7§.

    9. Sten

      September 11, 2011, 15:28:58

      Fredrika

      Den enda defintion jag hittar av “privat bruk” är i NE och där står det “privat bruk, enskilt bruk, inom upphovsrätten att ett verk endast används för en persons eget behov eller för dennes närmaste familje- och vänkrets.”

      Har du en länk till en annan juridisk definition?

      Sen undrar jag om “vinstsyfte” hittar ingen bra juridisk definition av det heller. Men på många ställen definieras det som “vinst eller annan ekonomisk nytta”.

      Har du ngn bra länk till en juridisk definition?

    10. Fredrika

      September 11, 2011, 19:45:00

      @Sten September 11, 2011 – 3:28 pm

      > “Den enda defintion jag hittar av “privat bruk” är i NE och där står det “privat bruk, enskilt bruk, inom upphovsrätten att ett verk endast används för en persons eget behov eller för dennes närmaste familje- och vänkrets.”

      Har du en länk till en annan juridisk definition?

      Sen undrar jag om “vinstsyfte” hittar ingen bra juridisk definition av det heller. Men på många ställen definieras det som “vinst eller annan ekonomisk nytta”.

      Har du ngn bra länk till en juridisk definition?”

      Om det är juridiska definitioner av uttryck du är ute efter, så ska du nog inte slå i ett uppslagsverk som listar språkliga definitioner.. =)

      Om du är så intresserad av lagar så är det nog dags att du lär dig att söka i förarbetena till lagar, där hittar man bakgrundsinfo om vad som syftas på. “Privat bruk” och “vinstsyfte” i lagen ämnar ersätta den äldre beskrivningen “yrkesmässigt utnyttjande”. Tänker du ifrågasätta den termen också?

      Sen går det faktiskt att med enkelt logiskt resonemang lista ut vad vinstsyfte betyder. Semantiskt kan man givetvis göra invändningen att allt sorts nyttjande ger nyttjaren någon slags vinst, vilket vissa övernitiska antipirater försöker hävda, för att försöka neutralisera dessa begrepps undantag i immaterialrättslagarna och debatten, men isånafall så faller hela undantaget i §7.

      Eftersom lagstiftarna istället valde att specificera vinstsyfte, så måste det givetvis vara en speciell sorts reell och fysiskt mätbar vinst dom syftar på, i motsats till en semantisk eller antagen vinst.

      Med dom semantiska möjligheterna och antaganden borthyvlade, så kvarstår pengar i handen från annan part, i utbyte mot överlåtelse, eller direkt eller indirekt nyttjande, av godset, som innehåller det monsterskyddade verket, s.k. försäljning eller näringsverksamhet.

      Så svårt är det egentligen inte att tänka logiskt.

    11. Scary Devil Monastery

      September 12, 2011, 12:06:03

      @Sten

      “Om stolen är mönsterskyddad så äger du inte heller rätten mönstret till stolen bara för att du köpte stolen, lika lite som du äger patentet till Volvos differential spärr bara för att du köpt en Volvo.”

      Vilket fortfarande betyder att du är fullt fri att kopiera endera i, egentligen, hur många exemplar du vill. Du är inte fri att marknadsdföra dessa kopior som Volvodelar eller IKEA-stolar däremot.

      De flesta pirater håller säkerligen med om att det vore fel att dela med sig av en mediafil under premissen att det var pirat A som komponerade och framförde den snarare än exempelvis AC/DC.

  9. Jon

    September 10, 2011, 12:49:39

    “Det handlar alltså inte om att någon inte vill att kulturskapare inte ska ha betalt”
    Sant, men dät är väl inte så att du inte har ett inte för mycket? 😛

    I övrigt, alldeles utmärkt. Skicka den till Aschberg.

    Om IKEAstolar mm skulle man kunna säga att om det gick att kopiera en stol på en sekund, nästan gratis, med utrustning som alla har i hemmet, skulle nog IKEA tappa ganska många kunder. Det hade dock varit nyttigare att låta alla kopiera allt de behöver än att förbjuda det till förmån för de som byggde originalet. En stor skillnad är att kultur är “större än lådan den kommer i”. Det är iofs IKEAs stolar också, men inte på samma metafysiska sätt.

  10. Tor

    September 10, 2011, 15:19:48

    “Vi vill behålla den ideella upphovsrätten som den är.”

    Jag har svårt att få detta att gå ihop med piratpartiets tankar om fri sampling. Om det går att hindra folk från att visa en film med reklamavbrott, hur ska det då vara möjligt med fri sampling där ens musik kan komma att förekomma i en mängd oönskade sammanhang?

    1. Erik

      September 12, 2011, 06:27:42

      Rätten att förknippas med sitt verk ska behållas (ingen annan får alltså sampla verket utan att tala om att det är du som gjort det), samt att ingen får använda verket i ett kommersiellt sammanhang utan din tillåtelse. Så att få ditt verk oönskat samplat i en reklamfilm, eller visat mellan reklampauserna i en kommersiell TV-kanal går nog fetbort.

      All upphovsrätt borde vara som http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/ helt enkelt.

  11. ConnyT

    September 10, 2011, 16:00:46

    Lysande skrivet Anna.

    Rekommenderar även alla att läsa “Juggens” replik hos Rickars Söderberg. Riktigt bra. Citat (apropå värdet av banan/Dancing Queen):

    “Om du skulle bli dödligt sjuk och en läkare hjälper dig att blir frisk, är det mer värdefullt än vad Dancing Queen är för dig? Om ja, tycker du då att det vore rimligt att läkaren som räddat ditt liv sedan lutar sig tillbaka resten av läkarens liv medan du försörjer läkaren? “

  12. jeffer

    September 10, 2011, 16:05:17

    @Tor:

    Egentligen är det väl bara en aspekt av den ideella rätten som det finns samförstånd kring, och det är rätten att med sitt namn förknippas med sitt verk. Allt annat är kontroversiellt.

    Oinskränkt rätt att kontrollera var och när och till vilka delar verket kan eller inte kan användas, är rent praktiskt uteslutet från piratsynpunkt. Det skulle kräva obegränsad och outhärdlig övervakning och repression.

    1. Tor

      September 11, 2011, 08:30:40

      @Jeffer
      Jag antar att min poäng är att piratpartiet inte borde säga att den ideella upphovsrätten ska bevaras om man inte menar det. Menar man rätten till erkännande är det ju bättre att säga att det är det man talar om.

      Själv tycker jag att det är synd att piratpartiet konsekvent väljer att inte problematisera vad en kränkning av upphovsmannen skulle kunna vara. Jag menar bland annat att kränkningen ofta kan vara en funktion av skyddet, dvs. om alla förväntar sig att upphovsmannen har total kontroll över i vilka sammanhang verket figurerar då blir fler sammanhang kränkande eftersom folk kommer att dra slutsatsen att upphovsmannen gett sitt medgivande.

    2. Scary Devil Monastery

      September 12, 2011, 12:13:33

      @Tor

      Det PP håller på – den ideélla upphovsrätten – kan mer specifikt beskrivas som paternitetsrätten.

      Det vill säga en skapares rätt att stå som skapare till verket i fråga.

      Sedan är de flesta pirater inne på att kommersiell spridning – d.v.s. att skapa en kopia av ett verk och sälja detta verk i vinstsyfte – bör betraktas som ett klockrent intrång i upphovsrättsmannens rätt att vara den som huvudsakligen bör ta emot vinsten i de fall hans verk säljs mot laga vinning.

      I de fall förtjänsten av en spridning är noll bör det vara så att upphovsmannens lagstadgade del av transaktionen också blir noll. En kopia kan endast bedömas i pengavärde efter pengavärdet av den transaktion som skett.

  13. farmorgun

    September 10, 2011, 17:46:37

    Alldeles lysande!!!

  14. Blue 73

    September 10, 2011, 21:24:43

    Bra Anna! Återigen visar du att du bryr dig om verkligheten. Att svara istället för Annie Lööf är inget konstigt. Hon svarar troligen inte. Kan ju bli fel.Nu hoppas jag bara att ditt engagemang kan börja gälla fler viktiga samhällsfrågor. Då får du garanterat min röst. Nu är jag en av de där som hittar bra grejer hos er men även hos en del andra.Du leder dock på poäng tack vare ditt engagemang och din vilja att tala/skriva med allmänheten. Snart 2014.

  15. Johan

    September 11, 2011, 09:39:41

    Utmärkt svar även om jag känner att en viktig poäng missas. På LP:skivornas tid i förra milleniet så var det en lång process att få ut musiken till konsumenten och det som konsumenterna betalade för tror inte jag var själva musiken, utan möjligheten att få tillgång till musiken. Distributionen alltså.

    Det var väldigt få som hade tillgång till studio och distributionen för att ge ut musik och därför kunde ta ordentligt betalt för att distribuera musiken. Eftersom de var beroende av musikerna så kunde musikerna också få bra betalt för att de fick sköta distributionen.

    Idag när distributionen i det närmaste är gratis, så försöker distributörerna fortsätta få betalt för en tjänst som inte längre är nödvändig. Skivbolagen vill fortsätta sälja fysiska kopior, med all plast och miljöpåverkan som det innebär. De vill att vi fortsätter betala lykttändarna långt efter att alla lampor är elektriska.

  16. Bullen181

    September 11, 2011, 12:44:02

    Hejsan jag är 15 år och är 18 när nästa val är, Nästa val är om ca 3 år. Jag uppmanar er på Piratpartiet att fortsätta med dessa bra och lärande alternativ!
    Så har ni min röst i valet.

    // Fildelare på TPB och i PP ungdom.
    So long so far, Bullen181

  17. Deep Blue

    September 12, 2011, 07:49:04

    Jag har nu kopierat en remixad version av ditt inlägg i min hjärna. Jag ämnar också sprida denna version vidare till andra. Håll advokaterna i koppel tack. 😉

  18. morr

    September 14, 2011, 10:55:20

    Intressant hur fokus skiftade i kommentarerna från hur artisterna ska få betalt till huruvida man får kopiera en IKEA-stol 😉



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *