Pages

Categories

Search

 

Debatt på Radio 1 och hos Publicistklubben

Debatt på Radio 1 och hos Publicistklubben

by
September 13, 2011
Politik, Samtal på och utanför nätet
No Comment

Det var en lång men mycket rolig dag i går. På eftermiddagen hade jag nöjet att dela radiostudio med Johnny Olsson och Unni Drougge. Vi pratade om huruvida alla åsikter är lika mycket värda. Jag rekommenderar er att lyssna på det. Det gick hett till. Unni kallade mig för “pisshumanist” och jag sa åt henne att “kliva ner från sitt elitistiska elfenbenstorn”.

Sedan gick vi hem till Unni och förenades över en skål yoghurt innan vi begav oss till Kulturhuset där Publicistklubben ordnat en debatt om näthat och kommentarsfält. Journalister är med all rätt en krävande publik, så det kändes skönt att ha Unni som ett friendly face i publiken. Tack för det, Unni! :-)

Det var jag, Åsa Linderborg, Lena Andersson och Leo Lagerkrantz som under Ulrika Knutssons vaksamma blick stötte och blötte kvällens ämne. Det blev en trevlig debatt. Möjligen skulle jag velat ha lite mer fokus på kreativa lösningar än på hur synd det är om oss som får arga mejl och kommentarer å tjänstens vägnar, men det här lär ju inte bli den sista gången dessa frågor debatteras. Jag är själv redan inbokad på två debatter till om det och jag misstänker att det kommer fler.

Debatten har bland annat kommenterats i Expressen och hos Media Splatter.

Ni kan själva se hela debatten här:

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Jerker Montelius

    September 13, 2011, 20:07:05

    Först
    Vad var det för konstig “praktikant” som Unni dissade i sitt program?

    Dialekten?
    Du är inte utan tokiga uttalanden men har verkligen folk retat sig på dialekten?

    Mer seriöst: Vad är Åsa Linderborg för konstig människa. Märker hon inte att hennes resonemang inte går ihop. Hon verkar inte göra någon som helst koppling mellan hur kommentarerna på en tidningsartikel och hur tidningen i sin tur kommenterar andra fenomen i samhället. Att säga att kommentarerna inte är viktiga för demokratin är väl att erkänna att man tycker att tidningar inte heller är viktiga för demokratin?

  2. Anders

    September 13, 2011, 23:22:57

    Anna du har helt rätt att en del av näthatet samt det så kallade “näthatet”. Att det är en symptom av samhället som behöver undersökas.

    Det var en intressant video snutt att titta på.

    När Leo Lagerkrantz nämner hatet runt genushysterin så missar han målet med kritiken runt det. Visst finns det människor som bara spyr näthat men även människor som för fram klockren konkret kritik mot genushysterin. Jag är en man som brinner personligen för att äkta jämställdhet ska råda i samhället. Men när man läser hur män i olika situationer diskrimineras utan att media reagerar mot utan man ropar bravo och klappar händerna när det händer. Då förstår jag att yngre män reagerar negativt på detta och ser snart spöken runt varje hörn.

    Men för att illustrera näthat mot män som anses vara helt ok är tex de attacker och nedlåtande kommentarer som har blivit mot Ulf Brunnberg:

    http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article13601252.ab
    *Han får kalla hem hästarna till stallet
    *grävt upp honom ur någon gammal grotta någonstans, men han känns ju extremt mossig och omodern
    *Han kanske borde gå ner i sin grotta igen?
    *dumjävel
    *en gammal farbror

    Men ta till exempel Jenny Strömstedts krönika där hon säger detta:

    http://www.expressen.se/kronikorer/jennyostergren/1.2557072/ar-kvinnor-kloka-eller-inte-riktigt-kloka-i-sin-vidsynta-valvilja

    Jag säger: Kör hårt, Brunnberg! Kör upp de traditionella geggiga hjulspåren och ta med dig grottmännen till en mörk (k)analplats där ni kan utöva era nischade tittarritualer på egna villkor. ”

    Det hon gör är att kopplar mans-TV till analöppning.

    Tänk efter på allt negativt som modern media pumpar ut om män och byt sedan ut det mot invandrare/muslim/jude/kvinna så skulle det aldrig accepteras.

    Om någon känner att jag är helt blåst och är ute och cyklar så säg det och länka en epost som jag kan nå dig på för djupare diskussion.

    1. Anders

      September 13, 2011, 23:36:59

      Missade att lägga till Paolo Robertos kommentar angående Ulf Brunnbergs mans kanal:

      “– Min reaktion är vi lever i en demokrati, folk får göra vad de vill och säga vad de vill – utom när det handlar om något som gynnar män. Jag tycker reaktionen på hans utspel är förkastlig. All media visar manshat. Hela tv-branschen gör kvinnliga program. ”Bonde söker fru” är väl inte gjort för män? Sen vet jag inte om jag skulle titta på kanalen men reaktionen på vad Ulf Brunnberg vill skapa är rent manshat och någonstans kommer det att bita sig i svansen. för män kommer läsa det här i tidningarna och tänka ”varför skulle vi inte få starta manskanaler, vad är det för fel med det”? Respekt för att han vågar sticka ut hakan.”

  3. Elias.L

    September 14, 2011, 19:29:10

    Misslyckande fösta minuten , vad är svårt med detta ämne ?

  4. Elias.L

    September 14, 2011, 19:31:55

    Skrämmande okunskap.

  5. Elias.L

    September 14, 2011, 20:39:50

    Tack så mycket Anna, mycket bra jobbat lyssnar och ser på båda, radio och tv-klippet.

    Det märks tydligt att ingen utom vi känner till nätet, (dvs att dom hållet sig på sin hemsida, och kanske mejl.

    Jag ber om ursäkt om jag kommentar så mycket men jag är också arbetslös och sjukskriven
    är förvånad att jag kunde hållla med om några saker dom andra sa även om det mesta var okunskap, ovetande om demokrati anarki och kultur.

  6. Mårten

    September 15, 2011, 22:14:47

    Först och främst, bra jobbat Anna! (som vanligt) :)

    Den första (sken?!)debatten med Johnny, Unni och Noel var rolig och vettig. :) Den andra debatten på publicistklubben kändes mer frustrerande. Det här med troll bland kommentarer är ett problem som lösts på webben redan på 1900-talet. Något som journalistvärlden verkar ovetande om och ointresserad av att lära sig av? Det känns rätt så arrogant.

    Lena Andersson sade något i stil med att “Alla säger vi saker hemma som blir förfärliga i text”. Kan man inte ana sig till en kulturkrock här. Det får mig att tänka på min svensklärare i grundskolan. Det skrivna ordet var på något sätt heligt och överlägset talspråk. Men om man växt upp med internet — med icq, irc, mud, onlinespel, bloggar, epost osv, så suddas skillnaden mellan tal och skrift ut. För mig finns det inte en sådan skillnad, det handlar endast om sammanhang.

    Det går t.ex. bra att låta användarna själva moderera med + och – knappar, på så vis lyfter man fram bra kommentarer. Vet inte vem som var först men /. var i alla fall tidiga med att låta användarna moderera både med +/- men också att kategorisera (troll, offtopic, intressant, roligt, mm). /. är dessutom en nyhetssida där kommentarerna är det centrala, de refererar bara andras artiklar och låter sedan människor kommentera dem på deras sida…

    Det är också oklart för mig vad som egentligen debatteras och utifrån vilka förutsättningar. Är det demokrati och yttrandefrihet eller ekonomi som är det viktiga egentligen? Det är flera olika problem som lyfts fram, inte bara “näthat”.

    Rena personangrepp är klart att man kan ta bort och att det alltid är oacceptabelt. Som påpekades skickas även sådant hat med epost och snigelpost. Det är ju inte på nätet hatet finns, det är bland läsarna…

    Sen är det kommentarer med “fel” åsikt. Det är främst rasismen som lyfts upp. Jag tycker också det är väldigt obehagligt men jag tror alla tjänar på att faktiskt bemöta rasistiska kommentarer. Jag tycker inte man ska lyfta upp sådana frågor själv, men när olika rasistiska påståenden dyker upp så måste man försöka bemöta dem, åsikter försvinner inte bara för att de mörkas.

    Som Åsa Linderborg säger så är det inte kommentarer på nätet som först piskat upp den anti-muslimska stämningen utan det gjorde bl.a. media själva inför de olika krigen i mellanöstern… Något SD och dansk folkeparti m.fl. nu lever högt på.

    Jag har mer och mer fått en känsla av att det inte bara är rasistiska kommentarer och personangrepp som är obehagligt. Att tillåta kommentarer är ju att tillåta vem som helst att kritisera det som skrivs. Jag tycker media avfärdar en del berättigad kritik. Om man mest är ute efter att själv verka som opinionsbildare så tycker man kanske inte man tjänar något på att andra kan ifrågasätta det man skriver alla gånger? Om man nu själv har monopol på ordet, så varför släppa in andra om man inte behöver…

    Så som kommentarsfälten är utformade nu så blir det lite, som ni sa i radioprogrammet, läktarkänsla. Mycket buu eller bää och inte någon som riktigt förväntar sig att höras eller hitta något vettigt där. Det är lite som ett torg där man har en scen och en person först gör ett anförande, sedan förväntar man sig att det spontant ska uppstå en spännande debatt bland åhörarna och blir förfärad när de istället kastar tomater… Man måste skapa förutsättningar för en god debatt om det är det man är ute efter.

    I slutändan tror jag det är ekonomin de tänker på. Det framkom att “jag har inte tid”, det finns inte resurser och att det ekonomiska incitamentet var överskattat… Kanske har de inte så mycket ekonomiskt att tjäna på att ha kommentarsfält? Ur ekonomiskt synvinkel gäller det väl att få en bra debatt annars, något som skapar mervärde för både läsare och annonsörer… Men då måste de lägga ner energi på kommentarerna också, även om det kostar pengar, inte så som det är nu.

    Ur demokratisk synvinkel klarar vi oss säkert bra utan kommentarsfält hos media, bara internet får vara kvar som det är så att vi kan strunta i dem och läsa intressanta analyser i bloggar istället ;). Men om tidningarna hade varit intresserade av att skapa bra debattforum hade det kanske kunnat vara ett betydelsefullt tillskot till demokratin trots allt.

    1. Mårten

      September 15, 2011, 22:17:56

      Hmm, försökte ordna om lite bland styckena i sista sekunden, kanske blev lite fel ibland, hoppas det går att hänga med ändå.

  7. Kristian

    October 4, 2011, 20:45:00

    Inlägg som inte rör ämnet i artikeln, kommentarer som är fyllda av könsord eller texter vars enda syfte är att angripa skribenten som person har givetvis inget värde i ett kommentarsfält. Sådant ska självklart tas bort.

    Bortsett från detta är jag en väldigt stark förkämpe för möjligheten att få kommentera anonymt.

    Om man idag offentligt visar sitt medlemskap i Sveriges yngsta riksdagsparti finns det risk att man förlorar sitt jobb, blir utesluten ur facket, blir fysiskt angripen och/eller utsätts för attentat i sitt hem. Det senare medför givetvis också en fara för ens familj.

    Vi kan givetvis också ta mildare exempel. När man söker jobb granskas inte bara ens CV och personliga brev. En mer heltäckande bild fås genom en enkel Googling av personens namn. I det läget vill få personer utanför media och politiken sticka ut alltför mycket. Det kanske inte är lämpligt att skriva alltför kritiskt om säg Fredrik Reinfeldt i händelse av att ens framtida arbetsgivare är Moderat? Det kanske är säkrare att skriva något i stil med “Säga vad man vill om Anders Borg men han är ansvarsfull”, för det tycker de flesta. Då kan man dock fråga sig vad värdet i en sådan kommentar ligger.

    Det sägs att vi ska gilla olika. Det omfattar åtminstone etnicitet, mat, kläder och språk. Det är inget fel i det och det är väldigt trevligt med en sådan mångfald. Det finns dock en mycket viktigare mångfald och det är mångfald i fråga om åsikter. Olikheter inom sakfrågor är vad som driver en bra politisk debatt och gör att argument som framförs måste vara underbyggda annars kommer någon och visar dess uppenbara brister.

    Åsa Linderborg kan inte bestämma sig för vad hon tycker. När det handlar om Sverigedemokrater och kritiker till genusvetenskap så är hennes uppfattning klar och när det handlar om kvinnor inom vårdens rätt att få berätta anonymt så är uppfattningen också klar. Det borde dock vara uppenbart att man inte kan hävda sig vara en kämpe för yttrandefrihet om den i praktiken bara ska omfatta åsikter som man själv kan skriva under på.

    Låt säga att en person hävdar att jorden är platt. Ska vi då slå honom i huvudet tills han eller hon hävdar att den är rund? Ska vi tysta personen? Är det inte bättre att lära sig visa att jorden faktiskt är rund? I just det fallet ger (http://www.youtube.com/watch?v=0JHEqBLG650) en sådan metod :) Genom detta lär vi oss argumentera utifrån fakta gällande varför vi tycker som vi gör och vi blir mycket säkrare när vi möter folk som inte håller med oss. Thomas Paine argumenterar på detta sätt i sin “Introduction to the age of reason” (http://www.ushistory.org/paine/reason/intro.htm). Han hävdar att vi blir våra egna fångar om vi förvägrar oss att möta åsikter som vi inte gillar. Vem ska förresten få bestämma vilka åsikter du inte tillåts höra? Vem har befogenhet att avgöra vilken information du kan klara dig utan?

    Jag vill på tal om diskussionen tipsa alla om Christopher Hitchens legandariska försvar av yttrandefriheten från 2006. Mycket sevärt: (http://www.youtube.com/watch?v=f2nyBOucJcc).

    Tack för en god insats i debatten Anna! Vi är inte överens om allt men jag uppskattar ditt arbete inom PP väldigt mycket. Kör hårt inför EU-valet!



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *