Pages

Categories

Search

 

Det är skillnad på "alla som är ungefär som jag" och ALLA

by
September 29, 2011
Mångfald, Politik
No Comment

För ett par dagar sedan lyfte jag fram några av de saker som ni tagit upp som saker som ni tycker att Piratpartiet bör kika på i arbetet med att utveckla vår sakpolitik. Det resulterade i ett litet kommentarsfältssamtal om “särintressen“, som jag funderat en hel del på. Det satte fingret på en sak som gnagt i mig ett tag.

Jag har redan tidigare deklarerat att jag tycker att det är extremt viktigt att vi börjar leverera konkreta svar till människor som undrar vad vår politik innebär för just dem. Just nu talar vi svepande om att vår politik gäller “alla”, att “alla” ska ha samma rättigheter och det duger helt enkelt inte. Det betyder nämligen att vi just nu talar till den ganska lilla klick som inte sticker ut nämnvärt på något vis. ALLA andra sorterar vi omedvetet bort.

Alla de där andra, de som av någon anledning faktiskt sticker ut, identifierar sig aldrig med ett svepande “alla” av den enkla anledning att de ständigt och jämt blir påminda om att de inte tillhör det där “alla”. I den bästa av världar skulle det inte vara så, men vi lever tyvärr inte i den bästa av världar. Det betyder i klartext att vi just nu inte ger dem någon som helst anledning att rösta på oss.

När det drar ihop sig till val kommer de att kräva oss på precisa svar på vad detta “alla” egentligen betyder för just dem och det gör de helt rätt i. Om vi inte kan ge dem raka och konkreta svar, så kommer de inte att rösta på oss. Den otrevliga sanningen är att vår brist på konkreta svar indikerar att vi kanske inte alls faktiskt menar ALLA, när vi säger att “alla” ska ha samma rättigheter. Så länge vi inte kan ge konkreta svar till de som frågar, så innefattar det där “alla” bara en liten utvald klick. En annan otrevlig sanning är att vi faktiskt inte förtjänar några röster om vi indirekt villkorar de rättigheter vi säger oss kämpa för.

Människor som ställer direkta frågor förtjänar direkta svar och det ger vi dem inte i dag. Vi klumpar ihop dem till en tjock grå massa och hoppas att de ändå känner sig träffade av vårt budskap. Det är ett högt spel att spela. Människor fungerar nämligen inte så. De vill inte bli hopklumpade. De vill bli sedda.

Vad säger vi till en 85-åring som undrar varför han alltid blir ombedd att kolla upp saker på nätet? Det duger inte att säga att vi tycker att “alla” ska få möjlighet att lära sig hur man använder en dator och hittar information. Vi måste tex kunna säga: “Det är viktigt att du har samma möjlighet som andra att få den information du behöver. Du ska inte behöva känna att du blir idiotförklarad när du ringer och ber en myndighet skicka en pappersblankett. Därför arbetar vi för att det ska finnas fler och bättre möjligheter för dig att lära dig att själv söka information på nätet eller att få hjälp att göra det.”

Vad säger vi till en nybliven mamma undrar vad vi tycker om att hennes fru i lagens mening inte direkt räknas som en riktig förälder bara för att inseminationen skedde utomlands? Hade partnern varit av motsatt kön hade saken varit biff direkt även om mannen inte hade en biologisk koppling till barnet. Det räcker inte att säga att “alla” ska ha samma rättigheter. Vi måste kunna säga: “Lagen ska inte göra skillnad på människor beroende på vilken läggning de har. Ett barn med homosexuella föräldrar ska ha precis samma rätt till trygghet och stabilitet redan från början som ett barn med heterosexuella föräldrar har.”

Om en en 15-årig kille med utländsk härkomst just kommit till Sverige och väntar på att få besked om han ska få stanna, så räcker det inte svara “Vi tycker att alla ska ha samma rättigheter.” Vi måste kunna svara något i stil med att: “Vi tycker det är viktigt att ditt ärende hanteras på rätt sätt, att de lagar och regler som finns faktiskt följs ordentligt och inte negligeras av någon övernitisk handläggare med egna idéer om hur det borde vara. Vi tycker det är viktigt att processen är tydlig och att din integritet respekteras hela vägen.”

Allt detta är helt i linje med vår tro på att alla ska ha samma rättigheter, likhet inför lagen, etc. Det är bara en konkretisering av vad det kan betyda för olika människor i olika situationer i livet. Människor tenderar att inte ta till sig svepande löften riktade till “alla”. Man vill få svart på vitt att man faktiskt räknas till de där “alla” som ska ha så fina och lika rättigheter.

Det handlar inte om att lyfta fram några “särintressen”. Jag tycker generellt väldigt illa om ordet “särintresse”. Det är aldrig ett särintresse att hävda någons rätt att åtnjuta samma rättigheter som alla andra. Det ligger i allra högsta grad i allas intresse att inte göra skillnad på folk och folk. Exkludering fräter sakta men säkert sönder samhällskroppen och det är i slutänden inte bra för någon.

Jag talar alltså inte om att göra någon grupp mer jämlik än någon annan. Det handlar inte om att dela ut specialförmåner, utan om det rakt motsatta. Det handlar om att ge alla samma rättigheter. På riktigt. Inte bara i svepande ordalag som exkluderar alla som av olika skäl fått lära sig att de inte räknas till “alla”.

Och om vi nu verkligen ska hemfalla åt att tala om “särintressen” så är det ett faktum att Piratpartiet under fem år främst riktat sig till “särintresset” skapligt välutbildade svenska män med tekniska intressen i åldern 25-40. Det är en jättefin grupp som jag tycker mycket om och som vi verkligen inte ska glömma bort, men det finns andra människor här i världen som vi inte heller får glömma bort.

När jag började dra i detta med att konkretisera sakpolitiken fick jag en massa tummar upp, men jag fick en fet tumme ner som gjorde mig alldeles extra sporrad att arbeta vidare på inslagen linje. Den kom i ett mejl från någon som tyckte att den personliga integriteten och likhet inför lagen var det bästa sedan skivat bröd, men hans resonemang haltade en smula. Det gick i korta ordalag ungefär så här: “Jag har självklart rätt till MITT privatliv, men självklart måste staten kunna hålla koll på invandrare och bögar. Någon hejd får det ju vara.”

Ja, någon hejd får det faktiskt vara. Grundläggande rättigheter ska inte bara gälla “alla”, de ska vara samma för ALLA. De ska under inga omständigheter villkoras baserat på vem man råkar vara, var man är född eller vilka åsikter man har. De ska även gälla dem som tycker att invandrare och bögar behöver extra uppmäsksamhet av FRA, SÄPO eller vad det nu var han menade, även om jag personligen inte håller med om den åsikten och naturligtvis kommer att använda min rätt att argumentera mot den. Grudläggande rättigheter är inte en godispåse som vi lite myndigt kan dela med oss av bara till de som sitter lugnt i båten.

Knäckfrågan vi alla måste ställa oss är denna: Vad menar jag egentligen när jag säger att jag vill vara med och bygga en bättre framtid? Vill jag bygga en bättre framtid åt “alla” som råkar vara skapligt lika mig själv eller åt ALLA?

Jag vill bygga en framtid för ALLA. Om vi inte är inkluderande och aktivt försöker få med så många som möjligt på tåget, så begränsar vi våra möjligheter att alls få vara med och bygga den där fantastiska framtiden. Om vi trots allt skulle få vara med på ett hörn, men väljer att villkora vilka som ska få ta del av vår sköna nya värld, så kommer framtiden att bli en ytterst deprimerande historia.

Samhällen där man gör skillnad på folk och folk i lag och handling blir ofelbart djupt deprimerande historier som inte gör någon glad. Exkludering är dåligt. Människor är sociala djur. Vi behöver varandra.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Kent Åsberg

    September 29, 2011, 16:01:28

    Hann läsa igenom det hela, men kan inte komma på något att tillägga – tycker nog Du sa’ ungefär vad jag skulle vilja säga i denna fråga.

    Tycker Du har mycket att komma med, Anna, hoppas bara Du får mer respons och kommentarer till Dina inlägg!

    Kent Åsberg Vellinge

    1. Anna Troberg

      September 29, 2011, 16:03:13

      Tack så mycket, Kent. :-)

  2. Henrik

    September 29, 2011, 16:21:40

    “Jag har självklart rätt till MITT privatliv, men självklart måste staten kunna hålla koll på invandrare och bögar. Någon hejd får det ju vara.”
    Det där uttrycket stöter man på mer och mer nuförtiden tycker jag, och slutledningen är samma sak som med rent mjöl i påsen. Det är inte dom själva som bestämmer vem det är som ska tryckas dit till slut, och om dom tillåter, genom tystnad eller på annat sätt, att staten gör det, så kommer dom själva att befinna sig i den sits där dom vill placera andra just nu.
    Martins Niemöllers dikt “First they came…” beskriver det så ypperligt.

  3. Jerker Montelius

    September 29, 2011, 16:53:15

    Tänk att inspirera till en aldeles ny bloggpost.
    “Mitt ego det sväller till trippel volym
    och mina sunkiga plagg blir en Armanikostym” :-)

    1. Anna Troberg

      September 29, 2011, 17:05:56

      Hej Jerker!
      Så kan det gå! :-) Det var bra att du lyfte frågan, eftersom den dyker upp i lite olika form då och då och jag tycker att den är intressant.

  4. Christer

    September 29, 2011, 17:08:50

    Du har helt klart en viktig poäng här, och just därför känner jag mig nödd att gnälla lite, i all välmening.

    På något sätt hade det känts bättre om du i slutklämmen skrivit något i stil med “Jag vill bygga en framtid för dig” än “jag vill bygga en framtid för ALLA”. 😛

    1. Anna Troberg

      September 29, 2011, 17:11:27

      Fniss! Det är helt klart en mycket bra poäng! 😀

  5. Markus "LAKE" Berglund

    September 29, 2011, 18:18:04

    Ahh, en myrbild! Vart du inspirerad av mitt blogginlägg häromdagen?
    http://lakonism.blogspot.com/2011/09/fargglada-myror-spannande-kryp.html

    Det bloggas alldeles för lite om myror nu för tiden… :-)

    Ps. Din text var också intressant och relevant (och inte bara för pirater utan för alla som vill föra fram ett budskap)

  6. dolf

    September 29, 2011, 18:35:48

    Jag är en välutbildad tekniskt intresserad man som passerade 40 för länge sen, jag känner mig exkluderad :( (skämt)
    Jag är långt ifrån någon vän av USA:s politik och politiker, men faktum är att deras konstitution har en hel del som talar för sig, “pursuit of happiness” osv. felet är att de själva bryter och kringgår den. (t.ex.: Enligt konstitutionen är det bara kongressen som kan förklara krig, ändå har all amerikansk krigföring sedan andra världskriget (tror jag) brutit mot detta genom att presidenten i sin exekutiva kapacitet beordrat krigsinsater som i efterhand har fått kongressens godkännande). Hela idén med deras konstitution är ju just att den skall motverka toppstyre och värna om individens frihet, vilket måste vara något som ligger piraterna varmt om hjärtat. (Och skillnaden mellan USA i teori och praktik belyser också väldigt tydligt att det spelar ingen roll hur bra system man har om operatörerna är korrupta).
    Jag blir lite fundersam när jag ser dina tankegångar Anna, inte för att jag tycker att det är fel, men jag kan se för mig hur det spårar ur, för så som samhället fungerar så blir det genast en fråga om hur man skall börja införa lagstiftning och regelverk för att “garantera utsatta gruppers rättigheter”, vilket är helt fel väg att gå. Vi behöver inte fler lagar, vi behöver mindre lagar. Vi behöver göra oss av med alla lagar som värnar om kvinnor, invandrare, hbt-personer, handikappade och gud vete vad. Inte därför att vi skall ta ifrån dem rättigheter, utan därför att de lagar och rättigheter som gäller för andra grupper också skall gälla för dem. Jag har t.ex. aldrig begripit varför man har särskild lagar för s.k. hatbrott. Varför skall det bedömas annorlunda om jag slår en homosexuell, invandrare eller kvinna än det görs om en homosexuell, invandrare eller kvinna slår mig?
    Egentligen skulle man inte behöva mer än de nio budorden (jag tar mig friheten att stryka det om “inga andra gudar”).
    Vad du tar upp Anna är i mångt och mycket ett kommunikationsproblem. På vilket vis löses problemen som tas upp med de generella regler vi har? Vi löser inte avvikande gruppers problem genom att införa regler som gäller specifikt för dessa grupper, för så snart vi gör det ger vi dessa grupper en särställning, både på gott och ont (framför allt ont) och istället för att säkerställa rättigheter och motverka diskreminering så befäster vi diskremineringen och inför orättvisor. (Typexempel: kvotering).
    Att lösa problemen utifrån den idiologiska grund man företräder utan särskild lagstiftning eller särskilda regelverk är också ett utmärkt lackmustest för en sund idiologi, klarar man inte att lösa problemet utifrån den idologiska värdegrund man har är det något som är fel i idologin och man behöver se över den och reda ut de motsättningar man byggt in i sin ideologi.
    Jag kan säga, att personligen tycker jag inte att de problem du tar upp är särskilt svåra att hitta lösningar till, tvärtom, jag tycker lösningarna är ganska självskrivna, Att alla förnuftiga lösningar sedan är dödsdömda på förhand i vårt schizofrena samhälle är en annan femma.

    1. emma

      September 30, 2011, 06:12:39

      Personligen så läser jag Annas inlägg konstatera just det där med att olika grupper inte känner sig som “alla” snarare än att sikta på att ge olika grupper särskild lagstiftning? Att när man pratar med folk, som av olika anledningar i praktiken upplever att de inte ingår i konceptet “alla” ska känna att vi faktiskt menar alla?

    2. Anna Troberg

      September 30, 2011, 08:09:01

      Hej Dolf!
      Precis som Emma sgger handlar det inte om att ge folk speciallagstiftning, utan om att låta dem omfattas på lika villkor av den lagstiftning som redan finns.

      Kika på mina exempel igen. Att äldre människor som känner sig osäkra på den nya tekniken ska få hjälp att få den är knappast märkligare än att någon som är blind får tillgång till taltidningar. Det är viktigt att ALLA medborgare kan tillgodogöra sig viktig information. Inget nytt där.

      Det faktum att lagen behandlar homosexuella och heterosexuella föräldrar olika är en speciallag som jag vill få bort. Jag tycker att det är mycket bättre att lagen behandlar alla människor lika.

      Exemplet med den unge killen som väntar på att få veta om han ska få stanna i Sverige eller ej är inte heller en speciallag. Det är att eftersträva att de lagar vi har faktiskt följs.

      Jag tycker verkligen inte heller att man ska ha en massa onödiga lagar och massor av problem skulle kunna lösas genom att se till att de lagar vi har faktiskt följs eller genom att ta bort speciallagar som gör skillnad på folk och folk.

      Teoretiskt har du rätt i det mesta du säger, men vi lever dock inte i en värld som är så fantastisk och fulländad att vi kan säga alla och veta att ALLA faktiskt känner sig så inkluderade i samhället att de tar till sig av det. Jag tror att vi är väldigt lånhgt bort från en sådan värld. Kanske är den en utopi. Därför MÅSTE vi tala med människor på ett sätt som de kan relatera till i sina liv.

      Låt mig ta ett annat exempel. Det talas ofta lite svepande om att “alla” partier får informera i skolorna före val. Både du och jag vet att det inte är sant. Partier som Piratpartiet är tyvärr sällan välkomna fast vi faktiskt representerar Sverige i Bryssel. “Alla” betyder ingenting i det sammanhanget. Det är bara en påminnelse om att vi inte räknas till “alla”.

      Det är samma sak med de tre tidigare exempeln. Att stå och säga till någon av dessa personer att vi tycker att “alla” ska ha samma rättigheter, är bara en påminnelse om att de inte tillhör det där “alla”. De VET redan att de inte har samma rättigheter. Om vi inte ser det, så kommer de att gå därifrån och tycka att vi är arroganta, oinformerade och ointresserade av deras situation.

    3. Sebastian

      September 30, 2011, 08:18:26

      Jag håller verkligen med dig dolf. Det är okej att man gör skillnad på brott mot barn eller vuxna. Men i övrigt ser jag ingen anledning till att särskilja folkgrupper.

      Ett exempel på det är att jag har väldigt svårt att förstå att det skall finnas ett brott mot kvinnofriden, men ingen har hört talas om någon mansfrid.
      Antingen finns båda eller ingen.

      1. Anna Troberg

        September 30, 2011, 08:23:05

        Hej Sebastian!
        Läs mitt svar till Dolf. Jag har inte föreslagit någon speciallag. Jag har i mina exempel föreslagit att man ska ta bort en speciallag och att man ska följa den lag som faktiskt finns. 😉

    4. Anna Troberg

      September 30, 2011, 08:28:45

      Kom på en sak till. Jag tycker personligen att lagstiftning i största möjliga mån ska vara könsneutral. Ni ser, ni faller i “alla”-gropen och litar inte på att ni som män räknas in i mitt ALLA. Men, ni kan ta det lugnt med käpphästarna, folks. Jag räknar in er. Men, visst blev det ett pedagogiskt exempel av det hela, eller hur? 😉

    5. dolf

      September 30, 2011, 15:50:37

      jag begrep att det inte handlade om lagstiftning, och det var kanske lite missvisande att jag tog upp det, men det är liksom så som mekanismen är i det hela så fort man börjar prata om grupper på det viset som du tog upp här. Det bästa exemplet på det är väl just jämlikhetsnojan ifråga om könen. Genom att man hela tiden fokuserar på att göra allt jämlikt så cementerar man att det skulle finnas en ojämlikhet och man kommer aldrig att få en äkta jämlikhet. Jämför till exempel med jämlikheten mellan blonda och brunetter. Finns det några jämlikhetsproblem där? Nej. Men börjar man problematisera det och göra särskilda satsningar för att lyfta fram blondiner där de är underrepesenterade osv så kommer man at få problem med blondiner och brunetter. (jag hatar det där förbaskade ordet “problematisera”, men det är faktiskt väldigt träffande, för vad man gör när man problematiserar något är just att man SKAPAR problem, varför pratar ingen om att lösningisera saker istället). Jag har för mig att det var KD som visade sig vara det mest jämställa partiet som låg närmast 50/50, samtidigt som det var partiet som sket fullständigt i jämlikheten, medan partierna blir alltmer ojämställda ju mer de pratar om jämställdhet. Fi är det parti som är minst jämställt i sin ledning eftersom det är nästan uteslutande kvinnor. Likaså hör V till partierna som orerar mest om jämställdhet men faktiskt är sämst.
      Jag menar inte att man skall lösa problem genom att ignorera dem, för det funkar uppenbarligen inte. Men börjar man ge sig in i att lösa falska problem och problem som inte existerar så kommer man att få problem.
      Så, jag skulle vilja säga att det rätta är att ha “alla” som utgångspunkt i sitt budskap och sedan ta upp de “ignorerade” gruppernas frågor när de kommer, för givetvis börjar de fråga. Och svaret är att faktiskt visa på att de tillhör “alla”. Och det var vad jag menade när jag tidigare tog upp det hela med lagstiftning. Den svarte, den homosexuelle, den handikappade etc ingår faktiskt i “alla”, precis som den tjocke och den smale, den långe och den korte, den korkade och den smarte. Sist men inte minst, små barn kan ge en tankeställare “Mamma, varför är han så svart?”, barnet ser skillnaden som finns där, men lägger ingen värdering i den.

    6. dolf

      September 30, 2011, 16:03:48

      Förrexten, varför “lagstiftning i största möjliga mån ska vara könsneutral”. Varför inte “all lagstiftning neutral”? varför inte låta en neutral lag vara självdefinierande med avseende på vilka den gäller? Låt mig illustrera med ett exempel, låt säga att vi inför en lag om ledighet i samband med graviditet. Det finns ingen anledning att skriva en lag som säger att kvinnor har rätt till ledighet de senaste x månaderna av sin graviditet. Vad händer till exempel när någon vars “kvinnlighet” är tveksam blir gravid? (typ efter ett könsbyte, det har väl till exempelt varit rabalder om en “före detta kvinna, numer man” som blev gravid (villket jag inom parantes i parantesen tycker är äckligt, men … det står var och en fritt att söka lyckan på eget bevåg)) Du tvingas införa fler lagar och regler för att ta hand om specialfallen som faller utanför den ursprungliga lagen. Är man neutral från början uppstår inga problem senare på den punkten.

    7. Anna Troberg

      October 3, 2011, 07:04:08

      Hej Dolf!
      Nu pratar du om män och kvinnor igen. Jag har överhuvudtaget inte nämnt just det i mitt inlägg. Det känns som om det är ett viktigt ämne för dig. 😉

      Om vi återgår till det jag faktiskt skrev om, så förstår jag inte hur du resonerar. Ska vi strunta i att rätta till lagen där den uppenbarligen gör skillnad på folk och folk eller se till att den faktiska lagen följs när den ofta inte gör det, bara för att det kan belysa att det faktiskt finns ett problem? Jag har en svag aning om att världen skulle ha betydligt många fler problem om man anammade den problemlösningstekniken på allt. Det blir lite: “Äh, ett problem! Låt oss ignorera det så att det inte blir större!”

      Vad det gäller könsneutrala lagar, så tycker jag att vi ska ha det. Jag skrev i “största möjliga mån” för att jag misstänker att det kan finnas någon lag som har att göra med kroppsdelar som bara män eller kvinnor har. Däremot borde man kanske i så fall fundera på om man alls bör ha dem, men det är en annan fråga.

      Slutligen, det är faktiskt fullkomligt ointressant vilket kön ett par föräldrar har, har haft eller anser sig tillhöra. Det enda som är intressant är om de ger barnen en trygg och bra uppväxt. Det enda som idag sätter hinder för det är lagen och andra människor som tar sig friheten att sätta sig till doms över andra människors val utan någon saklig grund.

    8. Scary Devil Monastery

      October 3, 2011, 09:37:33

      Problemet vi rör oss med är “överlexifiering” – d.v.s. att våra politiker kontinuerligt hostar ur sig den ena särlagen efter den andra som egentligen är fullständigt onödig och närmast kan beskrivas som ett sätt att lura massorna att “något görs”.

      Exemplet taget ovan tar upp misshandel. Ja, det är illa att en person slår en annan. Ett grundläggande begrepp då är “likhet inför lagen” – något vi mer eller mindre har avskaffat i praxis i dag i och med speciallagar som terroristlagar, sexköpslagar, hatbrottslagar, med mera.

      Jag känner mig inte personligen träffad av sexköpslagen då jag inte på något vis omfattas av den men ur ett principiellt perspektiv anser jag den vara förkastlig – i ren praxis kastar den för ett och samma beteende likheten inför lagen på skräphögen.
      Terroristlagen var till och med Guillou inne på – så snart du kan applicera dagens litet flummiga definition av terrorism på ett brott gäller vanligt lagskydd enbart för blonda blåögda ursvenskar. Gud nåde dig och dina rättigheter om din far eller farfar var kurd.
      Barnporrlagen i dag likställer teckningar av byxmyndiga människor med dokumentation av våldtäkt mot barn – samt undantar appliceringen av den lagen från många former av grundlagsskydd vad angår de som anklagas inför den. Något en viss översättare av tecknade serier bittert fått erfara.
      (Som fotnot hänger även Bonnier och övriga utgivningsförlag illa till vid den punkten).
      Transsexuella måste fortfarande steriliseras. Ytterligare en lag som ej omfattar mig men som jag rent principiellt undrar över då något sådant krav inte finns ens i ett land som USA där kristen extremfundamentalism inom politiken hör till vanligheterna.

      Det finns hela batterier av ytterligare särlagstiftning använda för försäkringskassa, skateverket och övriga myndigheter som samtliga går ut på att när det gäller vissa grupper – etniska eller sociala man inte skall tillämpa samma lagbegrepp som för den breda “normativa” massan.

      Det här är inte bra. I ren praxis innebär det att i Sverige vi faktiskt skriver in en nolltolerans till avvikande åsikter direkt i lagbalken. Vilket i ren praxis innebär att den som vågar avvika från gemene man i sina åsikter eller härkomst av samhällets grundpelare – lagen – ses som onormal och icke önskvärd.

      När lagen själv talar om vem som är OK eller ej beroende på ursprung, kultur, åsikter eller sexualitet så är det att dra i klar uppförsbacke när man försöker övertyga “Svensson” om att tolerans är ett viktigt begrepp.

  7. Jonas

    September 29, 2011, 18:45:03

    Jepp det låter vettigt..

  8. Nofla

    September 29, 2011, 21:49:19

    Det du säger stämmer – man måste vara konkret. Kanske är det också något partiet måste diskutera på den här nivån, men innan valet måste ni bli skarpare än så. Det finns redan lagar mot diskriminering osv. Det ni måste hitta om ni vill göra såhär är vad som inte fungerar idag och hur det då skall ändras. Annars blir det mer principer än sakpolitik. Konkreta förslag inom vård, skola, omsorg och miljö borde inte vara svårt att härleda från PPs värdegrund och då börjar det komma någonvart.

    1. Anna Troberg

      September 30, 2011, 07:44:24

      Hej Nofia!
      Det är precis det vi håller på med. :-)

      Lagar mot diskriminering är en nödlösning man ibland måste ta till. Men de hjälper tyvärr inte när lagen gör skillnad på folk och folk. Ett exempel är tex att barn till homosexuella inte kan räkna med samma trygghet från dag ett som barn till heterosexuella. Det beror inte på att deras föräldrar är sämre på något sätt, utan på att lagen av någon outgrundlig anledning gör skillnad på folk och folk och säger att staten måste godkänna en av föräldrarnas föräldraskap om barnet kommit till hemma eller utomlands. Det är ungefär som att säga åt folk att de måste sitta längst bak i bussen för att de har en annan hudfärg. Samma lagar ska gälla för alla.

  9. Johan Jakonen

    September 30, 2011, 07:50:09

    Det här log-inlägget är anledningen till varför jag längtar till den dag du sitter på Justitsieministerposten. =)

    1. Anna Troberg

      September 30, 2011, 12:51:41

      Tack! Men, jag tycker rent principiellt att man ska ha en juridisk bakgrund för att bli en bra justitieminister. *harkel* Ask *harkel* 😉

  10. Björn Persson

    September 30, 2011, 11:28:51

    Jag håller med om allt utom slutklämmen. Att människan är ett socialt djur fungerar inte som argument mot diskriminering, eftersom det är just människans flockdjursinstinkter som ligger bakom diskrimineringen. Flockdjur håller ihop inom flocken men bekämpar grannflockarna, och en flock definieras inte bara genom vilka individer som ingår i flocken utan lika mycket genom vilka som står utanför.

    Därmed inte sagt att man ska ge upp och acceptera diskriminering som naturens ordning. Om man är medveten om sina instinkter så kan man i viss mån styra hur de ska komma till uttryck. Man kan till exempel tävla i lagsporter i stället för att bilda gäng och slåss på gatorna. Att ignorera de otrevliga sidorna av den mänskliga naturen fungerar däremot inte. Man måste se människor som de är om man ska kunna bygga ett bättre samhälle.

    Så använd inte argumentet “människan är ett socialt djur” i just det här sammanhanget. Det var allt.

    1. Anna Troberg

      September 30, 2011, 12:53:48

      Hej Björn!
      Japp, visst är det så, men som sociala flockdjur är vi också beroende av varandra på olika sätt samtidigt som själva flockbeteendet i sig kan få negativa konsekvenser. Det är en paradox, men ändå. I vilket fall så var det inte den viktigaste poängen i inlägget. Det var tänkt som en snygg knorr, som eventuellt inte flög. 😉

    2. Henrik Brändén

      October 3, 2011, 09:54:40

      Björn: Håller med, men det finns en aspekt till på våra flockdjursinstinkter, som är viktig i sammanhanget. Det som på biologisk fackjargong kallas reciprok altruism, att så länge jag vågar tro på att du kommer att vara solidarisk mot mig är jag det mot dig. En inställning, som haft stor betydelse för att vi kunnat bygga upp grupper med inte bara avancerad arbetsfördelning, utan där vi hjälper och ställer upp för varandra, även över de snäva familjegränserna.

      Det fantastiska är att vi i några länder lyckats få till stånd ett samhälle där inte bara tiotals eller hundratals, utan miljontals människor ingår i den “flock” man är beredd att vara solidarisk inom. Det är något oerhört viktigt, som vi måste vara rädda om. Just därför är det så viktigt, att ALLA kan känna att de har samma rättigheter, och inte ställs utanför gemenskapen. För annars vittrar den snabbt sönder!

  11. Magnus

    October 18, 2011, 23:58:22

    Välutbildade dolf menade säkert väl.
    Det är läsvänligt och praktiskt för den som vill läsa och/eller komma tillbaka till för att t ex citera, att dela upp texten.

    Sen att alla skulle ha lika värde.. Så är det aldrig. Bra att eftersträva, men en omöjlighet i praktiken. Bara se till sig själv



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *