Pages

Categories

Search

 

Kulturdelningsdebatt i Agenda

Kulturdelningsdebatt i Agenda

by
December 12, 2011
I media, Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

I går debatterade jag kulturdelning med Johan Pehrson i Agenda. Det kan man se i klippet här nedanför.

Som alla tv-debatter var det en ganska kort historia, men jag hade god tid på mig att observera följande. Pehrson har ingen aning om hur folk konsumerar kultur och han säger det han lärt sig att han ska säga.

Pehrson blev i det närmaste chockad när jag sa att många först tittar på en film och sedan köper den. Det tedde sig för honom fullkomligt omöjligt. I min värld är det den naturligaste saken i världen. Jag njuter på samma vis av inledningsscenen i Bound eller den fantastiska kamerasvepningen som inleder Heavenly Creatures, som jag gör av den lilla flyktiga melodislingan i Abbas “Gimmie, Gimmie, Gimmie” som Madonna lånade eller av Diamanda Galás allra sista “Sono L’Antichristo“-utrop på The Divine Punishment & Saint of the Pit-plattan från 1988. Kultur är kultur. Jag gör ingen skillnad. Kan man lyssna på en bra låt hundra gånger, kan man se en bra film hundra gånger. Konstigare än så är det faktiskt inte.

En bra låt, film eller målning är som en smak man bara vill ha mer av. Om man smakar chokladpudding och älskar det, så kommer man inte att säga: “Nej, tack. Jag har redan ätit chokladpudding” nästa gång någon försöker bjuda en på det. Man kommer inte heller att avstå från att köpa en portion när man känner sig sugen. Hmm, jag tror att jag ska skriva en alldeles separat bloggpost om det där faktiskt.

Sedan levererade Pehrson de vanliga argumenten om att det minsann nog är bäst att titta på hur man försöker stoppa fildelning i andra länder. Ledorden vad det gällde åtgärder mot fildelning var som lånade från en dålig tysk porrfilm. Mer, mer, mer, hårdare, hårdare, hårdare. Han talade till och med om “massförstörelse av upphovsrätt”. Det nya begreppet förtjänar också sin alldeles egna bloggpost så småningom.

Trots sin vilja att se mer internationellt på hanteringen av fildelning verkade Pehrson dock inte känna till att den Schweiziska regeringens expertutredning konstaterat att fildelning är ett positivt komplement till mer traditionell kulturspridning och att man därför inte kommer att ägna sig åt hetsjakt på fildelare. Inte heller visste han att upphovsrättsindustrin brukar lyfta fram Kina och Iran som fina föregångsländer vad det gäller blockeringing och kontroll av nätet. Jag antar att det är lätt att missa dessa båda faktum när man redan har färdiga argument och inte behöver förhålla sig till verkligheten och den ständigt pågående debatten i frågan.

Jag tror att Pehrson tror att han skyddar kulturen. Problemet är att han rycker ut till försvar för kultur som mår alldeles utmärkt. Jag önskar att han var lika ihärdig i sitt försvar för kultur som riskerar att försvinna för alltid på riktigt.

Nåväl, ni kan kika på debatten här. Själv ska jag fundera på bloggposter om att avnjuta samma kultur flera gånger om och om “massförstörelse av upphovsrätt”.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. Woofer

    December 12, 2011, 08:59:05

    Så bekvämt det måste vara för lobbyn att kunna ge någon ett häfte med färdiga argument och instruktioner, och se honom gå ut på scen och lydigt följa programmet som en duktig robot. Utan egen initiativförmåga, utan jobbiga faktakontroller och utan kritiskt tänkande.
    Det är bra med rekorderligt folk (och skivor) som förblir köpta när man väl betalat. Till skillnad från streamingmodellen som musikbranschen satsar hårt på nu där man måste betala om och om igen för samma musik. Den dagen rikspolitikerna inser att de kan göra samma sak blir det mycket jobbigare och dyrare för copyrightindustrin.
    Helt självförvållat såklart. Som alla deras andra självmål.

  2. Elias.L

    December 12, 2011, 09:11:21

    WOW

    Go Anna troberg.

  3. Daniel

    December 12, 2011, 09:20:15

    Vänta vänta vänta, försöker han säga att det är kulturindustrin som har byggt upp välståndet här i Sverige? Jag som trodde det var stora företag och att vi var mer eller mindre komplett ryggradslösa under andra världskriget så vi inte fick landet sönderbombat och annekterat.

    1. Sharpless

      December 12, 2011, 09:31:28

      Nja, ryggradslöst är väl lite elakt. Rädda om sitt eget skin och vända kappan efter vinden är nog lite bättre. 😉

  4. Daniel

    December 12, 2011, 09:29:08

    Ah, och sen ett tillägg. Det är väldigt talande att han likställer en väska med en fil. Dvs, han och alla andra är helt ute och cyklar i debatten.

    Vad sägs om att till nästa debatt ta med lite rekvisita för att demonstrera skillnaden mellan den fysiska och den digitala världen? Jag tror jag behöver lite mer kaffe för att komma med ett bra konkret förslag, men det borde iaf vara nåt i stil med att motdebattören känner att hen blir av med nåt. Sno slipsen?

    Nä, mer kaffe nu. Fast jag tycker det är underhållande hur hans tonläge höjs iom att han verkar förstå att han inte förstår nånting. Klart underhållande. :-)

  5. cnab

    December 12, 2011, 09:37:51

    Hej Anna! Mycket bra intellektuell nersabling av Batong-Johan. Dessvärre verkar länken till Agenda vara bruten.

  6. Sebastian Krantz

    December 12, 2011, 09:45:51

    Hej Anna, tack för ännu en jättebra artikel!
    Det känns bra att det finns politiker som aktivt sysslar med denna politik, fortsätt!

    Jag tittade igår på en dokumentär om The Beatles som heter “How The Beatles Brought Down Communism”. Den handlade, som titeln skvallrar om, om hur The Beatles spred sig i Sovjetunionen och bidrog till dess fall. Den beskriver hur en hel sovjetisk ungdomsgeneration blev förtrollade av The Beatles, de ville ha mer och pressade makthavarna. De vände sig till och med till piratkopiering genom att själva skapa Beatlesskivor av gamla röntgenpapper.

    Jag tror att det skulle kunna bli ett fint blogginlägg om hur piratkopiering och fri kultur hjälpte störta en totalitär diktatur.

  7. Nicke

    December 12, 2011, 09:48:10

    Något som jag aldrig hört PP sagt något om är väl när det kommer till uppföljare av filmer.

    Om du laddar hem en bra film exempelvis när sagan om ringen var ny, så tippsade man sina vänner och alla gick på bio när nästa film släpptes. Reklam är alltid bra för film skaparna, sedan att dom inte behöver lägga ut en krona på att få den är ju bara ännu bättre för deras del.

    Om man ser något man tycker om så betalar man, bättre än så blir det inte. Du skulle aldrig betala för något du kan ta på utan att först testa det eller veta hur det fungerar (bil, hus, fiskespö, listan kan bli lång) samma borde gälla för filmer och serier.

  8. Henrik Bladh

    December 12, 2011, 09:52:32

    Bra Anna, tyvärr en kort debatt men det behövs tydligen inte mer. I vart fall inte för att tittarna ska förstå även om Johan verkar aningen borta i debatten.

  9. Kristoffer Nolgren

    December 12, 2011, 09:52:41

    En helt fantastisk debatt! Du manglade mattan med honom!

    Jag har en fråga
    Johan tar ju upp upphovsrätten och argumenterar som en förkämpe för medborgerliga rättigheter. Hade jag stått i din position hade jag försökt intressekonflikten mellan upphovsrätt och rätten till privatliv. Som du själv har beskrivit det så var det ju det som vann över dig själv också? Många där ute i stugorna ser nog piratpartiet och dess ideologi ungefär som Pehrson gör. Vid “köksborden”, långt borta från twitterflöden och annat är vi fortfarande ett “gratisparti” misstänker jag. Så länge man tror det blir ju alla våra argument bara ursäkter för att sno saker. Om vi istället visar konfliten så tror jag vi har ganska lätt att vinna. “kulturskaprna” vs svenska folkets trygghet lixom.

  10. Jesper

    December 12, 2011, 10:10:01

    Bra gjort Anna, Johan Pehrsons miner när du tog upp exemplen Schweiz, Iran/Kina och fenomenet att se filmen på bio efter att ha laddat hem var obetalbara.

  11. Anti-antipiraten

    December 12, 2011, 10:22:18

    Johan Pehrson – vilken pajas! *asg*

  12. John Johanson

    December 12, 2011, 10:27:56

    Bra gjort Anna!

    Tyckte han slapp undan lite för lätt när han föreslog att slopa “mere conduit”, men jag förstår att man inte hinner hugga på allt :)

    Tycker detta är intressant i sammanhanget. SVT skriver (vad jag förstår är det SVT som skriver detta som ett faktum, fast det känns som att dom citerar Per Strömberg):
    “Per Strömbeck representerar dataspelsbranschen, som är hårt drabbad av att många hellre laddar ned ett spel på nätet än betalar dyra pengar i en affär.”
    Länk: http://svt.se/2.22620/1.2638736/ingen_har_fallts_med_ipred-lagen

    Samtidigt på SVT play:
    Rekordvinst, rekordomsättning för svenska spelbranschen 😉
    Länk: http://svtplay.se/v/2578374/dataspel_exportsucce_for_sverige

    Lite spännande också att Henrik Rasmusson utan att blinka verkar tycka att 100-tusentals svenskar borde hamna i fängelse för sitt fildelande…

    1. SF

      December 12, 2011, 15:47:10

      Per Strömbeck är ute och cyklar, Spelindustrin mår mycket bra, det är den fysiska försäljningen som blivit lidande samt vissa stora utgivare som av någon konstig anledning inte förstått att dåliga konsoll portar inte säljer på PCn. (Piratkopieringen på konsoller är nästan lika hög som på PC, kanske t.o.m högre)

      http://games.ign.com/articles/121/1213357p1.html är klart läsvärd, enligt Gabe Newell på valve handlar piratkopiering inte om att folk är snåla, utan lata/bekväma, så länge produkten är bra, prisvärd och enkel att köpa så köper folk, även om det finns att hämta gratis, det är när konsumenterna måste vänta till en viss tid eller ta sig till en viss plats för att få tag på produkten som piratkopieringen tar över. (Digitala piratkopior är tillgängliga 24/7 var du än befinner dig i världen)

  13. E-mannen

    December 12, 2011, 10:33:23

    Jag tycker det låter lika dumt varje gång jag hör folk säga “Många ser en nedladdad film och sedan köper den. Faktiskt. Jag gör så”. Det låter fullständigt osant och som om någon bara står och ljuger för jag konsumerar inte alls mina torrents på det viset.

    Men så tänker jag tilbaka på de senaste filmer jag minns att jag köpt på DVD/blu-ray. Det blir inte så många men det här är vad jag kommer ihåg:
    Seinfeldboxen – Sett alla avsnitt redan
    Close Encounter of the third Kind – Sett redan, flera gånger
    Orphanage – Ej sett tidigare
    The Corpse Bride – Ej sett tidigare
    Nightmare before Christmas – Sett flera gånger tidigare
    Bladerunner – Sett flera gånger tidigare

    Så. . . Helt plötsligt verkar det som att det du står och säger i TV faktiskt passar mig, något jag inte alls höll med om förens jag tänkte efter.
    Jag gissar att det beror på att jag tankar galet mycket torrents och mina inköp är försvinnande små i jämförelse. (Att de är försvinnande små hör dock även ihop med att jag försöker minska inflödet av pengar till de som lobbar för idiotlagar).

    1. Scary Devil Monastery

      December 13, 2011, 09:59:14

      Saken är att det vare sig är någon nyhet och att det finns ett halvdussin seriösa vetenskapliga artiklar på ämnet. Vad man benhårt har konstaterat är att mängden laglig kulturkonsumption ökar i samma grad oavsett om fildelningen är ohämmad eller ej.

      Vilket då naturligtvis betyder att det inte finns någon som helst korrelation mellan ökad fildelning och sjunkande försäljning. Enda slutsatsen man kan dra är att de som fildelar antingen inte hade gått på bio/köpt filmen oavsett eller att de köper film och går på bio i ungefär samma utsträckning ändå.

  14. E-mannen

    December 12, 2011, 10:37:16

    Tilläggas bör att det inte är säkert att mina mediainköp hade sett likadana ut om torrent-releaserna hade haft med allt extramaterial som fanns med t.ex Seinfeldboxen, Close Encounters och Bladerunner.

    1. Kristoffer Jansson

      December 12, 2011, 12:32:13

      Som vanligt är det i slutändan service och nivå av kvalité som i slutändan avgör vilken produkt man väljer. Priset är underordnat. Så är det i “företag vs företag” världen, precis som i “företag vs piracy” världen.

      Se bara vad Valves VD Gabe Newell har att säga om saken: http://www.eurogamer.net/articles/2011-11-28-valve-piracy-a-non-issue-for-steam

    2. Scary Devil Monastery

      December 13, 2011, 10:01:28

      För min del (och de flesta andra pirater) är det snarare så att en hyllplats är begränsad. En bra film eller ett bra spel förtjänar en plats i hyllan – och då ser den inköpta boxen bättre ut än en spindel CD-skivor.

      Entusiaster skryter gärna med sin hobby genom att använda den som en del av inredningen. Det krävs inget geni för att inse detta.

      Men så är Batong-Pehrson knappast ett geni heller.

  15. cnab

    December 12, 2011, 11:26:51

    Det otroligt intressanta är att Agenda EFTER inslaget med Batong-Johan och Anna Troberg men största tydlighet visade vilken enorm betydelse allt fildelande mellan människor på Internet världens runt har för demokratin. Som exempel på detta valde Agenda Kina. Fildelandet på Internet står helt klart bakom den s.k. arabiska våren, demokratikraven i Egypten och Syrien och sannolikt också i Putinland där ledningen allt mer fjärmar sig från demokratin. Här är en länk till Agenda som fungerade för ett par minuter sedan:
    http://svtplay.se/v/2639255/agenda/del_15_av_16_-_textat

  16. Sebastian

    December 12, 2011, 11:37:13

    Sånna som Pehrson kommer nog aldrig lära sig att inse fakta.

  17. Erik

    December 12, 2011, 12:00:10

    Skönt att se dig äga debatten som vanligt Anna! Johan Pehrson har som vanligt inga vettiga sakargument att komma med. Hmm…Johan pratar om mellanhandsansvar. Har lobbyisten Per Strömbäck varit på besök tro? Per brukar också prata sig varm för att operatörerna ska ha mellanhandsansvar, dvs censurera fildelningssajter och stänga av Internet användare vid vaga misstankar om upphovsrättsbrott och minimala krav på bevisföring.

  18. Andreas Kettelhoit

    December 12, 2011, 12:08:28

    Det kanske skulle vara intressant för Pehrsons att veta hur fildelning av tv-serier nästan uppmuntras, av just folket bakom serierna

  19. Elias.L

    December 12, 2011, 12:15:55

    Bra jobbat att du var så lugn är karaktär :)

  20. smen

    December 12, 2011, 12:48:13

    Alla har vi väl varit med om hur man vaknar en morgon efter nattklubben, ligger där i sängen och tittar i taket medans man rekonstruerar gårdagen, och sen kommer det: Åhh, facepalm.

    Jag hoppas att Johan Pehrsson haft en sådan morgon idag. Att han skäms för att han okritiskt läser innantill på fusklapparna som lobbyn givit honom.

  21. Pastor Bentonit

    December 12, 2011, 13:10:04

    Den lobbyköpta riksdagsledamoten är redan ‘bought and paid for’. Lika kul som Per f*ckin’ Strömbäck (som inte behöver ta något samhällsansvar). Kan vi inte en gång för alla förlöjliga dessa köpetroll ner i Kirunagruvan?!

  22. Rev. Smith

    December 12, 2011, 14:52:56

    Jag tycker nästan lite synd om din motståndare, eftersom han var så opåläst och kom med så vaga argument (och kunde inte hålla sig till ämnet) emedan du kom med fakta på fakta som bankade ned honom i stövlarna och samtidigt var sakligt upprörd.

    You go grrrl!

  23. Birch

    December 12, 2011, 15:08:15

    En kort sammanfattning av debatten dök upp i mitt huvud ganska snart, en klassiker av Groucho Marx: “He may look like an idiot and talk like an idiot but don’t let that fool you. He really is an idiot.”

    I övrigt så hade du ett mycket svårt jobb som jag tycker att du klarade så bra som det var möjligt att göra, givet förutsättningarna (se citatet ovan).

    Jag är också glad att du hintade om att hela denna sörja, som började runt 2005 då kopiering för enskilt bruk kriminaliserades, egentligen är totalt onödig, eftersom kultursektorn inte förlörar något på kopieringen, snarare tvärtom. Mer fokus på detta borde läggas, då det ju är kärnan i det hela – varför skall man åtgärda ett problem som inte finns?

    Om Pehrson et al har rätt så skall ingen kultur ha producerats från kassettbandets uppfinnande tom 2005. Någon borde kolla upp om detta stämmer. :-)

  24. SF

    December 12, 2011, 15:58:45

    En sak jag inte riktigt har förstått, både spel och musikbranchen har lyckats mer eller mindre besegra piratkopieringen genom att erbjuda bra tjänster (Spotify, Steam, etc),(Att vissa dinosaurier inte använder dessa tjänster utan envisas med att bara sälja över disk som om det fortfarande var 1850 är deras eget problem) Varför kan jag inte idag 2011 (snart 2012) gå in på låt oss säga sfanytime.com och få tillgång till en streamad film under låt säga 24h på premiärdagen för låt oss säga 75kr ?

    Jag skulle spendera betydligt mycket mer pengar på film om den möjligheten fanns, Om jag sedan dessutom kunde köpa filmer i HD kvalitet digitalt för en rimlig slant så skulle min filmsamling bli riktigt stor. (Så jäkla svårt borde det inte vara med en privat torrent tracker där man bara pytsar in lite pengar och sen kan tanka filmer (isos eller något komprimerat format) för det man betalat in).

    Om ett företag inte förstår eller bryr sig om vad kunderna faktiskt vill ha så förtjänar de inte att överleva, och de skall absolut inte ha speciallagstiftning för att artificiellt hålla dem vid liv när verkligheten sprungit ifrån dem.

  25. Birch

    December 12, 2011, 17:29:40

    Eftersom de förmodligen kommer att ta bort klippet från SVT:
    http://youtu.be/yFPrwMfnNmM

  26. Nej till pirater och Piratpartiet

    December 12, 2011, 20:00:56

    Jag tycker faktiskt att Johan Pehrson gjorde bättre ifrån sig än Anna Troberg. Det där med Kina och Iran blev bara för mycket och visade att man fortfarande tar till halmstrån i debatten. Det finns helt enkelt inte någon större uppslutning bland upphovsrättsindustrins företrädare vare sig för att efterlikna Kinas system eller ens att man anser att barnporrbekämpningen är bra för upphovsrättsindustrin. Det är ett fåtal personer som gjort sådana uttalanden men Anna och Christian för en falsk debatt när det försöker få det till att det är många som tycker så och det finns det helt enkelt inga belägg för.

    Det går faktiskt hitta betydligt fler företrädare inom PP som fortfarande idag vill legalisera allt innehav av barnporr och det säger jag inte för att ta till något fult knep utan för att visa att de argument Anna och Christian för fram är kraftigt överdrivna och man ska inte underskatta icke-piraternas intelligens och möjlighet att genomskåda de falska argumenten. När Anna pratade om Kina och Iran så kunde jag inte låta bli att gapflabba och speciellt när Johan Pehrson poängterade att Kina är ju antagligen det land i världen där det förekommer mest piratkopiering.

    1. Scary Devil Monastery

      December 13, 2011, 10:11:14

      “…speciellt när Johan Pehrson poängterade att Kina är ju antagligen det land i världen där det förekommer mest piratkopiering.”

      Och du fattar inte att du just själv levererade det mest förkrossande argumentet mot ökat bruk av repressiv övervakning som vapen i kampen mot fildelning?

      Inte ens med Kinas metoder kommer man till tals med “problemet”, min gode nejtillpirater.

      Det borde stå som självklart att mindre drakoniska metoder enbart ger skada och ingen nytta alls.

  27. Nej till pirater och Piratpartiet

    December 12, 2011, 20:26:59

    Anna,

    Du säger att “upphovsrättsindustrin brukar lyfta fram Kina och Iran…” och “det händer ganska ofta”.

    Då är det väl tämligen lätt att lämna ett helt gäng länkar till källor som bekräftar detta, tack. “Brukar” och “ganska ofta” borde ju tyda på att du lätt kan hitta flera hundra sådana källor. Tack på förhand!

    1. Anna Troberg

      December 14, 2011, 08:39:39

      Hej Nej till Pirater!

      Hollywood lyfter fram Kina och Iran som gott exempel:
      http://www.svd.se/kultur/spel/piratjakt-forstor-vardet-av-internet_6678854.svd

      http://www.techdirt.com/articles/20111116/13243616795/thoughts-house-judiciary-committees-hearings-sopa.shtml

      Bono lyfter fram Kina som förebild:
      http://www.techdirt.com/articles/20100104/0038197573.shtml

      Lobbyorganisationen Netopia publicerar sådant här:
      http://www.netopia.se/2010/05/27/pa-andra-sidan-muren/ Ändå har de aldrig hört talas om att Kina används som förebild för ett mer kontrollerat när: http://www.netopia.se/category/blogg/ Fascinerande!

      MPAA-chefen Chris Dodd tycker också att Kina är duktiga på att kontrollera nätet: http://www.theatlanticwire.com/technology/2011/12/chris-dodd-finds-silver-lining-chinese-net-censorship/46026/

      Om du ber snällt är jag säker på att några snälla pirater med lite mer tid över letar fram mer länkar till dig. :-)

  28. Bengt

    December 12, 2011, 20:52:05

    Det måste ha tagit rejäl skruv i antipiratlägret, det här. Nu har vi självaste nejtillpirater på plats i värsta damage-control-läge, med sedvanliga icke-argument, halvsanningar (i bästa fall) och insinuationer. En indikation så god som något på att Annas insats uppenbarligen var alldeles utmärkt och att hennes argument bet ordentligt.

    Bra, Anna!

  29. Erik Lönroth

    December 12, 2011, 23:59:45

    Jag är så jäkla stolt över att vara Piratpartist nu Anna. Du hade alla argument och du fick honom att framstå som både okunnig och dåligt förberedd. Suverän debatt!

    Framtiden tillhör oss!

    1. Anna Troberg

      December 14, 2011, 08:14:39

      Tack, Erik! Och jag är skitstolt över allt som du och Södertäljepiraterna hittar på. :-)

  30. Jerker Montelius

    December 13, 2011, 07:56:01

    Du borde ha frågat Persson om han trodde att det sålts några böcker efter det att man inrättade folkbilblioteken? Där kan man ju läsa allt gratis och med Perssons logik så borde det inte sålts en enda bok efter det.

    1. Nej till pirater och Piratpartiet

      December 13, 2011, 19:30:32

      Ett bibliotek fungerar helt annorlunda än den okontrollerade fildelningen på nätet. Det är ett begränsat antal exemplar för utlåning så spridningen blir inte så stor. Dessutom utgår statlig biblioteksersättning till upphovsmannen för varje lån.

      Den okontrollerade spridningen på nätet via exempelvis TPB är något helt annat, det kan spridas miljontals kopior på kort tid och utan att ett öre går till upphovsmannen. Enligt en undersökning så skulle 25% av nedladdningarna ha lett till ett legalt köp om man inte hade kunnat piratkopera, alltså enorma förluster för upphovsmännen.

    2. Observer

      December 13, 2011, 19:53:58

      “Enligt en undersökning”

      Vilken undersökning?

    3. Kloker

      December 14, 2011, 04:19:26

      @Nej till pirater och Piratpartiet
      Källa på 25%-argumentet, tack…

    4. Anonym

      December 15, 2011, 12:36:20

      @Nej till pirater

      Är du medveten om att biblioteksersättningen enabrt gäller svenska författare eller översättare? Stephen King eller JK Rowling får alltså ingenting av att lånas ut i svenska bibliotek.

  31. Nej till pirater och Piratpartiet

    December 13, 2011, 17:51:13

    @Bengt

    “Nu har vi självaste nejtillpirater på plats i värsta damage-control-läge”

    Vilken damage? För PP möjligen.

    “med sedvanliga icke-argument, halvsanningar (i bästa fall) och insinuationer”

    Du verkar tämligen insinuant själv. Jag väntar även på svar från Anna Troberg angående mina frågor om det där med Kina och Iran, du kanske också vill se hur mycket som ligger bakom liknande överdrivna påståenden? En politik som verkar vara beroende av våldsamma överdrifter har mycket svårt för att överleva, skaran med människor som genomskådar den ökar ständigt. Falkvinge är överdrifternas mästare, Christian gör det då och då. Tyvärr ser jag mer och mer av den varan även från Anna. Å andra sidan ska jag inte coacha dem angående hur de bäst för fram sin politik…

    1. Bengt

      December 13, 2011, 21:42:37

      Överdrivna påståenden i stil med “Enligt en undersökning så skulle 25% av nedladdningarna ha lett till ett legalt köp om man inte hade kunnat piratkopera, alltså enorma förluster för upphovsmännen.” är ju ditt modus operandi, så du ska kanske se om ditt eget hus först.

  32. Nej till pirater och Piratpartiet

    December 13, 2011, 21:46:51

    @Bengt

    “Överdrivna påståenden i stil med “Enligt en undersökning så skulle 25% av nedladdningarna ha lett till ett legalt köp om man inte hade kunnat piratkopera, alltså enorma förluster för upphovsmännen.” är ju ditt modus operandi, så du ska kanske se om ditt eget hus först.”

    Även här har du fel.

    Siffran på 25% är inte tagen ur luften utan kommer från analysföretaget Mediavision.

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-ar-fortfarande-piraternas-paradis_6674284.svd

    1. Bengt

      December 14, 2011, 07:58:38

      Jaha, du syftar på den av upphovsrättslobbyn beställda undersökningen, som går stick i stäv med i princip alla andra oberoende undersökningar. Det är ju inte förvånande i sig, men den är inte särskilt trovärdig.

      Faktum kvarstår att med hänsyn tagen till i princip samtliga oberoende källor och även industrings egen officiella finansiella rapportering så existerar inga enorma förluster för upphovsmännen som du i tid och otid refererar till.

      De två påståenden jag lagt fram om att du dels är närvarande i kommentarerna (bevisligen korrekt) och dels i sedvanlig ordning ägnar dig åt icke-argument, halvsanningar och insinuationer (framgår tydligt och demonstreras varje gång du skriver något) är korrekta. Din mening “Även här har du fel.” är ytterligare ett exempel på att du har fel, igen. Som vanligt är dina försök att försvara lobbyn direkt kontraproduktiva för lobbyns räkning, men det är bara att tacka och ta emot.

    2. Scary Devil Monastery

      December 15, 2011, 12:20:52

      Du får nog göra bättre i från dig än att lyfta som enda exempel en rapport som redan har sågats hårt på grund av att den förliktar sig på bevisligen falska siffror.

      Det är mycket märkligt, min gode nejtillpirater, att du är så pass benhårt övertygad om att din egen åsikt är korrekt utan att kunna skaka fram ett enda peer-reviewat arbete som stöder dina hypoteser när man har forskat extensivt i ämnet.

      Kanske det beror på att samtliga artiklar som klarar vetenskaplig granskning motbevisar dina falsarier?

  33. Poppe

    December 14, 2011, 00:32:43

    Gällande ditt resonemang, om att många personer illegalt laddar ned film, ser den och senare även ser den på bio, så har jag ett par frågor. Hur många är många och vad grundar du ditt uttalande på? Senare, i din bloggpost, resonerar du enkom med dig själv som utgångspunkt.

    Gäller det här bara filmer och låtar som man ÄLSKAR eller funkar det även för filmer, som man tycker var helt OK underhållning, men nöjer sig med att se en gång? Skall filmer, som man gillar, men nöjer sig med att se en gång, inte vara värda något, annat än för filmskaparen, som investerat tid, liv och pengar i dem? ”Jag gillade verkligen din film, suverän underhållning, älskade den dock inte så jag nöjer mig med att se bara se den en gång, illegalt nedladdad, sorry, btw, ser fram emot nästa film!” Jag tror att Pehrson tänkte vidare i fler led och såg liknande scenarier för sitt inre öga, därav hans reaktion ”galen”, var ordet han använde, eller?

    Jag förstår till viss del ditt resonemang, jag kan gilla att se en film igen, de flesta filmer faktiskt, går de på TV, fast jag redan sett den, så kan det vara en liten feelgood-grej. Min sambo är precis tvärtom. De flesta jag känner verkar hålla med henne i frågan. Det här är lika ovetenskapligt som det du kläckte i TV-sändningen, så det är inget jag skulle använda som ett argument.

    1. Anna Troberg

      December 14, 2011, 08:13:47

      Hej Poppe!
      Som jag sa, så finns det undersökningar som visar att fildelare köper mer köpekultur och den bilden stämmer mycket väl med det jag ser omkring mig. Möjligen avviker jag själv en smula från statistiken, eftersom jag bara fildelar någon gång om året och trots det köper massor med kultur.

      Att ta del av samma kultur flera gånger är inget konstigt. Folk gör det hela tiden. Folk köper dessutom samma kultur hela tiden. Tja hur många är många? Det är ju bara att konstatera att de filmer som fildelas mycket också är de filmer som går bra på bio och som säljer mycket som dvd. Det vore högst otroligt att det vore vattentäta skott mellan de grupper som konsumerar kulturen på dessa tre olika sätt, eller hur? Så, tillräckligt många för att det generellt ska gå jäkligt bra för upphovsrättsindustrin. Det går till exempel så här bra för den amerikanska upphovsrättsindustrin, enligt deras egen rapport: http://opassande.se/index.php/2011/11/04/sa-har-daligt-gar-det-for-underhallningsindustrin/

      Och när ni ändå är hos Emma och läser och klickar på länkar, så kan ni läsa den här också: http://opassande.se/index.php/2011/11/19/hur-mycket-kostar-det-att-kopa-internet/

      Om fildelning var så skadligt för upphovsrättsindustrin som de påstår, så hade det inte funnits någon upphovsrättsindustri idag. Men, dessa mellanhänder lever och frodas på både kulturskaparnas och kulturkonsumenternas bekostnad, så uppenbarligen ropar de mest efter vargen för att få behålla sitt monopol.

  34. Poppe

    December 14, 2011, 01:33:42

    Skulle varit kul med en länk till den faktiska ”expertutredningen”, istället för dina länkar till 2:a och tredjehandsinformation i frågan. Hade sparat lite tid, har du själv läst den?

    Om man nu slipar lite på tyskkunskaperna och letar upp den är ”expertutredningen”, så kan man läsa, i korta drag i ett pressmeddelande från det Schweiziska Förbundsrådet daterat den 30/11-2011, vad det handlar om.
    Det börjar med en liten bakgrund, ”tekniken möjliggör yada yada yada…”, vidare har man kommit fram till att en tredjedel av personer över 15 år laddar ned illegalt och att majoriteten av dem är okunniga i frågan om upphovsrätt. Dagens upphovsrättslagstiftning anser man räcka till och man kommer fram till att andelen av den disponibla inkomsten, vilken läggs på kultur, är konstant, att man spenderar lika mycket, men fördelat på andra kulturyttringar, exempelvis konsert istället för en utgiven inspelning.
    Den slutsats man drar är att oroliga bolag inom musik- och filmbranscher främst är utländska, de borde anpassa sig till ändrade konsumentbeteenden, typ. De tycker inte att förändringarna nationellt är så allvarliga att det behövs ny lagstiftning, den befintliga är tydlig och ger tillräckligt skydd.

    Det ser mer ut som ett pressmeddelande från Förbundsrådet, Der Bundesrat, än en ”expertundersökning”.

    Det vi ser är att de gör samma misstag som vi så ofta ser i piratkretsar, man visar på en okunnighet gällande strukturer inom kultur- och underhållningsbranscher. Man gör ingen skillnad på produkten inspelad musik och produkten liveframträdande. Att det är olika människor, yrkesgrupper, som ligger bakom de olika produkterna, det ser man inte. Artisten må vara densamma, men det är inte ens säkert att musikerna är det. Jag förstår att det är svårt att komma med något klipskt när man inte ser skillnad på äpplen och päron. (”Jag betalade ju ICA för äpplen då borde jag få ta päron på COOP.”)

    1. Nej till pirater och Piratpartiet

      December 14, 2011, 07:21:29

      Intressant, det förvånar mig inte heller. Det har ju hänt tidigare att piraterna jublat åt en s.k. vetenskaplig undersökning som senare visat sig vara värdelös för deras syften eller rent av negativ. Att referera till en uttredning på tyska och dra slutsatser baserat på korta pressmeddelanden är ju inte seriöst. När skadan väl är skedd så hänvisar man vitt och brett till den i många sammanhang, fast i princip ingen läst den och förstått den själv. Det är alltså fråga om rykten som går runt på nätet.

      Jag Googlade förresten på det där med att “upphovsrättsindustrin hyllar Kina och Iran” och hittar inte mycket annat än en massa piratuttalanden utan substans, alltså med största sannolikhet bara ett rykte eller möjligen något enstaka uttalande någon gjort en gång som man sedan via rena falsarier försöker få det till att vara något allmängiltigt.

      Anna Troberg har fortfarande inte svarat på mina frågor kring detta, var är hennes källor (riktiga källor, inte piratskvaller) angående “upphovsrättsindustrin brukar lyfta fram” och “det händer ganska ofta”. Jag kan inte se detta som annat än ett rent falsarium. Anna får gärna motbevisa mig men jag lyckas i alla fall inte hitta belägg för detta.

    2. Anna Troberg

      December 14, 2011, 07:56:41

      Hej Poppe!
      Nu vill jag inte förstöra din märkliga bild av pirater, men jag vet en hel del om hur det fungerar inom upphovsrättsindustrin. Jag har till exempel varit bokförlagschef i några år. Jag har jobbat som konsult och översättare i samma bransch och givit ut en roman på Wahlström & Widstrand. Jag har levt i delar av de strukturer du talar om, så jo, jag vet faktiskt en hel del. Synd, eller hur? 😉

      Hej Poppe och Nej till Pirater!
      Med ett par enkla klick hade ni kunnat hitta utredningen som ni raljerar om. Den finns här: http://www.ejpd.admin.ch/content/dam/data/pressemitteilung/2011/2011-11-30/ber-br-d.pdf

    3. Kloker

      December 14, 2011, 08:01:37

      @Nej till pirater och Piratpartiet
      … eller så kollar du länkarna som Anna tillhandahåller i sitt inlägg och läser innantill: http://www.svd.se/kultur/spel/piratjakt-forstor-vardet-av-internet_6678854.svd
      Där kan du läsa “Filmlobbyisten Michael O’Leary meddelade för instämmande republikaner och demokrater att internet fortfarande fungerar i Iran och Kina.”

      Seså, inte så klurigt va? :-)

      Jag känner personligen inte till fler fall än just detta (det räcker gott och väl som avskräckande exempel för mig), och det är möjligt att Anna slant lite med tungan just där. Men visst är det i så fall lättare att förlåta henne för det än hennes motdebattör, gruppledare i riksdagen för Alliansens näst största parti Folkpartiet och deras talesperson i rättspolitiska frågor, som överhuvudtaget inte ens kände till detta makabra uttalande? Det blir liksom lite konstigt att knuffa fram honom att fronta. Han vet ju uppenbarligen inte vad han pratar om.

    4. Poppe

      December 14, 2011, 14:22:29

      Hej Anna!

      Den värld du kommer från med utgivning av böcker, där investeringen huvudsakligen utgörs av en författares tid/verk, är svår att jämföra med andra branscher där flera människors tid och kostnad för utrustning är en helt annan för framtagandet av verket, en film eller en inspelad låt. Rent principiellt så är det väl, i övrigt, märkligt att andras arbete och investering skulle kunna vara fritt och allmänegendom, särskilt om det strider mot den skapande personens fria vilja.
      Din erfarenhet av den litterära världen imponerar föga, med andra ord.

      Tack för länken, hittade den redan igår, summan är det jag tidigare poängterat. M.a.o. inte en “expertutredning”.

    5. Anna Troberg

      December 14, 2011, 15:05:26

      Hej igen Poppe!
      Naturligtvis ser investeringarna olika ut mellan olika kulturyttringar, både inom samma område och mellan områden. Det faktum att du tror att den enda investeringen vid boktillverkning är författarens tid visar att du vet noll och inget om hur bokbranschen fungerar. Det är som om jag skulle ha sagt att den enda investeringen när man gör en cd är kompositörens tid.

    6. Poppe

      December 14, 2011, 17:55:09

      Och hej igen Anna!
      Jag skall fatta mig kort, reda ut några missförstånd.
      Jag skrev “huvudsakliga investering” och inte att jag “tror att det är den enda investeringen vid boktillverkning.” Jag nämnde ej ens tillverkning av fysiska böcker, lika lite som att verk, i form av inspelad musik eller film, skulle vara bundna till fysiska ljud- och/eller bildbärare. Jag behöver väl knappast informera dig om att en fysisk bok, cd eller dvd är det skyddade verket? Att det är innehållet som skyddas?
      Jag har givit ut musik och litteratur och är mycket väl medveten om kostnader härför.

      Är det en medveten strategi att läsa fel och bemöta icke existerande innehåll snarare än att bemöta sakfrågor? Tråkigt i så fall.

    7. Anna Troberg

      December 14, 2011, 18:44:44

      Du skrev:

      “Den värld du kommer från med utgivning av böcker, där investeringen huvudsakligen utgörs av en författares tid/verk, är svår att jämföra med andra branscher där flera människors tid och kostnad för utrustning är en helt annan för framtagandet av verket, en film eller en inspelad låt.”

      Du kan vända på det hur du vill, men att säga att författarens tid är den huvudsakliga investeringen är fel. Det är som att säga att den huvudsakliga investeringen när man gör en platta är kompositörens tid och att resten är ointressant.

      Men, för att återgå till kärnfrågan. Det har i alla tider bara funnits ett sätt att ha total kontroll över ett konstnärligt verk och det är genom att aldrig göra det tillgängligt offentligt, utan låta det ligga kvar i byrålådan. Så snart man offentliggör något så kan det och kommer, om folk tycker om det, att kopieras.

      Det är ett faktum som inte har hindrat människor från att vare sig skapa nytt eller att kunna tjäna pengar på sitt värv. Det gör det inte nu heller. Tvärt om. Kopiering är idag det som kickstartar karriärer, som ger kulturskapare oberoende gentemot industrins hårdhänta mellanhänder.

      Hela fildelningsdebatten är kort sagt en storm i ett vattenglas som tyvärr håller på att utveckla sig till en alldeles riktig storm vad det gäller de områden som blir lidande av en hutlös jakt på pirater: yttrandefrihet, rättssäkerhet och demokrati.

    8. Poppe

      December 15, 2011, 20:37:51

      Hej Anna, kul att du tar dig tid, tack!

      Vilka kostnader är då större än författarens investerade tid vid utgivning av en digital text? Vilka kostnader är av sådan storlek att författarens investerade tid ej är att anse som den huvudsakliga investeringen? Jag ser att du publicerar en egen roman på din hemsida, vilken var den huvudsakliga investeringen i den om inte din egen tid?

      Är verkligen kärnfrågan total kontroll?
      Jag tror att en stor del av problemet är att vi, pirater och icke-pirater, ej talar om samma sak. Ni talar ofta om ”total kontroll”, att ”upphovsrättslobbyn” eftersträvar ”total kontroll” och ”det går inte att få med mindre än total övervakning.” Jag tror inte att alla som är emot illegal fildelning tillhör någon slags upphovsrättslobby, inte ens någon större del. De flesta är nog personer, som jag, som har någon slags passion för musikskapande och är tacksam för varenda minut man kan ägna sig åt det. En förutsättning är ersättning när materialet efterfrågas. Gör man något folk vill ha så har man tidigare kunnat räkna om intäkterna i timmar man inte behöver vara på ett annat jobb, tid man kan ägna åt skapandet. Alla jag pratar med är rörande överrens, den illegala fildelningen märks, m.a.o. mindre ersättning att räkna om till tid för skapande.

      Kärnfrågan för oss, som inte tillhör någon mystisk hord kontrollfreaks avlönade av nån upphovsrättslobby, är nog en annan en den du tar upp. Givetvis har vi ett egenintresse, men å andra sidan är vi de som gör jobbet.
      Kärnfrågan är, i alla fall för mig, en fråga om hur vi som människor skall fungera tillsammans i ett samhälle. Ska vi kunna göra andra människors arbete och investeringar till allmän egendom, mot deras vilja, bara för att det är tekniskt möjligt? Det är tekniskt möjligt att kränka människor på många sätt, skall det vara ok därför? Ja, jag ser det som en kränkning av en annan människa att ta sig friheter med något personen investerat år, av sitt korta människoliv, åt att skapa. Vem skall man återkräva tiden av när man ligger på sin dödsbädd och vill ha ett par år till?
      Du beskriver en värld där det är självklart att inte respektera andras tid, ”finns det tillgängligt och kan kopieras, go for it!” Det känns väldigt främmande för mig, respektlöst och ingen vidare grund att bygga ett fungerande samhälle på. Dog eat dog.

      Jag är inte emot att teknik kan kickstarta karriärer, att fildelning kan vara kanon, det är inte frågan här. Frågan handlar om kreatörens fria val, rätten att välja att fildela sina verk legalt, rätten att välja om man vill samarbeta med ”industrins hårdhänta mellanhänder”. Majoriteten av världens populära, efterfrågade, kreatörer verkar välja att samarbeta med de där dumma dumma musikutgivarna. Bara att kolla vad som går hem i stugorna. Valet måste vara kreatörens, inte den som kränker.

    9. Anonym författare

      December 16, 2011, 09:04:34

      Nu är inte jag Anna, men jag hoppas du inte har något emot att jag kommer med vissa svar i alla fall, även om jag inte har riktigt samma erfarenheter som Anna har.

      Just när det gäller kontroll av material som någon har skapat så blir situationen väldigt problematisk och komplicerad. Jag har skrivit flera böcker och om man har det och har blivit publicerad så måste man helt enkelt leva med att folk kan och gör vad de vill med dessa böcker. Hur hemskt det än må vara.

      Jag kan inte hindra dig från att köpa en av mina böcker och sen elda upp den/stampa på den/klippa sönder den med en sax/massa andra saker. Eller för den delen att skriva om stora delar av den, skriva en uppföljare där huvudpersonen dör på första sidan eller en myriad av andra saker. Det enda jag skulle kunna hindra är om du gör ett plagiat av boken och börjar tjäna pengar på det. Då har jag en möjlighet att stoppa dig, men annars? Annars kan du göra precis vad du vill med mina böcker och på de personer jag har skapat och gett liv åt. Och så länge du inte publicerar något så är jag helt maktlös att göra nåt åt det. Och så har det alltid varit.

      Där kan vi prata om att man kan ta sig friheter med något jag har investerat år åt att skapa. Om man nu inte får ta sig friheter med någon annans skapelse så undrar jag hur du vill att vi kommer till rätta med dessa hemskheter? För jag vill då inte att någon går och har ihjäl huvudpersonen i mina böcker i en uppföljare – jag har ju tänkt skriva fler böcker om den personen. För mig är det en mycket värre kränkning av den tiden jag har lagt på skrivande ifall någon har ihjäl någon av mina skapelser än att jag inte tjänar så mycket pengar som jag hade kunnat tjäna. För att inte tala om ifall någon tar och skriver sån där hemsk Slash Fiction med en av de personer jag har skapat och har levt många år med att skriva böcker om. Det är jag som har skapat personerna och jag vet väl mycket väl om de är normala eller inte!

      (Hoppas du inte raderar den här kommentaren, Anna, men jag är av den åsikten att homosexualitet är onormalt och onaturligt. Men utöver det verkar du vara en vettig människa.)

      Just Slash Fiction är för mig så vedervärdigt att det inte finns och jag hoppas innerligen att ingen av mina läsare ägnar sig åt sådant, men jag kan inte göra något för att stoppa detta.

      Jag tillhör inte heller någon mystisk hord som är avlönad av upphovsrättslobbyn och är inte heller något kontrollfreak. Men för mig är fildelningen ett mycket, mycket mindre problem än tanken på att någon kanske sitter och skriver om mina älskade böcker. Hur kommer vi åt det problemet? Hur får jag tillbaka respekten för min tid?

    10. Poppe

      December 16, 2011, 10:10:31

      @Anonym författare

      Jag håller helt med dig eftersom jag inte talar om total kontroll. En person som köpt en bok, fysiskt exemplar, kan hoppa på den, klippa sönder den använda den som toalett etc. Det är först när verket plagieras eller illegalt publiceras/kopieras/fildelas, som det är en fråga om en kränkning, i laglig mening, vilket är det jag opponerar mig emot.

      När jag talar om att ta sig friheter med ett verk så talar jag givetvis om brottsliga förfaranden, som kränker kreatörens suveräna rätt till mångfaldigande av sitt verk. Övrigt trams intresserar mig inte och är väl mest barnslig ordmärkning.

    11. Poppe

      December 16, 2011, 10:20:30

      @Anonym författare
      För att vara extra tydlig, det kanske behövs, så håller jag inte med dig fullt i allt. Jag håller med dig om att du inte är Anna och att man inte har eller kan ha full kontroll. I frågan om din syn på kärlek mellan människor, ditt för sammanhanget mycket irrelevanta uttalande om homosexualitet, håller jag verkligen inte med. I ett samhälle där normer, tack och lov, förändrats, är det nog din åsikt som är onormal och onaturlig.

    12. Anonym författare

      December 16, 2011, 12:18:33

      Bara för att få det hela överstökat. Jag är medveten om att mina åsikter om homosexualitet i dagens samhälle tyvärr är i minoritet, men det var inte det jag ville diskutera den här gången.

      Det du kallar för trams är sådant som för mig som författare är det viktiga, det är där kränkningen i mina ögon sker. Och det kallar du för trams? Samtidigt som du förringar den kränkning som jag upplever höjer du din syn av kränkning. Något som jag bryr mig mindre om än just vad som händer med de personer och världar jag har skapat.

      Du argumenterar för att det viktiga är huruvida det är en laglig kränkning eller inte, men i sådant fall blir det ju inget problem om Anna får som hon vill för då blir det ju lagligt och då torde ditt problem vara löst samtidigt som kränkningen mot mig kvarstår. I mina ögon borde du snarare arbeta med Anna om att få till en ändring av lagen än att motarbeta henne.

      För precis som normer i samhället kan ändras så kan även lagar ändras. Om så inte hade varit fallet så hade homosexualitet än idag varit förbjudet och även klassat som en sjukdom och med tanke på din uppfattning i frågan torde du, till skillnad från mig, vara glad över att den lagen ändrades, eller hur?

      Om det istället är så att det inte enbart handlar om den lagliga aspekten utan även en moralisk aspekt förstår jag verkligen inte varför du avskriver min kränkning som trams då jag i sådant fall har precis lika stor rätt att vara kränkt som du.

      Hur ska du ha det? Är det den lagliga kränkningen eller den moraliska som är problemet? Och om det är den moraliska – hur ska jag få hjälp med kränkningen av mig?

    13. Poppe

      December 16, 2011, 15:11:07

      @Anonym författare

      Du lyfte frågan om homosexualitet, av någon märklig anledning, som vi nog aldrig kommer förstå. Om du inte vill diskutera frågan så kanske du ska låta bli att lyfta frågan i ickerelaterade diskussioner, eller?

      Du behöver inte dra slutsatser åt andra, jag säger inte att det skulle bli ok för mig bara det var lagligt. Jag tydliggör den pågående debatten. Moraliskt sett så borde ingen människa, i min mening, ställa sig över en annan människas självklara rätt till ersättning och suveräna spridningsrätt för ett efterfrågat arbete, produkt eller konstnärligt verk.

      Om någon däremot köper en bok och pissar på den så gör det inte mig något, verket är inte boken. Händer det ofta med dina böcker?
      Hur ofta har det hänt dig eller någon annan att karaktärer i en bok skrivs in och avlivas i första kapitlet? Tillräckligt ofta för att det skall vara en befogad oro från din sida? Eller är det så sällan att det kan ses som trams i en pågående debatt om gällande upphovsrättslagstiftning?

      Du hittar säkert några ord du kan märka här och försöka dra längre ifrån kärnfrågorna, men jag betackar mig fortsättningsvis.

    14. Poppe

      December 16, 2011, 15:13:21

      Skrivs in i en annan bok av en annan författare skall det vara.

    15. Anonym författare

      December 17, 2011, 00:13:24

      Jag lyfte frågan om homosexualitet för att illustrera varför jag har stora problem med Slash Fiction, men av respekt för var jag befinner mig ville jag inte gräva mig djupare i den frågan. Men om du så gärna vill ha en diskussion kring mina åsikter om homosexualitet är jag villig att ta det. Och ja, jag tycker det har bäring för debatten även om du inte råkar tycka det.

      Hur är den rätten självklar? På vilket sätt då? Vem har bestämt det? Och om den rätten är självklar varför är inte min rätt att få ha mina verk i fred inte självklar? Är det du som avgör detta?

      Inte nog med att du förringar att jag känner mig kränkt utan nu förringar du dessutom det faktum att jag väljer att ta och konfrontera dig med det. Du fortsätter att kalla det trams, hävdar att jag märker ord och påtvingar mig att bevisa att jag inte bara råkat ut för detta, utan att det har skett vid flertalet tillfällen för annars får jag inte ta upp det i debatten.

      Jag kan inte annat än undra hur många gånger som dina verk har fildelats utan din tillåtelse? Vet du om det har hänt? Har det hänt tillräckligt ofta för att det skall vara en befogad oro från din sida?

      Är det här en inställning du har till all lagstiftning? Att personer som argumenterar för en förändring av lagen bara får ha råkat ut för det som de diskuterar kring? Får jag enbart ha åsikter på lagen kring misshandel om jag har blivit misshandlad? Är det bara kvinnor som har råkat ut för våld i hemmet som får har åsikter kring detta? Får jag bara ha synpunkter på patenträtten om jag har ett patent (och då antar jag dessutom ett patent som någon har missbrukat)? Var drar du gränsen?

      Som om det inte räcker betackar du dig även från att jag får ta upp mina åsikter och synpunkter när det gäller den rådande lagstiftningen? Hur kommer det sig att du får ta upp dina åsikter, din oro och din kränkthet och försöka påverka folk och lagstiftningen men jag inte får det?

      Och jag förstår inte hur det är att dra det längre ifrån kärnfrågorna när jag fortfarande pratar om upphovsrätten och vad som är lagligt rätt och moraliskt rätt.

      Är mina åsikter inte värda något bara för att jag blir kränkt av andra saker än dig?

    16. Poppe

      December 17, 2011, 13:50:58

      @Anonym författare

      Obefogade rädslor, kallas även fobier. En oro för att en karaktär, en fantasifigur man givit ett fiktivt liv i ett litterärt verk, skall bli inskriven i ett annat verk, av någon annan, och där bli av mördad, rent fiktivt, känns, spontant, inte som en befogad rädsla. Jag försöker inte beröva dig din oro, men den framstår, i mina ögon, inte som särskilt sannolik att den infrias.
      I jämförelse med den verklighet illegal publicering och fildelning är, så är det försvinnande få fall vi talar om eller?
      Inom den svenska musikindustrin har den totala ekonomiska omsättningen från musik minskat med över 50 procent under de senaste 10 åren. Försäljningen av album 2010 var 60 % av det rekordlåga antalet sålda album 1982. Jämfört med 1998 så finns det ca: 800 000 000 kronor mindre att röra sig med, bl.a. investera i ny musik, nya artister, låtskrivare etc. Problemet är verkligt. (GLf-statistik)
      Annas och andras försök att hänvisa till “expertutredningar” från olika håll visar sig gång på gång vara ohållbara, då de antingen är hopplöst daterade idag (KTH,Harvard etc. från 2004) eller så är de misstolkade och förmodligen olästa. Man väljer nog lite för ofta att hänvisa till en lekman/bloggare, som misstolkat det hela. Som i fallet ovan.
      Man svänger sig med fraser som: “Musikbranschen går bra” etc. fast långsiktig försäljningsstatistik säger det motsatta. Den uppgång i digital försäljning för ett par år sedan och nu uppgången i intäkter från streamad musik, något man ofta använder som grund för liknande utrop, visar sig i det större sammanhanget vara obetydligt. Den totala nedgången håller i sig, streaming och downloads till trots. Ibland talar man om en uppgång i intäkter på grund av ökningar i konserter, gräver man lite djupare så ser man att det handlar om dansband och redan etablerade stora artister. Och har man en halv hjärna så vet man att inspelad musik och en konsert är två olika saker, olika branscher, samma artist, i övrigt väldigt lite samma. Se mitt exempel med COOP och ICA…
      Man väljer information och tweekar den för att få den att passa den egna illusionen om att de kränkningarna man utsätter andra för ej existerar.

      Du får gärna oroa dig för vad du vill, för mig låter det inte som om din oro är befogad och jag förstår nog inte varför den skulle ta tid, något mycket begränsat, från verkliga problem. Sorry, men du framstår som loon as a toon, mad as a hatter, jag försöker, men kan inte ta dig på allvar, förlåt.

      P.S.
      “Rätten” hänger ihop med att alla i alla yrkesgrupper har rätt till ersättning för ett efterfrågat arbete, vi kan inte låta bli att ersätta andra, vars tjänster, varor, tid vi efterfrågar, varför skulle detta vara brukligt med kulturarbetare? Bestämmer jag det? Nej, rådande ekonomiska system och samhällsstrukturer bestämmer detta.

      Gällande fildelning av mina verk så finns det ingen statistik. Kollar en sväng på youtube, de första 10 klippen, vilka publicerats med mina verk, utan min tillåtelse, kommer upp i ca: 2 000 000 visningar, listan fortsätter efter de första 10, verken finns på flertalet fildlningssajter, så någon form av statistik finns det, men inte en total. Kan med fog säga att det hänt fler än en gång att något av mina verk publicerats/fildelats illegalt. Nu är jag inte så viktig i sammanhanget, jag är en obetydlig kompositör, vars ersättning från STIM uppgår till nån tusenlapp eller två i halvåret. (Hälften dras sen i skatt och soc.)

    17. Anonym författare

      December 18, 2011, 17:28:33

      Jag har ingen statistik på detta, men Fan fiction och den värre avarten Slash fiction är en mycket vanlig företeelse i sig, ja. Det är en extremt utbredd företeelse och enbart denna sida (http://www.harrypotterfanfiction.com/) har över 73 000 berättelser av olika längd där olika människor på olika vis har våldfört sig på den värld som fröken Rowling har skapat. I min värld så är det i varje fall inte “försvinnande få fall” även om det jag har skrivit lyckligtvis inte har råkat ut för riktigt samma behandling.

      Varje gång jag försöker påtala detta möts jag av den attityden som du har visat upp i kommentarsfältet här. Folk ser ner på mig och mina åsikter kring detta och väljer istället att fokusera på fildelningen.

      Att kunna försörja sig på att skapa konst (oavsett om det är böcker, musik, tavlor, film, teater eller något annat) har alltid varit få förunnat och det redan innan fildelningen skedde. Något jag tycker att Ulf Pettersson mycket väl belyste i sin avhandling kring ämnet (om du mot förmodan inte har läst den finns den här http://www.ulfpettersson.se/2006/06/27/upphovsratten-som-incitament-en-inkomstanalys-av-kreativa-yrken/). Bland annat tar Ulf upp är att det är själva skapandet i sig som är drivkraften och där håller jag helt med honom. För mig har drivkraften aldrig varit att skapa för att kunna tjäna pengar och ännu mindre för att kunna leva på det (även om det vore trevligt). Det som har varit drivkraften är att jag känner att jag har en berättelse, en värld och personer att förmedla.

      Och när jag gör det möts jag av att folk tar mina skapelser och gör vad de vill med dem! Och det i ett land där vi ändå har ett ganska starkt skydd för konstnärers integritet. För ett antal år sedan fälldes faktiskt TV4 för ett reklamavbrott i en film, vilket jag personligen tycker är bra. Å andra anser jag (som du kanske förstår) att det är att göra våld på filmen att ha avbrott över huvud taget.

      I mina ögon har det som är meningen med konst gått förlorat. Istället handlar det allt mer och mer om pengar. Något som blir helt uppenbart nu när det ska pratas om fildelning och förlorade intäkter istället för att skydda integriteten i de verk som publiceras.

      Nu är den visserligen några år gammal, men Johanna Nylander kom ut med en sammanställning om kulturlandskapet i Sverige 2005 (https://www.timbro.se/innehall/?isbn=9175665245) och visade att det hade lagts mer och mer pengar på kultur för varje år sedan 1998 och redan då pratades det om hur hemsk fildelningen var, men inget om att skapare inte får ha sina verk i fred. För någon månad sedan släppte International Intellectual Property Alliance (IIPA) en rapport som visar att de amerikanska företag som tar sina inkomster från upphovsrätten går betydligt mycket bättre än andra företag. De växer snabbare än resten av ekonomin och de anställda har en lön som i snitt är 27% högre än resten av arbetskraftens (http://www.iipa.com/pressreleases/2011CopyrightIndustriesPressRelease.PDF och http://www.iipa.com/copyright_us_economy.html) för att nämna några höjdpunkter i rapporten.

      Oavsett om det du skriver i din kommentar eller om IIPAs årsrapport stämmer eller inte anser jag att dagens kultur har blivit alldeles för kommersialiserad och att det bara handlar om pengar, pengar, pengar. Där är piraterna och anti-piraterna precis lika illa.

      Tänk om vi istället för att prata om pengar kunde föra en diskussion kring en upphovsmans rätt till att verket har integritet? Att man inte får göra vad man vill med det som någon har gett ut.

      Och om det är rådande ekonomiska system och samhällsstrukturer som “bestämmer” att pengar ska vara viktigare än integritet är det i mina ögon något allvarligt fel på dessa. Men det betyder inte att den rätten är “självklar”.

  35. Kloker

    December 14, 2011, 04:17:35

    Johan Pehrson debatterar osnyggt med tjyvnyp och halvsanningar. Han tar ett djupt andetag, spänner stämbanden och så kommer det redan i första meningen: “Den storm som gick emot [Ipred-lagen] var ju lite överdriven.” Här försöker han påskina att det var lagstiftarens avsikt att Ipred-lagen skulle bli precis så tandlös som den hittills varit. Knappast va, Johan?

    Lite gulligt att han försöker blanda bort korten med det gamla slitna argumentet “Men, ni stjäl ju!” innan han får förklarat för sig, igen, att handväskor inte är samma sak som datafiler. Vässa argumenten och kom in i matchen, Johan!
    (Det finns en liten film “Copying Is Not Theft” att spana in här: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IeTybKL1pM4)

    “Kina och Iran som förebild!? Det har jag aldrig hört nån säga…” VA!? Håller inte den svenska upphovsrättslobbyn honom uppdaterad om vilka grodor som hoppar ur munnen på deras amerikanska kollegor? Jättekonstigt! Dags att byta rådgivare, Johan?

    Nu kanske någon tycker att om jag har så mycket att säga till Johan så kanske jag borde posta det på hans blogg johanpehrson.blogspot.com istället för här? Tja, det hade jag gärna gjort om man kunde göra det anonymt. Det kan man inte. Det kan vara en av orsakerna till att hans 10 senaste blogginlägg totalt inte har lyckats skrapa ihop fler än 0 kommentarer. Way to kommunicera, Johan!

    “Nej, tack. Jag har redan ätit chokladpudding” <- Mycket bra och roligt exempel, Anna! Använd det i nästa debatt om samma fråga kommer upp igen!

  36. Nej till pirater och Piratpartiet

    December 14, 2011, 07:31:31

    ““Nej, tack. Jag har redan ätit chokladpudding” <- Mycket bra och roligt exempel, Anna! Använd det i nästa debatt om samma fråga kommer upp igen!"

    Anna säger "både du och jag vet att det är skillnad på fysiska objekt och digitala siffror". Om man inte får jämföra fysiska objekt och digitala objekt så får man ju då följaktligen inte prata om chokladpudding, ett argument som Anna därmed dödat av egen kraft.

    1. Bengt

      December 14, 2011, 08:06:41

      Nu var det ju smaken (musiksmak, filmsmak, smak på något ätbart – en egenskap) som Anna refererade till och inte det fysiska föremålet som en specifik bit chokladpudding utgör. Annas argument håller. Ditt försök till eliminering av det håller inte.

    2. Kloker

      December 14, 2011, 08:08:52

    3. Kloker

      December 14, 2011, 08:11:33

      Min kommentar “Touché!” (December 14, 2011 – 8:08 am) var riktad till @Nej till pirater och Piratpartiet.
      Det ÄR vanskligt att jämföra med materiella ting när man debatterar immaterialrätt. och Nej till pirater och Piratpartiet har en poäng.

    4. Bengt

      December 14, 2011, 08:33:56

      Det är vanskligt att jämföra immateriella och materiella ting och koncept primärt när man medvetet försöker blanda bort korten, så jag kan mycket väl förstå att det är vanskligt för t.ex nejtillpirater. Själv tycker jag inte att det är vanskligt alls. Det är bara att hålla isär begreppen och jämförbara sådant som faktiskt går att jämföra på ett ärligt sätt.

      Jag ser ingen direkt poäng med det nejtillpirater skrev, då det primära syftet var att motarbeta ett av Annas argument, vilket nejtillpirater misslyckades fullständigt med. Om poängen istället var att nejtillpirater finner det vanskligt att göra relevanta jämförelser så kan jag förstå det, då just den aspekten framgår tydligt.

    5. Kloker

      December 14, 2011, 21:03:17

      Jag vidhåller nog att för att så tydligt kunna framhäva skillnaden mellan upphovsrätt och äganderätt och för att vi ska kunna vinna väljare så måste våra argument ska bli så tydliga som möjligt. Därför blir exemplet med smaken av chokladpudding olyckligt. Därmed inte sagt att jag inte förstår precis vad Anna menar. Men det spelar ingen roll vad jag förstår och inte. Det som spelar roll är vad de som inte regelbundet debatterar immaterialrättsliga frågor hajar. Jag menar inte att folk är dumma, men det vore ju förfärligt om en motdebbatör slängde upp “AHA chokladpudding! Fysiskt ting! Vem är det som blandar bort korten nu?” och så går onödig debattid åt att förklara att det var själva SMAKEN man syftade på inte NÄRINGSINNEHÅLLET.

      Ett annat exempel vore att ens arbetsgivare erbjöd dig en veckas semester och du svarar “Nej, tack. Jag vet redan hur man har semester.”

    6. Kloker

      December 14, 2011, 21:31:36

      … Eller att arbetsgivaren erbjuder dig en veckas semester på Hawaii och du svarar “Näe tack. Jag har redan varit där en gång.”

    7. Anna Troberg

      December 15, 2011, 08:50:31

      Chokladpuddingexemplet handlar om en upplevelse. Man vill åt smakupplevelsen igen och kommer därför inte att tacka nej till den eller avstå från att köpa den. :-)

  37. Nej till pirater och Piratpartiet

    December 14, 2011, 17:15:23

    @Anna Troberg

    Det du länkar till ger inte belägg åt ditt påstående att använda uttryck som “brukar” eller “ofta”. Du tar till en våldsam överdrift baserat på ett fåtal uttalanden som sedan går runt i form av rykten som sprids i olika piratbloggar, rykten som går tillbaka till ett fåtal bekräftade källor. Jag kan inte se ditt uttalande som annat än en våldsam överdrift och dessutom en guilt-by-association när du kopplar ihop åtgärder mot piratkopieringen med antidemokratiska yttringar i Kina. Allt som görs i Kina är ju inte fel, vi köper ju som exempel en himla massa av deras produkter. Men du kanske bojkottar alla produkter från Kina, annars skulle man ju kunna anklaga dig för att hylla deras regim, eller hur?

    Angående dina länkar:

    Första och andra verkar gå till samma grundkälla, en persons uttalande alltså.

    Bono är en enskild artist såvitt jag vet och inte en representant för mediaindustrin.

    Har du verkligen läst artikeln från Netopia du länkar till? Det är knappast något hyllande av Kina utan mer en reflektion kring hur det kan se annorlunda ut där och att det kan vara så att framtidens artister och skapare faktiskt kommer därifrån och då blir en viktig faktor att förhålla sig till.

    Den andra artikeln från Netopia säger samma sak som jag, ditt påstående är befängt och en våldsam överdrift, inte så konstigt att man inte hört talas om det. Det är INTE en allmän “sanning” utanför piratkretsar utan snarare en vrångbild som sprids inom piratkretsar.

    Summa summarum så pekar du ut ett mycket litet antal uttalande från mindre än en handfull personer, det ger inte belägg för “brukar” eller “ofta”. Ska du hålla dig till fakta i framtiden så får du nog låta bli att föra fram detta argument alternativt skaffa dig belägg för ditt påstående.

    1. Anna Troberg

      December 14, 2011, 18:03:29

  38. Nej till pirater och Piratpartiet

    December 14, 2011, 17:20:06

    Angående länken till utredningen kopplad till Schweiz så är jag inte slå slängd i tyska att jag ens försöker förstå vad den går ut på. Frågan är hur många av piraterna som ny hyllar den som verkligen läst den och förstått den?

    Det Poppe kommit fram om den enligt ovan tyder på att den inte alls visar på den som ni pirater vill att den ska visa på, vilket inte heller förvånar mig.

    1. Anna Troberg

      December 14, 2011, 17:41:21

      Hej, hej!
      Den där var ny. “Jag kan inte läsa den, men ni som läst den fattar säkert inte vad där står, så jag har rätt i alla fall. ” 😀

      Oh well… Jag finner det ganska smickrande att du lägger ner så mycket tid och energi på att tycka illa om oss pirater. Jag tolkar det som ett tecken på att vi går i rätt riktning. Tack för uppmuntran. :-)

  39. Nej till pirater och Piratpartiet

    December 14, 2011, 17:44:43

    Jag har kollat lite mer på http://www.ejpd.admin.ch/content/dam/data/pressemitteilung/2011/2011-11-30/ber-br-d.pdf

    Jag håller med Poppe, läser vad som verkligen står i den istället för att gå på vad piraterna TROR att det står i den så inser man att den faktiskt kan bli mer besvärande för piraterna än ett stöd, ungefär som när man hyllade Daniel Johanssons rapport baserat på en helt felaktig pirattolkning som forskaren själv fick gå ut och dementera, varpå intresset för att referera till den rapporten föll ganska snabbt.

    Förutom Poppes exempel så hittade jag snabbt ett annat besvärande exempel. Man säger att den s.k. samplingseffekten har minimal påverkan. Den säger visserligen att 63% av de som laddar ner köper något av detta lagalt sedan minst EN gång årligen men det är ju oerhört låg återkoppling till upphovsmännen. Ladda ner tusentals låtar och filmer under ett år och sen köpa minst EN gång.

    Och sen säger man även att köpvanorna skiljer sig minimalt för nedladdare och övriga!

    Det undersökningen visar på dementerar alltså det Anna sade i Agenda och sagt många andra gånger, att nedladdning skulle leda till fler köp. Istället kan vi förhålla oss till Mediavisions studie om att 25% av det som laddas ner skulle ha lett till köp om man inte hade kunnat ladda ner. Allt tyder alltså på att piraterna har fel och baserar sina teorier på önsketänkande!

    1. Anna Troberg

      December 14, 2011, 18:18:04

      Hej igen!
      Nu imponerade du verkligen. 17:20 kunde du inte tyska. Tjugofyra minuter senare kan du tyska OCH har läst en rapport OCH tolkat den OCH konstaterat att alla pirater, som alltid i din värld, har fel, fel, fel. Väldigt imponerande. Det tog mig sex år att lära mig tyska skapligt. Där brädade du mig allt.

      Hade nedladdning skadat industrin på det sätt de påstår, så hade industrin varit död och begraven för längesedan. Nu är den inte det. Det går faktiskt bättre för många delar av upphovsrättsindustrin än vad det gör för andra näringar. Du hetsar upp dig över ett problem som inte finns.

      Och nu får du prata vidare med resten av kommentarsfältet, för jag har lite evil piratpropaganda att skriva och deadlinen närmar sig med stormsteg.

      Ha det!

  40. Nej till pirater och Piratpartiet

    December 14, 2011, 18:27:56

    Jag har läst tyska men är rostig, dvs det tar lite tid och är jobbigt. Men hur ställer du dig nu till att sampligseffekten enligt rapporten är minimal? Varför tog du inte upp detta i Agenda?

    1. Anonym

      December 15, 2011, 12:52:11

      Inslaget var på drygt 7 minuter. Vi kan vara snälla och säga att hon som häll i det hela tog de 14 sekunder som var över sju minuter. Nu har jag inte räknat, men för enkelhetens skull säger vi att Pehrsson fick 3,5 minut och Troberg lika mycket.

      Hur mycket hinner man med att säga på den tiden? Man vill å ena sidan lägga fram egna saker och samtidigt bemöta det som den andre har sagt.

      Jag tror nog att det fanns mycket som både Pehrsson och Troberg hade velat ta upp under debatten, men som de helt enkelt inte hann med på grund av tidsbrist. Jag kan dessutom tänka mig att man kan glömma bort en eller annan sak utöver tidsbristen. :)

  41. Jan

    December 15, 2011, 03:24:23

    Hej igen Piraten.

    Måste i alla fall ge dig kredd för att du blir mer o mer roande.
    Lite oroande för din hälsa blir jag dock mer o mer.

    Jag tar nog tyvärr tillbaka mitt undantag från Christians blogg angående din ADHD, det är nog tyvärr åndå att det är ett litet ADHD som spökar lite hos dig.
    Inget fel i det, det är bara att söka för bekymret.
    Men OBS! OM man själv inte tycker att det är ett ADHD ska man naturligtvis inte söka hjälp! (Tycker man inte att man har nåra kompulsiva behov att skriva dumheter överallt på nätet inom en viss kategori så har man ju inte!)….Tycker man i alla fall..*ler*
    Dock kanske man ska fundera på hur mycket skit man sprider på andras gårdar än sin egen ibland.Även om man gillar sin egen skit kanske inte andra vill ha den.
    Hoppas du kan tänka över det i alla fall Piraten.

    Puss o kram igen Piraten
    Jan

    1. Anna Troberg

      December 15, 2011, 08:51:44

      Hej Jan!
      Jag har redan sagt det under den andra bloggpostning. Skärp till dig eller bli blockad från att kommentera i en månad. Man får tycka vad man vill på min blogg. Man får däremot inte vara allmänt ohyffsad.

  42. Deep Blue

    December 15, 2011, 09:22:44

    Kultur är en del av att vara människa (eller vilken anna art med klreativitet som helst), att yttra sig, skapa, framföra, och naturligtvis inspirera. Det är en del av kulturen är att den inte går att stoppa, att den i sin natur delar med sig av sig själv till andra, som blir inspirerade och engagerade.

    1. Nej till pirater och Piratpartiet

      December 15, 2011, 17:41:40

      Att få ta del av kultur är en grundläggande mänsklig rättighet, liksom att det är en grundläggande mänsklig rättighet att upphovsmannen är den som bestämmer om, när och hur ett verk sak publiceras.

      Du får inte bli nekad tillgång till kultur pga ras, religion, sexuell läggning osv men du har ingen rätt att ta del av kultur gratis om upphovsmannen inte vill det. Om du vill gå på teater så får du inte bli nekad för att du är svart, men om det kostar 500kr att gå på teatern så får du betala eller vara utan upplevelsen, att inte låta dig gå in gratis är inte ett brott mot de mänskliga rättigheterna.

      Det är samma sak när det gäller musik och film som är upphovsrättsskyddad, betala eller låt bli (med undantag av laglig privatkopiering som är något helt annat än piratkopieringen).

    2. Deep Blue

      December 15, 2011, 18:11:59

      Jag beskrev hur kultur alltid har fungerat.
      Du beskriver hur det har blivit efter kopieringsmonopolet.

      Det är skillnad.

  43. Nej till pirater och Piratpartiet

    December 15, 2011, 17:47:00

    Anna,

    Om du inte hann med i Agenda så kan du ju se till att du hinner nästa gång. Nu säger ju den schweiziska expertutredningen att samplingseffekten är minimal, så då bör ju detta innebära att du fortsättningsvis inte kommer att hävda att de som laddar ner också köper mer. Enligt utredningen så var det rent av så att de som laddar ner musik faktiskt köper något mindre än de som inte laddar ner musik, samt att 37% av de som laddar ner inte köper en enda gång på ett helt år. Det ska bli skönt att höra dig referera till dessa nya siffror nästa gång jag ser dig i tv eller läser en artikel av dig!

    Väntar med spänning!

  44. ZastDerg

    December 15, 2011, 18:15:54

    Jag stör mig på ordet “kulturdelning”. Det korrekta ordet är fildelning. Kulturdelning ger mig nyspråks-vibbar.

    1. Anna Troberg

      December 15, 2011, 18:24:13

      Hej ZastDerg!
      Jag är inte helt enig där. Jag använder båda orden. Fildelning låter för tekniskt för en del och då passar kulturdelning bättre. Det är ju i princip bara när fildelningen används för delning av kultur som det blir liv på folk. :-)

    2. Deep Blue

      December 15, 2011, 20:22:11

      Det hette inte fildelning då vi kopierade varandras kasettband i skolan, även om en del bevisligen verkar tro det. Kulturdelning är ett betydligt bättre ord som inkluderar mer än enbart datafiler.

    3. Poppe

      December 15, 2011, 21:04:43

      Det korrekta orden är brott mot upphovsrättslagen när det sker utan kreatörens tillåtelse…

      You can sprinkle sparkly stars on a turd, it’s still a piece of shit.

    4. erik

      December 16, 2011, 15:08:09

      “Det korrekta orden är brott mot upphovsrättslagen när det sker utan kreatörens tillåtelse…”

      Helt korrekt Poppe! Det är med andra ord inte detsamma som stöld vilket många upphovsrättsförespråkare påstår.

  45. Poppe

    December 16, 2011, 15:19:48

    Nä, precis, alla brott är inte exakt likadana eller samma.
    Det är därför är lagboken så tjock!
    Principiellt så handlar det om att skydda medborgare från kränkningar, oavsett om man snor saker, pucklar på nån, publicerar deras verk utan tillåtelse, hotar osv.

    1. Poppe

      December 16, 2011, 15:22:08

      Sorry, fredagstrött, “Det är därför lagboken är så tjock”, ska det vara!
      Här kommer man på en skön grej och kan inte ens skriva den rätt…:-/

  46. Odin

    December 16, 2011, 16:50:43

    Hallo Jag är tysktalande och har läst runt litegrann i rapporten från Schweiz, fast bara en dryg kvart. Vad jag kommit fram till är att rapporten inte förordar en legalisering av fildelning för eget bruk utan att man valt att balasera denna fildelning mot rättighetsinnehavarnas krav på skälig ersättning. Hur det går till i Schweiz vet jag inte. Sedan anser man att det i dagsläget inte är nödvändigt att vidta några nya åtgärder på lagstiftningssidan, men sammanhanget antyder att sådana åtgärder skulle gå ut på en åtstramning, inte en liberalisering. Som pirat skulle jag förstås önska mig det motsatta, eftersom jag anser att dagens upphovsrätt i sig är i obalans och enodemokratisk lobbyistprodukt. Men den citerade rapporten säger tyvärr inte vad man som pirat skulle kunan önska sig.

    1. Poppe

      December 16, 2011, 17:38:14

      Kom fram till det samma när jag läste den, vet inte riktigt vad man har för glädje att stödja sig på den eller använda som argument, vad man än tycker om upphovsrätt och illegal fildelning. Det är ett underlag för beslutsfattande, behövs en åtstramning eller inte. Det handlar inte om att lätta på någon existerande lagstiftning.

  47. Odin

    December 16, 2011, 17:00:37

    Hallo Jag tycker det är märkligt att ingen vill analysera upphovsrätten i sig. Den har fått sin nuvarande form genom årtionden av odemokratiskt lobbande, inte genom demokratiskt förankrade beslutsprocesser. Jämför med patenträtten. Upphovsrätten är till (officiellt) för att skydda konstnärliga kreatörer, patenträtten är till (officiellt) för att skydda tekniska kreatörer. Vad dessa kreatörer presterar för allmänheten är jämförbart. Ändå får tekniska kreatörer (uppfinnare) bara högst 20 års patentskydd. Konstnärliga kreatörer (upphovsmän) får däremot ett globalt gratisskydd på “livstid + 70 år” d.v.s. till deras barnbarns barn hunnit bli gamla. Är detta rättvist att den ena typen av kreatörer skyddas så hårresande mycket längre tid än den andra ?

    1. Nej till pirater och Piratpartiet

      December 17, 2011, 09:09:18

      Oavsett lobbande så har ju visst lagen fått sin nuvarande form via demokratiskt förankrade beslutsprocesser. Så himla lätt är det inte att ändra på lagar och besluten tas av våra folkvalda. Piraterna för fram så många konstiga argument på ett icke trovärdigt sätt. Varför inte bara göra så här.

      1. Tala om vad som är fel med dagens lagar, förklara sakligt och utan referenser till lobbyn, maffian, isutkörarna m.m.

      2. Tala om hur man skulle vilja ändra lagen och varför.

      3. För fram denna politik sakligt och utan att krydda den med överdrifter och skrämselpropagande. De flesta genomskådar faktiskt sådant.

      4. Är det en bra ändring så kommer den att få gehör, annars får ni ge er och acceptera att andra inte tycker som ni. Efteråt kan ni åtminstone vara stolta över ett gott arbete som utförts på ett korrekt och hederligt sätt.

      Det sättet ni nu bedriver arbetet på är ett helt annat.

    2. Erik

      December 17, 2011, 10:56:23

      @nejtillpirater

      “Oavsett lobbande så har ju visst lagen fått sin nuvarande form via demokratiskt förankrade beslutsprocesser.”

      Det stämmer bara rent formellt. Lobbande sker ofta bakom kulisserna och där tas ofta de informella besluten utan att allmänheten får säga sitt. När tiden sedan är inne att ta det formella beslutet är det ofta för sent att skapa debatt och försöka ändra på något. Lobbyisterna använder det som taktik då de vet att de inte har stöd från allmänheten. Det är inte speciellt demokratiskt förankrat. Hela processen fram till det formella beslutet ska vara öppen för att det ska vara demokratiskt förankrat.

  48. Odin

    December 17, 2011, 17:40:52

    Hallo

    OK jag försöker förklara varför jag tycker att dagens upphovsrättslag är fel.

    Jag har följande premisser:

    1 Allt kreativt arbete bör skyddas på ett likartat sätt mit otillåten missbruk = kopiering, spridning etc. under en begräönsad tidsperiod

    2 Alla kreatörer skall ha ett jämförbart skydd för sina rättigheter till sina verk

    För punkterna 1 + 2 åberopar jag likabehandlingsprincipen, att liknande företeelser även skall behandlas lika av och i lagen.

    3 Konstnärliga kreatörer (upphovsmän) och tekniska kreatörer (uppfinnare) gör likartade prestationer när de skapar sina “verk”, som i ena fallet kan vara bilder, tavlor, manus, böcker, musikverk, dataspel etc. och i andra fallet tekniska innovationer (uppfinningar).

    4 När den kreativa (skapande) prestationen är jämförbar hos upphovsmän och hos uppfinnare skall även det lagliga skyddet av deras verk och rättigheter vara likartat – av “likabehandlingsskäl”.

    I dagens utformning av upphovsrätten resp patenträtten ser jag punkt 4 och därmed likabehandlingsprincipen kränkt på det grovaste.

    Kränkningen består i följande:

    Olika skyddsomfång – Medan patenträtten ger 20 års skydd för uppfinningar får konstverk skydd på upphovsmannens “livstid + 70 år” därutöver.

    Olika trösklar för att erhålla lagens skydd – Medan man måste söka patent i krångliga och kostsamma procedurer får man skyddet enligt upphovsrätt alldeles gratis och automatiskt utan att ens behöva registrera sitt verk.

    Olika trösklar även geografiskt – Medan upphovsrätten ger ett gratisskydd i nästan alla länder måste man söka patentskydd i princip för varje land på nytt vilket betingar nya kostnader.

    Sammanfattning:

    Trots att både upphovsmän och uppfinnare berikar mänskligheten på ett likartat sätt med sitt skapande får de ena ett globalt gratisskydd som varar i all evighet medan de andra får slita hund och betala stora belopp för att få ett skydd på 20 år.

    Jag kan inte se någon rättvisa i det.

  49. Odin

    December 17, 2011, 17:46:12

    Hallo

    Ett litet tillägg: hur skulle JAG vilja ändra upphovsrättslagen ?

    Jag skullle vilja kapa de långa skyddstiderna till samma längd
    som i patenträtten nämligen högst (!) 20 år, räknat från dagen då
    ett nytt verk publiceras första gången (“släpps”).

    Dessutom skulle jag vilja återinföra den gamla rätten att kreativt
    bearbeta någon annans verk även under skyddstiden och även
    utan rättighetsinnehavarens tillstånd. Detta helt enkelt därför att
    varje bearbetning tillför något nytt kreativt till det befintliga, och
    att kreativitet bör uppmuntras, inte hämmas. Dessutom var det
    tillåtet att göra så i gamla tider. Enda skyldigheten borde då vara
    att nämna upphovsmannen till ursprungsverket med namn.

    Detta är min åsikt som privatperson. Piratpartiet vill också ändra
    skyddstiderna men har såvitt jag vet en annan modell.

    1. Nej till pirater och Piratpartiet

      December 18, 2011, 09:11:03

      Det kan vara rimligt att diskutera sänkning av skyddstiderna. Dock är det ju så att skyddstiden för musik och film i praktiken inte existerar så länge piraterna får härja i stort sett fritt. En kombination av sänkning av skyddstiden och kraftigt skärpt lagstiftning som säkerställer att skyddstiden efterlevs (eller ger rättsliga konsekvenser) är en rimlig kombination.

      Idag är den praktiska skyddstiden enstaka dagar från det att ett verk publiceras tills det att piraterna kränker skyddstiden via miljontals kopior som sprids på nätet. Ibland är den rent av negativ, kopior kommer ut redan innan verket har släppts officiellt. Att då diskutera sänkning i termer av år blir det enbart en akademisk fråga.

      Det är också helt orimligt att tro att piraterna skulle sluta sprida piratkopior om man sänker skyddstiden. Gratis är gott och så länge risken är liten för att åka dit så kommer man att fortsätta.

  50. Odin

    December 18, 2011, 13:03:45

    Hallo

    Det är något som jag personligen kan ställa upp på. Kapa den “långa svansen” från livstid + 70 år (idag) till samma längd som i patenträtten (max 20 år) ! NÄR DETTA ÄR VERKSTÄLLT kan även jag tänka mig vassare regler UNDER själva skyddstiden.

    Och väl märt – i denna ordning. Först (!) skall skyddstiden avkortas rejält, SEDAN kan man strama åt övervakningen av efterlevnaden. Aldrig tvärt om !

    Och aldrig så att grundläggande mänskliga rättigheter äventyras genom en total övervakning av var och en även utan brottsmisstanke.

  51. Odin

    December 18, 2011, 13:11:02

    Hallo

    Personligen tror jag att många som struntar blankt i dagens astronomiska skyddstider faktiskt skulle kunna tänka sig att respektera en rimligt tilltagen skyddstid. De skulle helt enkelt få lättare att respektera lagen eftersom lagen efter ändringen för första gången efter lång tid skulle förtjäna människornas respekt ! Man bör naturligtvis propagera i upplysningskampanjer att skyddstiden i den nya upphovsrätten blivit densamma som även gäller för uppfinningar i patenträtten. Vill man då ha gratis får man helt enkelt vara tålmodig. Efter 20 år har det dessutom visat sig om en låt eller en film varit en dagslända eller om den verkligen är något att ha. Det kortlivade förbrukningsmaterialet har då gallrats bort.

    1. Nej till pirater och Piratpartiet

      December 18, 2011, 15:18:09

      Jag tror inte att piraterna skulle respektera skyddstiderna om de så vore så låga som en månad eller en dag. Gratis är gott. Det nallas i kakburken när man tror att ingen ser det. Det är väl något inbyggt i mänskligheten.

    2. Anonym

      December 23, 2011, 06:19:40

      Det där argumentet hör jag bara från upphovsrättskramare och aldrig från fildelare. Säger mer om hurdana personer upphovsrättskramare är egentligen. Precis som när Johan Pehrsson säger att folk inte kan tänka sig betala för nåt som de redan har sett när jag ser folk i min omgivning göra det mest hela tiden.

  52. Odin

    December 19, 2011, 12:43:59

    Hallo

    Kanhända att en del skulle fortsätta snylta även med kortare skyddstider. Men när man då tar fram hårdhandskarna mot dem kan man luta sig mot en lagstiftning som även kännsmoraliskt rätt och rimlig, inte bara juridisk.

    1. Poppe

      December 20, 2011, 23:37:55

      Kortare skyddstider skulle göra det möjligt även för bolag att utnyttja redan utsatta grupper som låtskrivare, musiker och artister. Med en skyddstid på exempelvis 5 år, piratpartiets förslag, skulle bolagen lätt kunna vänta med att ge ut musiken tills skyddstiden för komposition och prestation gått ut och därmed lägga ytterligare stålar i kassan. Radio skulle kunna välja att spela “oldies”, 5 år gamla, och slippa betala ersättningar till artister, låtskrivare, musiker och utgivare. Vinster skulle göras på många håll på bekostnad av dem som skapat musiken. Jag tycker nog att det låter som en osedvanligt korkad idé, särskilt sedan många verk knappt hunnit publiceras inom 5 år från skapandet. De enda som skulle tjäna på en förkortad skyddstid skulle vara bolagen. De flesta som fildelar illegalt tycker nog de gör en bra affär när de inte betalar, menar du att man skulle vänta 20 år på Lady Gagas senaste hit? “Fan vi ska ha fest på fredag, Lady Gagas nya är djävulskt bra, om jag bara kunde komma på ett sätt att ha den i spelaren på festen, nä, vi får helt enkelt vänta 20 år.”

      Okunnighet är fördomarnas moder…fan, vad många morsor ni har!

  53. Poppe

    December 20, 2011, 23:41:35

    @Anna Troberg

    Var i “expertutredningen” konstaterar man nedanstående?

    “den Schweiziska regeringens expertutredning konstaterat att fildelning är ett positivt komplement till mer traditionell kulturspridning och att man därför inte kommer att ägna sig åt hetsjakt på fildelare.”

  54. Odin

    December 22, 2011, 21:15:53

    Hallo

    Det där med trixandet med skyddstiden skulle inte fungera. I den modell som jag förordar skulle den nämligen inte räknas från dagen då ett verk färdigställts utan från den dag då ett verk publicerats (“släppts”) första gången. Med andra ord: sålänge verket inte officiellt publicerats skulle skyddstiden inte räknas som påbörjad. Först dagen då verket släpps borde skyddstiden börja att räknas ner, inte tidigare. Att jag till skillnad från mina partikollegor förordar 20 år istället för 5 år har med likabehandlingen med patentskyddet att göra. Som redovisat förespråkar jag en principiell likabehandling av all kreativitet.

    1. Poppe

      December 29, 2011, 01:06:58

      Skall inte verket vara skyddat före publicering?

  55. Odin

    December 22, 2011, 21:19:24

    En sak till:

    I framtiden behöver kanske kreatörerna inga bolag alls för att få spridning och avsättning för sina grejor.

    Bolagen skall bort. Kultur skall inte bedrivas i industriell skala överhuvudtaget. Den skall bedrivas av eldsjälar som verkligen har något att ge.

    Om exempelvis Lady Gaga är en sådan eldsjäl är inte min uppgift at bedöma.

    1. Poppe

      December 29, 2011, 01:31:22

      Kulturen skall alltså begränsas till eldsjälar, hobbymusiker?
      Vem skall avgöra vilka som “verkligen” har något att ge?
      Utan någon form av bolag, hur skall man ta betalt, svarta pengar eller skall varje konsertbesökare vara arbetsgivare?
      I din framtidsvision, finns det pengar där? Jobbar folk? Hur får de här som “verkligen har något att ge” pengar till mat och husrum, eller skall de bara “ge”?
      Vems uppgift är det att bedöma om Lady Gaga är en sådan eldsjäl, kanske nåt statligt organ?
      Varför måste man vara en eldsjäl, varför räcker det inte med att vara bra på att skapa något som blir efterfrågat?

      Om man skapar en efterfrågad jeansbyxa så är det inte konstigt att ta betalt för den, men om man skapar kultur av någon form så är det något för eldsjälar, som inte ska ha ersättning, trots att båda investerar i tid och utrustning för framtagandet av produkten, varför?

      Om upphovsrätten skulle gälla 20 år, skulle detta då motivera att kostnaden blev högre, som för patenterade produkter?

      Hur skall exempelvis en “eldsjäl” utan “bolag” få råd att göra, låt säga, nåt i stil med Sagan Om Ringen-trilogin? Med en mobilkamera och närmast sörjande i alla roller?

      Har du tänkt överhuvudtaget eller reagerar du bara på impulser utan grund i någon form av verklighet?

  56. Anonym

    December 23, 2011, 06:10:07

    Vill bara tillägga att exakt hur lång skyddstiden ska vara är nåt som vi pratar om jämt inom partiet och alla har lite olika åsikter. Jag misstänker att om vi nånsin får ner den på under livstid kommer diskussionen om hur lång den ska vara verkligen ta fart och vi landar på mer än fem år.

  57. Anonym

    December 23, 2011, 06:17:43

    Ett förslag jag verkligen gillar är automatiskt 5 års skyddstid och sen har skaparen möjligheten att förlänga 5 år i taget till max typ 20-50 år eller nåt liknande. Då blir det upp till varje person hur länge man vill ha skyddstid och om det är upp till skaparen (och inte nuvarande upphovsrättsinnehavare) så får skaparen mer att säga till om och precis så tycker jag det ska vara. :)

    1. Poppe

      December 29, 2011, 01:43:40

      Du som verkar ha sån “stenkoll”, kan inte du svara på två frågor?

      Vad är skillnaden på “skaparen” och “nuvarande upphovsrättsinnehavare”?

      Vad är det i nuvarande upphovsrättslagstiftning du vill ändra på?

      (Gärna citat från upphovsrättslagen, specifika paragrafer du tycker är extra dåliga och så. Om du inte har den tillhands eller vet var man kan hitta den så finns den på http://www.lagen.nu) Men det verkar som om du är aktiv inom partiet och att ni jämt pratar om det här, så jag misstänker att ni använder nuvarande lagstiftning som grund för sådana diskussioner och för att se vilka förändringar ni vill göra.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *