Pages

Categories

Search

 

Ibland händer det, men verkligen inte av sig själv

by
January 3, 2012
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

I början av december konstaterade jag att någonting hade hänt. På bara några dagar dök det upp en rad texter i media som kopplade ihop hoten mot yttrandefrihet, rättssäkerhet och demokrati med upphovsrättsextremisternas framfart.

Ibland händer det, men verkligen inte av sig själv. Det kan tyckas vara en slumpartad händelse, men det är det naturligtvis inte. Texter som de jag tog upp i den där bloggposten dyker inte upp ur tomma intet. De dyker upp för att vi som noterat problemet under lång tid outtröttligt lyfter fram det om och om igen. Det kan kännas tröstlöst ibland, men det gör skillnad. Rätt som det är når man någon sorts tipping point och frågan fångas upp av andra och sprids vidare. Jag tycker mig ana att vi är på väg mot samma håll vad det gäller hela frågan om övervakningssamhället.

När det väl händer händer det kan det hända snabbt. Bara ett par dagar innan den första FRA-debatten dundrade igång med besked var vi ett ganska litet gäng bloggare som satt och bloggade och undrade varför ingenting hände. Sedan sa det pang och resten är historia.

Eller snarare, det borde vara historia. Socialdemokraternas överenskommelse med regeringen om att öppna FRA-butikens dörrar för Säpo och Rikskriminalpolisen har skakat liv i debatten igen. Men världen har förändrats sedan den första FRA-debatten. Världen har förändrats och vi måste förändras med den. Den gången var det en nyhet i sig att bloggare engagerade sig så i en politisk fråga. Det är det inte längre. Därför måste vi utveckla vår taktik.

1. Vi måste lyfta blicken. Handlar det verkligen bara om FRA? Handlar det egentligen inte om något betydligt större än så? Handlar det inte snarare om att makthavarna har tappat respekten för yttrandefrihet, rättssäkerhet och demokrati? FRA-lagen är precis som Datalagringsdirektivet, Ipred-lagen och kameraövervakning galore bara ett symptom på något mycket större. Vi måste naturligtvis angripa även symptomen, men om vi inte angriper roten till det onda, så kommer vi inte att komma någon vart.

Ibland är det bra att gotta ner sig i tekniska detaljer, men för att angripa den underliggande orsaken måste vi lyfta blicken och se de större sammanhangen. Genom att göra båda blir det svårare för övervakningsivrarna att kollra bort kritiken. Den första FRA-debatten förlorade fart i samma stund som den kom att handla om tekniska skitdetaljer. Det spelar faktiskt ingen roll vilken färg FRAs kabel har. Det viktiga är att den dammsuger våra privatliv baserat på deprimerande uppfattning om att vi alla är potentiella brottslingar. Det är där grundfelet ligger. Vi måste gå till botten med det som är grunden för den dystra utveckling vi ser. Vi måste syna politikernas bluffar. Vi måste syna EU i sömmarna.

Lena Anderssons fantastiska DN-ledare om demokrati som jag bloggade om tidigare i dag är ett utmärkt exempel på en text som angriper roten till det onda. Många av de bloggposter som kommenterat hennes ledare är det också.

2. Vi måste vara mångfacetterade i vår aktivism. Det räcker inte att blogga. Det räcker inte att skriva böcker, debattartiklar eller insändare. Det räcker inte att demonstrera eller att dela ut flygblad. Vi måste göra alltihop och mer därtill. Det kan ju låta jobbigt, men faktum är att det är skitbra. Ingen är bra på allt, men alla är bra på något. Alla tycker att olika saker är kul. Gör det du tycker är roligast och är bäst på och överlåt resten till de som kan och vill göra det. På så sätt får vi mer gjort och har roligare medan vi gör det. Michael Gajditza har stämt staten. Det är också en form av aktivism.

Tänk i tretal. När man har sett något på tre olika ställen får man uppfattningen av att man sett det på massor av ställen. Om folk läser en debattartikel om övervakning, sedan ser ett nyhetsinslag om övervakning och sedan hör folk prata om det vid fikabordet, så kommer de att ha sett det “överallt”.

3. Vi måste satsa mer på traditionell media. det går faktiskt att få in debattartiklar och repliker. Under 2011 har jag satsat hårt på att få in debattartiklar och repliker och det har givit bra resultat. Det är inte alltid lätt. Man kan få nej många gånger innan man får ett ja, men det är bara att kämpa vidare. Ju mer man lyckas få in på egen hand, desto fler erbjudanden om att skriva något dyker det upp.

Under 2012 ska jag lägga i en växel till på mediafronten. Dessutom ska vi försöka få fler som skriver debattartiklar och insändare. Det finns massor av tidningar i Sverige. Det behövs många människor för att täcka upp dem. Det är helt enkelt inte okej att sådant här får stå oemotsagt runt om i landet, eller hur? Du kan se till att sådant får svar på tal. (Tips om hur du gör det finns här och i textform och videoform.)

4. Vi måste fortsätta att blogga. Den här gången ställs det dock högre krav på oss. Det räcker inte att skriva samma sak som alla andra. Var och en måste försöka hitta sin röst och sin vinkling, utifrån sitt liv och sin vardag. Hur drabbar övervakning just dig i ditt liv? Om vi inte gör det kommer vi att få rundgång och mest sitta och prata med varandra och det är inte ett framgångsrikt sätt att bygga opinion.

Även om bloggade i sig inte är lika intressant rent nyhetsmässigt, så är bidrar bloggande fortfarande till att man får utrymme i media. Jag skulle gissa att omkring varannan journalist som kontaktar mig hänvisar till något av mina blogginlägg. Eller till någon annans blogginlägg. Det händer också. Dessutom ska man verkligen inte glömma alla de människor som läser bloggar varje dag.

5. Grunda för alla aktiviteter ordentligt. Om du vill ordna seminarium, fika, demonstration, flygbladsutdelning eller någon annan aktivitet är det jätteviktigt att tala om för folk i god tid vad som är på gång. God tid är INTE timmar eller dagar. Det är minst en vecka. Det är dels ännu en möjlighet att rikta ljuset på de frågor vi vill lyfta. Det är också en nödvändighet för att slippa stå där själv när det väl är dags. Folk kommer till saker som de vet händer. Ta hjälp av de som bloggar och skriver insändare och annat. De hjälper gärna till att sprida information.

6. Vi måste agera nu. Det räcker inte att vakna upp ett halvår innan valet vart fjärde år. Övervakningsivrarna vilar inte och då kan inte vi heller göra det.

Viktigast av allt är att lyfta varandra och att inte ge upp. Vi kan fortfarande rulla tillbaka utvecklingen mot ett odemokratiskt övervakningssamhälle. It ain’t over until the fat lady sings.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. TottiTT

    January 3, 2012, 17:09:45

    FRA-debatten verkade inte vara särskilt stor hos de flesta människor, om de ens visste vad det var.
    Än så länge är det få som bryr sig om att demokratiska principer som vi länge levt med på senare tid sakta demonteras. Som ‘att koka en groda’ jag gissar att det blir, om ens nåt.
    Men visst, vad göra utom att fortsätta kämpa?

  2. Linda

    January 3, 2012, 18:16:17

    Det är ofta man känner sig maktlös. Kanske är det så att man kan bidra till förändring men tyvärr måste man nog upp och leka på hög nivå inom regeringen för att någon kanske kommer att lyssna så att det faktiskt händer något. Eller varför inte starta en revolution? Det är en demokratisk rättighet att protestera när något är fel.. Någon måste bara ta första steget för att alla som är tysta men trötta ska hänga på.

  3. dolf

    January 3, 2012, 20:27:57

    Att angripa FRA istället för de bakomliggande orsakerna är som att programmera bottom up. Att angripa de bakomliggande orsakerna är top down. Bägge behövs, men på bred front bör nog tonvikten ligga på bottom up, dvs. man inriktar sig på specifika frågor som gemene man kan relatera till.
    Jag skulle, lite vagt och generellt, eftersom utrymmet inte medger mer, säga att det finns krafter som verkar för att införa ett fascistiskt övervakningssamhälle. Men genom att lyfta frågor som FRA, Libyen, rättsröta med oskyldiga dömda, feministiska dumheter (som att valören på de nya sedlarna skulle spegla könsmaktsordningen), amerikanska SOPA (sacka om väl valt namn) mot illegal nedladdning, NDAA som nu slutgiltigt avskaffar demokratin i USA osv osv så vaknar folk undan för undan upp och inser att det är saker på gång som verkligen är viktiga för oss alla. Alla dessa saker behandlas allför styvmoderligt i media som oftast är rena propagandarör för det politiskt korrekta och den rådande ordningen. Om frågor som FRA, SOPA, NDAA, SCUM etc uppmärksammas av underdogs och alternativa media (bloggar etc) så blir dissonansen mellan den äkta verkligheten som förs fram av alternativa media och den propagandaverklighet som målas av main lame media till sist så skärande att människor inte kan blunda för det.
    Det var kanske inte några särskilt konstruktiv förslag jag kom med här, men tyckte jag skulle lufta min syn på att det i mångt och mycket handlar om bristande medvetenhet och bottom up approachen gör det möjlijgt att väcka människor till medvetande och engagemang.

    1. Anna Troberg

      January 4, 2012, 08:07:45

      Hej Dolf!
      Jag ser det inte som ett antingen eller. Båda sakerna behövs. Problemet är att vi i mångt och mycket bara riktat in oss på symptomen, utan att egentligen sätta dem i ett större sammanhang. Många kanske kan tycka att FRA-lagen är okej om de tror att det bara är den som inkräktar op dras privatliv. Om man tex även lyfter fram Ipred och Datalagringsdirektivet och förklarar att alltihop är en del av något mycket större, så kommer de flesta på andra tankar.

      De flesta känner till FRA-lagen. Ganska få har någon större insikt om att det finns andra lagar och lagförslag i samma anda. När man berättar det för dem brukar de bli ganska chockerade och börja prata om det där stora. Om att makthavarna tappat greppet och glömt vad som är viktigt på riktigt, etc. De stora sammanhangen behövs för att få människor att lyssna.

    2. dolf

      January 5, 2012, 01:06:05

      Jag menar givetvis inte att man skulle ge sig på symptomen och ignorera de bakoliggande och mer djupgående orsakerna. Hanterar man orsaken försvinner symptomen av sig själv, så … men man måste kanske angripa symptomen för att nå fram till orsaken. För att relatera till vad du själv sa, om man kan börja med IPRED och rotar i den infektionen så hittar man fler infektioner som SOPA och NDAA (sorry, men jag har bättre kläm på eländet amerikanarna håller på med än det som pågår här hemma, man får väl se det som en negativ framtidsvision) och rotar man lite till så kommer den verkliga underliggande skelettskadan till sist till synes: att politik är en form av psykos och politiker överlag är psykotiker som har sin egen makt, inte människors väl och ve, som sin drivkraft. Och har man väl sett den riktiga cancerbölden börjar en massa andra sjukdomstillstånd också få sin förklaring. Ungefär som i doktor House (som jag helt klart skulle föredra som president eller statminister framför dem som vi har idag)

  4. Andreas Kettelhoit

    January 4, 2012, 14:57:17

    *tittar med ljus och lykta efter nya fräscha flygblad*

    1. Anna Troberg

      January 4, 2012, 15:05:40

      De kommer snart. Under tiden är det bara att skriva insändare, fixa fikor, etc. Det finns massor av aktivism som inte är flygbladsutdelning. Faktum är att det är mycket bra att hitta på andra saker att göra. Tänk tretal, flygblad är bara en sak. Vad finns det mer man kan göra? :-)

  5. Kloker

    January 6, 2012, 03:15:35

    > “Under 2011 har jag satsat hårt på att få in debattartiklar och repliker och det har givit bra resultat.”
    Som läsare av din blogg är jag troligen inte helt opartisk, men jag tycker också att PP syns mer i media nu än för bara ett år sedan. I större och mer positiva sammanhang.

    Jag läser dina artiklar ofta, och de är mycket bra! Och det är jättebra att du är så aktiv i debatter redan nu. Våren 2014 måste våra argument inte bara vara tunga: de får gärna även vara sylvassa sound bites.

    En sak som med all säkerhet dina motståndare anser vara sitt trumfkort, och en fråga som du måste ha ett glasklart formulerat svar till, är “barnporrfrågan” (https://sv.wikipedia.org/wiki/Simon_Lundström). Många gånger spelar det ju tyvärr ingen roll hur rätt eller fel man har i sakfrågan. Det spelar bara roll hur man kan utforma sitt budskap eller förklara sin ståndpunkt.

    Det finns en anledning till att denna fråga inte varit på bordet på länge. Det är för att den ska kunna ryckas fram och “överraska” oss 2014.

    1. Anna Troberg

      January 6, 2012, 08:56:50

      Hej Kloker!
      Tack för berömmet. :-)

      Jag upplever inte att barnporrfrågan är lika svår att hantera längre. Dels för att fler vågat ta upp den, dels för att vi har blivit bättre på att förklara vår ståndpunkt. Vi har vi en mycket tydlig linje i frågan och det anser jag att vi alltid haft, även om det inte alltid sett ut så. Jag skrev om den redan i augusti 2010: http://www.newsmill.se/node/26339

      Jag har även skrivit om just mangadomen i Aftonbladet: http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/brottochstraff/article8479802.ab

      Speciellt Aftonbladet-texten sammanfattar bra var vi står. Till syvende och sist handlar det främst om två saker:

      1. De barn som drabbats av sexuella övergrepp måste få den hjälp och det stöd de behöver och de ansvariga ska ställas till svars. Därför ska man inte stjäla samhällets knappa resurser från dessa barn för att jaga seriefigurer, oskyldiga semesterbilder eller sjuttonåringar som tagit bilder på sig själv. Sexuella övergrepp på barn är mycket allvarligt och det är i min mening gräsligt att man jämställer regelrätta våldtäkter på barn med deandra oskyldiga exemplen ovan. En sådan urvattning av begreppet barnporr är ännu en kränkning av de barn som redan utsatts för sexuella övergrepp.

      2. Genom godtyckliga blockeringar av nätet sopar man bara problemet under mattan. Materialet går fortfarande att komma åt och den juridiska biten försenas eller glöms helt bort. Sajter som bevisligen innehåller barnporr ska efter en riktig juridisk hantering stängas ner. Rättssäkerhet är en princip som man aldrig får tumma på, för om man gör det skapar man ett otryggt samhälle för alla.

      Kort sagt, vill någon köra fulspel med det där kortet inför valen 2014, så får de gärna göra det. Jag är redo att ta mig an dem. :-)

    2. Poppe

      January 6, 2012, 12:41:01

      Hej Anna!

      Är det verkligen att “…stjäla samhällets knappa resurser från dessa barn…”när man omfördelar skattemedel till brottsutredningar?

      Jag menar eftersom du, och andra i piratrörelsen, själv ofta är väldigt noga med brottsrubriceringen när det handlar om illegal fildelning.

      Du skriver själv att:

      ”Kulturdelning är inte stöld. Inte ens om Robert Aschberg säger det väldigt många gånger och väldigt högt. I lagens mening är det på sin höjd ett upphovsrättsbrott”
      http://www.annatroberg.com/2011/09/08/funderingar-efter-radiodebatten-med-robert-aschberg-och-joakim-hansson

      Hur kan man kalla omfördelning av skattemedel för stöld, när illegal fildelning inte får kallas det?

    3. Observer

      January 6, 2012, 21:38:02

      När något omfördelas från A till B så har A inte längre tillgång till detta något. Det går att jämföra med stöld, av just detta skäl. A har blivit av med något som A tidigare hade. B har nu detta istället.

      Då B kopierar information som A har, så har A kvar denna information. A har fortsatt tillgång till sagda information.

      Distinktionen är tydligt och ärligt talat enkel att förstå. Jag hoppas att den nu är ännu tydligare och ännu enklare att förstå.

      En parantes: Vad gäller kommersiellt intrång i upphovsrätten så innebär det, för att relatera till exemplen ovan, att B efter kopieringen av informationen från A även skulle börja sälja denna information till ytterligare parter. Denna typ av intrång i upphovsrätten är mig veterligen inget som PP står för eller förordar.

    4. Poppe

      January 6, 2012, 21:48:03

      Tack Observer för din förklaring gällande skillnader mellan illegal fildelning och stöld.

      Kanske du kan förklara skillnaderna i exemplet om fördelning av skattemedel och stöld för Anna?

    5. Observer

      January 7, 2012, 01:49:41

      Med formuleringen “stjäla samhällets knappa resurser” så syftar Anna (tror jag) på resonemanget att eftersom
      a) skattemedel är en ändlig resurs och man
      b) valt att satsa stora pengar på aktiveter andra än att spåra upp, utreda och beivra verkliga övergrepp mot verkliga barn, så medför detta att det
      c) överförts och överförs resurser från de viktigare aktiviteterna till de (betydligt) mindre viktiga dito, d.v.s de som istället ödslas på de märkliga sidoeffekter som nu uppstått och uppstår p.g.a den förändrade lagstiftningen på området och som redan gett upphov till ett antal uppmärksammande rättsfall.

      Allt detta kostar givetvis pengar såväl som andra resurser, som skulle kommit till avsevärt större nytta om de istället satsats där de verkligen behövs, i kampen mot verkliga övergrepp mot barn och de förövare som ägnar sig åt sådana vidrigheter.

      Valet av ordet “stjäla” är därför i det här fallet träffande. Jag tror inte att Anna behöver få något av detta förklarat för sig, utan hon verkar tvärtom ha använt en rimlig och adekvat terminologi, alldeles oavsett hur upphetsad t.ex nejtillpirater blir över chansen att få gnälla lite över valet att använda just ordet “stjäla”.

      Saken är ju trots allt den att ordet “stjäla” ibland är korrekt och ibland inte. I det här fallet förefaller det, enligt min bedömning, att vara korrekt. Andra kan göra – och gör säkerligen – andra bedömningar.

    6. erik

      January 8, 2012, 00:48:51

      Hej Anna!

      Jag hade nog använt ordet “slösa” istället för “stjäla” i detta fall. Det framgår dock av sammanhanget att du inte menar stöld i den vanliga bemärkelsen. Folk i allmänhet slarvar också med ordet stöld i olika sammanhang så det är inget nytt. Man bör dock så långt det är möjligt att kalla saker för vad det är.

      Sedan har vi ju de som systematiskt försöker vilseleda folk med att kalla intrång i upphovsrätten för stöld i rent propagandasyfte. Jag tänker naturligtvis på upphovsrättsindustrins lobbyister. Det vore onödigt att sänka sig till deras låga nivå.

    7. Anna Troberg

      January 8, 2012, 09:04:05

      Hej på er!
      Då ska jag förklara min relation till ordet stjäla.

      När man pratar om rena brottsrubriceringar, tex när man diskuterar upphovsrättsvbrott och felaktigt kallar dem stöld, så är begreppen “stjäla” och “stöld” helt enkelt fel.

      När man inte talar om lagar, utan mer allmängiltigt är det i min mening inte fel att till exempel säga: “Mensch! Hamburgaren kostade 150 pix, det var ju rena stölden!” för att ge emfas åt det ohemula priset. Alla vet att det inte var en stöld för man valde själv att köpa den svindyra hamburgaren.

      Samma sak tycker jag gäller ordvalet vad det gäller att slösa bort resurser som borde gå till att hjälpa barn som utsatts för sexuella övergrepp. Det är riktigt gräsligt och för att uttrycka det med emfas valde jag att skriva “stjäla”. Både ni och jag vet att omfördelning av statens resurser inte är stöl och borde därför snappa upp den detaljen, precis som i hamburgerexemplet.

      Dessa två senare exemplen skiljer sig alltså från det första, eftersom det inte handlar om att precisera lagar, vilket av naturen måste vara en exakt verksamhet. Det skiljer sig också för att, som någon sa, det finns människor som mycket medvetet försöker få folk att tro att upphovsrättsbrott är detsamma som stöld.

      I min mening ganska stor skillnad alltså. :-)

  6. Nejtillpirater

    January 6, 2012, 18:42:57

    Intressant fråga Poppe. När piratmotståndare kalla piratkopiering för stöld så går piraterna i taket. Men Piratpartiets partiledare får använda begreppet helt fritt när det passar piraternas syften.

    Det här går som en röd tråd genom piraternas politik – lek med ord, använd dem kreativt för att försöka få brottslighet att verka ofarligt eller rent av bra, förbjud andras användning av ord när det blir besvärande. Man kräver att ha tolkningsföreträde i allt från ordval till när man vill välja om lagar ska följas eller inte.

    1. dolf

      January 7, 2012, 02:39:35

      Det handlar inte om tolkningsföreträde. Det handlar om vad orden faktiskt betyder, och grundbetydelsen av stöld eller stjäla är att ägande överförs från en part (den bestulne) till en annan part (tjuven) utan medgivande från den bestulne. Det ingår som en väsentlig del av begreppet att det föreligger en påtvingad förlust av något slag, och tyngdpunkten i begreppet ligger på att det inbegriper en förlust. Därav skillnaden mellan att knycka en DVD och att ladda ner film eller musik. Det förekommer inget berövande vid kopiering. Kunskap, eller rent generellt information (vilket innefattar musik, bilder, film, berättelser och programvara, till skillnad från lagringsmediet för dem) är inte materiella och kan inte överlåtas. De kan spridas genom duplicering, vilket är precis vad som sker när man till exempel berättar en historia man just hört för någon annan och för den vidare. Ytterligare en sak som belyser skillanden mellan det materiella och information är att materiell överlåtelse är reversibel, man kan ge eller ta tillbaka något så att den ursprungliga överlåtelsen blir ogjord. Det kan man däremot inte göra med information, har man släppt ut katten ur säcken så är den ute. Den obetänkta uttalandet kan inte tas tillbaka.
      Rent tekniskt kan man säga att Anna gör fel när hon pratar om stöld ifråga om omfördelning av skattemedel, eftersom kriteriet för stöld, utan medgivande saknas, men denna metaforiska användning är ordet “stöld” är vedertagen i vårt samhälle när man talar om att någon berövas medel.
      De som invänder mot kopiering med motiveringen att det skulle vara “stöld” gör det dock inte metaforiskt, utan menar att det i egentlig mening är stöld. Detta är dock felaktigt, ty även om part 2 (den vi kallar “tjuv” i fråga om stölder) tillägnar sig något, och det sker utan den medgivande från part 1 (den vi kallar “offer” eller “den bestulne” i fråga om stöld) så saknas den viktigaste komponenten för att det skall handla om stöld, det förekommer ingen förlusst.
      Detta ger också skillnaden mellan att kopiera och att kopiera plus sälja vidare till en tredje part. I det andra fallet berövar man indirekt part 1, den ursprunglige ägaren, på den inkomst som denne skulle ha fått vid köpet. Medel har transformerats för det kopierade materialet från part 3 till part 2, istället för från part 3 till part 1, man kan därför säga att i effekt har part 1 berövats de transfererade medlen som part 2 har tillskansat sig, och det har skett utan medgivande från part 1. I detta faller föreligger alltså stöld.

      Man slänger sig alldeles för mycket med begreppet “stöld” utan någon genomtänkt definition på vad det faktiskt betyder. Min utläggning är väl minst sagt omständig, men jag tror den klargör vad “stöld” egentligen är på ett sätt som torde vara giltigt för den intuitiva förståelse som alla har av vad som menas, och den kan därför utgöra en bas för en diskussion. Är man inte överens om vad ordet betyder lär man knappast kunna diskutera vad som är eller inte är stöld.
      Puh, hoppas nån har nytta av det.

    2. dolf

      January 7, 2012, 02:42:23

      Vill bara tillägga att min långa utläggning om “stöld” är inte fritt ihopfantiserad utan baserar sig i strikt mening på den betydelse som ordet givits enligt ordbok, även om det kanske är långt från uppenbart.

  7. Dennis Nilsson

    January 7, 2012, 00:25:00

    @Nejtillpirater
    Är någon mästare på att leka med ord så är det du. Hade du levt för 500 år sedan, i samband med att Gutenberg’s tryckpress etablerades, så hade du varit en självklar motståndare till denna dåtida “fildelningsverktyg”, d.v.s boken.

    1. Nej till pirater och Piratpartiet

      January 7, 2012, 10:34:08

      Jag lever idag, inte för 500 år sedan. Och jag är inte emot vare sig internet, fildelning, bittorrent eller någon annan teknik som kan användas lagligt eller olagligt. Inte heller är jag emot knivar. Jag är emot omoralisk/olaglig ANVÄNDNING av teknik.

      Det handlar alltså inte ett dugg om tekniken. Bara för att det går att köra en bil i 300km/h så innebär det inte att man får göra detta på allmän väg. Bara för att det går att piratkopiera med försumbar risk för att åka dit för det så är det inte OK.

      Bara för att det går att snatta på Ica så är det inte rätt och innebär inte att åtgärden är att vi ska förbjuda affärer, dvs motsvarigheten till det som piraterna brukar kalla “stänga ner hela internet”.

      Och det där med stöld fungerar alldeles utmärkt i sammanhanget. Självklart inte i juridiska termer men funktionsmässigt så är det rena rama stölden att piratkopiera eftersom det innebär en potentiell inkomstförlust för upphovsmannen. För varje enskild nedladdning är det svårt att säga om den är 0% eller 100% eller någonstans däremellan, skulle man ha köpt eller inte. Men i genomsnitt motsvara det stöld i en viss procentandel. Upphovsmannen blir av med något, han blir av med en inkomstmöjlighet. Ser man till upphovsmannens bankkonto så är det förstås inte så att någon tar ut pengar från kontot utan det är snarare så att det sätts in mindre. Är det någon skillnad för upphovsmannen? Knappast. Han har gjort en investering och drabbas av svinn. Att motverka svinna är alla branscher intresserade av, oavsett om det gäller snatterier eller piratkopiering. Och enligt Mediavisions intervjuer med nedladdare så skulle man ha köpt i 25% av fallen om man inte kunnat ladda ner så stöldjämförelsen är högst relevant.

      Även i metaforiska termer så stjäl man något från upphovsmannen, man stjäl nämligen inkomstmöjligheter. Att göra det genom att du säljer din egen musik – helt fri och laglig konkurrens – så att konsumenterna köper den istället är helt OK. Att beröva upphovsmannen avkastning på investering för de verk som upphovsmannen och ingen annan förfogar över är dock inte rätt och motsvarar i praktiken något som liknar stöld.

      Visst det ÄR inte stöld i juridiska termer men givet resultatet så är det högst relevant att kalla det för stöld. Och kan Anna Troberg, Piratpartiets ledare, använda ordet när det gäller “sammhällets knappa resurser” så kan väl jag använda det i sammanhanget piratkopiering?

  8. Kloker

    January 7, 2012, 08:38:30

    Det framgår tydligt av artiklarna att du har argumenten klara och jag betvivlar inte att du skulle vinna en längre intellektuell debatt. Problemet är att muntliga debatter om detta ämne (eller ens något ämne) sällan pågår särskilt länge. Därav “tänk sound bites” :-)

    Nåja. Skönt att det har börjat lossna lite i media ialf. Att de börjar ta våra åsikter på allvar. Det är en lättnad och en enorm framgång. Det känns som om de långsamt insett att PP inte är ett plojparti och att argumenten faktiskt håller.

    Vår allra största plattform någonsin blir dock valet till EU-parlamentet där vi har en given plats i alla radio och TV-debatter med anledning av våra nuvarande mandat. Det ska blir oerhört spännande att följa.

  9. Kloker

    January 7, 2012, 08:46:56

  10. Sten

    January 8, 2012, 11:11:38

    @Anna

    Du börjar verkligen svara som en politiker.

    Ordet stöld används även i sammanhang som “låtstöld”, “identitetsstöld” och att “stjäla någons hjärta”. Så nog används ordet stöld högst frekvent i immateriella sammanhang.

    Men du menar att ditt användande av ordet “stöld” är korrekt därför att “alla” vet att du inte menade att situationen, juridiskt sett, skulle vara likställt med “stöld”? I så fall är (med ditt resonemag) “allt” användan av ordet stöld, i icke juridiska situationer, korrekt.

    1. dolf

      January 8, 2012, 12:33:03

      @Sten
      Annas svar är väl helt grönt. Finns det någon som tror att Anna i fallet med omfördelade skatteresurer menar att det är stöld i bokstavlig bemärkelse? Det torde väl framgå klart och tydligt att det handlar om en metaforisk användning av ordet.
      När upphovsrättsförespråkarna däremot kallar kopiering för “stöld” så menar de ju faktiskt, enligt egen utsaga, bokstavligen att det skulle vara stöld, vilket bevisligen är felaktigt. Det är därför en milsvid skillnad mellan de bägge användningarna av begreppet.
      Men det börjar stå klart för mig att det, minst sagt, är lite både si och så med läsförståelsen i det här landet.

    2. Anna Troberg

      January 8, 2012, 12:47:25

      Hej Sten!
      Jag skulle vilja säga att jag svarade som författare. Ord har olika tyngd i olika situationer. I lagtext och lagmening är tyngden enorm och måste vara precis. Där har vi upphovsrättsdiskussionen och användandet av ordet “stöld” i den.

      De andra två situationerna är av ett helt annat slag och därför kan man använda ordet mer löst.

  11. Sten

    January 8, 2012, 12:46:48

    @Dolf
    “När upphovsrättsförespråkarna däremot kallar kopiering för “stöld” så menar de ju faktiskt, enligt egen utsaga, bokstavligen att det skulle vara stöld, vilket bevisligen är felaktigt.”

    Så nu har du rätten att avgöra på vilket semiologiskt sätt upphovsrättsförespråkarna använder ordet stöld! och samtidigt avgöra att Anna har rätten att nyttja ordet som ett adjektiv, som en metafor, men att andra inte skulle ha samma rätt!

    Tillhör du språpolitibyrån?

    1. dolf

      January 8, 2012, 14:08:02

      @Sten
      Var inte oförskämd. Jag tillhör ingen byrå av något slag och betackar mig för den typen av argument.
      Det är inte jag som avgör att Annas användning är metaforisk och upphovsrättsförespråkarnas inte är det. De är de själva. Anna använder ordet med en metaforisk avsikt, därför skall det förstås metaforiskt. Upphovsrättarna använder det i dess bokstavliga betydelse, därför skall det förstås bokstavligt.
      Det är inte frågan om några omtolkningar, det är frågan om vad originatorn avsåg att säga. Och det framgår klart och tydligt från sammanhanget att det är så originatörerna har använt ordet.
      Om upphovsrättarna verkligen skulle använda ordet metaforiskt skulle det också varit ett praktfullt självmål, för då har de ju förlorat grunden för att driva sin sak. Om de frångår att det skulle vara stöld i bokstavlig mening har de inget fall att driva.
      Rent allmänt är det så att ett och samma ord har flera betydelser, man är inte fri att välja vilken betydelse man vill som mottagare, vilken betydelse som är den riktiga framgår normalt av kontexten. Skulle det inte göra det så behöver man begära ett förtydligande. Tvivlar du på att Anna använder “stlöld” i metaforiskt avseende, fråga henne. Men hon har redan svarat här, så i hennes fall borde saken vara utagerad.
      Tvivlar du på att upphosrättarna använder det bokstavligt, fråga dem i vilken betydelse de använder ordet. Säger de att de menar stöld, i bokstavlig eller juridisk mening, så är det också det de gör och det finns då inget utrymme att ge det en metaforisk tolkning.

  12. Sten

    January 8, 2012, 13:11:06

    @Anna

    Om du har rätten att använda ordet stöld “löst” så har alla andra rätten att använda ordet “löst” och själva avgöra vilken “tyngd” de tycker situationen har.

    Efter PPs malande om att upphovsrättsbrott juridiskt sätt inte är stöld så vet ju alla att upphovsrättsbrott juridiskt sett inte är stöld.
    Därmed använder ingen av era motståndare ordet med syfte på juridisk innebörd.
    Därmed använder de ordet som en metafor, precis som du gör.

    1. erik

      January 8, 2012, 16:40:10

      “Därmed använder ingen av era motståndare ordet med syfte på juridisk innebörd.”

      Det är precis det upphovsrättslobbyisterna har gjort väldigt länge. De brukar inte skilja på stöld i juridisk eller vardaglig mening utan blandar det hejvilt i sin propaganda.

      Se för övrigt “Dolf” svar ovan. De beror även på i vilket sammanhang ordet används i och vad som avsågs att sägas.

  13. Sten

    January 8, 2012, 17:01:51

    @dolf

    “Anna använder ordet med en metaforisk avsikt, därför skall det förstås metaforiskt. Upphovsrättarna använder det i dess bokstavliga betydelse, därför skall det förstås bokstavligt.”

    Lol, “därför skall det förstås bokstavligt” du verkar verkligen tillhöra språkpolitibyrån.

    Bokstavligt? Aha, bokstavligt som en metafor då eller bokstavligen som en juridisk term eller bosktavligen som ngn form av adjektiv?

    De som försvarar upphovsrätten använder inte ordet stjäla i juridisk betydelse och det finns inget som ger dig ngn allsmäktig rätt att hävda ngt annat i synnerhet inte när upphovsrättsförsvararna inte gjort ngt annat än precis det Troberg precis gjorde.

    1. dolf

      January 9, 2012, 00:16:47

      Jag har redan påtalat en gång att tramset om politbyrå är en oförskämdhet. Jag är en utpräglad individualist och betraktar det som en grov förolämpning när du anklagar mig för att höra till en politbyrå. Att du nu upprepar förolämpningen visar bara att du är ett arrogant arsel och jag tänker inte diskutera med dig ytterligare.

  14. Poppe

    January 8, 2012, 18:18:02

    Hej Anna!

    Jag såg underhållningsvärdet i att du använder ordet “stjäla” gällande skattemedel och demokratiska förfaranden kring fördelningen av dessa. Detta då du framstår som en ivrig förespråkare av att inte använda brottsrubriceringar alltför löst.
    Jag, och många andra, som är emot Piratpartiets syn på dagens upphovsrätt, vet mycket väl att det inte handlar om stöld. Det rör sig om ett mycket värre brott, brott mot upphovsrätten. Ett brott mot vilken man inte kan försäkra sig hos försäkringsbolag. Upphovsrätten är långt mer sårbar än ägandet av lösöre.

    När vi ändå är inne på att använda ord rätt, brukar man inte från Piratpartiets roll hävda att “äganderätten” kränks när man inte får göra vad man vill med en CD, eller musikfil man köpt?

    När man köper en CD/musikfil, äger man då musiken?
    Att hävda äganderätt till musiken är nog mer felaktigt än att löst, i vardagstal, kalla brott mot upphovsrätten för stöld.

    Tack för att ni fortsätter att underhålla!

  15. Poppe

    January 8, 2012, 19:47:19

    Hej Anna!

    Ett ord till, “Kulturdelning”, brukar inte du även använda det för fall av fildelning/kopiering som faller inom ramen för upphovsrättsbrott?

    Där pratar vi inte om dagligt tal eller liknande, där handlar det nog mer om ett försök att få något brottsligt och kränkande att framstå som något fint. Att medvetet missleda och lura för att försöka rättfärdiga ett brott. Klart lurigare än att i dagligt tal använda ord som stöld av musik.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *