Pages

Categories

Search

 

Jag skriver i Norran om e-bokslån som ruinerar biblioteken

by
January 12, 2012
Bibliotek, Kulturpolitk, Politik
39 Comments

Jag kan inte släppa det där med att det kostar biblioteken tjugo kronor för varje utlåning av en e-bok. Jag tycker att det är helt förfärligt. Det finns ingen som helst anledning till att ett e-bokslån ska vara nära tjugo gånger dyrare än ett lån av en vanlig bok.

Det här är något som ställer till stora ekonomiska problem för bibliotek runt om i landet. I en värld där allt fler kommer i kontakt med litteraturen genom e-böcker är det även något som kan komma och minska barn och ungdomars läsintresse. Och vad händer när barn och ungdomar inte läser? De läser inte heller som vuxna. Kontentan är att bokförlagen biter sig i foten när de lägger grunden för ett minskat läsintresse och färre framtida bokköpare.

Eftersom biblioteket i Skellefteå är ett av de senaste biblioteken i raden att känna på problemen med den ohemula avgiften på tjugo kronor per utlåning, så har jag skrivit en debattartikel i Norran om det hela. Där skriver jag bland annat:

Den märkliga inställningen [från bokförlagens sida} grundar sig på idén om att bibliotek är trevliga, men bara om folk inte använder dem för mycket. Redan när de första folkbiblioteken inrättades förfärade sig bokförlagen: ”Läsa gratis? Ingen kommer någonsin att köpa eller skriva en bok igen.”

Det är exakt samma argument som används i fildelningsdebatten. Med tanke på att det både köpts och skrivits en hel del böcker sedan folkbiblioteken kom borde bokförlagen ha tänkt om – men icke. I stället föreslår man avtal som ruinerar biblioteken och på sikt riskerar att minska läsintresset bland våra unga.
I sin jakt på snabba cash biter bokförlagen sig i foten. Varje person som gör sig besväret att ta sig till biblioteket för att låna böcker är en person som det ligger i varje förläggares intresse att ta väl hand om. Varje unge som lånar en bok på sitt lokala bibliotek är den bästa framtidsinvestering en förläggare kan önska sig.

Läs hela debattartikeln. Och glöm inte att klicka på en glad smiley om du gillar vad du läser.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by


39 Responses

  1. Deep Blue

    January 12, 2012, 09:25:06

    Det kommer att bli mycket intressant det närmaste decenniet, då jag räknar med att eböcker kommer att allt snabbare roffa åt sig större delen av marknaden. Och publicerar man elektroniskt så minskar ju förlagens betydelse, minst sagt. Nu har alla en tryckpress samt infrastrukturen för distribution.

  2. Viktualiebrodern

    January 12, 2012, 11:42:34

    Fantastiskt vad du ligger i.

    Maria Norrfalk, landshövding i dalarna gjorde bort sig på en resa till Turkiet där hon roamade bort 23 lax. Du tror inte att du skulle kunna få in en debattartikel i Dalarnas Tidningar om roamingavgifter?

    1. Anna Troberg

      January 12, 2012, 12:59:24

      Åh! Det visste jag inte att hon drabbats av. Jättebra tips! Jag ska minsann ta och göra ett försök att få in någonting i någon tidning där uppe. :-)

    2. Patrik

      January 12, 2012, 14:54:45

      Detta hände min kära far får något år sedan också. Han hade blivit försäkrad av Telia att det inte gick att överstiga XXX kronor i roaming, så han kollade på sitt trav genom atg.se som vanligt i tron om att det skulle sluta fungera efter en viss tid. Det gjorde det inte. Han fick en räkning på 28 000.

  3. Fredrik

    January 12, 2012, 12:49:51

    En språklig kommentar: Hur ska egentligen uttrycket “bita sig i foten” förklaras? Heter det inte “skjuta sig i foten”? Detta ser ut som en misstänkt kontamination.

  4. Dea

    January 12, 2012, 16:08:30

    Så… om man klickar på den där ladda-hem-knappen ett antal gånger medan man försöker få bibliotekets hemsida, sin läsplatta och sitt operativsystem att prata med varann så har man förmodligen kostat skattebetalarna MASSOR med pengar bara för att man var sugen på en deckare? Jag menar, inte för att jag skulle, alltså, göra så…. för mig fungerar teknik alltid perfekt första gången jag provar. Så klart. Men öh. Man KAN. Joråsåatteh… Då skulle det nästan vara min PLIKT att se till att den blir läst igen. Eller? Allt annat vore ren kaptitalförstöring. Om man rent hypotetiskt skulle vara i den situationen alltså. 😕 :-)

    1. Nej till pirater och Piratpartiet

      January 12, 2012, 17:30:14

      Knappast, du lånar boken på ditt lånekort. När den är lånad kan du ladda hem filen och läsa den under låneperioden.

      Du antyder att du är ute efter att förstöra för andra genom att låna och låna så att biblioteken får betala mer och mer. Det kommer då att drabba alla låntagare. Varför vill pirater bara förstöra för andra?

    2. Pastor Bentonit

      January 12, 2012, 17:49:35

      @NtpoP:

      Jösses. Ironi är verkligen helt bortkastad på dig.

    3. Observer

      January 13, 2012, 10:09:24

      “Varför vill pirater bara förstöra för andra?”

      Varför vill antipirater som nejtillpirater bara utmåla pirater som människor som bara vill förstöra för andra?

      (Det kanske du inte vill, men å andra sidan så kanske inte pirater bara vill förstöra för andra heller. Bara en observation.)

  5. Nej till pirater och Piratpartiet

    January 12, 2012, 21:06:15

    Anna Troberg, var hittar man uppgifter om vad det kostar för vanliga lån?

    Du säger att det är 20 ggr dyrare, alltså kostar ett vanligt boklån 1 krona. Men hur har man räknat då? Det kostar ju att köpa in böckerna, att binda om dem som biblioteken brukar göra, personal som jobbar på biblioteken osv. Var har du hittat dessa uppgifter?

  6. Sysadmin

    January 13, 2012, 10:18:37

    Snyggt Anna! Såg även att Johan Pehrson copypastat sitt inlägg om FRA i norran.

  7. Dea

    January 13, 2012, 16:51:14

    *Suck*
    Här ska man uppenbarligen inte försöka vara rolig. Rättning i ledet. Eftersom NtpoP verkar så orolig, så det är bäst att ordentligt förklara vad jag ANTYDER.

    Det är inte alltid jämförelsen mellan fysiska objekt och digitalt innehåll håller. I detta fall tycker jag det stämmer ovanligt väl, för efter lånetidens slut har Biblioteket kvar sin bok, både i det digitala och det fysiska fallet.

    Det här är heller inte ett inlägg eller propagerande, bara ett förtydligande, och även ett försvar, eftersom jag inte ett dugg anser mig “bara intresserad av att försöka förstöra för andra”.

    Om jag fysiskt lånat fem exemplar av en bok så har jag och fyra personer till möjlighet att läsa den så många gånger vi hinner tills lånetiden går ut. Detta till en upphovsrättskostnad för det allmänna av 6.60 kr.

    Om jag digitalt lånat (laddat ner) fem exemplar av en bok så borde jag och fyra personer till ha möjlighet att läsa den så många gånger vi hinner tills lånetiden går ut. Nu till en kostnad för det allmänna av 100 kr.

    Jag hade som digital låntagare inte den blekaste aning om att den kostnaden var så hög eller när i processen den kostnaden utgår; om den tas ut vid omlån, om det är vid varje filöverföring, eller vad, för det är inte som att det redovisas vid nedladdningen, typ “lån redan registrerat, fil laddas ned på nytt”, eller nåt sånt. Visst kanske det är så läckert generöst att nedladdningen av samma fil till samma lånekort bara innebär en enda avgift, för att hantera personer som behöver ett par försök från ett par olika datorer; MEN jag stötte inte på den informationen. Jag blev orolig. Kanske är det bara en fråga om ett lätt opedagogiskt gränsnitt, det var i alla fall tillräckligt för mig att raljera över min aningslöshet.Tänk er nån som går på bibblan och först när de kommit hem hittar fyra böcker till på sitt kvitto OCH i sin väska. Jag tyckte det var komiskt. Alla måste inte tycka det.

    Här kommer kärnpunkten:
    Det är i mitt intresse både som skattebetalare och som låntagare att jag genom mitt klickande inte slösar med våra resurser.

    Men jag måste få fråga:

    VEM är det som nåt blir förstört för?
    Är det den stackars författaren, som istället för fem avgifter och en läsare får fem avgifter och fem läsare?!
    Är det för skattebetalare, som får 5 biblioteksläsare för 100 kr, istället för 1 läsare för 100 kr?
    Är det de andra fyra läsarna?
    Och hur blir det förstört? Vad är det som förstörs?
    Och även om det skulle finnas någon sådan effekt; vad får dig att tro att det är den effekten jag är ute efter? Jag var under intrycket att jag ville konsumera en Kepler, och så får jag reda på att jag är Voldemort, liksom. Det känns mycket ovant. Det vore bra att veta hur jag blev det.

    För övrigt är min pirat-status vag och skiftande, och jag kan därmed vara ytterst dålig regel för fördömanden, men av min empiriska erfarenhet så drar jag slutsatsen inte är exklusivt intresserade av förstörandet, de verkar även intresserade av att läsa, lyssna, se, uppleva, låna ut, ge bort och diskutera.

    Och boken var spännande. Med nödvändig komplexitet. Tackar som frågar.

    Så. Jag hoppas att detta att jag nu kommit ut som teknisk idiot till fullo uppskattas, för det sved ordentligt. All for you, NtpoP.

  8. Nejtillpirater

    January 13, 2012, 18:33:21

    @sysadmin

    Jag kan googla själv men det var inte det jag frågade efter. Anna Troberg skriver om “den ohemula avgiften på tjugo kronor per utlåning” och det vill jag sätta i relation till vad ett boklån av en traditionell bok kostar i snitt. Frågan gällde inte biblioteksersättningen.

    1. Sysadmin

      January 14, 2012, 01:04:40

      Det måste vara den sämsta efterhandskonstruktionen jag läst på länge. Kudos för den.

    2. Nej till pirater och Piratpartiet

      January 14, 2012, 08:48:30

      Det ÄR inte en efterhandskonstruktion, det var min fråga och jag väntar på svar alternativt ska försöka ta reda på det själv. Anna Troberg jämför äpplen och päron för att visa hur dyrt det är med eböcker för att indirekt visa hur fel det är med upphovsrätten och därmed att det skulle vara OK med dagens illegala fildelning. Men eftersom jämförelsen är missvisande så behöver den kompletteras med fakta.

      1. Vad kostar det skattebetalarna per lån av ebok. Upp till 20kr?
      2. Vad kostar det skattebetalarna per lån av vanlig bok?

      Nu pratar jag alltså inte om biblioteksersättningen utan den totala kostnaden då man tar hänsyn till inköp av boken, binda om den, personal, lokaler m.m.

    3. Observer

      January 14, 2012, 10:06:36

      Du brukar irritera dig över att du anser att andra lägger ord i munnen på dig. När så sker så är det berättigat att bli irriterad. Inga synpunkter på det.

      Här skriver du “Anna Troberg jämför äpplen och päron för att visa hur dyrt det är med eböcker för att indirekt visa hur fel det är med upphovsrätten och därmed att det skulle vara OK med dagens illegala fildelning.”.

      Hur kommer du fram till att det är det senare som är Annas avsikt? Om jag vore Anna så skulle jag personligen ha rätt starka synpunkter på vad du påstår är hennes avsikt med inlägget.

    4. Nej till pirater och Piratpartiet

      January 14, 2012, 10:16:45

      Observer,

      Det jag skriver är ett antagande baserat på det jag läst tidigare. Anna kan ju själv kommentera om hon vill. Jag skriver ju här för att få till en diskussion och det är ju bara Anna själv (och inte du) som vet vad som var hennes avsikt.

  9. Observer

    January 14, 2012, 10:23:31

    Då förstår jag hur du tänker. Bra, tack. En kontrollfråga, slutligen:

    “Det jag skriver är ett antagande baserat på det jag läst tidigare. Anna kan ju själv kommentera om hon vill. Jag skriver ju här för att få till en diskussion och det är ju bara Anna själv (och inte du) som vet vad som var hennes avsikt.”

    Det är då rimligen i konsekvensen namn ok för andra att göra motsvarande antaganden om dig och dina avsikter, baserat på vad du skrivit tidigare, utan att därför bli attackerade för att påstå saker som du inte skriver i det aktuella inlägget?

    1. Observer

      January 14, 2012, 10:24:35

      (Ber om ursäkt för att inlägget hamnade fel. Tryckte på fel knapp. Som du själv påpekat tidigare så är det ibland knepigt att säkerställa att ens inlägg hamnar vettigt i förhållande till det man vill replikera på.)

    2. Nej till pirater och Piratpartiet

      January 14, 2012, 13:07:44

      “Det är då rimligen i konsekvensen namn ok för andra att göra motsvarande antaganden om dig och dina avsikter, baserat på vad du skrivit tidigare, utan att därför bli attackerade för att påstå saker som du inte skriver i det aktuella inlägget?”

      Ja det är fullt rimligt. Det är också fullt rimligt att ta hänsyn till mina svar på sådana antaganden, att respektera mina egna ord om mina åsikter, avsikter och tolkningar över andras teorier (som i många fall verkar vara avsiktliga vantolkningar). Det är bara jag som vet vad jag tycker och avser, ingen annan.

      Om Anna Troberg svarar på mitt inlägg och dementerar eller förklarar på annat sätt så respekterar jag detta som hennes åsikt för jag anser att hennes eget uttalande om hennes ståndpunkt väger mycket tyngre än mina teorier om hennes ståndpunkt. Ganska självklart, eller hur?

    3. Observer

      January 14, 2012, 14:09:53

      “Ja det är fullt rimligt.”

      Utmärkt. Du lär därmed få ett antal frågor kring vad du sagt historiskt och säger framgent. Du kan börja med min fråga ovan, som du inte svarat på. Jag ställer den på nytt, för enkelhetens skull:

      “Varför vill antipirater som nejtillpirater bara utmåla pirater som människor som bara vill förstöra för andra?”

      Frågan uppkom som sagt baserat på att du skrev “Varför vill pirater bara förstöra för andra?” och är således motiverad. Det ser ut som om du anser, eller vill låta påskina, att pirater bara vill förstöra för andra. Vad baserar du en sådan ståndpunkt på? Menar du att det är det enda pirater vill? Tycker du att den sortens generaliseringar är rimliga? Tycker du att de borgar för en saklig diskussion, som du ofta säger dig föredra?

    4. Nejtillpirater

      January 14, 2012, 16:27:54

      @observer

      “Varför vill antipirater som nejtillpirater bara utmåla pirater som människor som bara vill förstöra för andra?”

      Frågan är lite svår att tolka, två “bara” är ett för mycket känns det som.

      “Varför vill pirater bara förstöra för andra?”

      Det var en fråga, inte ett påstående. Dessutom tagen ur sitt sammanhang. Kanske också något av en överdrift från min sida, en reaktion på ett inlägg som jag tolkade som ett uttryck för att sabotera ett system som man inte gillar, att det kostar för mycket att låna eböcker. Författaren till det inlägget kommenterade senare detta och jag tycker att det då framkom en annan bild än den jag fick i det första inlägget.

      Dock anser jag att pirater förstör för upphovsmännen, man kör helt enkelt över deras mänskliga rättigheter. Det jag då skrev som du citerar var då en reaktion på dels detta, dels på inlägget jag kommenterade som andades “nu ska vi hitta ett sätt att sabba eboksystemet för att visa hur dåligt det är”. Men som sagt, personen som skrev inlägget jag svarade på gav sedan en annan bild som jag tolkar som att det inte var det personen var ute efter. Nöjd?

    5. Fredrika

      January 14, 2012, 17:35:48

      @Pelle/Urban/Nejtillpirater January 14, 2012 – 4:27 pm

      > “..och jag tycker att det då framkom en annan bild än den jag fick i det första inlägget.”

      Alla andra förstod inlägget med en gång, men du menar alltså att du har svårt att förstå ironi? Vad är det man säger om ironi, det är en humor reserverad för människor med vissa specifika förutsättningar..

      > “Dock anser jag att pirater förstör för upphovsmännen, man kör helt enkelt över deras mänskliga rättigheter.”

      Du har flera gånger fått förklarat för dig faktumet att så inte alls är fallet, så varför upprepar du den surrealistiska missuppfattningen från din sida?

      Är du helt oförmögen att korrekt läsa vad det står i §27.2, eller mer grundläggande, förstå självklarheten vilken part som kan kränka mänskliga rättigheter?

      Dom mänskliga rättigheterna reglerar relationen mellan staten och individen. Det är alltså bara staten som kan kränka mänskliga rättigheter. Det här är grundläggande faktum om dom mänskliga rättigheterna som alla känner till, utom du då tydligen?

      Det räcker att kunna till dessa faktum för att genast förstå att dina bakvända ologiska påstående om att pirater kränker mänskliga rättigheter är felaktigt trams.

      Men även om man alltså saknar dessa grundläggande kunskaper, som du till synes gör, så räcker det att läsa korrekt vad det står i §27.2 för att förstå hur fel du har.

      Det står nämligen inte att det är en mänsklig rättighet att privilegieras med ett intakt upphovsrättsmonopol. Det står att om man privilegierats med ett upphovsrättsmonopol, så har man rätt till skydd av monopolet, och rättsliga skydd är något som staten sköter om, i domstolarna.

      I verkligheten så har inga upphovsmän* nekats skydd av staten i några domslut, gällande ett bevisat upphovsrättsintrång. (*Notera att skyddet man garanteras i §27.2 inte gäller senare upphovsrättsinnehavare, utan enbart den faktiska upphovsmannen)

      Först när så sker, så kan man hävda att en mänsklig rättighet har kränkts, och då av staten, inte av piraterna.

      Kommer du fatta dessa självklarheter denna gången?

      Sen som jag upplyst dig om många gånger förut, om du nu ska vara så fascinerad av mänskliga rättigheter, så ta och läs in dig på §19 istället, den är mycket mer relevant för fildelningen.

      Är du helt säker på att du inte tillhör kategori #2 utav dom olika sorters motståndare som beskrevs i Anna’s blogginlägg från häromdagen?

      För du har visat gång på gång dom senaste tre åren att du till synes inte förstår vad den konceptuella upphovsrätten är för något, varför samhället använder sig av det konceptet, och vem upphovsrätten ska gynna, eller att målet med upphovsrätten är det enda relevanta, och att medlet, dvs upphovsrättsmonopolet, och dom lagstiftade mekanismerna det privilegierar ut, dvs inskränkningen i människors äganderätt, aldrig någonsin är ett självändamål.

      Du förstår till synes inte heller hur vårt rättssystem faktiskt fungerar, gällande oskuldspresumtionen, eller faktumet att endast prejudicerande laga kraft-vunna domar avgör vad som är olagligt, eller faktumet att interimistiska domslut aldrig någonsin avgör vem som äger något eller vad som är olagligt.

      Till synes förstår du inte heller på vem all bevisbörda ligger gällande att motivera förbud i lagstiftningen, och du förstår till synes inte heller vad fildelning tekniskt och fysiskt faktiskt innebär, gällande vem som gör vad med vems egendom, gällande faktumet att fildelarna uteslutande använder sig av sin egna egendom.

      Sen då det mest iögonfallande faktumet, att du till synes är helt oförmögen att posta en enda kommentar utan att hänge dig åt lögner, argumentationsfel eller personangrepp, det sistnämnda vilket du öppet erkänner är något du ägnar dig åt för att hämnas på dom du pga din, till synes, okunskap, upplever dig orättvist bemött av.

      Med tanke på att du till synes saknar alla dessa grundläggande kunskaper om hur samhället fungerar, det rådande rättssystemet, den faktiska upphovsrätten, dom mänskliga rättigheterna, och hur man korrekt argumenterar för något, eller vägrar acceptera dessa faktum, så är det inte konstigt att du hela tiden kommer med så otroligt irrelevanta invändningar eller ologiska slutsatser, när du försöker analysera eller bemöta något som en pirat säger.

      Det är fett fail från början till slut i din ände, för att använda ett av Amelia Andersdotters favorituttryck.

  10. Nej till pirater och Piratpartiet

    January 14, 2012, 18:15:10

    @Fredrika

    Du har en mycket ful och hopplös debattstil, att ens försöka debattera med dig är otrevligt och bortkastad tid. Jag debatterar gärna med andra som har ett trevligt och respektfullt sätt (som exempelvis Anna) men jag väljer bort dig av de skäl jag angav. Det är min självklara rätt att själv välja vilka jag vill debattera med, liksom det f.ö. är upphovsmännens självklara rätt att själva välja om, när och hur kopior av deras verk ska spridas.

    Lycka till i debatterna (med andra).

    1. Fredrika

      January 14, 2012, 18:34:56

      @Nej till pirater och Piratpartiet January 14, 2012 – 6:15 pm

      > “Du har en mycket ful och hopplös debattstil..”

      Jasså? Du tror inte du skulle kunna tänka dig att utveckla den osakliga och innehållslösa anklagelsen lite, så det framgår vad du syftar på?

      > “..att ens försöka debattera med dig är otrevligt och bortkastad tid.”

      Vad vet du om det, då du aldrig gjort det? Du har flytt över 300 argumentativa trådar i kommentarerna till bloggposter, där du inte kunnat komma upp med något enda faktiskt argument emot något utav mina påståenden eller bemötanden av dina felaktiga påståenden eller fallna argument.

      När du bara flyr diskussioner hela tiden, istället för att faktiskt delta i den sakdebatt du lite falskt och hycklande påstår dig vilja delta i, så debatterar du ju faktiskt inte. Du bara flyr.

      > “Det är min självklara rätt att själv välja vilka jag vill debattera med..”

      Ja det är givetvis din rätt att hitta på irrelevanta undanflykter, så du slipper bemöta det faktiska innehåll som förs fram i argumenten emot dina påståenden. Precis så som du nu gjorde.

      > “..liksom det f.ö. är upphovsmännens självklara rätt att själva välja om, när och hur kopior av deras verk ska spridas.”

      Än en gång bevisar du att du inte vet vad upphovsrätt faktiskt är, när du för fram det felaktiga påståendet att det är självklart att upphovsmännen ska privilegieras med ett upphovsrättsmonopol.

      Som jag klargjorde i kommentaren innan, det enda relevanta med upphovsrätten är målet, i motsats till medlet, dvs upphovsrättsmonopolet, som aldrig någonsin är en självklarhet, eller ett självändamål, vilket är vad du än en gång felaktigt och till synes extremt okunnigt försöker göra gällande.

      I verkligheten är det inte på något sätt självklart med att man ska privilegieras med ett upphovsrättsmonopol som inskränker människors äganderätter, bara för att man har skapat ett intellektuellt verk. Justitiedepartementet kan bekräfta detta obestridliga faktum åt dig.

      Hur kan du tror att du ska kunna komma med en enda relevant kommentar om upphovsrättsliga frågor, när du kontinuerligt förnekar den konceptuella upphovsrätten vi använder oss av i samhället?

      > “Lycka till i debatterna (med andra).”

      Blir det enklare om någon annan kopierar det faktiska innehållet i min kommentar, så du kan bemöta den personen istället? Blir det enklare för dig då att fokusera på sakdebatten istället för person, eftersom du till synes har väldiga problem med att hålla isär sak från person.

  11. Observer

    January 14, 2012, 18:21:08

    Nejtillpirater,

    “Frågan är lite svår att tolka, två “bara” är ett för mycket känns det som.”

    Den är inte svår. Det första “bara” syftar på din synbarliga ambition gentemot piraterna. Det andra “bara” är från din egen formulering. Nåja, detaljer. Poängen verkar ju ha gått fram, vilket är det viktiga.

    “Det var en fråga, inte ett påstående.”

    Det stämmer inte. Det var en fråga baserad på ett implicit påstående. Påståendet var att pirater bara vill förstöra för andra. Själva frågan – varför de vill det – formulerades i termer av att detta påstående skulle vara ett faktum. Det må så vara att din verkliga avsikt inte var denna, men formuleringen var tydlig. Missvisande med flit, eller inte, är ju en intressant fråga i sig.

    “Dessutom tagen ur sitt sammanhang.”

    Som du formulerade den så var och förblir den generell. Det fanns ingen bisats eller annan begränsning till något specifikt fall.

    “Kanske också något av en överdrift från min sida”

    Det är ganska vanligt förekommande att du överdriver i dina inlägg, eller “spetsar till det” som jag har för mig att du beskrivit det vid ett tidigare tillfälle. Du tycker inte att det är onödigt och direkt kontraproduktivt, om du (som du påstår) vill åstadkomma en saklig diskussion? Är avsikten snarare att provocera? Vilken är nyttan med det? Det bidrar definitivt inte till ett hyfsat tonläge.

    “Nöjd?”

    Dina förklaringar tydliggör hur du tänkte och det är bra. Mindre bra är att ditt sätt att uttrycka dig (med generaliseringar, anspelningar och överdrifter) när du angriper pirater är kontraproduktivt, speciellt i ljuset av att du själv säger dig värdesätta en saklig diskussion. Ditt agerande rimmar illa med din uttalade ambition, helt enkelt.

    Fler frågor kommer säkerligen framgent. Ha det bra så länge.

    1. Nej till pirater och Piratpartiet

      January 14, 2012, 18:27:47

      I min bok är en fråga en mening som avslutas med ett frågetecken och det var så jag skrev. Det lämnar en öppning i form av att det inte är ett tvärsäkert påstående utan just – en fråga. Den kan besvaras på olika sätt och man kan komma vidare i debatten. Det var i alla fall så det var tänkt från MIN sida.

      Ha det bra själv.

    2. Observer

      January 16, 2012, 14:04:01

      Jag vidhåller att du är fel ute här. Frågan “Varför vill pirater bara förstöra för andra?” är på samma form som det klassiska exemplet “Har du slutat slå din fru än?” och jag utgår från att du inser att det sättet att formulera sig i bästa fall är klantigt.

    3. Observer

      January 17, 2012, 07:36:16

      Jag tror det en gång för alla är klarlagt att du inte alls är intresserad av en saklig diskussion, nejtillpirater. Om du vore det så skulle du inte skriva saker som “Ni är snyltande egoister! Parasiter!” och samtidigt påstå att det skulle utgöra någon sorts sanning. Osmakligt låg debattnivå.

  12. Nej till pirater och Piratpartiet

    January 16, 2012, 18:35:01

    “Jag kan inte släppa det där med att det kostar biblioteken tjugo kronor för varje utlåning av en e-bok. Jag tycker att det är helt förfärligt. Det finns ingen som helst anledning till att ett e-bokslån ska vara nära tjugo gånger dyrare än ett lån av en vanlig bok.”

    Jag har nu kollat upp fakta. Kostnaden per lån av bok, om man räknar in alla kostnader som biblioteken har och dividerar med antal lån, är 53 kr/lån, riksgenomsnitt 2010. Ditt påstående om 20 ggr dyrare är felaktigt.

    1. Anna Troberg

      January 16, 2012, 19:33:38

      Hej Nej till Pirater!

      Faktum är att vi båda har fel. Så här svarar nämligen Bibliotekens egen svarstjänst (http://bibblansvarar.se/svar/betalar-biblioteken-nagot-till ):

      FRÅGA:
      Betalar biblioteken något till författaren eller någon författarorganisation när en bok lånas ut?

      SVAR:
      När en låntagare lånar en traditionell bok på biblioteket betalar biblioteket ingenting mer än vad inköpet av boken kostat. Istället betalar staten en schablonavgift i biblioteksersättning till upphovsrättsinnehavaren. Priset per boklån höjs år 2012 med två öre, från 1 kr och 33 öre till 1 kr och 35 öre, samt med ytterligare två öre till 1 kr och 37 öre för år 2013.

      För e-böcker gäller andra avtal än vid utlåning av traditionella böcker. Här betalar biblioteken själva varje gång ett exemplar lånas ut, ofta 20 kronor per utlån.

      Det betyder att både 20 gånger mer och 53 kr/lån är fel. Biblioteken betalar ingenting när de lånar ut en vanlig bok. Det enda de betalar är anskaffningskostnaden av boken. Staten betalar däremot en 1,35 kr för varje utlåning av en pappersbok.

      Så vad blir då slutsatsen? Att e-bokslån är svindyra för biblioteken, medan pappersbokslån inte kostar dem mer än inköpspriset för boken. Vilket betyder att mitt 20 gånger mer de facto är en underdrift.

      Om man väljer att jämföra det staten betalar för pappersboksutlåning med det biblioteken betalar när de lånar ut e-böcker, så hamnar man med årets nya belopp på slutsatsen att varje utlåning av en e-bok är ca 15 gånger dyrare än en utlåning av en pappersbok.

  13. Nej till pirater och Piratpartiet

    January 16, 2012, 21:03:26

    @Anna Troberg

    53kr/lån är inte alls fel, det är kostnaden för ett lån om man tar bibliotekets alla kostnader och slår ut det på alla lån. Riksgenomsnittet låg på 53kr/lån år 2010.

    Du jämför enbart biblioteksersättningen med kostnaden för att låna en ebok, vilket är grovt missvisande. OBS att du skriver “tjugo gånger dyrare än ett lån av en vanlig bok.” Kostnaden per lån i snitt för hela riket var alltså 53 kr 2010. Om vi pratar om totala kostnaden per lån, bibliotekens kostnad plus biblioteksersättningen som staten betalar, så blir kostnaden något högre, drygt 54 kr.

    “medan pappersbokslån inte kostar dem mer än inköpspriset för boken”

    Inköpspriset är bara en del av kostnaderna, sen tillkommer kostnader för att binda om boken, katalogisera, hantera lånen, personalkostnader, lokalkostnader etc. Det blir då alltså drygt 54 kr per lån.

    1. Anna Troberg

      January 16, 2012, 23:32:07

      Hej igen,
      det blir en smula missvisande att ta alla kostnader som biblioteken har och dela det med antalet boklån. Bibliotek har nämligen en hel del annan verksamhet som inte är gratis.

      Dessutom handlar inte det här om bibliotekets allmänna kostnader, utan hur mycket pengar olika former av utlåningar kostar i utlåningsavgifter. Där kostar pappersböcker ingenting och e-böcker 20 kr. Eller om man vill räkna in det staten betalar 1.35 kr för pappersböcker och 20 kr för e-böcker. Kort sagt, e-böckerna är hutlöst dyra på grund av att förlagen inte tänker långsiktigt.

      Du kan vända och vrida på det hur du vill. Siffrorna talar sitt tydliga språk.

  14. Nej till pirater och Piratpartiet

    January 17, 2012, 07:53:56

    @Observer

    Om du har synpunkter på en kommentar i min blogg så är det bättre du skriver där:

    http://nejtillpirater.wordpress.com/2012/01/15/kanariefagel-for-piratpartiets-unkna-fildelarpolitik/#comment-13049

    Jag tillgriper inte så hårda ord så ofta men ibland kan det kännas befriande att tala klarspråk. Jag har ingen anledning att tro att pirater är onda människor rätt igenom men när det kommer till den biten som handlar om respekten för andra människors arbete och rättigheter, kontra att de fördelar man vill skaffa sig för egen personlig vinning, på andras bekostnad, då kan man välja att linda in budskapet i fina ord, eller så väljer man då och då att tala klarspråk. Detta gör mig knappast osaklig. Sen att du och jag gör helt olika bedömningar om vad som är sant och inte, det är en helt annan fråga.

    1. Observer

      January 17, 2012, 08:33:46

      Jag kan bara upprepa vad jag skrev ovan:

      “Jag tror det en gång för alla är klarlagt att du inte alls är intresserad av en saklig diskussion, nejtillpirater. Om du vore det så skulle du inte skriva saker som “Ni är snyltande egoister! Parasiter!” och samtidigt påstå att det skulle utgöra någon sorts sanning. Osmakligt låg debattnivå.”

      Om du inte förstår detta så är det ditt problem och ingen annans. Vad du själv anser vara sanning respektive klarspråk eller inte påverkar inte på något sätt det faktum att du på intet sätt bidrar till en sakdebatt med ett sådant uttryckssätt.

  15. Dea

    January 19, 2012, 10:10:54

    En laglig rätt och en moralisk rättighet är inte uteslutande samma sak.
    Man måste ju kunna diskutera laglig rätt, lagen bör ju utvecklas. Så att den moraliska rättigheten tillgodoses bättre, oavsett om den lagliga rätten minskat, ökat eller förändrats. Det är långt ifrån att inte visa respekt, det är att ta dem på allvar, och många pirater är ju själva upphovsmän.

    Jag knallade in här för att med anledning av Unnie Drougges och Anna Trobergs artikel i SVD (http://www.svd.se/kultur/kulturdebatt/sluta-spana-efter-den-tid-som-flytt_6779169.svd) meddela att även om mitt exempel ovan innebär ett tänk om “exemplar” av e-böcker så innebär inte det att jag automatiskt anser att det är det mest optimala sättet att distribuera läsningen, bara att jag tycker det i förlängningen fungerar så idag om vi tar betalt per utlån.

    För övrigt är det lite av ett feltänk att de där 53 kronorna per bok enbart kan tillskrivas pappersböcker också.

    Det finns säkert administrativa och tekniska kostnader specifikt kopplade till e-boksutlåning, och som redan påpekats, biblioteken tar betalt för vissa andra tjänster, som då inte borde räknas in i de 53. Dessutom så tillgodoser mycket av bibliotekens resurser och infrastruktur både eboksutlåning och pappersboksutlåning. Lånekortshantering är till exempel en förutsättning för båda typen av lån, en del eboksutlåning sker i automater i bibliotekens lokaler, information osv.

    Även om den digitala andelen utlån kanske är liten idag så kan den ju bli större.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *