Pages

Categories

Search

 

Författarförbundet: "…gratisätare som vill frossa på andras bekostnad"

by
January 26, 2012
Bibliotek, Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
No Comment

Debatten om bibliotekens utlåning av e-böcker rasar vidare. Jag skrev för ett par veckor sedan i Norran om detta. Då vaknade Författarförbundet och meddelade att man fått smak för Förläggareföreningens idé om att om man bara får låtsas att en e-bok är en pappersbok så är allt hunky dory.

Förläggaren Anna Vogel uppmanade Författarförbundet att “inte ta död på e-boken“. Även DIKs ordförande, Karin Linder, satte ner foten och uppmanade Författarförbundet att istället “bejaka möjligheterna“. Själv uppmanade jag dem tillsammans med Unni Drougge att “sluta spana efter den tid som flytt“.

Man kan alltså kortfattat säga att Författarförbundets förslag om att man ska tvinga biblioteken att låtsas att e-böcker och pappersböcker är samma sak möttes av ett ganska kompakt motstånd från alla möjliga olika håll. Detta motstånd har Författarförbundet i dag besvarat med en slutreplik: “Varför ska dikten vara gratis?

Jag blev orolig redan när jag läste rubriken. Jag debatterat redan 2009 poeternas kniviga ekonomiska situation med Mats Söderlund en gång. Det har aldrig funnits en tid när det varit lätt att försörja sig på att enbart vara poet. Faktum är att jag inte kan komma på ett enda historiskt exempel på någon som lyckats med den bedriften. Det har att göra med att det finns en ganska hög aktiveringströskel vad det gäller poesi.

Jag är en litteraturnörd. Jag kan ta det där extra klivet för att det råkar vara mitt specialintresse. T.S. Eliot är min husgud och jag köper alltid när det kommer något nytt av Carol Ann Duffy och Alice Oswald, men sanningen är att vi är få som läser poesi skapligt regelbundet. Om Mats Söderlund tjänar lite på sitt poetiska värv, så har det noll och inget med pirater att göra. Det har med den krassa verkligheten att göra och vad poeters ekonomi anbelangar, så har den dessvärre alltid sett ut ungefär som den gör nu.

Gratisdebatten är jag van att ta. Den dyker upp varje gång jag pratar om fildelning. Jag måste dock erkänna att jag är både förvånad och chockerad över att se Författarförbundets ordförande vädra av samma unkna argument i en debatt om bibliotekens möjligheter att utföra sitt viktiga arbete. Någonting är stort fel om Författarförbundets ordförande talar om människor som lånar böcker på biblioteket som “gratisätare som vill frossa på andras bekostnad”. Hade han skrivit det för tio år sedan hade folk med rätta krävt hans avgång, men i kölvattnet efter upphovsrättsindustrins lobbyarbete mot allt vad kulturdelning heter så finns det inte längre någonting som är heligt. Man tuggar snällt i sig att ordföranden för Författarförbundet attackerar våra folkbibliotek för att de försöker göra det de ska: låna ut böcker.

Söderlunds historielöshet är deprimerande. Före de första folkbibliotekens tid såldes inga stora upplagor av något. Biblioteken är det breda läsandets själva fundament. Utan folkbibliotek skulle förlag och författare till slut inte ha några läsare att sälja böcker till. Biblioteken har fött fram generationer av läsare och det är viktigt för hela bokbranschens ekonomi att de ges möjligheten att fortsätta göra det. Bokälskare läser nämligen inte bara böcker. De köper dem också.

Söderlunds bild av samtiden är också en smula deprimerande. Biblioteken är viktiga kulturella centralpunkter utspridda i samhället. Här arrangeras allt från bokcirklar till seminarium och författarträffar. Om man undergräver bibliotekens möjlighet att låna ut böcker kommer man även att skada denna verksamhet. Det är inte önskvärt för någon. Speciellt inte för författare och poeter som har en av sina inkomstkällor i just denna verksamhet.

Jag delar Söderlunds bild av att poeter och författare generellt har en dålig ekonomiskt situation. Det är ytterst få som kan försörja sig enbart på skrivande. Så har det tyvärr alltid varit. Jag skulle önska att det var annorlunda. Det finns dock lösningar, som jag hoppas att Författarförbundet tar till sig.

Sluta att lägga er på rygg för Förläggareföreningen. I avtal efter avtal har Förläggareföreningen kört över Författarförbundet som om det vore en mycket liten och oansenlig vägbula som man inte ens behöver bromsa lite innan man kör över. Lås inte inte in era medlemmar i ett gammalt system som alltid behandlat dem styvmoderligt. Anamma det nya. Bli ett modernt förbund som representerar den nya generationens författare i den nya tiden. Det är ett utmärkt sätt att tvinga Förläggareföreningen att lyssna på er.

Bli ett förbund för författarna, inte för förläggarna. Stå på författarnas sida i vått och torrt och hjälp dem att våga ge sig ut i det nya kulturlandskapet. Sluta jamsa med Förläggareföreningen för de kommer i alla fall aldrig att hålla er i handen när det blåser kallt.

Författare har något som förlagen är desperat beroende av. De är den litterära kraftens själva källa. Det är den kraften som förvandlat glada gratisläsare till bokköpare ända sedan de första folkbiblioteken bildades. Våga lite på den kraften. Den är bevisligen stark. Människor har varken slutat att skriva eller läsa böcker för att man kan läsa dem gratis genom bibliotekens försorg.

Use the force, som Obi-Wan Kenobi skulle ha sagt om han vore bibliotekarie på något av våra fina folkbibliotek. Den kommer inte att svika er den här gången heller.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


no Responses

  1. André

    January 26, 2012, 13:56:51

    Du är så bra! Jag gillar starkt ditt engagemang Anna! :)

  2. Cid

    January 26, 2012, 14:15:51

    http://www.magnusbetner.com/2011/12/funderar-pa-att-gora-en-louis-ck/ Är kanske något som författare/förläggare även ska ta till sig av. Då det verkar fungera.

  3. Nej till pirater och Piratpartiet

    January 26, 2012, 21:02:19

    “Någonting är stort fel om Författarförbundets ordförande talar om människor som lånar böcker på biblioteket som “gratisätare som vill frossa på andras bekostnad”. ”

    Felet består i din vantolkning av artikeln. Författarförbundets ordförande avser självfallet piraterna och inte människor som lånar böcker på biblioteket.

    1. Anonym

      January 27, 2012, 06:21:22

      Det är möjligt att din tolkning stämmer och att han menar piraterna, men i så fall har han uttryckt sig nåt otroligt olämpligt.

      Det här är stycket som citatet kommer ifrån:
      “Hur omfattande e-lånen kan bli handlar i slutändan om hur mycket staten är villig att lägga på den potentiella kunskapsrevolution som ligger inbäddad i den här tekniken. Det är inte författare eller översättare eller ens förlagen som bromsar utvecklingen. Det är alla gratisätare som vill frossa på andras bekostnad. ”

      Var nånstans i det stycket pratar han om pirater? Ingenstans!

      De han nämner explicit i stycket är: författare, översättare, förlag och staten. Det är de enda intressenterna. Utöver det tar han upp en sak till nämligen e-lån. Vilket betyder de människor som lånar på biblioteken. Då ställer vi oss frågan – vem/vilka/vad i sista meningen är det han refererar tillbaka till? Uppenbarligen inte författare, översättare eller förlagen. Det lämnar kvar staten och folk som lånar på bibliotek.

      Jag tvivlar starkt på att han menar staten, vilket ger oss slutsatsen att han med den sista meningen menar alla de som lånar böcker på biblioteken.

      Ärligt talat. Om din tolkning stämmer (vilket jag inte säger den gör) förstår jag inte hur han kan ha som yrke att skriva. Om han inte ens kan klara av nåt så enkelt att göra rätt i en sån här text anser jag det säger mycket om hans litterära förmåga.

      Så, NTP. Menar du att Mats med sin mening ansåg de som lånar på biblioteken eller anser du att hans litterära förmåga suger?

  4. Kloker

    January 26, 2012, 23:19:30

    Mats Söderlund behöver inte oroa sig för att jag ska gratisfrossa poesi. Jag läser inte poesi för det intresserar mig helt enkelt inte. Men hur ska det då gå för Mats Söderlund? Har jag t o m nån slagt medmänsklig skyldighet att köpa eller låna hans böcker. Han måste ju trots allt kunna leva på det han gör. Eller?

    Jag råkar vara rätt duktig på att skriva bloggkommentarer. Jag skriver ganska många. Har jag då inte samma rätt att leva på det som Mats Söderlund har att leva på sin poesi?

    Den dag Mats Söderlund betalar mig för att skriva bloggkommentarer kan jag tänka mig att låna nån av hans böcker på bibblan. (Men jag tänker ändå inte läsa den.)

    Jag får intrycket att de som argumenterar att “man måste kunna leva på det man gör” egentligen förordar medborgarlön. Fine! Säg det då så vi kan ha DEN debatten.

  5. Nej till pirater och Piratpartiet

    January 27, 2012, 06:56:51

    @Anonym

    Enkel logik visar att jag har rätt och enkel logik visar att du motsäger dig själv.

    1. Du hävdar att det ingenstans i det stycket du citerar står något om pirater. Detta är korrekt. I samma stycke står det heller inte något om människor som lånar böcker på bibliotek. Det som det står om är “gratisätare som vill frossa på andras bekostnad”. Om det är felaktigt enligt din logik att översätta “gratisätare som vill frossa på andras bekostnad” till pirater så är det förstås lika felaktigt att översätta samma text till “människor som lånar böcker på bibliotek” och därmed ger du mig rätt i min huvudanmärkning att Anna Troberg gjort en vantolkning.

    2. Om informationen om vad “gratisätare som vill frossa på andras bekostnad” inte står i det stycket du citerar så finns den någon annanstans. Ja, det gör den, i texten innan. Och där framgår tydligt att författaren avser piraterna. Därmed har jag rätt även på den delen.

    Slutsats:

    Mats skriver alldeles utmärkt men det är inte hans fel att han blir vantolkad/feltolkad. Man kan dock begära att den som citerar honom och lägger till saker som inte han skrivit faktiskt bemödar sig med att läsa HELA texten.

    1. Anonym

      January 27, 2012, 08:18:06

      Enkel logik visar att du har fel. Jag har ju redan med min förra post visat hur det ligger till, men vi kan ta det igen.

      1) Va bra! Du håller med mig om att det inte står om piraterna. :) Däremot står det ju faktiskt om de som lånar böcker på biblitotek som du så fint håller med mig om. Och nej, bara för att du anser att nåt är felaktigt så stämmer inte det. Om vi följer syftningen tillbaka så kommer först förlagen, sen kommer översättare och efter det författare. Nästa grupp människor som syftningen kan hänvisa till är just människor som lånar på bibliotek. Så enkelt är det. Om det inte ska vara dessa människor utan pirater så har han begått ett syftningsfel som dessutom är ganska grovt.

      2) Det står ju i texten jag citerade. Att du vägrar gå med på det är vare sig mitt eller Annas fel.

      Slutsat: Jag har redan bevisat varför Mats antingen syftar på de som lånar på bibliotek alternativt har samma litterära förmåga som en löpsedel på en skvallerblaska. Att du vägrar ta till dig den information gör inte att du har rätt. Att läsa hela texten har itne ett dugg med saken att göra i det här läget eftersom syftningen tydligt säger att han menar mäniskor som lånar på biblioteken.

      Om vi säger att han menar pirater hade han behövt formulera om sista meningen till nåt i stil med “Det är alla prater och deras gratisätande som vill frossa på andras bekostnad.”

      Nu är den meningen inget mästerverk, men det är för att jag inte orkar försöka få till den till nåt sånt utan bara vill bevisa min poäng.

      Om du behöver läsa på mer om syftningsfel så är du välkommen att göra det. Jag kan rekommendera den här sidan: http://sprakguiden.blogspot.com/2006/12/syftningsfel.html som en bra början. När du har tagit till dig det kan du säker hitta fler texter som kan informera dig kring syftningsfel. :)

    2. Jan Lindgren

      January 27, 2012, 08:59:54

      Hej!

      Jag ställde en fråga till dig här (http://fmsj.se/2012/01/18/tank-om-internet-inte-fanns/#comment-2086) som jag inte fått svar på. Jag skulle gärna veta vad du tycker så jag tänkte fråga igen fast lite omformulerat.

      Anser du att brevhemligheten som vi har i Sverige är något bra?

  6. Nej till pirater och Piratpartiet

    January 27, 2012, 18:40:49

    @Jan Lindgren

    “Anser du att brevhemligheten som vi har i Sverige är något bra?”

    Ja det gör jag, därför är det extra viktigt att inte missbruka den så att man tvingas luckra upp den. Den är självfallet till för att privatpersoner eller företag osv. ska kunna utbyta förtrolig information utan risk för att någon öppnar och läser. Den är INTE till för att möjliggöra att begå brott genom att exempelvis skicka piratkopior, knark osv.

    1. Jan Lindgren

      January 27, 2012, 23:48:42

      Det glädjer mig att höra att du är för brevhemligheten.

      Med tanke på att du skrev “det är på tiden att man ser till att lagar gäller på internet såväl som utanför internet.” så borde du med det i åtanke även vara emot datalagringsdirektivet, eller i alla fall delar av det.

      Och då tänker jag specifikt de delar som går ut på att registrera de mail som privatpersoner skickar till varandra. Du borde även med din egen logik vara emot FRA-lagen, då vi nu inte har brevhemlighet när det gäller de mail vi skickar.

      Enligt brevhemligheten så har mottagaren av post rätten att inte få posten läst innan den har kommit fram. Med tanke på att folk i stor utsträckning har ersatt fysiska brev med mail, sms och mms så borde du vara för att dessa tre kommunikationsvägar skyddas från otillåten insyn av andra.

      FRA-lagen låter FRA gå in och läsa innehållet i det som skickas – det spelar här ingen som helst roll om det är en automatiserad process eller inte eftersom någon har fått tillgång till “brevet”.

      Datalagringsdirektivet i sin tur är tänkt att registrera varje mail, sms och mms som skickas, när man skickade det och vem som var mottagaren. Nu täcks det visserligen inte in av brevhemligheten, men med tanke på att vi idag inte registrerar alla fysiska brev som skickas så borde du även i konsekvensens namn vara emot detta.

      Om du är för datalagringsdirektivet och FRA-lagen så borde du rimligtvis vara för att brevhemligheten avskaffas och att vi tar bort alla brevlådor och enbart kan skicka brev via postkontor där de som skickar brevet registreras och även anger vem som är mottagare.

      Den moderna motsvarigheten till brevhemligheten är att skydda mail, sms och mms så att privatpersoner och företag kan utbyta förtrolig information utan risk för att någon öppnar och läser.

      Oavsett vad syftet med brevhemligheten är så måste du ju erkänna att konsekvensen av den gör att olagligheter kan skickas via posten utan att för den skull posten räknas som ansvarig för det som har skett, eller hur?

      Om folk använder posten för att skicka piratkopior, knark m.m. så håller vi knappast posten ansvarig för det. Posten tjänar även pengar på att du skickar brev och paket och går (förhoppningsvis numer) med vinst. Alltså har vi här en situation utanför internet där ett fysiskt företag tjänar pengar på att förmedla information och varor. Företaget hålls inte ansvarig även om personer eller företag som använder företagets tjänster bryter mot lagen.

      Och du säger själv att samma lagar ska gälla på internet.

      Internetleverantörer är företag som förmedlar information och varor och tjänar pengar på detta, precis som posten. Enligt det du själv säger så borde alltså inte ISP:er hållas ansvariga ifall personer eller företag som använder deras tjänster bryter mot lagen. Det betyder med andra ord att du är emot tanken att en ISP ska kontrollera så att deras kunder inte fildelar.

      Jag är glad att se att vi pirater och du är överens om så pass viktiga frågor och ser fram emot att se dina protester mot FRA, datalagringsdirektivet och att ISP:er ska hållas ansvariga för sina kunders handlingar. :)

    2. Scary Devil Monastery

      January 31, 2012, 10:28:29

      Det har etablerats åtskilliga gånger under just brevhemlighetens införande att både brevhemligheten och budbärarimmuniteten är fenomen som krävs som grundpelare i en fullt fungerande demokrati. helt oavsett hur dessa missbrukas.

      Posten kan med fog sägas vara Sveriges största leverantör av narkotika vilket inte hindrar att det aldrig har kommit på tal att avskaffa vare sig postens immunitet som mellanhand eller att avskaffa eller kringgå brevhemligheten.

      Enda undantaget som godtas är under krigstid eller dylika extrema situationer.

      Din argumentation är M.a.o. att vi inte har råd med demokrati om människor är människor. Och det argumentet har kraftigt motbevisats åtskilliga hundra gånger om. I dag är den som anför ett sådant argument helt enkelt att bedöma som okunnig angående de mest självklara grundvalarna som en fungerande demokrati måste stå på.

  7. Nej till pirater och Piratpartiet

    January 28, 2012, 09:13:05

    @Jan Lindgren

    Brevhemligheten gäller via posten, den är dock inte obegränsad, polisen/tullen kan öppna brev och paket vid misstanke. Man kan också skicka vykort och då kan någon annan än den avsedda mottagaren läsa utan att detta är olagligt.

    Brevhemligheten gäller inte på internet. Internet har från början varit öppet och man har fullt medvetet skickat text helt okrypterat, även i vanliga email. Det är detta man har att förhålla sig till, man får helt enkelt räkna med av vem som helst kan komma över det man skriver på ett eller annat sätt. Detta är inget större problem eftersom det finns en hel massa andra sätt att kommunicera utan risk för avlyssning. Man kan fortfarande skicka igenklistrade brev via posten, använda telefonen eller helt enkelt kryptera sin trafik på internet.

    “Datalagringsdirektivet i sin tur är tänkt att registrera varje mail, sms och mms som skickas, när man skickade det och vem som var mottagaren. Nu täcks det visserligen inte in av brevhemligheten, men med tanke på att vi idag inte registrerar alla fysiska brev som skickas så borde du även i konsekvensens namn vara emot detta.”

    Det är olika förutsättningar på internet och via posten. Jag ser inget problem med att man via datalagringsdirektivet lagrar viss information. Man lagrar ju dessutom inte heller själva innehållet.

    Precis som i fallet igenklistrade brev eller öppna vykort så är det centrala att allmänheten vet vad som gäller och då kan man anpassa sig därefter. Man skickar givetvis inte känslig information öppet via ett vykort. Pss väljer man inte att skicka känslig information öppet på nätet.

    Ja i grunden gäller samma lagar på internet och utanför men varje kommunikationssätt har olika förutsättningar – som fallet brev eller vykort – och det kan se lite olika ut från fall till fall.

    När det gäller posten så är det ju faktiskt så att man faktiskt öppnar upp en hel del försändelser där folk skickar droger m.m. Man tillåter alltså inte att vem som helst skickar vad som helst och sen blundar man helt för detta. De flesta kommer säkert undan med olagligheter som förmedlas men en hel del åker också dit för det. Man behöver ha ett liknande system på internet och anpassat efter de förutsättningar som gäller på internet.

    1. Scary Devil Monastery

      January 31, 2012, 10:36:56

      Du talar som du har förstånd till – Brevhemligheten och svenska elkom beskriver i alldeles utmärkta termer vad som omfattas av brevhemlighet. Det är i sak all kommunikation.

      Även vykort och e-post i klartext täcks in av detta. Lämnar någon ett vykort med textsidan uppe och du råkar läsa detta kort räknas det som oundvikligt. Om du vänder upp textsidan för att kunna läsa vykortet har du å andra sidan begått brott och förskaffat dig tillgång på olaga sätt.

      Sak samma är du skyldig till intrång om du anordnar så att du står i begrepp att läsa ett e-mail. I klartext eller ej. Du gör dig faktiskt skyldig till brott om du olovandes lutar dig över någons axel för att läsa ett par rader ur hans epost.

      Det här blir samma slut som när du envist hävdade att det inte var brottsligt att gå mot röd gubbe.

      Skall vi summera? Du kan inte lagen. Du har ingen aning om varför lagen finns. Dina argument mot vad som borde “betinga” brevhemligheten brister på faktum att dina argument samtliga har diskuterats och ratats vid brevhemlighetens införande.

      Och jo. Brevhemligheten är absolut. Tull och Polis kan ingripa mot misstänkta försändningar men för detta behövs att de har skälig misstanke. Posten och vilken annan leverantör av leveranstjänster gör sig under alla omständigheter skyldiga till brott med en föresatt straffskala på upp till fyra år i fängelse om de så mycket som öppnar ett brev under annat än de mest extrema omständigheter.

      Det är milsvid skillnad mellan att en polisman med åklagarbeslut eller en tullare med skälig anledning öppnar en internationell försändelse – och mellan att en civil leverantör skall utföra samma syssla utan att blanda in rättsväsende. Därmed faller din tilltänkta parallell med mellanhandsansvar som den halmgubbe den är.

  8. ingela

    August 30, 2012, 11:47:13

    Hunky betyder fysisk tilltalande (sexig)
    Dory är en skottsk variant på roslagseka alltså en fin träbåt som man kan både ro och segla.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *