Pages

Categories

Search

 

Tänk inte "rätt", tänk fritt

by
September 4, 2012
Bibliotek, Kulturpolitk, Politik
42 Comments

Jag har insett att jag är en udda fågel inom politiken och jag trivs med det. Jag tror att politiken behöver udda fåglar.

Jag växte upp på ett bibliotek, inte i ett politiskt ungdomsförbund.*

Jag lärde mig om livet genom konst och literatur, inte genom politisk teori.

Mina lärare var Virginia Woolf, T.S.Eliot, Italo Calvino, Massimo Rao och Jeanette Winterson, inte Burke, Marx, och Rand.

Mina lärare lärde mig att tänka, inte hur jag skulle tänka.

Mina förebilder är actionhjältinnor, verkliga och påhittade.

När jag tvekar frågar jag vad Ellen Ripley, Sarah Connor, Xena, Dolly Parton, Lady Gaga och kapten Janeway skulle ha gjort. Vad Mao, Kennedy, Thatcher, Blair eller Obama skulle ha gjort är alldeles för förutsägbart, för fantasilöst för en värld som förändras snabbare än någonsin tidigare. Det är naturligtvis intressant att veta vad de senare skulle ha gjort, men inte som facit, utan snarare som samling ruskprickar som markerar ut de politiska sandbankar som blockerar vägen in i framtiden.

Universitetshuset i Uppsala pryds av den märkliga devisen: “Att tänka fritt är stort, men att tänka rätt är större”. Vilket kvalificerat bullshit. Om alla gick runt och tänkte “rätt”, så skulle vi fortfarande bo i grottor. Vi behöver människor som vågar rubba cirklar, vidga våra vyer och bryta ny mark.

En annan förebild, Lene Lovich, sjöng en gång: “Precious are the eyes that see the new ideas.” Jag tror att hon har helt rätt. Just därför är det också viktigt att våga söka förebilder utanför sitt eget fält. Korsbefruktning mellan olika områden är bara bra. Vi har mer att lära av varandra än man ibland skulle kunna tro.

Jag skrev om exakt det här på Kulturbloggen när jag skrev om de två konserter med Lady Gaga som jag såg i Globen i förra veckan. En del av er missade det, för att ni på ren princip vägrade att läsa något om Lady Gaga, precis som en del andra på ren princip vägrar att läsa något om pirater. Problemet med sådana kategoriska principer är att man missar en massa bra chanser att vidga sina vyer, lära sig saker och få nya perspektiv. Så går det när man hellre tänker “rätt” än “tänker fritt”. Att låsa in sig i principer är faktiskt inte så mycket bättre än att hålla för öronen och ropa: “Bingo!Bingo!”.

Om ni hade vågat låta bli att tänka “rätt” när ni såg rubriken till min text om Gaga, så hade ni till exempel snart lagt märke till att texten egentligen inte handlar om Lady Gaga, utan snarare handlar om hur man tänker fritt och skapar en hållbar revolution. Här är en ny chans. Ta den. Jag är ohyggligt glad att jag vågade ta chansen att lyssna på piraterna 2008.

Skit i att tänka “rätt”. Tänk fritt. Om jag så bara lyckas förmedla det till en handfull människor, så har jag varit med och gjort världen betydligt mycket bättre.

(* Jag har den största respekt för politiska ungdomsförbund, men precis som politiska partier, så har de en förmåga att inspirera folk att tänka “rätt”, snarare än att tänka fritt. Det är en sak som jag tror alla politiska organisationer lider av och måste vara medvetna om.)

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by


42 Responses

  1. Pontus Lindblom

    September 4, 2012, 11:03:35

    Att tänka fritt är extremt svårt men viktigt och något som man ständigt får försöka öva på. Att försöka se sina förutfattade meningar och försöka att inte agera efter dem så länge de inte bekräftats i varje enskilt fall. Det är inte lätt men med övning och god vilja kan man bli bättre på det. En annan viktig förmåga är att ständigt pröva sina ståndpunkter. Jag tycker det finns oerhört mycket klokhet i Sven Ove Hanssons tio budord för seminariedeltagare:

    Som seminariedeltagare bör man sträva efter…

    1… att engagera sig i andras tankemödor: läsa deras texter, låta dem komma till tals och försöka förstå hur de tänker.

    2… att aldrig hänvisa till egen eller andras auktoritet. Kompetens måste bevisas vid varje enskilt tillfälle.

    3… att låta varje sak utredas, och aldrig stapla argument eller invändningar så att de inte kan penetreras eller bemötas.

    4… att aldrig försöka undgå kritik genom att byta samtalsämne eller ställa en besvärlig motfråga.

    5… att fokusera på de bästa – inte de sämsta – argumenten för ståndpunkter man söker vederlägga.

    6… att ta fasta på det utvecklingsbara även i en idé som man inte vill godta i dess helhet.

    7… att eftersträva precision, och hellre säga något precist som behöver korrigeras än något otydligt som inte ger hållpunkter för en fortsatt kritisk diskussion.

    8… att aldrig rädas att visa sin egen okunskap.

    9… att söka efter svagheter i sina egna ståndpunkter, och ständigt vara beredd att överge dem.

    10 att vara skoningslös mot alla argument och idéer och skonsam mot alla seminariedeltagare.

    Man skulle kunna säga att det är precis raka motsatsen mot en vanlig politisk debatt….

    Men även steg i ett ständigt förbättringsarbete av sig själv som person =)

    Här är publikationen denna lista kommer ifrån, mycket läsvärd! http://home.abe.kth.se/~soh/konstenatt.pdf

  2. Henrik Brändén

    September 4, 2012, 11:05:44

    +1

  3. Petter

    September 4, 2012, 11:11:56

    Motsatsen till att tänka rätt är ju nu inte att tänka fritt utan den är att tänka fel.

    1. Anna Troberg

      September 4, 2012, 11:31:51

      Hej Petter!
      Men vad är att tänka “fel”? Det är ju oftast en ganska subjektiv historia, som tyvärr riskerar att begränsa andra människors tänkande. Jag tror inte att det finns något “rätt” eller “fel” tänkande. Jag tror att det finns ofritt och fritt tänkande och att man alltid ska sträva efter att hålla sitt tänkande så fritt och obundet som möjligt.

  4. Jerker Montelius

    September 4, 2012, 11:45:30

    Anna. Jag tror du missar kontexten runt det Thomas Thorild citat som du refererar till. Det här är en produkt av upplysningstiden där man kom på att Av alla de stora tankar som fanns då(Kyrka, Gud, Kung) så borde man inte acceptera dem alla som evangelium utan se och pröva vilka som faktiskt höll måttet.
    Det var detta som drev stora svenska vetenskapsmän som Jöns Jacob Berzelius, Carl Wilhelm Scheele, Carl von Linné och Anders Celsius.

    Dessutom säger inte Thomas Thorild att “tänka fritt är fel” Han säger att att om man tänker både stort och rätt så är det större.

    1. Anna Troberg

      September 4, 2012, 12:21:39

      Hej Jerker,
      nejdå. Jag är ganska väl insatt i kontexten och jag tycker ändå att det är en märklig devis. Den förutsätter att det finns ett något absolut fel alternativt rätt tankesätt. Men, historien har lärt oss att mycket av det som tagits för självklart i hundratals år har behövt revideras. Antagligen kommer en hel del att behöva revideras igen om hundra år eller så. Upplysningstiden hade, som vår egen tid, ibland någon sorts övertro på att man kunde hitta en absolut sanning, som inte var stort bättre än de absoluta sanningar som kyrka, stat och kung levererade.

      Dessutom, så länge man värderar att tänka “rätt” före att tänka “fritt”, så finns det egentligen ingen frihet i tanken, då den alltid kommer att begränsas av det “rätta”.

      1. Anders Hovmöller

        September 4, 2012, 12:35:00

        Eller så förutsätter devisen att det finns saker som är helt fel och saker som är mer rätt. 1+1=4 är tex helt fel. Det finns inget stort med att tänka den tanken, den är bara fel och tokig. Det är dom som kommer närmare verkligheten på olika sätt som för mänskligheten framåt. För det krävs att tänka fritt ja, men det krävs MER att tänka rätt: nämligen att testa sina idéer och om dom inte är korrekta, förkasta dom omedelbart.

        Det hade varit en annan sak om Thorild sagt “Att tänka fritt är värdelöst, att tänka rätt är fantastiskt”, men det gjorde han ju som bekant inte.

      2. Patrik

        September 4, 2012, 14:08:31

        Hej Anna,

        Jag vet nu inte exakt vad det ursprungliga citatet syftar på, men det stämmer väl med ett vetenskapligt tankesätt. Fritt översatt så skulle man kunna beskriva det med andra ord:

        “Att ha nya idéer är stort, att ha nya idéer som VISAR SIG STÄMMA är större.”

        Vetenskap och politik är två olika saker. Det du skriver är rimligt i ett politiskt perspektiv – men jag tvivlar starkt på att det är rätt kontext för det ursprungliga citatet.

        1. Mårten

          September 5, 2012, 01:29:03

          Jag tolkar det citatet på samma sätt som Jerker och Patrik: det handlar i grunden om ett naturvetenskapligt tankesätt. Det är viktigt att tänka fritt, men det är viktigare att man kan verifiera sina teorier empiriskt… att man har tänkt rätt.

        2. Anna Troberg

          September 5, 2012, 11:42:32

          Hej Patrik,
          jag skulle snarare vilja säga att allt är politik, eller åtminstone borde vara det. Politik ska inte vara något som lever i sin egen lilla bubbla. Politik ska handla om oss människor och allt vi gör.

          1. Patrik

            September 5, 2012, 13:50:26



            SYNTAX ERROR!

            Sorry, men det där var helt obegripligt för mig. Jag förstår inte hur du menar. Hur kan 32367*478 vara politik? En beräkning av månens omloppsbana kring jorden? Hur en fungerande kärnreaktor skall konstrueras? Hur tjocka stålbalkar som behöver användas för att en bro skall hålla?

            Det kan, möjligtvis, vara politik att besluta VILKA problem som behöver studeras och lösas, men att göra politik av hur de skall lösas brukar i allmänhet vara katastrofalt dåligt.

      3. Jerker Montelius

        September 4, 2012, 18:30:06

        Observera att det här är devisen för ett universitet. Detta universitet har alltid utbildat läkare.
        Vem skulle du helst vilja ha till kirurg?
        En som tänkte och opererade fritt eller en som opererade rätt?

        1. Anna Troberg

          September 5, 2012, 11:40:25

          Hej Jerker!
          Om folk inte hade fått tänka fritt, så kan jag garantera att läkarvetenskapen, som alla andra vetenskaper, inte skulle ha kommit så långt som de faktiskt har gjort. Det du kallar “rätt” är en produkt av möjligheten att tänka utanför ramarna.

          1. Jerker Montelius

            September 5, 2012, 15:07:58

            “Om folk inte hade fått tänka fritt, så kan jag garantera att läkarvetenskapen, som alla andra vetenskaper, inte skulle ha kommit så långt som de faktiskt har gjort.”

            Ja. Naturligtvis. Där är vi helt överens. Det är därför vi har citatets första del.
            “Tänka fritt är stort”

            Det är vad man kallar hypoteser på vetenskapsspråk. På vanlig svenska säger man att man gissar/tänker fritt. Ju fler hypoteser man har desto bättre.

            Sedan vidtar dock steg två. Man kontrollerar vilka av hypoteserna som klarar av falsifiering/test. Vanligtvis görs detta genom vetenskapliga experiment där man försöker motbevisa hypotesen.

            På slutet så har man (förhoppningsvis) bara en hypotes kvar som man inte lyckats motbevisa och då har du en “ej falsifierad teori” och då kan man säga att den som tänkte denna tanke “tänkte rätt”.

            Det hela är inget annat än Karl Poppers vetenskaps filosofi. (Men Thomas Thorild var 150 år före honom)

            Här är en annan mycket rolig beskrivning av processen.

          2. Jerker Montelius

            September 5, 2012, 19:02:07

    2. Henrik Brändén

      September 4, 2012, 21:52:51

      Jerker. Här har du helt fel!
      (1) Det skrevs av Thorilds långt efter det han slutat sympatisera med franska revolutionen och de radikalare upplysningstankarna.
      (2) Det valdes av konsistoriet för Uppsala universitet eftersom den kommitté under konsistoriet som beredde frågan sympatiserade med den inställning de uppfattade att citatet gav uttryck för, nämligen att det finns sådant som är evigt sant och rätt. Det framgår tydligt av det tal filosofiska fakultetens representant i kommittén höll då huset invigdes. En nyckelpassage är följande:

      “Det finns hos tänkandet en frihet … som kan urarta till ett självsvåld och en förnekelse av det som icke borde förnekas, men som kräver och behöver en förklaring. Detta fria tänkande behöver en upprättelse, det behöver övergå till att bliva ett rätt tänkande, ett sådant tänkande genom vilket människan finner det rätta och väsentliga och det, som hon icke kan umbära för att komma till ett inre och andligt liv. Dit kan man nå inte bara genom vetenskaplig forskning. Den som söker näring för sitt inre liv kan tänka rätt. Han tänker rätt därigenom, att han riktar sin tanke på det, som är tankens rätta föremål, och att han själv har rätt i sitt tänkande.” (Se http://www.sahlinska.se/historia_cys_harald.htm.)

      1. Mårten

        September 5, 2012, 03:25:35

        Det var intresant/rolig läsning. Är inte en av poängerna att Thorild och Sahlin tycks ha menat helt olika saker. Jag tycker Thorilds tankar, i den mån de beskrivs i den länkade texten, går att sympatisera med. Sahlins synsätt är desto svårare att försona sig med.

        Man kan konstatera att man tolkar texter så att de blir begripliga utifrån den egna verklighetssynen/livsåskådningen. Oavsett vad som avses med citatet (som tydligen uppfattas lite olika) så är det lätt att hålla med om Annas huvudbudskap i detta fall. Att tänka fritt är stort, som sagt.

      2. Patrik

        September 5, 2012, 07:36:23

        Kort sammanfattning av den intressanta sammanställning Henrik länkar:

        Citatet skrevs samtidigt med franska revolutionen, och är en reaktion mot skräckväldet i Frankrike. I princip så är sentensen att man kan begå många illdåd i “frihetens” namn, men att det inte blir rätt för det.

        Det är som att kritisera USAs agerande i Irak & Afghanistan, för att dra en modern parallell. Bara för att USA säger sig stå för “frihet” så betyder inte det att allt de gör blir rätt.

        Ironiskt nog har citatet sedan använts av auktoritära figurer för att trycka till oliktänkande, vilket är att pervertera dess betydelse.

        De som å andra sidan upplever sig som tilltryckta, de ser citatet som en symbol för förtryck och tycker illa om det på samma sätt som Anna gör.

        Båda grupperna missar helt poängen: att frihet ÄR värdefully, men inte det ENDA värdefulla. De ser ett motsatsförhållande mellan “rätt” och “fritt” som inte existerar i det ursprungliga citatet.

      3. Jerker Montelius

        September 8, 2012, 23:28:00

        Jag vill börja med att tacka Henrik Brändén för att han grävt fram informationen om citatet. Bra debatt gör att man lär sig något.

        Sedan måste jag säga att jag inte håller med.
        Enligt informationen på den sida som H har grävt fram publicerades citatet 1794 i “Rätt, eller alla samhällens eviga lag”. Det är inte långt efter den franska revolutionen utan precis mitt under den. Att Thomas Thorild då reagerar mot de excesser i blod och bryter med vad han tidigare stött är väl något som närmast stärker hans aktier?

        Sedan verkar Sahlin ha haft betydligt mer sinistra avsikter när man satte upp mottot (främst som en reaktion på wicksellska fritänkeriet) men det är väl knappast något som Thomas Thorild eller mottot i sig kan lastas för?

        En tanke slog mig när jag läste igenom kommentarerna på denna artikel. Är inte grunden för hur man tolkar citatet om man har en optimistisk eller pessimistisk syn på vår idédebatt? En optimistisk inställning är att vi har gott om idéer och en livlig debatt så det är bara upp till oss att vaska fram de bästa och sannaste ur hela soppan. En pessimistisk inställning är att vi har så ont om idéer och så censurerad och styrd debatt a vad helt vi kan skaka fram är bättre än det nuvarande läget.

        1. Patrik

          September 9, 2012, 06:36:04

          Jag håller med dig om att den tolkning man gör av citatet säger en hel del om vilken syn man själv har på vårlden. Jag kopplar det inte till mängden idéer, utan till synen på hur man avgör om de är rätta eller inte.

          Om man förstår den vetenskapliga metoden, och anser att det är verkligheten som sådan som avgör vad som är rätt – då har man knappast några problem med citatet.

          Om man däremot anser att kunskap utgår från auktoriteter, då ser man antagligen citatet som ett försök av någon att lyfta fram fel auktoritet.

  5. Jesper

    September 4, 2012, 12:44:04

    Lustigt, jag var fram tills nu helt säker på att originalcitatet löd “att tänka rätt är stort, att tänka fritt är större”. Påminner mig om att jag först läste ordet “Empowered” i Dilbert och trodde att det betydde livegen.

  6. Jan Wiklund

    September 4, 2012, 15:48:20

    Det här låter som inledningen till en nybörjarkurs i kunskapsteori.

    För att kunna tänka rätt, dvs se klart, behöver man tänka fritt. Och, förstås, bedöma och kritisera vad andra har tänkt. På så sätt kan vi komma lite närmare det som är “rätt”. Helt fram kommer vi aldrig.

    Är det så svårt?

    1. Anna Troberg

      September 5, 2012, 11:17:41

      Hej Jan!
      Problemet är ju att de flesta aldrig tar en nybörjarkurs i kunskapsteori och av de som gör det är det inte alla som applicerar kunskapen på sitt eget agerande. Och det är därför det är finfint att ha en blogg som för ut tankarna till människor som annars aldrig skulle ramla över dem. :-)

  7. Johanna Drott

    September 4, 2012, 17:14:06

    Världen har gjort sitt bästa för att lära mig att det inte finns någonting sådant som ett onödigt vetande. Det en vet kan komma till användning i de mest oväntade av situationer, och på de mest oväntade av vis – om en bara kommer på tanken att det kan göras.

    Och det första steget i att komma på tanken är att veta saker. Vad de än är. 😉

  8. Christer

    September 4, 2012, 23:01:47

    Denna attityd skulle jag gärna se mer av inom partiet.

    1. Patrik

      September 5, 2012, 08:31:39

      Inställningen att inte lita på auktoriteter, att våga prova nya saker och inte vara rädda för att tänka fritt, javisst.

      Tyvärr ger det en otrevlig eftersmak när man avfärdar något man inte förstår som “kvalificerat bullshit”. Det är inte speciellt tolerant, och just tolerans är den näring som behövs för att människor verkligen skall våga tänka fritt…

      Det som nästan är komiskt är att förmaningen i citatet är ganska träffande. Anna skriver att hon har en mängd fantasifigurer (Xena, Janeway, Connor, Ripley) som förebilder och frågar sig vad de skulle göra när hon tvekar.

      Verkligen?

      Vi får hoppas att Anna aldrig behöver tveka över ifall hon skall slå ned, skjuta eller spränga någon – för i sådana frågor är det kanske INTE HELT BRA att använda actionhjältinnor som förebilder?

      Att hämta inspiration från oortodoxa förebilder må vara att tänka fritt, men det borde vara uppenbart att det även finns annat som måste övervägas. Om så inte vore så skulle ju Anna för länge sedan ha spöat Pontén & Co. tills de slutade med sina dumheter.

      Jag vill avslutningsvis häckla påståendet att det inte finns något “rätt” sätt att tänka. DET, om något, är “kvalificerat bullshit”. Det är mycket, mycket enkelt att definiera vad det innebär att tänka rätt:

      När du väljer hur du skall agera, då tänker du rätt om ditt agerande hjälper dig att uppnå det du vill åstadkomma. Om du i stället agerar kontraproduktivt, då tänker du fel.

      Inom vetande, då tänker du rätt om dina idéer kan användas för att förutse händelser. Om verkligheten i stället motsäger dina idéer, då tänker du fel.

      1. Anna Troberg

        September 5, 2012, 11:37:53

        Hej Patrik!

        Du missar några poänger:

        1. Det är mer tolerant mot andra människor att stå upp för deras rätt att tänka fritt med lite hårda ordalag än att tex skriva. “Jag vill avslutningsvis häckla påståendet att det inte finns något “rätt” sätt att tänka.” Då handlar det inte längre om att inte hålla med, utan dessutom om att medvetet försöka förminska den man inte håller med. Något att fundera på kanske?

        2. Jag tror att det finns väldigt mycket att lära sig av konst, eller som du väljer att kalla det hela: “fantasifigurer”. Konst är nämligen ett slags koncentrat av vad det innebär att vara människa. Det du kallar “fantasi” är i själva verket en massa mänsklig erfarenhet som kondenserats ner och förkroppsligats i en karaktär.

        Sedan tycker jag att du gör en ganska ytlig tolkning av vad man kan plocka med sig för kunskap ur konsten. Varför skulle jag plocka med mig att jag ska lösa problem genom att “slå ner, skjuta eller spränga någon”? Ingen av de förebilder jag nämnde föredrar att lösa problem så. De försöker undvika det. Det jag plockar med mig från dessa förebilder är uthållighet, fokus, jävlar anamma OCH just hur man problemlöser utan våld.

        3. “När du väljer hur du skall agera, då tänker du rätt om ditt agerande hjälper dig att uppnå det du vill åstadkomma. Om du i stället agerar kontraproduktivt, då tänker du fel.”

        Ja, så kan man naturligtvis tänka om man inte anlägger någon som helst moralisk aspekt eller ansvar på sitt agerande.

        Det finns folk som tycker att det är rättfärdigat att skjuta andra för att det i deras huvuden hjälper dem att uppnå det de vill åstadkomma. Betyder det att de har agerat “rätt” om de skjutit någon? Naturligtvis inte.

        Vi människor lever i symbios med varandra och det betyder att våra beslut inte kan anses vara “rätt” eller “fel” på så shaky grunder som att de skulle leda till något bra eller dåligt för just mig. Det betyder dessutom att en sak kan vara “rätt” och “fel” helt beroende på sammanhang.

        Kontentan är denna: Ett alltför stelbent syn på rätt och fel är ett hot mot det fria tänkandet.

        1. Patrik

          September 5, 2012, 15:42:05

          Hej igen,

          #1: Du hävdar alltså att du INTE medvetet förminskar någon när du kallar ett påstående för “kvalificerat bullshit”?

          Vi är väl olika, antar jag. Jag upplevde det som ett väldigt onödigt påhopp på något som du inte alls verkar förstå.

          #2: Jag skrev inte att det är FEL att hämta inspiration från fantasifigurer. Det jag skrev var att man inte skall imitera dem okritiskt, utan att det finna ANDRA saker att överväga också.

          Angående vad man kan lära av dem så har du helt rätt i att det finns mycket annat än våldsanvändning att ta intryck av – men dukaraktäriserade själv figurerna som “actionhjältinnor”. Det målar liksom upp en viss bild av vad de huvudsakligen står för…

          #3: Nu blandar du ihop tanke och handling. Moral är relevant för att bedöma HANDLINGAR, och det är det du beskriver. “Rätt” och “fel” är rätt så dåliga ord för att använda i det sammanhanget, använd hellre “bra” och “dåligt” eller “god” och “ond” för att beskriva moraliska överväganden.

          Moral är dessutom något som gör det helt omöjligt att avgöra vad som är “rätt” och “fel”, eftersom det inte finns någon universell moral som alla håller med om. Vissa tycker att det är moraliskt fel att skjuta en annan människa – andra inte.

          Men nu var det ju inte det saken handlade om…

          Det som du inledningsvis skrev om handlade om TANKAR – inte om handlingar. Där finns inga moraliska aspekter. Tanken “Om jag skjuter någon blir de skadade eller dör” är lika rätt som “Min fru blir glad om jag köper en blomma till henne”. Om du tänker “Min fru blir glad om jag skjuter henne” eller “Om jag vill skada någon så kan jag köpa blommor åt dem” så har du däremot med största sannolikhet tänkt fel.

  9. Stefan

    September 5, 2012, 08:25:18

    Att tänka fritt är för mig att ständigt vara nyfiken på argument, idéer, personer och motstånd. Det hjälper mig att avstå från att blanda in för mycket av mina egna tankar och fördomar. Man blir inte lika polariserande i diskussioner. Och Anna jag borde läst din text från igår. Ska göra det nu :-)

  10. Anna Troberg

    September 5, 2012, 11:23:17

    Hej allihop!
    Det finns en annan viktig sak som vi missar i den här diskussionen. Jag skulle gissa att de flesta studenter som går på Uppsala Universitet eller andra som bara passerar universitetshuset och läser devisen, inte har en bråkdel av den bakgrundsinformation till det hela, som vi har i den här diskussionen. De har bara devisen för sig själv. Och om man bara läser vad det faktiskt står och inte gör egna tilläggstolkningar, så är det en ganska deprimerande devis att stoltsera med.

    1. Mårten

      September 5, 2012, 11:31:50

      Nu låter du som en av dom som säger att det bara finns ett rätt/naturligt sätt att läsa bibeln Anna. Jag tycker läxan här är att man kan tolka saker på olika sätt, i detta fall beror det på vad man lägger i innebörden av ‘rätt’.

      Lite ironiskt är det att Thorilds citat är en reaktion på en annan frihetsrörelse, kanske borde just pirater fundera lite extra på vad han egentligen menade.

  11. Micke Kuwahara

    September 5, 2012, 14:38:53

    Håller helt med om att tänka fritt (outside the box) är en nödvändighet för framåtskridande, men efter det måste man empiriskt också testa sina fria tankar mot all tidigare samlade kunskap för att se om man tänkt nåt relevant och hållbart. Då kanske det visar sig att man tänkt till synes “rätt” också, åtminstone tills nya fria tankar föds som kanske slår hål på det senaste “rätta”. Och nej jag pratar inte bara om vetenskap, jag pratar om sk. politik också där ett sådant tänkande är av högsta vikt och inte som idag där politik mest består av kvasi”religösa” ideer om hur världen borde se ut om alla bara gjorde som man sa åt dem, istället för att faktiskt testa sina tankar mot forskning och verklighet. Vettigt folk “tar” inte beslut, utan de anländer till beslut via empiriskt tänkande.
    Och bara för att ni alla skall inse vad tänka fritt innebär på riktigt så kan ni undersöka ideer som Resource Based Economy, avvecklandet av det monetära systemet, teknologi istället för “arbete”, En gemensam värld utan länder och regeringar och lagar… etc
    Eller blev det för fritt för er nu? :-)

  12. Stefan Solender

    September 5, 2012, 15:49:30

    Att tänka fritt är för mig att ständigt vara nyfiken på argument, idéer, personer och motstånd. Det hjälper mig att avstå från att blanda in för mycket av mina egna tankar och fördomar. Man blir inte lika polariserande i diskussioner. Och Anna, jag borde ha läst din text från igår. Ska göra det nu.

    1. Anna Troberg

      September 7, 2012, 23:09:50

      Hej Stefan!
      Jag tycker det var jättebra att du twittrade att du inte läste texten på grund av rubriken. Om du inte gjort det hade jag inte fått tillfälle att fundera på det här. Så, massor av tack för att du vidgade mina vyer lite mer. :-)

  13. Sysadmin

    September 11, 2012, 12:46:44

    Jahopp, så går du och skriver ett blogginlägg om ett ämne jag haft i mina drafts hur länge som helst. Jag har inte riktigt fått till det, och mitt inlägg har stolpar om rätten att *tänka* fritt och korrelationen till att *tanka* fritt.

    Jag suger på mitt inlägg ett tag till och länkar hit när det är dags.

    Klockrent för övrigt!

  14. Putte

    September 11, 2012, 19:35:36

    Hej! Har följt Anna Trobergs blogg då och då. På tal om frihet. Så har jag inte sett något inlägg eller blogg om den stora rättskandalen om “Anakata” som sker just nu?

    Tydligen har Kambodja fått ett antal miljoner kronor av svenska staten för att lämna ut Gottfrid Svartholm Varg. Han blev visst gripen direkt på flygplatsen.

    en massa artiklar om detta på torrentfreak, men i princip dödstyst i svensk media! Är det någonting ni känner till om? Stämmer detta när inte heller piratpartiet verkar insatt? Jag är något fundersamt.

    1. Anna Troberg

      September 13, 2012, 08:37:14

      Hej Putte!
      Eller också är det så att jag på en vecka hunnit med ett dödsfall i familjen, ett styrelseresa till Bryssel, en allergichock som resulterade i att jag föll ihop halvt medvetslös på en trottoar i redan nämnda Bryssel och fick hämtas med ambulans, vilket gjorde att jag kom hem till Sverige en dag senare än beräknat.

      Min poäng med detta är nu inte att du ska tycka synd om mig, utan att du ska ta dig en funderare på om du tycker att det är rimligt att förvänta sig att en person ska göra allt. Det är nämligen en ren omöjlighet. Dels för att tiden inte räcker till och dels för att verkligheten, som i ovan fall, ibland sätter käppar i hjulet. Min motfråga blir därför: Vad har du gjort för att uppmärksamma Anakatas situation? (Att tjata på att någon annan ska göra något räknas inte som att göra något för att uppmärksamma situationen. Jag menar saker som man gör själv: bloggposter, insändare, osv.)

      Min egen åsikt om Anakatas situation är, efter den ganska fragmentariska information jag hunnit få, att hans rättigheter inte tagits omhand som de borde ha gjort. Där finns det all anledning att vara bekymrad och ifrågasätta om inte den svenska ambassaden och UD hade kunnat göra mer.

      Jag ser dock också en viss anledning att bekymra mig över anklagelserna om att Anakata hackat ut information om skyddade identiteter. OM (observera att jag skrev OM) det är sant, så blir jag väldigt ledsen eftersom det är något som i så fall går stick i stäv med min egen tro på människors rätt till sitt privatliv och att inte behöva få så känsliga uppgifter hackade. Men, hur det är med den saken återstår att se. Jag hoppas naturligtvis att Anakata inte gjort sig skyldig till den anklagelsen och tills jag får någon form av bevis för att han faktiskt gjort det kommer jag naturligtvis att utgå från att han är oskyldig.

  15. stam

    September 17, 2012, 21:57:15

    Att i sin enfald tänka att om man bara tänker “rätt” så ordnar sig allt och de levde lyckliga i alla sina dagar känns bara löjligt.

    Tror som dig Anna att man måste riva gamla illusioner om vad som är rätt och fel för att människan skall utvecklas.

    Det fria tänkandet förde oss ur grottorna, skapade hjulet, maskinerna och det elektriska ljuset.

    Vi lärde oss att kontrollera elden och nyttja samt förbruka jordens resurser. Det fria tänkandet har fört oss frammåt men också bakåt. Frammåt i vår utveckling men bakåt som ras. Skräms mycket (å barnens vägnar) för den tid som är påväg och inte den som varit. Främst här spänningarna i mellanöstern men också det som händer i staterna som det inte skrivs så mycket om. Undantaget Naomi Wolf som finns på TSA Watchlist.
    http://www.youtube.com/watch?v=y8u-5gsZdgc

    Vad vill jag ha sagt med detta, jo att man kan tänka “rätt” fritt det vill säga sådant som för mänskligheten frammåt och ökar möjligheterna för överlevnad och inte begränsar vår förmåga att överleva som ras. Har lite hopp kvar i alla fall och det skall ingen få ta ifrån mig.

  16. Josef Boberg

    September 19, 2012, 11:46:45

    “Universitetshuset i Uppsala pryds av den märkliga devisen: “Att tänka fritt är stort, men att tänka rätt är större”. Vilket kvalificerat bullshit. Om alla gick runt och tänkte “rätt”, så skulle vi fortfarande bo i grottor. Vi behöver människor som vågar rubba cirklar, vidga våra vyer och bryta ny mark.”

    VÄL TALAT ❗

  17. Elisabeth Widstrand

    September 24, 2013, 17:37:54

    men tag reda på varför devisen lyder som den gör, vem som skrev, vem och hurdan människa han var o varför – det ligger mycket bakom och under, det gör det alltid förresten!

  18. Pernilla Pramberg

    March 30, 2014, 21:06:32

    “att tänka fritt är stort, men att tänka rätt är större”

    Om det känns rätt för dig att tänka fritt så är det de som är rätt för dig. Det i sin tur blir större. =)
    Om du skulle producera tankar som känns fel för dig så skulle du förmodligen inte tänka på dom.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *