Att skriva utan att få hänga med läsarna efteråt är som att äta kola med pappret på
(UPPDATERING: I går skrev jag att “Medierna är inte intresserade av kommentarsdialog” på Newsmill. Läs gärna där med.)
Jag är ganska flitig på olika debattsidor på och utanför nätet. De senaste två åren har jag fått ett drygt sjuttiotal debattartiklar publicerade. Det är naturligtvis roligt att få möjlighet att berätta om sin syn på världen, men det är faktiskt inte allt. Det allra roligaste, det mest givande, är att som debattartikelförfattare få hänga med artikelkommentatorerna i kommentarsfältet.
Till skillnad från många andra skribenter tycker jag inte att kommentarsfälten är en “pissränna”. Jag tycker att de är ett fantastiskt forum för intressanta diskussioner som är både lärorika och utvecklande. Det är mer en regel än ett undantag att jag i mina kommentarsfält lär mig något nytt eller får en ny och intressant vinkel på det jag skrivit om.
Nu kanske en del tror att jag är en blåögd bimbo som inte ser att det finns en massa människor som beter sig illa mot både artikelförfattare och andra kommentatorer, men så är inte fallet. Naturligtvis ser jag det och får också min beskärda del av den kakan. Men, jag ser också att jag har ganska få sådana personer i mina kommentarsfält. Folk tenderar nämligen att bete sig ganska schyst när värden hellre minglar bland gästerna än låser in sig någonstans i väntan på att de ska gå hem.
Under det senaste året har fler och fler debattplattformar valt att begränsa möjligheten att kommentera. En del har valt inloggning via till exempel Facebook. Andra har begränsat antalet kommentarer per person och artikel till tre. Några, nu senast Newsmill, har valt att helt stänga av kommentarsfunktionen. Jag tycker att det är väldigt tråkigt.
Jag vill att även folk som av olika anledningar vill eller måste vara anonyma ska få möjlighet att prata med mig om det jag skrivit. Jag vill ha en reell möjlighet att svara på de frågor som min text väcker, inte bara tre av dem. Jag vill ha en möjlighet att ha någon form av konstruktiv dialog med de som tagit sig tid att läsa och kommentera min text. Jag känner det där väldigt starkt och det bottnar antagligen i en uppväxt där det lades stor vikt på allmänt hyfs.
Jag tycker helt enkelt att det är extremt otrevligt att öppna en dörr ut i det offentliga rummet och skrika ut sin åsikt och sedan vända sig om och gå utan att vänta på svar. Om man inte är intresserad av människors svar, så kanske man helt enkelt gör bäst i att hålla käften. Vi är alla en del av ett större sammanhang och om man tror att andra människor bara finns där som publik och kuliss till ens egen show, så är man fel ute.
Världen har förändrats. Förr var det praktiskt besvärligt att föra en levande dialog med läsarna på ett smidigt sätt. I dag är det hur lätt som helst. Om man bara vill. Problemet är att det finns alldeles för många som inte vill. Det är så mycket bekvämare att stå oemotsagd än att behöva stå för sin åsikt och kanske, hemska tanke, tvingas revidera den.
Ett annat problem är att det finns människor som inte sköter sig hur trevlig man än är mot dem, men det är faktiskt inget nytt. Sådana människor har alltid funnits och kommer alltid att finnas på alla platser där många människor samlas. Lösningen på det problemet är inte att stänga ute alla från samtalet, utan att stänga ute just dem. Det är så vi löser problemet på alla andra ställen. Om Nisse blir för full och otrevlig på en personalfest så avslutar man inte festen och kastar ut alla ut ur festlokalen. Man leder vänligt men bestämt ut just Nisse och resten kan fortsätta ha en trevlig kväll.
Jag kan inte hindra olika debattplattformar från att begränsa eller stänga ner sina kommentarsfält. Jag har förståelse för att det ibland kan vara ekonomiskt svårt att förse dem med trevliga värdar. Men, jag vill i alla fall sända ut en liten allmän önskan till dem: “Om ni inte vill eller kan ta ansvar för eftersnacket efter mina artiklar, kan ni åtminstone låta mig göra det genom att lägga till en länk till min blogg så att jag och kommentatorerna kan snacka där?” Jag skulle verkligen uppskatta det.
Att skriva debattartiklar utan att kunna hänga med läsarna efteråt är som att äta kola med pappret på.
Jag har skrivit ganska mycket om det här, bland annat här:
DN Kultur: “Bjud in människor till samtal”
Aftonbladet: “Fel att avskaffa anonymiteten”
SVT Debatt: “Låsta kommentarsfält banar väg för nytt Utöya”
Nyheter24: “Jag tror inte på troll”
Nyheter24: “Kommentarsfälten är viktiga för alla som inte har gräddfil rakt in i media”
Om författaren: Anna Troberg
Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef, ivrig bloggare och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hon arbetar just nu på en essäbok om piratism. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!"
Alexander Waern: 
Varg i Veum: 
Rutros: 
Erik: 
Flapp: 
Hej.
Då du är en av de få som faktiskt inte bara “öppna en dörr ut i det offentliga rummet och skrika ut sin åsikt och sedan vända sig om och gå utan att vänta på svar” så var detta ett väntat svar från dig.
Jag är lite förundrad över att denna aspekt inte kommer upp alls när man talar om kommentarsfälten, att den som skriver en text och framför en åsikt faktiskt möter sina kommentatorer och diskuterar sin text och åsikterna.
Du skall ha en eloge för att du aktivt visar hur man som skribent kan föra sig i ett utbyte med sina kommentatorer.
Hej Håkan!
Ja, jag tycker också att den aspekten lyfts för sällan. Om jag ska vara ärlig har jag nog inte sett den lyftas tidigare, men jag kan ju ha missat något.
Jag tror att en av orsakerna helt enkelt är att många skribenter trivs ganska bra med att skicka ut sitt budskap och klappa sig lite på bröstet och känna sig nöjda. Det är tråkigt, men mest för dem, för de missar en massa roliga och bra samtal.
Hej, Anna.
Det kan också vara så att de av rädsla inte klarar av att möta sina kommentatorer, det är betydligt svårare att diskutera (och argumentera för sina åsikter) än det är att “bara” slänga ihop en text och megafonera ut den till “pöbelen”…;-)
Ja, det har du helt rätt i och om man har dåliga erfarenheter är det en rädsla som är lätt att förstå. Jag tror dock att det finns en del att jobba med där. Jag är ju som alltid obotlig optimist.
“Folk tenderar nämligen att bete sig ganska schyst när värden hellre minglar bland gästerna än låser in sig någonstans i väntan på att de ska gå hem.”
Klockrent!
Yttrandefrihet kräver dialog annars kan man lika sätta diten spegel. “Spegel på väggen där säg men vem som vackrast i världen är”
Pingback: Stängda kommentarsfält tar inte bort åsikterna | signerat || kjellberg
Bra skrivet!
Jag tycker inte alls om trenden att begränsa eller stänga kommentarsfälten. Jag har inte Facebook av integritetsskäl, och jag skulle faktiskt inte ens vilja skriva den mest oskyldiga kommentar under namn. Sökmotorer är redan idag väldigt bra, och de kommer inte att bli sämre, så om någon skulle vilja söka på mitt namn skulle de i sådana fall få upp alla kommentarer som jag någonsin gjort. Det kan vara bra, om jag kommenterat något intelligent i ämnet som gäller(t.ex. ett jobb), men mer sannolikt är att det skulle ligga mig i fatet. Utanför sin kontext kan en oskyldig kommentar verka väldigt konstig, och man vet inte hur framtiden ser ut. Kommentarer kan finnas kvar i tiotals år, och normer förändras under tiden.
Tag till exempel ordet ‘neger’. För några tiotals år sedan var det ett neutralt ord för en mörkhyad person, men idag är det ett rasistiskt skällsord.
Säg till exempel att jag regelbundet uttrycker mig negativt om övervakning och vill värna om den personliga integriteten (vilket jag gör och vill). Den åsikten är inte ens fullt normal idag, men om inte PP m.fl. lyckas vända trenden så kommer det inom 15 år att vara grund för anhållning och husrannsakan, och kanske straff. Det är jag helt säker på, med tanke på vilken riktning och hastighet västvärlden utvecklas nu.
Hej Anonym!
Ja, det där är också en viktig aspekt. Vi vet inte hur sådant vi skriver nu tas emot om tio år. Om allt barkar åt helvete, så kan man nog hitta goda skäl att arrestera mig om man läser mina kommentarer här och där. För att inte tala om min uppviglande blogg!
Precis. Jag tror att PP i princip är sista chansen. I USA var sista chansen Ron Paul, men han blev ju bortfuskad: http://www.dailypaul.com/220841/proof-of-election-fraud-algorithm-discovered
Det hålls väldigt tyst om detta i media.
En annan sak som jag har försökt få kontakt med Rick Falkvinge om i hans kommentarsfält är Google Glass. Vad tycker du om dem? Hur ska integriteten säkras? Jag är övertygad om att det är omöjligt med mindre än att förbjuda dem, och att just det därför måste göras. Det är en svår avvägning mellan yttrandefrihet och integritet, men med tanke på ansiktsigenkänningsprogram tycker jag att integriteten måste ha prio 1. Vad tycker du? Jag skulle gärna se att någon pirat tar upp den frågan i en artikel. Det är ändå fråga om ett större integritetshot än videoövervakning, FRA, IPRED, DLD och LEK tillsammans. Mot dessa behövs ju bara en anonymiseringstjänst och lite till, mot ansiktsigenkänning hjälper ju bara ansiktsmask, och hur skulle det se ut om alla gick runt i sådan från morgon till kväll året om?
Sorry, videoövervakning hörde inte hemma i förra inlägget, dålig krorketruläsinng
Men ren videoövervakning utan automatiserad mönsterigenkänning av olika slag är också väldigt oskyldig i jämförelse med Glass.
Möjligheterna att kommentera och debattera artiklar är en stor fördel med nätet. Tyvärr börjar det bli mer och mer regel än undantag att man stänger ner kommentarsfälten på nyhetssajterna. Det är inte alltid man vill delta i debatten heller, men själv har jag ofta lika stor behållning av att läsa kommentarerna som av att läsa själva artikeln. Ibland mer.
Nyhetssajterna verkar dock vara mer och mer negativa till detta. Det märks om inte annat på deras Appar, som tillåter nedladdningen av en digital version av den tryckta tidningen. Ingen ting mer. Statisk. Opersonlig. Så långt ifrån levande som man kan komma.
Sedan är jag inte odelat negativ till att göra det svårare att vara anonym, även om det är hur lätt som helst att fejka en Facebookprofil om man så vill. Det innebär att ens digitala jag lättare blir en del av ens egen person. Den jag är på nätet är jag också om man träffar mig privat. Det är något som jag hoppas att alla kan sträva mot.
Hej Aengeln!
Det där med anonymitet är knivigt. Det är naturligtvis lätt att fejka ett användarkonto, men jag tycker inte att man ska behöva göra det. Man tänker ofta att folk vill vara anonyma för att de har något fuffens för sig, men jag gissar att de allra flesta som vill vara anonyma är det av helt andra, helt legitima, anledningar.
Ja, det finns naturligtvis legitima anledningar till att vilja vara anonym, att man är rädd för repressalier av någon anledning. Det måste man naturligtvis respektera.
Men jag tycker mig också stöta på väldigt många som vill vara anonyma för anonymitetens skull. “Personlig integritet” är svaret ofta, men det betyder ingenting om man inte sätter det i en kontext, samtidigt som det innebär olika saker för olika personer. Det blir ett icke-svar.
Det är dock svårt att säga att man inte ska respektera en önskan om att vara anonym, men samtidigt är det tråkigt att det finns de som känner att de måste vara det i alla möjliga sammanhang. Det är så mycket trevligare när man har ett ansikte på den man pratar med.
Kommer från Newsmill och kommenterar din debattartikel därifrån.
Inom Ubuntu rörelsen så är det bestämt att alla måste hålla sig till Netikett. Kan man inte bara tala om det för dem som ska lämna kommentar, annars blir de helt enkelt bortmodererade. Det finns ju filter att tillgå, som tar bort svordomar och andra oönskade ord.
Om sedan en debattör inte vill ha kommentarer borde den kunna stänga av kommentator fältet.
fd.svensson kommer aldrig skaffa FB eller twitter, nöjer mig med G+.
Hej f.d. Svensson!
Jag tror på ganska hård moderering. Nyckeln är att ha extremt tydliga regler, att alltid ge en varning först om någon bryter dem och sedan alltid tala om exakt varför man blockar någon om man måste göra det.
Folk lär sig ganska fort var nivån ligger och så länge man inte är godtycklig i sina bedömningar, så brukar det inte vara några problem.
“Jag tror på ganska hård moderering.”
http://grooveshark.com/#!/s/Manuscensorerna/2fMgM3?src=5
Bättre kan det inte sägas om moderering
@fd.svensson: Filter är något väldigt oönskat, då de oftast träffar fel eller är lätta att kringgå.
Jag har två fina exempel.
Ett forum där man pratade om flicknamn var det någon som föreslog Madicken. Eller Ma****en, som filtret ändrade det till. Senare postades det som Mad|c|<en, och då gick det igenom filtret.
För ungefär fjorton år sen diskuterades filter på den coola sidan msn.com, och någon hade skrivit en artikel om fula ord och varför de skulle tas bort och kommentatorerna bannas och orden ändras och allt sånt där. Problemet var bara att om man skrev en kommentar som av en eller annan anledning fastnade i filtret laddade sidan om och allt du skrivit var borta. Citera artikeln där författaren var helt tillåten att använda vilka ord som helst – poof, borta. Skriv något som fastnade på samma sätt som Madicken i exemplet ovan – poof, borta. Skriv något som såg ut att ha författats av en full dyslektiker med tourettes och Parkinsons (förlåt ni som faller i en eller flera av dessa kategorier, jag behövde ett extremt exempel) där alla ord som borde filtreras var lämpligt felstavade.
Hej Martin!
Mja, automatiska filter ska man passa sig för. De slår ofta lite fel. Det är bättre att hitta andra vägar runt problemet.
Tycker också att det är trist med stängda kommentarsfält, en viktig och nödvändig dimension av den öppna och demokratiska samhällsdebatten går förlorad.
DN har gått längre än t ex Newsmill, och även spolat möjligheten till blogglänkar, vilket jag tycker är stor skam.
Problemet med tölpaktigheten i kommentarsfälten tror jag att man kan komma ifrån i hög grad – kanke inte helt – genom att inte acceptera anonyma kommentarer.
Åsikter från folk som inte vågar stå för dem anser jag vara tämligen ointressanta. Dessutom, hur kul är det att “mingla”, för att använda Din liknelse, med folk som är maskerade?
Hej Håkan!
Ja, alla begränsningar och nedstängningar av kommentarsfälten blir faktiskt ett samhällsproblem i längden.
Sedan tycker jag gott att det finns anledning att lyssna på anonyma kommentarer så länge de håller sig till saken och är trevligt uttryckta.
Min erfarenhet är att du har fel, Håkan. De mest tänkvärda och utlämnande kommentarerna jag fått på min blog har varit från anonyma personer som inte helt sällan angett ogiltiga mailadresser. De mest tölpaktiga trollen har däremot haft både namn och inte helt sällan en egen blog.
Så för egen del går jag mycket hellre på en trevlig maskeradtillställning än på ett icke-anonymt fylleslag…
Hej Qeruiem!
Jag inser att jag kanske uttryckte mig otydligt, jag menar inte att det SAKLIGA innehållet i en anonym kommentar per automatik är ointressant eller icke tänkvärt, ofta (långt ifrån alltid) kan det vara precis tvärtom. Jag håller med Dig där.
Men jag anser däremot att en kommentars-skribent som öppet vågar stå för sina åsikter/funderingar generellt förtjänar mer respekt än den som gömmer sig. Vilket följdaktligen påverkar mitt sätt att förhålla mig till själva kommentaren.
Möjligtvis har Du rätt i att ett “förbud” mot anonyma kommentarer skulle påverka graden av tölpaktighet högst marginellt.
Allt gott!
/Håkan
Det var urdåligt att stänga kommentarsfälten.
Vad är de egentligen rädda för? Att vi läsare har andra åsikter och oftast är mer kunniga än de s.k journalisterna/proffstyckarna?
De enda som har att förlora på stängda kommentarsfält är de själva. Det finns många andra siter, främst utländska, med utmärkta kommentarsfält, som man kan besöka istället, vilket jag gör. Det är alltid intressant att ta del av hur andra resonerar.
Man ser snabbt hur vinklade svenska medier är, när de allt som oftast utelämnar väsentliga fakta. När information utelämnas är detta censur, eller inte?
Läsarnas kommentarer är det bästa med Internet, världens största bibliotek. Jag har större behållning av de oftast mycket kunniga och insiktsfulla kommentarerna, än själva artikeln.
O du har så jätterätt klart man måste kunna blocka extrema personer (personer inte åsikter), inga anonyma kommentarer, men visst är det extra jobb. Kan man lämna det åt övervakande frivilliga? Men visst nånstans måste man kunna IP blocka “det är invandringens fel” kommentarer men då kommer man in på verkshöjd, fantame inte lätt!
Hej Peter!
Ja, frågan om vem som ska göra modereringen är central. Det kostar pengar att ha kommentarsfältsvärdar. Samtidigt kostar det pengar med sådan moderering som tidningarna hittills haft också, så varför inte bytra ut ett sätt som inte funkar mot ett som gör det.
Sedan tror jag att små åtgärder skulle kunna göra stor skillnad. Om tex Aftonbladet bad alla sina skribenter att skriva en eller två trevliga och korta kommentarer i kommentarsfältet till de artiklar de skrivit, så skulle kommentarsfälten vara betydligt mycket trevligare efter ett par månader. Bara det faktum att folk skulle känna att de inte ropar ut i en oändlig rymd där ingen lyssnar skulle bidra till bättre stämning.
Jag är anonym på nätet. Min blogg är anonym. Det finns flera skäl till detta. Ett är att det kan ha sina sidor att skriva positivt om varg i vargriket. Det kan medföra anaonyma hot,avföring i brevlådan m fl otrevligheter.
Precis som skrivs här ovan av “anonym”, så finns det idag alla möjligheter att kartlägga oss och våra registrera våra åsikter. Jag finns därför inte heller på Facebook eller twitter.
Nu tycker jag inte namnet är viktigt utan åsikterna. Stängda kommentatorsfält och att man inte längre länkar till bloggar, gjorde att jag först avstod från Expressen. Nu följer DN, AB och Newsmill i samma spår, vilket gör att jag i princip nöjer mig med SVD, som ännu lyckas stå emot. för hur länge är frågan.
Som journalist emeritus har jag välkomnat den möjlighet till tvåvägskommunikation som Internet inneburit. Det skall var högt till tak, men en viss moderering är säkert nödvändig. Ordet “näthat” har dock devalverats åtskilligt på senare tid.
Hej OldWolf!
Där sa du något intressant. Jag håller med dig om att ordet “näthat” har devalverats rejält. Ibland räcker det att man inte håller med någon på ett alldeles civiliserat sätt för att de ska kalla det näthat. Det är irriterande, men framför allt är det ju ett problem eftersom det gör att de fall av riktigt näthat som förekommer inte riktigt tas på allvar.
Hej fellow nätmedborgare! Först några rader om anonymitet.
*Jag är anonym på nätet i det att jag inte länkar personliga uppgifter. Vem som helst kan inte få veta var jag bor eller vilket telefon-nummer jag har.
*Jag är inte anonym på nätet i det min internet-persona skrivit över 400 blogginlägg samt att den länkats till samma mail i flera år (numera även Facebook och Twitter). Min internetpersona är på många sätt mindre anonym än jag är. Det enda som fattas är ett permanent mobil-nummer till Aktivarum.
Jag har sedan bloggens start försökt vara den “tänkande” människan i den svenska bloggvärlden. Som inte är okritiskt positiv eller negativ åt endera politiska sidan utan fokuserar på att berätta vad som är fel med det budskap som jag ifrågasätter. Så kommer jag även att göra här. Låt oss ta lite bakgrund.
När jag läste medie och kommunikationsvetenskap vallfärdade mediefolk och pratade sig varma om framtidens interaktiva medielandskap. Idag kan vi elda upp anteckningarna från de föreläsningarna. De hade uppenbarligen ingen aning om vad de pratade om då men så snart de insåg det ändrade de sin åsikt och gjord de flesta förutsägelser värdelösa.
Det kan vara svårt för många att inse hur absurt massmedia beter sig idag men om ni exempelvis läser (eller lyssnar, eller Utubar) Jeff Jarvis så blir det helt klart att våra medier idag agerar helt utan att tänka efter. De sitter och debatterar med varandra i rum där alla har samma åsikter och berättar sedan vad “vi bestämt” som om debatter där alla redan tänker lika kan leda någon annanstans.
Jag har även satt fingret på den utveckling som skett inom framför allt stora media där såväl journalistutbildningar som arbetsplatser har en enorm brist på ideologisk och intellektuell mångfald. De flesta tycker redan lika från första början så kommentarsfälten blir mycket mer en chock för dem än de borde vara.
http://aktivarum.wordpress.com/2012/08/10/medias-bias-annu-varre-mp-kunde-nu-betyda-massmediepartiet/
Här är också poängen som massmedia inte verkar begripa. Demokratins framgång handlar om att idéer har diskuterats av flera olika sidor innan man tar beslut. Media har tappat förmågan att debattera eftersom de andra sidorna inte deltar i debatterna utan kommer in först i kommentarsfälten när det är för sent.
Detta radikaliserar bägge grupperna. Dels så blir det lättare för extrema beslut att tas i the “in-group” dvs media. Dels så blir det den sårade känslan att vara “rejected” som dominerar den “out-group” Den förutsägbara effekten kan sedan ses hos the “Out group” i kommentarsfälten vilkas befolkning är som Palestinska ungdomar som kastar sten på Israeliska stridsvagnar.
Det är absolut inte bra men “utegångsförbud” (dvs gatan stängs pga stenkastning) gör dem knappast mindre radikala och löser inte problemen.
Mvh Erik
Hej Aktivarium!
Intressant! I de debatter jag deltagit och talat om detta, så kan jag dra en slutsats. Medias företrädare inser inte sin särställning i debatten. De inser inte att de har haft och har en unik möjlighet att föra fram sina åsikter. När andra också börjar göra det, så upplever de inte det som en utjämningsprocess, utan som ett hot. Därav också den avoga inställningen till kommentarsfält.
Som boende i Tyskland jämför jag ofta handering av aktuella frågor mellan Sverige och Tyskland (alkoholpolitik, rökförbudpolitik, skolpolitik, hantering av vargfrågan, Assange/Wikilieaks etc.).
Också i det här fallet har jag nu snabbt kollat läget: Av de stora dagstidningarna i Tyskland (kollade Die Welt, Frankfurter Allgemeine, Bild, Taz, Sueddeutsche Zeitung) är det bara Bild som inte tillåter kommentarer (anonyma/ickeanonyma). Trenden att inte längre acceptera kommentarer i media verkar vara mer ett Sverigefenomen. Kan någon förklara denna förändring?
Hej AlterSchwede!
Det där var spännande. Jag vet inte vad det beror på. Kanske var vi lite tidigare ute med tekniken och är nu även lite tidigare ute med backlashen. Eller också är det skillnader som uppstår på grund av politiskt och medialt klimat.
Om det nu är så att kommentarerna ofta är intressantare än själva huvudtexten kan man ju undra varför det ens skall vara en huvudtext?
Det ÄR faktiskt besvärande med stackars förtryckta och nedtystade “invandringskritiker” som skall dra sina ramsor på varenda dj-a kommentarstråd, vilket ämnet än är.
I övrigt håller jag med Anna om att det är trevligt när den som skrivit grundtexten går ner till kommentarerna och deltar i diskussion. Det vittnar om respekt för läsarna och deras ansträngningar. Av egna erfarenheter så vill jag säga att man kan lära sig mycket för egen del om/när man odlar upp en skara kunniga och trogna läsare som gärna hör av sig med synpunkter och åsikter. Men det fordrar vissa åtgärder som gör att trollen förstår att det inte är lönt att skriva någon smörja.
Hej Björn!
Ja, det är skitstörigt när folk skyller algblomning på invandrare. Men, jag tycker att man kan ha en ganska strikt policy att kommentarerna ska handla om artikelns ämne och om de inte gör det, så plockas de bort. Det blir ett litet stålbad i början, men sedan lär sig folk vad som gäller.
Jag är en ivrig förespråkare av tough love i kommentarsfälten.
Jag är en ganska stor anhängare av “Off topic” moderering”
Jag håller med dig delvis sen finns det gullebarn och styvbarn i debatten med. Judar är fortfarande totalt oantastbara trots att ingen direkt lever i armod men man får inte ens kritisera manlig omskärelse utan att vara antisemit. Sen är faktiskt muslimer det andra gullebarnet där ingen kritik heller är möjlig såvida det inte är en invandrare själv som skriver kritiken.
Däremot blir folk som tillskrivs en högerextrem hållning alltid behandlade styvmoderligt och raderade. Visst är sambandet mellan algblommning och invandring långsökt men om någon ändå lyckas hitta en samband varför ska det inte få skrivas då?
Hej Maria!
Jag tror att ganska mycket handlar om hur man uttrycker sig.
Jag tycker till exempel inte att manlig omskärelse är något att hänga i julgranen, men ingen har anklagat mig för att vara antisemit för det. Det kan till exempel bero på att jag tycker att det är fel att skära bort friska bitar på barn oavsett vilken religion man tillhör eller inte tillhör. Det har ingenting med judendomen specifikt att göra. Det sker i många andra kulturer också.
Sedan funderar jag lite på att du klumpar ihop folk i grupp. Bara för att man tillhör judendomen eller islam eller kristendomen, eller vad det nu kan vara, så betyder det ju inte att man är och beter sig precis likadant som alla andra som råkar tillhöra samma religion. Kanske ligger det problem med att man inte får kritisera judar eller muslimer där? Om du istället valde att inte dra alla över en kam, utan istället kritiserade just den eller de som du är upprörd på och förklara varför på ett sakligt och trevligt vis, så tror jag att du skulle mötas av en annan reaktion.
Jag tror att du har ganska bra insyn i vad jag menar, eftersom du själv uttrycker frustration över att själv bli ihopklumpad i en grupp och förfördelad på grund av att andra upplever att du tillhör den gruppen. Ihopklumpning är aldrig bra, eftersom den säger väldigt lite om individen.
OM man skulle kunna hitta ett seriöst samband mellan tex algblomning och invandring och kan förmedla det sambandet på ett sakligt och trevligt sätt där man inte drar alla över en kam, så ser jag inga problem med att man lyfter frågan.
@Bjöns Nilsson
Det ÄR faktiskt ännu mer besvärande att vissa med von oben-attityd kallar alla som har andra åsikter för Troll. Alltid samma visa, nån håller inte med i rådande diskussion och lägger fram sina argument och blir direkt utpekade som troll. Löjligt och förekommer bara på internet. Har aldrig hört någon kalla någon annan för troll i en verklig diskussion. Men du kanske tycker att politiker ska börja kalla sina motståndare för troll när dom inte delar åsikt?
I övrigt håller jag med Anna. Kommentarsfälten är det som gett mig störst insikt om saker och ting. Det är där man kan hitta alternativ information. Åt alla håll. Exempelvis går det inte att kommentera DN:s artiklar om vad som händer i mellanöstern för tillfället. Hade det gått så hade jag kunnat länka till bilder som visar att USA:s ambassadör inte dog i någon raketattack, som DN påstår, utan i en lynchmob. Man hade kunnat länka till filmen som upprör och “kränker” hela den muslimska världen så att alla kan se själva vilken löjlig kalkonrulle det är. Det är ett skämt att man kan mörda folk på grund utav den dåliga filmen.
Det går inte att kommentera svinet som lät sitt rånoffer ligga kvar på tunnelbanespåret.
Osv osv.
Att tiga ihjäl folk kommer aldrig att funka. Jag har sett många forum gå under på grund utav att dom försökt kväva sina medlemmar till tystnad på grund utav annorlunda åsikter. Alla forum som kväver sina medlemmar kommer gå under. Nu börjar tidningarna gå under. Släpp von oben-attityden om ni vill överleva, även fast det kan va obekvämt att höra andras åsikter. Väx upp och lär er deala med att andra tycker annorlunda. Blir ni överbevisade i motargument och fakta, kom med bättre argument/fakta eller gå och gråt hos mamma. Faktan försvinner inte bara för att man stänger av. Islam blir inte fredligt för att man försöker förbjuda Lars Vilks eller kalla honom högerextrem.
Och angående analfixeringen vid “ämnet” gäller samma sak. Finns inge verkliga diskussioner där det står nån och pekar med en pinne att håll er till ämnet annars får ni gå hem. Diskutera på nätet som om det vore en verklig diskussion. Dvs om du kallar nån ett troll va beredd på att det kan ha konsekvenser. Eller om man diskuterar ett ämne och måste exemplifiera med att visa andra liknelser eller om saker hör ihop, för inget ämne är helt fristående från nånting annat, speciellt inte vad beträffar politik. Skola, sjukvård, bostadspolitik, invandringspolitik, ekonomi osv osv binds ihop av den gemensamma nämnaren SKATTEPENGAR. Vill du diskutera en, blunda inte för en annan. Allt hänger ihop.
Väl mött
Hej Vasse!
Japp, det är skitirriterande att bli bortviftad som ett troll. Det händer mer sällan om man försöker vara saklig och trevlig, men ibland händer det i alla fall och då får man helt enkelt bita ihop och inte sjunka till samma nivå. Och ja, det är jättesvårt ibland.
Jag tycker gott att DN skulle kunna skriva att ambassadören inte dog om av en raketattack om så är fallet. Det är viktigt att rapportera det som faktiskt hänt. På samma vis tycker jag att det är viktigt att rapportera att det verkligen inte är alla som tycker att lynchningen var bra. Som de här till exempel: http://imgur.com/a/tlCyI
Jag tror inte heller att det går att tiga ihjäl folk. Jag tror att det är urdåligt. Jag har skrivit om det lite här och där under året som gått. Människor som har uppseendeväckande åsikter är inte farliga. Människor som känner att ingen lyssnar på dem kan bli farliga.
Det är sant att allt någonstans hänger ihop och att diskussioner måste få vara naturliga, men är det inte lite krystat när man diskuterar tex e-böcker och bibliotek och någon slänger in en lång rant om att invandrarna i Krokom minsann [insert random påstående som inte har med e-böcker att göra] här?
Det klart att saker kan vara krystade eller långsökta men att stänga av eller ens ta bort kommentaren är för mig främmande. Såvida det inte är direkta angrepp som “judesvin” “muslimjävel” “du är så jävla ful och dum i huvet” osv. Sånt är ju bara att rensa. Problemet är ju när man börjar rensa åsikterna för att dom inte passar ens egna och skyller på “dålig ton” “oseriöst” “inte förenligt med värdegrund” eller vad man nu kan hitta på att kalla censuren. Om någon har uppmärksammat nånting som länkar e-böcker och invandrare så varför stänga ner det? Vem är någon annan att döma den personens erfarenheter? För dom som inte varit med om det kanske det ter sig långsökt och krystat men det betyder ju inte att den personen inte har den erfarenheten av att invandrare generellt eldar upp fler e-böcker för att ta ett påhittat exempel. Och här skulle jag kunna lägga ut om mina egna erfarenheter angående samma ämne men det orkar jag inte den här gången. Det finns även flera ämnen som man inte får yttra kritik mot utan att riskera avstängning, inte bara invandringspolitiken.
Trevliga bilder du länkade. Tråkigt bara att vi inte kan länka den i andra kommentarsfält eftersom att dom är nedstängda. Så vad som händer är att all den här informationen går förlorad till förmån för några få “journalisters” “sanningar”. Både svidande kritik men även i detta fall någonting positivt.
Mitt råd är att öppna upp kommentarsfälten och bara ta bort sånt som är direkta angrepp. Kritik och andras åsikter får man ta.
Vänligen
Nej, om inte den synliga motparten i en verklig diskussion har svans och tofsar på öronen finns det ingen anledning att ta till troll-argumentet. Då går det lika bra med idiot eller något liknande populärt och till och med internationellt gångbart uttryck! Haha. Eller ‘trallgök’, det tycker jag låter lustigt på något sätt. Trevligare än ‘knäppgök’. Men på nätet får di rackarne heta ‘troll’. (Hm, ‘trollgök’?)
Alla som har lite föreningsvana vet att en uppgift för ordföranden är att se till att talarna håller sig till den aktuella punkten på dagordningen. Ramarna kan vara mer eller mindre vida, men svamlar någon ut i luften bör ordföranden klämma klubban i bordet och kräva ordning. Och om ordföranden är för mesig för det så kan någon i mötet ställa ordningsfråga och kräva att ordföranden ser till att talarna håller sig till dagordningen! Skulle det vara något som mötet ändå tycker är intressant att behandla kan man ordna det med lite smidighet – fixa en ny punkt i dagordningen eller ta upp saken under ‘övriga frågor.(Kort kurs i föreningsteknik!)
Det är skillnad på hur diskussioner i en förening förs och hur vardagliga samtal och diskussioner förs. Sitter du med klubba när du diskuterar politik med random person? Varken du eller jag sitter i någon förening där vi har en dagordning att följa. Den här diskussionen kan ses som att vi stött ihop på gatan och börjat diskutera. Och visst kan man kalla någon annan för idiot men då finns ju alltid risken att man åker på en propp. Man har dock automatiskt förlorat diskussionen när man istället för argument vräker ur sig idiot.
Hej Björn och Vasse!
Jag tycker att ni båda har lite rätt och fel. Det är viktigt att kunna ha lite avgränsade diskussioner, för annars blir det lätt så att folk inte orkar delta för att samtalen är all over the place. Sedan kanske det inte behöver vara lika strikt som i traditionell föreningsteknik. Jag tror att det går att hitta mellanvägar.
Jag tycker att liknelsen med ett samtal på stan är ganska bra. Däremot kommer jag inte till riktigt samma slutledning som Vasse.
Om man står ett gäng och pratar om något på stan, låt oss säga om helgens fotbollsmatch, så funkar det ganska bra om eventuella nytillkomna pratar lite om Zlatan eller Pia Sundhage. Det ingår liksom i fotbollssfären, även om det kanske inte direkt har med helgens match att göra.
Däremot skulle det bli väldigt konstigt om någon plötsligt dök upp och envisades med att prata om muffinsbakande och förväntade sig att alla andra också skulle göra det. Jag gissar att det skulle bli lite märklig stämning efter ett tag.
Det handlar helt enkelt om att ha lite fingertoppskänsla. Håller jag mig skapligt till det ämne som de andra pratar om, eller pratar jag om något helt annat? Man märker om man hamnat lite snett på att andras stubin blir väldigt kort.
Jag tror aldrig jag har skådat nån diskussion vare sig IRL eller på nätet där nån helt plötsligt har bytt ämne utan att det inte lett in på det ämnet automatiskt. Att hoppa från fotboll till muffinsbakande utan att det gått via en “appropå Henke Larsson, har ni hört att han är en riktigt grym muffinsbakare?” och då leder samtalet i en annan riktning. Det är helt naturligt, så även på nätet. Man refererar till andra saker, och oftast återkommer man. Det finns säkert fall där nån bara kastar ur sig nåt hel irrelevant men oftast så är det nog inte så. Och nej alla kanske inte hänger med och orkar delta men spelar det nån roll? Man hänger väl med på dom samtalen man vill hänga med? Nu har ju vi 3 ett litet eget samtal här som säkerligen dom flesta andra skiter i, och är det nån som känner att jo men det där samtalet vill jag delta i så läser dom igenom alla inlägg och sen kommenterar dom. Som sagt, det är mycket få trådar som leder till någonting helt annat och irrelevant. Det är fler som försöker tysta motdebattörer med att påstå att dom inte håller sig till ämnet. Det har hänt otaliga gånger att moderatorer gallrar bort åsikter med hänvisning till OT för att någon refererat till högst relevanta jämförelser. Moderatorer är ofta som “journalister”, dom sitter med samma åsikter. Och då blir det lite att dom plockar bort det dom inte tycker passar enligt deras tycke.
Det måste vara några verkligt onödiga skrivstycken som inte tål (negativa) kommentarer.
Att förbjuda kommentarer är att förminska sina egna åsikter och göra dem irrelevanta.
Den enda relevansen som då blir kvar är den rena maktrelevansen: Money talks, everything else shuts up.
Jag tycker att invandringstrollen ändå haft en poäng i att gammelmedia skämt ut sig med sin pk-Newspeak.
Nu försvinner invandringstrollen men jag tvivlar på att pk-trollen förmår tagga ner och använda mindre värdeladdade ord.
Hej Viktualiebrodern!
Jag tycker att man ska få diskutera invandring också. Så länge man gör det sakligt och trevligt, så ser jag ingen anledning att hindra att folk luftar alla åsikter. Jag ser dem hellre luftade och får möjlighet att argumentera mot dem, än att de gror någonstans utom synhåll och sedan exploderar ut i offentligheten på ett potentiellt farligt sätt.
Jag läste din artikel på Newsmill (Medierna är inte intresserade av kommentarsdialog), och tackar för att du skriver som det är! Dock förstår jag inte ditt exempel med att algblomningen skulle vara ett resultat av islamiseringen. Det låter väldigt långsökt, eller kanske tendentiöst?
Hej Mikael!
Ja, alltså, JAG tycker inte att det finns ett samband där. Jag försökte bara beskriva hur jag ibland upplever kommentarer som slängs in i kommentarstrådar som inte alls har med saken att göra.
“Yeah! En artikel om semlor! Det är ju ett jättebra tillfälle att prata om islamiseringen av Kiruna!” Ja, jag är alltså ironisk. Jag tror inte att semlor gör varken från eller till vad det gäller “islamisering”.
Jag förstår. Nej, men det låter ändå lite som om du tar en chans att underförstått poängtera att inget kan ha med islamisering att göra, eller att den möjligen inte ens existerar!
Hej Mikael!
Jag tror inte på någon “islamisering”. Som jag skrev någonstans tidigare, om det är så att muslimer håller på att ta över Sverige, så gör de ett dåligt jobb. Det finns mycket få muslimer i Sveriges riksdag, i företagsstyrelser och i det offentliga livet över huvudtaget. Vill man hitta muslimer i några större mängder, så får man leta bland spärrvakter, städare och andra mindre attraktiva jobb som svenskar undviker som pesten om de kan. Det säger mig att muslimer som grupp, precis som många andra invandrargrupper, för en ganska marginaliserad tillvaro i Sverige. Det säger mig också att det finns all anledning att fundera på hur vi ska se till att fler människor från andra länder kan få bli en mer aktiv del av det svenska samhället och hur det styrs. Det är nämligen aldrig bra när grupper hamnar vid sidan av.
Jag tycker att du ska läsa den här bloggposten av Emma Marie Andersson: http://opassande.se/index.php/2011/08/07/varfor-jag-inte-oroar-mig-for-islamisering/
Tack för ditt engagerade svar! Men jag håller förstås inte med till fullo. Att det pågår en slags islamisering i olika instanser av det svenska samhället torde ingen kunna förneka. Muslimer åtnjuter ett hänsynstagande som inte finner någon motsvarighet i samhällets bemötande av andra invandrarminoriteters särskilda kulturella/religiösa behov. Badhus efter badhus inför särskilda tider för kvinnor som anser att de inte kan beblanda sig med män. Halal-produkter blir allt vanligare. Skolavslutningar får inte firas i kyrkor pga kränkningsriskerna etc. Exemplen är många, så det finns ingen anledning att gräva ner huvudet i sanden och säga att inget pågår. Att det inte har hänt så mycket ännu, som du exemplifierar, betyder inte att inget är på gång. Hos de få muslimerna i riksdagen så kan vi även där konstatera att det propagerats för införande av sharia, kvinnodiskriminering etc. Inget jag tycker är särskilt muntert att tänka på för vår framtid. Det rimmar illa med vår strävan efter jämlikhet och mänskliga rättigheter. Men det mest skrämmande är tystnaden hos feministerna när det handlar om islamskt kvinnovåld, skamkulturen, tvångsgiftermål etc. Allt sånt ska man hålla tyst om, för att skona muslimerna. Ytterligare ett exempel på en särbehandling som ingen annan religion åtnjuter.
Bra artikel!
Demokrati är “summan av allas röster”. Så är det i valet så måste det få vara i debatten. En del kan tyvärr bara grymta och svära fram sina åsikter men även dom har en röst och bör bli hörda.
Hej Tomas!
Ja, precis så. Man kan självklart hjälpa folk att formulera sina åsikter lite mer sakligt och trevligt, men jag tror det blir farligt om man börjar tysta folk.
Som rugg-Ugglan borde ha uttryckt det i dag: “Varför ska man skriva en artikel om man inte får vara med i snacket efteråt?”.
Hej tack för en bra artikel, gamla massmedia handlar ju till stora delar om att utelämna fakta och ibland rena lögner.
Givetvis är de INTE intresserade av att bli emotsagda.
Personligen är jag för TOTAL yttrandefrihet i kommentarsfälten. Frågan är om moderering kommer krävas eller inte.
Dessvärre har vi ju idag lagar som den om hets mot folkgrupp som är helt vansinnig då den begränsar yttrandefriheten och inte heller vad jag vet innefattar hat mot svenskar.
Utvecklingen kommer nog gå mot att gamla massmedia kommer tyna bort när allt fler slutar läsa och istället vänder sig till alternativa media.
Kan bara instämma i dina tankar som du skriver om i Newsmill artikeln. Pulsen i demokratin är ju faktiskt en öppen dialog mellan “makthavare”/skribenter och folket/läsarna. Möjligheten att kommentera artiklar höjer tveklöst innehållet – även om det ibland missbrukas grovt.
Funderingar och argument tillkommer, bryts och balanseras – tillför inte sällan nya dimensioner.
Många av dem som modererar kommentatorsfälten har förmodligen en annan åsiktsbakgrund – av mer elitistisk karaktär. Dvs förbehållen en liten elit med mer konforma åsikter – motsvarande den som gäller för dem själva och som därmed anses tolerabla. Självfallet skall man rensa kommentarerna från rena missbruksord, sexistiska, rena skällsord, m fl. En hyfsad tilltalston gagnar alla parter.
Du lyfter fram många viktiga aspekter.
Men jag funderar ofta på om inte skribenters roll överbetonas och hänsynen till läsarna glöms bort.
Värt att påpeka hur civiliserade alla är i det här öppna kommentarsfältet.
“Några, nu senast Newsmill, har valt att helt stänga av kommentarsfunktionen. Jag tycker att det är väldigt tråkigt.”
Det tycker jag med.
I anledning av bl a detta – är det nu hög tid för att i Sverige – inför riksdagsvalet 2014 – att bilda ett 12-TUSENKRONORSPARTI ?
Pingback: Plugin Öppnar Kommentarsfälten på SVT, SR, Newsmill, DN, Aftonbladet och Expressen! « Aktivarum
Jag som varit aktiv på nätet i 22 år har sett det mesta. Och det jag sett är att censur och s k moderering alltid varit ett större problem än enstaka verbala påhopp eller hatutfall. För det senare är bästa metoden att ge verbalt svar på tal och exponera. Den som vevar runt med dumheter gör sig själv och sina ev åsikter mest skada.
Men det riktigt allvarliga är att såsom t ex hos massmedias kommentarsfält systematiskt strypa debatter. Det är värre att hindra yttranden än att låta en dårpippi komma fram (som förresten som sagt mestadels gör sig till åtlöje).
Vad det handlar om är begreppet författaren Lars Gustafsson myntade: Problemformuleringsprivilegiet. Det låg innan Internets framväxt hos en liten klick inom det vi kallar gammelmedia. De satte agendan och de fick sällan mothugg, ty i papperstidningar fanns litet plats och de som tillhörde klicken hade företräde.
På nätet är det inte så. Det finns “oändligt” med plats, och man kan inte använda det som argument för att stänga ute. Då är det istället praktiskt att som argument, för att hålla avvikande åsikter borta, tala om “hat” och “påhopp”. (Men när sådant kommer på tal är det ytterligt sällan vi får se direkta citat inkl sammanhang om vad det skulle vara. Konstigt.)
Men när massmedia stänger och stryper kommentarsfält skjuter man sig bara i foten. Man tappar intresserade läsare och debatt man försöker strypa flyttar bara till andra forum. Informationsmängder är som vatten: försöker man hålla fast det smiter det bara ut mellan fingrarna. Uppgången för s k sociala medier visar hur människor själva tar han om att driva och delta i debatter.
Jag skulle kunna ge otaliga exempel, men i sammanhanget kan det vara lämpligt att dra ett från Piratpartiets forum. 2008 sände PP officiella deltagare till klimatmötet i Köpenhamn, vilket jag var och är synnerligen kritisk mot. Klimat har inget att göra med PP:s fokusområden (Internet, upphovsrätt, personlig integritet o dyl). Och mötet blev f ö ett jättefiasko, bl a för att strax innan släpptes en stor mängd läckta dokument från IPCC-forskare som visade att de manipulerade data, försökte stoppa kritiska forskare med underhandsmetoder, m m.
Jag tog upp detta i Piratpartiets forum. Vad som hände var bl a att inlägg av mig började flyttas runt (en subtil form av censur – att flytta något obekvämt till en plats där det är svårare att hitta) och till slut “stängdes” trådar, även om de var i diskussionsmässigt ämnesallmänna forum. En tråd som jag själv startat stängdes med motiveringen att den gick “utanför ämnet”. Utanför vilket “ämne” i ett påstått ämnesfritt forum? Och ursäkta, men borde inte jag *själv* ha företräde till att definiera ämnet för tråden *jag* initierat?
Det handlade om att obekväma åsikter måste stoppas och förminskas, i det här fallet av folk som kidnappat PP för att driva allmän s k miljöpolitik.
Jag slutade besöka PP:s forum. Men jag har inte slutat yttra mina uppfattningar i dessa och andra frågor.
–Ahrvid
Hej Ahrvid!
Din kommentar hade fastnat i mitt spamfilter och eftersom jag inte har tid att gå igenom det varje dag, så tog det ett par dagar innan jag såg det.
Forummoderering är komplicerat. Det finns lika många skolor för hur det ska gå till som det finns forumanvändare. Hur som helst, så jobbar vi jobbar just nu på att så småningom helt ta bort forumet och ersätta det med något annat som känns lite mer i tiden.
Vad det gäller klimatmötet i Köpenhamn, så kan jag faktiskt inte minnas att vi skickade officiella representanter. Om jag inte missminner mig så var det pirater som åkte dit på eget bevåg, vilket de naturligtvis har sin fulla rätt att göra. Men, jag kan ha fel, eftersom detta var när jag just gått med i partiet och inte var jätteinsatt i allt som skedde.
Det här är ett gott tecken på demokratisk kris. Den styrande eliten vill att vi som tycker annorlunda ska tro att vi är ensamma att göra det.
I kommentarer kan vi se hur stor klyftan är mellan elittyckarna och vanligare människor. Nu är just newsmill inte främst forum för eliten, just därför blev vi förvånade. Nedstängningen av kommentarerna är såklart avsedda att döda siten. Det var för jobbigt att amatörtyckare hade en stor publik. Den representativa demokratin är stendöd, vart fjärde år hejar vi på röda eller blå laget. Sen kan vi bara se på i fyra år medans politikerna gör precis vad dom vill utan hänsyn till våra önskemål. Det är vad det handlar om. Nu kommer POLITIKERNA att på allvar börja skriva på newsmill och de presstödsmutade dagstidningarna kommer börja hänvisa till newsmill som aldrig förr. Nu när folk inte kan viska till varann att kejsaren är naken, kommer pr-politikerna visa upp hela sin vidriga stinkande åsiktshydda och hävda att det är det nyaste modet.
Nu börjar nedräkningen till 2014, överaskningar undanbedes.
Vet du inte vad du ska rösta på?
Spelar ingen roll, bara du röstar, det får du lära dig redan i skolan.
@Björn
En demokrati blir aldrig bättre eller sämre än de engagerade/oengagerade medborgare som lever och verkar i den. Tror man att demokrati fungerar, så fungerar den.
Just det är det som den “styrande eliten” vill minst av allt skall ske.
Så, skam den som ger sig. Det gäller att ha tålamod
Som yrkesarbetande inom medievärlden, men inte journalist kan jag intyga att journalister i gemen inte är intresserade av dialog med sin publik. Det är ytterst tydligt att de snarare vill föra dialogen med (och mot) sina kollegor i branschen. Det är lite som ett rum med flera akvarier. Fiskarna har sina kompisar i hemakvariet men tittar nyfiket på de andra akvariernas fiskar och vad de gör. Då och då hoppar en fisk över till ett annat akvarium men det stora havet utanför är däremot skrämmande, ogripbart och något akvariefiskarna helst undviker.
Skall man vidareutveckla liknelsen med att öppna en dörr till offentligheten och skrika ut sin åsikt för att sedan stänga igen så kan man säga att de är ett gäng som bor tillsammans i ett hus, de har partaj och diggar varandra. Så öppnar de dörren och skriker ut sin åsikt påhejad av kompisarna. Stänger sedan dörren igen och blir ryggdunkade av kompisarna. Den protesterande hopen utanför stärker deras känsla av överlägsenhet och gemenskap.
Jag tror lyckligtvis det vi ser är slutet för dessa dinosauriefiskars era. Folk med benägenhet att i grupp läxa upp andra kommer se sin arena krympa och försvinna.
Apropå modereringsproblematiken. Jag tycker inte huvudproblemet är stolliga åsikter eller invektiv (så länge de stannar inom rimlighetens gräns) utan problemet är att kommentarerna blir så svåra att följa om de är strösslade med för mycket osammanhängande och utdragna bidiskussioner och uppgörelser. Hård moderering gör tyvärr allt ännu mer obegripligt ibland.
Jag hoppas på att någon kläcker någon ny teknisk idé som kan göra en diskussion mer överskådlig utifrån användarens egna preferenser. Att varje användare med hjälp av t.ex. färger, gruppering, trådar e.t.c. kan följa en diskussion på sina villkor. Lätt blir det inte men plötsligt händer det!
Kanske…
Dagens moderering är helt obegriplig på gammelmedierna. Rena slumpgeneratorn.