Pages

Categories

Search

 

Bankerna ska inte prussiluska in oss i en ny kulturskymning

by
November 12, 2012
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
14 Comments

Jag känner mig en smula förvirrad. Jag tillbringade helgen med Piratkyrkan i Malmö. “Pirat” i det här fallet handlar inte om politik, utan om att våga kliva utanför ramarna, att tänka större än vad man normalt kan göra i de sammanhang man brukar befinner sig i. En del tillhörde Frälsningsarmén, en del Baptisterna, några Svenska kyrkan. Jag tror det fanns någon från Missionsförbundet också. Och så fanns det ett par stycken som, precis som jag inte är religiösa eller engagerade i någon form av religiös församling.

Denna saliga blandning människor brukar allmänt anses vara någon sorts självutnämnda moralens väktare, men inte då. De skyggade inte för att prata om något och satte sig inte heller till doms över andras åsikter eller leverne. De hade öppnare sinnen än många andra jag stöter på i mitt liv. Så, döm om min förvåning när jag i dag läste på Sveriges Radios hemsida att att bankerna tagit över rollen som någon sorts självutnämnd moraliska väktare.

Roland Hånell har under många år drivit Skrackfilmsbutiken.se och det egna filmbolaget Dark Entertainment. Han har specialiserat sig på skräck- och kultfilmer av olika slag. Nu är det dock slut med det. Bankerna vill nämligen inte hantera hans betalningar. Senast i raden är Swedbank.

Roland ägnar sig åt en helt laglig verksamhet. Han säljer och producerar filmer som faller inom lagens ramar. Man skulle till och med kunna säga att Roland ägnar sig åt kulturbevarande verksamhet. Han håller liv i en del av filmkulturen som många större filmbolag och distributörer har noll och inget intresse av att ägna sig åt, eftersom den helt enkelt inte är så lukrativ.

Det finns dock en smal och initierad publik och det är denna som Roland riktar sig till. Det finns också många skådespelare och regissörer som börjat i de här genrerna för att sedan vandra vidare till berömmelse och rikedom i helt andra genrer. Jag tror till exempel inte att det finns en enda film av Peter Jackson där han inte blinkar lite lekfullt åt sina splatterrötter.

Men, bankerna håller tydligen inte med. I deras ögon är Roland en kuf som ägnar sig åt omoraliska saker som man måste sätta stopp för. Med tanke på att bankerna glatt tillhandahåller tjänster som gör det möjligt för deras kunderna att genom bankens eget interface shoppa loss på aktier i exempelvis Lundin Petroleum och andra ljusskygga företag, så kan man ju inte låta bli att undra varifrån detta plötsliga samvete kom. Det lyser ju med sin frånvaro i så många andra sammanhang. Man får väl helt enkelt dra slutsatsen att banker tycker att lågbudgetfilmer är långt mycket farligare än högbudgetfolkmord.

Kanske är det inte ens bankerna som står för godtyckligheten. Denna märkliga dubbelmoral påminner om VISA och Mastercards märkliga moraliska gränsdragning när man valde att blockera betalningar till Wikileaks, men glatt fortsatte att processa betalningar till Ku Klux Klan. Återigen blir slutsatsen märklig. Det är tydligen värre att avslöja horribla krigsbrott än att marschera runt i lakan och proklamera att man tillhör en härskarras med rätt att förtrycka andra på grund av deras hudfärg.

Rolands bankproblem bottnar inte i någon plötslig kulturvurm från bankernas sida. Man vill inte se till att folk köper “bättre” kultur. I så fall hade man genast ställt in betalningarna på alla köp av de där “Skilda världarna”-boxarna som utannonserats överallt den senaste tiden. Nej, det här handlar om ren och högst subjektiv nymoralism. Någon tycker att skräck- och kultfilmer är anstötliga, därför ska andra inte få se dem. Punkt.

Jag undrar vad som händer när någon klåfingrig person finner min blogg anstötlig. Kommer de att ställa in mina betalningar till mitt webbhotell då? Eller kommer de kanske att säga upp samarbetet med mitt webbhotell? Vem vet?

Och min personliga lilla quest att försöka hitta kvalitativa spelfilm med lesbiska karaktärer och tema? (Nej, inte porr, folks. Nyckelordet var “kvalitativ” och “lesbisk” är inte detsamma som “porr”. Jag ska berätta mer om min quest en annan dag. Tills dess, skärpning! ;-)) Hur ska det gå med den? Kommer mina filmbetalningar en dag att blockeras för att någon tycker att köpen är “omoraliska”?

Nej, banker ska inte agera moraliska väktare. De ska inte tala om för dig och mig vilken kultur som är “passande“.

Är det inte illa nog att upphovsrättsindustrin odlar en osund bestsellerism som gör livet svårt för smalare kulturyttringar? Ska de smalare kulturyttringar som trots detta faktiskt lyckas gro i den cementerade bestsellerismens sprickor nu ryckas upp med rötterna bara för att någon nitisk bankperson beslutat sig för att prussiluska in oss i en ny kulturskymning?

Det känns för övrigt lite märkligt att veta att jag läste artikeln om Roland på Sveriges Radios hemsida och inte i ett gammalt nummer av kultmagasinet “En ding, ding värld”.

Andra som skrivit om detta: Teknikbloggen, Lake, Frihetssmedjan.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


14 Responses

  1. Anders Troberg

    November 12, 2012, 18:41:39

    Se, det är därför man ska sköta sina affärer med kontanter.

    1. Ano Nym

      November 13, 2012, 20:11:07

      Precis min åsikt, och det här är inte den enda anledningen, Läs på om SWIFT!

  2. manen

    November 12, 2012, 20:16:08

    Från SRs artikel:

    “– Det är ett ganska kort, allmänt formulerat stycke. Vissa saker är inte olagliga, men ändå stötande för den stora allmänheten, och därför ska man inte hålla på med dem, säger Jan-Olof Brunila, chef för Swedbanks kortbetalningslösningar.”

    Visst serru, med din logik bör vi omedelbart ställa in alla amorteringar av lån till er. För ni sysslar med något ohemult omoraliskt, KULTURSKÄNDARE DÄR!

  3. Björn Nilsson

    November 12, 2012, 20:33:51

    Det här är en å-ena-sidan-å-andra-sidan-historia. Å ena sidan har varje individ (vi får förutsätta att när företag tar beslut så är det individer och inte ett organisationschema som beslutar) någon sorts moraliskt ansvar. Man kan inte lasta över moralen på andra.

    Å andra sidan får inte detta ansvar vara godtyckligt och omöjligt att överklaga, utan det måste finnas övergripande instanser att gå till. Annars blir det den lilla människans maktlöshet mot den stora busen. Ultraliberaler må avsky det, men för att hålla företagens privattyckare i kragen behövs det en stat som skapar regler som är lika för alla och möjliga att förutse konsekvenserna av. Staten är den starka instansen som kan hålla den store busen i Herrans tukt och förmaning via lämplig lagstiftning. Det är inte säkert att den här snaskfilmsförsäljaren fått rätt ändå, men han kunde åtminstone ha fått en rejäl domstolsprövning på vad bankerna håller på med.

  4. Johan

    November 12, 2012, 23:08:25

    Kära Björn,

    Inser du hur farlig du är för demokratin när du anser att varje individ har “någon sorts moraliskt ansvar” gentemot en fullt laglig verksamhet!
    Vad vill du ska ske härnäst?
    Är det inte lite omoraliskt att personer som är gifta tittar porr? De är ju trotts allt gifta och ska därmed absolut inte se andra mäniskor ägna sig åt sexuel aktivitet.
    Kanske borde även bankerna dra in kredit kort för personer som stödjer Pirat Partiet då dessa personer saknar moral då de inte stödjer film industrins påtvingade ‘buissness model’ (bland annat). Ja menar, Bildombudsmanen har ju redan använt just detta i domstols förhandling…

    Att försöka tvinga på andra vad man själv tycker är moraliskt fel är det värsta som finns och det om något skapar kriminalitet.
    Kom ihåg ‘förbudstiden’ i USA. Då skapades maffian i USA…
    http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rbudstiden

  5. Patrik BP Andersson

    November 13, 2012, 14:43:54

    Käre Johan, just att ta det moraliska ansvaret är det som driver samhället framåt. Barnarbete och avrättningar av fackanslutna är fullt lagligt i somliga länder, men vi försöker ändå stoppa det.
    Att investera i företag som har verksamhet i dessa länder är fullt lagligt, men vi försöker stoppa det.
    Att dra upp förbudstiden är löjligt, eftersom samma resonemang kan användas om våldsbrott och bedrägerier. Ja, att förbjuda mord är OCKSÅ en “moral-lag”.

    Ur en liberal ståndpunkt har alla parter rätt att själva välja vilka avtal de vill ingå, även banker.
    Problemet är snarare att det inte finns alternativ när pangarna omvandlats från en tillgång i fysisk ägo till ett tillgodohavande hos tredje part, som kanske eller kanske inte väljer att vidarebefordra dem. Detta blir än allvarligare när aktörer p.g.a. den enskilda valfriheten helt kan stoppas från att komma in i pengacirulationen.
    Kort sagt är det inte ett bankproblem utan ett grundläggande systemfel.

  6. Kloker

    November 13, 2012, 16:33:45

    Det är möjligt att banker själva har rätt att avgöra vem de vill ingå avtal med. Frågan är väl om det bör vara så. Ska posten få välja vem de vill dela ut brev till? Ska SJ få avgöra vilken hudfärg man måste ha för att få åka med deras tåg? Ska Telia kunna göra livet surt för oppositionspolitiker… Men vänta nu… Det gör dom visst redan i Uzbekistan.

    Sveriges Radio rapporterar att “Sveriges största banker, Handelsbanken, SEB, Nordea och Swedbank, använder sig av den här typen av regler mot ‘stötande beteende’. Samma sak gäller för de stora betaltjänsterna Mastercard och Visa.”

    Svenska staten äger 13,6% av aktierna i Nordea. Dags att rycka i kopplet där!

    Och det är dags att skärpa reglerna för att bevilja bankoktroj.

    Och det är på sin plats att lyfta fram ett alternativ: Bitcoin.

  7. Peter Andersson

    November 13, 2012, 17:20:39

    Är inte detta ett handelshinder av den typ som EU skall bekämpa och som nationella politiker är tvungna att ingripa EMOT? Kanske läge för PP i Europaparlamentet att dra upp fallet och skämma ut den lokala skånska banken internationellt om de inte drar tillbaka denna sin egen degenererade moraloffensiv…

  8. nef

    November 13, 2012, 18:36:42

    Hej Anna,
    “Senast i raden är Swedbank.” skriver du om Roland med Skräckfilnmsbutiken. Det stämmer inte. Senast i raden var Paypal. Vilket ju tyvärr inte gör saken bättre, utan faktiskt värre eftersom de frusit hans tillgångar hos dem. Läs hans egna ord här: https://www.facebook.com/events/137440636403747/permalink/137722973042180/

  9. robert

    November 13, 2012, 19:01:46

    på tal om ditt sökande efter kvalitativ film, antar att det applicerar likaså på tvserier? isf kasta ett öga på den brittiska serien “Hit and Miss” :)

  10. MSVD

    November 13, 2012, 19:54:31

    Mord är självklart mer än ett moraliskt brott.
    Om du mördar någon så tar du dennes liv mot dennes vilja.
    Ingen är däremot tvingad att kolla på filmer de inte gillar…

  11. Societic Hair

    November 14, 2012, 01:42:56

    I Rolands fall tycker jag inte att det värsta är att de har stängt ner kontot / avslutat samarbetet utan att de har fryst hans konto i 6 j*kla månader.
    Vad är det för jäkla gangster fasoner!
    Har har väl rätt till sina egna pengar och har väl leverantörer, fakturor och räkningar att betala.
    Blir ingen mer Paypal i min webbutik!

  12. johan,karlskrona

    November 18, 2012, 02:14:03

    Här är en länk med filmtips:
    http://artsbeat.blogs.nytimes.com/2012/03/16/the-gay-film-that-changed-your-life/?WT.mc_id=AR-D-E-AD-OB-TXT-MDMN-ROS-0312-NA+S&WT.mc_ev=click&MadMen_Outbrain=
    Läs kommentarerna, fullt med tips där.

  13. Tobias Harms

    December 3, 2012, 18:25:03

    Anna, i jakten på kvalitet, har du sett filmen But I’m a cheerleader. Heltlysandei mitt tycke :-)



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *