Pages

Categories

Search

 

Med ett schyst hjärta kan man slå omvärlden med häpnad

Med ett schyst hjärta kan man slå omvärlden med häpnad

by
November 15, 2012
Politik, Samtal på och utanför nätet
24 Comments

Det har väl knappast undgått någon att SD är i blåsväder och att Erik Almqvists huvud redan rullat. Kent Ekeroths och Christian Westlings huvuden rullar antagligen snart. Jimmie Åkesson har inget val om inte SD välpolerade, men ack så tunna yta, inte helt ska krackelera.

Nu trängs alla möjliga tyckare för att få berätta exakt vad de tycker om SD med alla nedsättande superlativ man kan hitta. Jag tycker naturligtvis också att filmsnuttarna av SD-trions blöta natt är gräsliga att se, men jag är inte speciellt förvånad. Det har alltid och kommer alltid att finnas människor med unken människosyn. Det har alltid och kommer alltid att finnas människor som tror att ett schyst järnrör är det enda sättet att slå omvärlden med häpnad. Men, de kokar redan i sin egen soppa. Jag vill lyfta fram en annan aspekt av det hela.

Jag vill använda en helt annan sorts superlativ för att lyfta fram en helt annan sorts människor: De som inte tiger still när andra beter sig som idioter. De som inte tittar bort när någon annan blir illa behandlad. De som tar sitt ansvar som medmänniska.

Jag tycker att ni ska titta på den där första filmsnutten som släpptes i går. En bit in i den dyker det upp en ung tjej. Hon heter Anna Östrand och är min nya idol. Hon gör nämligen exakt det som vi alla borde göra när vi ser någon bli illa behandlad. Hon går emellan och säger ifrån.

Det är tidigt på morgonen. Alla är mer eller mindre överförfriskade. Hon är en. De är tre. Det måste ha varit skitläskigt att ställa sig mellan tre testosteronstinna vrålande killar och den berusade kille som för tillfället är målet för deras avsky, men hon valde i alla fall att säga ifrån. Hon lät inte det hela bara passera. Det är i sig mycket beundransvärt. Men, det slutar inte där.

När Almqvist säger: “Skit i den lilla horan!” om henne till sina kompisar, så låter hon honom inte komma undan med det heller. Hon ifrågasätter genast att bli kallad “hora”. Det kan knappast ha varit mindre läskigt. Killarnas vrede hade lika gärna kunnat rikta sig mot henne. I fyllan och villan kan vad som helst hända.

Så, massor av kudos till Anna Östrand för att hon gjorde det vi alla borde göra i en sådan situation. Jag tycker att det är extremt inspirerande att se henne ryta ifrån. Om fler gjorde det på regelbunden basis, så skulle vi slippa att ha ett främlingsfientligt parti i riksdagen.

Jag fick en annan påminnelse om detta i går. Jag skrev en artikel på Aftonbladet debatt som handlade om hur privata företag har gjort sig till någon sorts moralens väktare. Ett av exemplen jag tog upp var Facebook som lite godtyckligt kastar ut folk för bilder med lite för mycket hud, även om bilderna inte är sexuella på något vis.

En av de som kommenterade trodde att jag min poäng var av typen: “Mera snusk på Facebook!” och avslutade med att antyda att det minsann finns andra sidor om jag prompt vill visa upp mig naken på nätet. Oh well…

Här hade det naturligtvis allt kunnat hända om det inte hade varit för att kommentatorns son kommit till undsättning. Det gjorde han med en kommentar som liksom förkroppsligar den där skamklumpen vi alla någon gång fått i magen när vi känt att våra föräldrar gjort något pinsamt:

“Men pappa…” Gulp! Känner ni klumpen i magen? Jag känner verkligen med sonen. Och jag tror att det faktum att han markerade och försökte tala sin pappa tillrätta avvärjde ett kommentarsfältskrig. Även om pappan slirade lite i sin kommentar där och då, så har han i alla fall lyckats uppfostra sin son till att inte bara stå och se på. Sonen lät honom inte komma undan med en slirig kommentar. Det tycker jag också är extremt inspirerande.

Hemska saker händer inte för att det finns människor med otrevliga åsikter. De händer för att det inte finns tillräckligt många trevliga människor med schysta åsikter som protesterar mot dem i tid.

Så, låt er inspireras av Anna Östrand och av sonen med klumpen i magen i mitt kommentarsfält på Aftobladet. Vi är fler som kan göra vad de redan gjort. Och om vi gör det, så kan vi tillsammans göra världen mycket bättre.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


24 Responses

  1. Joshua_Tree

    November 15, 2012, 14:13:34

    Wow!

    1. Anna Troberg

      November 16, 2012, 09:29:19

      Hej Alex!
      Vad jag vill minnas så har väl även den moderata riksdagsman som du hänvisar till valsat runt i media på grund av sin gräsliga syn på bland annat hbtq-personer och kvinnor.

      Hade han stått apkalas på Kungsgatan och skrikit, hotat och sparat för att sedan gå och beväpna sig med ett järnrör för att hävda sina ljusskygga åsikter, så kan du nog räkna med att vi fått se exakt samma mediapådrag som vi fått se nu.

      Visst får SD löpa gatlopp i media när de fuckar up, men det är en myt att ingen annan får göra det när de fuckar up.

      1. Alex

        November 16, 2012, 09:34:38

        Jag sa aldrig att det var nån sorts konspiration att det bara är SD som får kritiken mot sig. Dock tycker jag fortfarande att det är värre att stå för saker som Waberi gör i nyktert tillstånd än vad det är att säga “blatte” och “hora” när man är berusad, men det är ju bara min åsikt!

  2. Anonym

    November 15, 2012, 18:35:04

    Om jag får säga min åsikt (?) så tycker jag att du, Anna, inte riktigt värnar så mycket om yttrandefriheten som Piratpartiets ledare borde göra. Alla vet väl att alkoholen smörjer tungan, och det är knappast annorlunda för politiker. Jag tycker egentligen att det är löjligt hur media blåser upp sådana här saker så att de tvingas ge honom sparken.

    Det är bara ord, de kan kännas obehagliga men de skadar inte fysiskt. Att försvara medias hållning bara för att man är ett parti med skilda åsikter från det parti det gäller tycker jag är fult.

    En fråga: Vad skulle du skriva om det var någon i Liberaldemokraterna som hade försagt sig?
    Ni har väl ganska liknande politik på många punkter.

    1. Anna Troberg

      November 16, 2012, 09:24:10

      Hej Anonym!
      Yttrandefrihet är inte bara en frihet. Den är även ett ansvar. Man har självklart rätt att tycka vad man vill och att uttrycka den meningen. MEN, det betyder inte att det är lämpligt att uttrycka den på vilket sätt som helst i vilket sammanhang som helst.

      I just det här fallet uttrycks åsikterna tillsammans med hot och sparkar. Man skaffar sig dessutom tillhyggen i form av järnrör. Det är ganska många gränser som passeras där.

      Jag är inte jurist och kan därför inte säga exakt var de lagliga gränserna går, men jag skulle gissa att en del av dessa passerades vid den här händelsen. Oavsett vilket, så skulle jag vilja påstå att en del moraliska gränser överträddes. Oavsett vilken åsikt det är man vill föra fram, så är det inte moraliskt försvarbart att föra fram den med våld och hot om våld.

      Det finns dessutom en annan aspekt av det hela. Detta är personer som då aspirerade på en plats i riksdagen och som idag har en plats i riksdagen. Jag förväntar mig mer av sådana personer än av andra. Jag förväntar mig att de ska ha någon form av gott omdöme. Om de inte har det utanför riksdagen, så kommer de nämligen inte att ha det i riksdagen heller. Det händer inget magiskt med folk bara för att de får en riksdagsplats. De är samma person före och efter riksdagsinträdet. Och nej, jag vill inte ha folk i riksdagen som tycker hot, våld och järnrör är ett sätt att hantera sådant man uppfattar som ett problem.

      Jag tycker faktiskt att det är pressens ansvar att lyfta fram sådant här, så at vi vet vad det är för jeppar som vi kan välja att rösta eller inte rösta på i nästa val. Det är en del av demokratin.

      Så, alkoholen. Well, det är ju ingen hemlighet att alkohol får en att göra urkorkade saker. Det är just därför man inte bör dricka sig aspackad. Man kanske inte har så mycket val när man väl är full, MEN man har ett val att inte dricka sig så full att an gör så korkade saker. Kort sagt, det går inte att skylla på att man var full, eftersom man själv bär ansvaret för att man blev full.

      Hade jag skrivit likadant om det gällt någon i Liberaldemokraterna? Självklart. Jag är för övrigt nog den i Sverige som rivit ifrån allra mest till just Liberaldemokraterna och om det behövs så gör jag det igen.

      Jag har dessutom som princip att aldrig dissa någon bara för att de säger att de röstar på SD. Jag pratar med alla som håller en saklig och trevlig ton i debatten. Jag håller inte med alla och jag gör det tydligt när jag inte gör det, men jag pratar med alla.

      Och slutligen, om du läser mitt inlägg igen, så kommer du at se att det skiljer sig ganska mycket från övrigt som sagts om den här händelsen. Jag fokuserar inte alls speciellt mycket på SD-grabbarnas beteende, utan på helt andra personers beteende. Jag tycker nämligen att det är mycket mer intressant att studera människor som löser problem med andra verktyg än hot och våld.

      1. Anonym

        November 16, 2012, 19:36:56

        Nu var det ju främst de verbala delarna av bråket som du tog upp i din post, och det var därför dem som jag avsåg i kommentaren. Jag vet mycket väl att posten avsåg de människor som lägger sig i när någon beter sig illa. Hot och sparkar är förstås inte acceptabelt beteende, men hela cirkusen har ju byggt på det verbala.

        Handlingar är en sak, om man kör på fyllan kan olyckor ske, men varför ska man ta allt som sägs på fyllan av politiker på “face value”? Varför skulle man INTE ursäkta någon som säger något dumt efter några glas? Det är ju som sagt bara ord.

        Intressant att du säger att du skulle ta det extra allvarligt om någon i Liberaldemokraterna skulle säga något dumt.
        Jag har nämligen ett exempel på någon ännu närmre som du i jämförelse med SD-cirkusen varit ganska snäll mot: http://annatroberg.com/2012/09/21/politiker-kommer-undan-med-det-mesta-men-inte-dubbelmoral/
        I den posten gör du klart att hon bör be om ursäkt, men att hon inte borde bli tvingad att avgå. Nu kommer visserligen det här med våldet och hoten in igen, men jag tror nog att avgångskravet i SD-fallet ställts även om det bara varit ord. Det är väldigt lika situationer, SD vill inte ses som rasistiska och avskedar därför de som fällt uttalandena. PP vill inte ses som (och är inte) copyrightförespråkare, och gör vadå? Säger att hon som förbundit sig till att kräva copyright bör be om ursäkt. Egentligen tycker jag nästan att PP-fallet är värre, då det är så rakt motsatt partiets ideologi.

        Om man alltså ska förvänta sig mer av politiker (för om de är i riksdagen eller inte är ju upp till folket) så borde väl det också gälla i utländska varianter av det egna partiet?

        Naturligtvis är det pressens ansvar att lyfta fram saker, men inte att göra hönor av fjädrar och fjädrar av hönor. Enligt min åsikt är det hoten och framförallt järnrören som är hönor i det här, och uttalandena är bara fjädrar. I Media är det dock tvärtom.

        Det är bra att du pratar med alla, det uppskattar jag, men du behöver inte vara orolig att du pratar med en SD-are nu. Att stoppa övervakningssamhället är viktigare än problemen med felaktig invandring (av brottslingar och/eller människor som inte är hotade och/eller är helt inkompetenta. Att schyssta människor som gör rätt för sig invandrar har jag ingenting emot, jag jobbar tillsammans med sådana varje dag). Jag röstade Pirat, och kommer att fortsätta med det om inget annat händer.

        1. Scary Devil Monastery

          November 22, 2012, 10:02:01

          @Anonym

          Vill du, på fullaste allvar, jämföra Anna’s reaktion gentemot en Tysk piratpolitiker som har svikit sitt mandat – med en person som har ägnat sig åt hot om våld, i tremannagrupp, beväpnad med järnrör mot ensam obeväpnad person?

          Jag lovar, det finns en viss skillnad.

    2. Scary Devil Monastery

      November 16, 2012, 14:12:26

      Att Ekeroth beväpnade sig med ett järnrör och skrek rasistiska tillmälen mot tredje part oförskyllt är ett levande bevis på att yttrandefriheten är fullt funktionell i sin första part.

      Den andra parten som du nu ifrågasätter, är när Yttrandefrihetens verkliga syfte dyker upp.

      Nämligen när samhället i sin helhet debatterar lämpligheten de åsikter som Ekeroth uppvisat.

      När Anna ifrågasätter rimligheten i att en riksdagsman bör vara en person som förfriskad eller inte anser det vara nödvändigt att redan i numerärt överläge mot en obeväpnad och passiv opponent beväpna sig met ett järnrör och häva ur sig sitt raseri mot densamme så ger Anna uttryck för en åsikt som inte på något sätt förringar vare sig yttrandefriheten hos andra.

      Du ifrågasätter däremot att debatten eller åsikterna överhuvudtaget bör framföras.

      Jag kanske borde hinta försynt om att hot, hot om våld, rasistiska tillmälen och att kalla en kvinna en “hora” inte är ursäktligt hos en blivande politisk representant under några som helst omständigheter.

      Och det är rätt självklart att det gäller vem som helst som står i begrepp att kandidera för ett politiskt ämbete.

      Även i den privata sektorn hade de flesta personer på de flesta arbeten direkt ombetts söka sig till annat jobb, givet en film likt den som Ekeroth figurerar på. Det är än viktigare inom det offentliga.

      1. Anonym

        November 16, 2012, 20:09:40

        Nyckeln här är järnrör. Hot och våld är inte acceptabelt.

        Vad menar du skulle ha hänt om “yttrandefriheten i sin första part” inte fungerat? Hade Ekeroth fått en kula genom skallen från en polispistol innan han hunnit avsluta meningen? Yttrandefrihet är inte digital, det finns olika nivåer.

        Om man drar det hela ett steg längre då: Ekeroth m.fl. fäller uttalanden. Anna visar sitt ogillande, i en bloggpost som mestadels handlar om något annat. Jag visar mitt ogillande av den hårda behandlingen för ord. Varför skulle inte jag få säga det, det är väl en inskränkning i yttrandefriheten? Ska vi fortsätta?

        Om du inte menade min åsikt om Annas åsikt, utan den om media, läs även svaret till Anna (om det får vara kvar).

        Dessutom har som sagt alkoholen en tungsläppande effekt. Man bör inte ta för hårt på vad folk säger under dess inverkan, politiker eller inte. Våld kan däremot aldrig tolereras – det är direkt fysiskt skadligt och det ska man kunna behärska sig från, full eller inte, annars ska man se till att inte vara full i närheten av folk.

        Den sista meningen är naturligtvis sann, men vad vi borde fråga oss är “ska det vara så?”. Arbetsgivaren har rätt att avskeda personer han tycker beter sig olämpligt, och det skulle nog de flesta arbetsgivare göra i detta fall. Men borde det vara så? Att arbetstagaren skulle vara våldsam på arbetstid är inte sannolikt, och då är det ju bara personligt. Som jämförelse kan tas något jag hörde på radion idag, att en arbetsgivare avskedat någon därför att denna arbetstagare var bokstavstroende, och att arbetsgivaren därför anmälts till Diskrimineringsombudsmannen. Det är också bara personligt – arbetsgivaren gillade inte bokstavstroende – men inte var det lagligt för det, antar man i alla fall.

        Jag är övertygad om att du nu sitter i rent ursinne framför dataskärmen och funderar på hur hårt du kan kritisera mig utan att moderatorn tar bort det, men snälla, gör inte det. Läs istället igenom både mina, Annas och dina egna texter en gång till, och tänk igenom det innan du svarar. Svara sedan också på den här frågan: Vilken skada skulle arbetsgivaren lida av att inte avskeda en människa som utanför arbetstid, på en plats långt från arbetet, i ett tillstånd som han överhuvudtaget inte får befinna sig i på arbetstid (fylla), gör någonting omoraliskt som knappast riskerar upprepas under normala omständigheter?

        1. Mind

          November 17, 2012, 02:38:28

          Jag tror det som allmänheten egentligen reflekterar över är att det nu blev så tydligt vad SD-toppen egentligen tycker, med andra ord, de ljuger och låtsas som det regnar i nyktert tillstånd bakom fina kostymer men om de hade nog makt i Sverige skulle de förmodligen släppa på masken på samma sätt som de tydligen gör i onyktert tillstånd. Det är det som är det upprörande skulle jag gissa på. Kanske inte för mig eftersom jag aldrig blivit lurad av SD:s propaganda men det var säkert ändå en ögonöppnare för en del där ute i landet.

        2. Scary Devil Monastery

          November 19, 2012, 10:22:28

          Du sade det själv. “nyckeln här är järnrör”. Efter det tillkommer att han kallar en tjej oförskyllt för “hora”. De rasistiska tillmälen han använde och i vilken mån de kan anses vara ett utslag av rasism är egentligen redan i det här läget ovidkommande. Skadan är, så att säga, redan skedd.

          Inom vilket arbete som helst hade den som förekommit på film ägnande sig åt dylikt betéende inte kunnat fortsätta. Antingen hade han fått sparken eller uppmanats att söka sig vidare. Det blir svårt för den personen att samarbeta med den halva av personalen som just upptäckt att han i förfriskat tillstånd skulle anse dem vara “horor”, exempelvis.

          För att inte tala om de medarbetare med utländsk ursprung som vet att han efter ett par glas skulle refererat till dem som “babianer”.

          Att detta hänt “en enda gång” på fyllan och villan? Det räcker. Tre man med hotfullt beteende mot en ensam person, brukandes rasistiska tillmälen, tydligt hotbetéende, och med tydlig frustration när en ensam “hora” avbryter vidare skéenden? Inte den mest välsorterade kennel innehåller den mängd pudlar som skulle behöva göras.

          Finns inte en enda människa på den här avdelningen som skulle känt sig bekväm med att samarbeta med en sådan herre.

          Det finns även, för att fortsätta med DO, en viss, rätt uttalad skillnad, mellan att vara “bokstavstroende” och att ha den grundläggande synen att kvinnor är horor och invandrare babianer.

          Men jag lovar, om en “bokstavstroende” klart och tydligt uppvisar att det i hans tro ingår att andra medmänniskor är mindre värda beroende på kön eller etnicitet så kan arbetsgivaren med gott samvete sparka karln. Med diskrimineringsombudsmannens goda minne.

          Och för att peka på en rent skriande felaktighet – nej, yttrandefriheten är INTE en gråskala. Den relativiseringen frodas rätt tätt hos många, har jag förstått. Därmed är den faktiskt digital.

          Ekeroth har genom sin yttrandefrihet tillkännagett sina åsikter. Han har i detta – både i att ha åsikter andra inte nödvändigtvis håller med om och i det att han yttrat dessa – varit i sin fulla rätt.

          Vi andra är i vår fulla rätt att ha åsikter om Ekeroth’s betéende och att yttra dessa. Vilket vi även gör.

          Vad din kommentar mycket lätt ger sken av är att det när ekeroth gjort bruk av SINA rättigheter, vad han gjort med dem inte bör diskuteras. Och därmed är det du ifrågasätter rakt av vår rätt att yttra oss.

          1. Anonym

            November 19, 2012, 20:58:50

            Hur ska du ha det? I ena meningen håller du med om att järnrör är nyckeln, i nästa är det “rasistiska tillmälen, tydligt hotbetéende, och med tydlig frustration när en ensam “hora” avbryter vidare skéenden” som är problemet, men “rasistiska tillmälen” på första plats. “Hora” används i detta fall som ett skällsord för att kvinnan lade sig i, och rasistiska tillmälen, well, what did you expect. De är Sverigedemokrater…

            Om man då anser att yttrandefriheten är digital, då kan man väl säga att den inte alls finns? Om man gör ett sådant uttalande (med eller utan hot och järnrör är förmodligen av liten betydelse) och filmen blir så känd att “alla” har sett den, kommer man aldrig att kunna få något jobb igen. Då finns väl ingen yttrandefrihet, eller hur?

            Om DO: Jag ska inte anknyta till något verkligt här, med tanke på att det då skulle raderas av mod. som rasism, men om vi hittar på en religion som är ungefär som den du beskriver, dess heliga texter beskriver att kvinnan är underställd mannen, att sådana som har en annan religion eller saknar religion är smutsiga, och att dess heliga skrifter dessutom är så tydliga att det är omöjligt att tolka den på något annat sätt. De som bekänner till den är öppna med att de gör det, men de är inte öppna med att de ser kvinnor och annorlunda- eller icketroende som den beskriver. Då är jag helt säker på att alla diskrimineringsgrupper, -ombudsmän, myndigheter etc. skulle acceptera den religionen som vilken religion som helst.

            Att jag påstod att vi inte skulle ha åsikter om Ekeroths åsikter eller SD-arnas agerande eller uttalanden har du missförstått. Det får och bör vi naturligtvis ha, liksom åsikter i vilket ämne som helst. Vad vi däremot inte bör göra är att överreagera eller rikta vår uppmärksamhet på fel sak. Vi får naturligtvis, men det är inte bra. Att hota med ett järnrör är, enligt mig, minst en storleksordning allvarligare än fyllesnack i form av att säga “hora”, “babian” e.dyl. Hade de dessutom använt röret till att slå någon med hade det varit ytterligare en storleksordning upp.

            Har du något Flashbackkonto, så kan vi fortsätta diskussionen där? Jag tror att allt som behöver och bör sägas i detta kommentarsfält har sagts.

            Du kan maila ditt kontonamn till y8fp4trhq5cg (at) maskedmail (punkt) com i 24 timmar fr.o.m. 20:40 idag den 19 nov. om du inte vill posta det här. Efter det kan du i samband med att du svarar här posta en anonymiserad mailadress som du kan skapa på t.ex. maskedmail (punkt) com

            MOD: ursäkta för OffTopic, men kommentarsfältet är just nu det enda sättet jag kan få kontakt med Scary Devil Monastery

          2. Scary Devil Monastery

            November 20, 2012, 11:26:35

            “Hur ska du ha det? I ena meningen håller du med om att järnrör är nyckeln…”

            Jag väljer här att kalla rasistiska tillmälen och våldet samt skällsorden mot kvinnan som “force multipliers” om du så vill.

            Var och en för sig är de “enbart” oacceptabla – tillsammans?

            “och filmen blir så känd att “alla” har sett den, kommer man aldrig att kunna få något jobb igen. Då finns väl ingen yttrandefrihet, eller hur?”

            Faktiskt jo. Yttrandefriheten innebär att du som medborgare inte av staten kan fråntas din rätt att yttra dig.

            På ett privat forum kan du modereras bort och det är inte udda, precis som en person vars fest du befinner dig på kan avhysa dig. Yttrandefriheten tar ingen skada så länge du inte från ditt eget forum eller ditt eget vardagsrum kan förbjudas yttra dig.

            Det finns många som tycks missförstå vad yttrandefriheten egentligen gäller – dess yttersta anledning att existera är att den ger majoriteten en möjlighet att debattera och lägga märke till minoriteten. Förutsatt att sanningen har kommit fram i filmen så har yttrandefriheten tagits i bruk både väl och proportionerligt.

            “Om DO: Jag ska inte anknyta till något verkligt här, med tanke på att det då skulle raderas av mod. som rasism, men om vi hittar på en religion som är ungefär som den du beskriver…”

            Jag kan beskriva verkliga fall utan att dessa modereras bort, med ett ord: Knutby.

            Faktum är att oavsett om det gäller Islam eller Kristendomen så är varje fundamentalistist av endera religionen i stort sett precis som det du beskriver – en kvinnofiende med mera. Rätt ofta en fruktansvärd person.

            Får DO höra om en person som offentligt är uppenbar med att syndare skall brinna i helvetet – eller förkunnar sina kvinnliga kollegor vara “skökor” så kommer även DO inte att lägga två fingrar i kors om karln i fråga sparkas på grått papper.

            Oavsett om karln är muslim, kristen, sikh eller jude. Det finns gott om belägg här.

            “Att hota med ett järnrör är, enligt mig, minst en storleksordning allvarligare än fyllesnack…”

            Det stämmer förvisso. Vad man lätt glömmer är att det finns tre aspekter, var och en för sig oacceptabla:

            1) Fyllesnacket: Minst allvarligt, men i situationen mer graverande. Två olika typer av tillmälen används, som var och en för sig är fullständigt vidrig – även för att vara fyllesnack. I situationen och sammanhanget i sig blir bruket än värre. Som skillnaden mellan att åka 20 km/h för fort på en torr sommarlandsväg och samma betéende på svartis i underkylt regn på stadsgator. Hotet är långt större.

            2) Järnrör: Här underbyggs en redan mobbingaktig situation till att fysiska vapen plockas upp. Man kan jämföra med att en grupp fientligt inställda ligister man mött i en mörk gränd tar fram en kniv.

            3) Det faktiska våldet: Det är inte acceptabelt, full eller ej, att med våld knuffa in en person i sidan av en bil utan provokation.

            Sammantaget ger filmen som helhet betraktad bilden av lågutbildade och hopplösa mobbare i högstadiet. Inte det intryck man kan acceptera av personer som skall representera folket i regeringen.

            Jag håller mig av viss vana utanför flashback – forumen där, även om de kan innehålla guldkorn, har en tendens att vara alltför tungt befolkade med personer vars tyngsta kriterier är bruket av “angry kitten”.

            Vi får synas runt, helt enkelt.

          3. Anonym

            November 20, 2012, 20:16:21

            Så verkligheten är den att yttrandefriheten finns eftersom staten inte direkt får lägga sig i och stoppa ett uttalande, men att staten indirekt säger till alla på mer eller mindre tydliga vägar att den som säger X ska bli utfryst ur samhället, så att ingen vågar säga det, är helt OK?

            Är det då inte dags att vi börjar fundera om begreppet och i förlängningen lagen borde innefatta något mer?

            För hur skulle majoriteten kunna “debattera och lägga märke till minoriteten” om minoriteten blir nedslagen av majoriteten så fort den har talat till punkt? SD-fallet är visserligen extremt, men det finns normalare saker som behandlas illa, t.ex. att Marielle Gallo sade att protester mot ACTA är “en mjuk form av terrorism”.

            Det enda som hjälper mot idiotin är ju att vara anonym, och de möjligheterna jagas med blåslampa av stat och företag, som du säkert vet.

            Jag är inte alls insatt i Knutbyfallet, men det var något med en pastor om jag inte minns fel? Självklart är fundamentalister av olika (verkliga) religioner mer eller mindre kvinnofientliga, men den påhittade religionen är skriven i klartext så att ingen kan missförstå den, dessutom säger vi att den är ungefär lika gammal som de abrahamitiska religionerna, så att DO inte kan diskriminera på det. Religionsfriheten smäller högre än all jämställdhet, det är jag säker på, men eftersom vi inte har några exempel åt något håll, eftersom det är just påhittat, blir det nog svårt för någon av oss att bevisa något i frågan.

            Hur mycket värre tycker du att köns- eller härkomstsbaserade skällsord (“hora”, “babian”) är än “neutrala” (“as”, “jävel”)?

            Jag vidhåller i alla fall att våld aldrig är acceptabelt, ens på fyllan, medan korkade uttalanden lätt kan ske och inte bör tas på så stort allvar.

            Jag hörde på radion idag att man inlett förundersökning om hets mot folkgrupp efter att flera anmälningar kommit in om detta. Däremot har ingen förundersökning om förberedelse till misshandel inletts. Det verkar väldigt bakvänt tycker jag, för även om det är obehagligt att bli kallad “babian” och “hora” så är det inte så illa som att bli träffad av ett järnrör i skallen.

            Jag vet inte vad du menar med “angry kitten”, men jag antar att det var personligt riktat mot mig och betyder något i stil med att man är arg utan att ha några riktiga argument? Personangrepp höjer knappast trovärdigheten, utan är bara otrevligt. Kan vi låta bli det, eller trampar jag på yttrandefriheten om jag skriver det?

          4. Scary Devil Monastery

            November 21, 2012, 11:55:41

            “Så verkligheten är den att yttrandefriheten finns eftersom staten inte direkt får lägga sig i och stoppa ett uttalande, men att staten indirekt säger till alla på mer eller mindre tydliga vägar att den som säger X ska bli utfryst ur samhället, så att ingen vågar säga det, är helt OK?”

            Helt fel och jag undrar om du missförstår med flit nu. Staten skall inte säga till något alls.

            Yttrandefriheten praktiseras av Ekeroth när han ger uttryck för sin åsikt. Och av oss andra som därefter yttrar oss om vad vår åsikt är om Ekeroth. Punkt slut.

            Blir Ekeroth därefter av tillräckligt många människor betraktad som utfryst så är det ett utslag av folks åsiktsfrihet och inte av yttrandefriheten i sig.

            Och det är lika OK som att samhället som helhet fryser ut personer som anser att guds ord (oavsett valör på gudom) överskrider andras medborgarrätt. Vilket innebär att dylika personer får söka sig till områden där alla godtar den åsikten. Som Knutby exempelvis.

            “För hur skulle majoriteten kunna “debattera och lägga märke till minoriteten” om minoriteten blir nedslagen av majoriteten så fort den har talat till punkt? SD-fallet är visserligen extremt, men det finns normalare saker som behandlas illa, t.ex. att Marielle Gallo sade att protester mot ACTA är “en mjuk form av terrorism”.”

            Det är sant att ACTA-förespråkare i ren desperation försökt förknippa ACTA-motstånd med terrorism. Vad du missar är att ACTA dog sotdöden just på grund av att den offentliga debatten fördes av en ihärdig minoritet som efter att ha lyft frågan fick tillräckligt många att ifrågasätta ACTA.

            I ett samhälle där debatten kan föras fritt kan inte lögner och skamgrepp överleva i längden. Och där ges samhället då möjlighet att som majoritet ta ställning för eller emot.

            “Det enda som hjälper mot idiotin är ju att vara anonym, och de möjligheterna jagas med blåslampa av stat och företag, som du säkert vet.”

            Däri är vi fullständigt eniga. Anonymiteten och dess möjligheter måste bevaras helt enkelt för att det måste vara möjligt för någon att säga att kejsaren är naken.
            Att sedan vissa påpekar detta när det gäller fullt påklädda kejsare förtar inte anonymitetens nödvändighet.

            Martin Luther King Jr. fick som du kanske minns stå ut med denna “blåslampa” fram tills sin död. Gandhi var inte i västvärlden ett populärt namn. Galileo erkändes av kyrkan ha rätt för mindre än tjugo år sedan. Sanningssägare är aldrig populära. Det viktiga är att de ges utrymmet att kunna yttra sig i första taget.

            “Jag är inte alls insatt i Knutbyfallet, men det var något med en pastor om jag inte minns fel? Självklart är fundamentalister av olika (verkliga) religioner mer eller mindre kvinnofientliga, men den påhittade religionen är skriven i klartext så att ingen kan missförstå den…”

            Om du kan peka på någon reéll skillnad mellan begreppens “påhittad” religion och “verklig” som tål granskning är jag nyfiken. Det enda som särskiljer dem lär i min mening vara “Tror någon på dem?” i vilket fall Pastafarianismen blir lika “giltig” som den sekulära protestantismen.

            Och vad gäller religion rent allmänt – hittills har jag inte sett någon religion vars texter är skrivna så att de lätt kan tolkas. Kristendomen ger (ofta i samma mening) totalförbud mot mrod och förhärligande av folkmord och massvåldtäkt. Islam är skriven i form av suras som kan tolkas på i stort sett vilket sätt som helst. Båda förlitar sig på judendomen vilket om man skall vara strikt är ett rätt löst hopplock av texter, sagor, oral tradition och med en släng av andra religioner inblandad.

            Det gör vilken religiös text som helst än mer svårtydd än USA’s skattelagstiftning.

            Däremot hittar man mycket ofta opportunister som gärna framhäver sin helt egna lilla tolkning, blandar den med sin egen tradition av allmän folkfientlighet och lyckas övertyga tillräckligt många för att rent vansinne skall anses “norm.
            I knutby tog man exempelvis för givet i skolan både från föräldrars och lärares håll att man skulle slå satan ur barnen i tidig ålder, gärna i förebyggande syfte. I saudiarabien praktiseras en variant av Islam som inte ens den mest ortodoxe Imam från Iran skulle ge godkänt. Och så vidare.

            Jag håller med om att religionsfriheten har tagit överhand – Om man i ett land kan ta sig friheten att stympa könsdelarna hos sitt gossebarn för att ett kovenant bildats med gud så bör man på samma sätt kunna tatuera in en fet AC/DC-logga på ungen om den blivit till under en rockkonsert, för att vara konsekvent. Jag har rent allmänna dubier till vilken del religionen skall tillåtas stöta mot almän lagstiftning…

            “Hur mycket värre tycker du att köns- eller härkomstsbaserade skällsord (“hora”, “babian”) är än “neutrala” (“as”, “jävel”)?”

            Tämligen enkelt. köns- och härkomstbaserade epitet har ofta en historia som framkallas och antyder en önskad form av behandling. När en sydstatare uttalar ordet “neger” med två g’n så anspelar han rakt av på en slavhistoria där människor under hundratals år behandlats som ägodelar.

            Likaså är ordet “jävel” eller “as” ett uttryck för en personlig åsikt att person A är en otrevlig typ. Ordet “hora” antyder att person A säljer sig själv för pengar. En av dessa är en åsikt. Den andra är en lögn som faller in under förtal. På samma sätt som man inte får kalla en oskyldig man för “tjuv” hur som helst.

            Att kritisera en person som kandiderar till en folkvald representativ post för att denne brukar ord som “hora” och “babian” är självklart. Kritiken är med rätta massiv.

            Att därför spela upp lagen om “hets mot folkgrupp” – vilket jag anser vara en dålig lag, för övrigt – är en helt annan sak och i mitt tycke överdriven.

            Järnröret och våldet mot kvinnan är som du mycket riktigt påpekar den kritiska punkten, men förtar inte att i sammanhanget tillmälena klart och tydligt anger våldsmannens åsikter vilket gör skillnad.

            Om jag av ren rädsla slår en person kan jag komma undan med en långt lägre grad av kriminalitet än om jag innan brett flinande hade överöst personen med ovett exempelvis. Det är rätt självklart.

            Vad “angry kitten” angår – nej, det var ingen referens till dig. Det var en referens till att Flashback är en samling forum kända för att besökas av troll sedan länge. “Angry Kitten” är en samling verktyg som skapades för att snabbt én másse kunna skapa falska mailadreser, loginkonton, och slumpmässiga nicknames så att en person snabbt kan framstå som en hel armé.

          5. Anonym

            November 22, 2012, 20:59:06

            Nej, jag missförstod inte med flit, däremot tror jag att du missförstod av misstag nu:

            “Helt fel och jag undrar om du missförstår med flit nu. Staten skall inte säga till något alls.”

            Vad jag menar är att staten påverkar våra åsikter genom olika kanaler. Du kanske tycker att jag är en foliehatt för att jag säger det, men det bjuder jag på i så fall. Staten är mer eller mindre i säng med media, som vinklar allting på samma sätt. Ibland subtilt, ibland skriande uppenbart, men det är väldigt tydligt att det funkar på väldigt många. Till exempel ser media till att skrämmas med terroristhotet, som är mindre än hotet från badkar: http://falkvinge.net/2012/11/15/we-should-be-spending-billions-fighting-bathtubs-not-terrorism/ (jag såg att du kommenterat där, så jag antar att du läst den redan) och påpeka att “den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta”. De som uttrycker denna mening får nästan alltid sista ordet. Det finns många andra ämnen också, varav de tydligaste inte lämpar sig att ta upp här. Naturligtvis har lobbyister en stor inverkan både på stater och media också.
            Skolorna är ett annat exempel där staten försöker, och ofta lyckas, styra våra tankar och åsikter. Skolan borde lära ut ovinklad kunskap, men det är så långt från sanningen som det går att komma.

            “Yttrandefriheten praktiseras av Ekeroth när han ger uttryck för sin åsikt. Och av oss andra som därefter yttrar oss om vad vår åsikt är om Ekeroth. Punkt slut.”

            Naturligtvis. Men inte punkt slut, för den praktiseras sedan av mig när jag yttrar mina åsikter om Annas och dina åsikter, och sedan av dig när du yttrar dina åsikter om mina åsikter, och så vidare. Eller har jag fel?

            “Och det är lika OK som att samhället som helhet fryser ut personer som anser att guds ord (oavsett valör på gudom) överskrider andras medborgarrätt.”

            Men när ombudsmän säger att man inte får frysa ut sådana då?

            “I ett samhälle där debatten kan föras fritt kan inte lögner och skamgrepp överleva i längden. Och där ges samhället då möjlighet att som majoritet ta ställning för eller emot.”

            Jaha, hur förklarar du att FRA-lagen gick igenom då? Det var ju stora protester, men lik förb***at gick den igenom. Och datalagringsdirektivet i våras sades det inte mycket om, fastän det är lika integritetskränkande. Antingen har media gjort ett bra jobb att tuta i folk det där om rent mjöl, eller så har de helt enkelt inte tagit upp några protester om de fanns.

            “Om du kan peka på någon reéll skillnad mellan begreppens “påhittad” religion och “verklig” som tål granskning är jag nyfiken.”

            Nu tror jag att det är du som missförstår med flit. Jag är ateist. Det jag menade med “påhittad” var den religion som jag hittade på för några inlägg sedan för att ha som exempel. Med “verklig” menade jag de som finns nedskrivna och det finns människor som bekänner sig till, men i citatet tänkte jag främst på Kristendom, Judendom och Islam. Ursäkta otydligheten.

            “Likaså är ordet “jävel” eller “as” ett uttryck för en personlig åsikt att person A är en otrevlig typ. Ordet “hora” antyder att person A säljer sig själv för pengar. En av dessa är en åsikt. Den andra är en lögn som faller in under förtal. På samma sätt som man inte får kalla en oskyldig man för “tjuv” hur som helst.”

            Från början menade man ju med “jävel” att någon hade egenskaper som en sådan – på den tiden trodde ju alla också på djävulen.

            “Hora” har också i detta sammanhang förlorat sin innebörd av “prostituerad” och används som ett skällsord om kvinnor. Likaså “tjuv” kan ju användas så, som i “bondtjuv”.

            Vad ska man säga om “kukhuvud”? Det är ju också sexistiskt (vad de kallade “hora” i nyheterna) men det är knappast förtal. Eller skulle det betyda att någon faktiskt är ett ollon?

            “Att kritisera en person som kandiderar till en folkvald representativ post för att denne brukar ord som “hora” och “babian” är självklart. Kritiken är med rätta massiv.”

            Du skrev själv att ingen arbetsgivare skulle tänka två gånger innan den som sagt så på fyllan får kicken eller blir nekad anställning. Nu menar du att det är viktigt att han har kandiderat till en folkvald representativ post. Hur ska du ha det?

            Här är också det här med statlig påverkan en faktor. Varför skulle varenda arbetsgivare i hela Sverige neka någon som fyllesnackat jobb? Jo, därför att de måste. Jämställdhetsprogram, motverkande av rasism m.m.

            Varför får inte jag tycka att kritiken är överdriven och felriktad? Är inte det en åsikt som skyddas av yttrandefriheten?

            “Om jag av ren rädsla slår en person kan jag komma undan med en långt lägre grad av kriminalitet än om jag innan brett flinande hade överöst personen med ovett exempelvis. Det är rätt självklart.”

            Naturligtvis. Och i alla fall om rädslan är befogad, som om den du slår har en pistol riktad mot dig, har du ju handlat i rent självförsvar. Det är väl till och med lagligt, något om “nödvärn”.?

            “Vad “angry kitten” angår – nej, det var ingen referens till dig. Det var en referens till att Flashback är en samling forum kända för att besökas av troll sedan länge. “Angry Kitten” är en samling verktyg som skapades för att snabbt én másse kunna skapa falska mailadreser, loginkonton, och slumpmässiga nicknames så att en person snabbt kan framstå som en hel armé.”

            Jaha, ursäkta. Men det är inte så mycket troll där nu vad jag har sett, och det finns en regel som förbjuder missbruk av multipla konton. Man får till exempel inte posta i samma tråd med olika konton för att verka vara flera än man är.

            Många har visserligen liknande åsikter, men att det skulle röra sig om multipla konton tror jag inte, om de inte använder väldigt olika språkbruk på dem, och dessutom har tillgång till massor av IP-adresser så att de lurar moderatorerna.

            Jag har sett ett misstänkt dubbelkontomissbruk. Jag anmälde det till mod., några veckor senare var kontona avstängda.

          6. Scary Devil Monastery

            November 23, 2012, 10:43:52

            “Vad jag menar är att staten påverkar våra åsikter genom olika kanaler. Du kanske tycker att jag är en foliehatt för att jag säger det, men det bjuder jag på i så fall. Staten är mer eller mindre i säng med media, som vinklar allting på samma sätt.”

            Nej, där måste jag ge dig rätt. Noam Chomsky är en typisk foliehatt men han har rätt i sina uttalanden om att staten, ofta av bekvämlighet, väljer att sålla och gallra vem som skall bjudas till presskonferens. Journalister som ställer tuffa frågor släpps sällan in igen.

            I Sverige är det här systematiserat genom vad man skulle kalla för vänskapskorruption. Hovreportrar väljer att inte gå för hårt fram mot värden som har bjudit på karriären hittills.

            Vad “Rent mjöl i påsen”-argumentet beträffar så…jo, folk missar ofta helt att även den som ser sig oklanderlig ogärna finner att någon annan läser över axeln, tittar i hans plånbok, eller öppnar toadörren när han sitter på dass. Den personliga sfären i sig är otroligt viktig.

            “Naturligtvis. Men inte punkt slut, för den praktiseras sedan av mig när jag yttrar mina åsikter om Annas och dina åsikter, och sedan av dig när du yttrar dina åsikter om mina åsikter, och så vidare. Eller har jag fel?”

            Nej, helt rätt. Yttrandefriheten ger här en debatt, vilket innebär att inte bara du och jag men även andra läsare kan följa debatten och de frågor som ställs.

            “Men när ombudsmän säger att man inte får frysa ut sådana då?”

            En ombudsman kan säga hur han vill, krasst talat. Om resten av avdelningen inte vill samarbeta med en person av en anledning eller annan blir det för den personen omöjligt att göra sitt jobb. På ena eller andra sättet söker sig en sådan person snart vidare.

            Det viktiga i det läget är sanningshalten i varför personen drabbas av andras negativa åsikter. Är man känd för att referera till kvinnor som “horor” – och detta är verifierbart sant – så kan ombudsmannen inte göra mycket.

            Ens val av religion eller politisk tillhörighet skall inte kunna påverka då det förutsätts att det som inte har en personlig historia att utöva sagda övertygelser till harm för andra ej heller på förhand skall dömas för detta. Även en kristen eller muslim hade farit ut på örat om hans eller hennes utövande av sin religion aktivt låg andra människor till last.

            “Jaha, hur förklarar du att FRA-lagen gick igenom då? Det var ju stora protester, men lik förb***at gick den igenom. Och datalagringsdirektivet i våras sades det inte mycket om, fastän det är lika integritetskränkande. Antingen har media gjort ett bra jobb att tuta i folk det där om rent mjöl, eller så har de helt enkelt inte tagit upp några protester om de fanns.”

            Du är inne på det själv. Debatten har inte förts fram, utan dränkts i en titanisk brasklapp i form av “härtill är vi nödda och tvungna”. Jag satt på riksdagsläktaren och hörde hur hett det gick till på golvet.

            Vad värre är när det gäller vidrigheter av den typen du beskriver – FRA och DLD – så har det dessutom blivit bekvämt för staten att numera kunna skylla på den ansiktslösa byråkratin i EU och friskriva sig själva från ansvar.

            Det håller inte i längden, lika litet som kommunismen höll i längden. Det hindrar inte att Sovjet tog 70 år på sig att nå vägs ände även om slutet var förutsägbart under det första årtiondet. Gör folket tillräckligt rädda så kan du sälja vad som helst. Ända tills tillräckligt många börjar påstå att kejsaren är naken.

            “Från början menade man ju med “jävel” att någon hade egenskaper som en sådan – på den tiden trodde ju alla också på djävulen.”

            Och under den tiden var det den som kallade en annan för detta som oftast råkade värst ut – att nämna djävulen var trots allt att åkalla honom. Man fördömde alltså helt enkelt sig själv först genom att bruka det ordet. Jag tror vi har konsekvens här. Både ordet “hora” och “tjuv” antyder aningen mer än bara en “åsikt”.

            Och om någon kvinna skulle referera till en man som “kukhuvud” så tror jag i konsekvensens namn att vi får ta viss anstöt även där.

            “Du skrev själv att ingen arbetsgivare skulle tänka två gånger innan den som sagt så på fyllan får kicken eller blir nekad anställning. Nu menar du att det är viktigt att han har kandiderat till en folkvald representativ post. Hur ska du ha det?”

            Nej, läs igen. Vad som är oacceptabelt i privat regi är helt enkelt än viktigare i det offentliga. En folkvald har mer stringenta krav ställda på sig än vad en privat anställd ofta har. Med all rätt. Ekeroth hade blivit kickad/fått söka sig vidare från de flesta företag för ett sådant tilltag och det är självskrivet att han inte skall undantas de mer stringenta krav som offentlig folkvald tjänst kräver.

            “Varför skulle varenda arbetsgivare i hela Sverige neka någon som fyllesnackat jobb? Jo, därför att de måste…”

            Halva finansavdelningen på mitt jobb hade vägrat samarbeta med Ekeroth då de råkar vara kvinnor. Och åtskilligt av männen också, givet de uttalanden och det betéende han uppvisat. Inte på grund av att staten har så sagt, utan på grund av att merparten av medarbetarna är diametralt motsatta de åsikter han ger luft åt. I sak innebär det att han skulle vara oförmögen att göra sitt jobb. Här är åsiktsfriheten framme igen.

            Arbetsgivaren kan naturligtvis välja att i stället behålla Ekeroth, friställa halva avdelningen och ta in personer som anser Ekeroth’s åsikter sympatiska i stället, men det är det inte många som gör. Av naturliga skäl.

            “Det jag menade med “påhittad” var den religion som jag hittade på för några inlägg sedan för att ha som exempel…”

            Vilket gör den, i mina ögon, lika giltig som en religion någon hittade på för tvåtusen år sedan. Men ok, en religion som ingen tror på kanske inte kan sägas vara en “religion”…

            “Naturligtvis. Och i alla fall om rädslan är befogad, som om den du slår har en pistol riktad mot dig, har du ju handlat i rent självförsvar. Det är väl till och med lagligt, något om “nödvärn”.?”

            Naturligtvis. Vilket, när man ser filmen med Ekeroth och hans glada gäng, man inte ser mycket av. Den enda som skulle ha tillgång till paragrafen om “nödvärn” torde vara kvinnan som oprovocerat utsattes för våld.

            “Många har visserligen liknande åsikter, men att det skulle röra sig om multipla konton tror jag inte, om de inte använder väldigt olika språkbruk på dem, och dessutom har tillgång till massor av IP-adresser så att de lurar moderatorerna.”

            Den som trollar eller är villig att göra sig ansträngningar för att trolla har redan från början sett sig villig att anstränga sig själv för den sakens skull…vad gäller mailadresser och olika ip så är det vad man åstadkommer med verktyg som “angry kitten” och Tor. Automatiseringen har kommit längre än vad man normalt sett vill tro.

            Vid något tillfälle var det en sådan person som slarvade med att förnya sin ip-adress borta hos Christian Engström’s blogg, exempelvis, och moderatorn konstaterade snabbt att ett dussintal av de mest pratglada opponenterna i debatten av en konstig slump hade samma ip-adress.

            Detta är ohemult svårt för en moderater att komma till rätta med. Blockering fungerar i längden helt enkelt inte, och att stänga ett konto är ett fartgupp som inte uppehåller envisa personer mer än en halv minut innan de är igång igen.

  3. Mind

    November 16, 2012, 17:08:16

    Jag satt och googlade lite om rasism och antirasism och blev mäkta förvånad då jag hittade en eloge till mig själv. Trodde inte det skulle vara nån som lade märke till det jag tyckte. Men sådär tycker jag om invandring. http://upptakt.wordpress.com/2010/10/22/troligtvis-arets-smartaste-inlagg-i-ring-p1/

  4. Kloker

    November 17, 2012, 15:37:36

    Metafråga:
    Får jag be dig, Anna, att du nästa gång du avser censurera namn och bild på någon gör det antingen ordentligt eller inte alls. Antingen är de uppgifterna relevanta eller så är de det inte. Namnet på “Toppkomentatorn” går fortfarande att uttyda.

  5. Daniel L

    November 21, 2012, 10:33:15

    Hej Anna.
    Jag måste säga att jag alltid har haft stor respekt för dig, men det här blogginlägget raserade stor del av den respekten direkt. Större delen av inlägget håller jag med om. Det kommer alltid finnas folk med unken människosyn, och det vore underbart om fler vågade ifrågasätta och “ryta ifrån”. Men sen kommer den PK-patetiska, och vad det verkar slentrianmässiga, uttalandet om SD som främlingsfientligt.
    Jag trodde att någon som gång på gång får höra att PP bara handlar om att man vill kunna tanka ner film borde höja sig över mängden och inte falla in i pöbelns mässande, men tydligen hade jag fel. Jag kan bara rekommendera att faktiskt gå in på deras hemsida och läsa vad SD faktiskt står för istället för att på förhand döma ut dom. Självklart betedde sig Almqvist på ett helt oacceptabelt sätt, men så har han också fått tagit konsekvenserna av det. Att döma hela SD för hans dumheter är bara löjligt, och alla vet att dumheter har begåtts av politiker i partitoppen i de flesta partier. Man dömer ett parti efter vilken politik dom för, och det gäller även SD. Det borde du väl kunna hålla med om.

    1. Scary Devil Monastery

      November 22, 2012, 10:09:26

      “Men sen kommer den PK-patetiska, och vad det verkar slentrianmässiga, uttalandet om SD som främlingsfientligt.”

      Den som har stårr utanför en av SD’s valstugor och sett vissa av valförrättarna skadeglatt flinande högljutt förkunna att “snart åker ni ut allesammans, blattejävlar” har inte den minsta tvekan om vart SD står och vad det står för.

      Och när även partitoppen i parti och minut påkommes med att kasta rasistiska slagord – i det aktuella fallet beväpnat med järnrör och numerärt överläge – så stadfäster det bara den uppfattningen.

      Hade Åkesson kastat ut samtliga medlemmar som gör på det viset och resten av partiet hade bifallit så hade man kunnat tveka och godta att fria hellre än fälla.

      Eftersom Åkesson nu sitter med ett veritabelt inbördeskrig på halsen för sitt förespråkande av nolltolerans så visar SD i stället mycket tydligt vart det står.

      Hett tips? Om fakta är PK så är det fortfarande irrelevant vad gäller rimligheten i att tro på dem.

    2. Deep Blue

      November 29, 2012, 14:28:07

      Men SD är främlingsfientligt. Man vill stänga gränserna för främmande utifrån. Och att du sen använder ord som “PK” är en klar och entydig flagga. Det ser jag bara när SD’s sympatisörer eller värre gnäller över att vårt samhälle är så civiliserat att rasism och främlingsfientlighet inte är ok. Det ska firas, inte beklagas.

  6. Elisabeth

    November 23, 2012, 16:59:19

    Spelar nog inte någon roll längre hur Sd uppför sig
    folk är så oändligt trötta på den stora invandringen så dom röstar på Sd oavsett.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *