Pages

Categories

Search

 

Jag borde få mer hot och hat

Jag borde få mer hot och hat

iStock_000002568320SmallI kväll ska jag vara med och debattera hot och hat på nätet i SVT Debatt. Det ser jag fram emot. Det är en mångfacetterad fråga som jag skrivit mycket om de senaste åren.

Hot och hat av den typ som togs upp i gårdagens “Uppdrag granskning” är aldrig okej. Ingen ska behöva leva med sådant som ett mörkt moln över tillvaron. Hoten och hatet ska polisanmälas och polisen ska, till skillnad från vad de oftast gör i dag, ta anmälningarna på allvar. Den här extrema formen av hot och hat får allvarliga konsekvenser både för dem det drabbar direkt och för samhället i stort.

Jag är ganska förskonad från den grova typ av hot och hat som personerna i “Uppdrag granskning” beskrev. När jag såg programmet slogs jag av den ganska märkliga tanken: “Jag är kvinna. Jag är flata. Jag sticker ut hakan. Jag är lite rund. Jag har en skum dialekt. Jag är partiledare för ett parti som en del uppfattar som provocerande. Det finns tusen saker att hänga upp sig på om man vill. Varför får inte jag hot och hat av det där slaget? Jag BORDE få mer hat och hot än vad jag faktiskt får.”

BORDE? Visst är det märkligt att man ens för en sekund tänker att man BORDE få mer hat och hot än vad man får. När blev det ett normaltillstånd att få hat och hot? Och om det är det, så ska jag ju vara glad över att få leva i mitt eget lilla undantagstillstånd. Ingen förtjänar ju hot och hat oavsett vem man råkar vara.

Visst, det finns någon som då och då meddelar att hen tänker slå sönder mina ben med en spikklubba, någon annan har uttryckt en önskan om att gräva ner mig levande och ännu en verkar ha fastnat i kiss och bajs-stadiet och bombarderar mig med kommentarer om fekalier, men bortsett från det är det mest vanliga otrevligheter och allmän brist på hyfs som landar i min mejlkorg. Men, det behövs inte många mejl eller kommentarer om sönderslagna ben och om att bli levande begravd för att man ska förändra sitt beteende. Man ser sig en extra gång över axeln när man är på väg hem från bussen. Man ringer hem en extra gång för att kolla att allt är okej.

Det händer dessutom en annan sak. Man börjar sakta men säkert att självcensurera sig. Man väljer noga vad man pratar om och väger sina ord på guldvåg för att inte uppröra i onödan. Det är en helt naturlig reaktion, men det är viktigt att vara väl medveten om den. Det är nämligen exakt där som hoten och haten övergår från att vara ett allvarligt problem för en person eller familj, till att bli ett samhällsproblem.

Vi har åsikts- och yttrandefrihet i Sverige, men bara på pappret. Om man uttrycker en åsikt som inte faller alla i smaken (vilket åsikter naturligtvis aldrig gör) så får man ofta betala för det. Det finns människor som i någon sorts bastardiserad yttrandefrihets namn försöker tysta andra med hot och hat. Tyvärr lyckas de ofta.

Så, vad är lösningen? Ska vi skaffa fler och hårdare lagar? Ska vi ta bort möjligheten att vara anonym på nätet? Ska vi byta bort vår frihet mot inhägnad låtsastrygghet? Nej, självklart inte. Det finns betydlig mycket bättre sätt att komma åt problemet.

Först och främst måste man inse att det som kallas “näthat” är en glidande skala från ganska harmlösa saker som att någon tappar fattningen och kallar en för “bängskalle” till regelrätta hot där någon uttrycker en tydlig önskan och intention att göra verklig skada. Vi gör oss själva en otjänst om vi drar allt över en kam och reducerar ner det till ett luddigt “näthat”.

Det finns all anledning till lite självrannsakan. Hur bidrar vi själva till en trevligare miljö på nätet? Hur agerar vi som individer? Hur agerar företag? Genom att föregå med gott exempel kan man kanske inte komma tillrätta med de allra värsta hatarna, men man kan komma tillrätta med de där slentrianhatarna. De som säger: “Ja, men jag MENADE ju inte att jag ville våldta henne. Det var ju bara något jag sa. På Facebook är inget på riktigt.”

De där slentrianhatarna är inte en lost cause. Det går att få dem att tänka till och det är ett stort steg på vägen till att skapa en trevligare miljö på och utanför nätet.

Hmm… Jag tror att jag skriver en hel bloggpost om det där istället. Jag pillar in en länk till den här när den ligger ute. :-)

Medan ni väntar kan ni läsa lite annat jag och andra skrivit samtal på nätet:

Jag har skrivit en hel del på bloggen och här:

Aftonbladet: “Gör inte internet till syndabock för hat”
SvD: “Svängdörr till det privata botar inte mobbning”
DN Kultur: “Bjud in människor till samtal”
SVT Debatt: “Låsta kommentarsfält banar väg för nytt Utöya”
Aftonbladet: “Fel att avskaffa anonymiteten på nätet”
Aftonbladet: “Anonymiteten på nätet är livsviktig”

Här är några andra som varit flitiga: Emma Marie Andersson, Sofia Mirjamsdotter, Brit Stakston och Jocke Jardenberg.

Anna Troberg

Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!"

Other posts by

Related Post


50 Responses

  1. Egil Moeller

    February 7, 2013, 11:29:57

    Hej Anna!

    Varför är du jämt så himlans förbannat _vettig_ hela tiden? I varje debatt där folk är upprörda och skriker om STRAFF och HÄMD och TÄNK PÅ BARNEN, så kommer du in och – bara pratar helt normalt och behärskat och säger GENOMTÄNKTA saker. Det kan bara INTE vara LAGLIGT att hålla på o vara så sansad!

    Det är det som gör att du bara är bäst som ledare för Sveriges NÖRDIGASTE DJÄVLA INTERNETPARTI!

    /Egil

  2. Tobias Linder (@MoonshineFox)

    February 7, 2013, 11:42:21

    Det har jag sagt rätt länge. De som säger själva att de är utsatta för “näthatet” är de som själva sprider det värsta hatet på bästa “sändningstid”. Att starta en artikelserie som man kallar “granska skiten” och därefter sprida hat och epitet om sin motståndare totalt oemotsagd från sin pulpet i en av Sveriges mest lästa kvällsblaskor…jadu, vad förväntar man sig för respons?

    Tycker det är sjukt omoget, för att inte säga löjligt, av dessa skrivbordsapor att hålla på och hota på det här viset, men jag kan likt förbannat förstå deras frustration när de står och blir spottade på från ovan.

    Som vanligt är lösningen inte censur, utan kanske att tänka efter från första början med vad som triggade “hatet”.

    1. Anna Troberg

      February 7, 2013, 11:55:59

      Hej Tobias!
      Du har helt rätt i att de som skriver artiklar eller på krönike- och ledarplats inte alltid föregår med gott exempel. Men skilj på olika saker. Det är inget fel på att de granskar saker. Det ska det göra. Däremot vore det kanske bra om man i granskningar valde att använda ett mer seriöst språkbruk.

      Sedan tycker jag att du ska fundera på hur du själv uttrycker dig. “Skrivbordsapor” kanske inte heller är ett fantastiskt ordval. ;-) Det är lättare att falla i samma grop än vad man tror och vi gör det alla ibland.

      Sedan ska man vara lite försiktig med att använda ordet censur. Tidningar har ingen skyldighet att publicera allt på sin plattform. Det står dem fritt att välja.

      Om man däremot hindrade någon från att trycka en tidning eller att ha en blogg som framför en viss åsikt (utan att använda hot etc) så skulle det vara censur.

    2. Deep Blue

      February 7, 2013, 12:26:24

      Vem är det som sprider hat, menar du? Ärlig fråga, för jag förstår verkligen inte.

    3. Jörgen L

      February 7, 2013, 14:28:40

      @Tobias: Tycker att du blandar ihop saker som inte har med varann att göra.

      Det är inte att sprida hat att granska och vara tydlig med att man har en annan åsikt, och kanske till och med tycka att den andres åsikt är skit, eller att han uppför sig som en skit.

      Det är en himla skillnad på det och det som programmet visar upp, att hota folk med misshandel och våldtäkt, att önska folk ska dö.

      Det förra är riktat mot åsikter och handlingar, det senare är riktat mot människor. Det är OK att hata åsikter och handlingar, men det är inte OK att uppföra sig illa mot människor.

    4. Mårten

      February 20, 2013, 16:17:19

      Jag förstår delvis vad Tobias syftar på, Assange-drevet känns relevant men det finns gott om andra exempel på publicerade texter där skribenter inte kan skilja på sak och person och generaliserar på ett hatiskt (faktiskt) sätt mot vissa personer eller grupper som inte är ‘in vouge’ för tillfället.

      Apor är fina djur, så skrivbordsapa tolkar jag som en komplimang ;) i övrigt instämmer jag med Anna.

  3. Dan

    February 7, 2013, 11:54:54

    Hej Anna, mycket bra skrivet. Jag måste bara få klaga lite på att du skriver så mycket på Aftonbladet. Då jag en dag helt enkelt tröttnade på deras sensationsjournalistik och sen dess aldrig klickar in mig på deras sida. Därmed kan jag inte läsa vad du skriver där. Finns de texterna någon annanstans att finna?

    1. Anna Troberg

      February 7, 2013, 12:02:15

      Hej Dan!
      Mitt jobb är ju att nå ut med schysta åsikter till så många som möjligt. Då kan jag ju inte strunta i Sveriges mest lästa tidning på nätet. Det skulle göra mitt jobb onödigt bökigt. :-)

      Men, några av texterna finns samlade i en liten e-bok. De nyare kommer att hamna i en ny liten e-bok som kommer snart. Du kan ladda hem det hela alldeles gratis här: http://www.annatroberg.se/ladda-hem/

  4. Viktor

    February 7, 2013, 11:54:55

    Jag tror att det Egil skrev är en bra ledtråd till varför du får relativt lite hot Anna. Lägg dessutom till att du vad jag har sett är duktig på att se och prata med meningsmotståndare. Får man uppmärksamhet när man skriver trevligt kan jag tänka mig att man är mindre benägen att bli otrevlig.

  5. Jan Andersen

    February 7, 2013, 12:17:42

    Skrivbordsaporna hotar inte Anna för det vet att nörd-armén kan och vill spora upp dom.

  6. Omp

    February 7, 2013, 12:52:26

    Precis som Viktor så fint analyserat är att det finns inget hat från din sida, alltså får du inget hat emot dig. Du förklär ingen avsky utan är helt öppen med hur du ter dig. Du är helt enkelt ingen journalist.
    De flesta som blir näthatade är t.ex. folk som är medlemmar i SCUM, EXPO eller liknande organisationer. Aftonbladet får öppet hålla sina hatkampanjer (om än dolda bakom fina ord) medan om en person skulle hålla motkampanjer så blir han inte hatad, utan utkörd ur samhället. Där har vi problemet.

    Ett exempel: Att hata invandrare är något fult i dagens samhälle, men att hata folk som hatar invandrare är bland det finaste du kan göra. Hur kan det gå ihop? Hat är hat oavsett vart det kommer ifrån!
    Detsamma gäller Antifeminister, Antiislamister, Kapitalister (nåja) m.m. m.m.

    Men där har du svaret till varför du inte blir näthatad, medan andra blir näthatade.
    En tanke är dock att om man inte klarar av icke-konstruktiv kritik från anonyma personer, så kanske man inte bör bli en offentlig person från första början?

    1. Erik

      February 8, 2013, 10:14:26

      Öh, medlemmar i SCUM? Du vet att SCUM inte är något sällskap som finns på riktigt? Begreppet kommer från en bok. Sedan har vi personer som Julia i UGs reportage, som varken talar för någon förening eller är en offentlig person, utan bara ville säga sin åsikt och diskutera, men hon tystades också ner med näthat.

      Sedan driver Aftonbladet, rent generellt, ganska sällan kampanjer där de ägnar sig åt olagliga hot och grovt hat mot enskilda personer. Och nej, att “granska skiten” är inte hot, inte hat mot enskilda personer eller folkgrupper, inte ett hot mot demokratin eller yttrandefriheten. Det är att göra sitt arbete som journalist. Att kalla en åsikt för “skiten” är ej heller något av ovanstående, och ej jämförbart med att hota om mord och våldtäkt.

      Att bli hotad till livet, hotad med bestialiska våldtäkter, bemött med de grövsta tillmälen man kan tänka sig tycker jag inte heller benämns lämpligast som “icke-konstruktiv kritik”. Kritik är inget samhällsproblem. Men när hot och hat används en masse för att tysta ner folk så är det ett samhällsproblem.

  7. Viktualiebrodern

    February 7, 2013, 12:53:56

    Egil har rätt. En sansad människa är mycket svårare att hata är en som håller för öronen och skriker bingo-bingo-bingo.

  8. Jerker Montelius

    February 7, 2013, 12:56:32

    Ja. Enligt den logiken som framförs i UG så skulle du få mest hot i hela Sverige. Om du inte får det så är den logiken fel. Man får nog inse att hot och hat är ganska personligt. Ju mer hat man sänder ut desto mer får man ta emot. (Anna gör det generellt sett mycket bra) Allt enligt principen “Vad man sår får man skörda. Bästa sättet att undvika hot och hat är nog att vara sparsam med att dela ut det själv. Kallar man IKEAS grundare genomgående för Ingvar Mein Kampfrad eller en artikelserie för “Granska skiten” så är man nog ganska körd när det gäller att klaga på att folk hatar på nätet.

    1. Erik

      February 8, 2013, 10:16:58

      Att kalla främlingsfientlig retorik för “skiten” är inte hot eller hat mot enskilda personer, och inte jämförbart med att hota om mord och våldtäkt! Tänk till!

  9. Viktualiebrodern

    February 7, 2013, 13:05:42

    Först när jag läste rubriken kom jag att tänka på den där filmen/boken som heter “Om ingen kommer och nyper mig i stjärten snart så går jag hem”.

    :-)

  10. Håkan

    February 7, 2013, 13:06:07

    Hej.

    Ett viktigt skäl till att du inte får lika mycket hat och hot tror jag är att du faktiskt tar dig tid att kommunicera med dina läsare, i alla de fora du skriver på.
    Detta gör att de som kommenterar inte bara får svar på sina kommentarer utan att du förblir “osynlig, bara en byline”.
    De flesta av dom som nu visar upp hur de hotas och hatas använder sina fora som rena megafoner, skriker ut något och sen vänder ryggen åt det de kar skrivit. Mycket av det hat och de hot som skrivs i kommentarsfälten är nog frustration över att det väldigt sällan blir ett kommunicerande utan det är mycket ett envägs megafonerande där saker skrivs folk på näsan.

    Ett ställe där detta var mycket förekommande var Newsmill, de inlägg där skriftställaren också var med i kommentarsfältet var ofta väldigt givande och hölls oftast på en bra nivå. Men där det levererades en skrift som lämnades till sitt eget öde blev väldigt ofta nersablade av kommentarer som många gånger går över alla gränser.

    Sen att du också är så väldigt vänlig och tar dig tid bidrar i stor utsträckning till att de som till äventyrs skulle hata dig inte klarar av detta i långa loppet.

  11. Fröken Media

    February 7, 2013, 13:10:24

    “Hoten och hatet ska polisanmälas och polisen ska, till skillnad från vad de oftast gör i dag, ta anmälningarna på allvar.”

    Har du underlag för det här påståendet?
    Att polisen inte tar det på allvar?

    Intressant att du rekommenderar polisanmälan här, men inte när du skrev om sexism i “Pac-mans Mona Lisa-Leende är inte nog” , då såg du bara hinder med en ev. polisanmälan?

    “Jag är kvinna. Jag är flata. Jag sticker ut hakan. Jag är lite rund. Jag har en skum dialekt. Jag är partiledare för ett parti som en del uppfattar som provocerande. Det finns tusen saker att hänga upp sig på om man vill. Varför får inte jag hot och hat av det där slaget? Jag BORDE få mer hat och hot än vad jag faktiskt får.”

    Alla tänker inte nödvändigtvis lika mycket på en själv som man själv gör.

    “BORDE? Visst är det märkligt att man ens för en sekund tänker att man BORDE få mer hat och hot än vad man får. När blev det ett normaltillstånd att få hat och hot? ”

    Jag föreslår att du byter ut orden “man” mot “jag”, din beskrivning ger ett allmängiltigt intryck, som att alla tänker så. Det är inte säkert att en majoritet anser att hat och hot är ett normaltillstånd. Alla är olika. Tänk även på din rubrik som lyder “Jag borde få mer hot och hat”.

    “Det händer dessutom en annan sak. Man börjar sakta men säkert att självcensurera sig. Man väljer noga vad man pratar om och väger sina ord på guldvåg för att inte uppröra i onödan. Det är en helt naturlig reaktion, men det är viktigt att vara väl medveten om den. Det är nämligen exakt där som hoten och haten övergår från att vara ett allvarligt problem för en person eller familj, till att bli ett samhällsproblem. ”

    Samma sak här, det är inte säkert att alla, eller en majoritet, som utsätts för hat eller hot utvecklar det här beteendet. Du måste ha forskning som underlag ifall du ska framställa det så generellt. Annars rekommenderar jag att du, precis som ovan, byter ut alla “man” till “jag”, för en mer korrekt beskrivning.

    Ett samhällsproblem blir det först när det är så många som är rädda för att uttrycka sina åsikter att det kan påverka det politiska utfallet. Annars kommer det att betraktas som personliga problem som man kan få hjälp med genom polisanmälan, skyddad identitet, ev. psykolog etc. Det är därför viktigt att med lämpliga metoder försöka uppskatta hur många som är rädda för att uttrycka sina åsikter.

  12. Jonas

    February 7, 2013, 13:11:07

    Jag är inne på samma spår som många andra. Inte för att jag vill ge de som utstår trakasserier skulden för detta själva men faktum är ändå att om man som Anna för en sansad och nyanserad diskussion där man lyssnar på de som har andra åsikter och tar personligt ansvar för att hålla diskussionen på en hög nivå så kommer man generellt inte att mötas av så mycket skit. Till stor del troligtvis för att människor som vill skrika invektiv och könsord inte har tillräckligt långt attention span för att läsa vad man skriver men också för att frustration inte byggs upp på samma sätt när man faktiskt möter någon som går att tala med. Sen är det klart att det finns ju alltid idioter så någon skit får man ju alltid om man syns i media oavsett hur man själv uppför sig. Och vissa ämnen är kan vara kontroversiella för sin tid och därför attrahera mer kritik. Men på det hela så finns det mycket man kan göra själv tror jag och Anna är ett bra bevis för den tesen.

  13. Jörgen L

    February 7, 2013, 14:40:56

    För det första: Det är skillnad på hat och hat. Man kan hata en åsikt eller ett sätt att uppföra sig utan att hata personen bakom, och det är en himla skillnad på de två sakerna. Därför tycker jag att de som hävdar att “dom får skylla sig själva, för det var dom som började” är ute helt vansinnigt fel. Ingen av de kvinnor som förekom i programmet har väl uppmanat till våld, mord eller våldtäkt såvitt jag vet? Hatet mot dem tror jag oftare handlar om reaktionära män som blir upprörda över att en KVINNA över huvud taget har mage att komma med kritik.

    För det andra: Anledningen till att Anna inte får så mycket sån här skit är att hon är en “verklig människa” även på nätet. Du deltar i diskussionen, svarar på kommentarer osv. Som framgick av programmet så var det åtskilliga av hatarna som på nåt sätt hade svårt att förstå att det var “riktiga människor” som var mottagare av kommentarerna. Du är en riktig människa även på nätet Anna, och jag tror att det är viktigt i det här sammanhanget.

  14. Varg i Veum

    February 7, 2013, 14:44:28

    Vad jag inte förstod var varför Uppdrag Granskning maskade dräggen på facebook, de var ju tydligen “riktiga” människor enligt programmet. Facebooksidan var ju offentlig och folk hade valt att skriva där så det kan inte ha varit några problem för nån integritet. Såna där typer ska dras fram i ljuset helt enkelt. Tänkte blogga om det och ta lite skärmdumpar men hittade inte tråden på FB.

    Nåja, men visst är det så att dylika hot får människor att självcensurera sig. Själv har jag valt anonymiteten för att slippa göra det. Som kritiker till invandringen (eller sk “rasist” i normens ögon) så råkar de stackare som är modiga nog att identfiera sig snart ut för ett annat sorts hat i den stigmatiseringskultur som spritt sig i sverige (tänk fackföreningar och lärare) Det gäller att klumpa ihop och stigmatisera folk med andra åsikter, folk som inte delar de värderingar alla måste dela för att slippa stigmatiseringen.

    Det finns ju sajter som startats endast i detta syfte av sk “anti” rasister, och på det de glorifierade bloggarna på kultur- och ledarsidor som är de ledande stigmatiserarna.

    Men visst, det är vanskligt att jämföra olika sorters hat det ska erkännas.

  15. Erik Einarsson

    February 7, 2013, 15:01:25

    En del skriver i kommentarerna antydningar om att “skriver man skit får man skit tillbaka”. Jag förstår era resonemang, men jag tycker inte att proportionerna är rimliga då man går från att ena sidan kritiserar något till att det väller in hot om mord, misshandel och våldtäkt från den andra.

    Jag vill att man ska kunna presentera åsikter utan att det ska börja kastas skit på en, utan att det ska komma SMS, telefonsamtal, mail och brev med tråkigheter i. Framförallt verkar många hatare tycka att så fort någon inte sympatiserar med en ideologiskt är denne ett legitimt rikspucko som man får behandla hur som helst.

    En diskussion som måste tas upp är huruvida det som händer på Internet är på riktigt eller inte då väldigt många inte verkar tro det.

    1. Anna Troberg

      February 7, 2013, 15:31:38

      Hej Erik!
      Du har helt rätt i det. Man ska inte få hot och hat för att man uttrycker en åsikt.

      Däremot så tror jag att det pågår ett litet skyttegravskrig. På ena sidan finns media, politiker etc, på den andra finns de som huserar i tex kommentarsfält. Ofta dundrar kanonerna ganska rejält på båda sidorna. Man levererar generaliserande bredsidor, som sedan enskilda personer får ta hela smällen för på olika sätt, tex genom gräsliga mejl etc.

  16. Anders Troberg

    February 7, 2013, 15:24:50

    “Har du underlag för det här påståendet?
    Att polisen inte tar det på allvar?”

    Tja, jag har en episod som belyser det ganska väl:

    I somras hade vi en inkräktare i vår fastighet. Sambon, yngsta dottern och hunden gick för att avvisa honom. Han var då verbalt hotfull och hade ett mycket hotfullt kroppsspråk. Han visade tydliga tecken på att vara påverkad av någon illegal substans. De kom tillbaka till mig, berättade vad som hänt och gick för att ringa polisen, medan jag kavlade upp ärmarna och gick för att skälla ut honom och avvisa honom.

    Polisen svarade, och meddelande att de skulle komma på direkten.

    Inkräktaren lämnade fastigheten efter att jag skällt på honom.

    Tre timmar senare ringer polisen och undrade om det gått bra och om vi lyckats schasa iväg honom.

    DET ÄR INTE ATT KOMMA PÅ DIREKTEN!

    Antingen snackade de skit, eller så hade de missförstått samtalsämnet och börjat tala om sina sexuella problem. I vilket fall, de var inte till någon hjälp alls.

    1. Fröken Media

      February 8, 2013, 11:48:39

      Hej Anders, det är väldigt, väldigt synd att det hände dig. Det ska självklart inte behöva vara så. Man ska kunna lita på polisen och jag förstår att de som har dåliga erfarenheter tappar förtroendet. Men det är en stor skillnad på det du skriver och det Anna skriver. Du beskriver det mer som “det här är min personliga erfarenhet” medan Anna beskriver det som “alla ni vet att polisen är oseriösa”. Det ena är mer personligt och det andra mer universellt. Om man ska slänga ur sig något sådant måste man ha mer än bara ett påstående och/eller en personlig erfarenhet, man behöver statistik.

      Det här är analogt med “Män är svin”-fenomenet. Om jag under mitt liv har fem kärleksrelationer med fem olika män och upplever att alla fem är svin, är det då rätt av mig att säga att “Män är svin”? Är det inte mer korrekt att säga “jag har haft dåliga erfarenheter med män” eller “de män jag har träffat har varit svin”? Särskilt om jag känner andra kvinnor som inte har likadana erfarenheter som mig.

      “..och polisen ska, till skillnad från vad de oftast gör i dag, ta anmälningarna på allvar.”

      Ovan ser du Annas uttalande. Det är mycket osannolikt att hon har en god uppfattning om hur ofta/sällan polisen tar dessa anmälningar på allvar. Om hon ändå ska uttala sig på det viset är det bäst att hon presenterar något som stödjer hennes påståenden, annars är det bara en subjektiv bedömning, som inte nödvändigtvis behöver sammanfalla med majoritetens erfarenheter med polisen.

      1. Anders Troberg

        February 8, 2013, 15:29:19

        Well, låt mig säga så här: Hittills har det inte inträffat en enda gång att jag sett polisen arbeta och tyckt att de varit seriösa och engagerade.

        Jag ringde dem när det stod en kille och sålde sprit till minderåriga ur bakluckan på sin bil. Två timmar senare dök de upp, och trots att jag hade foton där man såg ansikten, regnummer, flaskor och allt tydligt så hände absolut ingenting.

        Jag har sett omotiverade och våldsamma påhopp på oskyldiga.

        Jag har sett polisrapporterna när jag fått bilar stulna (om allt som står i rapporten är “Fordon tillgripet. Polisman ej på plats vid tillfället.” så lär man inte säkra tillräckligt med bevis för att fälla någon…).

        Listan är lång. Det går inte en vecka utan att media rapporterar om en polis som gjort något som inte får förekomma.

        När ska man reparera rättssystemet‽

        1. Fröken Media

          February 11, 2013, 23:55:03

          När man förklarar att personliga erfarenheter, även om de är många, inte behöver stämma överens med det statistiska underlaget kommer du bara med fler påståenden om vad du personligen har sett?

          Du konkretiserar dessutom ingenting, lämnar allt till att man blint ska tro på det du säger, bara för att du säger det? Och säger saker som “Listan är lång.”

          Det är exakt samma argumentationsteknik som Anna kör på. Det hon har sett och upplevt är tydligen alla andras sanning också.

          Att media rapporterar ett problem betyder inte att läsaren har en uppfattning på hur stort problemet är.

  17. Viktualiebrodern

    February 7, 2013, 17:51:16

    #Anders
    Polisen sa inte till dig att du “valt att bo på den gatan, du får skylla dig själv”?
    Så toppen är det i landskrona, bara för att få lite perspektiv på det där med hot…

    http://hd.se/landskrona/2013/01/23/hot-och-vandalism-vardagsmat-for/

    “En inskränkning av fri- och rättigheter”

    http://hd.se/landskrona/2013/02/07/en-inskrankning-av-fri-och/

    Och inte har tid att åka på inbrott på lasarettet…

    http://hd.se/landskrona/2013/02/07/polisen-hann-inte-komma-till-pa/

  18. Ano Nym

    February 7, 2013, 20:41:32

    Detta är ett test av kommentarsfunktionen och kan med fördel tas bort.

  19. Ano Nym

    February 7, 2013, 20:56:05

    Du borde ta i lite hårdare när du debatterar. Inte för att vara elak, men du ifrågasätter ju sällan vad de säger och frågar, till exempel han i SVT som gång på gång ville framställa dig och PP som teknikfientliga.

    Om jag vore du, skulle jag ifrågasätta medias ensidiga rapportering av det s.k. näthatet.

    Det är ju bara samma visa hela tiden i media:

    Tycker du inte som vi > näthat
    Anonymitet > näthat
    Näthat > anonymitet
    Legitimt namn > legitima åsikter, om de stämmer med våra

    och så vidare…

    Kan du inte ta upp de jättestora problemen med brevhat och telefonhat, och hur man måste övervaka och censurera post och telefoni för det. Man kan ju även skicka barnporr och till och med bomber med posten!

  20. DangerDave

    February 7, 2013, 23:23:49

    Måste bara säga grattis till den oerhört goda tonen som du höll under debatt ikväll! Normalt undviker jag Debatt för att diskussionerna slutar i pajkastning (ungefär som det spårade ut i slutet av programmet ang. flyktingpolitik). Kanske lite smått beklagligt att du hamnade bredvid SD eftersom man fick uppfattningen att ni var i samma “lag”, men i övrigt var det hur bra som helst! Sakligt och genomtänkt, precis så som demokrati ska byggas! =)

  21. Johan

    February 8, 2013, 00:26:53

    Jag måste säga att du var väldigt stark i debatten Anna, bra mycket starkare än du annars är. Även om du kunde tryckt på hårdare förstås mot “yrkesoffret” från Feministiskt Initiativ. Det är en person som gjort sig sitt liv på att framställa sig som ett offer, till följd av ett intersektionellt förtryck är hon som “invandrare”, “kvinna” och ja, antagligen “underklass” (också) har hon lyckats skapa sig ett liv på att vara utsatt. Självklart kan man vara av åsikten att alla som ropar “kränkt!” är kränkta, men det är ju också en jävligt arbiträr klassifikation. Som tar udden ur begreppet, såvida man inte försöker göra sig en karriär på detta, i sann socialistisk anda…

    På dagis sade vi att ger man sig in i leken så får man leken tåla, kallar man vita medelåldersmän för “gubbslem” och allt annat vidrigt man kan tänka sig, som Johanna Magnusson eller Åsa Lindeborg, har de själv kastat första stenen. Men det är ju inte bara vanligt folk som sänker sig till den nivån, utan även vissa “kända”: http://www.youtube.com/watch?v=XoONj73MPIA Kjell Bergqvist angriper Tom på alla premisser han kan, just för att svara med samma mynt om Tom gjort i sina påhopp tidigare.

    Du har dock fel i en grej Anna, orsaken till att du inte blir attackerad så mycket är enkel: Du är ingen översittare. Genomgående för alla dessa människor som blir angripna är att de är självgoda dryga personer som definierar det politiskt korrekta med näsan högt i vädret, typexemplet på en översittare. De sitter på höga hästar och har som Janne Josefsson uttryckte det “ett folkförakt”, de tål inte att alla de som bor utanför “fina” villaförorter till Stockholm har en annan verklighet och åsikt än de själva. Vilket förstås är intressant eftersom de alla klickat i “Jag gillar olika”, när som påpekats av statsvetare knappast är fallet (http://www.dn.se/debatt/tvinga-inte-invandrarna-att-overge-sina-varderingar). Svenskar gillar inte olika, oberoende om vi är kulturjournalister eller ej och svenskar gillar fan inte översittare.

  22. Adam Bek

    February 8, 2013, 00:32:24

    Skönt att läsa en kvinna som kan tänka lite klart i den upprörda moralpaniken. Borde kanske kolla debatt också…

    (PS OT löjlig invändning men jag uppfattar ordet “hen” som ett könspolitiskt statement, vilket det kanske var. Om det inte var det så tar det fokus från texten.)

  23. Johan

    February 8, 2013, 00:54:04

    Tillägg: Ords styrka växer i nivå med antalet lyssnare/läsare. Säg att du som skriver i din krönika att “män är kräk” har en objektiv “kränkfaktor” på 5, så får du ett svar med att “du borde våldtas som den hora du är”, vilket har en objektiv kränkfaktor på kanske 500. Det intressanta är att eftersom du har 2 miljoner läsare, så växer styrkan i dina ord och kränkningen likaså, till en objektiv kränkfaktor på säg 500 och då kommer du få ett svar som nog är i paritet med den kränkning du upplevt. Det kan man tycka är skevt, men ja, det är också en styrka att kunna nå ut till många.

    1. Kloker

      February 8, 2013, 19:06:10

      Jag har tänkt på samma sak. Vad är värst: Att kränka en miljon läsare så att det sticker i bröstet på dem eller att kränka en skribent så att den gråter en kväll?

      Den enklaste slutsatsen att dra är ju att man kanske borde undvika kränkningar i möjligaste mån.

      INGEN ska utsättas för hot. Punkt! Att Karin Hübinette får ta emot hat är både konstigt och tråkigt. Anna Hedenmo, lika tråkigt men inte lika konstigt. Att Åsa Linderborg iklär sig offerkofta är nästan lite provocerande. Har hon överhuvudtaget reflekterat över hur hon själv formulerar sig? Det verkar inte så.

      Bra debatt i SVT! Både Anna och programmet var bra. Debatt verkar ha ändrat karaktär sedan Belinda Olsson slutade. Nivån på samtalet var högre, tonen var sansad och debatten var betydligt mer nyanserad är vad som var vanligt under Olssons tid. De allra flesta fick tala till punkt.

      Företaget Interaktiv Säkerhets monopolposition att moderera det offentliga samtalet i Sverige lyftes fram kort och problematiserades på ett sätt som var efterlängtat. De stora mediehusen verkar inte förstå att moderering in-house är något fint och eftersträvansvärt. Att kommentarsfälten ger ett mervärde och kompletterar artiklarna om de sköts på rätt sätt. Interaktiv Säkerhet gör det inte på rätt sätt. Jag håller alltså INTE med yttrandefrihetsexperten Nils Funcke att medierna tar etiskt och juridiskt ansvar för vad som publiceras. Möjligen juridiskt, men medierna har ju skyfflat över det etiska ansvaret till Interaktiv Säkerhet. Jag ser gärna att Funcke sätter sig in i hur omfattande outsourcingen till Interaktiv Säkerhet är innan han påstår att medierna tar sitt etiska ansvar. De flesta gör det inte.

      Min analys är att hot och hat skulle minska betydlig om journalisterna klev av sina höga hästar och började jobba lite mer i kommentarsfälten. Att 10-20% av arbetstiden läggs på att följa upp det man skrivit känns inte orimligt.

      1. Kloker

        February 9, 2013, 18:33:24

        Jag måste korrigera min post lite. Det var faktiskt en person som inte fick prata till punkt och det var Björn Söder från Sverigedemokraterna. Söder ser ju ut att ha fått okej med taltid, men han får bara prata i 15-sekunderssnuttar innan programledaren Kristina Hedberg avbryter honom. Söder ställdes delvis till svars för hatet men blev avbruten totalt 9 gånger, flest av alla och till skillnad mot de andra avbrotten liknar avbrotten mot Söder mer polemik än efterfrågningar av förtydliganden av vad han menar.

        Deltagare, talartid (avbruten)
        Ida Ali-Lindqvist: 68 (2), 37 (0), 84 (2), 52 (0), 36 (2), 34 (1)
        Anna Troberg: 61 (2), 64 (3), 70 (1)
        Erik Walfridsson: 142 (3), 97 (1)
        Göran Lambertz: 100 (2), 22 (0)
        Nils Funcke: 65 (1), 82 (4)
        Björn Söder: 130 (7), 20 (2)

        Walfridsson är i programmet inte korrekt när han tillskriver Lisa Magnusson citatet “Vita män är fega djur”. Magnussons krönika går att läsa här: http://www.metro.se/kolumner/sta-for-att-ni-ar-fega-far/EVHllk!5tf89VoN2xQc/ och något sådant påstående förekommer inte.

        Joanna Rytels citat “Jag tänker aldrig föda en vit man” är däremot helt korrekt: http://www.aftonbladet.se/debatt/article10448146.ab

        Det är tråkigt, men tyvärr även förutsägbart, att Beatrice Ask nappar på journalisternas bete med krav på nya lagar som ytterligare begränsar grundlagsskyddade rättigheter. Ask vill framstå som handlingskraftig till varje pris. Hon är ingen bra justitieminister.

  24. Will Behavy

    February 9, 2013, 00:37:37

    Hör inte till nättrollen, å heller inte till sympatisörerna av Piratpartiet.
    Trodde inte att nå’n skulle bli inbjuden till Debatt som tänkte just mina tankar. Men där var hon ju – Anna Troberg :-)

  25. Oscar Swartz

    February 9, 2013, 14:48:40

    Jag är full av beundran inför din insats i Debatt. Lugn och sansad och fylld av vettig ödmjukhet. Det måste vara svårt att hata en sådan person.

  26. Kloker

    February 10, 2013, 23:25:36

    Den som vill höra mer Anna kan göra det i programmet Plånboken i Sveriges Radios P1 här: https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/150358?programid=2778
    De pratar om betaltjänster i mobilen och hur företag samlar på sig information om kunderna för att tex kunna rikta erbjudanden eller höja försäkringspremier.

    Anna, jag önskar att det fanns en lista här på din hemsida där inspelade inslag med dig samlas. Jag vill ogärna missa dem.

  27. Kloker

    February 19, 2013, 10:10:03

    Jag hittade ett utmärkt inlägg av Filippa Mannerheim på Newsmill: http://www.newsmill.se/artikel/2013/02/17/n-r-makten-n-tf-raktar-medborgarna

    Ett utdrag:
    “[Förövarnas syfte är att orsaka de utsatta rädsla och maktlöshet.] Att få möjlighet att göra en djup reva i integriteten på den där personen som sitter så högt upp. Få den starka rösten att darra, om så bara litet grand. Ett sådant maktspråk tar några av oss till när vi upplever oss utan makt. När bitterheten, ilskan och frustrationen blir för stor. När man tiggt för många gånger om att få bli lyssnad på men blivit nonchalerad varje gång. För med handen på hjärtat – vem är det som har övertaget i samhällsdiskussionen? Vem slår ur underläge? För om tonen från näthatarna är hotfullt sexistisk är tonen från den intellektuella eliten rå och arrogant.”

  28. Mårten

    February 26, 2013, 19:07:43

    OBS i P1 belyser en annan tråkig aspekt med hatet som förmedlas via nätet.

    “när Danmarks Radio, efter Uppdrag Gransknings program om näthat i Sverige, hörde sig för bland danska journalister visade det sig att en tredjedel av kvinnorna utsatts för hot, men ingen av männen.”

    Ser det lika dant ut i Sverige så visar det att det finns mycket kvar att göra i samhället vad gäller att förändra synen på kvinnor och män.

    Det känns frustrerande att man, utöver allt annat, fortfarande 2013 ska behöva kämpa mot intolerans och sexism, något som är så uppenbart tokfel. :(

    Samtidigt blir det också tydligt att det här handlar om gammalt vanligt hat, inte någon speciell typ av hat som bara finns på nätet. Nätet har gjort samhället mer transparent, det har blivit lättare att kommunicera på gott och ont och då syns också avarterna tydligare.

    Som andra varit inne på så måste man nog skilja lite på hat och hat. Någonstans finns helt klart en gräns för vad man kan acceptera. Hot och personangrepp har definitivt passerat den gränsen. Kanske är det så att polisen i Sverige inte tar hot och trakasserier på tillräckligt stort allvar, inte något jag har erfarenhet av men det skulle inte heller förvåna mig.

    Fler repressiva nätlagar, censur och övervakning, är i alla fall helt fel väg för att komma åt detta samhällsproblem. Man behöver motarbeta orsakerna inte bara försöka skyffla problemet under mattan.

  29. Johan

    September 8, 2013, 20:52:19

    Alltså detta här med näthat och annat dravvel är ju bara trams. Kärringar får väl tåla att bli emotsagda tycker jag. Ni måste bli mindre skitnödiga och inte gnälla om allt. Jag tror att mycket beror på att kärringar får för lite kuk överlag.
    Mvh/Johan.

    1. Anna Troberg

      September 9, 2013, 08:53:50

      Hej Johan!
      Jag vet inte riktigt hur jag ska formulera detta på ett sätt som får dig att ta det till dig, men jag gör ett försök:

      Din uppfattning om att “kärringar får för lite kuk” grundar sig antagligen på en helt felaktig premiss byggd på att din kuk inte är välkommen hos någon “kärring” för att du har ett så jävla otrevligt sätt.

      Och nu vill jag inte höra något gnäll, för “gubbar” får minsann också tåla att bli emotsagda.

      Jag är dessutom flata, så är det något som skulle göra mig cranky, så är det “lite kuk”.

      Jeez… *himlar med ögonen*

      1. Johan

        September 9, 2013, 17:02:38

        Hej Anna. Va trevligt att du svarade. Ja att min kuk inte är välkommen hos alla kärringar är helt korrekt. Det vore ju väldigt märkligt om så vore fallet. Det är säkert även så att en del kärringar inte vill ha min bamse i sin murra av olika anledningar. Men att den anledningen skulle va att jag är otrevlig kan omöjligt stämma. Det har nog snarare med kemin att göra:) Jasså du är flata? Ja där ser man. Det har du ju full rätt att vara så det är ju helt ok för min del:) Men faktum kvarstår ju dock att om alla sura och fisförnäma kvinnor fick mera stake i fisan och kissemuttan så skulle dom inte varit så sura. Sen är det ju även så att om alla människor ägnat sig mer åt att knulla än åt att slåss och kriga så hade ju världen varit bättre tror jag.
        Mvh/Johan.

      2. Johan

        September 9, 2013, 17:12:46

        Har jag ett otrevligt sätt? Hur menar du då? :)

  30. Johan

    September 9, 2013, 17:04:12

    Hej Anna. Va trevligt att du svarade. Ja att min kuk inte är välkommen hos alla kärringar är helt korrekt. Det vore ju väldigt märkligt om så vore fallet. Det är säkert även så att en del kärringar inte vill ha min bamse i sin murra av olika anledningar. Men att den anledningen skulle va att jag är otrevlig kan omöjligt stämma. Det har nog snarare med kemin att göra:) Jasså du är flata? Ja där ser man. Det har du ju full rätt att vara så det är ju helt ok för min del:) Men faktum kvarstår ju dock att om alla sura och fisförnäma kvinnor fick mera stake i fisan och kissemuttan så skulle dom inte varit så sura. Sen är det ju även så att om alla människor ägnat sig mer åt att knulla än åt att slåss och kriga så hade ju världen varit bättre tror jag.
    Mvh/Johan.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>