Pages

Categories

Search

 

Är jag en oprovocerande mespropp som tycker att hat och hot är okej?

Är jag en oprovocerande mespropp som tycker att hat och hot är okej?

Just nu sitter jag på ett hotellrum i Brisbane i Australien. Jag är här för att prata med 1200 bibliotekarier från Australien med omnejd. Dessutom ska jag träffa ett gäng trevliga pirater här. De Australiensiska piraterna har ju just registrerat partiet och är laddade och på gång.

Men, allt det där ska jag berätta mer för er under veckan som kommer. Nu ska jag prata lite om det eftersnack som har varit kring debatten om hot och hat på nätet som jag medverkade i på tv i torsdags. Själva debatten kan ni titta på här, åtminstone ett tag till.

Jag har fått jättemycket positiva kommentarer och det är jag väldigt glad för. Det betyder jättemycket. Varje gång någon kommer ihåg att tala om när de tycker att man gjort något bra och inte bara när man gjort något dåligt, så hjälper den personen direkt till med att se till att det går ännu bättre nästa gång. Inget gör en lugnare och tryggare i debatten än att man känner att man har vänner att luta sig mot. Tack, hörni!

Sedan har det så klart kommit lite kritik också, så jag tänkte att jag skulle svara på den. Jag vill poängtera att jag valt ut de tweets som jag tycker sammanfattar den mer allmänna kritiken bäst. Jag har inte valt dem för att de upprört mig speciellt, utan för att de är bra att ta avstamp från:

nathat4

nathat2

Hmm… Det jag faktiskt sa var detta: “Jag vill poängtera att de naturligtvis inte förtjänar sådana här kommentarer” (06:20 in i klippet) och “De får inte skylla sig själva att de får sådana här kommentarer, för det är helt oacceptabelt.” (06:45 in i klippet) Jag har inte varit otydlig med att jag verkligen inte tycker att det är okej att hata och hota andra människor, men reaktionerna är ändå intressanta.

När man tror att en person ska säga en viss sak, så är det lätt hänt att man hör det man tror ska komma, snarare än det som faktiskt sägs. Det är inget man gör medvetet. Det bara händer och det händer oss alla då och då. På nätet är det snabbt gjort att hiva iväg en tweet där man försett det man tyckte sig höra med citat citattecken och plötsligt blir det någon sorts sanning som man måste relatera till även om det inte alls var vad man sa. De allra flesta nätdiskussioner har någon del av detta i sig.

Sedan tycker jag att det är viktigt att poängtera att man faktiskt kan leta efter orsaker till varför människor beter sig illa, utan att för den skull ursäkta deras beteende. Att leta efter orsaker gör det nämligen lättare att förebygga dåligt beteende så att folk slipper utsättas för det, medan fördömande bara är ett dåligt plåster på såren i efterhand för dem som redan blivit utsatta för det dåliga beteendet.

Sedan är det naturligtvis helt sant att jag borde gå och lägga mig. Åtminstone just nu, för klockan är efter midnatt och jag har flugit i trettio timmar. Men, det visste ju inte Finnsjö när hon skrev det där. ;-)

nathat3

Här kommer ännu ett exempel av ovanstående. Citattecken kring något som jag inte sagt och som jag inte tycker. Det stämmer att jag klarar mig bättre och bättre på Flashback, men det är inget jag fått gratis. Jag fick svara på hundratals mer eller mindre främlingsfientliga frågor på Flashback, innan jag lyckats städa upp tråden tillräckligt mycket för att andra sens kulle våga sig dit och fråga om andra saker.

Men, jag tycker att det är värt det. Jag tycker att det är skitviktigt att främlingsfientliga och misogyna åsikter inte får stå oemotsagda. Även om vi andra lämnar alla arenor där många främlingsfientliga och misogyna personer huserar, så kommer inte våra barn att göra det.

Och, handen på hjärtat, vill vi verkligen lämna våra barn helt ensamma med människor vars åsikter vi inte vill att våra barn ska anamma? Jag tycker att det är en dålig idé. Jag finns hellre på plats och erbjuder en annan och bättre verklighet där mångfald är något positivt och berikande.

nathat6

Om jag inte skrev om dessa frågor, så hade det naturligtvis kunnat vara en anledning till att jag slipper undan mycket hot och hat. Men, faktum är att jag sticker ut hakan ganska rejält även i dessa frågor. Jag skriver en hel del om främlingsfientlighet, sexism, hbtq-frågor. Förutom tusentals kommentarer om dessa frågor på nätet, så har jag skrivit diverse debattartiklar och blogginlägg om det. Här är ett litet axplock:

Främlingsfientlighet, SD, etc:
SvD: “Stora demokratiska risker med SD:s förslag”
PP:s hemsida: “SD steker upp regeringens rättspolitiska rester”
PP:s hemsida: “Politiker och media borde ta sitt ansvar för SD:s framgångar”
DN: “Ullenhags fina ord måste backas upp i handling”

Kvinnor, sexism, etc:
PC för Alla /IDG: “Var ‘e piratbrudarna?
Bloggen: “Pac-Mans Mona Lisa-leende är inte nog”
Bloggen: “Transparens kan vara en bitch”

Hbtq-frågor:
PP:s hemsida: “Karim – en kille som får smaka på migrationsverkets järnrör”
SVT Debatt: “Riksdagspartierna går gärna i Pride-paraden, men sviker när det verkligen gäller”
Aftonbladet: “Anonymiteten på nätet är skitviktig”

Det är helt enkelt inte sant att jag inte sticker ut hakan i dessa frågor. Jag sticker ofta och gärna ut hakan i de här frågorna, för jag tycker de är viktiga och det tänker jag fortsätta göra.

Jag drog nyligen igång ett öppet samtal om sexismen i Piratpartiet på min blogg. (Här och här.) Vi är drygt 15% kvinnor och 85% män i Piratpartiet. Det har tyvärr lett till att vi haft och till viss del fortfarande har problem med olika former av sexiam. Det är verkligen inte okej. Jag skrev bland annat så här: 

Alla som delar Piratpartiets värderingar ska vara välkomna och behandlas med respekt hos oss. Om det finns några få personer som inte anser att de kan göra sina meningsfränder den enkla tjänsten för att någon inte råkar vara precis som de själva är, så är det de som måste flytta på sig och lämna plats, inte alla andra.

Det är ett ganska tydligt budskap. De som inte kan eller vill respektera det motsatta könet hör inte hemma i Piratpartiet.

Nu skulle man ju kunna tro att en intern kampanj mot sexism i ett parti med 85% män skulle uppröra en hel del, men inte då. Min mejlkorg och mina kommentarsfält fylldes av idel positiva kommentarer. Väldigt många av dem var skrivna av män, som vill komma tillrätta med sexismen i partiet, för att de är trötta på att andra män inte respekterar en del av sina partikamrater bara för att de råkar ha snippa.

Så, uppenbarligen undslipper jag inte hot och hat för att jag skulle undvika att prata om kontroversiella saker.

nathat1

Jag får främst skit för två saker på Flashback. För att jag gillar mångfald och för att jag gillar fildelning. Flashback är verkligen inte någon frizon för fildelare. Vi kallas snåla tjuvar där lika mycket som på andra ställen.

Ah, visst ja. Jag får skit för att jag är nOOb på Flashback också. Jag har ju i ren naivitet råkat tumma lite på deras forumregler och det är INTE populärt. Men, å andra sidan lugnar folk ner sig snabbt när man visar att man förstår att man var lite obetänksam. Flashbackare är som folk är mest. Det går att resonera med de flesta.

nathat5

 

Förutom de ganska kontroversiella ämnena listade här ovan, så har jag varit mycket aktiv i debatten om den trasiga barnporrlagen och det faktum att den leder till att polisen slösar resurser på att rädda seriefigurer istället för att hjälpa utsatta verkliga barn. Till exempel här:

Aftonbladet: “Att rädda seriefigurer hjälper knappast några barn”
Newsmill: “Polisen slösar resurser på att rädda seriefigurer”
Bloggen: “Mangafallet: Får Simon Lundström sitt liv tillbaka nu?”

Jag skulle vilja påstå att allt i den här frågan som inte involverar “Klipp av förrövarnas snorre med häcksax” uppfattas som kontroversiellt. Det är helt enkelt en fråga som det känslomässigt är svårt att förhålla sig nyanserad till. Men, inte heller denna fråga har lett till någon större anstormning av hat och hot i min mejlbox.

Sedan vet jag inte riktigt om det där med att vara “provokativ” är ett speciellt bra mål. Borde inte målet snarare vara att försöka hitta beröringspunkter så att man kan börja prata med varandra och med respekt och goda argument övertyga meningsmotståndare att anamma ens åsikter? Om man inleder ett samtal med att provocera, så minskar chansen att den man pratar med ska lyssna och låta sig övertygas betänkligt. Ni vet hur det är, hörseln och viljan att lyssna minskar i samma takt som känslan av att motståndaren tycker att man är en idiot ökar.

Jag vidhåller därför att min lilla filosofi om att man kan stävja den ibland hårda miljön på nätet genom att helt enkelt kliva ner från sin piedesta, vara närvarande på lika villkor som alla andra och visa att man har någon sorts grundläggande allmänmänsklig respekt för dem man stöter på, oavsett om man delar deras åsikter eller ej.

Det är förvisso en filosofi som kräver en hel del självbehärskning och uthållighet, men jag gillar yttrandefrihet och demokrati. Debatten om hot och hat på nätet kommer oundvikligen att användas för att inskränka och kontrollera nätet ännu mer. Om jag bara pratar så bidrar jag till det. Därför gör jag något högst handgripligt också.

Jag kavlar upp ärmarna och försvarar yttrandefriheten och demokratin genom att vara en god tangentbordsriddare varje gång jag ger mig ut på nätet. Det kan du också göra.

Anna Troberg

Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!"

Other posts by

Related Post


67 Responses

  1. Carl I

    February 11, 2013, 05:06:42

    Så trevligt att du besöker Australien! Kommer du möjligtvis ha vägarna förbi Adelaide?

    1. Anna Troberg

      February 11, 2013, 07:24:02

      Tyvärr inte den här gången, men jag hoppas att det blir fler gånger. Har bara varit här i ett dygn och älskar det redan trots de skräckinjagande spindelnäten som hängde från träden i en park jag just knatade igenom. :-)

      1. Erika

        February 12, 2013, 01:34:55

        Hej Anna!

        Jag har skrivit om det här förut, men jag vet inte om du har sett det, jag föreställer mig att du är väldigt upptagen och tänkte ge det en chans till.

        Jag har sammanställt alla frågor du har missat på din blogg och på flashback, tråden “Anna Troberg [PP] svarar på frågor”. Vet inte om du har gjort det avsiktligt, vill inte anklaga dig för något, men efter att ha gått igenom alla 63 sidor på tråden så finns det flera frågor som du besvarar upp till 5 gånger, medan andra frågor svarar du inte alls på.

        Vore det okej för dig om jag skrev in alla obesvarade frågor här?

  2. Magnus

    February 11, 2013, 05:29:54

    Det där med att pådyvla andra människor åsikter med felaktig citering är rätt vanligt bland dumtrollen. Tyvärr. //Magnus Olsson

    1. Anna Troberg

      February 11, 2013, 07:25:29

      Hej Magnus!
      Jag tror att det är rätt vabligt att vi alla gör det ibland. Hjärnan är konstruerad för att fylla i det den inte uppfattar på ett rimligt sätt. Och om man tror att någon ska säga något, så blir det rimligt att hjärnan fyller i det om man inte uppfattar vad som faktiskt sägs. :-)

  3. Omp

    February 11, 2013, 07:19:13

    Huvudet på spiken.

    Undrar hur många av dessa personer som inser att de näthatar?

    1. Anna Troberg

      February 11, 2013, 07:28:18

      Hej Omp!
      Det är nog många som inte inser hur de uppfattas av andra när de blir upprörda.

      Sedan är ju ordet “näthat” lite komplicerat. Det indikerar att folk bara hatar och hotar på nätet och så är det inte. Dessutom omfattar ordet allt från regelrätta dödshot till att någon säger att man är en bängskalle. Det gör att ordet blir extremt svårt att förhålla sig till. Det är ju liksom skillnad på brottsliga hot och att vara allmänt ohyffsad. Och det man måste göra för att komma tillrätta med det hela är olika.

      1. Ano Nym

        February 16, 2013, 00:01:17

        Nästan rätt. Det omfattar allt från regelrätta dödshot till att någon har avvikande åsikter från en själv. Man behöver inte alls gå så långt som att kalla någon bängskalle för att få epitetet näthatare tilldelat sig.

  4. Erik Nygren

    February 11, 2013, 08:33:28

    Det är kanske så att man ska undvika att peka finger, men när F!’s hela kongress jublar efter att Radical Cheerleaders sjungit om önskan att slita män i stycken, och SD’s ledning publicerar sig på fyllan med järnrör och visar en allt annat än respektfull ton, då kanske det inte är så jättekonstigt att de drabbas av lite råare påhopp i debatterna än vad du gör…
    Ta ett järnrör och fylleskråla “Snubbe Gubbe!” så kommer du snart också kännas mer provocerande :-)

    1. Anna Troberg

      February 11, 2013, 08:41:39

      Hej Erik!
      Nja… Jag tror att du får vänta förgäves om du vill se mig fylleskråla om “korkade män” (OBS citattecken!) och vifta med ett järnrör. Jag tycker inte att män är korkade by default och jag måste nog träna mer innan jag orkar vifta runt med ett järnrör. :-D

  5. Håkan

    February 11, 2013, 08:43:48

    Varför måste du alltid skriva så bra och så rätt, du får mig att bli kränkt över att jag inte kan uttrycka mig så som du gör…;-)

    Tycker att det är fascinerande att så många vet så mycket om var och hur du skriver, de måste följa allt du gör, eller…

    Jag tror nog att du fick en hel del inte så vackra saker under tiden, innan du blev omvänd, du diskuterade med pirater. Så du vet nog hur det kan se ut.
    Men redan då så visade du att du har en egenskap som många verkar sakna, förmågan att lyssna och att värdera det som du hörde.

    Du är en starkt lysande stjärna på tangentbordsriddarnas himmel.

    1. Anna Troberg

      February 15, 2013, 00:35:49

      Tack, Håkan! :-)

      Men, jag måste säga att piraterna var riktigt hyggliga och trevliga mot mig även när jag inte var det mot dem. Det är antagligen därför jag gör det jag gör idag. Jag har väldigt svårt för otrevliga typer, så om piraterna varit otrevliga hade möjligheten för att jag skulle lyssna på dem minskat betänkligt. :-)

  6. Niffe

    February 11, 2013, 08:58:50

    Tack för en bra kommentar i en komplex och infekterad fråga.

    Men mer än det: tack för att du i klartext belyser och opponerar dig mot den censur de övergrepp på yttrandefriheten som den här debatten obönhörligen ser ut att vara på väg att mynna ut i.

    1. Anna Troberg

      February 15, 2013, 00:36:26

    2. Ano Nym

      February 16, 2013, 00:05:44

      Niffe: Du ska få ett litet tanketips. Jag ska inte vara för tydlig, då hindrar jag ditt självständiga efterforskande och tänkande, men jag ska ge dig en engelsk fras att leda dig på rätt spår.

      Cause and effect.

  7. Niklas

    February 11, 2013, 09:26:51

    “Jag tycker Anna är en fantastisk förebild för att ta diskussionen med trollen istället för att ta åt sig av hatet” – Niklas #Felcitering=förtal(dvs.olagligt)

    1. Anna Troberg

      February 15, 2013, 00:36:54

  8. Christer

    February 11, 2013, 09:51:14

    Stolt över att ha en partiledare som du!

    1. Urban Sundström

      February 12, 2013, 20:31:52

      Instämmer !!

      1. Anna Troberg

        February 15, 2013, 00:37:33

  9. Linda

    February 11, 2013, 10:24:09

    Hej!
    Först och främst tyckte du var suverän i debatt, höll en sansad nivå-eloge för det.
    Exemplen ovan visar väl att att man “hör det man vill höra”.
    Tragikomiskt när du faktiskt försöker göra något konstruktivt.
    (Genomgående fenomen i de flesta taggar)

    1. Anna Troberg

      February 15, 2013, 00:38:10

  10. DangerDave

    February 11, 2013, 10:59:07

    Insåg nyss att ifall jag själv hade gjort ett aningen slarvigt inlägg likt de ovanför, och sedan faktiskt blivit bemött av den personen jag kritiserade, så hade jag antagligen blivit mäkta paff!
    Det finns liksom inte riktigt i ens verklighet att man på internet faktiskt får svar på tal!
    Med andra ord tror jag att det ligger mycket i det du säger – att ta debatten även på forumen och kommentatorsfälten. Genom att göra detta rätar man inte bara ut eventuella frågetecken och missförstånd, utan man visar att man är människa.

    Kanske kan man säga att det traditionella sättet med att skriva ett debattinlägg i en dagstidning och sedan aldrig följa upp texten hör till det förgångna?

    1. Anna Troberg

      February 15, 2013, 00:40:20

      Jag hoppas verkligen att det där med att inte delta i eftersnacket snart kommer att höra det förgågna till. Jag gissar dock att det dröjer. Hittills är det bara jag som gör det regelbundet och några få som gör det ibland. Vi är lite som besättningen på starship Enterprise: To boldly go… ;-)

      1. Ano Nym

        February 16, 2013, 00:11:27

        Hur kommer det sig att jag sällan får svar av dig Anna i kommentarsfälten? Det händer ju ibland, men särskilt när jag ställer en fråga brukar det vara mer regel än undantag att både inlägget under mig och över mig blivit besvarade, men inte mitt. Även när de inläggen inte innehållit frågor.

        Ställer jag för obekväma eller svåra frågor?

  11. Jim Hansson

    February 11, 2013, 11:01:47

    Det är få personer som kan konsten att lyssna på vad en annan människa faktiskt säger (och inte vad de tror att människan säger). Har följt din tråd på flashback lite av och till och den känslan jag fick är att folk efter ett tag faktiskt började förstå att du lyssnade på vad folk skrev och inte svarade “reflexmässigt”, vilket gjorde tonen ändrades. Gillar verkligen det du skrev på SVT Debatt “Det hör till god ton att inte kräkas ur sig en åsikt i offentligheten och sedan vägra att delta i eftersnacket”, kan det vara hela anledningen till att newsmill’s “misslyckande”? Hur irriterad blir den andra sidan av det?

    Sen har jag stora problem med ordet “näthat”, det funkar inte alls bra, idag används det om allt från verkligt “hatskrifter” på nätet, personen kallar mig dumma saker, och ända tilll, den personen håller inte med mig. Andra problemet är att vissa personer säger fortfarande saker som att “på nätet är det inte på riktigt”, typ. De ser inte nätet som en spegling av samhället utan någon sorts “lekhörna”. Detta blir då konstigt när man kombinerar orden “nät” och “hat” vilket gör att de ser det som någon sorts mindre form av hat. Om då breiviks manifest ligger på nätet, är det då en mindre form av hat? Än om det trycks? Vissa, speciellt äldre/mindre internet vana har svårt att ta “näthatet” på allvar.

    Läser man blondinbellas inlägg om allt hon har blivit utsatt för, tycker jag man ser väldigt fint att problemet kan inte rättas till genom att rätta till det på nätet (vilket ordet näthat, kan lura en att tro).

    1. Anna Troberg

      February 15, 2013, 00:43:03

      Hej!
      Jag har börjat säga “hot och hat på nätet” istället för näthat. Det mjukar upp det hela lite. Jag har dessutom börjat försöka poängtera att dett är ett samhällsproblem och inte ett nätproblem. Det är ju liksom inte nätet som är problemet utan folk som inte beter sig. Så, ja, jag förstår precis din invändning. :-)

      1. Jim Hansson

        February 19, 2013, 16:50:30

        Skillnaden mellan hot och hat är nog kanske viktigare än hur folk kopplar ihop ordet “nät” med hat. Efter läst en del av dessa kommentarer har jag börjat med frågan “pratar du om hot eller hat?” när andra personer har lyft ämnet.

    2. Ano Nym

      February 16, 2013, 00:17:59

      Jag tycker snarare att det verkar vara tvärtom, att allting som är på nätet beskrivs som farligare än det som är AFK. Och det är inte konstigt, för på nätet kan ju hur många som helst läsa. Och det är inte bra att människor får ta del av fel åsikter, då kan de ju börja tycka fel och rösta fel! (Obs! Ironi!)

      1. Jim Hansson

        February 19, 2013, 16:20:21

        Sorry, för sent svar. Håller med om att när man diskuterar nätet, så får man svaret att nätet extra farligt jämfört med IRL, men sen diskuterar man något annat ämne som berör nätet och då är det som händer på nätet “inte på riktigt”. Och när det är samma person inom loppet av en timma …..

  12. Trash

    February 11, 2013, 11:10:16

    Jag tycker att debatten inte klarar av att skilja på hat och hot. Hat kan vara svårt att definiera, en del tycker att motargument är hat och en del känner aldrig av hatet. Hur som helst, hat ryms (eller borde rymmas) inom yttrandefriheten. Hot däremot borde polisen ta tag i varje gång.

  13. Anders Troberg

    February 11, 2013, 12:37:07

    Så länge som man i debatten inte skiljer på “hat” och “hot” så blir allting väldigt snett. Det är två helt olika saker, och mycket av de citat man sett i media har inte varit hot, utan bara hat.

    Hat är tex “Jag tycker att du är olämplig som människa. Jag tror att du snackar sådan skit för att du har en liten pitt och inte kan få upp den. Hade du haft lite stake och självinsikt så hade du tagit livet av dig.”. Det är kanske inget som direkt följer etikettskraven i de flesta sociala sammanhang, men det är inte bara lagligt, det är uttryckligen skyddat i svensk grundlag och de mänskliga rättigheterna som de är definierade av FN. Så, den som säger så kanske är ett rövhål, men gör inget juridiskt fel och kan inte klandras för annat än dålig hyfs.

    Hot är tex “Jag ska sätta dig i rullstol”, “Jag ska krossa din skalle”, “Jag ska skära halsen av dig”, “Jag ska bränna upp ditt hus när du sover”, “Jag ska skjuta dig i magen”, “Jag ska komma hem till dig och slå in skallen på dig med en kofot” (alla dessa pärlor är hot jag fått från de ohåriga killarna från SD-kanten, och de visar tydligt att jag gör något rätt…). Sådana är redan olagliga, så vi behöver ingen speciell lagstiftning för att hantera dem. Det som behövs är antingen att polisen gör sitt jobb (vilket inte lär hända) eller att man inför policies liknanda ‘Castle doctrine’ och ‘Stand your ground’, så att hoten desarmeras.

    Så, tl;dr-versionen:

    Hat=OK
    Hot=Inte OK

    En liten not är också att hot på nätet inte är något som specifikt drabbar kvinnor. Män utsätts också för hot i samma omfattning. Sure, våldtäkt är inte lika vanligt förekommande, men på det hela taget så ser jag våldtäkt och ofrivilligt avdagatagande eller ofrivillig lemlästning såsom varande på ungefär samma nivå, give or take.

    …och då pratar jag om verkliga hot, inte “OMG, sluta spawnrapea oss, ditt rövhål! Jag ska döda dig!”.

    1. Kloker

      February 12, 2013, 01:01:41

      Instämmer med Anders Troberg. Debatten har mycket att vinna på att man delade upp den i vad som är “näthot” och vad som är “näthat”. Det är två olika saker med två olika lösningar. Det första är olagligt, det andra är det inte.

      Näthot löser man med att polisen får ändan ur vagnen och börjar jobba.

      Näthat löser man med dialog. När Ida Ali-Lindqvist i Debatt säger att hon vill stänga kommentarsfälten visar bara det hur världsfrånvänd hon är. Hon borde nog ha försökt bli född 20 år tidigare. Då fick journalister och krönikörer stå nästan helt oemotsagda. Debatten var också inte alls lika vital och mångfacetterad som den är idag.

      Idag räcker det inte med bara konsensus hos journalisterna för att piska upp opinionen och tvinga fram instrkänkningar i grundlagen hur som helst. Alla minns väl den pinsamma dikeskörningen “Videovåldsdebatten” i början av 80-talet. Awkward!

      1. Anna Troberg

        February 15, 2013, 00:44:44

        Ja, det är skillnad på att bli allmänt otrevligt bemött och att bli direkt hotad. Det är skillnad i upplevelsen och det är skillnad rent lagmässigt.

  14. Karl Andersson

    February 11, 2013, 14:03:22

    Hela detta inlägg är ett strålande exempel på ditt intresserade, ärliga och korrekta sätt att möta kritiker. Det är svårt att tänka sig att de som exemplifierades i denna post inte tänker till och kanske hör av sig med en ursäkt. Du gör nätet lite bättre, tycker du är ett föredöme för oss alla.

    1. Anna Troberg

      February 15, 2013, 00:45:26

  15. Fjuttig

    February 11, 2013, 14:21:45

    Hej Anna, såg att du replikerat med att du skrivit ett inlägg om bla. mina tweets på twitter. Jag ska börja med att erkänna att det var dumt gjort att använda citattecken runt uppenbar ironi, eftersom det kan framstå som att du sagt det även om det såklart inte är så. För den som såg programmet är det dock tydligt att det är en överdrift och ironisering avseende flashback och den misogyna alternativt rasistiska inställning som i princip tar över varje tråd numera.

    Jag ironiserade kring förvåningen i Debattstudion över att en person som liksom du är aktiv på flashback, kontinuerligt besvarar de som skriver där och dessutom agerar inom en så pass mansdominerad & av många män uppskattat parti som Piratpartiet inte blir näthatad i särskilt stor utsträckning.

    Det kändes som att det fanns ett rad uppenbara anledningar till att hatet inte är så stort mot dig, även om jag förstår att även du gnabbats med många. Detsamma gäller exempelvis offentliga kvinnor på högersidan som är konservativa eller väldigt liberala – de möter heller inte samma näthat. Medan kvinnor på vänstersidan, aktiva feminister eller personer som anses “provocera” med sina åsikter får ta emot betydligt mycket mer näthat.

    Sen verkar det som om du missförstått vad jag menar med “upplevs som ‘provokativ'” här ovan i tweeten också. Jag syftar inte på kvinnor som medvetet är ute efter att provocera, röra upp känslor och peka finger eller som svänger sig med riktiga hårda ord. Utan jag syftar på att vissa kvinnors uttalanden och åsikter upplevs som provokativa med automatik av de som inte håller med dem och anser att de tillhör ett PK etablissemang som inte “vågar säga sanningen”. Extremt vanlig och tröttsam retorik i sammanhang som handlar om Sverige invandring och frågor om feminism.

    Så med det sagt är det främst kvinnor som kontinuerligt debatterat och skriver ute i det offentliga – om ämnen som främst berör jämställdhet, feminism och mångfaldsfrågor som utsätts. Ibland finns visserligen en beskäftig ton & tyvärr ingen större tolerans eller förståelse för andras åsikter bland dessa debattörer. Jag tycker helt klart att du har en poäng i att man säkert kan undvika näthat genom att faktiskt agera jordnära och se sin meningsmotståndare som en människa som vilken som helst och ta debatten och jag är personligen för att försöka lösa saker gemensamt istället för att driva upp motsättningar. Jag har dock förståelse för att man inte mäktar med det om man ständigt får väldigt grova kommentarer med sexistisk eller hatisk ton, bara för att somliga personer inte kan med att kvinnor också säger vad de tycker & anser i det offentliga.

    Skriver eventuellt ett längre inlägg på min blogg om det hela när jag har tid.

    1. Joakim

      February 11, 2013, 23:22:33

      “Jag har dock förståelse för att man inte mäktar med det om man ständigt får väldigt grova kommentarer med sexistisk eller hatisk ton, bara för att somliga personer inte kan med att kvinnor också säger vad de tycker & anser i det offentliga.”

      Istället för att som Anna delta i sitt eget kommentarsfält så att hatet ger med sig menar du. Men du, ta Maria Sveland som exempel, som fick äran att agera offer i UG: Minns du hennes mediala krigsförklaring i DN-artikeln “Hatet som gör mig politiskt deprimerad”? Minns du generalangreppen mot Pär Ström och Pelle Billing? Två helt andra debattörer som kanske må vara mer kontroversiella för dig, men som själva inte kommit i närheten av en sådan orgie i personangrepp mot någon. Redan där hände något, redan där talades det om något slags näthat, men det enda Sveland egentligen syftade på var deras åsikter och definition av jämställdhet, för att sedan dra slutsatsen att det är de som piskar upp tonen bland sina anhängare bara genom att ha så “omänskliga” (läs: fel/förbjudna) åsikter. Det jag vill komma fram till med detta svaret är att fråga vad som egentligen är hönan och vad som är ägget. Jag tror alltså på allvar att journalister måste ta första steget om mäns näthat mot kvinnor och invandrare någonsin ska klinga av eller åtminstone reduceras till en mer “hållbar” nivå, och jag tror aldrig att Julia hade blivit så söndermanglad om det inte vore för vad andra mer mäktiga kvinnor skriver om män idag, så henne vill jag däremot helt och hållet lyfta ansvaret ifrån.

      1. Fjuttig

        February 12, 2013, 16:35:17

        Jo, jag minns Svelands klavertramp i den DN-artikeln och jag förstår att den gör att folk blir agiterade & irriterade, jag skrev för övrigt en replik på den i Newsmill när det begav sig, eftersom jag tycker att den ökar på motsättningar mellan feminister & “jämställdister”. Hon gjorde feminismen & genusvetare en rätt rejäl björntjänst genom att huller om buller jämföra Ström/Billing med Breiviks grundläggande tro & annan högerextremism. Jag tycker dock inte att kritik gentemot jämställdisters ofta rätt tunna teori & märkliga slutsatser med automatik ska leda till att man blir näthatad, vilket det faktiskt gör. Även om inte Billing eller Ström hänger sig åt personangrepp så hängav sig åtminstone den sistnämnda åt ett kontinuerligt förminskande och förlöjligande av satsningar riktade mot kvinnor/för flickor. Det spyddes otroligt mkt galla från hans sida i hans övertygelse om att det enkom är män som har det svårt idag & hindras av ngt påhittat genuskomplex. Det gör såklart feminister med en helt annan världsuppfattning oändligt provocerade och uppretade, eftersom han hellre smutskastade feminism/genus än framförde konstruktiv kritik eller ägnade tid åt att se hur pojkars/män villkor de facto kan bli bättre, vilket exempelvis Billing är betydligt bättre på.

        Håller inte riktigt med dig i frågeställningen om vad som är hönan o ägget, till viss del kan man säker piska upp hat som debattör inom ämnet genom att uttrycka sig mansfientligt/generaliserande – men att så många kvinnor som uttrycker sig i offentligheten ska stå till svars för enskilda individers pajkastning är allt annat än okej och jag tycker att det blir farligt om man legitimerar den form av hat gente dessa skribenter/journalister/krönikörer/privatpersoner med att de minsann har sig själva att skylla & själva ansvarar för det. Det finns en spärr IRL som helt verkat försvunnit på internet vilket gör att vissa tävlar om att spy så mkt galla och kasta så mkt skit som möjligt, främst mot dessa kvinnor. Jag tror helt klart att det bottnar i strukturer och normer kring vad man anser att kvinnor får och inte får göra, snarare än att “they had it coming”.

        1. Kloker

          February 12, 2013, 18:04:09

          “att så många kvinnor som uttrycker sig i offentligheten ska stå till svars för enskilda individers pajkastning är allt annat än okej”
          Att de får stå till svars för de pajer de kastat själva tycker jag är helt okej. Det gäller alla som uttrycker sig. Inte bara kvinnor.

          “jag tycker att det blir farligt om man legitimerar den form av hat gente dessa skribenter/journalister/krönikörer/privatpersoner med att de minsann har sig själva att skylla”
          Jag tycker det blir farligt om de inte hålls ansvariga dels för vad de säger men även faktist för HUR de säger det. En åsikt och ett resonemang kan framföras på ett oändligt antal olika sätt. Väljer man att formulera sig nedsättande, kaxigt och konfrontativt får man räkna med konfrontation och mothugg.

          “Det finns en spärr IRL som helt verkat försvunnit på internet vilket gör att vissa tävlar om att spy så mkt galla och kasta så mkt skit som möjligt”
          Det gäller inte bara de som skriver på internet. Samma sak gäller flera skribenter. Kan du föreställa dig Åsa Linderborg stövla fram till Ingvar Kamprad och säga “Hörrö, Ingvar Mein Kampfrad, får jag en kommentar av dig?” Att Linderborg sprätter skit omkring sig som en snöslunga och sen i TV med hundögon beklagar sig över att människor har reagerat. Vad är det? Om hon har utsatts för hot är det naturligtvis inte bra. Det är oförsvarligt, men samtidigt är orsakens ursprung lätt att härleda. Jag tror att alla som läser här kan göra den distinktionen.

          Jag tycker det är fruktansvärt tråkigt att den här debatten verkar avgränsas till just mäns hat mot kvinnor. Man: förövare. Kvinna: offer. Jag tror inte kvinnor har något att vinna på det. Jag tror snarare att det cementerar eventuell könsmaktsordning än luckrar upp den.

          1. Fjuttig

            February 14, 2013, 10:47:55

            Men nu är det ju inte så att det alltid är kvinnor som själva kastat pajer som får stå till svars, utan kvinnor som i regel uttrycker feministiska åsikter eller står för mångfald som väcker ilska.

            Sen missförstår du nog situationen om du tror att samtliga debattörer som uttrycker sig i dessa frågor inte uttrycka sig väl och ordentligt och skulle göra det på “fel sätt”. Visst finns det ett par som uttrycker sig rätt klantigt, generaliserande etc (exempelvis Sveland och My Vingren) men det finns även många som skriver nyanserade artiklar som inte på något sätt förtjänar de sexistiska och våldsamma hot de får.

            Jag känner inte till Linderborgs text avseende Kamprad och det låter ju minst sagt som ett olyckligt ordbruk. Men att bli hotad till livet för det? Du får gärna förklara logiken för mig i orsaksförhållandet – att när en kvinnlig journalist kritiserar/utövar sitt yrke är så är en konsekvens av det hot om lemlästning eller våldtäkter? Den normala responsen är väl ändå att tycka att hon är dum i huvudet eller replikera?

            Jag tror att det är oehört viktigt att påpeka att det här i första hand rör sig om hat gente kvinnor i offentligheten, då en rad kända manliga journalister/krönikörer berättat att de ALDRIG stöter på hat i dessa former.

            1. Kloker

              February 19, 2013, 11:01:51

              “nu är det ju inte så att det alltid är kvinnor som själva kastat pajer som får stå till svars”
              Näe, men det var inte det jag skrev heller.

              “om du tror att samtliga debattörer som uttrycker sig i dessa frågor inte uttrycka sig väl”
              Du gillar svart-vitt ser jag. Hårda kategoriseringar framför att försöka förstå vad dina motdebattörer menar. Jag skrev att de får räkna med att hållas ansvariga för vad de säger och hur. Jag skrev knappast att alla debattörer uttrycker sig illa, va? Var snäll och lägg inte ord i munnen på mig.

              “förtjänar de sexistiska och våldsamma hot de får”
              Samma sak ingen: Läs vad jag skrev och svara på det utan att förvränga. Jag skrev: “[Hot] är oförsvarligt, men samtidigt är orsakens ursprung lätt att härleda. Jag tror att alla som läser här kan göra den distinktionen.” Jag kan medge att mitt sista antagande kan ha varit överoptimistiskt. I mitt vokabulär är orden “försvarligt” och “förståeligt” inte synoymer.

              “Jag känner inte till Linderborgs text avseende Kamprad”
              Jag bjuder dig en länk: http://bit.ly/VDCFVY
              Trevlig läsning!

              “Linderborgs text avseende Kamprad […] låter ju minst sagt som ett olyckligt ordbruk. Men att bli hotad till livet för det?”
              En tredje halmdocka i ditt inlägg. Läs om dem här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
              Om du tycker att jag har uttryckt mig oklart på någon punkt, skriv då gärna det så ska jag försöka förklara hur jag menar, men var snäll och upphör med att bränna halmdockor.

              “Du får gärna förklara logiken för mig i orsaksförhållandet”
              Min förklaring är enkel till gränsen av banal: Linderborg har formulerat sig konfrontativt (“till attack” på journalistspråk) och det har några av hennes läsare uppfattat som en invit till en “tuff debatt”.

              “en rad kända manliga journalister/krönikörer berättat att de ALDRIG stöter på hat i dessa former.”
              Frågan om varför just könet återkommer i de hatiska kommentarerna riktade mot kvinnor intresserar mig, men jag har inte format någon teori kring det än.

        2. Frank Gunnarsson

          February 13, 2013, 03:57:15

          ” Även om inte Billing eller Ström hänger sig åt personangrepp så hängav sig åtminstone den sistnämnda åt ett kontinuerligt förminskande och förlöjligande av satsningar riktade mot kvinnor/för flickor”

          Ja och det är inte fel. Männens problem i samhället idag ÄR just att vi ENBART har fokus på kvinnor och flickor. Det kan du inte ignorera. Vi kan även komma med samma logik tillbaka mot dig att du inte heller kommer med någon som helst konstruktiv kritik som feminist. När problemet i sig är just fokusen i sig är det ju självklart att det är det man ska fokusera på.

          “men att så många kvinnor som uttrycker sig i offentligheten ska stå till svars för enskilda individers pajkastning är allt annat än okej ”
          Har man en gång skrivit nedlåtande om gruppen män, får man ju faktiskt skylla sig själv. Sen överdriver du när du säger “alla kvinnor” Det är inte många kvinnor som får hat som inte skriver om feminismen. Det är många många många som nu har bevisat det. Skriver man på ett vettigt sätt som tex Anna så får man inte hat riktat mot sig.

          Sen kan vi ha en annan diskussion om ifall feminismen som den ser ut idag är en hatrörelse eller inte som helhet.

          Sen näthatar kvinnor precis lika mycket som män. Men på ett annat sätt. Du har inte rätt att säga vad som är mest fel.
          Att kvinnor får hat mot sig är inte för att dom är kvinnor, det är ingen struktur, beviserligen då dom flesta inte får något näthat. Det hela bakas ner till på vilket sätt man skriver och det är inget “män” kan ändra på utan våra journalister. Sen att påstå att dom som näthatar mot kvinnor gör det just för att dom är kvinnor och att man anser att en kvinna inte ska få ta plats, inte får göra osv osv är ju bara löjligt.

          Att avsäga sig ansvaret som journalist och se sig själv som ofelbar är det vi snarare ska prata om.

          1. Fjuttig

            February 14, 2013, 10:58:04

            Fast det där stämmer inte. Det är okunskap. I vissa sammanhang ligger fokus på flickor/kvinnor just eftersom deras villkor/förutsättningar under lång tid varit just sämre på många områden. Visst finns det områden där mäns villkor också bör uppmärksammas, men att män alltid är i underläge är ren bullocks. Vad vet du för övrigt om min konstruktiva kritik?

            Som jag skrev ovan, så har inte samtliga kvinnor som utsätts för näthat skrivit nedlåtande mot män och även om man kritiserar manlighet eller mäns beteenden så kan väl inte det legitimera det hat vissa av dessa kvinnor får utstå?
            Tycker du att det är okej att kvinnor som skriver om feminism får utstå hat, eller vad är det du vill säga?

            Jag tror inte du vet så mkt om feminism om du tror att det är en hatrörelse. Det finns extremister som uttrycker sig mansfientligt, men det är en minimal part av vad feminism består av.

            Det finns tydliga strukturella normer som handlar om vad man som kvinna respektive man förväntas tycka till om och hur man förväntas agera i offentligheten.

            Väldigt många personer har uppenbarligen stora problem med kvinnor som står för sin rätt till att behandlas likvärdigt med män och ges samma förutsättningar och påpekar detta i det offentliga. Många av de journalisterna som var med i Uppdrag granskning är exempelvis inte hatiska för fem öre, men däremot uttalade feminister eller skriver om könsfrågor, men får ändå kontinuerliga hot. Kända bloggare som exempelvis Blondinbella vittnar om samma sak och har råkat ut för extrema hot.

            Är personen dessutom för invandring och mångfald så finns det otroligt mkt högerextremister som hänger på hat-tåget. Att ifrågasätta detta med “många kvinnor får inte hat” säger inte så mkt. Det finns fortfarande en hel del som får det.

            1. Joakim

              February 15, 2013, 01:17:10

              I vissa sammanhang ja. Varför finns då inga sammanhang då fokus legat på männen? För att de har det lättare? Det är det som är problemet när ni ska hålla på och mäta könsmaktsordningar. Den enda avgörande könsmaktsordningen är egentligen mediefeminismen, alla andra ekvationer är relevanta då de alla är separata problem.

              Och nej, jag har väldigt svårt att se att Frank Gunnarsson skulle försvara näthatet i sig, även om jag egentligen inte bör föra hans talan. Men vårt mål är att lyfta bort skulden från gruppen unga män, inte förövarna själva.

        3. Joakim

          February 14, 2013, 01:10:50

          Nu tycker jag faktiskt att du är lite jävig. “tunna teori & märkliga slutsatser”? Jag tänker ärligt talat inte gå in i den diskussionen med dig, här metasnackar vi om näthat och inga enskilda sakfrågor. Hur många gånger har inte PK-massmedia (om vi nu till och med bortser från bloggvärlden) pratat om att “krossa patriarkatet”? Det faller dig i smaken förstår jag, men har du noll förståelse för att även det kan vara oändligt provocerande och uppretande för Pär Ström och alla andra som inte tycker som du? Varken Ström eller “kontrapatriarker” har gjort sig skyldiga till näthat, näthat blir det först när man som Sveland går till personangrepp eller hetsar direkt mot ett kön (eller annan samhällsgrupp). Varken feminism eller patriarkat är personer eller samhällsgrupper, det är fenomen.

          Och jag försvarade aldrig att precis vilken kvinnlig opinionsbildare som helst ska behöva utstå det näthat som skildrats, jag la bara ännu större skuld på “mediehatare” än näthatare. Läste du inte vad jag skrev om Julia? Hade gärna kramat henne (#nätkärlek). Vad mer sansade journalister däremot kan bli bättre på är att som Sakine Madon våga kontra med lite internkritik, men oavsett så är de alltid oskyldiga och hade jag varit en av dem hade jag frågat de skyldiga journalisterna om de är nöjda med vad de utsatt alla kvinnor och invandrare i sin bransch för.

          Ett hårt svar som detta behöver dock kompletteras med lite uppskattning, så jag passar samtidigt på att tacka dig för den replik du skrev till Sveland. Det visar att du som feminist förtjänar respekt och jag hoppas verkligen att du klarat dig hyfsat från näthat.

          1. Fjuttig

            February 14, 2013, 11:05:02

            Jävig? Haha. Du tog upp Ström & Billing som exempel, jag förklarade varför deras idéer inte välkomnas, de går stick i stäv med redan etablerade och det är inte särskilt många som tar dem på allvar. Självklart finns det en utsatthet och frustration även hos män, men det rör sig om andra saker än vad Ström vill få det att framstå som.

            Du antar väldigt mycket. Först antar du att jag vill krossa patriarkatet och sen att jag har noll förståelse för att det kan vara provocerande. För övrigt har Ström gått till personangrepp en mängd gånger mot olika feminister i sin blogg, så han är knappast någon oskyldig part i denna debatt, dessutom har han också “hetsat direkt mot ett kön” ett flertal ggr. Precis som jag skrev i debattartikeln är de lika goda kålsupare båda två. Den ena misstänkliggör gruppen män/jämställdister, den andra misstänkliggör gruppen kvinnor/feminister. Kan inte bli annat än en brutal frontalkrock där.

            Du hade frågat de “skyldiga journalisterna”? Vilka är dessa? Vad är de skyldiga till?

            Jag har inte fått särskilt mkt näthat nej, förutom att jag figurerat i lite flashbacktrådar. Är ju inte särskilt offentlig så det har jag nog en del att tacka för.

            1. Joakim

              February 15, 2013, 01:09:01

              Ja, eller inkonsekvent. Jag ber om ursäkt om jag övertolkat dina kommentarer, men du verkar ha svårt att hålla dina personliga åsikter utanför metadiskussionen. Hur vet du till exempel att det inte är särskilt många som tar dem på allvar? Är det bara för att du inte gör det eller? Varför tror du att deras simpla bloggar blev så framgångsrika? Bara en sån sak som: Tror du verkligen att de letade upp alla nyheter själva? Och det klingar illa att du försvarar “etablerade idéer” som om det vore bättre idéer, den korrekta benämningen är ingen annan än politiskt korrekta idéer, och det är just därför Ström och Billing fått utstå mer mediehat än näthat.

              Vad jag menade var att Ströms blogg inte är värre än vanliga attacker mot “patriarkatet” som i sig inte heller är näthat, utan endast provokativt. Men som sagt, Sveland går längre än så. Vad har du överhuvudtaget för exempel på när Ström gått till personangrepp eller hetsat mot kvinnor?

            2. Joakim

              February 15, 2013, 01:22:56

              Glömde svara: Sveland är ett exempel på en skyldig journalist. Och Åsa Linderborg, och Lisa Magnusson. Möjligen även Ann-Charlotte Marteus. My Vingren är inte journalist, men ändock en framstående hatspridare. Andrea Edwards har jag skrivit om längre ner. Jag anklagar därför dem för vad alla kvinnor och invandrare inom journalistkåren får utstå. Du verkar redan medveten om vad jag syftar på då vi fokuserat på exemplet Svelands artikel som blev något slags startskott för en ny era av mediekrigföringen.

            3. Fjuttig

              February 15, 2013, 13:02:13

              Det handlar inte om mina “personliga åsikter”. Jag har rätt bra koll på hur många insatta i genus & jämställdhetsfrågor värderar deras resonemang och de står inte högt i kurs, åtminstone inte inom den akademiska disciplin som har det som specialitet. Att det sen finns många män som känner sig förfördelade och diskriminerade på nätet är en annan femma.

              Att deras “simpla bloggar” blev populära tror jag har ett flertal anledningar. Det beror dels på att många av deras fans.
              1) inte kan särskilt mycket om feminism, jämställdhet & genusvetenskap
              2) därmed antar saker om ovannämnda falanger utan att egentligen veta säkert – exempelvis att feminism vill försämra för män eller förstöra för män 3) känner sig förbisedda och förstår inte att satsningar gjorts på tjejer/kvinnor av den anledning att de varit underrepresenterade/diskriminerade på dessa arenor. Har varit i många diskussioner om att även män vinner på att bli fler inom vissa områden, men det har sällan vunnit något gehör.
              4) Många tenderar att se till den klassiska biologiska uppdelningen av hur kvinnor respektive män bör vara och agera.
              5) att det finns ett behov av att diskutera mansfrågor/mäns och manlighetens roll i samhället, vilket såklart är helt okej, om det görs konstruktivt, vilket sällan har varit fallet på GN.

              Jaja, du får gärna kalla etablerade idéer för “Politiskt korrekta” idéer som alla andra som inte kan med att inte diskriminering beroende av kön, hudfärg, funktionshinder, religion och etnicitet är okej, men jag ser inget problem med att behandla människor bra.

              Ström har fått skit för att han kontinuerligt spytt galla på kvinnor, satsningar för kvinnor, feminism, feminister och jämställdhetsarbete – SAMTIDIGT Som han ansett sig stå för jämställdhet, men då enkom för mäns villkor. Man behöver inte leta särskilt länge på Genusnytt för att hitta exempel på hans retorik.

              Jag förstår heller inte riktigt hur du kan dra slutsatsen att vissa kvinnors journalistiska arbete ska göra dem skyldiga för vad andra får utstå? Eller skyldiga överhuvudtaget? Om Maria Sveland skriver en artikel som du beskriver som “mediekrigsföring” så är det ju hon som står för de åsikterna och inte någon annan. Det är som att låta Jan Guillou eller valfri manlig journalist vara ansvarig för att män hotas till döds bara för att de skriver om dylika ämnen. Helt irrationell tankekedja.

      2. Frank Gunnarsson

        February 13, 2013, 04:09:44

        Bra skrivet!
        Det komiska med hela grejen med Maria S är ju att hon hade fel i nästan allt hon sa. Det här rör sig om två män som skriver om det negativa gruppen män utsätt för i media i princip. Att det kan vara så provocerande för feminister är konstigt. Det verkar som att feminismen i sig inte klarar av kritik.
        Som sagt det är två män mot en hel media-elit. Pär ström och Billing är som dom själv också sagt, en bieffekt av medias dåliga manssyn.
        Det var ju därför dom började med sina bloggar.
        Sen att kräva att då dessa ska sluta sprida hat omkring sig, vilket dom inte gör, utan bara rapporterar om hatet som män får riktat mot sig, är larvigt. Det må vara hetska och hatiska kommentarer på bloggen sen. Men då rör det sig inte om personangrepp.

        Sen orsaken till varför “feminismen” som fjuttig försvarar, får ta skit är för att när Maria S skrev det hon skrev, var det mäkta tyst på nästan alla feminister. Ignorans är acceptans. Inte konstigt att folk kallar sig antifeminister. Sen något motsvarande, i samma andra som Maria S har vi aldrig sett någon jämställdist skriva.

        1. Joakim

          February 14, 2013, 00:44:28

          Jo, Medborgare X skrev ett verkligt näthat mot Andrea Edwards och Turteatern (vilket även patetiskt nog var det enda Edwards kunde läsa upp i UG), men det berodde ju på vad som framförs i den “svarta komedin” SCUM-manifestet som de satte upp. Det enda jag tar avstånd ifrån var att han läckte ut deras personuppgifter, annars stödjer jag det blogginlägget helt och hållet. SCUM-feminister borde vara de första att fatta att han självklart inte vill våldta och mörda feminister.

    2. Kloker

      February 12, 2013, 01:18:09

      Hej, Fjuttig!

      Först vill jag säga att det är stort av dig att komma hit och göra ett så omfattande inlägg som svar på Annas bloggpost med dina tweets. Att du står för, och utvecklar vad du menar, med dem. Kul! Respekt!

      Två frågor och en reaktion:

      “den misogyna alternativt rasistiska inställning som i princip tar över varje tråd numera”
      Kan du belägga det påståendet med en trovärdig källa? Eller är det något du säger bara för att du har hört andra säga det om Flashback?

      “PK etablissemang som inte “vågar säga sanningen”. […] handlar om Sverige invandring och frågor om feminism”
      Jag kan inte direkt uttala mig om sanningar om just invandring och feminism hålls tillbaka av journalister. Däremot har jag haft enorma problem med redaktioner som vägrar lägga in rättelser av sina inslag/artiklar i andra frågor där jag vet att de har haft fel. Jag tror att det beror på prestige. Att redaktionerna är rädda att förlora ansiktet.

      “Ibland finns visserligen en beskäftig ton & tyvärr ingen större tolerans eller förståelse för andras åsikter bland dessa debattörer.”
      Åsa Linderborg, anyone?

  16. Jerker Montelius

    February 11, 2013, 17:08:44

    Jag tyckte personligen att framträdandet i debatt var ett av dina bättre framträdanden. Att lugnt och sakligt påpeka att man inte blir så hotad och hatad om man hotar och hatar själv är nog det sista som trollen på båda sidor vill höra. Vissa av de inblandade i denna debatt vill ha gräl bråk och konfrontation och skulle avsky att sätta sig ner och försöka tala med varandra. Kan ni föreställa er SDs flashbackgren tillsammans med F! miltitanta manshatare tillsammans i ett rum. Det skulle bli bättre underhållningsvåld. Rowan Atkinson har ochså talat om saken på ett utmärkt sätt. http://www.youtube.com/watch?v=gciegyiLYtY

  17. Erik

    February 11, 2013, 19:29:09

    Jag såg debatten på SVT Play och du gjorde mycket bra ifrån dig som så ofta förr Anna Troberg. Det är intressant att läsa folks Twittrande och försök att tillskriva dig saker du aldrig sagt. Det är dock inte alls olikt vad folk kan slänga ur sig IRL på stan eller kring middagsbordet när de hör någon åsikt de inte gillar. Det verkar också störa många att du har en mjukare framtoning och inte ropar efter “hårdare tag” mot näthatet. Många skriker reflexmässigt efter mer censur och förbud av olika slag. Det är en förstås en naturlig mänsklig reaktion men dessa metoder är inte nödvändigtvis en bra och långsiktig lösning på problemet. Folk borde börja med sig själva och ta ansvar för vad de själva skriver och säger. Detta gäller inte minst journalister och politiker som ofta skriver/talar för en större publik och har ett annat ansvar.

  18. Viktualiebrodern

    February 12, 2013, 10:57:51

    #Jerker
    “Kan ni föreställa er SDs flashbackgren tillsammans med F! miltitanta manshatare tillsammans i ett rum. Det skulle bli bättre underhållningsvåld. ”

    Jag tycker det är fel att framställa detta som något utopiskt och orealistiskt. Som jag ser det är det enda framkomliga, realistiska vägen.

    Civiliserat sammanfatta motståndarens synpunkter, fått bekräftelse på att man uppfattat korrekt, och sedan enas om vad man är oense om.

    Som en bieffekt hade det då också uppstått kärlek. Innerlighet, är människan kommer fram, har ofta den bieffekten. Agree to disagree. Angry love.

  19. Viktualiebrodern

    February 12, 2013, 11:05:33

    #Jerker
    “Vissa av de inblandade i denna debatt vill ha gräl bråk och konfrontation och skulle avsky att sätta sig ner och försöka tala med varandra.”

    Det är förstås där skon klämmer. Det finns en icke oväsentlig andel empatistörda människor på båda sidor. Att få cred som argast bland de arga är oerhört lockande för personer inom psykopatispektret. Sådana människor undviker varandra som pesten och har andra mål än att finna lösningar på problem.

  20. Im

    February 12, 2013, 12:08:12

    Jag tror ändå inte på att din taktik är lösningen, faktum är att den snarare kan försvåra situationen. En av sakerna som folk lär reagera på är ordval som pedistal och att gå ner till kommentarernas egen nivå. Den mest utbredda ursäkten till att debatterna om jämställdhet och invandring har blivit så infekterade är just att moståndarna till båda utnämnt sig själv till verklighetens folk och sina motståndare till världsfrånvända elitister. Då spelar det ingen roll att vi har decennier av undersökningar som styrker att kvinnor tjänar mindre eller att invandringsfientliga debattörer pratar mer om abstrakta idéer om att allt kommer lösa sig bara vi begränsar invandringen medan deras motståndare pekar på konsekvenserna för de verkliga människor som utvisas, myten har fått fäste och allting de säger är bevis för någon sorts konspiration.

    Titta bara på hur många kommentarer till ditt eget inlägg som pratar om feminister som manshatare. Tror du verkligen att de skulle ändra uppfattning om människorna de demoniserar försökte övertyga dem personligen? Min gissning är att det skulle krävas ett bedyrande att de inte är som “de där extrema feministerna” för att över huvud taget nå fram, för så brukar det bli när man bygger broar till antifeminister. Men det löser inte frågan om hat mot de som driver de här frågorna, det gör bara personen i fråga till ett undantag.

    1. Joakim

      February 15, 2013, 01:35:53

      Uppenbarligen hjälper ju Annas taktik eftersom hon klarar sig undan. Vad begär du av henne? Att hon prövar någon mindre effektiv taktik för att det faller dig i smaken? Vi behöver fler sådana “undantag”, “undantagen” borde vara i majoritet.

      Kännetecknande för en världsfrånvänd elitist är hatet mot oliktänkande. Detta hat är värre än näthatet då det kommer från den tredje statsmakten, jag kallar det mediehatet. Det handlar inte om feminismen i sig, utan om hat från feministiskt håll. För övrigt: Läs Miljongranskningen från SCB.

  21. Viktualiebrodern

    February 12, 2013, 21:05:06

    #Im

    Jag tror att det går alldeles utmärkt att komma till en samsyn när det gäller dagens situation. Fakta är fakta. Hårda mätdata är hårda mätdata.

    Att en samsyn sannolikt inte är möjlig när det gäller åtgärder för att komma tillrätta med dagens situation är alldeles i sin ordning, och hela poängen med diskussionen, eftersom orealistiska, önsketänkande krav likgiltigt för konsekvenser på andra områden är det som måste tydliggöras INTE minimerar lidandet, utan tvärtom ökar summan av det.

    Då skulle man rensa ut de empatistörda, och de äro legio ty de äro månge i båda läger vi talar om nu, som ogräs, eftersom deras hela livsluft är radikala krav utan tanke på andra konsekvenser än den sociala rangordningen inom den egna flocken.

    That would be lovely.

    1. Im

      February 12, 2013, 23:34:28

      Det där faller litegrann med att en samsyn på situationen inte finns i de ömmaste ämnena. Jag skrev ju det i min kommentar; det spelar ingen roll hur mycket mätdata det finns, de som står bakom anklagas ändå för att inte känna till verkligheten. Vad är annars förklaringen till att genusvetenskapen skapar sådant raseri? Eller till att både sverigedemokrater och antifeminister som Per Ström kan komma med rena falsarier som slukas med hull och hår medan all information som presenteras av deras motståndare stämplas som lögn och propaganda?

  22. Pellefant

    February 12, 2013, 23:09:32

    Måste bara få säga att jag är GRYMT imponerad av ditt arbete och ditt tålamod att enträget driva din inställning att det dels är viktigt för politiker att befinna sig där debatten är, och dels är viktigt att ta debatten även med trollen. Dessutom skriver du nästan oförskämt redigt, sakligt och välformulerat när du gör det. All heder!

    /Pellefanten

  23. Frank Gunnarsson

    February 13, 2013, 03:35:54

    Tjabba alla

    Många av dessa säger att du inte får hat riktat mot dig för att du inte skriver om feminism. Må så vara.
    Men det finns två sorters personer som skriver, den ena gör det genom logik och lägger fram teorier uppbackat med fakta. Denna typ av person inom feminismens värld är väldigt ovanlig.

    Den andra ska i varannan meningen trycka till män på ett negativt sätt. Oftast får vi se egna tolkningar på världen och män som inga män på planeten håller med om. Därav näthatet mot den andra typen. Just för att män inom jämställdhetsdebatten inte får komma till tals. Är det någon som ska föra männens talan är det en radikalfeminist…
    Sen varför typ ett får hat riktat mot sig är för att denna buntas ihop med typ två just för att personen också är feminist.

    1. Ano Nym

      February 16, 2013, 00:32:44

      Jag tänkte skriva någonting här, men du har tagit orden ur munnen på mig. Tack!

  24. Fredrik B

    February 17, 2013, 18:30:45

    Det finns personer på AB och inom “kultureliten” som bedriver hatpropaganda mot män. Dessa personer är ofta akademiker och trots sina virriga idéer duktiga på att uttrycka sig rent tekniskt i tal och skrift.

    När dessa häver ur sig sin dynga samtidigt som “vanligt folks” åsikter tas bort ur kommentarsfälten kommer frustrationen. Det är en mänsklig situation. Det är som att inte få komma till tals eller bli avbruten i ett samtal.

    Dessa personer har ofta etablerade media som en plattform där de kan sprida sitt budskap, vad har vanligt folk? Ingenting. Visst kan man starta en blogg men de flesta kommer inte upp i närheten av samma antal läsare som genuseliten på AB, trots detta tål de inte kritik, nej de vill ha tolkningsföreträde på vad som är hat.

    Förmodligen är det deras våta dröm en lagstiftning där de kan sitta och spy galla på män i skydd av lagen medan de som svarar emot riskerar att dömas för förtal eller hatbrott.

    1. Ano Nym

      February 18, 2013, 19:22:59

      Bra skrivet. Det är nog sant i de flesta fall.

      Men det är inte bara genusfrågorna som det är fråga om. Invandring, och faktiskt också integritets- och yttrandefrihetsfrågor, får liknande behandling. Det finns säkert fler också, men de fyra vi har nämnt hittills är de jag kommer på just nu.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>