Andreas Ekström raljerar och insinuerar istället för att argumentera
För några dagar sedan bloggade Andreas Ekström om bland annat Piratpartiet. Eftersom han valde att förhålla sig elastiskt till sanningen, så passade jag på att blogga ett svar till honom i morse. Det gjorde Emma Marie Andersson också.
Andreas har nu skrivit ett svar, som jag inte upplever upplyser om så mycket annat än att Ekström också har ett tänjbart förhållande till det där med hur man bemöter andra människor på nätet. Det är lite märkligt, eftersom det skrivs så mycket om att hålla uppe nivån på samtal på nätet just nu.
Nåväl, här kommer i alla fall mitt svar till Andreas:
Hej igen!
Det är tråkigt att du väljer en så raljerande och insinuant ton, Andreas. Eftersom jag inte lider någon brist på goda argument, så har jag både lyxen och nöjet att slippa följa ditt exempel.
1. Piratpartiet vill inte legalisera barnporr. Vi vill att man ska lägga alla tillgängliga resurser på att hjälpa verkliga barn som utsatts för verkliga övergrepp och inte slösa bort resurser på att rädda seriefigurer. Piratpartiets ställningstaganden i frågan framgår också tydligt på vår hemsida. Om du har synpunkter på vad Rick Falkvinge tycker och hur han uttrycker det, så tycker jag att du ska ta upp det med honom. Det har till exempel jag gjort.
2. Moral är en högst subjektiv sak. Det blir väldigt märkligt om man argumenterar utifrån sin egen moral som om den vore en lag för andra att följa. Antingen är något lagligt eller också är det inte det. Det är, till exempel, lagligt att förse Pirate Bay med internetaccess oavsett du tycker att det är omoraliskt eller ej.
3. Piratpartiet har inte bara “någon gång” kritiserat Assange. Faktum är att jag gjort det många gånger. Att Assange har svårt att skilja på Wikileaks och sig själv betyder inte att de grundideal Wikileaks grundades på är fel. Det är dessa grundideal som Piratpartiet stödjer och alltid har stött.
4. Jag upplever inte att din text är speciellt tydlig med var den ogrundade kritiken mot Piratpartiet börjar och slutar, eftersom den insinuerande ton du valt tyvärr gör det du vill ha sagt otydligt. Jag skulle gärna höra hur andra upplever texten när de läser den. Jag kan ha fel. Eller också har du det. Jag känner mig bekväm med att låta andra avgöra det.
5. Jag tycker naturligtvis inte att det är bra att obduktionsbilder av mördade barn sprids, varken via folk som seedar via Pirate Bay eller på något annat sätt. Jag upplever att det kränker den personliga integriteten. Därför tycker jag också att det är viktigt att man tar sig an själva grundproblemet ordentligt.
Grundproblemet är inte att någon delade obduktionsprotokollet via Pirate Bay. Grundproblemet är att tingsrätten alls offentliggjorde obduktionsbilderna tillsammans med obduktionsprotokollet. Bilderna skulle inte ha offentliggjorts från början och det är detta diskussionen måste handla om. Om den inte gör det, så kommer grundproblemet att bestå.
Det kan man naturligtvis välja att tolka som om jag tycker att det är bra att det sprids obduktionsbilder av mördade barn. Det är dock en märklig tolkning, eftersom jag alltid varit väldigt tydlig med att så inte är fallet.
6. I början av december 2012 särredovisades Piratpartiet på 1,1% av Ipsos. Det gör att vi skiljer oss tämligen markant från de båda andra partierna du nämner.
Till syvende och sist är naturligtvis väljarna som bestämmer. Därför är jag mån om att väljare får korrekt information om ALLA partier och deras ställningstaganden så att de kan göra ett välinformerat val när de ska rösta. Det är en förutsättning för att demokratin ska fungera i praktiken.
Det politiska spelet handlar inte först och främst om att vinna snabba segrar för sin egen sak, no matter what. Det handlar om att ständigt vårda demokratin, så att vi alls har en fri politisk spelplan att spela på i framtiden. Det ansvaret vilar på alla oss som deltar i det offentliga samtalet oavsett vilken sida vi befinner oss på.
Jag tycker inte att du axlar din del av det ansvaret när du förhåller dig så sporadiskt till sanningen i ditt förhållande till Piratpartiet.
Om författaren: Anna Troberg
Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef, ivrig bloggare och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hon arbetar just nu på en essäbok om piratism. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!"
Kloker: 
Jan: 
Anna Troberg: 
Har haft en diskussion med Andreas på hans blogg där han fortsätter raljera och varje gång man inte håller med honom om nåt så saknar man moral, reflekterar inte eller nåt annat lustigt. Att man kan nå andra slutsatser från samma information är tydligen inte nåt som är okej enligt honom.
För att inte tala om hur felinformerad han verkar vara när det gäller partiet och pirater i allmänhet…
1. Jag förstår att ni upplever det otroligt belastande att ha en grundare och förgrundsfigur som har drivit den där frågan, men han är inte riktigt vem som helst i piratrörelsens historia.
2. Moral är subjektivt, ja, absolut! Det handlar om värde. Hur man bedömer saker. Vem man visar hänsyn mot. Du visar härmed att lagligt eller inte lagligt är det enda du och ni bryr er om – andra avvägningar kvittar. Detta att ni har erbjudit internetaccess till TPB, samtidigt som ni säger att ni kan tänka er att acceptera en viss upphovsrätt i ert framtida drömsamhälle, ger er alltså samma trovärdighet i den frågan som en Sverigedemokrat som vill värna flyktingar. Vilket också visas i nästa punkt.
5. …där du har så enormt fel. Du förstår inte den grundläggande försiktighet som offentlighetsprincipen kräver, det ansvar som måste följa hos medborgarna, den varsamma omsorg som vi måste visa för att helt säkert få behålla den unika öppenhet vi har. Du, och många andra pirater, tycker att det bara finns två lägen – sekretess eller fullt blås. Det är antiintellektuellt. Ett utförligare resonemang i frågan, som jag verkligen rekommenderar alla pirater att läsa, har jag fört här: http://www.journalisten.se/kronika/buskor-inte-offentlighets-principen
Hej Andreas!
1. Det är tråkigt att du fortsätter att insinuera och köra en guilt by association istället för att bara säga att du slirade med fakta när du drog likhetstecken mellan partiet och Falkvinge i ditt ursprungsinlägg. Partiet har aldrig varit och är inte heller nu en enda person.
2. Det blir konstigt när du först säger att moral är subjektivt och sedan direkt går in på en beskrivning av hur allt utom din moral är omoraliskt. Du får inte heller några stilpoäng för att du försöker smeta på oss en SD-jämförelse.
3. Du skriver att jag inte “förstår” och att jag är “antiintellektuell” för att jag inte delar din åsikt. Faktum är att jag förstår precis. Du säger att jag är lite korkad för att med en illa dold härskarteknik trycka till mig. Jag har varit med förr och det tricket biter inte på mig.
Du skriver om “ansvar” och “varsam omsorg” om yttrandefriheten, men du bemödar dig inte att formulera en kommentar utan att raljera, insinuera, förminska och härska. Det tyder på att du inte har en aning om hur man tar “ansvar” och visar “varsam omsorg” om yttrandefriheten.
För övrigt, så talar och skriver jag ofta om öppenhet och integritet och om hur dessa båda principer som vi tror på så ofta krockar och att det är vår uppgift att hela tiden hitta en avvägd balans. Jag brukar kalla detta för “Piratpartiets kanske viktigaste uppgift”.
Men jösses! Släpp sargkanten och kom in i debatten.
1) Ricks åsikter=betydelsefulla, ja
Ricks åsikter=partiets, nej.
Okej?
Om du säger att Ricks åsikter är Ricks åsikter på din blogg så fine, men när du påstår att Ricks åsikter är partiets åsikter har du fel. Svårare än så är det inte. Partiet har inte “dragit en lans” av att legalisera barnporr – det har Rick gjort.
Det är lite tråkigt att du uppenbarligen fortfarande inte kan skilja på en person (som dessutom inte längre är partiledare) och ett parti som består av tusentals personer. Hur kan vi hjälpa dig att förstå denna skillnad?
2) Nej, det visar hon inte alls. Det hon visar är att efter alla avvägningar är klara så landade det hela i det läget som beskrivs. Det betyder inte alls att “andra avvägningar kvittar”.
Återigen – bara för att man inte kommer fram till samma slutsats som du så betyder det inte att man inte bryr sig eller faktiskt tycker att andra saker är viktiga. Man kan med samma fakta komma fram till andra slutsatser även om man tycker att saker är viktiga.
5) Jag tog ju upp just det i en kommentar hos dig, något som du valde att inte röra vid utan att återigen raljera över mina synpunkter.
Den försiktighet och tröghet som har funnits inbyggd i systemet sen tidigare har med de tekniska landvinningar som har gjort försvunnit. Det betyder att vi nu behöver se över hela systemet för att komma fram till något som fungerar lika bra som innan om det ens är möjligt.
Och nu tillskriver du Anna åsikter som hon inte nödvändigtvis har – inte undra på att du tycker det går så bra att debattera med folk. Du säger åt folk vad de tycker och tänker och hur de resonerar och sen argumenterar du emot det istället för vad som faktiskt sägs.
1. Vi har redan berättat för dig om var vi står i frågan. Det är nu upp till dig att bevisa att vi ljuger, eller så medger du att du hsr fel.
Och angående copyright så har vi bestämt oss för att behålla en sådan. Den ska dock inte utesluta delning för ickekommersiella syften. Nu vet du det.
Jag är road över hur ni försöker, likt tålmodiga dagislärare, samtala till denna man på ett lugnt sätt, rentav imponerad.
Men han har fastnat i den argumentativa sandlådan, där man antingen har rätt – och alla andra har fel – eller så har man felformulerat sig – och alla andra är inte tillräckligt smarta att förstå vad han egentligen vill säga. Jag har läst mer givande diskussioner på anonyma imageboards än denna, vilket säger en hel.
Bara småsaker som att “du har så enormt fel” och “du förstår inte” är perfekta exempel. Fnittrar nästan ihjäl mig då Anders klagar om att pirater bara har ett av/på-läge, då han själv verkar ha samma mentalitet då det gäller att diskutera – han har rätt, eller alla andra har fel.
Pröva att googla Ad Hominem, så kanske du upptäcker att det är ämnet som ska debatteras, inte människorna kring den, kram <3
Andreas Ekström visar tydligt att han inte är ute efter att debattera sakligt. För den som tar sig tid att läsa kommentarsfältet här på Annas blogg samt hans egen blogg syns detta tydligt på det han skriver. Han är tyvärr som många andra av Piratrörelsens meningsmotståndare. De lägger mer energi på att medvetet vantolka vad piraterna säger och kletar på dem åsikter som de inte har istället för att komma med sakliga argument mot deras politik. Det säger faktiskt en hel del om Piratrörelsens meningsmotståndare. Bra jobbat Pirater! Denna reaktion får nog ses som ett kvitto på att ni gör ett bra jobb helt enkelt.
Andreas Ekström verkar ju bevisa att han bara vill välja en sida så att han kan stå emot den andra och övertyga att den har fel och han har rätt.
ARGUMENTERA ist. för att konfrontera och därmed kan ni komma fram till något mer specifikt istället för att säga att den andre har fel.
Såna som du skapar tumörer bland folk i samhället.
Vet du ens skillnaden på sakargument och värdeargument?
Ingen google!
Det går utmärkt att bemöta barnporrcensuren. Det krävs bara argument och att man har nerver av stål, Anna.
“Skulle du våga gå till polisen med bildbevis om det fanns minsta risk att du själv åker dit för barnporr? Det skulle inte jag våga. Vad händer om folk inte vågar gå till polisen med bevis? Jo då klarar sig ju sexbrottslingarna undan!”
Det är inte ett alternativ för oss vuxna att blunda för det hemska. Problemet för de utsatta barnen är inte att för många vuxna får reda på det de utsätts för utan att INGEN får reda på det. Det är vårt FÖRBANNADE ANSVAR ATT INTE BLUNDA för det hemska. Även om det är obehagligt för OSS att se.
Riktar bara kommentaren till (Andreas Ekström)
Lägg inte upp denna kommentar*
Ber även om ursäkt ifall jag verkade “agressiv” på tidigare kommentar
PS…
Stålet måste nog va rostfritt för var beredd att de kommer försöka kasta så mkt skit på det…
DS.
Anna,
En sak man lär sig i kurser om “science communication” är att man ska berätta hur saker är. Av någon anledning så glömmer/missar människor lätt ordet “inte”, särskilt när de tänker tillbaka, och kommunikatören riskerar att förstärka myten istället för att få ut den riktiga informationen. En trevlig bieffekt av att berätta hur saker är är dessutom att texten blir kortare.
Det finns vissa fall när man behöver nämna myten i fråga för att behandla den, och det finns utarbetade riktlinjer/mallar för hur man ska hantera det (“med stor försiktighet” är svaret), men förvånansvärt ofta räcker det med att presentera sin version utan att referera till myten.
Hej Runar!
Fast, nu är ju jag en sådan där ohängd författare som inte tror på att det finns några fina teorier om HUR man ska skriva saker.
Jag tror på att det enda sättet att uttrycka sig väl är att läsa och skriva MYCKET hela tiden. Då kan man skriva på magkänsla och fingertoppskänsla. Det funkar rätt bra för mig, så jag kommer nog allt att fortsätta med det.
Off Topic, men ett meddelande till Anna och andra intresserade.
Har du märkt att Under Mattan, Corruptio, m.fl. bloggar har blivit nedstängda?
http://www.undermattan.com/
http://corruptio.blog.com/
Pressmeddelande från Under Mattan här: https://pratainteomdet.wordpress.com/
Vad ska man tro?