FAQ 3: “Rättsliga motåtgärder? Hey, what?”
(Efter gårdagens tillkännagivande att The Pirate Bay flyttat till Norge och Katalonien har det kommit in en del frågor. Därför kommer jag att svara på dem i en serie bloggposter under dagen. Häng på!)
Fråga: “Rättsliga motåtgärder? Hey, what?”
Det är hög tid att på något sätt belysa hur ekonomiskt starka aktörer missbrukar vårt gemensamma rättsväsende för att utpressa mindre ekonomiskt starka aktörer.
Rättighetsalliansens krav på Piratpartiet handlar bara till viss del om rätten att få ladda hem film och musik för privat bruk. Det handlar i än större utsträckning om att en industri vill ha monopol på vår kommunikation och är beredda att ta till i princip vilka medel som helst för att få behålla ett sådant monopol.
Rättighetsalliansen har mycket tydligt visat att man INTE vill att hela den här historien lyfts upp till ett politiskt plan. Rättighetsalliansens Sara Lindbäck har flera gånger poängterat att man angriper en internetleverantör och inte ett politiskt parti.
Det vore ju bekvämt för Rättighetsalliansen om man kunde göra en så enkel uppdelning. Men, i det här fallet är det trots allt ett politiskt parti, representerat i EU-parlamentet, som valt att ge gratis internetuppkoppling till en sajt för att lyfta fram en viktig politisk fråga. Och, Rättighetsalliansen har valt att försöka tysta detta parti med hjälp av hot. Det GÖR saken politisk oavsett vad Rättighetsalliansen vill det eller ej.
Det vore därför intressant att undersöka exakt hur förlåtande systemet är mot dem som använder rättsväsendet som ett mer eller mindre ljusskyggt påtryckningsmedel. Civilrätten inbjuder naturligtvis i viss mån till sådant här beteende, men det betyder inte att man inte borde fundera på hur man skulle kunna stävja rent missbruk.
Jag tycker därför att det finns ett värde i att få reda på hur stora extra friheter vårt rättsväsende ger dem som har större ekonomiska muskler än vi andra. Ett sätt att belysa det här kan vara att polisanmäla Rättighetsalliansen, vilket är ett alternativ jag kommer att lyfta på helgens styrelsemöte. Det kanske finns det fler och ännu bättre sätt att lyfta fram den här problematiken. Förslag emottages, som alltid, tacksamt. Det här är en fråga som vi måste angripa från många håll.
Syftet med det hela är alltså inte att knäppa Rättighetsalliansen på näsan. Det är ganska ointressant. Nej, syftet är att belysa ett betydligt mycket större problem, nämligen att vårt gemensamma rättsväsende tillåts missbrukas av pengastarka aktörer som använder hot om civilrättsliga processer för att få mindre pengastarka aktörer att göra som de vill.
För nog känns det väl sådär att vårt gemensamma system för rättsskipning systematiskt tillåts användas som utpressningsverktyg av de med mest pengar i samhället. Det kan ju knappast vara så det var tänkt att brukas. Så, på ett eller annat sätt måste vi få upp skiten till ytan och rikta strålkastarljuset mot den. Ju förr, desto bättre.
FAQ 1: “Har Piratpartiet vikit sig?”
FAQ 2: “Vi har ju rätt! Självklart skulle vi vinna i rätten!”
FAQ 3: “Rättsliga motåtgärder? Hey, what?”
Om författaren: Anna Troberg
Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef, ivrig bloggare och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hon arbetar just nu på en essäbok om piratism. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!"
Kloker: 
Ano Nym: 
Nejtillpirater: 
när det gäller att lyfta fram det skulle jag tro att det är i stort omöjligt då dom som står bakom alliansen är dom som äger median och det som finns på pb enligt dom men en polisanmälan kan nog vara på sin plats då deras hot om att ta er inför rätta är olaglig
dom påstår sig ju äga sånt som dom inte äger heller och binder ris på sin egen rygg
att dom gör olagliga saker är enligt dom ok men andra får inte göra det
kallades förr för dubbelmoral
Det är vackra ord, ungefär som man i domskälen motiverar varför man domen blev just vad den blev utan ett enda försök att identifiera vad annat ställningstagande skulle ha kunnat leda till. I detta fall vad ett hårdnackat totalt civilmotstånd skulle kunna skapa för möjligheter till positionering inför kommande val.
Hur skall man kunna visa på hur pengarna styr, när man smiter iväg med svansen mellan benen. Det är ju teoretiskt snack allt sammans.
Jag förstår att champagnekorkarna slår i taken hos upphovsrättsmaffian. Detta är kanske inte slutet för det fria internet, men början på slutet. Det är skickliga grabbar mot amatörer. Kattens lek med råttan…
Jag tror inte på personangrepp, och inte på långsinthet heller, men Sara Lindbäck minglade en gång 2006 under flaggan “Svenska antipiratpartiet”.
http://www.e-magin.se/v5/viewer/files/viewer_s.aspx?gKey=s6m51m3m&gInitPage=46
Så det där med att Rättighetsalliansen inte vill ha ett politiskt perspektiv gäller i alla fall inte Sara Lindbäck personligen, i alla fall gällde det inte 2006.
“Svenska antipiratpartiet” har jag aldrig hört talas om. Är det inte bara tidningen som har skrivit fel och egentligen menade “Antipiratbyrån”?
rutros, nja vet inte om jag håller med om att man viker ner sig bara för att man inte tar den strid som upphovsrättsmaffian vill. Det man gör är ju precis samma sak som det ursprungliga Aftonbladet gjorde när de tvingades stänga, bara för att återuppstå som “Aftonbladet 2″… med facit i hand var det en mycket framgångsrik strategi i det fallet, och få säger att de viker ner sig. Därmed inte sagt att jag likställer Piratpartiets nuvarande agerande med striden om tryckfrihetsförordningen, situationerna är nog inte helt jämförbara. Jag vill bara poängtera att inte ta striden genom en frontalkollition, inte är samma sak som att vika ner sig.
@Mattias
Den som inte står upp mot ett hot viker ner sig så är väl logiken.
I detta fallet öpnnar man för samma taktik, ungefär så som italienska Maffian arbetat i årtionden.
Givetvis kan man behålla sina åsikter, men trovärdigheten är borta när man inte vågar syna bluffen. Tycker din liknelse med Aftonbladet är bra – man stod upp för sina åsikter – och segrade!
Piratpartiet1 piratpartiet2 osv
Jag tycker också att Mattias jämförelse är bra, men jag är inte säker på att du förstod vad han menade. Saxat från Wikipedia:
“Aftonbladet fick sitt utgivningsbevis indraget många gånger men Hierta kunde snabbt skaffa sig nya utgivningsbevis genom bulvaner. Tidningen döptes om till Det femte Aftonbladet, Det sjätte Aftonbladet och så vidare. Under 1838 drogs Aftonbladet in tio gånger av hovkansler Hartmansdorff utan att utgivningen stoppades.”
Piratpartiet gör helt rätt val. Det svenska civilrättsliga systemet är i första hand konstruerat för att handskas med tvister mellan företag och andra starka ekonomiska aktörer. Undanmanöver är det enda sättet man kan vinna mot Rättighetsalliansen:
* Det rättsliga läget talar dessvärre till Piratpartiets nackdel;
* Med Rättighetsalliansens resurser kan de “blöda ut” Piratpartiet;
* Piratpartiet kan använda tillfället för att få uppmärksamhet kring de ojämna rättsförhållandena samt publicitet generellt, och;
* TPB lever vidare.
Om ni kan få detta problem att komma upp i dagern är det väldigt bra. Denna typ av utpressning sker på daglig basis mellan företag där det stora företaget hotar i det lilla företaget med en lång och kostsam civilrättslig process. Vet av flera små företag som hellre blir snuvad på ett part tre hundratusen än gå upp i rätten och riksera att tvingas förlora sin par tre hundratusen kronor och dessutom kan komma att krävas på skadestånd och betala sina advokater och betala sin motparts advokatkostander… Det hela landar på en betydligt mycket större risk än det är värt för man riskerar betydligt mycket mer än vad man tjänar på det.
Detta öppnar upp för ren översittar taktik med hot om konkurs om man tar upp figthen – precis som i det här fallet med PiratPartiet och Rättighets Alliansen.
Det som är ännu mer surt är att Rättighets alliansen företräder utländska aktörer som vill påverka, och i allra högsta grad påverkar, svensk politik. Denna typ av påtryckning på politiska partier från näringslivet, eller andra, borde vara helt oacceptabelt och än mer så om aktören är företräder utländska intressen.
Surt är rätta ordet. För det är ju just genom att ta denna chansen att få igång debatten också utanför rättsalen, som man missat. Det behövs tydliga praktiska exempel inom ett område där allmänheten från början är positiv om något skall hända på sikt
Det finns tre ihopflätade spelplaner.
1. Den juridiska slagfältet. Hela försvaret ovan för nedläggningen av stödet eller sveket om man så tycker, handlar om detta och varför man måste vika sig för hotet och försök att räddas vad som räddas kan.
Men detta fält är direkt sammanflätat med det som styr juridiken:
2. Det valpolitiska slagfältet. Konsekvenserna av den minskade trovärdigheten och oviljan att stå för påståendet att nuvarande Pirat Bay är lagligt kommer att vara kännbara länge. Försöken att kompensera spetsen i budskapet med ett allmänpolitiskt me-to budskap diskuteras inte alls. Inte heller vad en uppmärksamhet under en rättegång där penningpungen visar sitt rätta ansikte skulle få för effekt vid valurnorna. Man älskar ju hjältar som lever som de lär och står för sitt ord
3. Sakpolitiska slagfältet Här fanns chansen att äntligen få fastställa var gränsen för medhjälp till medhjälp för upphovsrättsbrott går. Vad betyder Yttrandefrihet, Länkfrihet och censur av sökmotorer. Om lagarna skall ändras och specificeras måste effekterna tydliggöras så att även övriga partier tvingas ta upp det på sin agenda. Det viktigaste bidraget från piratrörelsen är att se till att så sker.
Slutsatsen blir att Upphovsrättsmaffian med skämseltaktik har vunnit sin hittills största opinionsseger sedan Pirate Bay domen och dessutom skadat piratpartiets trovärdighet i grunden. Nu blir det allt svårare att vinna massorna.
Hej Rutros!
Rättighetsalliansen hade två mål: att sänka TPB och att dränera PPs krafter inför valen 2014. De misslyckades med båda. Det är en seger för oss, inte för dem.
Du pratar om olika spelplaner, men vi har inget att vinna på att spela på upphovsrättsindustrins spelplan och på deras villkor. Vi har mycket mer att vinna på att spela på våra egna villkor. Man vinner ingenting på att kasta sig in i varje strid med huvudet före. Man vinner genom att välja sina strider väl. Det bygger också mer förtroende långsiktigt.
Och helt oavsett allt detta, så valde TPB själv att flytta. De var redan på gång att flytta. Det kan du läsa mer om i de här upplysande kommentarerna som Toni har skrivit under ett annat blogginlägg:
http://obeveklig.wordpress.com/2013/02/27/nu-ar-jag-forbannad/#comment-1205
http://obeveklig.wordpress.com/2013/02/27/nu-ar-jag-forbannad/#comment-1216
http://obeveklig.wordpress.com/2013/02/27/nu-ar-jag-forbannad/#comment-1218
http://obeveklig.wordpress.com/2013/02/27/nu-ar-jag-forbannad/#comment-1220
http://obeveklig.wordpress.com/2013/02/27/nu-ar-jag-forbannad/#comment-1222
Jag resonerar lite, hoppas att det är ok.
Att den som anser sig orätt behandlad har möjlighet att få detta prövat av rättslig instans är det någonting som ni är principiellt är emot? Jag gissar, nej.
Alltså är inte problemet rätten att väcka åtal.
Om vi funderar över uppsåtet med att väcka åtal och överväger att det skulle kunna få negativa konsekvenser om uppsåtet är “fel”. När var och hur skall det avgöras? När är skadan en bieffekt och ett huvudmål? Om jag stämmer en konkurrent för, säg brott mot konkurrenslagen, kan jag mycket väl ha ett uppsåt att skada vederbörandes affärer, men gör det stämningen illegitim? Hur drar man gränsen för att förhindra det du menar är illegitimt och resten?
Som jag ser det har problematiken två ben. Lagstiftning som gör en bransch relativt för stark. Tror inte att vi behöver fördjupa oss där?
Det andra benet är kostnadsfördelningen vid tvister, samt rätten till rättslig hjälp vid tvister och där finns det ett erkänt problem idag.
Hur tycker PP att reglerna borde se ut? Vilket ansvar bör ligga på enskildas försäkringar och vilket på staten? Hur stor andel av budget är rimligt att lägga? Var går gränsen?
Eller är ni faktiskt för en begränsning av att få sin sak prövad och vilka regler och gränsdragningar tänker ni er då för att upprätthålla ett rättssäkert system?
Hej Sophia!
PP har ingen färdig lösning på detta problem. Vem har det? De problem jag lyfter i min bloggpost är knappast något jag kommit på. Det är en gammal diskussion som då och då behöver dammas av om man någon gång ska nå fram till ett system som fungerar bättre.
Syftet med att lyfta upp frågan är naturligtvis att få så många inspel som möjligt i debatten och på så sätt driva frågan framåt. Jag tycker att det framgår ganska tydligt av det jag skriver.
Om du har några bra förslag på konkreta lösningar så tar jag gärna emot dem. Det vore ett utmärkt sätt att bidra.
Nej, jag var intresserad av hur ni resonerar och vad ni vill uppnå och hur – vid sidan om utspel och att lyfta frågor.
Att göra inspel i ett sammanhang där det uppenbarligen inte är klart om man vill begränsa rätten att pröva sin sak i domstol eller att utvidga rätten till ersättning framstår som lite prematurt.
Det hör väl till sakens natur att om man vill lyfta något till en större diskussion, så vill man också titta på alla möjligheter, diskutera och värdera dem och sedan ställa dem mot varandra för att komma fram till en så bra lösning som möjligt. Om man redan från början har förutfattade meningar, så blir det svårt att ha en förutsättningslöst samtal där alla möjligheter ventileras ordentligt.
Men, det är ju min personliga åsikt. Var och en måste göra sin egen bedömning om huruvida man vill vara en del av samtalet eller inte.
Hej Sophia!
Jag läste ditt blogginlägg “Att ogilla Rättighetsalliansen eller att gilla Piratpartiet” och försökte kommentera där, men det gick inte, så jag lägger kommentaren här istället:
Jag instämmer i din kritik av direktdemokrati. Hur det lätt blir en ganska högljudd debatt av en ibland till stora delar okunnig skara. De som skriker högst eller har flest kompisar blir de som vinner. En av anledningarna till att jag varken är aktiv eller passiv medlem i partiet är att jag känner att jag inte har tid och ork att vara överallt hela tiden för att påverka på det sätt du beskriver att det fungerar idag. Jag vill kunna vara aktiv när jag har tid och ork, men i de perioder jag inte har det vill jag fortfarande att mina intressen ska tas tillvara.
Jag brukar därför, vid varje tillfälle som ges, förespråka att partiet internt inför systemet GOV, en fri programvara som har utvecklas av partiet Aktiv demokrati. Då skulle jag kunna aktivera mig enbart i de frågor som intresserar mig mest och som jag känner att jag verkligen kan. I övriga fall kan jag delegera min röst till någon annan. Kolla videon: http://val.aktivdemokrati.se/about/
Du skriver flera tänkvärda saker, både i ditt blogginlägg och i kommentarsfältet, och det gör mig därför ganska ledsen att läsa att du har lämnat partiet. Det är verkligen tråkigt. Jag hoppas att du någon gång i framtiden återvänder och kanske ses vi där då. Tills dess kan jag bara önska så hårt jag kan att du skickar ett inlägg till partiets breddningsblogg (http://breddning.piratpartiet.se/). Det måste man inte vara medlem för att göra och jag skulle så gärna läsa ett förslag utformat av dig där om förändringar av rättssystemet.
Jag är inte övertygad att det är för mycket demokrati som är problemet, snarare tvärt om.
Att man inte har tid att delta tyder på bristande intresse…
Jag har aldrig skrivit att för mycket demokrati är problemet. Du kommer heller aldrig se mig göra ett sådant påstående. Frågan är istället hur demokratiskt engagemang bäst tas tillvara.
Vad är bäst för demokratin:
1) Att alla människors åsikter tas tillvara och respekteras i möjligaste mån vid varje givet beslutstillfälle?
2) Att de som är mest resursstarka i tid är de som har mest inflytande? Ha i åtanke här att “tid är pengar”.
I ett system med flytande demokrati kommer deltagarna att vilja fokusera på det som de är mest intresserade av och det som de kan bäst, och delegera sina röster i övriga frågor till andra som de anser kan dem frågorna bättre. Det kommer leda till djupare diskussioner av mer insatta deltagare än dagens system där någon glider in minuterna före röstningen stänger för att lite nonchalant slänga iväg en röst på något som “verkar bra”.
Demokratin har mycket att vinna på att inte enbart premiera den som röstar i flest frågor.
“Att man inte har tid att delta tyder på bristande intresse…”
Öhhh… Nej, det gör det inte.
“Jag har inte tid” betyder “Jag har inte tid”.
“Jag är inte intresserad” betyder “Jag är inte intresserad”.
Att tala i metaforer är sällan ett bra sätt att ge uttryck för vad man tycker, vill eller känner.
Jag svarade lite för snabb då jag upplever att det är ett större problem att interndemokratin begränsas. Det finns en trend att minska det demokratiska inflytandet.
Men jag håller med om dina invändningar, om det är för många frågor som ska röstas om på en gång så kommer de flesta inte orka sätta sig in i alla, det finns gränser för hur mycket som går att behandla på en viss tid. Att kunna delegera sin röst i frågor man är ointresserad av är en bra ide.
Jag tror i och för sig att många som inte orkar sätta sig in i frågor själva röstar så som någon annan de känner röstat redan nu.
“Jag har inte tid” betyder i många fall att “jag prioriterar något annat”.
Ja, det är alltid tråkigt när det demokratiska inflytandet minskas. Jag tror att det i många fall beror på att en ledning inte har tillhandahållit en effektiv plattform för att på bästa sätt tillvarata det engagemang, den kompetens och kunskap som finns. Man tror sig kunna bättre själv.
Jag håller med om din bedömning att ett sätt att minska antalet röster från oinsatta är att minska antalet frågor. Det kan vara en tillfällig lösning, men i längden innebär ju även det att färre frågor avhandlas.
Att många i dag röstar som någon de känner premierar vänskapsband framför sakliga argument. Det är något man inte löser helt med flytande demokrati, men jag tror att det minskar avsevärt.
Att det i vissa fall handlar om prioriteringar och inte tidsbrist kan säkert stämma, men även i detta fall handar det om att tillvarata engagemang på ett effektivt sätt:
Jag är emot dödsstraff. Det intresserar mig inte att debattera den. Jag betraktar mig som “klar” med den frågan. Men jag vill att varje gång det hålls en omröstning om huruvida dödsstraff ska vara tillåtet så ska min nej-röst räknas. Varje gång! Jag vill därför delegera min röst i den frågan till någon som kan driva den åt mig tills jag ändrar uppfattning.
Hej Anna
Jag kände inte alls till svekdebatten så tack för länkarna.
Jag tror inte för ett ögonblick på att slumpen gjorde att TPB flyttade exakt på den dagen som ett visst ultimatum löpte ut. Ganska löjligt att försöka få någon att tro på detta. Att TPB planerar för alternativ tyder på professionalism i deras civila olydnad.
Ni hade chansen till lovande case som skulle kunna påverka opinionen ända upp i EU parlamentet, men tog den inte. Frågan är om det någonsin uppstår en sådan chans igen. ”Upphovsrätten slår mot ett politiskt parti. ”Jag tror inte att upphovsrätten hade tagit fighten för det ligger inte i dess intresse att riskera att opinionen går fel väg igen
Och dessa spekulationer att man skulle vara ute för att skada PP ekonomiskt tyder på en enorm hybris. Ur opinionbildningssynpunkt är de pengar som PP förfogar över totalt ointressanta. Kanske någon promille av vad motståndarsidan förfogar över. För övrigt så verkar ni redan ha fått frivillig juridisk expertis att ställa upp såg jag någonstans. Inför en engångs årsavgift för medlemmarna på en eller ett par tjugor eller gå i KK om olyckan skulle vara framme.
Sedan så är det så att det är opinionen som skall vinnas. Den juridiska processen är ett medel inte ett mål som du vill få oss att tro
Samtidigt har jag naturligtvis förståelse för att man vill rädda ansiktet och en splittrad piratrörelse tjänar inget syfte. All erfarenheter visar tydligt att det är bättre att göra en pudel och medge att trycket blev för stort. Stryka ett streck över det hela och gå vidare.
Hej Rutros,
det är ingen som sagt att det var en slump att TPB flyttade just då. Vad Toni säger är att fytten redan var på gång. Den påskyndades naturligtvis en smula av detta, men den var icke desto mindre redan i viss mån planerad.
Sedan ser jag absolut ingen “chans” i att slåss mot en ekonomiskt överlägsen motståndare på en riggad spelplan där pengar är vapen. Det är en typisk ickechans som man gör bäst i att slippa undan, så att man kan ta en riktig fight på en spelplan man själv valt.
Naturligtvis är våra pengar småpotatis för upphovsrättsindustrin. Det är inte poängen. Poängen är att skillnaden mellan att ha lite pengar som vi kan göra good stuff med och att inte ha några pengar alls och inte kunna göra något alls är milsvid. Det är den skillnaden man vill åt. Man har inget intresse av att få våra pengar. Man vill se till att vi inte har några.
Det finns ingen anledning att pudla. Vi blev attackerade och tillsammans visade piratrörelsen att vi inte tänker låta oss puffas runt av upphovsrättsindustrin. Vi såg till att deras mål att sänka TPB och skada PP spolierades och vi står fortfarande starka att slåss mot dem en annan dag under bättre förutsättningar. Det är en vinst för piratrörelsen, inte för upphovsrättsindustrin.
En intressant fråga i sammanhanget är varför det varit så tyst om detta från andra partier. Uppenbarligen vill man inte stöta sig med Rättighetsalliansen och de ekonomiska intressen som ligger bakom.
http://www.newsmill.se/artikel/2013/02/23/vriga-partiet-b-r-st-dja-piratpartiet
Påverkas en smula—Självklart hade TPB en plan att sätta i sjön om PP skulle vika ner sig!
Den enda spelplanen är opinionen och den väljer inte PP. Nej jag tror inte för ett ögonblick att piratpartiets ekonomi någonsin är ett mål. Man vill stoppa TPB och framstå oövervinnliga så att ingen vågar fildela. Inget annat.
Ni fick ett hot och hade två alternativ.
1. Vika er för hotet. Strategin är då att i tysthet låta Piratebay flytta. Kanske med hydrastrategin. Ingen opinionsförlust.
2. Stå upp mot hotet. Då ges PP full media uppmärksamhet och opinionen ser PP som starkt och en värdig utmanare till upphovsrättsmaffian. Man ju alltid slå till en taktisk reträtt senare om maffian verkligen tar risken att i domstol ge sig på ett politiskt parti.
Nu valde PP att offentliggöra det hela för att senare vika ner sig med stor prestigeförlust som följd. Ett stort misstag. Alla senare förklaringar som skall visa smartheten i att vika sig köper inte allmänna opinionen. Man minns bara rubriker och då är det entydigt att Piratpartiet viker sig och indirekt medger att också nya Pirate Bay är olagligt.
Stor seger för budet ”Ni skall icke fildela” och för Upphovsmaffian. Dom spelade sina kort bäst.
@ Lasse
Helt enkelt för att det inte finns något offer! Man har inget identifierbart som skulle kunna vinna sympati och röster i opinionen.
Nu har Norges PP tydligen vikt ner sig precis som jag förutsåg. Ditt försvar klingar allt mer ihåligt!!!! Plats för skämskudden!
rutros February 27, 2013 at 7:23 pm
Jag kan inte förstå hur någon kan missa att se att detta är slutet för TPB. Efter detta är en frånkopplig bara ett brev borta. Man kan ju blåkopiera det lyckade brevet till svenska piratpartiet så kastas tpb ut inom någon vecka- för vem kommer nu att bjuda motstånd, när urmodern vikt ner sig.
Reply
Anna Troberg February 27, 2013 at 7:32 pm
Hej Rutros!
Nej, TPB är antagligen tryggare nu. Man har två uppkopplingar istället för en. Dessutom är rättsläget i Norge tydligare eftersom det finns prejudicerande fall där som ger TPB större trygghet än i Sverige. Så, det finns ingen anledning till doom and gloom.
Reply
rutros February 27, 2013 at 8:58 pm
Antalet är ju ointressant om lagläget liknar Sverige, England,Frankrike eller USA osv.
Om det är så att man har ett lagligt skydd i Norge för organisationsföreträdarna/partierna så är det bra. Det är nytt för mig och har inte nämnts som skäl till flytten. Varför?
Jag kommer att plåga dig med detta om du har fel.
rutros, det är iofs ingenting som hindrar att PP erbjuder TPB uppkoppling igen om de skulle riskera att stå utan.
Problemet är att styrelse och ledning tycks ha varit så dåligt förberedda juridiskt och PP ha så dålig ekonomi att man måste hoppas på att en välvillig jurist ska ställa upp utan ersättning. Det skulle nästan med säkerhet innebära att man förlorat i ett eventuellt tvistemål. Det gäller andra regler för civilrättsmål än brottsmål, man måste anlita bra advokater för att ha en chans och man måste stå för advokatkostnaderna själv. Vad hade man vunnit på en nästan säker förlust?
Man måste välja sina strider och så länge TPB finns kvar på nätet har man inte förlorat så mycket i prestige.
@Mårten Jag varnade för att PP s agerande öppnade för hetsjakten TPB och fick tyvärr rätt. Att så skulle ske behöver man inte vara Einstein för att inse. Det är klart att man skulle kunna backa, göra om och göra rätt, men man får då sina tidigare ord emot sig så det kräver en noggrann analys.
Dessvärre har Anna stoppat möjligheten till att föra en strukturerad diskussion om hot och möjligheter när hon stoppade PPs eget forum. Det hade behövts nu.
Håller med om att man var dåligt förberedd. Däremot kommer det att framstå i allt klarare dager att det var ett misstag att inte ta tillfället att gå till rättegång. Jag köper inte snacket om att skickligaste advokaterna vinner. För mig är det enbart ett försök att rättfärdiga att man vek undan inför hotet. Vi är inte i USA trots allt. Nu får vi inte veta om en sökmotor innebär medhjälp till medhjälp till upphovsrätt enligt svensk lagstiftning eller inte. Om man hade förlorat så hade man visat på det fullständigt orimliga i att censuren gör att man inte ens får söka efter information som andra har. Det kan man vinna val på.
När det gäller pengar så är den stora tillgången inför valet de medel som Christian och Amelia förfogar över och de kommer inte att påverkas av om PP går i konkurs. Sedan lever ju piratrörelsen vidare vad som än händer med svenska piratpartiet.
Nu återstår bara en strategi för den svenska piratrörelsen och det är att de närmaste 2 åren. Det är att av alla och i alla sammanhang framhålla det utomordentliga arbete som Christian och Amelia har gjort som organisatörer, väckarklockor, rapportörer, försvarare av det fria ordet osv.
De måste få den hjältestatus de faktiskt förtjänar. I alla sammanhang på nätet, och i alla insändare bör det ingå fakta om hur framgångsrika de faktiskt varit. Budskapet måste trummas in. Nu måste alla samlas om dessa budskap så att allmänheten blir förberedd inför EU valet 2014. Så kan de om möjligt räddas….