Pages

Categories

Search

 

Bortom tv-avgiften: Behövs public service?

Bortom tv-avgiften: Behövs public service?

by
February 28, 2013
Kulturpolitk, Politik
76 Comments

I går bloggade jag om att det är hög tid att lägga tv-avgiften på skattsedeln.

Det får ju någon sorts löjets skimmer att hålla igång Radiotjänst med 120 anställda när de som nu ska betala tv-avgift är alla med tv eller dator, surfplatta eller telefon med internetuppkoppling, dvs, i stort sett alla.

De vore mycket bättre att skära ner på administrationen och helt sonika lägga tv-avgiften på skattsedeln.

Detta har skapat en del intressanta diskussioner som rör sig bortom själva frågan om tv-avgiften.

En del är rädda för att public service oberoende skulle vara hotat om pengarna tas in via skattsedeln. Det är en högst befogad oro. Dessvärre är tv-avgift genom Radiotjänst i sig ingen garanti för att politiker inte ska kunna göra det svårt för public service om man vill. Det är redan i dag riksdagen som bestämmer hur stor tv-avgiften ska vara. Om de vill strypa public services tillgångar så kan de redan göra det om de vill.

En annan diskussion som kommit upp är om vi alls behöver public service. Det är något jag själv funderat mycket på de senaste två åren. En del av de argument som lyfts mot public service är dessa:

  • De är inte oberoende
  • De har för tråkiga/roliga program
  • De fyller ingen funktion när nätet finns
  • Vill man ha det kan man väl betala för det, men man ska inte tvingas betala för det

Här är mina fem cent om dessa argument:

De är inte oberoende
Det finns en del fog för detta påstående. SVT, SR och Utbildningsradion ägs av Förvaltningsstiftelsen för SR, SVT och UR.Ledamöterna i denna stiftelse utses av regeringen. Det påverkar naturligtvis verksamheten på något plan.

Det finns dessutom en annan, mer psykologisk, aspekt av det där med oberoende. Det är en myt att media kan vara helt oberoende och objektiv. Media framställs av människor och människor har alltid personliga åsikter som man inte helt kan tränga undan. Detta gäller både public services medarbetare och de journalister som jobbar för privata aktörer.

I de kontakter jag har med media upplever jag dock att public service lägger ner mer tid på att kolla bakgrundsfakta, intervjua fler inblandade, etc. De gör helt enkelt ett tämligen gediget arbete som jag ibland upplever att de privata aktörerna inte ger sina medarbetare möjlighet att göra även om de skulle vilja. Jag tolkar det som att det faktum att man inte är beroende av annonsintäkter skapar bättre möjligheter för fördjupning.

De har för tråkiga/roliga program
Tråkigt och roligt är subjektiva omdömen. Det jag tycker är roligt tycker andra är tråkigt och tvärtom. Det faktum att public service får den här kritiken tar ag som ett tecken på att man faktiskt har en ganska blandad produktion, vilket är bra.

Att vara folkbildande handlar inte bara om att trycka ner dokumentärer om universum eller den ryska revolutionen i halsen på folk. Det handlar också om att locka folk till kanalen så att de alls ser att det finns matnyttig, spännande och intressant information att hämta där. Ett sätt att göra det är att även erbjuda lättare underhållning.

spacerug

Space Rug

De fyller ingen funktion när nätet finns
Nätet är fantastiskt, men nätet löser inte riktigt alla problem. Speciellt inte när privata företag i dag har ett så stort inflytande på det nät vi presenteras. För en tid sedan googlade jag på “Space Rug” eftersom det är världens bästa sitta vid datorn-plagg. Ända sedan dess skulle man tro att hela världen är upptagna av att prata om Space Rugs.

Så, är det naturligtvis inte, men det är så världen nu presenteras för mig av Google och Facebook när jag surfar runt. Det är Space Rugs till höger och vänster, högt och lågt. Det är inte hela världen när det handlar om ett mysigt sitta vid datorn-plagg. Det skulle vara lite mer oroväckande om det handlade om ideologiska frågor, om politik, om val. Hur fria val har vi om den tankevärld som presenteras för oss är en specialdesignad chimär just för oss?

Jag tror att public service kan vara en bra motvikt mot detta. Inte för att jag tror att public service är helt oberoende i sina analyser, av ovan nämnda skäl, utan för att jag tror att de erbjuder en verklighet som inte är helt skräddarsydd för att passa just mig. Man erbjuder något som ger lite mer tuggmotstånd och det är bra. Det stimulerar den egna tankeförmågan.

Vill man ha det kan man väl betala för det, men man ska inte tvingas betala för det.
Om man betraktar public service som ren underhållning, så förstår jag det här argumentet. Men, jag betraktar public service mer som en samhällstjänst, jämställd med skola och sjukvård. Det är något vi alla tjänar på att ha.

Så, jag och Piratpartiet har kommit till slutsatsen att public service fortfarande behövs. Det kanske inte alltid kommer att vara så, men för en överskådlig framtid kommer det att vara så. Därför är det också viktigt att ha ett levande samtal om hur public service ska finansieras, utvecklas och vara ett med samtiden.

Anna Troberg

Anna Troberg är författare, före detta bokförlagschef och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!"

Other posts by

Related Post


76 Responses

  1. Tommy

    February 28, 2013, 11:47:07

    Och inte att förglömma så skulle övervakningen med snokande pejlare försvinna. Förutom att det kostar pengar att administrera övervakningen så vore det en integritetsvinst i sig att övervakningen av medborgarna försvinner.

  2. mikaelj

    February 28, 2013, 11:51:11

    Jag tycker definitivt att man skall diskutera alternativa lösningar för tv-licensen. Man brukar höra folk säga att det sänds mycket skit på SVT men det är ju inte unikt för dom. Reklamkanalerna är värre i mina ögon och dom kanalerna har verkligen sänkt nivån när det gäller kvalité.

    Public Service fyller en funktion och skall få finnas som ett alternativ till privata och reklamfinansierade tv-kanaler. Men jag tittar ju inte på tv så det kanske inte spelar nån roll då. :)

    1. Kloker

      March 2, 2013, 23:28:53

      “Man brukar höra folk säga att det sänds mycket skit på SVT men det är ju inte unikt för dom. Reklamkanalerna är värre i mina ögon”
      Skillnaden ligger i finansieringen. Gillar du inte de kommersiella kanalernas utbud är det bara att stänga av. SVT tvingas du betala för vare sig du vill eller inte: Finansiering by våldsmonopol.

      Public service ska vi ha, men innehåll av public servicekaraktär måste inte produceras och/eller sändas av statliga bolag: http://breddning.piratpartiet.se/2012/08/03/material-som-producerats-med-gemensamma-medel/

  3. Per

    February 28, 2013, 11:55:34

    Public Service förstör marknaden för “smalare” kanaler

    1. Isak

      March 2, 2013, 19:57:13

      Har du några som helst belägg för det? I USA finns inget Public Service och “smala” kanaler i stil med History Channel blir alla förr eller senare fullständigt kommersialiserade och deras utbud riktar sig i slutändan alltid på den breda massan. I kontrast till det är tv-licensfinansierade BBC en av världens absolut bästa producenter av dokumentärer.

      1. Per

        March 2, 2013, 21:09:57

        Sannolikheten för lönsamhet hos smalare kanaler växer inte direkt av en licensfinansierad kanal…
        Hade inte gnällt så mycket om SVT verkligen fungerat som public service och gett fan i att sprida politiska budskap.

        SVT med dess stockholmsfixering har väldigt mycket makt idag.

        Med dagens internet och möjligheter att sprida “TV” är möjligheterna mycket större att få bra kvalitet för lite pengar. Vem som helst kan i princip göra TV

      2. Kloker

        March 2, 2013, 22:04:41

        Oj! Här lyser verkligen ämneskunskaperna med sin frånvaro… Kan du inte ens skumma lite på Wikipedia? Bara ögna igenom ett par artiklar åtminstone?

        Visst finns det public service i USA:
        In the United States, the [PBS] television network operates on a largely viewer-supported basis with commercial sponsors of specific programs.
        (https://en.wikipedia.org/wiki/Public_broadcasting#Television)

        PBS har allstå inte samma finansieringsform som t ex SVT, men man har laserfokus på public serviceinnehåll och åtnjuter skyhögt förtroende:
        PBS is the most prominent provider of television programs to U.S. public television stations, distributing series such as Sesame Street, PBS NewsHour, Masterpiece, and Frontline. Since the mid-2000s, Roper polls commissioned by PBS have consistently placed the service as America’s most-trusted national institution.
        (https://en.wikipedia.org/wiki/PBS)

  4. Ken Engström

    February 28, 2013, 12:01:13

    SVT får gärna finnas kvar, de som vill se kan välja den tjänsten precis som man gör med andra betalkanaler. Då löser man administrationen och det kommer inte finnas friåkare på TV-Avgiften.

  5. REx

    February 28, 2013, 12:03:51

    Jag anser att vi skall ha Public Service. Dock bör den bantas rätt rejält jämfört med hur den ser ut idag. Jag tror att t.ex. att SVT har sex, sju, åtta olika TV-kanaler (varav en del visar repriser från de andra kanalerna) vilket är på tok för många. Det finns trots allt en del intressen som inte tillfredsställs av de kommersiella aktörerna. Detta bör dessutom finansieras via skatten eftersom det också är en del av totalförsvaret..

    När TV-avgiften tillkom så var tekniken inte mogen för kryptering. I dag så är dock läget helt annorlunda och det finns inte några problem att kryptera [i]nya[/i] mediekanaler som mobiltelefoni och internet. SVT via luften bör dock fungera som det “alltid” gjort, inte minst med hänsyn till våra äldre.

  6. Anders M Olausson

    February 28, 2013, 12:05:26

    Anledningen till att jag vill ha public service är inte så mycket för min och mina barns skull. Vi har råd och möjligheten att söka upp och värdera nyheter samt underhållning i form av serier och film.

    Det är för de familjer som inte har den möjligheten som jag gladeligen betalar TV avgift fast jag som du vill att det skall betalas via skattsedeln.

    Jag vill leva i ett samhälle där människor inte har råd eller möjlighet att få tillgång till den kvalité som SVT idag producerar och köper in. Jag vill inte att barn skall behöva växa upp under de premisserna.

    1. Kloker

      February 28, 2013, 20:21:22

      Känner du själv familjer som inte har den möjligheten? Kan du inte vara lite hygglig då och tipsa dem om Pirate Bay och YouTube?

  7. Mattias

    February 28, 2013, 12:17:07

    Jag tycker public service e bra.
    Som du själv nämnde, att dom lägger ner mer tid på att ta fram fakta.
    Dom är inte beroende av att göra saker snabbt pga att det kostar massa pengar att utreda.

    Annan journalistik måste hela tiden tänka på omkostnaderna, för att företaget ska gå runt. Men det behovet har dom inte så länge vi har tv-avgiften.

    Jag lyssnar varje vardag på 3 program ur P3. Morgonpasset, christer, ligga med P3.

    Jag betalar gärna tv avgiften då jag tycker dessa programmen är värt dom få kronorna, om jag vänder på steken o ser hur mycke roligt och nyttigt jag får ut ur dom.

    Jag säger behåll tv-avgiften eller lägg den i skatten, bara dom inte drar in den eller liknande.

    1. Kloker

      February 28, 2013, 20:26:26

      Att själv villja betala för något är en sak. Att via skattsedeln tvinga alla andra att göra detsamma är något annat.

      Finansiering via skattsedeln kan vara okej, men då vill jag ha betydligt större inflytande över vilka program som sänds och ha större öppenhet kring bolagens ekonomi.

  8. Sophia B

    February 28, 2013, 12:23:39

    Att Public service lägger mer tid på kvalitet är kanske rätt, men som någon påpekar, när du har ett så stort företag dödar det också marknaden rätt rejält för andra seriösa intressenter.

    Man skulle till exempel kunna tänka sig motsvarande presstödet för kanaler eller program med rätt profil. En möjlighet för fler att skapa kvalitet, ur flera vinklar.

    Om de har en funktion motsvarande skolan, varför har vi då helt enkelt inte TV-plikt X antal timmar i veckan? Det är ju inte att gemensamt betala det hela som traderar kunskaper? Och så länge den där kunskapen blandas upp med dokumentärer av så tvivelaktig kvalitet att de intervjuade i efterhand måste gå ut och tala om hur deras ord förvanskats… Skolan har i alla fall vissa vetenskapliga krav. När man blandar underhållning och fakta och allt där emellan så är det inte gott för människor att veta vad som är vad.

    1. Mab

      February 28, 2013, 15:39:23

      Sophia: Skolplikten finns för att att säkerställa att barn utbildas. Skolplikten finns varken för gymnasieskolan eller komvux, trots att dessa är offentligt finansierade. Så jag ser inte varför den ska finnas för TV?

      1. Per

        March 2, 2013, 21:12:36

        Det verkar inte fungera så där bra ;)

        Skolplikten är inte alls där för att säkerställa att barn utbildas, isåfall hade man haft mer koll på elevers resultatutveckling. Den kollen är lika med noll och lärare kan i princip vara hur dåliga som helst och få fortsätta undervisa

    2. Kloker

      February 28, 2013, 20:31:13

      “dokumentärer av [...] tvivelaktig kvalitet”
      Snart kommer den SVT-producerade “dokumentären” Searching for Sugarman att visas i en SVT-kanal nära dig. Det är, som alla vet, en film som avviker betydligt från sanningen.

  9. Salcin

    February 28, 2013, 12:34:54

    Är det inte bättre att skrota Radiotjänst helt? Är det ens någon som tittar på deras skitkanaler förutom gamla människor?
    Det känns så 1950 över det hela..

    1. Kloker

      May 22, 2013, 21:23:21

      Radiotjänst äger inga kanaler. Radiotjänst ägs av public servicebolagen.

      Från Wikipedia:
      “Förvaltningsstiftelsen för SR, SVT och UR är den svenska statliga stiftelse som äger public service-företagen Sveriges Radio Aktiebolag (SR), Sveriges Television Aktiebolag (SVT) och Sveriges Utbildningsradio Aktiebolag (UR).”

      “Radiotjänst i Kiruna Aktiebolag (RIKAB) [...] ägs av programbolagen Sveriges Television, Sveriges Radio och Utbildningsradion.”

  10. Zudden

    February 28, 2013, 12:47:11

    Problemet med reklamfinansierad TV är att de är ganska ovilliga att stöta sig med sina annonsörer, vilket är förståeligt eftersom det är reklampengarna de lever på.

    En dokumentär som exempelvis “Bananas” hade varit otänkbar på TV4 eftersom Dole är en av världens största bananproducenter och därför också en kapitalstark annonsör.

    1. Kloker

      May 22, 2013, 21:31:47

      Beroendeförhållanden och jäv är inte sällan ett problem, oavsett vem som är finansiär. Räddningen heter journalister med råg i ryggen.

      Robert Aschberg har berättat hur McDonalds drog in ett stort reklampaket efter negativ publicitet.

      Jag gissar att det är svårare för företag att bete sig på det sättet idag utan att det solkar företagets rykte värre än den ursprungliga granskningen. Det offentliga rummet är större, men det är samtidigt svårare att gömma sig.

      Om public service ska finansieras via skattsedeln, då MÅSTE de som betalar skatten själva välja vilka av bolagen som ska få ta del av pengarna. Man borde på deklarationen kunna antingen ange procentfördelning mellan bolagen (bäst!) eller åtminstone kunna kryssa (minst ett) bolag som ska få pengar. De bolag som inte har en medborgares förtroende ska inte heller ha dennes pengar.

  11. Henrik

    February 28, 2013, 12:49:30

    Jag tycker man ska titta djupare än public services vara/icke vara. Du är inne och nosar på rätt spår när du diskuterar kring vilka program de ska sända osv. Det jag tycker är värt att diskutera är om summan som tas in är rimlig. Om vi bara tar SVT så har de idag SVT1, SVT2, SVT24, Barnkanalen och Kunskapskanalen. Är det rimligt att vi ska ha fem TV-kanaler för public service? Vore det inte mer rimligt att skära ner public-service-skatten till kanske en fjärdedel, motsvarande 500kr/år med dagens system istället?

    På så sätt skulle man kunna renodla public service-uppdraget väldigt mycket och inte pressa ut onödigt mycket ur folkets fickor.

    1. Kloker

      May 22, 2013, 21:35:42

      Instämmer delvis.

      Glöm inte att SVT även räknar SVT Play och SVT World som sina kanaler. Det är alltså sju SVT-kanaler (plus hemsida och öppet arkiv).

      Kan någon stava till “överetablerad marknad”?

  12. J.G.S

    February 28, 2013, 12:56:32

    En snabb titt på USA ger ju en ganska övertygande skräckbild av hur vridet det kan bli när media domineras av privatägda företag som ofta har egna agendor.

    1. Kloker

      February 28, 2013, 20:37:24

      … och en titt ner i Italien visar hur obehagligt det kan bli med en för centraliserad mediamakt.

      Sophia B är inne på samma sak som jag föreslog på breddningsbloggen: Låt fler aktörer ta del av pengarna för att framställa public service-material. De som släpper materialet under fria licenser ska få förtur.

  13. Jörgen L

    February 28, 2013, 14:44:48

    Jag tycker det är viktigt att ha aktörer som finansieras på OLIKA sätt, och ur den synpunkten tycker jag public service är jätteviktig. Om det ENBART hade funnits SR så hade det också varit fel, men nuläget att det finns både public service och kommersiellt, så kan man räkna med att mer än ett perspektiv kan komma fram.

    Och jag tror dessutom att public service sätter en standard på tex seriös nyhetsrapportering som gör att de kommersiella kanalerna får svårt att komma undan med alltför låg kvalitet, så de gör även sitt till för att upprätthålla kvaliteten på hela systemet.

    Vad gäller att dra ner och smalna av public service så tror jag det vore fel. Även public service måste kunna erbjuda nåt åt alla som är med och betalar, även de som kanske inte hittar så mycket i de “smala” utbudet som de är så intresserade av. Att istället låta bara de som är intresserade av bara det, betala för bara det, skulle innebära att public service skulle tappa själva “public service”-iden, och bli ytterligare en av de kommersiella kanalerna, bara det att de skulle ha en mera nischad publik, och det tror jag skulle bli olyckligt. Grejen med PS är ju att den till en viss grad kan strunta i de kortsiktiga tittarsiffrorna och sända sånt de tycker är bra kvalitet. Att det finns åtminstone en sån aktör tycker jag är bra.

    1. Kloker

      February 28, 2013, 20:40:30

      Visst är det okej med en sådan aktör. Men måste de ha fem kanaler + webbkanaler? Lite fokus vore ju inte helt fel kanske.

  14. Rob

    February 28, 2013, 14:56:12

    Jag älskar svt. I alla fall jämfört med alla andra svenska kanaler. I ett hav av fördummande tv-smörja, som bara sprider sjuka skönhetsideal och lär ut att allt ytligt är det viktigaste, och när dom inte gör det så är det ett gäng dönickar som står och tjafsar i någon dokusåpa. Då står svt ut som ett föredöme. Tycker dock att det är konstigt med denna nya avgift för internetuppkoppling. Kan svt.se så kan väl alla andra sidor också? Det skulle innebära att varje människa med dator/mobil mm skulle bli tvungna att betala flera miljoner kr i licensavgifter varje månad till alla tusentals webbplatser här ute. Anna kan ju t.ex. skicka ut en räkning till hela svenska folket då eftersom alla har tillgång att läsa hennes blogg?
    Det är ju inte rimligt. Antingen lägger man avgiften på skatten eller så får svt fixa betalkonto för att komma åt vissa saker på svtplay. Det är det enda rimliga.

    1. Kloker

      February 28, 2013, 20:46:24

      Jag hatar SVT. Dom kväver hela TV-marknaden med sitt elefantarsle.

      “I ett hav av fördummande tv-smörja, som bara sprider sjuka skönhetsideal och lär ut att allt ytligt är det viktigaste,”
      SVT bjuder dig Gör om mig i “Go’ kväll”

      “och när dom inte gör det så är det ett gäng dönickar som står och tjafsar i någon dokusåpa.”
      SVT bjuder dig “Ung och bortskämd”, “Huset fullt av hundar” och “Drömen om landet”

  15. Tomas Forsman

    February 28, 2013, 15:57:48

    Det är viktigt att det finns en kanal vars överlevnad inte beror på antal tittare och därmed vars programinnehåll inte beror på antal tittare och därmed vars nyheter inte beror på hur underhållande de är.

    Som du skriver är det klart att de vill vara underhållande för att locka tittare och för att skapa intresse, men det är inte avgörande för att de ska finnas kvar. Därför kan de välja att visa en dokumentär som kanske inte lockar tittare till kanalen, de kan välja att ta upp viktiga nyheter istället för vilka klänningar som bars på oscarsgalan, utan att oroa sig för att de inte har några pengar när de ska producera program i framtiden.

    Att vara oberoende betyder inte bara att företag och makthavare inte bestämmer över innehållet, det betyder också att majoriteten inte bestämmer…och det är något som är både bra och viktigt.

    1. Kloker

      February 28, 2013, 20:50:26

      “Att vara oberoende betyder inte bara att företag och makthavare inte bestämmer över innehållet, det betyder också att majoriteten inte bestämmer…”
      Tyvärr uppstår det ett problem när majoriteten säger “Jag gillar det public servicebolagen gör så jag tycker att alla ska betala för det jag vill se.” Det blir en form av majoritetsförtryck.

      1. Tommy

        February 28, 2013, 21:44:21

        Det gäller allt som finansieras med skatt. Det är inte per automatik förkastligt att finansiera med skatt. Dom flesta i samhället kan se fördelar med en gemensam finansiering av saker och ting via skatt.

        1. Kloker

          February 28, 2013, 22:19:51

          Jag kan också se fördelar av gemensamt finansierad sjukvård, utbildning och journalistiska produkter.

          Jag har däremot ganska svårt att se samma självklara fördel av dito underhållning.

          1. Tommy

            March 1, 2013, 01:16:08

            Så varför använde du argument om att skatt är majoritetsförtyck om du är okej med fenomenet skatt?

            Uppdrag Granskning, Aktuellt, Vetenskapens Värld, diverse dokumentärer med mera är inte underhållning (även fast det är kul att titta på), men visst, det är en massa underhållning också, som tex Merlin och melodifestivalen, men melodifestivalen kan man tycka ha andra mervärden som är värda att gemensamt stå för.

            Serier som Merlin ser jag personligen det som dåligt att SVT köper in, men tanken med bredd är som jag förstår det att det ska finnas program för alla som betalar eftersom befolkningen har olika intressen. Det låter som att det är just utbudets omfattning och bredd du ska klaga på, inte tanken att finansiera Public Service med skatt.

            Ibland kombineras nytta med nöje också. Ska exempelvis program som fem myror är fler än fyra elefanter räknas som underhållning enligt dig? Jag tycker själv att just utbudet är den svåraste frågan när det gäller Public Service, men håller med om att den primära funktionen ska vara granskande journalistik. Det finns liksom ingen poäng med oberoenderesonemanget när man visar Merlin och På Spåret.

            1. Kloker

              March 1, 2013, 08:35:16

              Jo, jag menar att majoritetsförtrycket uppstår när SVT, i sin strävan efter ständigt högre tittarsiffror, skapar lättare underhållning istället för folkbildning eller journalistiska produkter som granskar samhället. Enligt min mening är det de två senare som kan finansieras med skattemedel.

              En liknelse skulle kunna vara att jag tycker inte att skönhetsoperationer ska ingå i den skattefinansierade sjukvården. En annan att jag inte tycker man ska köpa in filmen Transformers för att visa i klassrummen på skoltid.

              “Uppdrag Granskning, Aktuellt, Vetenskapens Värld, diverse dokumentärer”
              Jag har inga problem med dessa program.

              “Merlin”
              Utlänska serier bör som regel inte köpas in för licenspengar. Jag kan i och för sig tänka mig vissa undantag. Jag tycker till exempel att Johanna Koljonens TV-Cirkeln analyserar serien Girls på ett mycket intressant sätt som förstärker hur serien belyser vår samtid.

              “melodifestivalen”
              Det finns nog många kommersiella kanaler som står på kö för att ta över sändningarna av Melodifestivalen. Man kan visserligen ha olika åsiker som huruvida SVT ska sända Melodifestivalen eller inte (jag tycker inte att de bör göra det), men det känns ganska kristallklart att det i alla fall faller helt utanför SVTs uppdrag att själva arrangera tävlingen. Det är lite som att de helt plötsligt skulle få för sig att arrangera skid-SM bara för att de råkar ha sändningsrättigheterna.

              “det ska finnas program för alla som betalar eftersom befolkningen har olika intressen”
              Bör man även erbjuda sjukvård till dem som inte behöver det, bara för att de är med och betalar? Bjussa på en skönhetsoperation om året till de som ännu inte varit hos doktorn?

              “Det låter som att det är just utbudets omfattning och bredd du ska klaga på, inte tanken att finansiera Public Service med skatt.”
              Det stämmer. Det är även där min främsta kritik ligger. Problemet med att ta in TV-avgiften via skattsedeln är att då kan inte de som inte stödjer tex SVTs verksamhet slippa betala. Ska alla betala då bör innehållet skalas ned till det som gynnar samhället som helhet och dit hör inte underhållning vars syfte främst är att söva kritik. Lite som den som försöker skaffa kompisar på rasten genom att bjuda på godis.

              “fem myror är fler än fyra elefanter räknas som underhållning enligt dig”
              Det programmet har ett särpräglat utbildningssyfte. Ett bra och viktigt program som absolut bör vara kvar.

              “På Spåret”
              Ja, där är jag lite kluven. Är det någon underhållningsform som jag tycker att SVT med gott samvete kan ägna sig åt så är det frågesporter och På spåret har inslag av folkbildning.

  16. Mårten

    February 28, 2013, 15:58:42

    Jag känner mig också lite skeptisk till det påstådda oberoendet. Människor påverkas av sina värderingar och medarbetare utses uppifrån och ned även på dessa bolag, där förvaltningsstiftelsen längst upp utses av regeringen. Inte heller ekonomin står utanför riksdagens kontroll trots finansiering via tv-avgiften. Jag tror det korrekta sättet att se på public service är, inte som oberoende, utan som demokratiskt styrd.

    Det är också det som gör det värdefullt. Det gör att vi demokratiskt kan ställa höga krav på opartiskhet och saklighet samt styra utbudet mot exempelvis mer folkbildande program.

    Med tanke på den makt som media har i samhället tror jag det är mycket viktigt att ha ett public service utbud under demokratiskt kontroll som motvikt mot privata (ekonomiskt starka) intressen.

    1. Ano Nym

      February 28, 2013, 17:45:38

      Värdefullt? Det är ju en ond cirkel! Majoritetens val påverkar vad som sänds i media, media opinionsbildar (hjärntvättar) efter detta, så att minoriteten minskar. Inga nya idéer (t.ex. Piratpartiets) får fäste. Samhället blir som en solid klump teflon. Alltid likadant, ingenting nytt fastnar.

      1. Mårten

        March 1, 2013, 15:32:02

        Man kan tänka sig att det innebär en självförstärkande återkoppling i systemet som gör att det blir svårare att ändra opinionen, men det är inte omöjligt. Samtidigt är det kanske inte enbart negativt, kan det inte leda till ökad samhällelig stabilitet också?

        Jag uppfattar det som värdefullt att det finns ett demokratiskt styrt alternativ (som ändå går att påverka) till de privata (som inte går att påverka utan agerar enligt en enskild persons intressen).

        1. Ano Nym

          March 1, 2013, 21:25:14

          Man ska akta sig för självförstärkande återkoppling, eller positiv återkoppling som reglertekniker brukar kalla det. Det fenomen som får laptopbatterier att explodera skulle kunna få lika katastrofala följder på samhällsnivå.

          Jag misstänker att det delvis är det vi ser effekterna av nu, med massövervakning m.m. Folket bryr sig inte om den personliga integriteten därför att massmedia inte uppmärksammar den och vad som hänt när den inte respekterats. Massmedia märker att folk inte är intresserade, genom att mäta tittar-/lyssnarsiffror, kommentarer etc, och de som gör nyheter är ju också människor och inte heller intresserade, så reportagen ger inte något ljus åt den problematiken, vilket gör att folk glömmer ännu mer, o.s.v.

          Jag tror att massmedia har en oerhört mycket större påverkan på de flesta människor än vad många tror.

          1. Mårten

            March 1, 2013, 23:00:08

            Rätt fråga är om de privata medieaktörerna ett bättre job?
            Nej, knappast, eller hur.

            Jag tror också de har en oerhört mycket större påverkan än vad många tror, just därför är det viktigt med ett demokratiskt alternativ till de privata.

            1. Kloker

              March 2, 2013, 12:33:51

              När det kommer till den presonliga integriteten tycker jag att både public servicemedia och de kommersiella aktörerna lämnar mycket att önska.

              Det här med att bolagen skulle vara “demokratiskt styrda” köper jag inte riktigt. Jag har då inte fått något att säga till om. Annat än att få rösta i Melodifestivalen, och det duger inte för mig. :-)

            2. Mårten

              March 2, 2013, 14:29:23

              Jag tror också att sådant här blir svårare när vi har public service, och jag tror dessvärre det är vanligare än vad många kanske föreställer sig:

              http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/159003?programid=2519

              @Kloker, du får ju rösta i de allmänna valen (om du är myndig och svensk medborgare i alla fall).

            3. Kloker

              March 3, 2013, 00:23:33

              Jag betalar skatt och med min röst i allmänna val kan jag påverka vem som ska representera mig i riksdagen.
              Om jag betalar TV-avgift har jag ändå inget att säga till om vem som utformar programmen som licensen betalar. Riksdag -> regering -> Förvaltningsstiftelsen -> SVT, det är för många steg för att min röst ska spela någon roll. Det lämnas inte ens utrymme för kommentarer på SVTs webbsida. Hur dåligt som helst.

              Jag ska lyssna på P3 dokumentär, och appropå propaganda så verkar SVTs nyheter aspirera på en roll som agent som vill påverka samhället snarare än att vara en rapportör om vad som händer. Jag ser nyhetsinlag som har ett uppenbart syfte att påverka tittarna i en riktning. Propaganda, alltså. Ofta handlar det om att piska upp opinion och få igång drev för ibland småsaker. Vad är det för pajaser på SVT som arbetar med nyhetsvärderingen? “ICA-handlare hällde kiss över snattare”. HUR är det en riksnyhet?

              Det är bara för dåligt! Standarden är helt enkelt för låg. SVT är ett statligt propagandaorgan. Staten må ha begränsat inflytande, men ett propagandaorgan är det ändå. Med en helt egen agenda. Och jag kan inget göra åt saken. Bara betala och göda denna maktfullkomliga organism.

            4. Mårten

              March 3, 2013, 15:58:51

              Jamen, det är ju därför det är bra med public service (PS) som sagt.

              Du kan ju inte både klaga på att det är statligt och att du inte har något inflytande? Antingen har staten inflytande på PS eller så har de inte det.

              Det är ett extra alternativ (statligt, och eftersom vår stat tack och lov är någorlunda demokratisk, demokratiskt styrt).

              Annars skulle vi enbart ha privata alternativ och de är minst lika mycket propagandamaskiner (i värsta fall någon annan stats).

              Säga vad man vill om kvaliteten, SVT är oändligt mycket bättre än FOX news.

              Det hade, som Jörgen säger här ovan, inte heller varit bra med enbart PS, men det är bra med olika typer av finansiering så att vi får lite olika intressen bakom som kan balansera ut varandra.

            5. Ano Nym

              March 3, 2013, 17:50:59

              Varför skulle det vara rätt fråga?

              Kloker har helt rätt. SVT borde rapportera ovinklat och sakligt, inte som idag.

              Det är säkert någon liten del av staten, som alltid har samma dolda agenda, som har allt inflytande över PS.

              Om det inte är det, så är det positiv återkoppling, och det är trots namnet i princip aldrig bra. Det låser samhällsklimatet mot förändring, både bra och dålig förändring.
              I bästa fall blir det bara en liten tröghet, i värsta fall leder det till ett samhällsklimat där alla avvikande idéer betraktas som löjliga eller till och med farliga och ska förtryckas.

              Det här är frågor som Piratpartiet borde ta upp mer, det är viktigt för demokratin, eller rättare sagt det som ligger bakom demokratin. Med vinklad media kan ett fåtal människor, trots demokrati, få sjuka idéer igenom. Om detta fåtal istället styrs av folkets vilja kommer allt förr eller senare att gå helt överstyr.

            6. Mårten

              March 3, 2013, 21:36:09

              Det är nästan komiskt, dokumentären jag länkade till var denna:

              Dokumentär utgår

              P3 Dokumentären CIA:as hemliga propagandakrig i Sverige som skulle ha sänts söndag 3 mars kommer att sändas vid ett annat tillfälle.

              Nya uppgifter har framkommit efter att dokumentären spelades in.

              Men den har altså ställts in, nu går länken istället till “Tobleroneaffären”…

            7. Kloker

              March 3, 2013, 21:37:15

              @Mårten
              Jag klagar på att jag inte har varken inflytande över, eller insyn i, SVT trots att det statligt.

              Vår stat må vara demokratisk, det skriver jag under på. SVT är det inte. Inte alls.

              Jag vill ha gemensamt finansierad public service som alternativ till de privata, men SVT i nuvarande form har visat sig inte bemäkta den uppgiften. SR och UR sköter sig bättre. P1 är bäst i klassen.

              Fattigprogrammet Democracy Now! är bättre än FOX news. :-)

              Jag vill också ha olika intressen som balanserar mot varann. Frågan är om sex statliga TV-kanaler är balans.

  17. Anders Troberg

    February 28, 2013, 16:33:06

    En intressant fråga som man bör ställa sig är:

    Behövs egentligen TV som public service-kanal överhuvudtaget?

    Face it, TV är på väg att bli lika ute som radio.

    Vem lyssnar på radio idag? Man lyssnar på det man vill lyssna på, när man vill lyssna på det.

    TV är på väg åt samma håll. Man ser på det man vill se på, när det passar att se på det. TV är inte rätt sätt att tillfredställa det behovet.

    Däremot så är internet en ypperlig källa till oberoende information som man kan ta del av när det passar. Vem som helst kan producera.

    Jag har inte haft TV sedan de gick över till digital-TV, och jag har aldrig saknat den. Varför skulle jag sakna den, jag har internet!

    Jag trodde att min sambos kids skulle gå i taket när vi flyttade ihop och jag inte hade TV. Det blev en total icke-reaktion. De lade knappt märke till det, TV är inte ett media som de bryr sig om, de har ju internet!

    Tror ni inte mig? Dra ur sladden till TVn och låt den vara ur en månad. Du kommer inte att sakna den, tvärtom så kommer du att märka att du gör mer saker som du faktiskt är intresserad av och lägger mindre tid på att titta på program som bara råkar vara vad som sänds just nu. Jag skulle bli förvånad om du ens sätter i sladden igen…

    Så, diskussionen som bör tas kanske inte är om hur vi ska finansiera public service-kanaler i TV, utan snarare om vi alls ska bry oss om TV som public service.

    1. Mårten

      February 28, 2013, 16:55:32

      När min tv gick sönder för några år sedan köpte jag aldrig någon ny, jag saknar den bara ibland när jag känner för att spela något av mina gamla tv-spel.

      Radio lyssnar jag mycket på, främst via internet där man också kan välja vad man vill lyssna på för stunden, eller ladda ner och lyssna på i bilen eller på tåget.

      Jag tror man ska komma ihåg att det inte är sändningsformatet som är det viktiga, utan snarare det redaktionella arbetet och utbudet som vi ska bry oss om.

      Att man på sikt kommer gå över helt till ett internetbaserat on-demand utbud är jag helt övertygad om.

    2. Ano Nym

      February 28, 2013, 17:54:39

      Radio ute? Jag lyssnar på radio varje dag. På arbetet står det radioapparater på överallt. När man jobbar har man inte tid att välja vad man vill lyssna på, och om jag lyssnade på det jag ville skulle grannarna på jobbet bli tokiga.

      Jag lyssnar mycket hellre på FM än på webbradio. Dels är det bättre synkat, så att man kan ha flera radioapparater på samtidigt i olika rum, men framförallt är det bättre för integriteten. Det går inte att storskaligt registrera vilka program och ämnen alla lyssnar på i sin FM-radio.

      Den enda fördelen med webbradion är att det är mycket enklare att välja när man vill lyssna på ett visst program, men det kommer som sagt till priset av att radiobolaget med samarbetspartners vet vad man lyssnar på, vilket är fullt jämförbart med åsiktsregistrering men tydligen ändå lagligt.

      1. Anders Troberg

        February 28, 2013, 18:57:05

        Fast lyssnar du egentligen då, eller är det bara bakgrundsbrus?

        1. Ano Nym

          February 28, 2013, 20:34:21

          Ibland slölyssnar jag, ibland lyssnar jag mycket aktivt, till och med så att jag blir sur om någon för oväsen så att jag missar en del.

          Jag lyssnar egentligen hellre på tal än musik, men de program som jag tycker har den intressantaste diskussionen brukar tyvärr blanda den med alldeles för mycket (dålig) musik. Men jag lyssnar oftast på dem i FM-radion. Ibland, om jag missat programmet, brukar jag lyssna på podcasten där musiken tagits bort (Hur är det möjligt? Jag hittade en BRA sak med COPYRIGHT!) men jag är också närmast paranoid med browserinställningar, spårningsblockerande tillägg och anonymiseringstjänster. Jag – förlåt alla hathatare – hatar övervakning.

          Jag vill avråda från lyssning på webbradio, särskilt reklamkanaler, om man inte har denna säkerhet. Fast egentligen gäller det nästan alla webbplatser, inte bara radio.

          1. Ano Nym

            March 1, 2013, 21:35:59

            Att ha radio som “bakgrundsbrus” tycker jag inte alls om. Jag vill ha volymen på tillräckligt för att höra vad som sägs eller spelas, annars är det bara irriterande.

            Riktigt bakgrundsbrus vill man ju eliminera i största möjliga utsträckning, eftersom det orsakar stress, svårighet att prata, och hörselskador vid lägre volymer än renare toner. Att då lägga till mer “brus” genom att ha en radio på, men på så låg volym att den knappt hörs, är väl fullständigt vansinne?

    3. Tommy

      February 28, 2013, 22:08:31

      Jag har inte haft TV på ca ett år, och när jag hade TV så använde jag den som datorskärm och för att spela TV-spel på, inte att se på TV program enligt förbestämd tablå. Men jag har använt Public Service mycket med att lyssna på mycket SR producerad radio på nätet och tittat mycket på SVT Play.

      Det man betalar för är “oberoende” reklamfri Public Service, inte specifikt utsändningen i kanalform på en TV. Innehavskravet som är satt idag för att folk ska betala är helt förlegat och hänger inte ihop alls med det positiva med ett gemensamt finansierat Public Service. En skatt vore rimligare.

  18. Ano Nym

    February 28, 2013, 18:01:15

    Sökbubbling undviker man genom att antingen rensa cookies och LSO eller helt enkelt använda https://duckduckgo.com/

    Facebook kommer man inte undan lika lätt, dem bör man helt enkelt låta bli.

    Nätet ger ofta svar på det som media aldrig tar upp. Det finns naturligtvis också lögner, men tyvärr behövs minst lika mycket källkritik framför teven och radion, som framför datorskärmen…

  19. Ken Rabelius

    February 28, 2013, 20:51:30

    Sänk kostnaden för teveavgiften för de med låg inkommst (inkomst baserad téx), Gör publicservice och deras förehavanden mer öppna och tranparanta, samt gör att folk kan ha mer inflytande vad för skit som sänds och inte sänds.
    Personligen tittar jag aldrig på teve, och kommer aldrig att göra.
    De enda undantagen är bilradion (men där kan jag lika gärna spela mp3 låtar eller inget alls), Eller om jag är hemma hos någon annan och de kollar på teve. själv kastade jag ut teven flera år tillbaks för att göra min ekonomi något mer stabil. Men nu ska jag alltså tvingas till att betala 600-700 per kvartal för en tjänst jag inte nyttjar…. suck.

  20. Kloker

    February 28, 2013, 21:03:28

    “Det handlar också om att locka folk till kanalen så att de alls ser att det finns matnyttig, spännande och intressant information att hämta där.”
    Nej! Här håller jag inte alls med dig, Anna. Jag är en tänkande människa som själv väljer vad jag vill konsumera utifrån de mediakanaler jag har tillgång till. Både i TV:n och på Internet.

    Jag, liksom troligen resten av befolkningen, har en fjärrkontroll. Jag byter mellan kanalerna beroende av vad de visar för stunden. Inte beroende av vad de visade förra veckan.

    Påståendet att underhållningsprogrammen ökar tittarsiffrorna för de folkbildande programmen vill jag se källa på. Jag kontrar det påståendet med ett faktum: Underhållningsprogrammen tar resurser som bättre kunde användas till nyheter och dokumentärer.

    “jag betraktar public service mer som en samhällstjänst, jämställd med skola och sjukvård. Det är något vi alla tjänar på att ha.”
    Instämmer! Men då pratar vi om äkta public service-program. Inte lättare underhållning som lika gärna de kommersiella aktörerna kan leverera lika bra eller bättre.

    “För en tid sedan googlade jag på “Space Rug” [...] Ända sedan dess skulle man tro att hela världen är upptagna av att prata om Space Rugs.”
    Byt defaultsökmotor till DuckDuckGo som inte filtrerar sökningar. Den sparar dessutom inte dina sökningar och har flera skydd för din integritet. Skulle du inte hitta det du söker lägger du helt enkelt till bang-kommandot “!g” till din sökning så skickas du till Google.

  21. Albert

    February 28, 2013, 21:12:50

    Jag anser att Public Service fyller en stor och viktig funktion, dels som reklamoberoende, men även som spjutspets (först med HD-sändningar) och en helt del “känna på”-vibbar.
    Jag tittar inte jättemycket på SVT, men Vetenskapens värld, Vem vet mest, nyheter och lite icke reklamavbruten film ger kvalitetstämpel nog som allround-täckande kanal.
    Visst, de visar smala dokumentärer, men inte många, så det är snarare ett smakprov för specialiserade kanaler, antagligen köper de in dem därifrån.
    De visar sport, men långt ifrån tillräckligt för alla fotbollsfanatiker som har egna kanaler och ändå sprider skiten in på 6an där den inte hör hemma. :p
    Med 100%-ig marknadstäckning finns det absolut inget behov av licens och myndighet som den ser ut idag, dock är jag lite oroad över om oberoendegraden kan förbli som skattefinansierad.
    Någon typ av summa, baserad på dagens inkomst vid 95% av hushållen som medlemmar med automatisk uppskrivning av inflation eller något …

    Så ja, det är en allround-smakprov med många kvalitetsserier och program.

    1. Kloker

      February 28, 2013, 22:16:08

      Om man inte har ThePirateBay hemma men ändå vill se “icke reklamavbruten film” så skaffar man lämpligen en betal-TVkanal.

      1. Ano Nym

        March 1, 2013, 21:47:25

        ??? Det är ju lika mycket reklam på betalkanalerna som på fyran och sexan…

        Fördelen jag ser med film på TV i jämförelse med TPB är att man får rekommendationer i form av TV-tablån. På TPB måste man veta att en film finns innan man kan ladda hem den, och den korta beskrivningen av filmen i TV-tablån gör att man kan bestämma sig för om man vill se den eller inte. Det blir inte gjort att söka rätt på vilka filmer man vill se, eftersom det finns så mycket annat på internet.

        1. Kloker

          March 2, 2013, 12:47:14

          Mea culpa. Jag omformulerar mig: Vill man se “icke reklamavbruten film så skaffar man lämpligen en reklamfri-TVkanal.
          Om det finns en marknad för sådana kanaler kommer de att uppstå. Arumentet “Jag gillar inte reklam, därför ska alla andra betala TV-avgift så jag kan slippa det.” biter inte på mig.

          Vill du ha tips på filmer att se finns många bra alternativ till TV-tablån. Siter som listar nya DVD-släpp är ett bra tips: http://www.imdb.com/sections/dvd/

          1. Ano Nym

            March 3, 2013, 18:03:27

            Varför har det inte uppstått än då? Ingen tycker väl om reklam?
            Problemet är nog att marknaden finns, men kan inte ge lika höga vinster som reklam-TV.

            Tack för länktipset, men det blir nog samma sak där, man glömmer bort att titta där med jämna mellanrum.

            1. Kloker

              March 3, 2013, 21:07:06

              En snabb titt på comhems hemsida säger att åtminstone följande kanaler är uttryckligen reklamfria: Nick Jr, SF-kanalen och Silver HD. Utöver det finns pay-per-view. Men menar du att man har reklamavbrott inne i programmen på till exempel gamla Canal+ och TV4s betalkanaler?

              En starkt bidragande orsak till att reklamfria kanaler inte lyckas slår igenom på bred front i Sverige torde vara de fem(!) reklamfria kanaler (+SVT World, +SVT play) som SVT redan tillhandahåller. Det finns ju inte riktigt någon marknad för den produkten. Särskilt inte som folk redan betalar för SVT.

    2. Tommy

      March 1, 2013, 01:44:17

      Smakprovsresonemanget med bredd var kanske nödvändigt en gång i tiden, men är överflödigt idag pga internet. Om dom ska köra något slags smakprovsresonemang ser jag hellre att dom visar det som kommersiella kanaler inte har tillräckligt intresse av att visa.

      Utförsåkning, fotboll, hockey, VM, OS mm är visserligen ett samhällsintresse i befolkningen, men inte för alla och det är inte viktigt, och just för att det är ett stort samhällsintresse finns det ingen risk att kommersiella kanaler inte visar det istället.

      Å andra sidan är det ett samhällsintresse att slippa reklam, och att vi faktiskt ska ha något intressant att se på om vi betalar. Det är argument för att visa populära saker reklamfritt på SVT.

      Sammantaget är det kanske ganska bra som det är nu när det är blandat utbud med lite av varje och inte mycket av nått.

  22. Ken Rabelius

    February 28, 2013, 21:32:09

    Ett annat exempel på en anonymiserad söktjänst:

    https://www.ixquick.com/

  23. Mårten

    March 3, 2013, 16:51:32

    Att inte vilja att public service ägnar sig åt underhållningsprogram tyder på en lite fyrkantig syn på underhållning tycker jag.

    Underhållningsprogram, filmer och tv-serier formar väl vår bild av omvärlden i lika stor utsträckning som nyheter, faktaprogram och dokumentärer.

    Därför är viktigt att public service också satsar på kvalitativ underhållning tror jag.

    1. Tommy

      March 3, 2013, 20:02:50

      Men i en PP värld har vi ju tillgång till i princip alla underhållningsprogram, filmer och tv-serier som folk besvärar sig att frivilligt dela med sig av, vilket brukar vara i stort sett allt. Public Service behöver inte längre visa underhållning för folket för det fixar vi själva med internet.

      1. Mårten

        March 3, 2013, 21:38:08

        Ja, det har du rätt i, i en PP värld skulle det vara annorlunda. :)

    2. Kloker

      March 3, 2013, 20:46:32

      Den som formar sin bild av omvärlden av filmer och TV-serier i lika stor utsträckning som nyheter, faktaprogram och dokumentärer har uppenbart stora problem att skilja mellan fakta och fiktion. Jag blir rädd när du skriver att sådana människor finns och verkar mitt ibland oss.

      Jag tycker att det finns ett visst utrymme för underhållning, till exempel frågesporter med folkbildande syfte eller den amerikanska serien Girs i anslutning till analyserna i TV-cirkeln. Men Melodifestivalen, Så ska det låta och sportsändningar fyller inte de funktionerna. Som regel bör inte serier köpas in som lika gärna kan visas i kommersiella kanaler.

      Svenska dramaserier kan jag ha överseende med, men jag hade allra helst sett att de gick på en nordisk kulturkanal med finansiering av alla de nordiska länderna.

      1. Mårten

        March 3, 2013, 21:57:52

        Jag tror det är så vårt psyke funkar. Vi vet rationellt att det bara är fiktion, men det formar ändå vår bild av hur världen är och vilka värderingar vi har.

        Har man sett tillräckligt många ICA-reklamfilmer med Stig & Co så påverkar det vilken bild man har av ICA. Så måste det vara, annars skulle inte ICA lägga miljoner på dessa reklamfilmer.

        Tydligen sponsrade färgföretagen heminredningsprogram för några år sedan för att det fick människor att göra om mer hemma och därmed köpa mer färg.

        Samma sak måste gälla “vanliga” filmer och tv-serier, och de sväljer vi med större aptit.

        Nog förstår människor att de tittar på fiktion, men jag tror det formar vår bild av omvärlden ganska mycket mer än vad man kanske är medveten om. Därför är det lite synd att utbudet är så ensidigt också.

        1. Kloker

          March 4, 2013, 13:53:02

          Desvärre blir inte utbudet mindre ensidigt för att SVT sänder program som lika gärna kan visas på kommersiella kanaler.

          SVT bör ha som uppdrag att komplettera det utbud som redan finns och det som idag främst behöver kompletteras är:
          * Seriös nyhetsbevakning och grävande journalistik samt analyser (både av enskilda händelser men även av samhällsförändringar som pågår under längre tid)
          * Folkbildning
          * Dokumentärer
          * I viss mån svensk drama

          Eftersom det helt saknas öppenhet kring vad SVT betalar för sina inköpta TV-serier blir det nästan omöjligt att hålla en seriös debatt kring det. Det är svårt att ifrågasätta något som inte går att efterforska. Bra mörkat, SVT! Den som först läcker uppgifter om detta är en hjälte och kommer förmodligen att ge debatten om public service i Sverige en mycket välbehövlig knuff framåt.

  24. Daniel

    March 6, 2013, 13:11:52

    Bra skrivet, jag gillar exemplet med spacerug. En tanke som slog mig, borde deet inte ligga i publik service uppdrag att ta fram en oberoende reklamfri söktjänst. Precis som du skriver idag är alla sökningar som du gör idag via söktjänster filtrerade.

    /Daniel

    1. Kloker

      March 6, 2013, 17:13:29

      De statliga mediebolagen har redan idag svårt att fokusera på det som borde vara deras huvuduppdrag. Förvirra inte deras överbelastade sinnen med ytterligare uppgifter. :-)

      Det finns aternativ till Google, minst två av dem (ixquick och duckduckgo) har nämns bara i den här tråden. Börja med att utvärdera de tjänsterna innan du föreslår ytterligare urvattning av begreppet public service.

  25. Mind

    March 9, 2013, 18:38:32

    Idag ringde de och krävde avgift av mig. Har aldrig ägt en tv, slutade se det ungefär då Robinsson kom. Jag vill verkligen inte se det, jag vill inte betala för det heller. Varför ska det vara så omöjligt att slippa det när man inte vill se det? Tekniken finns ju.

    Tycker vi ska kalla det vid sitt rätta namn från och med nu.

    Existensböter

    För det är exakt vad det handlar om.

    http://www.mikaelisaksson.com/2013/03/existensboter/

    1. Kloker

      March 15, 2013, 14:45:31

      Jag förstår vad du menar.

      Men tänk på att den gemensamt finansierade journalistiken som produceras av de statliga mediebolagen kommer alla till del. Kanske inte direkt, men väl indirekt. Ekots avslöjande av projekt Simoom till exempel.

      Lättsam underhållning har inte alls samma värde för samhället som helhet. Där delar jag helt din uppfattning. Det gynnar bara dem som tittar på det. Då är det också rimligt att de betalar för det. Antingen på betalkanaler eller betalar med sin tid genom att se programmen på reklam-TV.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>