Pages

Categories

Search

 

Svensson kommer självklart att hänga på p2p-streamingen

Svensson kommer självklart att hänga på p2p-streamingen

by
April 29, 2013
Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
32 Comments

iStock_000016359347SmallI dag tipsar jag om att SvD skriver om piratstreamingens framtid och framfart på nätet. Läs gärna dessa artiklar:

“Den stora faran är om Svensson hänger på.”
“Svensk illegal streaming växer snabbt”

Intressant för ämnet är också en annan SvD-artikel som publicerades för ett par dagar sedan: “Sättet att se film har helt förändrats”

Precis som Tobias Brandel påpekar i den första artikeln, så har de senaste tio årens upphovsrättsdiskussion främst handlat om traditionell fildelning. Jag tror att det beror på två saker.

Upphovsrättsindustrin befinner sig inte direkt i framkant av utvecklingen och ägnar sig mest åt att försöka springa ikapp ett tåg som redan åkt ifrån dem. På tio år har de inte uppnått så mycket mer än att spoliera den ekonomiska framtiden för en försvinnande liten andel av alla fildelare runt om i världen. Detta har man lagt ner miljarder dollar på, utan att åstadkomma mycket mer än en liten repa i fildelningen som helhet. Tanken på att även ge sig i kast med piratstreamingen kanske har känts en smula övermäktig även för den pengastinna och inflytelserika upphovsrättsindustrin.

Vi pirater har å andra sidan inte visat något större intresse för streaming förrän på senare tid. Även om politiker ofta lyfter fram diverse streamingtjänster som “lösningen på fildelningsproblemet” (som om det nu fanns ett problem), så har streaming trots allt uppenbara brister jämfört med fildelning. Den största bristen är att man inte får behålla filen och därmed inte har en aning om huruvida man kommer att kunna titta eller lyssna på den igen nästa dag eller vecka.

Den största bristen med de streamingtjänster som Netflix och Spotify är att deras utbud är skralt. Som nybliven Netflix-användare sliter jag ofta mitt hår över hur mycket film och tv-serier som lyser med sin frånvaro. På Spotify se ens spellistor sällan likadana ut från dag till dag, då låtar inte sällan bara går upp i rök. Det är extremt irriterande att upphovsrättsindustrin ännu inte lyckats prata ihop sig om en plattform med ett tillfredsställande utbud. Så länge de inte lyckas med det kommer de ofrånkomligen att förbli omsprungna av piratstreamingen som oundvikligen erbjuder ett bredare utbud.

De piratstreamingvariant som lyfts fram i SvD är såvitt jag kan se inte framtiden. Nej, piratstreamingens framtid finns troligen i p2p-streaming. Här streamar man inte ner filmer och annat från en central sajt, utan från andra användare. Kort sagt, en sorts fildelningsstreaming. BitTorrent håller på att dra igång live.bittorrent.com och fler kommer säkerligen att följa efter. Detta händer nu, inte i morgon. Och Svensson kommer att hänga på. Var så säkra på det.

Upphovsrättsindustrin ser naturligtvis på piratstreaming med samma oblida ögon som på traditionell fildelning. Även om tekniken ser lite annorlunda ut, så är ju principerna de samma och man kommer att agera på samma sätt som man alltid gör. Man kommer att försöka stoppa alla former av piratstreaming. Men, det är knappast en strategi som kommer att gynna industrin. I samma sekund som den stora allmänheten inser att det inte alltid är någon annan som släpas inför rätta av upphovsrättsindustrin, utan att det lika gärna kan vara vänner, släktingar, grannar eller kanske till och med de själva som råkar illa ut, så kommer upphovsrättsindustrin att stöta på patrull.

Människor har nämligen generellt ett ganska sunt rättsmedvetande. Man vill att saker som skadar människor och samhälle ska vara kriminella, medan saker som är bra för människor och samhälle ska vara lagliga. Och eftersom delad kultur är bra för kulturskapare, kulturkonsumenter och samhället i stort, så finns det ingen anledning att lägga en massa resurser på att jaga de miljoner människor som bistår med denna delade nytta. Det vet både de nya generationernas kulturkonsumenter och kulturskapare.

De ligger i sakens natur att de äldre generationerna stretar emot. Det gör de äldre generationerna alltid. Och tids nog springer utveckling alltid om dem. Men att föreslå stremingförbud känns ju som lite overkill… Nåväl, om någon vill försöka stoppa strömmen genom att stå vid kanten och ösa med durkslag, så får de göra det. Det kommer inte att hindra utvecklingen på något sätt. Det kommer bara att bli en kuriös fotnot i historieskrivningen kring dessa frågor, precis som den på 70-talet föreslagna discoskatten.

Nyheter24 har också skrivit om detta.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


32 Responses

  1. Nejtillpirater

    April 29, 2013, 17:26:20

    Streaming är bara ännu ett sätt att piratkopiera på men lagen är och skall vara teknikneutral. Om det finns oklarheter om streaming så behöver lagen förtydligas, självklart ska det vara olagligt att streama en upphovsrättsskyddad film som man inte har rätt att ta del av.

    Det här är absolut ingen generationsfråga, lagar har i alla tider syftat till att skydda olika gruppers rättigheter och kulturskaparnas rättigheter är mycket viktigare än möjligheten för pirater att slippa betala för sig. Inga tjänster som Netflix, Spotify eller Voddler kommer någonsin duga åt de som aldrig vill betala utan vill låta andra betala för deras egen konsumtion.

    Om kulturskapare vill släppa sina skapelser fria så är det upp till dem att göra det valet.

    1. Anna Troberg

      April 29, 2013, 17:33:53

      “Om kulturskapare vill släppa sina skapelser fria så är det upp till dem att göra det valet.”

      Det var då sannerligen en sanning med modifikation. Det är ganska problematiskt att göra sina verk tillgängliga till den stora massan när det finns krafter som gör allt de kan för att förstöra ens distributionskanaler. Men, det där har ju du och jag redan diskuterat hundra gånger och jag tror inte att vi kommer att bli överens den här gången heller.

      1. Nejtillpirater

        April 29, 2013, 20:19:48

        “Det är ganska problematiskt att göra sina verk tillgängliga till den stora massan när det finns krafter som gör allt de kan för att förstöra ens distributionskanaler.”

        Det finns ju närmast oändligt antal distributionskanaler, speciellt via internet. Dock är det problematiskt om man vill använda sig av en illegal distributionskanal typ TPB. Det finns ju flera lagliga torrentsajter och det går givetvis att jobba fram ännu fler och bättre sådana så att man kan sprida verk lagligt i samförstånd med upphovsmannen.

        Jag tycker fortfarande att piraterna för fram svepskäl, lagliga alternativ tycks aldrig vara goda nog kontra de illegala gratisalternativen. Men varför jobbar man istället inte mer på att ta fram lagliga alternativ? Varför försöker man inte medverka till att TPB ska vara laglig eller att man skapar en egen sajt där man inte sprider verk i strid med upphovsmannens vilja och lag?

        1. Per "wertigon" Ekström

          May 1, 2013, 13:06:59

          Men varför jobbar man istället inte mer på att ta fram lagliga alternativ? Varför försöker man inte medverka till att TPB ska vara laglig eller att man skapar en egen sajt där man inte sprider verk i strid med upphovsmannens vilja och lag?

          Därför att det kunderna efterfrågar – en tjänst som utan krångel fungerar på öppna plattformar som Linux – inte går att ta fram lagligt idag.

          Vill man ha en DRM-fri tjänst ex så är detta omöjligt då de stora rättighetsinnehavarna kräver DRM. Och en mängd andra tokigheter också. Allt detta leder till mer krångel på de lagliga tjänsterna, vilket gör att fildelningen blir det bästa alternativet för slutkunden.

          Det är inte svårt att vara laglig och bättre än fildelningen. Men det kräver att man som upphovsman säger upp ett par rättigheter för att det skall fungera.

          1. Nejtillpirater

            May 1, 2013, 13:43:51

            “Därför att det kunderna efterfrågar – en tjänst som utan krångel fungerar på öppna plattformar som Linux – inte går att ta fram lagligt idag.”

            Om man är nöjd med TPB så är det ju bara att göra den tjänsten laglig, eller starta en liknande torrentsajt som bara hanterar laglig förmedling. Det behövs ingen DRM för de som släpper sina verk frivilligt.

            Det du kräver som girig pirat är att andra aktörer ska ta bort DRM-skydd för upphovssrättsskyddade verk. I så fall ska du rösta med plånboken och välja andra verk från annan leverantör, men givetvis inte stjäla en piratkopia.

            Kort sagt, det finns INGA hinder för legal spridning idag, bara för illegal, vilket ju är tämligen självklart att det behövs så länge det finns tjuvaktiga människor som vill parasitera på andra.

          2. Erik

            May 6, 2013, 10:32:11

            Helt riktigt Per! Det kunderna främst efterfrågar är snabba och smidiga tjänster. Vill jag tex. kopiera min köpta CD eller mp3 låt och spela den i en annan utrustning som bilstereon så ska detta fungera utan om eller men. Även om DRM är tänkt att skydda verket så stjälper det mer än hjälper i detta fall och då vinner upphovsmannen mer på att ta bort det.

    2. Talg

      April 29, 2013, 18:01:16

      Du verkar bara tänka på pengar men detta är inte den största anledningen till piratkopiering. Det vanligaste motivet stavas “tillänglighet”.
      Om din teori om “att slippa betala för sig” varit sann så hade vi inte längre använt mobiltelefoner eftersom det är gratis att ringa med IP-telefoni. Dock är det mer praktiskt att plocka fram mobiltelefonen och slå ett samtal än att åka hem, starta datorn, ansluta IP-telefoni och ringa sin vän som också behöver vara på rätt plats. Detta trots att det kostar pengar att ringa.
      På samma sätt är det mer praktiskt att klicka på nedladdningsknappen än att sätta sig i bilen och åka till en butik för att köpa en plastskiva.

  2. Ante

    April 29, 2013, 18:36:13

    Trams. Jag betalar gärna, men efter att ha testat Netflix kan man konstatera att “det mesta” saknas. Swefilmer fullständigt utplånar netflix, som mest påminner om en videobutik från 80-talet som då ofta saknade allt utom B och C-filmer. Man tillhandahåller skit och har mage att klaga när folk “röstar med fötterna” och ratar tjänsterna. Det enda man tycks duga till är hotelser och stämningar, leverera kvalitet verkar allt för besvärligt. Tankarna går till kyrkan på 1400-talet som blev tokig på tryckpressen eftersom man ansåg sej ha ensamrätt av gud given att producera biblar. Men tekniken hade sprungit ifrån kyrkan, precis som den har sprungit ifrån “upphovsrättsindustrin”. I framtiden kommer man att förundras över dagens situation precis som vi idag kan förundras över kyrkans halsstarrighet när det gällde tryckpressen

  3. Ano Nym

    April 29, 2013, 19:29:55

    Kan man inte kombinera P2P-streaming och nedladdning, så att man även sparar hela filmen på hårddisken vartefter man tittar? Det kanske redan är så det är gjort?

    En stor nackdel med betalstreamingtjänsterna, som är den största anledningen till att jag inte ens vill prova, är att de skiter i integriteten. De analyserar och säljer information om vad man tittar på, precis som Facebook med flera. Kopplat till person. Jag accepterar inte det avtalet. Att inte vara säker på om man kan titta igen är ett problem, men inte lika stort som det. 70kr i månaden kan jag både ha och vara utan.

    1. Scary Devil Monastery

      May 2, 2013, 10:18:00

      “Kan man inte kombinera P2P-streaming och nedladdning, så att man även sparar hela filmen på hårddisken vartefter man tittar? Det kanske redan är så det är gjort?”

      Att “streama” innebär att man laddar ned filen, tittar på den, och sedan låter scriptet som tillhandahåller filen radera den från minnet efter att man sett den.

      Tillåter din dator inte raderingen (eller skapar en extra kopia) behåller du den nedladdade filen – och det finns otaliga program och appar som åstadkommer just detta för youtube och spotify exempelvis.

      “Streaming” är alltså nedladdning. Vilket får en tekniskt kunnig att ta sig för pannan när folk hävdar att det finns någon egentlig skillnad.

      1. Ano Nym

        May 3, 2013, 23:37:45

        Jag vet hur tekniken fungerar, frågan är egentligen “går det att ställa in programvaran på att inte radera filen, utan spara den på önskad plats?” I standardutförande, utan tillägg, alltså.

        Streaming behöver inte betyda att man vid något tillfälle har hela filen på hårddisken. Man börjar vanligtvis titta innan hela filen laddats hem, och vissa program/tjänster tar bort vartefter man tittar och/eller buffrar inte mer än X sekunder, antagligen på grund av DRM-krav, men det sparar också hårddiskutrymme.

        1. Scary Devil Monastery

          May 13, 2013, 09:19:06

          ““går det att ställa in programvaran på att inte radera filen, utan spara den på önskad plats?” I standardutförande, utan tillägg, alltså.”

          Inte om du tillåter streamingprogrammet och din browser att agera som den har blivit tillsagd.

          M.a.o. du måste antingen arbeta med dina browswerinställningar – eller använda ett tillägg som gör det åt dig.

          Streaming i default är litet grann som att titta på TV. Du tillåter någon annan att hantera vad som visas. För att kunna ingripa måste du gå utanför den metod du blivit försedd med.

          1. Ano Nym

            May 15, 2013, 19:27:38

            Jag menar alltså p2p-streaming-programvaran. Jag såg häromdagen att funktionen finns inbyggd i µTorrent, och svarade därmed på min egen fråga. Eller inte, för då måste jag ju veta vad Anna menar med p2p-streaming, vilka program, tjänster, sidor hon har hittat.

            Ingripit med andra metoder än de jag blivit försedd med har jag gjort länge, allt ifrån VHS-bandare till VLC:s konverteringsfunktion :-)

  4. steelneck

    April 29, 2013, 21:17:17

    Att streama och ladda ned är samma sak. De som hatar internet har länge hävdat motsatsen, och nu måste de göra en pudel. För om det inte var samma sak, då skulle ju streaming inte kunna vara otillåtet. Men nu är det samma sak. Det är bara det att folk lurats in i slutna program som inte låter den okunnige att spara den information de redan fått.

    Lagen var faktiskt teknikneutral, upphovsrätt har i grunden inget med kopiering att göra, det är tillgängliggörande den handlar om. Det som man har laglig tillgång till, det får man också spela in, även kopiera för privata ändamål.

    1. Nejtillpirater

      April 29, 2013, 21:47:03

      Riktigt så enkelt är det inte. Man har tillgång till det som har avtalats, laglig tillgång innebär alltså inte att man som exempel får kopiera en bok, ett dataprogram osv, om inte avtalet säger så.

      Man får ta reda på vad som gäller, inte utgå från att man kan göra vad man vill. En biobiljett eller en teaterbiljett innebär att man lagligt får ta del av föreställningen. Men oftast har man inte rätt att filma föreställningen och lägga upp på nätet. Filma för eget bruk kan vara OK men är ett gränsfall.

      1. Per "wertigon" Ekström

        April 30, 2013, 08:42:33

        Nu är det ju tyvärr så att “Det som gäller” inte på långa vägar kan möta tillgängligheten och utbudet på piratstreamingarna.

        Sedan finns det en till aspekt av det hela – hur tryggar man tillgången till oberoende nyhetsflöden om de enda som får streama är de som har tillstånd att göra detta? Jag vill inte leva i ett land där nyheter endast kommer in via de officiella kanalerna, som de gör i ex. Kina och Nordkorea. Oavsett hur oberoende dessa källor är så kommer det alltid ske vinklingar för att det är mänskligt att se på världen ur olika synvinklar.

        1. Nejtillpirater

          April 30, 2013, 14:29:20

          Streaming är bara en teknik, du får inte göra vad som helst med vad som helst oavsett teknikval. Du får som exempel inte ta artiklar från Aftonbladet och paketera om i annat format och sprida vidare utan tillstånd, utöver det som kan anses vara citat i mindre omfattning.

          När pirater lär sig att lagar är och skall vara teknikneutrala så har vi kommit mycket långt. Det viktiga är inte hur något åstadkoms utan vad.

          1. Scary Devil Monastery

            May 2, 2013, 11:58:14

            “Du får som exempel inte ta artiklar från Aftonbladet och paketera om i annat format och sprida vidare utan tillstånd, utöver det som kan anses vara citat i mindre omfattning.”

            Att läsa högt ur aftonbladet skall alltså enligt dig vara förbjudet? Varför är jag inte förvånad…

            “När pirater lär sig att lagar är och skall vara teknikneutrala så har vi kommit mycket långt.”

            Du menar när äntligen kopieringsrättsindustrin blir tvungen att anpassa sig till nuvarande verklighet på samma sätt alla andra industrier har?

            Om lagar skall vara teknikneutrala och proportionerliga finns inte kopieringsrätten längre, även om folk i gemen kan tänka sig ta själva upphovsrätten till nåder.

            Ni blir allt färre och vi blir allt fler, allt eftersom fler personer ratar den vilsna religiösa dogman du och de dina står för.

            1. Nejtillpirater

              May 2, 2013, 16:06:33

              “Att läsa högt ur aftonbladet skall alltså enligt dig vara förbjudet? Varför är jag inte förvånad…”

              Varför skulle det vara det? Citera innebär att man väljer ut vissa stycken. Att ta en 1:1-kopia av en bok som exempel är inte att citera men det förstår du väl själv?

              Att köpa Aftonbladet i ett ex och sen läsa hela innantill inför en stor folksamling eller via radio är förstås inte OK.

              Varför tänker du hela tiden i antingen/eller? De flesta förstår att det inte finns någon absolut gräns utan det handlar om att göra en sund bedömning, med lite normal säkerhetsmarginal dessutom. Bara brottslingar tänker i termer, vad går att göra och komma undan med det?

              1. Scary Devil Monastery

                May 3, 2013, 10:15:05

                “Varför tänker du hela tiden i antingen/eller?”

                För att i sammanhanget – när det gäller informationsöverföring – så är det långt enklare att överföra hela informationen man har än det är att sålla, sortera, och välja citat.

                “De flesta förstår att det inte finns någon absolut gräns utan det handlar om att göra en sund bedömning”

                Den sunda bedömningen i all digital teknik är att man antingen trycker ctrl-c, ctrl-v och förmedlar en fullständig kopia, eller länk till en sådan eller sitter i en halvtimme och fogar ihop ett citat. För varje gång man väljer att referera.

                Det enkla begreppet är en av de grundläggande anledningarna till att varje tekniskt framsteg gör det långt krångligare att undvika att utöva upphovsrättsintrång om tanken är att man skall kommunicera alls.

                “Bara brottslingar tänker i termer, vad går att göra och komma undan med det?”

                Dina vanliga halmgubbar, ser jag. Nej, den som har valet mellan att lägga ned timmar av sin dyrbara tid med att sålla noggrannt i sin dagliga kommunikation eller att avklara den snabbt kommer alltid välja den enklare metoden.

                Och om det gör folk “brottsliga” så är det lagen det är fel på.

                Sedan kan man inte ens diskutera rimligheten i en lag som tillåter tredje part att deklarera kommunikation av något slag alls mellan två samtyckande individer “brottslig”.

      2. steelneck

        April 30, 2013, 10:44:27

        Att du inte får filma på en biograf bygger faktiskt inte på upphovsrätten, det är istället något som kommer ur det som lite fint kallas kontraheringsfrihet. Precis som att du mycket väl kan förbjuda folk med gröna sockar att komma in i ditt hem, ditt hem är din borg. Detsamma gäller för biografägaren. Ett välkänt exempel är t ex. hur en restaurangägare kan stipulera en viss klädsel för att gästerna skall få vistas i lokalen. På gallerier eller museer som ställer ut konst är det inte helt ovanligt med kameraförbud och det är lokalägaren som utfärdar det. Finns inte fotoförbudet klart angivet så är det fritt fram att fotografera konstverken, upphovsrätten kommer inte in i saken förrän någon tillgängliggör bilderna för allmänheten. Upphovsrätten tar avstamp i tillgänggörandet, det är detta som är upphovsmannens ensamrätt.

        Det är dock lite kul att nu se hur de som hatar internet måste göra en pudel, när det så sakta går upp för dem att streaming och nedladdning är samma sak, även om de fortfarande har svårt att kränga skallen kring koncepten. Det är samma information som går i kablarna oavsett om informationen kastas bort hos mottagaren eller inte.

        1. Nejtillpirater

          April 30, 2013, 14:26:45

          “Att du inte får filma på en biograf bygger faktiskt inte på upphovsrätten, det är istället något som kommer ur det som lite fint kallas kontraheringsfrihet. ”

          Man kan också se det som en del av upphovsrätten. En biograf har rätt att visa filmen men inte att sprida den vidare, det är ju det som sker om någon filmar och lägger upp på nätet.

          “Det är dock lite kul att nu se hur de som hatar internet måste göra en pudel”

          Det är märkliga uttryck du har. Jag läser in att du avser pirater men du får gärna förtydliga.

          1. Scary Devil Monastery

            May 2, 2013, 12:01:35

            “Det är märkliga uttryck du har. Jag läser in att du avser pirater men du får gärna förtydliga.”

            Du menar att pirater hatar internet eftersom en girig monopolindustri, oförmögen att överleva på en öppen marknad, finner sig tvingad lobbya för att vitala delar av internet skall beskäras?

            Jag tror det blir du som får förtydliga hur din skruvade logik får dina uttalanden att gå ihop med verkligheten.

            1. Nejtillpirater

              May 2, 2013, 16:09:29

              Nej men eftersom piraternas agerande ofelbart leder till utökad övervakning, reglering, lagar, polisverksamhet, kostnader osv. så innebär det ju en ofelbar förändring i riktning mot ett mer slutet internet.

              Snattarnas agerande har lett till larm, kameror, butikskontrollanter osv. Det är i grunden exakt samma princip och den som älskar frihet ska förstås se till att inte missbruka den för egen vinning på det sätt som piraterna gör, det drabbar både dem själva och ärliga människor i det långa loppet. Jag tycker inte att det är kul med kameror i butiker men jag förstår att det är tjuvarnas fel de kommit dit.

              1. Scary Devil Monastery

                May 3, 2013, 10:25:02

                “Snattarnas agerande har lett till larm, kameror, butikskontrollanter osv.”

                Du jämför vad butiksägare vidtar på sin personliga egendom med att samhället i helhet går mot massövervakning grundat på att individer olovligen skapar kopior av media?

                Med det argumentet bör motorfordon snarast förbjudas då de utgör faktiska och påtagliga risker.

                “Nej men eftersom piraternas agerande ofelbart leder till utökad övervakning, reglering, lagar, polisverksamhet, kostnader osv…”

                Ah, argumentet till varför man bör slå sin fru? Det är offrets fel att intrång på offrets mänskliga rättigheter begås av tredje part?

                Lagen skall och måste vara proportionerlig. Ditt argument leder till att rättsväsende genast bör avskaffas till förmån för lynchjustis utförd av armé och nationalgarden grundat på mer eller mindre vilken olovlig företéelse som helst.

                “ch den som älskar frihet ska förstås se till att inte missbruka den för egen vinning…”

                Då alla demokratiska regler kommer att missbrukas av någon finns det aldrig någon ursäkt att avskaffa de grundläggande reglerna.

                Som vanligt, nejtillpirater, så leder dina argument enbart rakt ned i avgrunden.

                1. Nejtillpirater

                  May 3, 2013, 16:49:49

                  “Ah, argumentet till varför man bör slå sin fru? Det är offrets fel att intrång på offrets mänskliga rättigheter begås av tredje part?”

                  Hur kunde du dra en sådan konstig parallell?

                  När butiker för in larm så är de visserligen offer men de agerar ju helt rättvist på buset. Att slå sin fru är något helt annat. Menar du att sätta upp larm eller kameror i butik eller att ta fast fildelare är som att slå sin fru? Jag ser ingen koppling alls faktiskt men förklara nu vad du menar och varför det argumentet skulle ha någon som helst relevans.

                  1. Scary Devil Monastery

                    May 13, 2013, 09:25:43

                    “Att slå sin fru är något helt annat. Menar du att sätta upp larm eller kameror i butik eller att ta fast fildelare är som att slå sin fru?”

                    Att sätta upp kameror i sin egen butik betyder att man själv på sin egen egendom beslutar sig för att hantera den egendomen på ett visst sätt.

                    Och det är nte det du argumenterar om. Ditt argument är att du skall få göra våld på butiksinnehavaren och sätta upp kameror utan hans tillåtelse – med argumentet att han får lov att skylla på någon helt orelaterad för att du gör våld på hans rättigheter.

                    Det kallas normalt sett för “hustruslagarargumentet” – att du predikar för att man skall få inkräkta på andras rättigheter för att du känner dig kränkt av tredje part.

                    Ditt argument är alltså antingen helt värdelöst, eller fruktansvärt på ett sätt som totalt avskaffar begreppet “rättigheter” som obekväma.

                    1. Nejtillpirater

                      May 13, 2013, 16:25:23

                      Men det du påstår är mitt argument är ju inte mitt argument utan din halmgubbe. En sammanfattning av de senaste svaren i denna tråd är alltså:

                      Din halmgubbe är värdelös som argument, vilket iofs oftast gäller för denna typen av argumentationsfel.

                         
  5. Leo

    April 30, 2013, 09:52:36

    Jag kommer ihåg att jag använde P2P-streaming via TvAnts för att titta på någon fotbollsmatch under EM (eller VM?) 2006. Då var det live-streaming med någon minuts fördröjning, och det fungerade förvånansvärt bra. Sju år senare när alla har snabbare uppkoppling så bör inte P2P-streaming av strömmar som inte ens är live vara något problem alls.

  6. Erik

    May 6, 2013, 10:22:46

    Jag håller med dig Anna. Utbudet på Spotify, Netflix och liknande streamingtjänster är ganska dåligt och man vet aldrig när favoritfilmen eller låten behagar försvinna från spellistan. Det är trist då dessa tjänster i övrigt funkar riktigt bra vad gäller ljud och bildkvalite. Vad jag förstår så är det vår omoderna upphovsrättslagstiftning som är största problemet och ständigt lägger krokben för de lagliga tjänsterna.

    1. Nejtillpirater

      May 13, 2013, 16:27:46

      Upphovsrättslagstiftningen lägger inga som helst krokben för de lagliga tjänsterna, inte mer än alla andra lagar i så fall lägger krokben för att driva godtyckling affärsverksamhet inom lagens ramar. Lagstiftningen lägger krokben för illegal verksamhet, precis som den bör.

      1. Erik

        May 14, 2013, 09:09:45

        Jag håller inte med dig. Upphovsrättslagstiftningen fungerar inte bra och behöver reformeras vilket många har insett. Spotify grundaren arbetade exempelvis flera år med att lösa alla avtal som krävdes innan han kunde lansera tjänsten. Merparten av alla film och musikrättigheter, som krävs för att kunna starta en sådan tjänst ägs av några få stora bolag (Big Six resp Big Four) som kan efter eget godtycke stoppa alla uppstickare som kommer med nya och bättre ideer. De största hindren är inte tekniska utan juridiska.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *