Pages

Categories

Search

 

IT-minister Anna-Karin Hatt bryter mot upphovsrättslagen och det gör antagligen du med

IT-minister Anna-Karin Hatt bryter mot upphovsrättslagen och det gör antagligen du med

by
August 8, 2013
Integritet, Kulturpolitk, Politik, Upphovsrätt
39 Comments

iStock_000022224062XSmallI dag polisanmäler Piratpartiet IT-minister Anna-Karin Hatt för upphovsrättsbrott. (Pressmeddelandet finns här. Och debattartikel i Aftonbladet av Torbjörn Wester här.) Hon har nämligen under lång tid publicerat diverse ut upphovsrättsskyddat material via sitt Instagram-konto.

Men är IT-minister Anna-Karin Hatt verkligen kriminell? Ja, enligt rådande upphovsrättslagstiftning är hon kriminell. Hon har bevisligen bland annat publicerat upphovsrättsskyddade serieteckningar och dvd-omslag.

I just Anna-Karin Hatts fall problematiseras det hela en smula av att hon 2011 skrev en debattartikel i SvD med rubriken “Sverige är bra på att skydda upphovsrätten“. Det är ju ett uttalande som hamnar på skam när ministern inte ens kan hålla koll på att hon själv följer upphovsrätten. Hur i hela friden kvalificerar hon sig då att uttala sig om hur hela Sverige förmår följa upphovsrätten?

Men Hatt är inte ensam om att begå upphovsrättsbrott. Det finns många andra som borde ha bra koll på upphovsrätten, men som inte har den blekaste aning. Här är ett par exempel:

2005 begick Per Gessle upphovsrättsbrott. Han rippade 9000 låtar och lade på mp3-spelare som han gav bort till sina polare. Inte hindra det honom från att samtidigt rasa mot fildelare.

2008 begick Niklas Strömstedt upphovsrättsbrott. Han hade YouTube-fest på sin blogg, utan att skänka en tanke på om de artister vars videor han lade upp fick betalt eller ej. (YouTube har sedermera skapat vissa möjligheter för artister etc att få betalt för visningar, men för svenska artister är läget fortfarande oklart. Dels för att STIM fortfarande förhandlar med YouTube och dels för att det är just STIM som förhandlar. Det innebär nämligen att det är de stora drakarna som kommer att få pengarna, som alltid.) Strömstedts YouTube-fest hindrade honom inte heller från att rasa mot fildelare.

Så, Hatt, Gessle och Strömstedt är enligt upphovsrättslagen kriminella. Faktum är att i princip alla moderna internetanvändare idag är kriminella enligt upphosrättslagstiftningen. Vem har inte tagit en bild på en tidningsartikel och lagt upp på Twitter? Eller skickat en bra låt till en kompis. Eller, som Hatt, lagt ut en rolig seriestrip på Instagram eller Facebook? Vi har alla gjort det.

Men, problemet är naturligtvis inte att vi delar med oss av intressanta artiklar, bra låtar eller roliga seriestrippar. Problemet är att vi har en föråldrad lag som gör oss kriminella när vi gör det. Problemet är att medan Gessle, Strömstedt och gissningvis även Hatt slipper undan, så döms andra till allt hårdare straff för upphovsrättsbrott. Riksåklagaren vill till exempel ha fängelsestraff för fildelning, en aktivitet som mer än två miljoner svenskar regelbundet ägnar sig åt.

All heder till Hatt, Gessle och Strömstedt för att de sprider kunskap och kultur till folk. Det är inte deras och andras beteende som behöver förändras. Det är lagen som måste förändras och anpassas till den faktiska verkligheten.

Låt människor dela med sig av kunskap och kultur i ickekommersiella sammanhang. Det är bra för kultur, kulturskapare och kulturälskare att kultur sprids. Ju fler som exponeras för ett verk, desto fler kommer att köpa samma eller andra verk av upphovsmannen.

Korta de ekonomiska skyddstiderna ordentligt. Det är orimligt att upphovsmannens livstid plus 70 år som ekonomisk skyddstid, det vill säga den tid som måste gå innan ett verk släpps fritt. Piratpartiet föreslår en sänkning till fem år, med möjlighet till förlängning fem år i taget upp till tjugo år.

Uppgradera människors rätt till ett privatliv. Det går inte att stoppa fildelning och andra upphovsrättsbrott på nätet med mindre än att någon någonstans har möjlighet att kontrollera exakt vad du och jag skickar och tar emot med våra datorer, surfplattor och mobiltelefoner. Människors rätt till en privat sfär är viktigare än en industris rätt att slippa uppdatera sina affärsmetoder till samtiden.

Och slutligen vill jag ställa en fråga till er som talat er varma för upphovsrätten på Twitter sedan vi släppte nyheten om att Piratpartiet polisanmäler IT-minister Anna-Karin Hatt för upphovsrättsbrott:

Vilket straff tycker ni att Gessle, Strömstedt och Hatt borde få? Små böter? Stora böter? Fängelse? Eller är det månne så att ni tycker att vissa ska slippa följa lagen, medan andra gott kan skaka lite galler för att de bröt mot den?

sharecat_small

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by


39 Responses

  1. Peter Banck

    August 8, 2013, 10:46:23

    Folk behöver utbildas om dessa förhållanden. En vän till familjen blev åtalad för att använda tintin figurer i sina målningar. Rätten fastslog att det var OK, men lagen är där eftersom man kan väcka åtal. Dags och väcka folk med åtal?

    1. Scary Devil Monastery

      August 19, 2013, 10:48:12

      Tyvärr är det något som var känt förut men som nutida politiker tycks ha glömt – all lag kommer att missbrukas på värsta tänkbara sätt, förr eller senare.

      Och vad gäller upphovsrättslag måste man kort konstatera att det enda som hindrar gemene man från vansinnesbelopp i böter för att ha existerat i samhället är det luddiga begrepp som kallas “verkshöjd” och är i högsta grad subjektivt.

      För övrigt, och helt orelaterat – kul att se gamla kvarlevor från Ordo litet här och var.

  2. Egil

    August 8, 2013, 10:52:24

    Den där kattbilden är bara föööör söt. Vi har för övrigt tapetserat Göteborg med just den… Och jo, den med liket med namnlappen på tån… En söt, en fruktansvärd. Tur att vi kan väga upp den fruktansvärda med socker på diabetes-skapande nivå…

  3. FP

    August 8, 2013, 11:06:47

    Bra skrivet. MEN “Eller skickat en bra låt till en kompis.” är så vitt jag vet helt lagligt. Det är det PRIVATkopiering handlar om och är orsaken till att vi betalar “kasettersättning”.

    Vore bra om en jurist kunde kolla på exemplen så att det inte skjuts halmgubbar. Blir så lätt polariserat om det slarvas med fakta.

    Men kul och intressant anmälan mot Anna-Karin Hatt.

    1. Anna Troberg

      August 8, 2013, 12:01:28

      Hej FP!
      I dag betalar vi alla en privatkopieringsersättning som ska täcka den låtsaskostnad som uppstår om du har köpt en cd och gör en kopia som du ska ha i bilen. Denna ersättning har traditionellt även ansetts täcka kopiering till tex vänner. MEN, problemet är att gränsen för vad som är vänner inte alls är klar. I dag kan man ha 5000 vänner på Facebook. Det är nog ganska klart att ersättningen inte täcker det. Men täcker den kopiering till 20 av dem? Eller 10? Eller 5? Eller 3? Därom tvistar de lärde. Och det betyder att vi alla svävar i ovisshet. Och i och med den tämligen rabiata hållningen till kopiering i stort, så ska vi nog inte räkna med att man ser med speciellt blida ögon på någon typ av kopiering.

      1. Osquar

        August 8, 2013, 12:33:41

        En annan detalj som jag tror är osäker vad gäller privatkopiering är huruvida det gäller digitala medier på hårddiskar och liknande. Vad jag förstått är lagen skriven att gälla kasettband (vilket är ett analogt medie) och jag är osäker på hur mycket rättspraxis det finns gällande privatkopiering på digitala medier. Och även om det finns rättspraxis på CD-skivor skulle det inte vara första gången digitala medier som blandar in digitala kopior på hårddiskar/USB-minnen/etc behandlas annorlunda än på CD-skivor.

        Någon med mer kunskaper i området får mycket gärna uttala sig, men än så länge håller jag helt med dig, Anna, det är minst sagt en gråzon med “privatkopiering”. Därmed blir det också en oerhörd rättslig osäkerhet kring det hela med mycket handviftande och lite konkret juridiskt material om det skulle tas till rättegång.

      2. Harald Korneliussen

        August 8, 2013, 14:24:19

        Hei Anna Troberg,

        Jeg vet ikke helt sikkert hvordan det er i Sverige, men i Norge var de klare på at kassettavgiften ikke dekket deling til venner, kun kopier til eget bruk (i bilen osv.) Nå har man gått bort fra en mediaavgift i Norge og Fond for Lyd og Bilde (tidligere kassettavgiftsfondet) får nå penger direkte over statsbudsjettet i stedet.

        Jeg tror ikke bransjen(e) på noe tidspunkt har godtatt at denne “kompensasjonen” skulle være for noe annet en helt privat kopiering, dvs. kun til deg selv.

        Får håpe dere klarer å få bukt med avgiften i Sverige, og lykke til med anmeldelsesstuntet! Forhåpentligvis får dere noen kolleger på vår side av kjølen etter valget i høst 😉

      3. Krille

        August 8, 2013, 19:07:59

        Den som inte förstår skillnaden mellan att personligen ge tio av sina vänner en kopia av en låt eller att lägga ut på nätet så att precis vem som helst kan ladda ner den måste väl anses vara rätt ointelligent?

        Jag anser att det är ganska generöst att få rätten med privatkopiering. Vilka andra produkter du köper har den rätten?

        1. Mumfi.

          August 9, 2013, 09:04:47

          Krille,
          Alla. Alla andra produkter har den rätten.

          1. JohJoh

            August 10, 2013, 09:16:48

            Skillnaden är dock att ingen annan får ersättning via en obligatorisk kassettskatt.

            Varför får inte författare ersättning varje gång vi köper papper? Man kan faktiskt kopiera sidor ur böcker på det…

          2. Anders Troberg

            August 10, 2013, 13:26:34

            Exakt. Skulle jag köpa, tex, en Ferrari, så är det fritt fram för mig att bygga en replika och ge bort, jag får till och med sälja den. Så länge jag inte påstår att den kommer från Ferrari-fabriken så får jag göra i stort sett vad som helst med replikan.

            1. Krille

              August 11, 2013, 19:33:08

              Jag tror inte riktigt du förstår vad du pratar om.
              Det är i likhet med din jämförelse helt lagligt att göra en egen cover på vilken låt som helst och sprida den vidare.

              Det är ju det som är skillnaden, att göra något själv eller att helt enkelt sno någon annans arbete och sprida det utan den som har gjort jobbets tillåtelse.

              1. Anders Troberg

                August 12, 2013, 11:08:47

                Det är lagligt även om jag gör min Ferrarireplika identisk med originalet, ner på molekylnivå. Det är lagligt även om jag uppfinner en maskin som gör en kopia som är identisk ner på molekylnivå med en knapptryckning.

                1. Krille

                  August 12, 2013, 12:14:22

                  Ok. jag ska försöka förklara så enkelt som möjligt.
                  När man utvecklar en ny Ferrari så har man en utvecklingskostnad på säg ca en miljard. Denna kostnad sprids sedan ut på varje tillverkad bil, säg ca trettio tusen. Detta är att jämföra med tiden eller arbetskostnaden för att skriva en låt.

                  När du gör en kopia av en låt till dina tio vänner så behöver de inte betala och låtskrivaren får därmed inga pengar för detta. Obs att detta är tillåtet enligt privatkopieringen.

                  Om du skulle ha samma rättigheter med en Ferrari så skulle du alltså kunna säga till biltillverkaren att du har betalt för en bil och därmed har rätt att köpa tio bilar till dina kompisar utan att betala utvecklingskostnaden, utan bara material och lön till arbetarna som monterar bilen. Det kommer du naturligtvis inte att få göra.

                  Jag har förstått att det är många som har svårt att förstå detta, men det är bara att anstränga sig lite så faller nog polletten ner till slut.

                  1. Per "wertigon" Ekström

                    August 12, 2013, 21:45:05

                    Och man kan inte tjäna in den kostnaden på 1 miljard på andra sätt för att…?

                    1. Krille

                      August 13, 2013, 06:46:12

                      Ja vad tycker du är bäst, sprida ut kostnaden på de produkter som säljs eller att tvingas sälja t-shirts på kvällarna för att betala hyran?

                      Till och med min sjuåriga dotter begriper att man naturligtvis sprider ut utvecklingskostnaderna på de produkter man säljer. Men enligt piratpartiet ska man särbehandla de som tillverkar digitala produkter. De ska inte få göra så, utan de ska lydigt tillverka sina produkter gratis åt resten av befolkningen, pengar får dom tjäna på annat sätt.

                         
                    2. Per "wertigon" Ekström

                      August 13, 2013, 14:08:59

                      Det finns många sätt att finansiera ett album. Kickstarter är ett, sälja T-shirts och merchandise är ett annat.

                      Bara för att ditt favoritsätt att tjäna pengar på har blivit omodernt pga ny teknik, betyder det inte att man inte kan tjäna pengar. Har hört att en bar i som enbart tog emot guld tjänade mycket bra under guldrushen i USA, men fick senare ta emot dollar när guldet minskade…

                         
                    3. Krille

                      August 13, 2013, 18:21:50

                      Re Per:
                      Klart att det finns en massa sätt att tjäna pengar på. Men varför inte använda det sätt som används för alla andra produkter och som är mest rättvist? Det har inte blivit omodernt att dela upp kostnader på kopior av en produkt, det har bara blivit lättare att stjäla dom.

                      Re scary:
                      Hur svårt kan det vara att förstå detta? Om man överför ditt resonemang till musik så innebär det att man skulle kopiera en låt genom att göra en cover och spela in alla instrument själv och sjunga själv osv. Detta är helt tillåtet även med musik. Om du gör en sådan kopia får du sprida eller sälja den kopian hur mycket du vill.

                      Läs mitt tidigare inlägg en gång till så kanske du förstår att du inte har lika stora rättigheter när du köper en bil som när du köper musik.

                         
                    4. Per "wertigon" Ekström

                      August 14, 2013, 11:05:42

                      Klart att det finns en massa sätt att tjäna pengar på. Men varför inte använda det sätt som används för alla andra produkter och som är mest rättvist?

                      För att internet har gjort det omodernt och icke längre lönsamt. Man måste antingen stöpa om internet till ett nät liknande telefonnätet, där nätverkets tjänster är centrala (vilket tar bort hela poängen med internet)…

                      Eller så ändrar man lagen till att fungera även med internet och slutar använda en utdaterad affärsmodell.

                         
                    5. Krille

                      August 14, 2013, 18:49:11

                      Så att skapa en produkt som folk vill ha och ta betalt för att folk använder den kallar du för utdaterad affärsmodell?

                      Inte undra på att piratpartister anses som hjärntvättade sektmedlemar, ni har ju inget sunt förnuft över huvud taget. Det är som att diskutera med en inbiten rasist, det spelar ingen roll vilka argument man lägger fram så kommer han fortfarande att vilja gasa ihjäl negrer.

                      Jag förstår att det finns viktiga aspekter att diskutera när det gäller övervakningen på internet, men ni som bara är ute efter att andra ska skapa gratis underhållning till er är bara patetiska tjuvar.

                         
                    6. Per "wertigon" Ekström

                      August 15, 2013, 12:04:37

                      Krille.

                      Problemet med upphovsrätten som den är nu är att den inte går att upprätthålla på ett internet utan övervakning. Alla personer jag pratat med – ALLA – är överrens om att man måste lägga på massövervakning på internet för att upprätthålla upphovsrätten. Och då förstör man allt som gör internet bra.

                      Eller så inser man faktum – att man inte kan kontrollera hur och var ett verk sprids, människor emellan. Däremot kan man fortfarande kontrollera den ekonomiska ensamrätten på ett verk, då det alltid går att följa spåret av pengar. Således kan man ändra upphovsrätten till att endast gälla kommersiella aktörer.

                      Dessutom är det så att den ickekommersiella fildelningen är en kränkning i ungefär samma storleksordning som att gå i bonden Petterssons skog och plocka svamp. Pettersson äger ju sin egen mark, och att gå på den utan hans uttryckliga tillåtelse är en kränkning av hans rättigheter som markägare. Ändå är det fullt legalt att göra så i Sverige…

                         
                  2. Scary Devil Monastery

                    August 13, 2013, 09:21:08

                    Hur var det fatt här? Om Ferrari utvecklar en bil, säljer ett exemplar, och tio andra bygger egna kopior så är det inte deras ansvar att se till att Ferrari får betalt för att de byggde den första bilen.

                    Det är det inte i någon bransch och har så aldrig varit.

                    “…men det är bara att anstränga sig lite så faller nog polletten ner till slut.”

                    Så om man anstränger sig bara litet grann så kan man jämställa en biltillverkare som skänker bort tio bilar med en person som på egen hand tillverkar tio kopior av en låt?

                    Vilken värld lever du i?

        2. Scary Devil Monastery

          August 19, 2013, 10:52:23

          “Den som inte förstår skillnaden mellan att personligen ge tio av sina vänner en kopia av en låt eller att lägga ut på nätet…”

          Och då en person genomsnittligen delar ut tre kopior om vi tittar på det vanligaste protokollet, så leder ditt argument vart? Ingenstans?

          Som vanligt är det svårt att ha en debatt när oppositionen inte ens förstår det debatten gäller.

  4. Markus

    August 8, 2013, 12:36:15

    Er fråga var väl inte ställd till en (pirat-)person som mig men… Jag tycker att de ska få fängelse och stora böter, för de är väl så de själva vill att upphovsrättsbrott ska straffas. Då kanske de börjar förstå vad ni menar.
    Tack för intressant läsning och fortsätt med det goda arbete ni och PP gör.

  5. Jerker Montelius

    August 9, 2013, 08:22:48

    Angående straffet är det väl ganska klart. ett års fängelse och ett ental miljoner i böter precis som killarna i TPB. Allt annat kommer ju bara att bevisa att hela TPB rättegången var politisk och att vi inte alls har någon likhet inför lagen i vårt samhälle. Det finns t.o.m argument för att Hatt skall dömas hårdare då hon har gjort sig skyldig till upphovsrättsbrott och inte bara “medhjälp”.

  6. Nejtillpirater

    August 11, 2013, 13:22:48

    @Anna Troberg

    Det här utspelet är extremt osakligt. Du skriver att Anna-Karin Hatt är kriminell men upphovsrättslagen tillhör inte straffrätten utan civilrätten så det är mycket felaktigt och okunnigt att prata om kriminalitet som du och Torbjörn Wester gör.

    Du har varit partiledare för PP länge nu och borde ha lärt dig den grundläggande juridiken och det kan man även förvänta sig av en person som sägs vara rättspolitisk talesman för Piratpartiet.

    Jag följde förresten länken du hade angående Per Gessle. Du missade att påpeka att när förstod att han hade gjort fel så tog han tillbaka mp3-spelarna som han hade gett till sina kompisar.

    @Jerker Montelius

    Du skriver att straffet borde vara fängelse som i TPB-fallet. Men det är ju helt olika brott. TPB-gänget dömdes inte till brott mot upphovsrättslagen utan för medhjälp till brott, vilket regleras av brottsbalken. Det Anna-Karin Hatt gjort kan inte kallas för kriminellt, dessutom är hon väl oskyldig tills det ev. finn en i laga kraft vunnen dom. I TPB-fallet finns det dock i laga kraft vunna domar så där är det helt korrekt att säga att personerna är kirminella.

    Ärligt talat så har ni båda extremt dålig koll på fakta.

    1. Anna Troberg

      August 12, 2013, 08:06:31

      Hej Nej till Pirater!
      Ja men jättebra. Då ska jag uppmuntra alla fildelare att säga att de ska “lämna tillbaka filerna” när polisen knackar på och vill ha alla deras datorer. Funkar det för Per Gessle, så funkar det säker för andra, eller hur? *facepalm* :-p

      1. Krille

        August 12, 2013, 09:16:34

        Så i detta fallet vill du jämställa fysiska produkter med digitala?

        Då är du väl också beredd att erkänna att en stöld av en didgital fil ska jämställas med en stöld av en fysisk produkt?

        Eller använder du olika syn på rättvisa som det passar just dig för tillfället?

        1. Ano Nym

          August 12, 2013, 19:14:10

          Spela inte dum. Du vet mycket väl att det är skillnaden mellan folk och folk som Anna vill belysa. MP3-spelarna var inte viktiga i fallet med Per Gessle. Det hade varit samma sak om Gessle skickat filerna över internet, och sedan bett mottagarna att radera dem, när det upptäcktes.
          Om han gett bort tomma MP3-spelare hade inget brott begåtts.

          Stöld av en digital fil borde jämställas med stöld av en fysisk produkt, ja. Det är i alla fall per definition dataintrång att stjäla en fil. Om man har tillgång till systemet man flyttar (inte kopierar, det är stöld vi pratar om) filen från på legitimt sätt, har man ju inte stulit den.

          1. Per "wertigon" Ekström

            August 12, 2013, 21:50:54

            Att illegalt kopiera en fil är inte stöld. Nina Paley förklarar detta på ett väldigt föredömligt sätt i sin film “Copying is not theft“.

            Om du ska jämföra ett brott så är väl snarare intrång på privat mark det som ligger närmast till hands…

            1. Ano Nym

              August 16, 2013, 16:21:05

              “Att illegalt kopiera en fil är inte stöld.”

              Nej, det var ju precis vad jag skrev. Läs igen:-)

    2. Kloker

      November 2, 2013, 18:24:49

  7. Johan Andersson

    August 12, 2013, 19:30:21

    @Nejtillpirater

    Det spelar absolut ingen roll enligt svensk lag om Per Gessle valde att “göra rätt för sig” i efterhand och ta tillbaka filerna för enligt svensk lag har brottet redan begåtts och ska därför lagföras enligt svensk lag.

    Du kan aldrig göra ett brott och sedan “rätta till” det i efterhand så att inget brott begåtts…inte enligt svensk lag i alla fall.

    Och det vet du förmodligen också.

    1. Scary Devil Monastery

      August 13, 2013, 09:18:00

      Naturligtvis vet Nejtillpirater detta. Han har mycket flitigt tryckt på just den punkten i fyra års tid borta hos Christian Engström’s blogg och på Torrentfreak.

      Som vanligt säger han helt sonika emot sina egna tidigare uttalanden eftersom det är omöjligt för honom att försvara kopieringsrätten utan att fara med lögn.

  8. Kloker

    November 2, 2013, 16:37:26

    Oj! Hatts användning av materialet var ju inte precis de minimis heller.

    Har Piratpartiet förslag om bildcitat? Både för privat och kommersiellt bruk? Enda gången ordet nämns på hemsidan är i forumet här.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *