Pages

Categories

Search

 

FRA vet allt och ändå inget om hur FRA-lagen kom till

FRA vet allt och ändå inget om hur FRA-lagen kom till

by
October 14, 2013
Integritet, Politik
15 Comments

shoo
I går publicerade DN en intervju med den brittiske journalisten Duncan Cambell. Han har arbetat i årtionden med att avslöja underrättelsetjänsters hemliga övervakning. För några veckor sedan avslöjade Cambell till exempel att svenska FRA utgör en viktig del av amerikanska NSA:s övervakning. Nu levererar Cambell nästa avslöjande: Sverige samarbetade med USA och Storbritannien om FRA-lagen.

Uppgifterna kommer även denna gång från dokument som läckts av Edward Snowden. Cambell pekar på det faktum att USA, Storbritannien och Sverige parallellt tvingade fram möjligheter att massövervaka människors kommunikation och andra aktiviteter på internet och att det är högst troligt att det skedde samordning mellan länderna.

Påståendet tillbakavisas naturligtvis av FRA, som dagen till ära passar på att vädra ut sin talesperson Fredrik Wallin lite. Det är dock ett intressant tillbakavisande. Samtidigt som Wallin påstår att lagen inte tillkom i samarbete med USA och Storbritannien, så poängterar han också att han inte kan svara på frågan om hur lagstiftningen kom till, “eftersom det inte är FRA som stiftar lagar”.

Så, av detta kan vi alltså dra slutsatsen att FRA med absolut säkerhet kan hävda att FRA-lagen inte kom till som ett internationellt övervakningspyssel, samtidigt som men med lika absolut säkerhet kan hävda att han inte vet hur lagen kom till. Aldrig tidigare har jag väl känt ett så plötsligt behov av att skaffa mig en elektrisk munk…

För er som inte vet vad en elektrisk munk är, så beskriver Douglas Adams dem så här i Dick Gently’s Holostic Detective Agency:

The Electric Monk was a labour-saving device, like a dishwasher or a video recorder… Electric Monks believed things for you, thus saving you what was becoming an increasingly onerous task, that of believing all the things the world expected you to believe.

Hur jag än vänder och vrider på FRA:s uttalande, så upplever jag nämligen att min hjärna inte alls känner sig bekväm med att tro på två så helt motsatta påståenden på samma gång. Den tycker nämligen inte om när folk medvetet försöker föra den bakom ljuset. Den tycker att det känns en smula otryggt.

Fredrick Federley, som till slut valde att rösta för FRA-lagen 2008, upprepar vad han sa för några veckor sedan, nämligen att han hela tiden misstänkt långtgående samarbete mellan svenska FRA och amerikanska NSA. Och när vi nu ändå är inne på upprepningar, så kan ju jag också passa på att upprepa vad jag sa i den här videobloggen för några veckor sedan om Federleys agerande då och nu:

Om du redan 2008, under FRA-debatten, misstänkte att Sverige och svenska FRA skulle ha ett så här tätt och nära samarbete med amerikanska NSA eller någon likanande instans… Varför sa du då inte det? Varför röstade du till slut ja? Sitt inte och var upprörd på Twitter på grund av det som avslöjats idag om du misstänkte det redan då och lik förbannat röstade ja. Nu får du faktiskt ha lite ryggrad och stå för ditt beslut och stå för de konsekvenser som beslutet har fått.

Mest oroande är kanske att Federley vill att signalspaningsfrågan ska lyftas till EU-nivå. Det vore i och för sig inte så dumt om man på EU-nivå kunde komma överens om att inte kränka människors integritet, men nu när Federley meddelat att han kommer att lämna riksdagen för att satsa på en karriär som EU-parlamentariker, så blir man ju brydd. Med tanke på hans brist på ryggrad i dessa frågor på nationell nivå, så hyser jag inget hopp om att han plötsligt skulle utveckla en ryggrad i frågorna bara för att de och han hamnade i Bryssel.

Det är dags att peta ordentligt i FRA-myrstacken. Det är inte acceptabelt att vi alla ska föras bakom ljuset på det sätt som om och om igen sker i frågor som rör FRA. Detta är vad Piratpartiet vill göra:

  • Stoppa FRA:s verksamhet helt och tillsätt en politiskt oberoende utredning där människorättsorganisationer bereds plats.
  • Skapa ett regelverk där det är tydligt vem som bär det yttersta ansvaret när FRA överskrider sina befogenheter och vilka konsekvenserna ska vara.
  • Utred FRA:s verksamhet som den ser ut idag. Klargör vilka samarbeten som finns med andra länder och hur omfattande de är.
  • Utred om FRA:s massövervakning verkligen är den väg Sverige bör ta in i framtiden.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


15 Responses

  1. Fredrik

    October 14, 2013, 16:33:23

    Sen när ville Piratpartiet det där?

    Som jag minns det tycker vi att FRA ska läggas ner, helt och omedelbart. Inga regelverk, inga slöa utredningar.

    1. Anna Troberg

      October 14, 2013, 17:50:51

      Hej Fredrik,
      det finns inget i de där punkterna som hindrar att man lägger ner FRA. Sista punkten är ju ganska ledande. Vill vi att FRA:s massavlyssning ska vara framtiden? Nej, det vill vi inte.

      Men, helt oavsett. Även om FRA läggs ner, så behöver de tre tidigare punkterna göras. Vi har alla rätt i att få klarhet i vad sjutton FRA egentligen sysslat med, vem som är ansvarig, osv. Det räcker inte att bara säga “Nu stänger vi skiten” och låta de överträdelser som gjorts gå outredda och utan konsekvenser för de ansvariga.

      1. steelneck

        October 15, 2013, 02:33:59

        Om, jag skriver om Om, det skulle utvecklas så att FRA läggs ned, vilket nog kan sorteras under avdelningen våta drömmar, så kan det faktiskt finnas en poäng i att inte utkräva anvar utöver skammen att bli uthängd. Sanningskommissioner och liknande brukar ha den utgångspunkten för att kunna komma nån vart, det är faktiskt samma logiska och psykologiska mynt som övervakning. Övervakat folk är rädd för att göra fel, därför gör de så lite som möjligt som de kan behöva svara för, såvida de inte bara lyder order och därmed kan sända ansvaret uppåt. Att på förhand slippa ansvars-konsekvensen leder till ökad öppenhet och att sanningen har en betydligt större chans att komma fram. Men som sagt, detta tillhör avdelningen våta drömmar. Det hade varit en sak om både S och M hade linande tankar, då kanske..

        1. Ada

          October 29, 2013, 14:36:33

          Det är väl lite för stor generalisering att övervakat folk är rädda att göra fel…snarare att det är en kostsamt, både intellektuellt och resursmässigt att gör det på ett bra sätt . Svänger vi åt andra hållet, så kan icke övervakade vara orädda att göra fel. Det råkar vi också ut många gånger i vardagen, typ vården/SL/försäkringskassans osv. Stort inviduellt beslutstagande, utan klara regler och direkt ansvarstagande.

          Och räcker skam, folk har ju frivlligt valt att jobba med ett skamfullt arbete? Nä, ansvar för sina handlingar oavsett vad. Osökt kommer jag tänka på vem den hemlige politikern? som beordrade Bahnhof räden, har det kommit fram än?

  2. steelneck

    October 14, 2013, 17:06:56

    Har en känsla av att de nya förslagen om spionerilag som regeringen nyligt föreslagit kan användas emot FRA, när FRA dolt hanterar uppgifter om förhållanden som skadar sveriges säkerhet när främmande makt får veta det genom dem.

  3. Hade kunnat vara någon jag känner.

    October 14, 2013, 19:06:14

    Här låtsas jag vara någon jag känner. Svara gärna och ge ett exempel på hur man kan svara:

    Vad bakåtsträvande du är- alla vet att övervakning är framtiden. Ju mer, desto bättre. Det begås så många brott, tänk vad många liv som kunde räddas och hur mycket egendom som får fortsätta tillhöra sin ägare om man alltid övervakar allt och alla. Personlig integritet? Har man inte gjort något så åker man inte fast! Och det är väl en mycket större kränkning av integriteten att få huset upp-och-nedvänt av tjuvar? Om man sedan börjar tala om mord, är det inte värt att övervaka allt man kan om så bar för att rädda ett människoliv?

    På frågan “om staten blir ond då”:Tror du verkligen att det kommer att hända (Tänker förmodligen “idiot till foliehatt, sånt händer ju inte i Sverige!”)

    (Det låter lite Sverigedemokratiskt nu när jag tänker efter… H*n kanske är Sverigedemokrat. Vore typiskt personen i fråga.)

    1. nimi

      October 14, 2013, 21:28:11

      Du kan ju börja med att säga att problemet är inte “Om man inte har någonting att gömma så behöver man inte vara rädd” det argumentet kan du kontra väldigt lätt med att fråga om det är okej att vara homosexuell – säger personen att det inte är det så kan du ju säga upp bekantskapen med denne.

      Sen kan du peka på ryssland och säga, vad tror du händer om staten får reda på att person x och y är bög?

      Bara för att staten leker snällt just nu och myser och inte alls agerar på övervakningen betyder inte att dom inte kommer göra det i framtiden.

      Sen kan du även dra paralellen att CCTV i England faktiskt inte har sänkt brostligheten sen de infördes.

      (Nu låter jag som en Weed-head ner med staten störta kapitalismen, det är verkligen inte meningen så ta det absolut inte så, vi har det jävligt bra i Sverige i jämnförelse med andra länder)

    2. Per "wertigon" Ekström

      October 14, 2013, 21:54:42

      På svaret “Det skulle aldrig hända i Sverige” vill jag belysa ett annat land som för 80 år sedan sa ungefär samma sak. Men så blev det oroligheter i landet. Ett parti med främlingsfientliga åsikter ryckte fram, utlovade snabba och enkla lösningar på de komplexa problem som rådde i landet, och kunde med sin karismatiske partiledare gå från 2.6% till nästan 18% i parlamentet, för att mandatperioden därefter bli största partiet och bilda regering med 37% av folkets röster. Efter detta skedde en kupp och medborgerliga friheter togs bort väldigt snabbt, för att till slut ena landet mot en gemensam fiende.

      Landet? Tyskland. Partiledaren? Adolf Hitler. Fienden? Judarna.

      Idag ser vi samma sak. Fienden? Terrorister och/eller Pedofiler. Nedmonterandet av medborgarrätter? Yep. Allt pekar på att ett tredje världskrig är på G inom de närmsta 20 åren. Och den här gången kan Sverige stå i frontlinjerna, på riktigt…

      1. Krister Renaud

        October 15, 2013, 08:45:55

        Jag vill påminna om ett land som på 60 och 70-talet registrerade kommunister och folk som misstänktes vara kommunister på grundval av att de pratade med “fel” personer eller vistades på “fel” ställe.

        Dessa misstänkta råkade ut för att deras jobbansökningar avslogs m.m.

        Landet? Sverige.

    3. Björn Persson

      October 14, 2013, 23:06:33

      · Hur många människoliv kan man rädda om man i stället spenderar pengarna på vägräcken, gångbroar och halkskydd i trappor?

      · Även om sånt inte händer i Sverige så händer det bevisligen i andra länder emellanåt. Vad är det som säger att Sverige kommer att undgå invasion i nästa krig?

    4. steelneck

      October 15, 2013, 01:43:00

      Ja, på den nivån ligger sisådär 90% av befolkningen, det är därför som ett främlingsfientligt parti med rötter i gammal unken nazisim kommer att få över 20% i nästa val. Piratpartiet som inser att övervakning leder till ett hårdare samhälle där folk abdikerar ansvar med ökad brottslighet mot den lilla människan, som polisstaten inte lägger några några resurser på att utreda, kommer troligen att ligga kvar under 1%.

  4. Johan T

    October 16, 2013, 11:18:27

    “Det är inte FRA som stiftar lagar”. Hur dumma tror FRA-företrädarna att vi är?

    Från dag 1 (2002-03) är det FRA som hållit i taktpinnen vid tillkomsten av FRA-lagen. Ivrigt påhejade av GCHQ och NSA. Ingvar Åkesson (nyligen pensionerad FRA-GD) och Mikaela Dráb lade grunden till lagen under deras tid vid FÖD. Sedan tog den avgångne GD:n Per Kjellnäs över författandet av lagen. Det var visserligen ett grupparbete, men huvudspelaren var tveklöst FRA. Under hela processen, från 2002 till 2009, fanns det också direkt utsända FRA-anställda som arbetade hos SUND. Deras främsta uppgift var att bevaka FRA-lagstiftningen. En av dem, Charlotte Lindgren, hade intensiv kontakt med bl.a. Camilla Lindberg. Allt för att övertyga tveksamma parlamentariker om det förträffliga med lagpaketet. När de pliktskyldiga ändringarna gjordes med införande av FRA-domstol etc 2008-09 clearades varenda formulering först med FRA innan något sattes på pränt. Detta har medarbetare vid såväl samordningen som FÖD berättat för mig.

    Fredrik Wallin försöker bara bluffa. Han vet mycket väl att det är FRA som skrivit sina egna lagar.

  5. Patrik BP Andersson

    October 20, 2013, 09:09:56

    “Varför sa du då inte det? Varför röstade du till slut ja? ”
    Knapptryckarkompaniet av den före detta moderata riksdagsledamoten Anne-Marie Pålsson ger tämligen klart besked. Utskällning inför den samlade riksdagsgruppen med anklagelser om att fälla den första borgerliga regeringen sedan Persson knäckte den ryggrad som fanns.

    1. Anna Troberg

      October 20, 2013, 09:45:14

      Ja, det är ingen hemlighet vad som skedde bakom stängda dörrar, MEN en politisk företrädare för folket måste kunna ha tillräcklig ryggrad för att inte falla för grupptrycket. Är det lätt? Nej, självklart inte. Men, att något är svårt är ingen ursäkt för att inte göra det när man faktiskt har den fysiska möjligheten att göra det.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *